Ajastuse küsimus

Neil kuupäevadel on midagi ühist.

1788. aastal olid Prantsusmaal poliitilised tingimused muutunud küsitavaks, kuid paanikaks polnud ilmset vajadust. See juhtus järgmisel aastal, kui ootamatult puhkes Prantsuse revolutsioon. Sellest hetkest peale oli ohtlik isegi Pariisi tänavatele minna. Nii palju inimesi oli vihaseks saanud, et isegi kui te ei kuulunud aristokraatia, võite kergesti saada kaaskahju.

Ja seega oleks olnud mõistlik, kui oleksite 1788. aastal otsustanud oma kotid pakkida ja areneva epitsentrist eemalduda.

Samamoodi sõdis Venemaa 1916. aastal sakslastega ja elanikkond hakkas majanduse olukorra üle üha häälekamalt rääkima. Kuid isegi tsaar uskus, et inimesed peavad lihtsalt olukorraga leppima ja segadusse minema.

Aasta hiljem deserteerusid sõdurid, hulk poliitilisi tagaotsijaid võistles võimu pärast ja igaüks, kes tahtis lihtsalt üksi jääda oma elu juhtima, kartis nüüd tänavale minna.

Ja muidugi olid Saksamaal enne Kristalliööd 1938. aasta novembris olemas kõik hoiatused, et riik hakkab lahti hargnema, kuid peaaegu kõik eeldasid, et kuidagi saab kõik korda.

Aasta hiljem sõdis Saksamaa viie riigiga ja tungis kallale veel kolme riigiga. Inimesi koguti kokku, vangistati ja/või lasti maha. Need, kes püüdsid Saksamaalt välja pääseda, leidsid, et neil pole seda enam lubatud.

Ja ajalugu on täis sarnaseid juhtumeid. Tagantjärele mõeldes on hoiatusmärgid alati olemas olnud: üha autokraatlikum valitsus, üha muutlikumad ja irratsionaalsemad poliitilised võitlused, võlgade suurenemine, maksude tõus, majanduse langus ja põhivabaduste kaotamine “suurema hüvangu nimel”.

Kui elasite 1929. aastal USA-s, oleksite võib-olla just maksnud 2735 dollarit uue Packard Custom 8 Roadsteri eest – see on vahend, millega näidata oma hiljutist kasumit aktsiaturul. Aasta hiljem oleksite võib-olla pakkunud seda müügiks vaid 100 dollari eest, kuna kõigi teie varasemate hinnapakkumiste jaoks ei olnud vastuvõtjaid. Ja sina, nagu nemad, olid õnnetuses hävinud ja 100 dollarit tähendas erinevust söömise ja mittesöömise vahel.

Võib-olla nautisite 1958. aastal Havannas El Floriditas daiquirit ja tegite sõpradele nalja “las barbudase” üle – pisikese mässulise jõu üle, kes peidab end Sierra Madres. Aasta hiljem oli nalja tegemine lõppenud ja uus valitsus natsionaliseeris sellised eraettevõtted nagu El Floridita.

Aastatuhandeid on mänguraamat olnud sama. Riigid, kus oli olnud imeline elada, hakkasid  seestpoolt manduma ja enamik elanikke ei lugenud teelehti – hoiatusmärke, et tingimused ei muutu tulevikus paremaks; nad läksid hullemaks.

Aga miks see nii peaks olema?

Noh, 1787. aastal, keset Šoti valgustusajastut, millest sündis Adam Smith, arvatakse majandusteadlane ja ajaloolane Alexander Tytler, kes ütles:

“Demokraatia on oma olemuselt alati ajutine; see lihtsalt ei saa eksisteerida püsiva valitsemisvormina. Demokraatia eksisteerib seni, kuni valijad avastavad, et saavad endale riigikassast helde kingituse anda. Sellest hetkest alates hääletab enamus alati kandidaatide poolt, kes lubavad riigikassast kõige rohkem kasu, mille tulemusel kukub iga demokraatia lõplikult kokku lõdva fiskaalpoliitika tõttu, millele järgneb alati diktatuur.“

Lisaks märkis ta, et iga sellise languse viimaseid etappe iseloomustab esiteks rahulolu, seejärel apaatia. Viimane etapp on alati orjus.

Mõningatel kokkuvarisemise juhtudel võtab riigi üle väline jõud, kuid alati, nagu eespool öeldud, algab mädanemine alati seestpoolt. See on lihtsalt inimloomus, et suurem osa elanikkonnast langeb keerulisi aegu läbides lubaduste ohvriks, et valitsusvormi muutmine võib mingil moel kaasa tuua probleemsete tingimuste kõrvaldamise.

Aga kuidas need, kes selliseid väiteid esitavad, oma ideid müüvad? Kas nad viitavad sellele, et kõik peaksid rohkem pingutama ja rohkem loobuma?

No ei. Kuigi sellised inimesed võivad eksisteerida ja võivad isegi avalikuks rääkida, ei ole nad ajalooliselt kunagi  isikud, keda suurem osa elanikkonnast järgib. Alati valib enamus (olles muutunud leplikuks ja haletsusväärseks) need, kes lubavad võtta ühest rühmast ja jagavad saaki nende vahel, kes on vähem tootlikud.

Nii ebaloogiline kui see lubadus ka pole, kipuvad enamik inimesi, isegi kui nad kahtlevad väite reaalsuses, arvama: „Noh, see ei saa olla halvem. Ma võin  midagi saada,  nii et proovime seda.

Väga lihtne näide on Bahama 1967. aasta valimised, kus bahamlased valisid oma esimese “rahva mehe” oma peaministriks. Oma retoorika “Bahama saared bahamlastele” all lubas ta bahamlaste suurele alamklassile, et võtab Briti pankuritelt ja teistelt ärijuhtidelt ära kõrged ametikohad ning et saak läheb keskmisele Bahama elanikule.

Erilist huvi pakkusid edukate ärimeeste juhitud luksussõidukid. Tuhanded bahamalased kujutasid ette, et pankade kõrgemad töötajad vallandatakse, et neile antakse töökohad… ja uhked Jaguari salongid.

Ja see juhtus mingil määral. Need, kes olid peaminister Lynden Pindlingile lojaalsed,  tõusid  üleöö juhtivatele kohtadele – ametikohtadele, milleks nad ei olnud kvalifitseeritud. Pole üllatav, et nad ei suutnud aastakümneid teadmisi üleöö õppida. Seejärel kaotasid nad oma uued töökohad või kaotasid pangad massiliselt äri.

Ja Jaguarid? Noh, selgus, et iga olemasoleva Jaguari kohta oli tuhandeid bahamalasi ja 99,9% jaoks poleks varem ette kujutatud saaki.

Selle asemel suundus nende elu lähikuudel ja aastatel peagi lõunasse, kuna rikkus voolas Bahama saartelt minema, kuid suurem osa sellest ei tulnud enam tagasi.

Teistes riikides on üksikasjad sageli olnud pisut keerulisemad, kuid stsenaarium ja tulemus on olnud samad.

Kui hoiatusmärgid hakkavad ilmuma, on oluline meeles pidada, et ajalooliselt  ei pöördu protsess  kunagi  tagasi . Apaatne elanikkond ei ole selline, kes otsustab ootamatult käised üles käärida ja riigi taas tootlikule alusele tõsta.

Alati hüppab elanikkond tühjade lubaduste kelgule ja sõidab sellega allamäge, kuni jõuab majandusliku põhjani.

Ja nii muutub sellisest olukorrast möödahiilimine ajastuse küsimuseks. Kui saab selgeks, et märgumärgid ilmuvad taas, siis targemad tõdevad, et liiv hakkab otsa saama ja on aeg edasi liikuda.

Märgid kipuvad olema igas lokaadis ja ajastul samad. Neid on üsna lihtne näha. Raske osa on väljumise valimine, samas kui seda on endiselt lihtne teha. Selleks on Rahva Võimu kehtestamine kõigis riikides maailmas. Rahva Võim on iga riigi(Maa) põliselanike koosjuhtimine alt ülesse põhimõttel ilma poliitiliste erakondadeta ja vahendajateta(parasiitideta).

Artikli toimetas Veiko Huuse, allikas: Authored by Jeff Thomas via InternationalMan.com,