Selle asemel, et kirjutada mehe kohta taustteave, on allpool tema heakskiidetud WEF-i biograafia koos linkidega Avatud Ühiskonna Fondile, mis on tema asutatud ja viimased nelikümmend aastat juhtinud organisatsioon. Mida ta on rahastanud 18 miljardi USA dollari ulatuses (seni).

Kes on George Soros?

Soros Fund Managementi ja Open Society Foundationsi asutaja ja juhataja. Sündis 1930. aastal Budapestis, elas üle natside okupatsiooni Teise maailmasõja ajal ja põgenes 1947. aastal kommunistide domineeritud Ungarist Inglismaale, kus ta lõpetas Londoni majanduskooli. Seejärel asus ta elama USA-sse, kus kogus enda asutatud ja juhitud rahvusvahelise investeerimisfondi kaudu suure varanduse.

Soros on tegutsenud filantroopina alates 1979. aastast, mil ta hakkas rahastama mustanahaliste üliõpilaste abistamist Lõuna-Aafrika apartheidiga seotud Kaplinna ülikoolis. Pärast seda on ta loovutanud rohkem kui 32 miljardit dollarit. Avatud Ühiskonna Fondid toetavad täna üksikisikuid ja organisatsioone enam kui 120 riigis, töötades selle nimel, et luua elujõuline ja kaasav demokraatia, mille valitsused vastutavad oma kodanike ees.

Teadmainimsed nimetavad Sorost kindral Rothschildiks. Rothschildi dünastia kasutab Sorost ja teisi avaliku elu tegelastena oma eesmärkide propageerimiseks ja elluviimiseks. Puuduvad tõendid, et Soros ise suuri miljardeid teenis. On tõendeid selle kohta, et Rothschildide dünastia on selle omanik, millega Soros ja teised end rikastasid. Kissinger, Bzežinski, Schwab, B. Gates, E. Musk, jne – nad kõik on “head poisid”, kellesse Rothschildid raha investeerisid. Väike-Eestis sama asi, ainult mastaap on erinev. Allpool on video, milles on vaid veidi öeldud, kes on Sorose ja teiste taga, kuid materjal ise on huvitav faktide ja tõendite õiges valikus.

Mis on Avatud Ühiskonna Sihtasutused?

Avatud Ühiskonna Fondid tegutsevad enam kui 120 riigis üle maailma, kasutades toetusi, teadusuuringuid, propageerimist, mõjuinvesteeringuid ja strateegilisi kohtuvaidlusi, et toetada kaasava ja elujõulise demokraatia kasvu.

Avatud Ühiskonna Sihtasutused on nende kodulehe andmetel maailmas palju head teinud. Miks neid siis nii väga vihatakse?

Probleem on selles, et kuna liberaalne liikumine on kogu maailmas kaldunud maailmaprobleemidele lahenduste leidmiseks progressivismi, globalismi ja marksismi poole, on seda teinud ka Avatud Ühiskonna Fondid. Nende lahendused hõlmavad enamasti rohkem reguleeritud ühiskonda. Aga kes hakkab reguleerima kõigis riikides?

Sorose versioon demokraatiast on veaga. Uus ja täiustatud, progressiivsem, kuid vähem võimsam demokraatia. Demokraatia, mis ei ole seotud tugeva rahvusliku vabariigiga. Demokraatia, kus on üleilmastunud reeglistik – globaliseerunud vabariik, mis otsustab universaalsete inimõiguste ja ressursside jaotamise üle. See paneb ÜRO (ÜRO) etteotsa. See on Uus Maailmakord.

Milline näeb välja Sorose maailm?

Soros näeb ette ja propageerib demokraatia versiooni, kus uued ja täiustatud universaalsed inimõigused ja reguleeritud ressursside eraldamise määrad asendavad riikliku või üksikisiku suveräänsuse. See uus vabariik oleks Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ja WEF-i ühine koostöö, et moodustada strateegiline liit valimata riikidevahelistest organisatsioonidest, mida juhivad korporatsioonid ja nende omanikud. See tähendab, et sisuliselt hakkavad maailma valitsema valimata bürokraadid ja rahvusvaheliste korporatsioonide juhid. Selle mudeli kohaselt on üks vabariik (neid kõiki valitsema), mida juhib ÜRO ja selle katuse all eksisteeriksid “sõltumatud” riigid. See on tõesti eksperiment uues valitsemisvormis. Sorose nägemus on ka Ameerika kui ülivõimu mahavõtmine, andes selle võimu ja rohkemgi veel ÜRO kätte. Need eesmärgid on kooskõlas KKP ja Hiina Rahvavabariigi väljakuulutatud tegevuskavaga.

See, mida need uued ja täiustatud inimõigused endaga kaasa toovad, on murettekitav osa sellest, mis progressiivsest liikumisest on saanud. Nende uute õiguste hulka kuuluvad universaalne elatusraha (õiglane ümberjagamine), võrdsus kõigile, soolised valikud, universaalne tervishoid, võrdsed võimalused hariduseks, avatud piirid, kliimamuutuse eeskirjad, jätkusuutlikkuse sanktsioonid, reisisanktsioonid ja ressursside eraldamine – mõned võivad öelda, see on põhimõtteliselt käsumajanduse retsept. ÜRO juhitav käsumajandus. Plaanimajandus on koht, kus valitsus kontrollib majandust. Ressursside ja rikkuse globaliseerunud ümberjagamisel põhinev plaanimajandus. Igaühelt vastavalt tema võimetele, igaühele vastavalt tema vajadustele. See viib pakutud digitaalse valuuta (CBDC) ja globaliseerunud digitaalsete ID-de “jäneseurgu”. Sealt edasi on libe tee, kuidas ja kes hakkab universaalsete passide ja valuuta kaudu meie liikumisi kontrollima, vaid väikese sammu kaugusel. Inimeste kontrollimise viis on tsensuur ja propaganda. Nende enda heaks. Näib, et seda mõtlevad Barack Obama ja Joe Biden, kui nad räägivad tsensuuri vajadusest “demokraatia” säilitamiseks. Just see loogika, mida Aldous Huxley ja George Orwell nii põhjalikult uurisid.

Kuna need eesmärgid on mõeldud jõustamiseks ülemaailmselt, on ÜRO teinud koostööd sidusrühmadega lepingute ja strateegiliste lepingute vormis, mis seovad riike ja rahvusvahelisi ettevõtteid selle kõrgema võimuga. See on loonud liidu ÜRO, Rahvusvahelise Arvelduspanga ja WEF-i vahel. Muidugi on see kõik “inimkonna hüvanguks”.

„Sorose jaoks on tänapäeva inimeksistentsi eesmärk luua maailm, mida ei määratle mitte suveräänsed riigid, vaid globaalne kogukond, mille valijad mõistavad, et kõiki jagavad huve vabaduse, võrdsuse ja heaolu vastu. Tema arvates on sellise globaalse avatud ühiskonna loomine ainus viis tagada, et inimkond saab üle kliimamuutuste ja tuumarelvade leviku eksistentsiaalsetest väljakutsetest.”

Naljakas on see, et lõpptulemus on täpselt vastupidine sellele, millest George Soros paljudes raamatutes kirjutab. Tema nägemus Avatud Ühiskonna Fondist on kujundanud selle enda halvima vaenlase.

Tee põrgusse on sillutatud heade kavatsustega

Üks vastukaal sellele plaanile on BRICS-riigid. See Hiina ja Venemaa juhitav uus koalitsioon näib tunnistavat uue maailmakorraga kaasnevaid ohte ning püüab välja töötada ja kasutusele võtta oma rahvusvahelise kontrolli. Proksisõda Ukrainas toob selle titaanide kokkupõrke esiplaanile. Räägitakse sellest, et BRICS-i koalitsioon moodustab oma valuuta, mille taga on kuld ja muud metallid. Mille tulemus on alles kujunemisel.

Ilma igasuguste tõenditeta on edumeelsed ja EL jõudnud järeldusele, et rohkemate seaduste, rohkemate määruste ja suurema tsensuuri tagajärjeks on suurem võrdsus ja õiglus. Et inimõigused õitsevad, kui meil on ainult rohkem andmeid ja võimet kontrollida kõigi inimeste tegevust.

Selle loogika saatuslik viga on see, et rohkem reegleid ja määrusi toovad kaasa rohkem piiranguid ja juhtimist. Rohkem võimu administraatorite ja ettevõtete globaliseerunud liidule. Bürokraatlik ja administratiivkast näevad seda kui teed paradiisi ning kõigi teiste jaoks (välja arvatud korporatiivide ülemused) teed autokraatlikule totalitaarsele põrgule.

George Soros ja Covid pandeemia

Pandeemia planeerimise ajal kutsusid valitsused ja valitsusvälised organisatsioonid suuri farmaatsiaid oma koosolekutele tulema ja laua taha istuma. Tulemuseks oli see, et suured farmaatsiatooted ja valitsusvälised organisatsioonid kasutasid seda plaani ära, et tekitada hirmu ja luua olukord, kus ainus lahendus oli see, mida neil oli pakkuda (vaktsiinid). Dr Fauci isikliku päeviku tipphetk näitab, et ta kohtus 27. jaanuaril 2020 Moderna tegevjuhi Stephane Banceliga. See viis algatuse Warp speed alguseni.

Kas valitsused ja administraatorid, nagu dr Fauci, olid COVID-19 pandeemia ajal suurt ravimit usaldades väga süütud või väga naiivsed? Või olid nad mängus?

Mis paneb ÜRO sarnaseid inimesi arvama, et WEF, mis on maailma 1000 suurimat ettevõtet, ei kasuta suurt lähtestamist? Kas need valitsused ja ÜRO on väga naiivsed või väga korrumpeerunud?

Soros… on osa suuremast kabalast nimega “globalistid”, kuhu kuuluvad sellised kuulsad nimed nagu David Rockefeller, Bill Gates, Fordi sihtasutus ja Omidyari võrgustik, mille on asutanud ebay asutaja Pierre Omidyar.

Enamik globaliste on osa Bilderbergi rühmitusest – vastuolulisest rikaste ja võimsate poolsalajast seltskonnast, mis vaieldamatult tegeleb kulisside taga globaalse tegevuskava paikapanemisega, sealhulgas režiimimuutuste liikumisega Ida-Euroopas, Lääne-Aasias, Kesk-Aasias ja Põhja-Aafrikas.

Kas hr Soros on väga naiivne või väga korrumpeerunud?

Ta on üks maailma jõukamaid mehi ja on andnud oma avatud ühiskonna sihtasutustele vähemalt 18 miljardit. Mõlemal juhul tasub jälgida tema ja tema avatud ühiskonna sihtasutuste tegevust aastal 2023.

2023. aasta Sorose uudised:
Bosnia asub Euroopa mandri lõunaosas. Bosnia ja Hertsegoviina väljakuulutatud eesmärk on ühineda Euroopa Liiduga ning EL on neid tunnustanud “kandidaatriigina”. Selle otsuse tegi Euroopa Ülemkogu 2022. aastal ja see on osa praegusest ELi tulevase laienemise kavast (Wiki).

See taust on alloleva uudise jaoks oluline:

USA, EL, Bosnia serblased sunnivad valitsusväliseid organisatsioone välisagentidena nimetama
BalkanInsight, 13. märts 2023

(Bosnia üritab vastu võtta seadust, mis märgib mittetulundusühingud ja valitsusvälised organisatsioonid “välisagentidena”. USA ja EL tõukavad kõvasti tagasi.)

“EL ja USA on kritiseerinud Bosnia serblaste liidri, Bosnia peamiselt serblastest domineeriva Republika Srpska üksuse presidendi Milorad Dodiki plaane suruda peale uus Vene-tüüpi seadus, mis võimaldaks üksusel märkida kodanikuühiskonda ja valitsusväliseid organisatsioone kui ” välisagendid”.

Miks siis Bosnia üritab vastu võtta seadust, mis märgib mittetulundusühingud ja valitsusvälised organisatsioonid välisagentidena?

Artiklist kaugemal saab vastus selgeks, nagu selgitab Bosnia serblaste liider Milorad Dodik, Bosnia peamiselt serblastest domineeriva Serblaste Vabariigi üksuse president.

“Dodik mainis eriti liberaalse miljardäri George Sorose juhitava Avatud Ühiskonna Fondi otsust viia oma Balkani peakorter Albaania pealinnast Tiranast Bosnia pealinna Sarajevosse.

“See on ilmne kavatsus tegutseda põhimõttel, mille nad on õppinud ühiskonna destabiliseerimiseks. Loomulikult kaitseme end selle eest. Soros on siin vastuvõetamatu,” lisas Dodik.

Serblaste Vabariigi halduskeskuse Banja Luka opositsiooniline linnapea, kes on sageli Dodiku vastu, näis temaga selles küsimuses nõustuvat. “Iga organisatsiooni tuleks kontrollida,” ütles ta.

EL-i vastus oli kiire:

Euroopa Liidu Bosnias asuva delegatsiooni pressiesindaja Ferdinand Koenig ütles, et EL peab vastuvõetamatuks eeskirjade väljakuulutamist, mis võiksid oluliselt piirata kodanikuaktiivsust, vahendas veebiajakiri BUKA.

Bosnia on valmis riskima Euroopa Liitu tõusmisega, et hoida George Sorose destabiliseerivad mõjud Bosniast eemal. Praegu tundub, et mõlemad pooled on ummikseisus.

George Soros ja rohepööre

2023. veebruaris Müncheni julgeolekukonverentsil teatas George Soros, et Maailmapank peab haarama kontrolli kliimamuutuste üle.

Washington Times, Feb 23, 2023:

“Miljardärist filantroop George Soros, st valitsuste sekkuja kogu maailmas, ütles hiljutistes märkustes Müncheni julgeolekukonverentsil osalejatele, et finantsinstitutsioonid, eriti Maailmapank, peavad haarama kliimamuutuse ohjad enda kätte ja kasutama oma majanduslikku mõjuvõimu selleks, et suruda poliitikat, et päästa planeet Maa lagunemise eest. Ja järgmises hingetõmbes ütles ta, et Maailmapanga president David Malpass, “kes oli kliima eitaja, astus eile tagasi.”

Loe teelehti. See on Sorose viis öelda, et inimtegevuse regulatiivne kontroll, mis põhineb kliimamuutuse argumentidel, liigub kiiresti kõnelt tegudele.

Lugege kirjutist seinal. See on Great Reset’i järgmine samm – Maailma Majandusfoorumi nägemus ülalt-alla valitsemisest eliidi kaupa. See on järgmine samm ühtse maailmakorra, uue maailmakorra, parema tagasi ehitamise strateegia suunas, mis vähendas vabadusi COVID-19 aastate jooksul. See on järgmine samm – eelnevalt kokkulepitud samm, varem välja kuulutatud samm – selleks, et globaalsete institutsioonide kõrgemates astmetes teadvustada pikaajalist iha ülemaailmse kommunismi ja kollektivismi järele.

“Me peame oma rahvusvahelised finantsinstitutsioonid, eriti Maailmapank, ümber suunama, et keskenduda kliimamuutustele,” ütles Soros.”

Kas George Soros on ohtlik? Absoluutselt.

Miks George Soros kaotab oma räpase sõja India vastu
The Times of India – Esimene postitus, 19. veebruar 2023:

Soros on juba valetanud, et India tühistab miljonite moslemite kodakondsuse. Ta peab tsivilisatsioonilist taaselustamist segi kitsa natsionalismiga ja sõdima idee vastu, mida pole olemas…

“…..Miljardär George Soros on kummalisel kombel rünnanud avatud ühiskondi nagu USA, India ja osa Euroopast, kuid on liitunud suletud ja kloostri ideoloogiatega nagu vasakäärmuslus ja islamism. See on rikka mehe ego, tema naiivne ja ohtlik püüdlus kujundada maailmapoliitikat, vajadusel isegi rahva tahet veeretades.

„Tegelikult häirib teda iga uhke ja jõukas rahvas – USA-st Iisraelini ja Venemaalt oma päritolumaa Ungarini. Uus India põrkub tema ideega kodakondsuseta ja kaootilisest maailmast, kus temasugused raipesööjad saavad kasu, toetades nukurežiime ja relvarühmitusi.

Ta on keelatud Ungaris, Venemaal, Türgis, Malaisias ja mujal. India on lisanud oma Avatud Ühiskonna Fondi sissetulevate välismaiste fondide eelloa nimekirja pärast tema vaenulikku 2020. aasta kõnet, milles ta lubas 1 miljard dollarit, et viia ellu režiimimuutus sellistes riikides nagu India kasvava natsionalismiga.

“Kuid Sorose nurjumine seisneb peamiselt tema enda vastuoludes. Ta on kapitalist, kellel on nägemus kontrollitud kapitalismist ja filantroopiast. Kuid ta loob ja töötab läbi kõige hullemate vasakäärmuslaste anarhistide ja isegi terroris süüdistatud rühmitustega. Tema käsi on näha BLM-is PFI-le. Ta on teinud islamismi ja kommunismi, kaks kõige autoritaarsemat ja vägivaldsemat ideoloogiat, liitlasteks oma nägemuses ehitada avatum maailm. Millist avatud ühiskonda saab ehitada selliste vägivaldseid ja suletud ideoloogiaid pooldavate gruppidega?”

George Soros on liberaalse miljardäri rahastatud “grupeeringute” kaudu seotud vähemalt 54 mõjuka meediategelasega:

CNN-i, NBC, CBS-i, Bloombergi, NPR-i, Washington Posti, ….. ajakirjanikud on Sorose rahaga seotud valdkonna liidrid

Fox News, 19. jaanuar 2023:

Liberaalide miljardär George Soros on MRC Businessi uue uuringu kohaselt seotud mõne USA ja välismaa mõjukamate meediategelastega, kuna ta annab nendega seotud rühmitustele sularaha.

“Üle 32 miljardi dollari, mille vasakpoolne miljardär George Soros valas oma organisatsioonidesse, et levitada oma radikaalset “avatud ühiskonna” tegevuskava abordi, marksistliku majanduse, ameerikavastase võitluse, politsei rahastamise, keskkonnaäärmusluse ja LGBT-fanatismi teemal kogu maailmas, on toonud dividende,” MRC ärianalüütikud Joseph Vazquez ja Daniel Schneider kirjutasid.

“Tegelikult on tema rahastamine aidanud tal luua sidemeid USA ja välismaiste suurimate meediategelastega, mis aitavad miljoneid inimesi igapäevaselt oma seisukohtadega indoktrineerida. MRC Business leidis vähemalt 54 silmapaistvat meediategelast. … kes on Sorosega seotud nende sidemete kaudu organisatsioonidega, mida ta rahastab,” jätkasid Vazquez ja Schneider. “Nende hulka kuuluvad sellised isiksused nagu NBC Nightly Newsi ankur Lester Holt ja The Washington Posti tegevtoimetaja Sally Buzbee.”

Vasakpoolne miljardär George Soros eraldas aastatel 2016–2020 meediagruppidele vähemalt 131 miljonit dollarit, leiab uuring:
Fox News, 5. jaanuar 2023

“Liberaalmiljardär George Soros kogus aastatel 2016–2020 meediakontsernide mõjutamiseks vähemalt 131 miljonit dollarit, selgus ettevõtte MRC Business uuest uuringust.“

“See on mees, kes tahab maailma põhjalikult muuta,” ütles Media Research Centeri asutaja Brent Bozell

“Soros suunas aastatel 2016–2020 vähemalt 131 111 250 dollarit 253 ajakirjandus- ja aktivistlikku meediagruppi üle maailma, et levitada oma radikaalseid vasakpoolseid ideid abordi, marksistliku majanduse, ameerikavastase võitluse, politsei rahastamise, keskkonnaäärmusluse ja LGBT-fanatismi teemadel,” ütles analüütik Joseph Vazquez.

“Konservatiivsesse meediauuringute keskusesse kuuluv MRC Business avalikustas teise aruande kolmeosalisest sarjast, mis uurib Sorose mõju ulatust rahvusvahelisele meediale. MRC asutaja ja president Brent Bozell esines neljapäeval Fox Business Networki saates “Varney & Company”, et arutada sügavat sukeldumist rahasse, mida Soros on meediaväljaannetele kulutanud.“

“Miljardär George Sorose rahastatud mittetulundusühing annetas 2021. aastal vaikselt poliitilistele eesmärkidele 140 miljonit dollarit“
CNBC, 4. jaanuar 2023

• George Sorose toetatud mittetulundusühing investeeris vaid üks aasta enne vahevalimisi poliitiliselt laetud mittetulundusühingutesse vähemalt 140 miljonit dollarit.
• Need annetused lisanduvad rohkem kui 170 miljonile dollarile, mille Soros isiklikult panustas 2022. aasta vahevalimistsükli ajal demokraatlike kampaaniate ja poliitiliste tegevuste komiteede aitamiseks.

“Sorose rahastatud organisatsioon aitab üliõpilasorganisatsioonil DeSantise kõrgharidusreforme trotsida“
Daily Caller, 13. märts 2023

“Filantroop George Sorose rahastatud võrgustik teeb koostööd üliõpilaste, vanemate, vilistlaste ja liitlaste koalitsiooniga, mille eesmärk on trotsida Florida vabariiklasest kuberneri Ron DeSantise läbi surutud reforme.”

Sorose mõju Ameerika poliitikale ei saa alahinnata

Guidestar.org-i otsing paljastab, et fondi The Foundation To Promote Open Society, mille emaorganisatsioon on Sorose võrgustik, teenis 2021. aastal üle 2 miljardi brutotulu.

Influence Watch loetleb nende tegevused ja aastased tulud järgmiselt:

Guidestar’i kaudu otsides leitakse palju, palju mittetulundusühinguid nimedega „Soros” või „Open XXX) – mille tulud ulatuvad kümnetesse kuni sadadesse miljonitesse. Pole raske ette kujutada, et enamik neist on seotud ka George Sorose või tema perekonnaga.

“Miljardär George Soros püstitas oma viimases katses mõjutada USA kampaaniaid uue isikliku rekordi, annetades väidetavalt rohkem kui 50 miljonit dollarit vasakpoolsetele eesmärkidele ja kandidaatidele 2020. aasta valimistel.” (GBN News).

ja tundub, et see jätkub ainult tulevikus…

“George Sorose poeg on teinud korduvalt reise Bideni Valgesse Majja ja saanud kutse riiklikule õhtusöögile“
Washington Examiner, 6. jaanuar 2023

“Vasakpoolse miljardäri ja filantroobi George Sorose poeg(Alex Soros) on korduvalt külastanud president Joe Bideni Valget Maja, kui ta toetab demokraate kampaaniaannetustega ja on edendanud oma sagedasi kohtumisi demokraatlike poliitikutega, näitavad dokumendid.

Suure liberaalse toetusi jagava Open Society Foundations võrgustiku asutaja George Soros on sageli hoidnud madalat profiili, mõjutades samal ajal demokraatlikku poliitikat lugematute põhjuste kaudu. Tema 37-aastane poeg Alexander Soros, kes on sotsiaalmeedias oma õdusatest suhetest seadusandjatega rohkem avalikuks teinud, on pärast Bideni ametisseastumist ja demokraatide mõjuvõimu saavutamist viimastel aastatel teinud Valgesse Majja kuus eraldi reisi.”

Ükskõik milline neist uudistest peaks andma kõigile mõtteainet. Ükski inimene ei tohiks olla võimeline globaalset ja kohalikku poliitikat nii kõikehõlmavalt mõjutama. Fakt on see, et Soros ja tema paljud mittetulundusühingud on õppinud raha suunama riigi poliitikasse, kus see võib tohutult mõjutada. Nad on õppinud poliitiliste annetuste osas seadustest kõrvale hoidma.

Mittetulundusühingud ei tohiks olla raketid, millesse jõukad inimesed saavad raha valada, et mõjutada poliitikuid, poliitikat, kultuuri ja meie elu.

Artikli allikas: Robert W. Malone

Loe lisaks sarnasel teemal:

Teen kokkuvõtte Robert W Malone MD, MS hiljutisest esitlusest CIA poolt loodud tehnoloogiast – mRNA vaktsiinid – ja rahvuslikest ohtudest.

Nüüd võib see esile kutsuda Robert Malone puhul: “Oh, sa oled lihtsalt kontrollitud oppositsioon.” See tundub olevat lemmikteema, mis puudutab Robert Malone ja Jordan Petersoni, Peter McCulloughi ja paljusid teisi, mis on praegu äärmiselt lõhestav ega aita meist kedagi. Kuid lihtsalt selleks, et teha selgeks, tegid Robert Malone oma mõttekaaslastega kaks kuud tagasi ülemaailmse COVID-i tippkohtumise IV deklaratsioonis ühemõttelised avaldused süüdistuse esitamise vajaduse kohta, et vastutuse vajadus on olemas ja vaktsineeerimine tuleks peatada. Need ei ole tõhusad, ei kaitse, kahjulikud inimese tervisele, jne.

Robert W Malone: “Ma tahan lihtsalt teha selgeks, et ma avaldasin seisukohad koos oma kolleegidega ülemaailmsel COVID-i tippkohtumisel ning rahvusvahelisel arstide ja meditsiiniteadlaste liidul on meie seisukohad nende mRNA vaktsiinide suhtes väga selgelt väljendatud. Ma ei nimeta neid vaktsiinideks. Ma arvan, et see pole nende tegevust arvestades õige termin.”

Mis on COVID-i kriisile reageerimise tõukejõud ja mitmed tõed nende taga?

Vaadeldes mRNA-tehnoloogia mõistmist kui viisi, kuidas hakata aru saama sellest, mida me kõik oleme kogenud. Näiteks kokkumäng omavahel selliste organisatsioonide nagu Maailma Majandusfoorumi(WEF), Maailma Terviseorganisatsiooni(WHO), ÜRO, Bill & Melinda Gatesi Fondi, CIA, jne. vahel.

Mis oli see rahuldamata meditsiiniline vajadus, millega tegeleti? Arvan, et meie jaoks on oluline mõista vähemalt neid teise poole seisukohti, mis on arusaadavad. On ilmselgelt alatuid aspekte, kuid ma tahan, et te mõistaksite vähemalt mõnda selle aluseks olevat põhjendust. Mõistke geneetilise vaktsiini tehnoloogiat, sealhulgas mRNA-d. Mis tehnoloogia see on? Seda on paljudele inimestele esitletud musta kastina. Sellel on see akronüüm, mis tundub paljudele inimestele väga hirmutav.

Meie probleem seisneb selles, et tehnoloogia, mis võimaldab inimestel ise biorelvi valmistada, on muutunud nii triviaalseks, et kolledži vanem, kes töötab oma haridustasemel või mõni samalaadse haridustasemega, saab ise treenida, töötades oma garaažis asjadega, mida ta saab eBayst osta, saab hõlpsasti taasluua kõige surmavamad patogeenide kombinatsioonid, mille meie valitsus välja mõtles biosõja programmis, mida me aastaid juhtisime. Ma ei ütle, et me seda veel ei juhi. Teeme seda teise nime all. Me nimetame seda kaitsvaks biorelvauuringuks, mitte ründavaks biorelvauuringuks. Ma ei ole kindel, milles see erinevus seisneb, kuid see on keel, mis on alla kirjutatud biosõja lepingust peale surutud. See lekib nagu sõel.

On selge, et nüüd oleme keskkonnas, kus noor täiskasvanu või halb näitleja ükskõik millises maailma otsas saab luua väga võimsaid biorelvi. On selge, et me ei suuda sellele tõhusalt reageerida. See on põhiline rahuldamata meditsiiniline vajadus. See on probleem. Peame selle kõik selgeks tegema. Peame ühendama jõud. Ma ei ütle, et see lahendus on parim lahendus. Ma lihtsalt ütlen, et on rahuldamata meditsiiniline vajadus, mis tähendab, et seal on väga suur oht. See ei ole triviaalne. See ei ole kellegi kujutlusvõime vili, et biosõja “agente” saab konstrueerida.

Olen veendunud, et oleme teinud suurema osa projekteerimisest kuni selle hetkeni ja asjad, mis ilmuvad Bobby (Robert F. Kennedy, Jr.) järgmises raamatus, löövad teie ihukarvad püsti, mida on tehtud Gruusias ja Ukrainas. Me pargime “agendid” sinna, kuhu vaja. Neid asju tehakse pidevalt. Biosõja “agendid” lasti vabadusse kolm aastat tagasi, haiguspuhangu algus oli vähemalt 2019. aasta septembris, kui mitte varem ja tulemuseks võib olla kogu inimkonna hukk.

Tehnoloogia on nüüdseks arenenud nii kaugele, et patogeene saab konstrueerida, nii et nad on nende geneetika põhjal erinevate etniliste rühmade jaoks suhteliselt spetsiifilised. Patogeene saab konstrueerida. Võin teile öelda, et mu sõbrad või kunagised sõbrad on kaitseohtude vähendamise agentuuri keemiaosakonnas (DTRAs) ülimalt teadlikud, et aineid saab konstrueerida etniliste rühmade sihtimiseks. See on lahinguväli. See on tegelik keskkond, kus me oleme. Kiire reageerimise võimaldamiseks peab meil olema teatud tehnoloogia.

Meil peab olema teatud tehnoloogia, et võimaldada kiiret reageerimist erivägede meeskondadele, kes kavatsevad siseneda kõikjale, kus pahalased on, kui me nad avastame ja selle probleemi lahendame ja nad välja viime. Neid erivägesid tuleb kaitsta. Meil peavad olema võimed, mida saab rakendada pataljoni tasemel. Meil peavad olema võimed, mida saab rakendada elanikkonna tasandil. See RNA-tehnoloogia oli koos monoklonaalsete antikehadega üks neist, mille valitsuse arvates on seda tüüpi kiire reageerimise võimaldamiseks tohutu potentsiaal.

Tegelikult meeldivad neile monoklonaalsed antikehad rohkem. Monoklonaalsete antikehade idee, mis neile väga meeldib, on see, et saate neid tooteid manustada erijõudude rühmale. Nad lähevad teatrisse, teevad oma äri, tulevad tagasi, lähevad oma naist vaatama, monoklonaalne antikeha on kadunud. Keha on puhastatud. Probleem on aga selles, et see tehnoloogia lihtsalt pole toiminud. Monoklonaalsete antikehade tehnoloogia on liiga segane. See on liiga tülikas. Viimase kolme aasta jooksul oleme õppinud, et viirused ja patogeenid võivad areneda, et sellest välja pääseda üsna kiiresti, kuna need on üsna spetsiifilised. Oleme kõik näinud viiruse arengut reaalajas. Meie kogesime seda.

See on rahuldamata meditsiiniline vajadus ja selle aluseks olev põhjendus. Et on rahuldamata vajadus mõne tehnoloogia järele, mis võimaldab nüüd kiiresti reageerida nii esilekerkivatele patogeenidele kui ka konstrueeritud patogeenidele, nagu biosõja või terrorismipõhised patogeenid. Arvan, et võime kõik nõustuda, et me tahaksime, et selline tehnoloogia oleks olemas aga kontrollitud, testitud, ohutu rahumeelsele elanikkonnale, jne.

CIA tehnoloogia ja programm

Tõde on see, et DARPA, mis on operatiivarendusharu, põhimõtteliselt CIA, armus RNA-tehnoloogiasse üle kümne aasta tagasi. Nad otsustasid selle ära kasutada ja turule tuua. Näiteks on nad need, kes on kapitaliseerinud oma investeerimisüksuse In-Q-Teli kaudu, Kanadas asuvate uute RNA tootmisrajatiste kaudu. See on CIA programm. Ma ei räägi riigisaladust.

Tehnoloogia tõmmati põhimõtteliselt prügikastist välja, kuna Merck oli selle maha surunud pärast seda, kui ma selle enam kui 30 aastat tagasi välja töötasin. Seejärel arendas DARPA seda väga agressiivselt. DARPA rahastas ja põhiliselt ehitas Moderna. Nad jätkavad selle kõige peale surumist inimkonnale. Nad suruvad selle riikide valitsuste kaudu läbi. See, mida te näete, on luurekogukonna ja uue biokaitsetööstuse kompleksi jõud, mis on arenenud pärast siberi katku rünnakuid, ja see ületab tõesti oma tegevuskava valitsuste kaudu.

Kui näete kõike seda tavapärastest protseduuridest ja reeglitest möödahiilimist, siis see juhtub seetõttu, et suuresti meie luurekogukond surub seda läbi riigi haldusstruktuuri. Miks nad seda teevad? Ma arvan, et nad usuvad, et nad peavad seda edasi suruma, nad peavad saama selle tehnoloogia heakskiidu, sest alternatiive pole. Nende arvates on nende õudsas maailmas oht nii tõsine, et see miski on väga õudne maailm. Oht on nii tõsine, et midagi peab eksisteerima ja see on midagi, mille külge nad on klammerdunud.

Nüüd ütlen ma seda selleks, et mitte neid CIA tegelasi kaitsta. Ütlen seda selleks, et aidata teil mõista, mida olete kogenud. DNA versus RNA vaktsiinid. Mul olid mõlemad ideed Salkis aastal 89. DNA-d saab kasutada ka vaktsiinide jaoks. See on põhiidee, väike hiilgav arusaam, mis mul oli. Ma arvan, et ma ei ole seda öeldes üleolev. See väike asi, mis mulle Salki geeniteraapia laboris viibides ajju turgatas, ja ma mõistsin, et meil on probleem. Geeniteraapia ei töötanud, sest immuunsüsteem näeb uusi geene, mis on head geenid, lihtsalt teistsugustena. Nad toodavad erinevaid valke ja teie immuunsüsteem ei tea, kas see on hea või halb valk. Ta lihtsalt teab, et see on erinev valk. See ründab seda.

Ja see osutus geeniteraapia loogikaveaks. Ja nad(CIA) pole seda ikka veel lahendanud. Ainus viis selle lahendamiseks on asetada geenid immuunpuudulikkusega sektsiooni, näiteks silma tagaküljele, või immuunpuudulikkusega inimestele. Ja põhimõtteliselt olin seal tudengina, kes soovis kirglikult geeniteraapiat arendada, mõistsin, et kogu valdkond, millele olin oma elu pühendanud, ei tööta kunagi. Ja tuli idee, et oh, noh, seda saaks kasutada vaktsiinireaktsiooni esilekutsumiseks. Vaktsiinide jaoks võiks kasutada geeniteraapiat. Seetõttu olen ma pidevalt öelnud, et:

“need mRNA tooted pole tegelikult vaktsiinid. Need on vaktsineerimisel rakendatavad geeniteraapia tehnoloogiad.“

Ja esimene teostus, ma esitasin need patendid ja need hõlmasid eelkõige mRNA kasutamist. Arvasin, et sellel on eelised ja ka DNA. Ja maailm võttis DNA osa kasutusele, kuna see töötas hiirtel. Merck ostis õigused ja nad kulutasid üle miljardi dollari aga ei suutnud seda kunagi tööle panna. Ja nad lihtsalt loobusid sellest, kuni, nagu ma ütlesin, CIA põhimõtteliselt korjas RNA osa “prügikastist” välja ja arendas seda edasi ja pani selle tööle. CIA idee on, et me saame kasutada geeniteraapia tehnoloogiat, toimetada geene teie kehasse ja muuta teie rakkudest väikesed tootmisvabrikud, et toota viirust, võõrast valku ja tekitada immuunvastus, nii T-rakku ja B-rakku. Niisiis, rakuline ja humoraalne immuunsus selle võõrvalgu vastu viisil, mis oleks väga sarnane viirusega nakatumise korral. Aga viirust pole. See oli loogika.

See kõlab paberil suurepäraselt ja siis peate selle toimima panema ja peate tegelema tagajärgedega, kui asjad ei lähe õigesti. Ma lihtsalt tahtsin, et sa sellest aru saaksid. MRNA loogika oli see, et mRNA kestab tavaliselt vaid paar tundi või võib-olla pool päeva pärast selle tootmist teie kehas. Mõte, mis mul toona oli, oli see, et seda RNA-d saab kasutada nagu ravimit, manustada ja et kui kellelgi on mürgistus, toksiline reaktsioon, siis see laguneb ja kaob. Täpselt nagu te kustutate enamiku ravimitest. Ja siis võib arst otsustada, et ärgem seda enam teeme. See oli RNA idee, mitte DNA, mis püsib teie kehas pikka aega, kui see on rakus. Sealt see asi alguse saigi.

Lähtepunkt on see, et peate mõistma, et DNA teeb RNA-d ja RNA teeb valku. Mitte igaüks ei ole läbinud kaasaegset bioloogiat ega mõista keskset dogmat, kuid see on koht, kuhu see läheb. mRNA on üks paljudest erinevatest RNA tüüpidest. See on akronüüm. Mõne inimese jaoks kõlab see hirmutavalt. See tähendab sõnumitooja RNA-d. On ka teist tüüpi RNA-d. Ribosomaalne RNA, ülekande-RNA. Nad teevad erinevaid asju. RNA on lihtsalt molekul, polümeer, mida teie keha kasutab paljude erinevate asjade jaoks.

Ja üks neist on teabe edastamine DNA-st valkude valmistamise masinatesse. Ja seega on mRNA kasutamise idee ravimina põhimõtteliselt nagu tavalise aparaadi kaaperdamine. Kui mõtlete RNA-le nagu lindile, mis annab valku tootvale väikesele masinale teada, mida toota, siis võtate ja kleebite sisse võõra molekuli, võõra RNA, mis ei ole valmistatud teie DNA koopiast, ja sinu valkude valmistamise masinad toodavad erinevat valku, viirusest valku.

“Ja me kõik teame seda viirust nüüd. Kõigist inimestest on viimase kolme aasta jooksul saanud viroloogid ja epidemioloogid.”

Need ei ole liposoomid. Need on positiivselt laetud rasvad ja RNA on negatiivne. Ja te võtate need rasvad ja segate need RNA-ga ja see kõik kukub kokku. Probleem on selles, et kui see selliseks maakeraks kokku variseb, võib see teiste gloobuste külge kleepuda. See toodab väga suuri täitematerjale. Sellepärast on inimestel, kes neid vaktsiine manustavad, väga ranged juhised. Kui nad vaktsiinipudeli avavad, peavad nad selle lühikese aja jooksul ära kasutama, sest vastasel juhul moodustab see suuri agregaate. Ja need suured agregaadid võivad olla inimestele mürgised. Ja selle koondumise vältimiseks kasutatakse tehnoloogiat ja lisaks erinevaid kemikaale ja ka kolesterooli.

Ja üks neist kemikaalidest on polüetüleenglükool, mis on tõenäoliselt vastutav paljude lühiajalise anafülaksia eest. Need on inimesed, kes surevad tunni või kahe jooksul pärast manustamist. Mõnedel inimestel on polüetüleenglükooli suhtes ülitundlikkus. Polüetüleenglükool on seal selleks, et hoida neid asju agregeerumisest ja see on antud juhul spetsiaalselt konstrueeritud nii, et see varsti pärast seda osakese küljest lahti kukub, sest vastasel juhul ei lase see osakesel rakkudega seonduda ja RNA-d kohale toimetada.

Veel üks oluline tõde, et need vaktsiinid ei sisalda päris RNA. See on muudetud.

Üks on see, et need ravimvormid on uskumatult põletikulised. Nad provotseerivad… Kui soovite mäda tekitada, võtke need ravimvormid ilma “kellade ja viledeta”, mida nad on pidanud neile panema, ja süstige need loomale. Nad on väga põletikulised ja on endiselt põletikulised. Me teame seda nüüd. Oleme viimase kolme aasta jooksul kogenud. See on alati olnud tehnika probleem. Ja nad püüdsid seda lahendada, lisades selle modifitseeritud pseudouridiini, mis pärsib immuunvastust RNA-le ja paljudele muudele asjadele. Ja see hoiab RNA-l palju kauem vastu, et see saaks jätkata valkude tootmist.

Pseudouridiini bioloogiat ei mõisteta ikka veel. Nad on tehnoloogiat edasi arendanud, sest tahavad seda nii väga, sest rahuldamata meditsiiniline vajadus on nii sügav. Nad kardavad seda riski, osaliselt seetõttu, et me tekitame selle riski. Aga see on teine ​​lugu. Ja nad tahtsid, et neil oleks midagi, mis oleks universaalne, et nad saaksid taotleda mis tahes uut patogeeni ja mis võiks minna otse geenist vaktsiini. See on idee.

“Pseudouridiin mõjutab tõenäoliselt mRNA funktsiooni mitmeid tahke, sealhulgas vähendatud immuunstimulatsiooni mitmete mehhanismide poolt, pseudouridiini sisaldava RNA pikendatud poolväärtusaega, samuti Ψ potentsiaalset kahjulikku mõju translatsiooni täpsusele ja efektiivsusele.”

Praegu kättesaadava teabe põhjal tundub mulle, et pseudouridiini ulatuslik juhuslik lisamine sünteetilistesse mRNA-taolistesse molekulidesse, mida kasutatakse Pfizer/BioNTechi ja Moderna SARS-CoV-2 vaktsiinide jaoks, võib suure osa või kogu täheldatud immunosupressiooni põhjuseks olla. Samuti DNA viiruse taasaktiveerumine ja lümfisõlmede biopsia kudedes täheldatud sünteetiliste “mRNA” molekulide märkimisväärne püsivus (Roltgen et al. 2022). Paljudest nendest kahjulikest mõjudest teatasid Kariko, Weissman jt oma 2008. aasta artiklis „Pseudouridiini inkorporeerimine mRNA-sse annab parema mitteimmunogeense vektori, millel on suurem translatsioonivõime ja bioloogiline stabiilsus” (Kariko jt 2008) ning seda oleks võinud ette näha regulatiivsed ja toksikoloogiaspetsialistid, kui nad oleksid vaevunud neid leide kaaluma enne hädaolukorras kasutamiseks loa andmist ja tõeliselt ebaküpse ja varem testimata tehnoloogia laialdast (ülemaailmset) kasutuselevõttu. Seetõttu ei saa ei FDA, NIH, CDC ega BioNTech (kus töötab asepresidendina dr. Kariko) ega Moderna väita tõelist teadmatust. Minu silmis klassifitseeritakse see, mida oleme näinud, õigemini “tahtliku teadmatuse alla”.

Tuginedes oma teaduslike andmete ülevaatele, olen arvamusel, et pseudouridiini juhuslik ja kontrollimatu sisestamine toodetud “mRNA”-taolistesse molekulidesse loob polümeeride populatsiooni, mis võib meenutada looduslikku mRNA-d, kuid millel on oluliselt erinevad kliinilised omadused. Need omadused ja tegevused võivad põhjustada paljusid selle uue vaktsiiniklassiga seotud ebatavalisi mõjusid, ebatavalist stabiilsust ja silmatorkavaid kõrvaltoimeid. Need molekulid ei ole looduslikud mRNA-d ja nad ei käitu nagu looduslik mRNA.

Küsimus, mis mind praegu vaevab ja hämmeldab, on see, miks nende modifikatsioonide bioloogilisi tagajärgi ja nendega seotud kliinilisi kõrvalmõjusid ei uuritud põhjalikult enne juhuslike pseudouridiini sisaldavate “mRNA”-taoliste molekulide laialdast manustamist ülemaailmsele elanikkonnale?

“Ja see, mida nad tegid, oli see, et nad kiirustasid asjadega, mõistmata tagajärgi. Aga süstitakse edasi ja surutakse seda lastele.”

Mis siis saab, kui see on tehtud? Kogu selle pettuse ja kõige selle, aluseks on suur lugu, et FDA ei teinud oma tööd. Ma arvan, et FDA ei täitnud oma kohustusi, sest teda suruti nurka, kus ta pidi järgima seda, mida luurekogukond(CIA) soovis, ning kogu Valge Maja ja kõikjal mujalt saadud tõukejõuga, mis meil selle tehnoloogia ülemaailmseks kasutuselevõtuks vaja oli.

Lõpuks, selle aasta alguses, jaanuaris avaldatud artikliga, esitas Stanfordi ülikooli rühm küsimusi. Kui kaua RNA seal on? Kui kaua valku, ogavalku valmistatakse? Kui palju valku toodetakse? Põhimõttelised küsimused, mida oleks pidanud teadma juba alguses, enne vaktsineerimise algust. Kuid FDA ei sundinud ravimifirmasid neid teste tegema, sest nad õigustasid seda. Nad vehkisid veidi kätega. Nad ütlesid: “Need ei ole geeniteraapia tooted. Need on vaktsiinitooted.” Nüüd on see vale, mugav vale, kuid seda nad tegid ja see võimaldas neil õigustada ainult FDA vaktsiiniohutuse kontrollnimekirja kohaldamist, mitte geeniteraapia kontrollnimekirja kohaldamist. Sellepärast, kui ma sellest esimest korda rääkima hakkasin, ütlesin: “See on geeniteraapia.” Sain nii palju vastukaja kõigist ajakirjandustest jm faktide kontrollijatelt, sest nad ei saanud lubada jutustusel välja tulla, et see on tegelikult geeniteraapia toode, mida kasutatakse vaktsiini eesmärgil. Kuid me teame, et tootjad teadsid, et see nii on, sest nad olid seda oma SEC-i dokumentides öelnud, enne kui see kolm aastat tagasi juhtus? Nii et see on veel üks väikestest käteväänamistest, mida kasutati.

Kuid see rühm Stanfordis läks ja tegi lõpuks ära töö, mis oleks tulnud teha enne, kui see meile kõigile manustati, ja mida nad leidsid? Muu hulgas, mida nad dokumenteerisid, on see üks esimesi võtmepabereid, mille kohta immuunjäljendi loomine toimub, mistõttu kui teid palju torgitakse ja ma arvan, et need võimendid muudavad selle veelgi hullemaks, muutute tegelikult vastuvõtlikumaks viirusinfektsioonile, sest teie immuunsüsteem on häälestatud reageerima ainult ajaloolisele tüvele, mitte praegusele tüvele.

Millised on riskid? Pfizeri autoriseerimisjärgsete kõrvalnähtude aruande kumulatiivne analüüs näitab, see pärineb andmetest, mille Pfizer oli sunnitud kohtumäärusega avaldama: Tsentraalsed üldhäired, närvisüsteemi häired, luu- ja lihaskonna vaevused, seedetrakti häired, hingamishäired, nahahaigused, infektsioonid, südame-, veresoonkonna-, psühhiaatrilised, vere- ja lümfisüsteemi, silma-, immuunsüsteemi häired, see jätkub ja jätkub. Pfizeri avalikustamises on see 11 lehekülge! Nad on kõike seda teadnud. See ei ole see, mida nad arvasid, et see võib juhtuda, see tuleneb Pfizeri litsentsitud vaktsiinidega seotud ravimivalvsusest, sest muuseas, Ameerika Ühendriikides leiduv kraam ei ole litsentsitud toode. Need on andmed, mis pärinevad kogu maailmast Pfizeri poolt ravimiohutuse järelevalve meeskonna poolt, ja see on see, mida nad FDA-le teatavad, mida FDA siis muidugi eitas, et see tegelikult juhtus.

Kõrvalnähtude loetelu on tohutu, see on selline, mida keegi meist pole kunagi sellise toote puhul näinud. Ja miks meie valitsus ja meie reguleerivad asutused, nii USA-s kui ka mujal maailmas, ei soovi sellega tegeleda, on järjekordne arutelu poliitika ja käimasoleva korruptsiooni üle.

Viimane põhiasi, millest ma tahan, et te sellest rääkides aru saaksite, räägime neist geneetilistest vaktsiinitehnoloogiatest ja ma garanteerin, et neid kasutatakse teie peal juba aastaid, kuid peate mõistma mõnda neist põhialustest, platvorm versus kasulik koormus, ja kõik lähevad sellesse segamini. Seal on platvormitehnoloogia, mis võib võimaldada täiesti uut klassi ravimeid, ravimeid, kohandatud ravi üksikisikutele nende vähi raviks, igasuguseid häid asju. Seetõttu on neil ettevõtetel oma turukapital, mis võib potentsiaalselt võimaldada luua uut klassi geneetilisel teabel põhinevaid ravimeid.

Nagu ma platvormi puhul mainisin, on idee selles, et saate minna otse geneetiliselt järjestusest tooteni ja lühendada arendusaega, kuna valmistamine on sama, olenemata järjestusest. Sisestage see lihtsalt arvutisse. Sellepärast nad armastavad seda. Nad arvavad, et kui nad saavad ühe standardse tootmisprotsessi koos kõigi sellega seotud iseloomustustega, ei pea nad seda uuesti tegema. Nad võivad lihtsalt minna arvuti juurde, sisestada selle, järjestada mis iganes asi on, teha teie naisele kohandatud ravimeid, kuna tal on vähk või mõni uus Kesk-Aafrikast välja tulnud patogeen või mis iganes see on. See on nende uskumuste süsteem.

mRNA platvorm sisaldab kõiki asju, mida on vaja RNA tootmiseks ja kohaletoimetamiseks, mis on eraldi toodetud asjast, toodetud valgust, mida nimetatakse kasulikuks koormuseks. On oluline, et te mõistaksite edasiliikumist, et sellest kõigest aru saada. Olgu, nii et saate aru platvormi ja kasuliku koormuse erinevusest, kasulik koormus on ogavalk ja RNA, mis katab ogavalku. See, kuidas see on pakendatud, kokku pandud, toodetud, testitud jne, on platvorm. Platvorm koosneb nendest rasvadest, polüetüleenglükoolist, muudest RNA-dest, sünteetilisest mRNA-st ja muudest komponentidest.

Kas on grafeenoksiidi? Probleem, mis mul on selle küsimusega, mis on mind vaevanud juba peaaegu kaks aastat, on see, et ma ei saa kuidagi teada, kas seal on grafeenoksiidi või mitte. Üldises keskkonnas on palju grafeenoksiidi ja ainus viis selle tõeseks või valeks tõestamiseks on siis, kui ravimitootjad saavad nendes toodetes sisalduvad komponendid puhtaks ja eraldada. Kuid nad ei avalda täielikku komponentide loendit. Või kontrollib reguleeriv asutus või keegi teine, kellel on selleks volitus. .

Nii et probleem, mis mul grafeenoksiidi ja muude saasteainetega on, seisneb selles, et enamikul juhtudel ei ole sellele küsimusele head vastust, kuna meil ja neil on keelatud sellele küsimusele vastata, kuna lepingu alusel ei saa reguleerivad asutused oma ülesandeid täita. Töötame üle kogu maailma ja hindame, mis neis viaalides tegelikult on. Kas nad on tõesti puhtad? Kas identiteet on määratletud? Kas tugevus on määratletud? Farmaatsiaettevõtted on sõlminud lepinguid, mis takistavad seda teada saada.

Pole kahtlustki, et meil on paljudes partiides, mitte tingimata kõigis partiides, väikeste klaasikildude ja väikeste metallikildude saasteaineid ning need on teadaolevad saasteainete tüübid, mis pärinevad olemasolevatest ravimite tootmisprotsessidest, nagu täitmine/viimistlemine, ja need on täiesti mürgised. Ja jällegi, see on tõend selle kohta, et reguleerivad asutused ei ole oma tööd teinud. Nende ülesanne on tagada puhtus, tugevus ja identiteet.

Kasulik koormus hõlmab ka tootmis-, puhastus- ja testimisprotsesse, millest ma just rääkisin, on koopteeritud. See sisaldab regulatiivset paketti, sealhulgas mittekliinilist testimist. Nii et see on kurikuulus loomkatse, mida ei tehtud RNA-d kodeeriva ogavalguga, vaid tulikärbse valguga, mida nimetatakse lutsiferaasiks, kasutades kõige vähem tundlikku meetodit toote liikumise tuvastamiseks, milleks on kogu keha pildistamine, mitte nende kudede tükeldamine ja analüüsimine. Millegipärast lubas FDA ravimifirmadel villa oma silmadele tõmmata ja nad lubasid neil kasutada kõige vähem tundlikku meetodit, et teha kindlaks, kuhu see kraam läheb ja kus see valku toodab. See on veel üks suur ebaõnnestumine.

Kuid platvorm sisaldab kõiki neid andmeid, täitmist, viimistlemist, levitamist ja salvestamist – kõik see läheb platvormitehnoloogiasse. Ja kasulik koormus, nagu ma mainisin, on RNA, mis muudab teie rakud tootmisrajatisteks. Ja sellel RNA-l endal võib olla bioloogiline aktiivsus, nii et ma olen rääkinud pseudouridiini immunosupressioonist, pikendatud poolestusajast. Teine suur probleem nende toodetega on see, et RNA enda või pseudouridiini RNA valmistamisel juhtub see, et selles bioloogilises reaktsioonis polümeraas, mis seda tekitab, seiskub perioodiliselt ja kui see juhtub, siis vabastab see RNA fragmendi, mis on mittetäielik.

RNA, mis on mittetäielik. Need RNA fragmendid on bioloogiliselt aktiivsed. Nad võivad segada, kutsuda esile immuunvastuseid ja igasuguseid asju. Ja neil pole head viisi nende puhastamiseks. Nii et materjal, mida süstitakse, ei ole lihtsalt vale RNA, pseudouridiin, sealhulgas RNA, vaid see on terve segu asjadest, millest nad loodavad, et enamik neist on see, mida nad tahavad. Kuid nad ei ole loonud puhastusjuhiseid kõigi nende muude saasteainete jaoks. Kui see oleks tavaline ravim või tavaline bioloogiline ravim, kontrolliks FDA rangelt ja tagaks, et tegemist on ainult bioloogilise ainega, milleks väidetakse, ja et see ei sisalda palju muid saasteaineid. Seda siin ei eksisteeri.

Kasulik koormus sisaldab ka valku. Ja esmane valk on sel juhul ogavalk. Muudel juhtudel on gripi hemaglutiniin uute gripivaktsiinide jaoks. Kuid see valk, mida me praegu teame, võib sisaldada muid asju. Ja mainisin mao mürki. Ma arvan, et järjestuse analüüs ei toeta seda dr Artise väitekirja. Ma ei ole absoluutselt veendunud. Kuid võimalus, et neid valke saab konstrueerida nii, et need hõlmaksid teisi antigeene või sisaldavad muid antigeene, on täiesti teostatav, on täiesti elujõuline. Seega on kasulik koormus ja koormuse järjestus ning see, mis see teie rakke tootma paneb.

Kuidas ja miks seda edasi arendatakse? Ilmselgelt oleme kõik kogenud propagandat ja tsensuuri. Olen seda isiklikult kogenud. See on kontrollimatu infosõda, piiramatu infosõda tasemel, mida maailm pole kunagi varem näinud. Meil on olukord, kus kogu suuremat meediat kontrollivad suured finantsüksused, mis juhtuvad olema samad, kes kontrollivad ravimitööstust. Ja funktsionaalselt kontrollivad riikide valitsusi. Mida me oleme näinud, on propaganda infosõja blokeerimine kõigile, kes avaldavad ebasoodsaid sündmusi, nagu kõik, kes tõusid püsti ja ütlesid, et teadsid otseselt inimesi, kes on kas surnud või kannatada saanud. Ma olen vaktsiiniga kahjustatud. Seda ei tohi arutada.

Seda ei lubata arutada selle toote võimaliku mõju tõttu, mis nende arvates õigustab vahendeid. See on ülimalt oluline, et maailm suudaks seda uut tehnoloogiat aktsepteerida, sest kui nad seda ei tee… Ja seal on kõik muud päevakorrad, mis puudutavad vaktsiinikaarti, isikutunnistust ja keskpanga digitaalset valuutat jne. . Kuid fundamentaalsel tasandil ollakse veendunud, et see tehnoloogia on nii oluline, et peame selle kogu elanikkonnast läbi suruma. Ja me peame panema inimesi sellega nõustuma. Ja see on nii oluline, et nad usuvad, et neil oli õigus kasutada suurimat propagandatööd, mida maailm on kunagi näinud.

CDC kulutas üle miljardi dollari ja see kestab siiani. Selle tulemuseks on see, et inimestel ei saa olla teadlikku nõusolekut. Nii et mul on kolleeg, kes süüdistab mind ja ütleb, et kuna ma räägin masside moodustumise psühhoosist, siis ma ütlen, et kõik vastutavad ja globaalsed kiskjad ei vastuta. See pole mingil juhul tõsi. See on vale narratiiv. Ja ma ei väida kuidagi, et üksikisikud vastutavad selle eest, kui nad, nagu mina, vaktsiini võtsid. Me ei saanud teadlikku nõusolekut.

Mul oli varakult FDA-s telekonverents spetsiaalselt Peter Marksiga, kus ma ütlesin: “Peter, ma olen mures nende asjade pärast, mis on selles mittekliinilises paketis. Teid on petetud.” Ja ta ütles mulle põhimõtteliselt: “Robert, anna mulle aega, et see välja saada. Mul on uus Pfizeri andmepakett. Mul pole praegu muret. Palun ärge tehke sellest suurt probleemi.” Ja ma vaikisin selle põhjal paar kuud ja võtsin vaktsiinisüsti. Ja sain mürgistuse. Minu mõte on selles, et mind peteti. Me olime lollid, ma ise olin loll! Ja meil kõigil ei olnud võimalik saada teadlikku nõusolekut. Nii et palun andke üksteisele andeks. Anna mulle andeks.

Nüüd on uus teave, mis just avaldati. 2021. aasta aprillis toimus Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) konsultatsioon. See on väljamõeldud bürokraatlik jutt, sest me saame kõik kokku ja mõtleme välja, mida me tegema hakkame. Seda juhatas Margaret Liu Merckist, kes oli 90ndatel välja töötatud DNA vaktsiinide hankimise meeskonna esirinnas ja see ebaõnnestus. Kuid ta oli juhataja, vägagi tööstusteadlane. Sellel kohtumisel, mis tõi kokku kõik reguleerivad asutused üle kogu maailma, otsustati kõrvale hoida tavapärasest prekliinilisest ja kliinilisest testimisest, mis põhines sellel ühisel põhiplatvormil. Sellepärast tahtsin, et te mõistaksite, mis on platvorm ja kasulik koormus.

Niisiis toimus WHO-s konverents, kus kõik lääne reguleerivad agentuurid ja Hiina said kokku ning nad kõik leppisid kokku, et käsitleme seda platvormitehnoloogiana ja läheme sellega läbi väga piiratud testimisega. Ja siis, kui oleme seda teinud, saab selles vanas ebapiisavas andmepaketis vanavanemate abil kiiresti välja töötada uusi tooteid. Nüüd ma ei ütle seda vandenõuteooriana. See on avaldatud. Ja nüüd näeme, et see kasutusele võetakse. Ainsad uued andmed, mida nende uute vaktsiini- ja mRNA-põhiste ravitoodete jaoks on vaja, on need, mis on seotud kasuliku koormusega. Seega nad eeldavad, et platvorm on nüüd ohutu, kuna seda on kasutusele võtnud miljardid inimesed. See on veel üks põhjus, miks nad peavad eitama kõiki kõrvaltoimeid, sest muidu kukub kogu loogika kokku.

Oleme nüüd näinud seda uute võimenditega kasutusele võetud vaktsiine. FDA seisukoht on, et mRNA järjestuse muutused sarnaste kasulike koormuste korral ei nõua olulisi mittekliinilisi või kliinilisi andmeid. Nad asusid nende uute vaktsiinide tootmisele, müügile ja kasutuselevõtule praktiliselt ilma tegeliku testimiseta. Kuivõrd nad tegid hiirtel mingeid katseid, avastasid nad, et see ei seganud kuidagi nende hiirte nakatumist patogeeniga. Hiirtel see ei töötanud. Vahet pole. Nad kõik nõustusid, et need on uued reeglid.

FDA kasutab vaktsiinide heakskiidul vana tehnoloogiaplatvormi, mis eirab jätkuvalt seda, et tarnitav ei ole loomulik RNA. Ja see, mida see loob, on tänane maailma olukord, kus vaktsineeritud haigestuvad ja surevad. Nii käivad asjad regulatsiooniruumis. Praegu on ainult kaks ettevõtet, kellel on need heakskiidetud andmepaketid. Ja see tähendab, et neil kahel ettevõttel on nüüd monopol selle tehnoloogiaga välja töötatud ja kasutusele võetud uute ravimite või vaktsiinide suhtes. Sest kõik teised, kes proovivad tulla oma versiooniga, peavad läbima kõik muud testid ja näitama, et nende asjad on vähemalt sama turvalised ja tõhusad kui need, mis on meie kõigi jaoks kasutusele võetud. Seega on FDA andnud Pfizerile, BioNTechile ja Modernale püsiva monopoli!

Vaktsineerimine numbrites

Ükskõik, mida te praegu SARS-CoV-2 vaktsiinidest arvate, on tõsiasi, et enam kui 5,41 miljardit inimest kogu maailmas on saanud teatud tüüpi COVID-19 vaktsiini annuse, mis võrdub umbes 70,5 protsendiga maailma elanikkonnast. Ameerika Ühendriikides on 17. oktoobri 2022. aasta seisuga manustatud 494,74 miljonit SARS-CoV-2 vaktsiini esialgset protokolliannust koos 138,16 miljoni kordusannusega. 265,59 miljonit USA elanikku on saanud vähemalt ühe doosi ja 226,59 miljonit on täitnud esialgse vaktsineerimisprotokolli (vt seda linki), 335,49 miljonilisest elanikkonnast (67,5%). Uudse süstitava bioloogilise toote arendamise, tootmise ja kasutuselevõtu logistika seisukohalt on see vaieldamatult suur saavutus. USA-s 2022. aasta 19. oktoobri seisuga manustatud SARS-CoV-2 mRNA vaktsiiniannustest valmistas 375,64 miljonit Pfizer/Bio-N-Tech ja 237,61 vaktsiiniannust manustas Moderna, kokku 613,25 miljonit mRNA vaktsiiniannust. Euroopa Liidus on vastavad arvud 641,89 miljonit Pfizeri/Bio-N-Techi annust ja 153,16 miljonit Moderna annust, mis moodustavad ELis kokku 795,05 miljonit mRNA vaktsiiniannust ja kokku 1 miljard 408,3 miljonit mRNA annust nendes kahes piirkonnas. Kõik see hõlmab uudset tehnoloogiat, toodet ja suuremahulist tootmisprotsessi, mis loodi, läbis mittekliinilise ja kliinilise arendustegevuse ning mida toodeti, levitati ja ülemaailmselt kasutusele võeti vähem kui kolme aastaga.

Kui vaktsiinide Hädaolukorra kasutusluba(EUA) lõppeb, mis siis edasi saab?

11 oktoobril 2022 toimunud Euroopa Liidu Parlamendi erikomisjoni koosolekul, kus arutati COVID-19 pandeemiaga seotud järeldusi ja soovitusi tulevikuks, kinnitas Pfizeri juht, et vaktsiini ei ole kunagi testitud selle suhtes, kas vaktsiin suudab vältida levikut, enne selle turule laskmist. Vaktsiini kasutuselevõtust saadik kogutud andmed näitavad, et see tegelikult ei ole võimeline seda tegema, lükates seega ümber väite, et COVID-19 passid tagavad igasuguse kaitse. Teisisõnu, kuigi valitsused kogu maailmas kasutasid laias valikus propaganda- ja tsensuurimeetodeid, et reklaamida neid tooteid nii ohututena kui ka tõhusatena SARS-CoV-2 nakkuse leviku peatamisel, ei tehtud enne levitamist ühtegi uuringut, mitte ühtegi testi, kui hästi tooted hoiavad ära COVID-19 haiguse leviku.

“Pole liialdus väita, et see massiline Covid vaktsiinide kasutuselevõtt on olnud suurim inimestega läbiviidud kliiniline eksperiment maailma ajaloos.”

Kõik Ameerika Ühendriikides manustatud mRNA vaktsiiniannused (nii kodanikele kui ka sõjaväelastele) on antud erakorralise kasutamise loa (EUA) alusel, mis tähendab, et kuigi FDA on litsentsinud Pfizer/Bio-N-Tech ja Moderna vaktsiinide puhul teatud vanuserühmade jaoks on ettevõtted otsustanud neid litsentsitud tooteid Ameerika Ühendriikides mitte toota, levitada ega turustada. Selle põhjus ei ole selge, kuid näib olevat seotud nii vastutuse küsimustega kui ka FDA kehtestatud tingimustega, mis hõlmavad täiendavaid kliinilisi uuringuid, ohutusjärelevalvet (ravimiohutuse järelevalvet) ja toote avalikustamist pärast toodete turustamist.

Vaktsiinitootjate seisukohast on EUA eelistatud viis nende toodete turustamiseks. Üks ostja (USA valitsus) tagab täieliku vastutuse hüvitamise, garanteeritud turu väga vähese järelevalvega ning haldab nii levitamist kui ka turundust. Kõikide litsentseerimata toodete puhul on tootjatel keelatud neid turustada, kuid EUA raames on USA valitsus seda nende eest teinud ning tegutsenud koostöös korporatiivse meedia, sotsiaalmeedia ja suurte tehnoloogiafirmadega, et maha suruda igasugune arutelu toodete riskidest või piirangutest. Vaktsiinitootjate seisukohast on see kõik kasum ja riskivaba; täiuslik ärimudel. Miks peaksid nad kunagi tahtma kaaluda nende toodete litsentsitud versiooni tegeliku tootmise ja turustamise kohustust?

EUA on USA föderaalseadusega määratletud protsess (21 USA seadustiku § 360bbb-3 – meditsiinitoodete lubamine hädaolukordadeks kasutamiseks), mis nende mRNA-põhiste toodete puhul hõlmab bioloogilisi tooteid, mis ei ole heaks kiidetud, litsentsitud või lubatud kaubanduslikuks levitamiseks. Täpsemalt lubab põhikiri “alapunkti b kohase deklaratsiooni kehtivusaja jooksul tuua riikidevahelisesse kaubandusse ravimit, seadet või bioloogilist toodet, mis on mõeldud kasutamiseks tegelikus või potentsiaalses hädaolukorras”. Nende vaktsiinide jätkuv „hädaolukorras kasutusluba“ nõuab „sisejulgeolekuministri otsust, et on olemas kodune hädaolukord või märkimisväärne potentsiaal kodumaise hädaolukorra tekkeks, mis hõlmab kõrgendatud rünnaku ohtu bioloogilise, keemilise, radioloogilise või tuumaagent või -ained”. Kui siseriiklik hädaolukord on möödas (st „sekretäri otsus, konsulteerides vajaduse korral sisejulgeolekuministri või kaitseministriga, et lõikes 1 kirjeldatud asjaolud on lakanud eksisteerimast”), „deklaratsioon käesoleva lõike alusel lõpetatakse”. Teisisõnu, kui hädaolukorda enam ei ole, siis toote „hädaolukorra kasutusluba” kaotab kehtivuse ja vaktsiinitooted naasevad heakskiitmata, litsentseerimata või kaubanduslikuks levitamiseks lubamata olekusse. Need tooted jäävad eksperimentaalseks ja neid kasutatakse käimasoleva hädaolukorra ajal vaid piiratud aja jooksul.

Lõpetuseks

Bioloogia ja eriti molekulaarbioloogia on väga keeruline ja omavahel seotud. Muutke siin ühte asja ja on tõesti raske ennustada, mis seal juhtuda võib. Seetõttu tuleb teha rangelt kontrollitud mittekliinilisi ja kliinilisi uuringuid. Jällegi näib mulle, et kõrge staatusega teadlaste, arstide ja valitsusasutuste “rahvatervise” bürokraatide grupeeringud on tervest mõistusest üle saanud, väljakujunenud regulatiivseid norme on eiratud ja patsiendid on selle tagajärjel asjatult kannatanud. Need tooted ei kasuta looduslikku mRNA-d ja nende nimetamine mRNA vaktsiinideks on eksitav. Soovitan tulevikus neid tooteid, mis kasutavad sünteetilist mittelooduslikku polümeeri, mis ei ole looduslik mRNA, nimetada erineva terminiga, näiteks Ψ-mRNA geneetilised ravimid.

Nii et ma loodan, et selle asemel, et rääkida sellest toksilisusest või kardiotoksilisuse juhtude määrast või sellest, kas me kõik sureme viie aasta pärast, kes on võtnud vaktsiine või mitte, on see, mida ma olen püüdnud teha, et aidata teil mõista, mis selle kõige all tegelikult toimub. Ja pidage meeles minu väidet alguses, see ei tähenda, et seda haiguspuhangut ja olukorda ei kasutanud majanduslikel ja võimukaalutlustel ära hulk teisi halbu tegijaid. See ei tähenda, et seda poleks ette planeeritud. See ei tähenda, et Bill ja Melinda Gatesi fond ja Bill Gates pole sellest raamatut teinud. See ei tähenda, et ma mingil moel eitaks, et korruptsioon FDAs, CDCs ja akadeemilises ja poliitilises ringkonnas on sügav ja süsteemne. Ma annan teile ainult selle väikese RNA-tehnoloogia keskkonna vaatamise objektiivi, et saaksite mõista vähemalt seda osa, kui proovite kõigest muust aru saada.

Tänan teid aja eest. Loodan, et sellest oli abi.

Robert W Malone

Varasemalt TV-s vaktsiine reklaaminud kardioloog Dr. Aseem Malhotra nõuab nüüd kõigi COVID-süstide kohest lõpetamist.

• Kardioloog dr Aseem Malhotra on ajakirjas Journal of Insulin Resistance avaldatud eelretsenseeritud teadusliku ülevaate, kus autor nõuab kõigi COVID-süstide viivitamatut peatamist, kuna tegelikud andmed näitavad, et need põhjustavad rohkem kahju kui kasu.
• Iisraeli andmed näitavad, et torkimisjärgset müokardiiti esineb sagedusega 1 juhtu 6000-st. Hongkongi andmed meessoost laste ja teismeliste kohta leidsid määra 1:2700.
• Briti kollase kaardi süsteemi andmed näitavad, et 1 inimesel 120-st, kes on saanud vähemalt ühe mRNA süsti, esineb vastunäidustus, mis ei ole kerge. Norras on pärast kahe Pfizeri annuse manustamist tõsiste kõrvalnähtude esinemissagedus 1:1000.
• FDA, Health Canada ning Pfizeri ja Moderna uuringute andmeid uurinud teadlased jõudsid järeldusele, et mRNA võtetest tuleneva tõsise kõrvalnähu absoluutne risk oli 1:800, mis ületab oluliselt randomiseeritud kontrollitud uuringutes leitud COVID-19 haiglasse sattumise riski.
• 2022. aasta juunis toimunud Iisraeli teadlaste ja Iisraeli terviseministeeriumi vahelise kohtumise lekkinud helimaterjal paljastab, et Pfizeri löök põhjustab pikaajalisi kõrvalmõjusid ja on seotud tõsisemate kõrvalmõjudega pärast uuesti manustamist (st korduvate annuste korral). Kuigi teadlased soovisid avalikkust hoiatada, muutis ministeerium nende lõpparuannet, öeldes, et kahjulikud mõjud on kerged ja lühiajalised. Seejärel tühistas valitsus kõik edasised uuringud kahjulike mõjude kohta.

COVID-i löögid on täielik katastroof, vigastusi ja surmajuhtumeid kuhjub iga päevaga. Ometi väidavad niinimetatud tervishoiuasutused, arstid, meedia, ravimitootjad ja paljud torkitud ise, et siin pole midagi vaadata. Alates nende vabastamisest on vaprad meditsiinitöötajad nende vastu sõna võtnud, kutsudes üles ettevaatlikumale lähenemisele.

Nüüd nõuab eelretsenseeritud teaduslik ülevaade,^{1 2 3} mis avaldati kahes osas^{4 5}  ajakirjas Journal of Insulin Resistance, kõigi COVID-süstide viivitamatut peatamist, kuna tegelikud andmed näitavad, et need põhjustavad rohkem kahju kui kasu.

Vastavalt sellele dokumendile COVID-19 mRNA vaktsiinide väärinformatsiooni pandeemia ravi tõenditel põhineva meditsiini abil, mille autoriks on kardioloog dr Aseem Malhotra:

Mitte eakatel inimestel ulatub ühe surma ärahoidmiseks „ravi vajavate inimeste arv” tuhandetesse. Randomiseeritud kontrollitud uuringute kordusanalüüs, milles kasutati ribonukleiinhappe (mRNA) tehnoloogiat, viitab suuremale vaktsiinidest tulenevate tõsiste kõrvalnähtude riskile kui COVID-19 tõttu haiglasse sattudes.

Ravimiohutuse järelevalvesüsteemid ja tegelikud ohutusandmed koos tõenäoliste kahjumehhanismidega tekitavad sügavat muret, eriti seoses kardiovaskulaarse ohutusega.

Pfizeri 3. faasi uuringu potentsiaalset signaali peegeldades täheldati 2021. aastal Inglismaal kiirabile saadetavate südameseiskuskutsete märkimisväärset tõusu ning Iisraelist saadi sarnaseid andmeid 16–39-aastaste vanuserühma kohta.

Järeldus:  Ei saa öelda, et nõusolek nende agentide vastuvõtmiseks oli täielikult informeeritud, nagu eetiliselt ja juriidiliselt nõutakse. COVID-19 üleilmsete vaktsineerimispoliitikate peatamine ja ümberhindamine on ammu möödas.

COVID-süsti bumerang

Viimastel kuudel viitavad puue, liigne suremus ja elussündide statistika kõik samas suunas. 2021. aasta aprilli paiku hakkas juhtuma midagi kohutavat ja see läheb aina hullemaks. Miski tapab erakordselt palju inimesi parimates eluaastates, kellel peaks olema jäänud elada aastakümneid. Miski põhjustab inimesi püsiva puude taotlemiseks sellistel arvudel, mida me pole varem näinud.

Mis muutus maailmas aastal 2021? Selles on küsimus. /…/ COVID-kaadrid, mis kasutasid mRNA tehnoloogiat antikehade tootmise käivitamiseks viisil, mida pole kunagi varem kasutatud, võeti kasutusele 2021. aastal erakorralise kasutamise loa alusel. See on see, mis muutus.

Nende levitamise ajal polnud inimkatsed veel kaugeltki lõppenud ja suur osa nende väärtusest oli juba hävitatud, kui katsed avati ja pakkusid tõelist süsti kõigile platseeborühmades. ⁶

Sel aastal oleme ka aru saanud, et Pfizer, USA Toidu- ja Ravimiamet ning Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus on kõik korduvalt valetanud süstide ohutuse ja tõhususe kohta, kuna Pfizeri enda uuringuandmed näitavad, et need on ohtlikud.

Ainus põhjus, miks me seda nüüd teame, on see, et FDA kaevati kohtusse ja kohtunik sundis avaldama uuringuandmeid, mida nad algselt tahtsid 75 aastat peidus hoida. Pfizeri andmeid avaldatakse nüüd kiirusega 55 000 lehekülge kuus,⁷ ja need partiid on osutunud halbade ja halvemate uudiste aardeks.

Pfizer varjas tõsiseid vigastusi, kategoriseerides need peaaegu kõik ilma uurimiseta laskmisega mitteseotuks ja esitas valesti andmeid, mis näitavad, et suured riskid ei tekita muret. Raskeid vigastusi saanud osalejad eemaldati sageli lihtsalt katsest ja nende andmed jäeti tulemuste hulgast välja.⁸

Reaalmaailma andmed näitavad nüüd lõplikult, et need riskid on äärmiselt reaalsed. Näiteks Pfizeri 3. faasi kliiniline uuring näitas suurenenud südameprobleemide riski ja 2021. aastal registreerisid Ühendkuningriigi kiirabiteenistused 27 800 täiendavat südameseiskuskutset, mis ületas eelmiste aastate riigi keskmise ehk ligikaudu 500 korda päevas^{9 10} – ja selles on ebaproportsionaalselt palju noori.¹¹  Oluline on see, et COVID-19 ei saa seda tõusu arvesse võtta, kuna vastav tõus algas 2021. aasta kevadel.

Südame muutus

Pressikonverents: Dr. Aseem Malhotra nõuab kõigi COVID-süstide viivitamatut peatamist viimaste vaktsiinikahjustuste ilmnemiste ja uuringute tulemuste põhjal.

Oma artiklis kirjeldab Malhotra üksikasjalikult oma isiklikku teekonda kindlast COVID-i torkimise pooldajast mureliku küsijani. Ta sai Pfizeri kaheannuselise raviskeemi 2021. aasta jaanuari lõpus. Rohkem Maholtra pingutusi näete loengus, mille ta hiljuti pidas, mis on jäädvustatud ülalolevas videos.

Mõni kuu hiljem tekkis tema isal, kes samuti süsti sai, kuus kuud pärast teist annust südameseiskus. Surmajärgsed leiud olid šokeerivad ja seletamatud, kirjutab Malhotra ning pani ta andmeid uuesti vaatama.

Pärast kuus kuud ise andmete kriitilist hindamist, rääkimist COVID-19 uurimise, vaktsiinide ohutuse ja arendusega seotud väljapaistvate teadlaste ning kahe uuriva meditsiiniajakirjanikuga olen aeglaselt ja vastumeelselt jõudnud järeldusele, et vastupidiselt minu enda esialgsetele dogmaatilistele tõekspidamistele, Pfizeri mRNA vaktsiin pole kaugeltki nii ohutu ja tõhus, kui me alguses arvasime, kirjutab Malhotra. ¹²

Ta jätkab ülevaadet sellest, kuidas mõrvajärgne läbivaatus näitas, et tema isal, kes oli äärmiselt aktiivne ja heas vormis, oli kahes kolmest suurest arterist tõsised ummistused. Tema vasak eesmine laskuv arter oli 90% blokeeritud ja parem koronaar 75% ulatuses. Viimane skaneerimine, paar aastat varem, Malhotra sõnul näitas täiuslikku verevoolu ja takistusteta. Ta jätkab: ¹³

Ma ei suutnud seletada tema surmajärgseid leide, eriti kuna puudusid tõendid tegeliku südameataki kohta. /…/ See oli täpselt minu enda eriline uurimisvaldkond. See tähendab, kuidas südamehaiguse progresseerumist edasi lükata ja isegi potentsiaalselt tagasi pöörata. /…/ Siis, 2021. aasta novembris, sain ma teadlikuks ajakirjas Circulation avaldatud eelretsenseeritud kokkuvõttest, mis sisaldas puudutavaid leide.

Rohkem kui 500 keskealise patsiendi puhul, keda jälgiti regulaarselt, kasutades põletikumarkeritel põhinevat ennustavat skoori mudelit, mis on tugevas korrelatsioonis südameataki riskiga, seostati mRNA vaktsiini koronaarsündmuse riski olulise suurenemisega viie aasta jooksul alates 11. % pre-mRNA vaktsiinist 25%-ni 2–10 nädalat pärast mRNA vaktsiini.

Varajane ja asjakohane kriitika leidude paikapidavuse kohta oli see, et kontrollrühma ei olnud, kuid sellegipoolest, isegi kui see on osaliselt õige, tähendaks see koronaararterite haiguse progresseerumise suurt kiirenemist ja veelgi olulisem südameinfarkti riski, mõne kuu jooksul pärast torkimist.

Mõtlesin, kas mu isa Pfizeri vaktsineerimine, mille ta sai kuus kuud varem, võis kaasa aidata tema seletamatule enneaegsele surmale, ja seetõttu hakkasin andmeid kriitiliselt hindama.

Andmepunktid, mida arvestada

Malhotra vaatab läbi mitmeid andmepunkte dokumendis, sealhulgas:¹⁴

• Pfizeri andmed näitavad, et süstimisrühmas esines neli südameseiskust ja platseeborühmas ainult üks.
• Suhtelise riski vähendamise (95%) eksitav kasutamine, kui rääkida tõhususest, mitte absoluutse riski vähendamisest, mis oli vaid 0,84%.
• Ühe positiivse testi ärahoidmiseks tuleks süstida 119 inimest, mis võib, aga ei pruugi, viidata infektsioonile.
• Pfizeri uuringus ei leitud kuue kuu jooksul (uuringu kestus) statistiliselt olulist tõsiste haiguste või COVID-i suremuse vähenemist süstimisest. Pealegi oli tõsise COVID-19 nakatumise risk platseeborühmas vaid 0,04%, mis näitab, kui madal oli tõsise haiguse risk ja seda hoolimata asjaolust, et uuringuks valiti kõrge levimusega infektsioonide piirkonnas.
• Kui platseeborühmas oli COVID-i tõttu kaks surmajuhtumit ja süstimisrühmas ainult üks COVID-i surm, siis pikema perioodi üldsuremus näitas 19 surmajuhtumit süstimisrühmas ja 17 surmajuhtumit platseeborühmas.
• Pediaatrilises uuringus kasutati pigem antikehade taseme asendusmõõtmist kui sümptomaatilise infektsiooni vähendamist, kuigi antikehade taseme ja nakkuse eest kaitsmise vahel puudus teadaolev seos. FDA hoiatab isegi, et: Praegu lubatud SARS-CoV-2 antikehatestide tulemusi ei tohiks kasutada isiku immuunsuse või COVID-19 vastase kaitse taseme hindamiseks igal ajal ja eriti pärast seda, kui isik sai COVID-19 vaktsineerimise.

Andmete ekstrapoleerimine surmavastase kaitse määramiseks

Malhotra kirjeldab edasi, kuidas ta ekstrapoleeris andmeid, et määrata kindlaks kaitse tase, mida need mRNA kaadrid pakuvad COVID-iga seotud surma vastu:¹⁵

Nüüd, kui me teame, mida avaldatud uuring vaktsiini tõhususe osas näitas ja mida ei näidanud, võime proovida ekstrapoleerida, milline oleks vaktsiini mõju suremuse või muude viiruse kahjulike tagajärgede vähendamisel.

Kui tõenäosus, et vaktsiin kaitseb teid esivanemate variantide sümptomaatilise infektsiooni eest, on 1 119-st, siis surmavastase kaitse leidmiseks tuleb see arv (n = 119) korrutada nakkuste arvuga, mis põhjustavad igas vanuserühmas ühekordse surma.

See vähendaks (kuni kahe kuu jooksul pärast nakatamist) vaktsiinist tulenevat absoluutset riski (surma). Näiteks kui minu risk 44-aastaselt surra Deltasse (kui ma peaksin sellesse nakatuma) on 1 3000-st, siis on mind surma eest kaitsva vaktsiini absoluutne riski vähenemine 1 üle 3000 korrutatuna 119-ga, st 1 357 000 kohta. /…/

Vaatlusandmete põhjal on võimalik välja arvutada, mitu inimest oleks vaja COVID-19-surma vältimiseks vaktsineerida. Näiteks Delta laine aegse elanikkonna suremuse võrdlemine annab 230 üle 80-aastaste inimeste puhul, kes vajavad vaktsineerimist, et vältida ühekordset surmajuhtumit sel perioodil, kusjuures see arv tõuseb 70-aastaste inimeste puhul 520-ni ja 40-aastaste inimeste puhul 10 000-ni.

Olenevalt teie vanusest tuleb süstida mitusada või tuhandet teiega sarnast inimest, et vältida ühe inimese surma COVID-19 deltavariandi tõttu umbes kolme kuu jooksul.

Üle 80-aastaste puhul on see näitaja vähemalt 230, kuid see tõuseb, mida noorem olete, jõudes 50-aastaste inimeste puhul vähemalt 2600-ni, 40-aastaste inimeste puhul 10 000-ni ja 18-29-aastaste inimeste puhul 93 000-ni. Omikroni puhul, mis on osutunud 30–50% vähem surmavaks, tähendab, et ühe surma ärahoidmiseks oleks vaja oluliselt rohkem inimesi vaktsineerida.

Millised on kahjud?

Järgmisena vaatab Malhotra andmed üle, märkides, et üks levinumaid kõrvaltoimeid on müokardiit ehk südamepõletik, eriti noorte meeste seas. Ta lükkab tagasi tervishoiuasutuste väite, et müokardiit on palju levinum neil, kes põevad tõsist COVID-nakkust, öeldes:¹⁶

Müokardiidi esinemissagedus kasvas hüppeliselt alates 2021. aasta kevadest, kui vaktsiinid levitati noorematele kohortidele, mis jäid terve aasta tagasi normaalsele tasemele, hoolimata COVID-19-st.

Kõige ajakohasemate tõendite põhjal leiti ühes Iisraeli dokumendis, et nakkus ise enne vaktsiini kasutuselevõttu ei suurendanud COVID-19 põhjustatud müokardiidi ega perikardiidi riski, mis viitab tugevalt sellele, varasemates uuringutes täheldati, et mRNA vaktsiinid, koos COVID-19 infektsioonidega või ilma, [esineb] lisariskina vaktsineeritutel. /…/

Kuigi vaktsiinist põhjustatud müokardiit ei ole noortel täiskasvanutel sageli surmav, näitavad MRT-uuringud, et ligikaudu 80% haiglasse sattunutest on mingil määral müokardi kahjustusega. See on nagu väike südameinfarkt ja mõne – tõenäoliselt püsiva – südamelihase vigastuse saamine.

Iisraeli andmed näitavad, et torkimisjärgset müokardiiti esineb sagedusega 1 juhtu 6000-st. Hongkongi andmed meessoost laste ja teismeliste kohta leidsid määra 1:2700. Briti kollase kaardi süsteemi andmed näitavad, et 1 inimesel 120-st, kes on saanud vähemalt ühe mRNA süsti, esineb kõrvalnähtus, mis ei ole kerge.

Malhotra märgib, et Norras on pärast kahe Pfizeri annust 1:1000 tõsiste kõrvalnähtude esinemissagedus pärast torkeid. Need on vigastused, mis muudavad elu hullemaks.

Kokku teatati kollase kaardi süsteemile ligi 500 000 kõrvaltoimest, kui Malhotra selle artikli kirjutas, mis on tema sõnul tänapäeva meditsiiniajastul enneolematu ja võrdub kollase kaardi esimese 40 aasta jooksul saadud teadete aruandlussüsteemi koguarvuga (kõikide ravimite, mitte ainult vaktsiinide kohta) kuni 2020.

Mida VAERSi andmed meile räägivad

Sama suundumust on näha ka USA-s, kus vaktsiini kõrvalnähtude teavitussüsteem (VAERS) on viimase 30 aasta jooksul saanud rohkem COVID-i rünnakute kõrvaltoimete kohta teateid kui kõik teised vaktsiinid kokku. Malhotra kirjutab:

Nagu Ühendkuningriigi süsteemi puhul, on COVID-19 vaktsiinidega seotud teadete tase – sealhulgas tõsiste – täiesti enneolematu. Näiteks on VAERSis 2022. aasta 2. märtsi seisuga registreeritud üle 24 000 surmajuhtumi; 29% juhtudest tekkisid 48 tunni jooksul pärast süstimist ja pooled kahe nädala jooksul.

Keskmine teatamismäär enne 2020. aastat oli alla 300 surmajuhtumi aastas. Sageli selgitatakse, et COVID-19 vaktsiini kasutuselevõtt on enneolematu ulatusega; see aga ei kehti, kuna (viimase kümnendi jooksul igal juhul) on USA manustatud 150–200 miljonit vaktsineerimist aastas.

Teine VAERSi kriitika seisneb selles, et “kande võib teha igaüks”, kuid tegelikult näitas 250 varasest surmast koosneva valimi analüüs, et valdav enamus on haiglasse või arstide [regristrisse] sisenenud ja teadlik vale. VAERSi aruande esitamine rikub Föderaalseadust, mille eest karistatakse rahatrahvi ja vangistusega.

Arvestades, et VAERS loodi uute vaktsiinide võimaliku kahju varajase signaali genereerimiseks ja aitas seda teha mitme toote puhul, näib olevat perversne kritiseerida seda alles nüüd kui ebausaldusväärset, kui tundub, et selle toimimises ei ole toimunud muutusi.

Hinnanguliselt on ametlikult teatatud tõsised kahjulikud mõjud tegelikult väga alahinnatud ja seda tuleks meeles pidada. /…/ Näiteks David Kessleri (endine FDA volinik) artikkel tsiteerib andmeid, mis viitavad sellele, et kõigest 1 % tõsistest kõrvalnähtudest on teatatud FDA-le. Samamoodi on Ühendkuningriigi kollase kaardi skeemi puhul hinnanguliselt teatatud ainult 10% tõsistest kõrvalmõjudest.

1:800 tõsiste kõrvalmõjude absoluutne oht

Malhotra tsiteerib ka hiljutist uuringut,¹⁷ mille autoriteks olid mõned maailma kõige usaldusväärsemad arstiteadlased andmete läbipaistvuse kohta, milles vaadeldi FDA, Health Canada ning Pfizeri ja Moderna uuringute andmeid.

“Teadlased, kes vaatasid FDA, Health Canada ning Pfizeri ja Moderna uuringute andmeid, jõudes järeldusele, et mRNA võtetest tulenev tõsiste kõrvalnähtude absoluutne risk oli 1:800, mis ületab oluliselt randomiseeritud kontrollitud uuringutes leitud COVID-19 haiglasse sattumise riski.“

Nad jõudsid järeldusele, et mRNA-võtetest tulenev tõsiste kõrvalnähtude absoluutne risk oli 1:800, mis ületab oluliselt randomiseeritud kontrollitud uuringutes leitud COVID-19 haiglaravi riski.

Arvestades neid tähelepanekuid ja mRNA toodete randomiseeritud kontrollitud uuringute andmete ümberhindamist, tundub raske väita, et vaktsiini kasutuselevõtt on olnud kasulik kõigis vanuserühmades /…/ Arvestatakse pikemaajalisi kahjusid (eriti mitme süstimise korral, mille kohta lihtsalt puuduvad usaldusväärsed ohutusandmed), kogu elanikkonnale levitamine näib parimal juhul hoolimatu hasartmänguna, kirjutab Malhotra.¹⁸

Oluline on tunnistada, et vaktsiinist tulenevate kõrvalnähtude risk jääb samaks, samas kui kasu aja jooksul väheneb, kuna uued variandid on (1) vähem virulentsed ja (2) ei ole vananenud toote sihtmärgiks.

Pärast andmete hindamist on reaalne võimalus, et mu isa südame äkksurm oli seotud vaktsiiniga. COVID-19 vaktsineerimispoliitika paus ja ümberhindamine on juba ammu möödas.

Israeli varjamine

Israeli Tervishoiuministeerium jäi vahele valetamisega ja vaktsiinikahjustuste andmete võltsimisega.

Seotud uudistes selgub, et 2022. aasta juunis Iisraeli teadlaste ja terviseministeeriumi vahelise kohtumise lekkinud helimaterjal näitas, teadlased teadsid, et COVID-i kaadrid olid seotud tõsiste riskidega ja tahtsid avalikkust hoiatada.

Kuigi teadlased tõid välja tõendid, mis näitavad, et Pfizeri torked põhjustavad pikaajalisi kõrvaltoimeid ja on seotud tõsisemate kõrvalmõjudega pärast uuesti manustamist (st korduvate annuste korral), muutis ministeerium teadlase lõpparuannet, öeldes, et kõrvaltoimed on kerged ja lühiajalised. Seejärel tühistas valitsus kõik edasised uuringud kahjulike mõjude kohta.

2022. aasta septembri lõpus intervjueeris GB News dr Yaffa Shir Razi, kes avaldas loo rahvusvaheliselt¹⁹  (lekkinud heli ja GB aruande kohta vaadake ülalt videot).^{20 21} Oluline on see, et teadlased märkisid, et uuesti proovile panemise nähtus on väga tugev tõend põhjuslikust seosest, mis tähendab, et lasud põhjustavad kindlasti kirjeldatud probleeme.

Siiski hoiatasid nad ka tervishoiuministeeriumi, et nad peavad olema sõnastusega ettevaatlikud ja mõtlema “meditsiin-õiguslikule”, tõendid seavad valitsuse vastutusele, kuna nad ei olnud riskidega otsekohesel seisukohal ja olid kiitnud kaadrid heaks. Ministeerium otsustas ilmselt lihtsalt muuta uuringu järeldusi ja lõpetada edasine uurimine, mitte võtta riskivastutus.

COVID lastevõimendite luba

Samal ajal, kui päevavalgele tuleb üha rohkem hukatuslikke andmeid, taotlevad Pfizer ja Moderna mõlemad oma lastele mõeldud kahevalentsete COVID-võimendite erakorralise kasutamise luba. Moderna taotleb luba 6–17-aastastele lastele, samas kui Pfizeri süst on mõeldud lastele vanuses 5–11 aastat.²²  Nagu teatas Reuters 23. septembril 2022:²³

/…/ USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus teatas, [nad] eeldavad, et COVID-19 vaktsiini võimendajad, mis on suunatud viiruse ringlevatele variantidele on 5–11-aastastele lastele kättesaadavad oktoobri keskpaigaks.

Moderna mRNA-1273.222, kahevalentne korduvsüst, sisaldab domineerivaid BA.4/BA.5 variante koos algse koroonaviiruse tüvega. Uuendatud vaktsiin on juba lubatud täiskasvanutele, samas kui konkureeriv Pfizeri kahevalentne vaktsiin on lubatud kordusannusena üle 12-aastastele lastele.

Järgige andmeid ja mõelge ise

Arvestades, kui hoolimatud on FDA ja CDC seni olnud, pole kahtlust, et nad lubavad neid ümberformuleeritud võimendajaid lastele, kuigi neid on testitud ainult hiirte antikehade taseme suhtes. Samal ajal kuhjuvad reaalses maailmas vigastused ja surmad.

Kui meie tervishoiuasutuste seinte vahele jääks mõistust ja inimlikkust, tõmmataks need kaadrid viivitamata turult. Kahjuks ei paista see nii olevat, mis tähendab, et meie, inimesed, oleme need, kes peavad tapatalgud lõpetama, harides üksteist ja öeldes neile ja kõigile tulevastele mRNA võtetele lihtsalt “EI”.

Allikas: https://takecontrol.substack.com/p/covid-shots-cause-more-harm-than-good , avaldatud  04.10.2022

1 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71

2 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Täispaber

3 Igapäevane skeptik 25. september 2022

4 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Täielik paber, 1. osa

5 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Täielik paber, 2. osa

6 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 5

7 FDA uudised, 10. jaanuar 2022

8 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 5

9 Hädaabi otseülekanne 17. märtsil 2022

10 Maajid Navaz Substack 26. september 2022

11 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 6

12 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 2

13 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 2

14 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Täispaber

15 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 4

16 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 5

17 Vaktsiin 22. september 2022; 40(40): 5798-5805

18 Insuliiniresistentsuse ajakiri 2022; 5(1): a71 Terve paber, lk 7

19 Brownstone 20. september 2022

20 Twitter Efrat Fenigson 24. september 2022

21 COVIDi tõed

22 CNN 26. september 2022

23 Reuters 23. september 2022

Remdesiviir oli välja töötatud Ebola raviks ja sellele anti ajutine ja tingimuslik kasutusluba Covidi raviks. Polnud tehtud mingeid katsetusi ega uuringuid Covidi ravimiseks. Hakati inimeste peal katsetama ja eeldati, et see töötab. Tagajärjed aga on kohutavad.

7. septembril 2022 pidi Fresno Veteranide Memoriaalmuuseumis toimuma pressikonverents, kuid linn ei lubanud osalejaid rajatise sisse ega väljapoole. Jumala armu läbi viidi üritus pastor Anthony Florese kirikusse.

Seda teavet hoitakse avalikkuse eest peidus

Lühendatud versioon umbes 4 tundi ja 40 minutit kestvast kuulmisest 1 tunniks ja 6 minutiks kõige olulisematest ilmutustest, mida kõike peaksid teadma. Meie korrumpeerunud meedia tühistab kõik, kes julgevad avalikkust Covidi kohta tõde teavitada. Seda tasub vaadata ja jagada. Dr. Fauci ja CDC poolt peale surutud meie haiglaprotokollid tapavad patsiente, kes eelistavad saada palju Covidi raha, et suruda teatud ravimeid, mis ei ole ohutud. Nad ütlevad alati “järgige raha, et otsida tõde”. See kuulamine käsitleb seda, miks maskid selle viiruse vastu ei tööta, miks ei ole lubatud kasutada parimaid ja tõhusaid ravimeetodeid, mis maksavad tuhandeid dollareid vähem. See hõlmab ka vaktsiinivigastusi ja seda, miks meie lapsed ei peaks seda täiskasvanutele ohutut süsti võtma, ei tohiks kindlasti olla meie lastele kohustuslik. Kuulake vahelduseks eksperte, mitte rääkivaid päid, kes loevad nende stsenaariume ja nimetavad seda uudisteks. Valed “loodusliku immuunsuse”, valed hüdroksüklorokviini ja ivermektiini kohta on põhjustanud palju surmajuhtumeid, kus arstid ja apteekrid ei tohtinud seda kasutada. Meie sõjavägi on nende hullumeelsete mandaatide ja nurisünnituste, vähivormide ja neuroloogiliste probleemide tõttu ohus. Palun kuulake ja jagage, mida meedia on tsenseerinud.

Palun jagage seda videot nendega, kes teile meeldivad, ja nendega, kes ei ole nõus oma uurimistööd tegema.

Kuna seda teavet hoitakse avalikkuse eest, palun vaadake ja jagage CHD pressikonverentsi videot. TV või Rumble’is, Fresno, CA — Remdesivir Deaths Lawsuit Press Conference – CHD TV: Livestreaming Video & Audio (childrenshealthdefense.org)

Tänase rahuliku ja lõdvestunud suhtumise asemel – rahunege, sest nakkused, haigused ja surm on vaid osa elust – kostis banshee-karjeid kogu valitsustelt ja meedialt. Inimesed jooksid põlevate juustega ringi, kastsid end desinfitseerimisvahendiga, pühkisid toidukaupu ja peitsid end “nähtamatu vaenlase” eest diivani alla.

Kui te tollal tekitasite kahtlusi sulgemiste, maskide, sunniviisilise eraldamise, riigisiseste võimsuspiirangute suhtes või pakkusite, et ettevõtete lahtihoidmine ei pruugi olla kõige hullem, või kui teid tabati juukselõikusel, siis teid häbistati, karjuti maha ja keelati teid sotsiaalmeedia kaudu. Võidi isegi vallandada töölt.

Küsige endalt: miks paanika siis ja rahu nüüd? Mis täpsemalt on muutunud?

Neil päevil iga uus surm – isegi iga uus juhtum! – süüdistati Trumpi administratsiooni. Inimesed räägivad isegi tänapäeval, et Trumpil ei jäänud muud üle, kui end luku taha panna, sest vastasel juhul oleks kriitika olnud globaalselt kõrvulukustav. Nii istusid Trump ja tema lähimad nõuandjad oma Ovaalkabineti kasvuhoones ja kuulasid Fauci tarka nõukogu, et ainus viis viirusega toime tulla on peatada igasugune inimtegevus.

Nii et siin me täna oleme, kogu asja suhtes hoolimatu ja juhuslik, isegi kui CDC kogukonna leviku diagramm näeb praegu välja selline.

Vähem tähelepanu pälvimine oli Bideni vahetu järeltegevus. “Kui märkate, ei kanna keegi maske. Kõik näivad olevat päris heas vormis.»

Oota üks minut. Kas tõesti kõik on seotud selliste juhuslike ettekujutustega ühest tüübist, kes tuuritab autonäitusel?

Kui kõik kannaksid maski – Bideni administratsioon kaebab endiselt oma õigust kehtestada mandaat –, kas see oleks tõend pandeemia jätkumisest? Kui jah, siis kas see võib aidata selgitada, miks Bideni administratsioon oli nii tahtnud massilise maskeerimise peale suruda? See teenis kosmeetilist eesmärki avalikku paanikat tekitada … poliitilistel ja mitte meditsiinilistel põhjustel.

Kui see on tõsi, siis elame düstoopilises maailmas, kus valitsus ise võib olenevalt päeva poliitilistest prioriteetidest pandeemia tekitada ja selle ära hoida.

Mis puutub silmamuna testi, mida kõik Bidenil näevad, on “üsna heas” vormis, siis see kehtis kogu paanilise ja jõhkra statismi perioodi vältel. Meditsiiniliselt oluliste tulemuste demograafiline subjekt oli alati väga väike. 99,8% inimestest olid alati üsna heas vormis, kuid selle hämmastava psühholoogilise, majandusliku ja rahvatervise katastroofi tõttu, mille põhjustasid sulgemised.

Jah, “uus viirus” on massilise nakatumise ja taastumise tõttu nüüd endeemiline ja täielikult juhitav. See ei lõppenud kunagi teisiti. Teadsime seda alates 2020. aasta veebruarist. Nii lõpeb iga seda tüüpi viiruse pandeemia, mis on viimase 100 aasta või tegelikult tuhandete aastate jooksul väga hästi dokumenteeritud.

Poliitiline reaktsioon pandeemiale on see, mis oli kõrvalekalle. Pärast seda, kui oleme veetnud kaks ja pool aastat jälgides, kuidas meie eluaegne suur rahvatervise katastroof kulgeb, on võimatu vältida järeldust, et see on alati olnud poliitika ja avalikkuse arusaamadega manipuleerimine. Meedia propaganda ja poliitilised prioriteedid mõjutasid suuresti tegelikkust, mida me näha valisime.

See on hirmutav reaalsus.

Näiteks on võimatu vältida tähelepanekut, et pandeemiale reageerimise ajendiks oli vähemalt osaliselt soov Trump ametist välja tõrjuda.

Mis oleks parem viis presidendiameti purustamiseks, kui panna president ise paanikasse, et hävitada majandus, mis oli tema tugevaim müügiargument kriitilisel valimisaastal? See oli meisterlik süžee ja selle nägemiseks ei pea olema kardetud “vandenõuteoreetik”.

Veelgi enam, see ei puudutanud ainult Trumpi ennast. Jutt oli palju suurematest tegevuskavadest ja suundumustest, mida administratsioon juhtis, mis ohustas mõnda väga võimsat huvi, mille uurimine peaks kulutama aastatepikkust tööd. Tegelike põhjuste kohta on palju teooriaid – Fauci ja funktsioonide suurendamise uuringud, WEF ja selle tegevuskava, hipsteri tehnoprimitivismi vallandamise eksperiment – ​​ja täieliku tõe teadmisest oleme veel väga kaugel.

Iseasi, miks Mike Pence, Jared Kushner ja teised siseringis oletavad Trumpi partisanid seda ei näinud. Miks ei saanud FOX seda näha? Miks ei saanud Trumpi partisanid mõttekodades ja ajakirjades seda näha?

Sel ajal oli täiesti ilmne, et see oli täpselt see, mis toimub. Miks muutus ilmselgete asjade jälgimine nii täiesti ütlematuks?

Samamoodi on täiesti ilmne, et uus rahu, mida Biden propageerib, seisneb normaalse keskkonna loomises, mis viib vahevalimisteni vaid 6 nädala pärast. Demokraadid vajavad ilmselgelt kõiki eeliseid. Pandeemia lõpu väljakuulutamine annab marginaalile veidi abi.

Iga USA mures olev kodanik – või lihtsalt iga mõistuspärane inimene – peaks häiritud olema, et valitsuse, tehnoloogia ja meedia võimsa eliidi tajuhaldus võib nii ulatusliku probleemi nagu surmava pandeemia sisse ja välja lülitada. Ja ometi on tõendid ülekaalukad selle kohta, et oleme nende pandeemiaaastate jooksul näinud just sellist operatsiooni.

Isegi praegu, vaatamata keerukamale andmete kogumisele ja levitamisele kui kunagi varem, ei suuda me täpselt öelda, kui tõsine see pandeemia tegelikult oli. PCR-testide metsikute ebatäpsuste ja surmajuhtumite väära klassifitseerimise vahel, rääkimata nakkuste ja juhtumite pidevast segadusest, puudub tegelik üksmeel põhiliste mõõtmiste osas, mida võib vaja minna teadusliku hinnangu andmiseks.

Kindlasti on neid, kes usuvad, et Omicroni variandi tulek on iseenesest piisavalt hea põhjus paanikast rahulikuks nihkumiseks. Variant on väidetavalt levinum, kuid vähem tõsine. Kuid see on segadus: sellised variandid ei saabu koos eelseadistatud raskusastmega, mis on programmeeritud mõjutama elanikkonda teatud viisil. See sõltub alati olemasolevast immuunsusest.

Kas ja mil määral pole need viirused midagi murettekitavat ega tohutult laastavat, sõltub suuresti populatsiooni enda immunoloogilistest kaardistustest. Just kokkupuude varasemate Covidi variantidega põhjustas hiljem toimunud mutatsioonidest vähem meditsiiniliselt olulisi tulemusi.

Outbacki või Amazonase vihmametsade isoleeritud hõim, kes polnud kunagi koroonaviirustega kokku puutunud, võib silmitsi seista kohutavate haiguste ja surmaga variantide tõttu, mida arenenud maailm praegu peab kergeks. Selliste inimeste jaoks võib Omicron olla sama laastav või hävitavam kui algne metsik tüüp. (Ma võlgnen selle punkti alati säravale Sunetra Guptale.)

Lisaks võiks arvata, et paanika lõpp tähendaks ka piirangute ja mandaatide lõppu. Mitte nii. Eriolukord on endiselt jõus. Inimesi vallandatakse endiselt vaktsiinist keeldumise pärast. Minu vaktsineerimata sõpru Ühendkuningriigist, Austraaliast ja Euroopast ei lubata siiamaani isegi siia riiki! Kogu asi on ennekuulmatu ja piinlik.

Ja nagu Jonathan Turley on kirjutanud:

Nüüd kuulutab president, et pandeemia on möödas, kuna justiitsministeerium kaitseb erinevates kohtutes pandeemiapoliitikat. Isegi kui vaieldakse selle üle, et poliitika tuleks üle vaadata nii, nagu seda tol ajal toetati, võib presidendi enda avalduste valguses nüüd poliitika jätkuva elujõulisuse kahtluse alla seada. Presidendi kommentaarid rõhutavad ka pandeemiapoliitika sujuvust. Kuigi me vaatame selliste staatuste avaldustega sageli CDC poole, otsustab pandeemiameetmete osas föderaalpoliitika lõpuks president.

Huvitav fraas: pandeemiapoliitika sujuvus. Pidage meeles, et enamik volitusi, mis võimaldasid neil teid teie koju lukustada, kaevu karantiini panna, kirikuid ja koole sulgeda, reisimist piirata, isegi inimesi pidude, pulmade ja matuste eest vastutusele võtta, on endiselt olemas. CDC eeldatud volitusi ei ole tagasi võetud. Nende veebisaidil on praegugi nende endi karantiiniplaanid järgmiseks korraks.

Kõigile nendele valitsusvõimudele peab kindlasti olema tõsine väljakutse. Neid kuritarvitati poliitilistel põhjustel ja nad tegid kuritegusid kogu elanikkonnale siin ja kogu maailmas, rikkudes kõiki seadusi ja traditsioone. Ühtegi vabandust ülevaltpoolt pole tulnud, on vaid ebamäärased lubadused reformidest, mis lõppevad vaid suurema tsentraliseerimise ja rahastamisega. See peab muutuma enne, kui kogu katastroof kordub.

Ei piisa sellest, kui president lõpetab. See ei lõpe enne, kui me lõpetame erakorralised volitused ja saame raudse garantii, et midagi sellist ei saa enam kunagi juhtuda. Võib arvata, et Bill of Rights oleks piisanud, kuid see polnud nii. Me vajame rohkem. Ja see peab olema selgesõnaline ja jõustatav. See ei saa juhtuda enne, kui riiki tabanud kahjude kohta on täielik ülevaade. Alles siis saame öelda, et kõik “paistavad olevat päris heas vormis”.

Vahemärkusena: Samas saates “60 Minutes” intervjuus ütles Biden, et USA ametnikud, armee ja rahaline toetus jääb Ukrainasse igavesti. Seega on Ukrainas sõda USA(NATO) ja Venemaa vahel. Poliitiline kavalus, kus USA kasutab Ukraina territooriumi ja rahvast enda võimu kehtestamiseks maailmas, kasutades USA maksumaksja raha ja valesid “me aitame Ukrainat sõjas Venemaa vastu”?

Artikli allikas: https://brownstone.org/articles/it-ends-as-it-began-as-a-political-ploy/

Naabruskonna nimi tuleneb lähedal asuvast pargist, kus on kaks basseini ja palju piknikulaudu. Nädalavahetustel käisid inimesed kogu Põhja-Jerseyst ja isegi New Yorgist seal ja kõrval asuvas sarnases Mulleri pargis, kus sain 15-aastaselt oma esimese töökoha prügi koristajana. Mõlemad pargid suleti 1985. aastal pärast seda, kui pühapäeva hilisõhtul, hilissuvisel Brooklynis/Jamaica jõugupiknikul toimunud tulistamises hukkus kaks ja veel üheksa sai haavata. Olin kaks päeva varem seal reedel õhtuhämaruses ujunud ja kõrgelt laualt alla sukeldunud.

Nädal enne meie viimaseid “Naudingumaa” jõule, aastal 1967, väljendas mu ema mulle oma muret, et Danny ei usu enam jõuluvana. Ta arvas, et üks naabruskonna laps oli Dannyle öelnud, et jõuluvana pole päris. Väljavaade, et meil pole enam jõuluvana uskuvaid lapsi, tegi ta kurvaks. Ta sundis mind vanduma, et ma ei räägi Dannyle, mida ma tean. Pidasin oma sõna.

Meie magamistoal maja tagaküljel oli ainult üks pikk kitsas aken seina ülaosas. Tänavavalgustus heitis meie muidu pimedasse tuppa nõrga valguse. Magasin Danny voodi kõrval voodis. Sel lumisel jõululaupäeval magama minnes, just siis, kui üritasime magada, ja mu ema õhutusel jooksis meie isa kaugemast tagahoovist meie magamistoa akna poole ja siis mööda, hüüdes: “Ho, ho, ho! ” Kui ta akna alt möödus, hoidis mu peidetud isa pulga otsas jõuluvana mütsi. Põrkav müts oli kõik, mida me oma vooditest nägime.

Teades, et sündmus oli võlts, vaatasin Dannyle otsa, et hinnata tema reaktsiooni. Kuulnud jõuluvana häält, tõusis Danny voodis istukile ja vaatas üles just siis, kui müts aknast möödus. Mütsi nähes oli Danny jahmunud. Ma näen endiselt oma vaimusilmas tema hõõguvat, laia silmaringiga nägu. Ma arvan, et ma pole kunagi näinud kedagi nii üllatununa.

Olenemata sellest, mida teised lapsed oleks võinud talle rääkida või mida ta oleks võinud kahtlustada omaette, veenis mu vanemate teater Dannyt veel üheks jõuluks, et jõuluvana on ehtne ja et meil on see südamlik üliinimlik külaline põhjast. Peaks teda tänama kingituste eest kuuse all. See oli väärt vale.

Valitsus ja meedia on viimased 30 kuud kulutanud ebasihikindlalt koroonahirmu ülesehitamisele ja rakendanud mitmesuguseid talismanilisi meetmeid, nagu sulgemised, koolide sulgemised, maskid, testid ja kaadrid, et veenda meid, et need kaitsesid meid kõiki maagiliselt, kuid alati “teaduslikult!” surmast.

Nii nagu iga mõtlev kuueaastane mõistab, et jõuluvana lihtsalt ei suuda kogu seda mänguasjavedu ühte kelku panna, oleks iga mõtlev täiskasvanu pidanud teadma, et ükski Corona meeskonnast: ei päkapikk Fauci, Birxi ega Bideni retoorika või teatril polnud mingit mõtet, kas teoreetiliselt või tegelike tulemuste poolest; samuti ei olnud samalaadset ärevust ega sekkumist nooremate, liberaalsete kuberneride, linnapeade ja peaministrite poolt.

Kuid nii nagu minu vanemate jõupingutused jõuluvana müüdi säilitamisel, ei lase valitsused Corona teatrist – eriti kaadritest – lahti, ja meedia jätkab meeleheitlikult ekspertide kujutamist, kes leevendusi “juhivad”.

Kõik empiirilised andmed on kinnitanud seda, mida teati Covid sulgemiste 1. päevast – nimelt et see “viirus” ei ohusta kedagi peale väga vanade ja haigete inimeste, kes tegelikult said terviserikked hirmudest ja paanikast; et ükski neist sekkumistest ei tööta ja et igaüks neist on põhjustanud – ja ka edaspidine põhjus – laialt levinud kohutava sekundaarse ja tertsiaarse kahju.

Selle tunnistamise asemel jätkavad valitsused ja meedia oma terrorikampaaniat, valesid ja võltsitud null-Covidi meetmeid. Sest valetamise lõpetamine tähendaks tunnistada, et see kõik on olnud pettekujutelm. Ja poliitiliselt ja moraalselt ei suuda nad seda teha.

Viieaastane ei pruugi pettust nähes teada. Kuid isegi kümneaastane teeb seda. Või vähemalt peaks. Nad loodavad, et täiskasvanud on nagu viieaastased.

See võib töötada.

Loo autor on Mark Oshinskie, kes on lisaks advokaat, sportlane, kunstnik ja põllumees.

Lukustus algas Hiinast, kellele järgnes sõnakuulekalt USA ja kes omakorda survestas WHO-d, et kogu maailm luku taha panna. Kas Trumpi väimees Jared Kushner on otseselt seotud kogu USA ja ülejäänud maailma lukustamisega?

Käesoleva artikli autor, Jeffrey A. Tucker, räägib USA lukustusest ja selle tagajärgedest kogu maailmas.

Jeffrey A. Tucker on Brownstone’i instituudi asutaja ja president ning paljude tuhandete artiklite autor teaduslikus ja populaarses ajakirjanduses ning kümne raamatu autor viies keeles, viimati Liberty või Lockdown. Ta on ka ajakirja The Best of Mises toimetaja. Ta kirjutab ajalehes The Epoch Times iga päev majandusteemalist kolumni ning räägib laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.

USA sulgemiste võimalus – mida pole pandeemiate ajaloos kunagi sellises ulatuses üritatud – oli õhus juba 2020. aasta märtsi alguses. Lukustamise teooria oli hõljunud 15 aastat, kuid nüüd proovis seda esimesena Hiina ja väitis, et sellel on tohutu edu, olgugi et pettusega.

Uskumatu, et ka USA kavatses seda proovida, kuid Trumpi kaasamine nõuab natuke rohkem tööd. Föderaalvalitsusel oli karantiiniõigus alates 1944. aastast. Nii palju me teadsime. Kuid kui ulatuslik võiks selle rakendamine olla? Kas nad julgeksid haiged lukutaha karantiini panna? Kui kaugele see läheks?

Tänu mitmele ajakirjanduslikule loole on meil parem ettekujutus Valges Majas toimunust enne kohutavat 16. märtsi 2020 Donald Trumpi, Anthony Fauci ja Deborah Birxi pressikonverentsi, kus sulgemistest teatati. Koos sellega tuli pisikese kirjaga lendleht, millest alati usaldav Trump ei teadnud ilmselt midagi: “baarid, restoranid, toiduväljakud, jõusaalid ja muud sise- ja välisruumid, kuhu kogunevad inimrühmad, tuleks sulgeda.”

Loe need sõnad uuesti läbi. Kas ükski valitsus on maailma ajaloos midagi sellist välja andnud, enne kui Hiina seda tegi? Ma ei suuda ühtegi juhtumit välja mõelda. See ei sulge mitte ainult kohti, kus inimesed “kogunevad”, vaid ka kõikjal, kus nad võivad koguneda. Kirikud, AA koosolekud, Kodanikuklubid, raamatukogud, muuseumid, meelelahutus ja kultuurikohad, kodud,….! Ja see juhtus Trumpi silme all siinsamas USA-s! Peaks olema sõna, mis kirjeldaks midagi äärmuslikumat kui totalitaarne.

Neil päevil oli Trumpi ringis palju inimesi, kes olid piisavalt paanikas ja segaduses, et idee omaks võtta. Aga kes täpselt kirjutas need sõnad ajakirjanikele jagatud lehele?

Me ei saa kindlalt öelda, kuid Trumpi väimees Jared Kushner mängis olulist rolli. Ta oli appi kutsunud kaks lähedast sõpra kolledžist: Nat Turner ja Adam Boehler. Mõlemad olid Whartoni kooli lõpetanud, nagu Trump. Jared uskus millegipärast, et nad teavad pandeemiatest midagi, kuna töötasid tervishoiuteenuste osutamise alal. Nii et ta helistas neile.

Boehler juhtis 60 miljardi dollari suurust USA Rahvusvahelist Arengu Finantskorporatsiooni ja juhib seda siiani. See on üks neist paljudest agentuuridest, mis loob tööstuses lepinguid ja sularaha. Enne seda ametit oli ta Landmark Healthi kohaletoimetamisteenuste juht, mis tähendab, et tundis äri ja rahandust, mitte rahvatervist. Ta on üks nendest kõrgelt rahastatavatest ametnikest, keda tervishoiu poole tõmbas mitte teaduse, vaid raha pärast.

Mis puutub Turnerisse, siis ta on sariettevõtja, kes alustas madude müüki oma vanemate garaažist. Tõesti. Ta asutas reklaamiagentuuri, mille ta lõpuks 10 aastat tagasi Google’ile müüs, Invite Media enam kui 70 miljoni dollari eest. Tema leht Whartoni koolis kirjeldab teda kui “noort, ettevõtlikku ja Google’i omanduses olevat”. Nüüd on ta uskumatult noores eas miljardärist investor.

Raamat Nightmare Scenario (2021) selgitab, mis edasi juhtus. 13. märtsil 2020:

Boehler ja Turner tungisid West Wingi keldris asuvasse tuppa ja hakkasid helistama inimestele, kes mõistsid nii kriisi ulatust kui ka poliitikat. Sel nädalavahetusel koostasid nad soovitused ja edastasid need seejärel Birxi ja Fauciga. Juhiseid viimistleti veelgi, enne kui need ovaalkabinetis Trumpile esitati. Nad tahtsid soovitada koolides isikliku õppe sulgemist. Restoranide ja baaride siseruumides einestamise sulgemine. Reisi tühistamine.

Birx ja Fauci pidasid suuniseid oluliseks pausiks, mis annaks neile aega pandeemia paremaks mõistmiseks. Nad ütlesid, et lendude sulgemisest ei piisanud; tuleks rohkem teha. …. Boehler, Kushner, Birx, Fauci ja teised abilised esitasid Trumpile soovitused mitu päeva hiljem, olles mures, mida ta võib öelda. Kushner valmistas Trumpi ette võimaluseks, et neil on vaja võtta “drakoonilisemaid” samme.

See info ei olnud spekulatiivne. Kushner ise jutustab oma uues raamatus väga sarnase loo:

Järgmisel varahommikul, 12. märtsil teel Valgesse Majja helistas mu [miljardärist investorist] vend Josh New Yorgist. Ta kirjeldas murettekitavaid märke: linn oli tühistanud oma iga-aastase Püha Patricku päeva paraadi, tuhanded inimesed olid enesekarantiinis ja veel miljonid lahkusid linnast. Kui ütlesin talle, et vajan rohkem selgitusi, tegi ta ettepaneku: “Sa peaksid helistama Adamile.”

Adamile, miks just Adamile?(Adam Boehler)

Miks mitte helistada näiteks rahvatervise teadlasele? Kas keegi, kellel on viiruste alane kogemus? Arst? Ülikoolid on neid täis. Keegi, kellel on tegelikke teadmisi ja kogemusi? Ei. See oli täielikult kambaoperatsioon, privilegeeritud lollid, kes hakkasid üle võtma sadade miljonite inimeste eraelu.

Boehler oli ideaalne inimene, kes aitas meid föderaalvalitsuse COVID-reageerimisel, eriti seetõttu, et tal olid oskused administratsiooni tervishoiumeeskonna ägedast rivaalitsemisest üle saada… Pärast koosolekut kohtusime Boehleriga minu kabinetis ja hakkasime visandama, kuidas saaksime testimise ja tarvikutega aidata. Täiendava toetuse saamiseks helistasime oma ühisele sõbrale ja edukale tervishoiuettevõtjale Nat Turnerile. …

Vatipulkade ja muude tarvikute puudusega tegeledes seisime silmitsi veel ühe probleemiga: vajadusega töötada välja rahvatervise suunised.

Peatugem seal ja mõelgem sellele arusaamisele. Oh, nad vajasid poliitika ja avalike suhete huvides juhiseid, mida me ülejäänud järgiksime. Lõppude lõpuks on nad kindlasti selle käsitöö meistrid. Jätkub:

Arvestades, et inimesed üle kogu riigi olid segaduses ja mures, olid Birx ja Fauci arutanud vajadust ühtsete föderaalsete standardite järele, mis aitaksid ameeriklastel mõista, mida nad peaksid tegema, et end kaitsta ja viiruse levikut aeglustada. Nad rõhutasid, et need juhised aitaksid vältida haiglate ülekoormamist. Vaatamata kogu viimase nädala jutule ei olnud keegi dokumendi koostamiseks samme astunud. Kui Nat Turner probleemile tähelepanu juhtis,

Jällegi, peatame lindi seal. Nat Turner juhtis tähelepanu sellele, et keegi pole veel korraldusi andnud? Hea kõne, kutt. Keegi peab sellest õigesti aru saama. Lihtsalt avage Google’i dokument ja asuge tööle kogu riigi keskse plaani kirjutamisega. Teil on kahetunnine tähtaeg.

Palusin tal kavandi koostamiseks Derek Lyonsiga kooskõlastada ja julgustasin teda helistama dr Scott Gottliebile, FDA endisele juhile ja tunnustatud rahvatervise eksperdile [ja Pfizeri juhatuse liikmele]. Püüdsin veenda Gottliebi naasma valitsusse lühiajaliseks perioodiks, et aidata meil oma reageerimist paremini korraldada ja toetada meie jõupingutusi vaktsiini väljatöötamiseks.

Kui Gottliebile helistasime, oli ta tänulik, et koostasime juhiseid. “Nad peaksid minema natuke kaugemale, kui olete rahul,” ütles ta. “Kui tunnete, et teete rohkem kui peaks, on see märk sellest, et teete neid õigesti.”

Vaata, kogu see stseen ajab mõistuse lihtsalt segamini. Telefonikõned. Kiirustavad dokumendid. Sõprade sõbrad. Farmaatsia juhid. Teadjamad inimesed!

Tulemuseks oli dokument, mis sulges USA ja kogu maailma. Kõik amatöörid, kellel on jumalakartmatu privileeg, paugutasid välja, kusjuures tekkis mõte küsida asjast sõltumatutelt ekspertidelt. Ükskõik, mida nad kirjutaksid, mõjutaks rannikust rannikuni 333 miljoni inimese elu. Kas nad mõtlesid sellele? Kas nad isegi hoolisid? Kas kunagi mõtlesid inimestele, kes ei kuulunud nende klassi ja sugupuusse?

Tulemus: Trump nõustus “suunistega”, mis viis rahvatervise ajaloo ja isegi kogu inimkonna ajaloo kõige olulisema sulgemisotsuseni. See lukustas haiglad, hooldekodud ja kõik kaubandusasutused riigis, välja arvatud need, mida nimetatakse hädavajalikeks. Ka kodud: CDC ütles, et teie majja ei tohi õhtusöögile tulla rohkem kui kümme inimest.

Teeme siis asja selgeks

Selle otsuse, mis hävitas elu USA-s ja kogu maailmas ning põhjustas lõpuks presidendiameti ja kongressi kaotuse, tegi käputäis hea sidemega tehnoloogiaettevõtjaid, kellel on NULL kogemust nakkushaiguste, epidemioloogia, immunoloogia ja pandeemia alal. Nad polnud teadlikud ajaloost ja millestki muust, peale juhtimis- ja äritundide Whartoni koolis. Neil olid teadmised Google’st. Ja nad tegid seda koostöös ühe Big Pharma juhatuse liikmega, kes teenis miljardeid tulusid ameeriklastele pealesunnitud kohustuslikest vaktsiinidest. Samuti täienes Google rahapada.

Ilmselt on ülaltoodu tõestisündinud lugu, mis põhineb ühel vahetu jutustusel ja ühel ajakirjanduslikul tõsilool. Maailma hävitas sõna otseses mõttes maomüüja, Google’i rahastatud DoorDashi leiutaja meditsiini jaoks, suur farmaatsiajuht, mõni bürokraat, kes elas AIDS-i hirmus, kaheksakümneaastane meediastaar, kes oli olnud valitsuses 40 aastat, pluss kellegi väimees, kes on kergesti pähe määritava nimekaubamärgi tarnija, kes kujutas oma tegevjuhina tegutsedes ette, et võib riigi lihtsalt kinni panna ja uuesti sisse lülitada! Nad moodustavad hulga eliiti, kes jõudsid pettustega tippu ja rakendasid oma äsja saavutatud võimu äärmiselt ebamoraalsel viisil, mis hävitas selle riigi ja paljud teised.

Selguse huvides on selles loos kindlasti palju enamat. Esiteks, isegi kui need linnud arutlesid, oli tervishoiu- ja inimteenuste osakond juba 13. märtsil välja andnud sulgemiskorralduse, mis oli märgitud salastatuks. Nii et see oli juba otsustatud. Võib-olla uskusid need bossid alles siis, kui tegelik võim oli kõrgemal. Ma ei tea. Aga tahaks küll. See on nagu kaleidoskoop, mis ei lakka kunagi pöörlemast. See, mida me praegu teame, on piisav suureks skandaaliks.

Artikli põhiteksti allikas: https://brownstone.org/articles/jared-kushner-and-the-mystery-of-the-first-us-lockdown/

Lühidalt

• Ph.D. David Martin, esitab tõendeid selle kohta, et COVID-19 süstid ei ole vaktsiinid, vaid biorelvad, mida kasutatakse kogu maailma elanikkonna genotsiidi vormis
• Ogavalk, mida COVID-19 süstid toodavad, on teadaolevalt murettekitav bioloogiline aine
• Martin leiab, et hukkunute arvu võis avalikustada juba 2011. aastal, kui Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) teatas nende vaktsineerimise kümnendist 
• Vaktsineerimise kümnendi eesmärk oli vähendada kogu maailmas rahvaarvu 15%, mis tähendaks umbes 700 miljoni inimese surma; USA-s võib see ulatuda 75–100 miljoni inimeseni, kes sureb COVID-19 löökidest
• Küsimusele, millise aja jooksul need inimesed võivad surra, tunnistas Martin: leidub palju majanduslikke põhjusi, miks inimesed loodavad, et see jääb praegusest aastasse 2028
• Sotsiaalkindlustuse, Medicare’i ja Medicaidi programmide prognoositav ebalikviidsus aastaks 2028 viitab sellele, et mida vähem inimesi on nende programmide saajad, seda parem. Martin leiab, et see võib olla põhjus, miks 65-aastased ja vanemad inimesed võeti esmalt COVID-19 rünnakute sihtmärgiks

Antud paljastavas intervjuus Greg Hunteriga USAwatchdog.com-ist esitab doktor David Martin tõendeid selle kohta, et COVID-19 süstid ei ole vaktsiinid, vaid biorelvad, mida kasutatakse kogu maailma elanikkonna genotsiidi vormina.

2022 aasta märtsis esitas Martin föderaalse hagi president Bideni, tervishoiu- ja inimteenuste osakonna (Department of Health and Human Services) ning Medicare’i ja Medicaidi teenuste keskuse (Centers for Medicare and Medicaid Services) vastu, väites, et COVID-19 kaadrid muudavad keha bioloogiliste relvade tehaseks, mis toodab ogavalku. Mõiste “vaktsineerimine” pole mitte ainult eksitav, kui viidatakse COVID-19 süstidele, vaid see on ebatäpne, kuna need on tegelikult geeniteraapia vorm.

“Ja meid mitte ainult ei kaevata kohtusse mingi laimu või valeinformatsiooni eest, vaid me võtame inimesi kriminaalvastutusele nende riigisiseste terrorismi, inimsusevastaste kuritegude ja 1998. aastasse ulatuva koroonaviiruse relvastamise loo eest”, ütleb Martin.

SARS-CoV-2 on olnud töös aastakümneid

 Martin on patenditaotluste ja kinnituste jälgimisega tegelenud alates 1998. aastast. Tema ettevõte M-Cam International Innovation Risk Management on maailma suurim rahanduses kasutatava immateriaalse vara kindlustusandja 168 riigis. M-Cam on USA valitsuse nimel jälginud ka bioloogiliste ja keemiarelvade lepingute rikkumisi pärast 2001. aasta septembris siberi katku hirmu kattevarjus. 

Martini sõnul on SARS-i koroonaviirusega seotud rohkem kui 4000 patenti. Tema ettevõte on teinud ka põhjaliku ülevaate koroonaviiruste manipuleerimisega seotud uuringute rahastamisest, mis põhjustas SARS-i kui beetakooronaviiruse perekonna alamklassi. 

Suurt osa uuringutest rahastas Riiklik allergia- ja nakkushaiguste instituut (NIAID) dr Anthony Fauci juhtimisel. Martin selgitas:

“Ma arvan, et teie kuulajatel ja vaatajatel on oluline meeles pidada, et see oli 1999. aastal, kui Anthony Fauci ja Ralph Baric Põhja-Carolina Chapel Hilli ülikoolist otsustasid hakata relvastama koroonaviirust, mille nad 2002. aastal patenteerisid – ja te kuulsite seda kuupäeva õigesti, see on aasta. enne SARS-i puhangut Hiinas. 

Esimest korda patenteerisid nad koroonaviiruse nakkusliku replikatsiooniga kimääri. Ja teeme lahti, mida see tähendab. 

Nakkuslik tähendab, et see on sihtmärgile surmavam. Defektne replikatsioon tähendab, et see kahjustab peamiselt sihtmärki, mitte aga sihtmärgi perekonda, sõpru või kogukonda ega midagi muud. 2002. aastal patenteeris Põhja-Carolina Chapel Hilli ülikool replikatsioonipuudulikkusega nakkusliku koroonaviiruse kimääri, millest sai siis esimene SARS-i juhtum. 

Ja see täiustati aastatel 2013–2016 funktsioonide täitmise moratooriumi ajal, mil Põhja-Carolina ülikooli Chapel Hilli ülikool vabastati funktsiooni moratooriumist, et nad saaksid jätkata viiruse relvastamist punktini, kus 2016. aastal Ralph Baric avaldas artikli, milles ta ütles, et Wuhani viroloogiainstituudi viiruse üks, koroonaviirus, on valmis inimeste tekkeks, nii et nad teadsid seda kogu aeg. 

Teate, nad teadsid, et see on biorelv aastast 2005. Nad teadsid, et see on tõhus populatsioonide hävitamisel, populatsioonide kahjustamisel, hirmutamisel ja sundimisel. Ja nad tegid seda kõike väga tahtlikult inimkonna hävitamise eesmärgil.” 

COVID-19 süstid on “bioterrorismi akt”

Martini sõnul on COVID-19 kaadrites toodetav piigivalk koroonaviiruse piigivalgu kimääri arvutisimulatsioon. Tegelikult pole see koroonaviiruse vaktsiin. See on oga-valgu juhis, mille eesmärk on panna inimkeha toksiini tootma, ja see toksiin on viimasel kümnendil peetud bioloogiliste relvade jaoks murettekitavaks bioloogiliseks aineks, ütles ta. 

Selle asemel, et olla rahvatervise meede, nagu neid laialdaselt reklaamiti, on COVID-19 kaadrid biorelvade ja bioterrorismi akt. Martin jagas, et 2015. aastal väitis dr Peter Daszak, EcoHealth Alliance’i juht, kes suunas NIAID-ist Wuhani viroloogiainstituudile koroonaviiruse uurimise jaoks uurimisdollareid: 

“Peame suurendama avalikkuse arusaamist meditsiiniliste vastumeetmete, nagu pankoroonaviiruse vaktsiini, vajadusest. Peamine liikumapanev jõud on meedia ja majandus järgib hüpet. Peame seda hüpet kasutama oma huvides, et jõuda tegelikuni. Investorid reageerivad, kui nad näevad protsessi lõpus kasumit.” 

Daszak, keda Martin nimetab “peamiseks rahapesijaks”, tegelikult väitis, et kogu see õppus oli kodumaise terrori kampaania, mille eesmärk oli panna avalikkus aktsepteerima universaalset vaktsiiniplatvormi, mis kasutab tuntud bioloogilist relva. Ja see on nende enda sõnad, mitte minu tõlgendus, ütles Martin.

Martin: “COVID-i süstide tõttu võib surra 100 miljonit inimest” 

Nii Pfizeri kui ka Moderna COVID-19 kaadrid sisaldavad nukleiinhappejärjestusi, mis ei kuulu loodusesse ja mida pole varem inimkehasse viidud. See tähendab geenitehnoloogia katset, mis ei läbinud loomkatseid ega kliinilisi katseid. 

Kuid juba praegu surevad inimesed süstide kõrvalmõjude tagajärjel ja Martini sõnul on “palju rohkem tahtmist” selliste probleemide tõttu nagu verehüübed, südame-veresoonkonna süsteemi kahjustused ning probleemid maksa-, neeru- ja kopsufunktsiooniga. 

Samuti on oodata süstimisega seotud reproduktiiv- ja vähijuhtude rünnakut. Asi on selles, et tohutul hulgal süstitud inimesi kannab juba endas hukkumise seemneid, ütles Martin. Mis puudutab seda, kui palju inimesi võib surra, siis Martin usub, et need arvud võisid tulla avalikuks juba 2011. aastal, kui Maailma Terviseorganisatsioon teatas nende vaktsineerimise kümnendist: 

Tuginedes nende enda 2011. aasta hinnangule ja /…/ [tegemist] on jaheda hinnanguga, kuid me peame selle lihtsalt välja panema. /…/ Kui Bill ja Melinda Gatesi sihtasutus, Hiina CDC, Jeremy Farrar Wellcome Trust ja teised avaldasid “Vaktsineerimise kümnendi” Maailma Terviseorganisatsiooni jaoks oli 2011. aastal seatud eesmärk vähendada rahvaarvu 15% võrra maailma rahvastikust. 

Vaadates seda perspektiivi, hukkus umbes 700 miljonit inimest ja see tähendaks, et USA osaleks selles kindlasti proportsionaalselt süstitud elanikkonnast kuskil 75–100 miljonit inimest. 

Küsimusele, millise aja jooksul need inimesed võivad surra, ütles Martin, et on palju majanduslikke põhjusi, miks inimesed loodavad, et see jääb praeguse ja aasta 2028 vahele. Selle põhjuseks on “väike tõrge silmapiiril” — sotsiaalkindlustuse, Medicare’i ja Medicaidi programmide prognoositud ebalikviidsus 2028. aastaks. 

Nii et mida vähem inimesi on sotsiaalkindlustuse, Medicare’i ja Medicaidi saajad, seda parem, ütles Martin. Pole üllatav, et see on ilmselt üks põhjusi, mis viis soovituseni, et üle 65-aastased inimesed said esimesed süstid. Teised riskirühmad on hooldajad, sealhulgas tervishoiuteenuse osutajad ja teised töötajad, kes olid sunnitud süstima, näiteks piloodid. 

Miks on nii, et meil tühistatakse järsku 700 lendu päevas, sest väidetavalt ei ole lennufirmadel piloote? /…/ räpane saladus /…/ kas on palju piloote, kellel on probleeme mikroveresoonkonna ja hüübimisprobleemidega, ja see jääb püsima. Nad on kokpitist väljas, mis on hea koht, kus neid mitte võtta, kui neil tekib insuldi või südameataki tõttu tromb, ütles Martin. 

Kuid probleem on selles, et me hakkame nägema täpselt sama nähtust tervishoiusektoris ja palju suuremas ulatuses, mis tähendab, et meil on nüüd lisaks tegeliku haigestumuse ja suremuse probleemile ka inimeste haigestumine. Ja inimesed surevad. 

Meil on tegelikult see tervishoiutööstusele suunatud tegevus, mis tähendab, et meil on arstid ja õed, kes on haigete ja surnute seas. Ja see tähendab, et ka haiged ja surijad ei saa hooldust.

Miks võivad COVID-süstid muuta teie DNA-d?

Meedia ja rahvatervise ametnikud on rõhutanud, et COVID-19 süstid ei muuda DNA-d. Martin juhib aga tähelepanu riikliku teadusfondi vähetuntud toetusele, mida tuntakse Darwini keemiliste süsteemidena, mis hõlmas uuringuid mRNA lisamiseks sihtgenoomidesse. Martini sõnul: 

“Moderna sai alguse /…/ 10-aastase riikliku teadusfondi toetuse alusel. Ja seda stipendiumi kutsuti Darwini keemilisteks süsteemideks /…/ projekt, millest sai alguse Moderna ettevõte, oli projekt, mille käigus nad mõtlesid konkreetselt välja, kuidas saada mRNA-d. Kirjutada end mis tahes sihtmärgi genoomi, mida nad püüdlevad.” 

See võib olla üherakuline organism, see võib olla mitmerakuline organism või see võib olla inimene. Asi on selles: Moderna sai alguse tänu sellele, et ta on tõestanud, mRNA-d saab transfekteerida ja kirjutada end inimese genoomi. 

On täiesti teadmata, millised on COVID-19 süsti saanud inimeste sees leiduva piigivalgu analoogi lühi- või pikaajalised mõjud. Kuid seoses genoomi muutumisega väidab Martin, et andmed näitavad, mRNA-l on võime kirjutada inimeste DNA-sse ja sellisena ei ole pikaajalised mõjud ainult sümptomaatilised. Pikaajalised mõjud [kajastuvad] süstitud isikute inimgenoomi muutuses.

Pettus eemaldab globaalse ravimitööstuse vastutuse kaitsekilbi

2001 aasta siberi katku rünnak, mis tulenes meditsiini- ja kaitseuuringutest, viis Avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seaduse (PREP) vastuvõtmiseni, mis kaotas erakorraliste meditsiiniliste vastumeetmete tootjate vastutuse. 

See tähendab, et seni, kuni USA-s on eriolukord, on sellised asjad nagu COVID-19 “vaktsiinid” lubatud erakorralise kasutamise loa alusel. Ja seni, kuni kehtib erakorralise kasutamise luba, ei vastuta nende eksperimentaalsete geeniteraapiate tegijad rahaliselt nende kasutamisest tuleneva kahju eest. 

See tähendab, et need on “vaktsiinid”. Kui need süstid EI OLE vaktsiinid, siis vastutuskaitse langeb ära, sest erakorralise meditsiinilise vastumeetme puhul, mis on geeniteraapia, puudub vastutuskaitse. Lisaks tühistavad vastutuse kaitse ka kohtuasjad, mis võivad pettusega tegelevaid ettevõtteid tõestada. Martin teatab: 

“Üks mugav asi PREP-i seaduse juures on see, et puutumatus vastutuse eest on tegelikult sama hea kui pettuse puudumine. Sest kui sündmuste väljakuulutamisel oli pettus, mis viis erakorralise kasutusloa andmiseni, siis tervikuna immuunsuskilp kustutatakse. 

Nii et põhjus, miks on nii oluline selliste vestluste jaoks nagu see, mida me peame tegelikult reklaamima ja edasi arendama on see, et ravimifirmad – sealhulgas Pfizer, Moderna ja J&J – teavad, et nad jätkavad pettust. Suurepärane on see, et kui see pettus tuvastatakse, läheb 100% vastutusest tagasi neile. 

/…/ Kui pettus oli pettuse aluseks, on meil tegelikult mitmeid muid õiguskaitsevahendeid, mis võimaldavad teil selle loori läbistada. Nii et lõppkokkuvõttes pole kahtlust. /…/ Ja see on praeguste suremuse ja haigestumuse andmete põhjal üsna ilmne, arvestades tõsiasja, et kui tegemist on bioloogiliste relvade ja bioterroriga, kaasneb iga juhtumiga 100 miljoni dollari suurune trahv. Seda annab meile föderaalne põhikiri. 

Karistused ettevõtete siseriikliku terrorismi eest, kui teil on 100 miljoni dollari suurused kohustused – see on eksistentsiaalne oht, mis kõrvaldab ettevõtte nagu Pfizer või ettevõtte nagu Moderna. Ja selle nimel me iga päev töötame.” 

Tugev soovitus on: “Ära vaktsineeri ennast!”

Kui soovite jälgida käimasolevate kohtuasjade edenemist, mille eesmärk on paljastada tõde – et kuritegelik organisatsioon püüab saavutada kontrolli maailma elanikkonna üle, luues patenteeritud biorelvi, mida turustatakse uudsete viiruste ja süstidena –, võite leida kõik üksikasjad Martini ja kolleegide koostatud veebisaidil ProsecuteNow.io. (Vaata ka: https://prosecutenow.io/dld/LitigationConsolidationSummary.pdf)

Artikli allikas: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/07/16/death-from-covid-vaccine.a-spx

Selle teooria kohaselt vastutab Dr Fauci poliitika eest, mis töötati välja AIDS-i kriisi ajal ja seejärel õitses COVID-kriisi ajal, ning kui kasvaja on eemaldatud, taastub patsient.

Ma ei nõustu. Dr Fauci kujutab endast HHS-i praeguste probleemide sümptomit, mitte põhjust. Dr Fauci, kes liitus HHS-i bürokraatiaga, et vältida Vietnami eelnõud ja kehastab paljusid sellest perioodist alates kiirenenud haldusprobleeme, asendataks lihtsalt teise NIAID-i direktoriga, kes võib veelgi hullemaks muutuda. Põhiprobleem on väärastunud bürokraatlik juhtimissüsteem, mis on täielikult eraldatud valitud ametnike funktsionaalsest järelevalvest.

“Haldusriik” on üldine termin, mida kasutatakse juurdunud valitsemisvormi kirjeldamiseks, mis praegu kontrollib peaaegu kõiki USA föderaalvõimu hoobasid, välja arvatud võib-olla Ameerika Ühendriikide ülemkohus (SCOTUS). Roe vs. Wade´i puudutava SCOTUS-e enamuse otsuse enneaegne lekitamine korporatiivsetele pressiliitlastele oli sisuliselt haldusriigi ennetav streik vastuseks tegevusele, mis ohustas tema võimu.

Oht, mida vähendati, oli konstitutsiooniline loogika, millel õiguslik argument põhines, kuna see on õigus määratleda USA põhiseaduses konkreetselt määratlemata õigusi kui föderaalselt antud õigusi üksikutele osariikidele. USA nüüdisaja ajaloo ühe vaidlusi tekitavama poliitilise teema poliitilise kattevarju all mängides oli see vaid järjekordne kokkupõrge, mis näitas, et juurdunud bürokraatia ja selle liitlased korporatiivmeedias seisavad jätkuvalt vastu mis tahes põhiseaduslikele või seadusest tulenevatele piirangutele oma võimule ja privileegidele. 

Vastupanu igasugusele kontrollile või järelevalvele on olnud järjekindel bürokraatlik käitumine läbi USA valitsuse ajaloo ning see suundumus on progresseerunud pärast Teise maailmasõja lõppu. Hiljuti kinnitati see mõnevõrra eksistentsiaalne konstitutsiooniline oht haldusriigile kohtuasjas Lääne-Virginia vs. keskkonnakaitseagentuur, otsustas kohus, et kui föderaalasutused annavad välja ulatuslike majanduslike ja poliitiliste tagajärgedega määrusi, määrused on eeldatavasti kehtetud, välja arvatud juhul, kui Kongress on toiminguks konkreetselt loa andnud. Selle otsusega hakati esimest korda tänapäeva ajaloos kehtestama piire föderaalbürokraatias valimata kõrgemate administraatorite võimu laiendamisele.

Haldusriigi õiguslik alus

Haldusõigus tugineb kahele väljamõeldisele. Esimene, mittedelegeerimise doktriin, näeb ette, et Kongress ei delegeeri seadusandlikku võimu agentuuridele. Teine, mis tuleneb esimesest, seisneb selles, et haldusriik teostab seega ainult täidesaatvat võimu, isegi kui see võim näib mõnikord seadusandlik või kohtulik. Neid väljamõeldisi nõuab põhiseaduse formalistlik lugemine, mille üleandmisklauslid lubavad seadusi koostada ainult Kongressil ja seadusi ainult presidendil täita. See formalistlik lugemine nõuab, et aktsepteeriksime põhiseadusevastast delegeerimist ja sellest tulenevat võimude lahususe rikkumist, kuid teeskleme doktriinina, et rikkumist ei toimu.

Mittedelegeerimise doktriin on haldusõiguse põhimõte, mille kohaselt ei saa Kongress oma seadusandlikke volitusi teistele üksustele delegeerida. See keeld hõlmab tavaliselt seda, et Kongress delegeerib oma volitused haldusasutustele või eraorganisatsioonidele.

Kohtuasjas JW Hampton vs. Ameerika Ühendriigid, 276 US 394 (1928), selgitas ülemkohus, et kui Kongress annab agentuurile reguleerimisvõime, peab Kongress andma agentuuridele „arusaadava põhimõtte”, millele oma määrustes tugineda. Seda standardit peetakse üsna leebeks ja seda on harva, kui üldse, kasutatud õigusaktide tühistamiseks.

Kohtuasjas ALA Schechter Poultry Corp. vs. Ameerika Ühendriigid, 295 US 495 (1935), leidis Ülemkohus, et „Kongressil ei ole lubatud troonist loobuda ega teistele üle anda olulisi seadusandlikke ülesandeid, mis on talle seega antud.

“Chevroni austus”

Üks olulisemaid haldusõiguse põhimõtteid, “Chevroni austus” on termin, mis on loodud pärast olulist juhtumit Chevron USA, Inc. vs. Natural Resources Defense Council, Inc, 468 US 837 (1984), mis viitab haldustoimingutele omistatud kohtuliku lugupidamise doktriinile.

Chevroni austamise doktriin seisneb selles, et kui seadusandlik delegeerimine ametiasutusele konkreetses küsimuses ei ole otsene, vaid pigem kaudne, kohus ei või asendada oma põhikirja tõlgendust haldusasutuse mõistliku tõlgendusega. Teisisõnu, kui põhimäärus on konkreetses küsimuses vait või mitmetähenduslik, tekib kohtul küsimus, kas asutuse tegevuse aluseks oli põhimääruse lubatav ülesehitus. 

Üldjuhul peab Chevroni austuse tunnustamiseks olema lubatav agentuuri tõlgendus mitmetähenduslikust põhikirjast, mille kohus on määratlenud kui “ratsionaalne” või “mõistlik”. Asutuse poolt põhikirja konkreetse ülesehituse mõistlikkuse kindlaksmääramisel võib kasulikuks juhiseks olla nii selle haldustõlgenduse vanus kui ka kongressi tegevus või tegevusetus vastuseks sellele tõlgendusele.

Õiguslikud ohud haldusriigile

Ükski nende kahe haldusõiguse põhidoktriini üle peetavate arutelude teemadest ei suuda haldusriiki täielikult lahti mõtestada. Kuid praegused arutelud ja otsused võivad kaasa aidata põhiseaduslikult informeeritud piirangutele valimata administraatorite võimule, kaalutlusõigusele ja sõltumatusele. Hiljutine ja menetluses olev ülemkohus võivad üheskoos aidata rekonstrueerida põhiseaduslikku riiki, mis on rohkem kooskõlas asutajate esialgse kavatsuse ja visiooniga.

Väga vähesed mõistavad, et need küsimused on aluseks hiljutistele otsustele selle kohta, keda ülemkohtusse nimetada. Ameerika Ühendriikide 45. presidendi Donald John Trumpi kaks esimest ametisse nimetamist kõrgemasse kohtusse – Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh – olid riigi kaks juhtivat kohtumõistjat haldusõiguse vallas ning Valge Maja kaitsja Donald F. McGahn tegi selgeks, et see pole juhus. Nii ka Trumpi kohtunike nimetamised alamatesse kohtutesse, kuhu kuulusid haldusõiguse eksperdid, nagu DC Circuiti esindaja Neomi Rao ja Greg Katsas ning viienda ringkonna esindaja Andy Oldham.

COVID-kriis ja haldusriik

COVID-kriisi ajaloo kaar hõlmab kokkumängu paljude ettevõtete huvide, globalistide ja haldusriigi vahel (Sündmus 201); hilisemad jõupingutused riigi haldussüü varjamiseks kriisi tekitamises; millele järgneb rahvatervise poliitika, otsuste tegemise ja suhtlemise jäme haldamine, mis kõik toimivad eelnevate planeerimissessioonidega kooskõlas. See düsfunktsionaalne planeerimise ja reageerimise seos näitas kõigile, et USA tervishoiu- ja personaliministeeriumist (US Department of Health and Human Services) on saanud juhtiv näide, mis illustreerib selle mandunud, korrumpeerunud ja vastutustundetu valitsemissüsteemi praktilisi tagajärgi.

Kahes administratsioonis, mida juhivad presidendid, kes on pooldanud väga erinevaid maailmavaateid, on HHS COVID poliitika jätkunud väheste või ilma muutusteta; näiliselt voolab üks administratsioon peaaegu luksumata otse järgmisesse. Kui midagi, siis 46. Ameerika Ühendriikide presidendi Joe Bideni juhtimisel muutus USA haldusosariigi HHS-i käsi autoritaarsemaks, vastutustundetumaks ja enam lahti seotud vajadusest arvestada oma tegevuse üldiste sotsiaalsete ja majanduslike tagajärgedega. Selle edenedes on HHS-i bürokraatia muutunud üha enam kohmetuks ja austamaks meditsiini-farmatseutilise tööstuskompleksi majandushuve.

See ilmneb kõige selgemalt erakorralise meditsiinilise seisukorra säilitamises, mis annab HHS-i bürokraatidele peaaegu piiramatud volitused põhiseaduslikest piirangutest mööda minna, hoolimata selgetest tõenditest, et meditsiinilist hädaabi enam ei ole. Ametliku rahvatervise hädaolukorra kavaluse säilitamine on olnud vajalik nii võimu säilitamiseks kui ka USA valitsuse lepinguliste tulude säilitamiseks nendele ettevõtetele, kes on teeninud nilbeid kasumeid “hädaolukorras volitatud” meditsiiniliste vastumeetmete müügist, millel on lubatud pikka aega mööda minna kehtestatud regulatiivsetest standarditest, bioeetilistest printsiipidest ja õigusliku vastutuse normidest. Avaliku ja erasektori partnerlus, mida USA polnud kunagi varem näinud, muutes sõjakasumi teenimiseks, mille vastu oli USA 33. president Harry Truman lapsemänguna välja mänginud oma kampaanias.

On olemas organisatsiooniline paradoks, mis võimaldab HHSi tsiviilteaduskorpuse tippu tõusnud isikutel koguda tohutut jõudu. Nendel bürokraatidel on peaaegu enneolematu juurdepääs riigi rahakotile, nad on tehniliselt täitevvõimu palgal, kuid nad on peaaegu täielikult kaitstud ka nende haldamise ülesandeks oleva täitevvõimu vastutuse eest – ja seetõttu ei vastuta need bürokraadid nende ees, kes tegelikult maksavad nende tegevuse arved (maksumaksjad). Niivõrd, kuivõrd neid administraatoreid suudetakse täita, tuleneb see vastutus kaudselt kongressist. 

Nende organisatsiooni eelarveid saab järgmistel eelarveaastatel kas suurendada või kärpida, kuid muidu on nad suures osas kaitstud parandusmeetmete, sealhulgas töösuhte lõpetamise eest, kui puuduvad olulised moraalsed üleastumised. Machiavelli mõttes toimivad need vanemadministraatorid printsina, iga föderaalne tervishoiuinstituut toimib poolautonoomse linnriigina ning administraatorid ja nende vastavad õukondlased tegutsevad vastavalt. 

Selle analoogia lõpuleviimiseks toimib kongress sarnaselt Vatikaniga 16. sajandil, kusjuures iga prints võistles rahastamise ja võimu pärast, pakkudes mõjukate peapiiskoppide poolehoidu. Selle analoogia kinnituseks on meil teatrit C-SPANis vaadeldud iga kord, kui vähemuse kongressi liige või senaator küsib nördinud teadusadministraatorilt, nagu on korduvalt täheldatud Anthony Fauci üleolevate sõnavahetuste puhul kongressi tunnistuste ajal.

David Halberstam tsiteerib oma meistriteoses “Parimad ja säravaimad: Kennedy-Johnsoni administratsioonid” tsitaati New York Timesi reporterilt Neil Sheehanilt, et illustreerida haldusriigi rolli kohutavalt halbade otsuste seerias, mille tulemuseks oli üks suurimaid otsuseid. USA 20. sajandi avaliku korra ebaõnnestumised – Vietnami sõda. Tagantjärele vaadates on paralleelid halva juhtimise, propaganda, valmisolek peatada varasemad eetilised normid ja krooniliste valede vahel, mis defineerivad seda surmavat fiaskot, märkimisväärselt sarnased nendega, mis iseloomustavad COVID-kriisi reageerimist. Ja nagu praegugi, oli USA luurekogukonna salajane käsi sageli tagaplaanil, nihutades alati vastuvõetava käitumise piire. Tsiteerides Halberstami ja Sheehani:

“Kuna varjatud operatsioonid olid osa mängust, valitses teatud aja jooksul kõrge bürokraatia tase, eriti kui CIA muutus võimsamaks, järk-järgult aktsepteeritud varjatud operatsioonid ja räpased trikid osana tavalisest diplomaatilis-poliitilisest manööverdamisest; Üha kõrgemaid valitsusametnikke hakati koopteerima (presidendi isikliku abistajana jälgis McGeorge Bundy nii Kennedy kui ka Johnsoni varjatud operatsioone, tuues sellega teatud mõttes presidendi heakskiidu). See peegeldas pettumust, mida riikliku julgeoleku inimesed, eraisikud tundsid, sobides totalitaarse ühiskonna välispoliitikaga, mis andis oma ametnikele nii palju rohkem vabadust ja näiliselt võimaldas nii vähe kontrollida omaenda juhte. Nõrkuse märgiks peeti sees olemist ja salaoperatsioonidele vastupanu või kahtluse alla seadmist. (1964. aastal ütles agentuuri kolmas mees Desmond FitzGerald ühele hästikasvatatud noorele CIA ametnikule, kes mõtles, kas meil on õigust proovida mõnda mustanahalist tegevust põhjas: „Ära ole nii märg.” – klassikaline vana kooli rünnak, kui keegi, kes teab mängu tegelikke reegleid, kellelegi leebemale, seab kahtluse alla reeglite õigsuse.) Just see Kennedy administratsiooni salaoperatsioonide aktsepteerimine viis Adlai Stevensoni kõige madalamale hetkele. Oma Sigade lahe-aegsest karjäärist oli eriline häbi, sest ta oli seisnud ja valetanud ÜROs asjade kohta, mida ta ei teadnud, kuid mida kuubalased muidugi teadsid. Varjatud operatsioonid jõudsid sageli administratsioonist endast ette ja tõmbasid administratsiooni endaga kaasa, nagu Sigade laht oli näidanud – kuna planeerimine ja väljaõpe olid tehtud, Allen Dulles väitis, et me ei saaks neile vabadust armastavatele kuubalastele öelda, et kõik on ära. Ta oli toonud sellesse katastroofi endaga kaasa avalikud mehed, nagu president. Sel ajal oli Fulbright sellele vastu vaielnud, mitte ainult väitnud, et see ebaõnnestub, mida oli piisavalt lihtne öelda, vaid ta oli ka sellest kaugemale jõudnud ja avaliku inimesena esitas kõige haruldasemaid argumente, selle vastuargumendi moraalsetel põhjustel, et just meie vastumeelsus selliste asjade suhtes eristas meid Nõukogude Liidust ja tegi meid eriliseks, muutis demokraatiaks olemise väärtuseks. „Veel tuleb märkida Castro kukutamise isegi varjatud toetamine; see on vastuolus lepingute mõttega ja tõenäoliselt ka kirjaga, mille osaliseks on Ameerika Ühendriigid, ja USA siseriiklike õigusaktidega. … Selle tegevuse kasvõi varjatud toetamine on osa silmakirjalikkusest ja küünilisusest, mille pärast USA mõistab pidevalt hukka Nõukogude Liitu ÜROs ja mujal. See punkt ei kao muu maailma – ega ka meie enda südametunnistuse – pärast,” kirjutas Kennedy.“

Need suures osas eraviisilised mehed tegutsesid Ameerika Ühendriikide avalikust poliitikast erineval tasemel ja aastaid hiljem, kui New York Timesi reporter Neil Sheehan luges läbi kogu sõja dokumentaalajaloo, selle ajaloo, mida tuntakse Pentagoni paberitena. jättis ennekõike ühe mulje, milleks oli, et Ameerika Ühendriikide valitsus ei olnud see, mida ta arvas; tundus, nagu oleks USA sisevalitsus, mida ta nimetas “tsentraliseeritud riigiks, mis on palju võimsam kui miski muu ja kelle jaoks vaenlane pole lihtsalt kommunistid, vaid kõik muu, oma ajakirjandus, oma kohtusüsteem, oma kongress, välismaised ja sõbralikud valitsused – kõik need on potentsiaalselt vastandlikud. See oli ellu jäänud ja püsinud,” jätkas Sheehan, kasutades kommunismivastast küsimust sageli relvana teiste valitsusharude ja ajakirjanduse vastu ning lõpuks ei toimi see tingimata vabariigi hüvanguks, vaid pigem selleks [olid] oma[d] eesmärgid, oma põlistamine; sellel on oma koodid, mis on avalikest koodidest üsna erinevad. Salastatus oli viis end kaitsta mitte niivõrd välisriikide valitsuste ähvarduste eest, kuivõrd selle eest, et oma elanikkond avastaks oma pädevuse ja tarkuse tõttu.” Sheehan märkis, et iga järgmine administratsioon oli ametis olles ettevaatlik, et mitte paljastada oma eelkäija nõrkusi. Lõppude lõpuks juhtisid valitsusi sisuliselt samad inimesed, neil oli üksteisega järjepidevus ja iga järgmine administratsioon leidis end silmitsi peaaegu samade vaenlastega. Nii säilitas riigi julgeolekuaparaat oma järjepidevuse ja iga ametist lahkuv president kippus koonduma iga ametisoleva presidendi poolele.

Organisatsioonikultuuri paralleelid on kummalised ja nagu eelnevalt mainitud, õitsenud riikliku biokaitseettevõtte juhtimise vajaduse sildi all. Alates 2001. aasta “Amerithraxi” siberi katku eoste “rünnakutest” on HHS üha enam horisontaalselt integreeritud luurekogukonnaga ja sisejulgeolekuministeeriumiga, et moodustada tervisekaitseriik, millel on tohutu võime kujundada ja jõustada “konsensust” laialdase propaganda kaudu, tsensuur, “nügimise” tehnoloogia ja “massi moodustumise” hüpnoosiprotsessi tahtlik manipuleerimine, kasutades algselt dr Joseph Goebbelsi välja töötatud meetodite kaasaegseid kohandusi.

Haldusriik ja ümberpööratud totalitarism

Mõiste “ümberpööratud totalitarism” võttis esmakordselt kasutusele poliitikateoreetik ja kirjanik dr. Sheldon Wolin 2003. aastal ning seejärel laiendasid tema analüüsi Chris Hedges ja Joe Sacco oma 2012. aasta raamatus “Päevad hävingust, päevad ülestõusust”. Wolin kasutas terminit “ümberpööratud totalitarism”, et valgustada Ameerika poliitilise süsteemi totalitaarseid aspekte ja rõhutada tema arvamust, et Ameerika kaasaegsel föderaalvalitsusel on sarnasusi ajaloolise Saksa natsivalitsusega.

Hedges ja Sacco tuginesid Wolini arusaamadele, et laiendada ümberpööratud totalitarismi määratlust, et kirjeldada süsteemi, kus korporatsioonid on demokraatiat rikkunud ja õõnestanud ning kus makromajandusest on saanud poliitilisi otsuseid juhtiv jõud (mitte eetika, Maslow vajaduste hierarhia või vox populi). Pööratud totalitarismi tingimustes muutuvad kõik loodusvarad ja elusolendid kaubaks ja ekspluateeritakse suurtes korporatsioonides kuni kokkuvarisemiseni, kuna liigne tarbimine ja sensatsioonilisus uinutavad ja manipuleerivad kodanikke loobuma oma vabadustest ja osalemisest valitsuses.

Ameerika Ühendriikide valitsus on nüüdseks ümberpööratud totalitarismiks, nagu Wolin hoiatas, et see võib juhtuda juba aastaid tagasi oma raamatus “Demokraatia sisse lülitatud”. Haldusriik on muutnud USA “juhitud demokraatiaks”, mida juhib bürokraatia, mida rahva valitud esindajad ei saa vastutusele võtta. Mõnikord nimetatakse seda koletist 4. seisuseks ja seda nimetatakse ka “süvariigiks”, avalikuks teenistuseks, tsentraliseeritud riigiks või haldusriigiks.

Pööratud totalitarismiks kujunenud poliitilistel süsteemidel ei ole autoritaarset juhti, vaid neid juhib läbipaistmatu bürokraatide rühm. “Juht” teenib põhimõtteliselt tõeliste bürokraatlike haldusjuhtide huve. Teisisõnu juhib riiki seestpoolt valimata, nähtamatu valitsev bürokraatidest-administraatorite klass.

Korporatiiv (fašist) teeb koostööd haldusriigiga

Kuna teadus, meditsiin ja poliitika on kolm niiti, mis on kootud samasse avaliku poliitika kangasse, peame töötama selle nimel, et kõik kolm korraga korda saada. Poliitiliste süsteemide korruptsioon globaalsete korporatistide poolt on filtreerunud meie teadusesse, meditsiini ja tervishoiusüsteemidesse.

Teaduse ja meditsiini väärastumine ettevõtete huvide poolt laiendab oma haaret; see on kahjulik ja lahendamatu. Korporatiivsete huvide regulatiivne haaramine on levinud kogu meie poliitikas, valitsusasutustes ja instituutides. Korporatiivid on imbunud kõigisse kolme valitsusharusse.

Nii trendikaks muutunud ettevõtete ja avaliku sektori partnerlused kannavad teist nime, see nimi on fašism – riigiteaduslik termin korporatsioonide ja riigi huvide sulandumiseks. Põhimõtteliselt on pinge vabariigi ja selle kodanike huvide (mis Thomas Jeffersoni  arvates peaks olema esmane) ning äri- ja korporatsioonide finantshuvide (Hamiltoni ideaal) vahel kaldunud liiga kaugele korporatsioonide ja nende miljardäridest omanike huvidele, elanikkonna arvelt.

Pööratud totalitarismi arengut juhivad sageli üksikute bürokraatide isiklikud finantshuvid ja paljud lääne demokraatiad on sellele protsessile alistunud. Bürokraate ettevõtete huvid on kergesti mõjutatavad ja kaasatud nii tänu föderaalsele töölevõtmisele (“pöörduks”) võimsate töökohtade ahvatlemisele kui ka varjatud ettevõtete huve teenivate lobistide poolt seadusandlike organite hõivamisele.

Ajakirjas British Medical Journal avaldatud uurivas artiklis pealkirjaga “FDA-lt MHRA-le: kas ravimiregulaatorid on palgatud?” dokumenteerib reporter Maryanne Demasi protsesse, mis juhivad avaliku ja erasektori partnerluse arendamist haldusaparaadi ja neile makstavate ettevõtete vahel, et reguleerida ja jälgida. Peaaegu kõigis kuues juhtivas meditsiinitooteid reguleerivas agentuuris (Austraalia, Kanada, Euroopa, Jaapan, Ühendkuningriik ja USA) tuvastati viis erinevat koostööprotsessi juhtivat mehhanismi.

Tööstuse tasud. Tööstusraha küllastab maakera juhtivaid reguleerijaid. Suurem osa reguleerivate asutuste eelarvest – eriti see osa, mis keskendub ravimitele – pärineb tööstuse lõivudest. Kuuest reguleerivast asutusest oli Austraalias kõige suurem osa eelarvest tööstuse lõivudest (96%) ja aastatel 2020–2021 kiitis ta heaks enam kui üheksa kümnest ravimifirma taotlusest. Austraalia Terapeutiliste kaupade administratsioon (Austraalia Therapeutic Goods Administration, TGA) eitab kindlalt, et tema peaaegu ainulaadne sõltuvus ravimitööstuse rahastamisest on huvide konflikt (COI).

Kolme aastakümne Retseptiravimite kasutustasu seaduse (PDUFA) analüüs USA-s on näidanud, kuidas tööstuse tasudele tuginemine aitab kaasa tõendusstandardite langusele, kahjustades lõpuks patsiente. Austraalias on eksperdid kutsunud üles TGA struktuuri ja funktsiooni täielikult ümber vaatama, väites, et agentuur on muutunud tööstusele liiga lähedaseks.

USA New Jerseys asuva Rowani ülikooli sotsioloog Donald Light, kes on aastakümneid regulatsiooni uurinud, ütleb: „Nagu FDA, asutati ka TGA sõltumatu instituudina. Suures osas rahastamine ettevõtetelt, kelle tooteid hinnatakse, aga on põhimõtteline huvide konflikt ja institutsionaalse korruptsiooni musternäide.”

Light ütleb, et probleem ravimite regulaatoritega on laialt levinud. Isegi FDA – kõige paremini rahastatud regulaator – teatab, et 65% oma ravimite hindamise rahastamisest pärineb tööstuse kasutustasudest ning aastate jooksul on kasutustasud laienenud geneerilistele ravimitele, bioloogiliselt sarnastele ravimitele ja meditsiiniseadmetele.

„See on vastupidine usaldusväärsele organisatsioonile, kes hindab ravimeid rangelt ja sõltumatult. Nad ei ole ranged, nad ei ole sõltumatud, nad on valikulised ja hoiavad andmeid kinni. Arstid ja patsiendid peavad mõistma, kui sügavalt ja ulatuslikult ei saa ravimiregulaatoreid usaldada seni, kuni need on tööstuse rahastatud.”

Välised nõustajad. Mure COI pärast ei ole suunatud ainult neile, kes töötavad reguleerivate asutuste heaks, vaid laieneb ka nõuandekomisjonidele, mille eesmärk on anda reguleerivatele asutustele sõltumatuid ekspertnõuandeid. Eelmisel aastal läbi viidud BMJ uurimine leidis, et mitmel Ühendkuningriigi ja USA Covid-19 “vaktsiinide” nõuandekomiteede ekspertnõustajatel olid rahalised sidemed “vaktsiinitootjatega” – reguleerivad asutused pidasid neid vastuvõetavaks. Lisateabe saamiseks vaadake siit. Suures uuringus, milles uuriti COI mõju Ühendriikide Toidu- ja Ravimiameti (Food and Drug Administration, FDA) nõuandekomitee liikmete seas 15 aasta jooksul, leiti, et need, kellel on finantshuvid ainult sponsorettevõttes, hääletasid suurema tõenäosusega sponsori toote poolt (vt siit) ja et inimesed, kes töötasid nõuandekogudes ainult sponsori huvides, hääletasid oluliselt suurema tõenäosusega sponsori toote poolt.

Toronto Yorki ülikooli uimastipoliitika uurija Joel Lexchin ütleb: „Inimesed peaksid teadma kõigist nõuandjatel olevatest rahalistest COI-dest, et nad saaksid hinnata, kas need COI-d on mõjutanud nõuandeid, mida nad kuulevad. Inimesed peavad saama usaldada seda, mida nad rahvatervise ametnikelt kuulevad, ja läbipaistvuse puudumine vähendab usaldust.”

Kuuest peamisest reguleerivast asutusest ei küsinud ainult Kanada ravimiregulaatorid regulaarselt sõltumatult komiteelt nõu ja selle hindamismeeskond oli ainus, mis oli täiesti vaba finantsallikatest. Euroopa, Jaapani ja Ühendkuningriigi reguleerivad asutused avaldavad liikmete nimekirja koos nende täielike deklaratsioonidega veebis, et see oleks üldsusele juurdepääsetav, samal ajal kui FDA hindab COI-d koosolekute kaupa ja võib anda erandeid, mis võimaldavad liikmetel osaleda.

Läbipaistvus, huvide konfliktid ja andmed. Enamik reguleerivaid asutusi ei hinda üksikute patsientide andmeid ise, vaid tugineb pigem ravimisponsori koostatud kokkuvõtetele. Näiteks ütleb TGA, et ta hindab COVID-19 vaktsiini “vaktsiini sponsori esitatud teabe põhjal”. Eelmise aasta mais esitatud FOI taotluse kohaselt teatas TGA, et ta pole näinud Covid-19 “vaktsiiniuuringute” lähteandmeid. Pigem hindas agentuur tootja “koond- või koondandmeid”.

Globaalsetest reguleerivatest asutustest saavad ainult kaks – FDA ja PMDA – regulaarselt patsiendi tasemel andmekogumeid. Ja ei avalda neid andmeid ennetavalt. Hiljuti kaebas enam kui 80 professorist ja teadlasest koosnev rühm FDA kohtusse, et saada juurdepääs kõigile andmetele, mida agentuur kasutas Pfizeri COVID-19 “vaktsiini” litsentsi andmiseks. (vaata siit) FDA väitis, et agentuuri koormus on liiga suur, ja nõudis, et tal lubataks väljastada nõuetekohaselt redigeeritud dokumente 500 leheküljel kuus, mis võtab aega ligikaudu 75 aastat. Läbipaistvuse pooldajate võiduks tühistas [6. jaanuaril 2022 Ameerika Ühendriikide Texase põhjaringkonna ringkonnakohtunik Mark Timothy Pittman] selle otsuse, et FDA peab kaheksa kuu jooksul edastama kõik nõuetekohaselt redigeeritud andmed. Pfizer püüdis sekkuda tagamaks, et „teavet, mis on FOI seaduse alusel avalikustamisest vabastatud, ei avalikustataks sobimatult”, kuid tema taotlus lükati tagasi.

Kiired kinnitused. Pärast 1980.-1990. aastate AIDSi kriisi kehtestati USA-s PDUFA „kasutustasud”, et rahastada lisapersonali, et kiirendada uute raviviiside heakskiitmist. Sellest ajast peale on tekitanud muret see, kuidas see reguleerib regulatiivset läbivaatamisprotsessi – näiteks on loodud PDUFA kuupäevad, FDA-le taotluste läbivaatamise tähtajad ja hulgaliselt „kiirendatud teid” ravimite turule toomise kiirendamiseks. See tava on nüüdseks ülemaailmne norm.

Tänapäeval pakuvad kõik suuremad reguleerivad asutused kiirendatud võimalusi, mida kasutatakse märkimisväärse osana uute ravimite heakskiitmiste puhul. 2020. aastal anti 68% ravimite heakskiitmistest USA-s kiirendatud korras, 50% Euroopas ja 36% Ühendkuningriigis. Londoni Kings College’i meditsiini- ja poliitikasotsioloog Courtney Davis ütleb, et üldine maksustamine või ravimifirmade tasu oleks paremad võimalused regulaatorite rahastamiseks. „PDUFA on halvim kokkulepe, kuna see võimaldab tööstusel kujundada FDA poliitikat ja prioriteete väga otsesel viisil. Iga kord, kui PDUFA sai uuesti volituse, oli tööstusel koht laua taga, et oma rahastamistingimused uuesti läbi rääkida ja määrata, milliste tulemusnäitajate ja eesmärkide alusel agentuuri hinnata.”

Regulaator-tööstuse ringkäendus. Kriitikud väidavad, et regulatiivset haaramist ei mõjuta mitte ainult agentuuride rahastamise viis, vaid ka personal. Ringkäenduse tõttu on paljud agentuuride ametnikud sattunud tööle või konsulteerima samade ettevõtete heaks, mida nad reguleerisid.

FDA-s, mida peetakse üldiselt maailma peamiseks reguleerivaks asutuseks, jätkas aastatel 2006–2019 üheksa voliniku kümnest farmaatsiaettevõtetega seotud ülesandeid, üheteiskümnes selles oletelus— Stephen Hahn töötab ettevõttes Flagship Pioneering, mis tegutseb uute biofarmatseutiliste ettevõtete inkubaatorina.

Nii Ühendriikide haiguste tõrje ja ennetamise keskuse (CDC) kui ka Ühendriikide riikliku tervishoiuinstituudi (NIH) puhul on olemas ka otsesed finantssidemed, mis seovad korporatsioone, filantroopseid kapitalistlikke valitsusväliseid organisatsioone (nagu Bill ja Melinda Gatesi Sihtasutus) ja haldusseisundit. Sellised nagu teie ja mina ei saa föderaalvalitsusele “kinkida”, kuna föderaalsete omandamismääruste kohaselt peetakse seda lubamatu mõjutamise ohuks. Kuid CDC on asutanud mittetulundusühingu “CDC Foundation”. CDC enda veebisaidi kohaselt: „Kongressi poolt sõltumatu mittetulundusliku organisatsioonina asutatud CDC sihtasutus on ainus üksus, mille kongress on volitanud mobiliseerima filantroopseid partnereid ja erasektori ressursse, et toetada CDC kriitilist tervisekaitse missiooni.”

Samuti on NIH asutanud riiklike tervishoiuinstituutide fondi, mida praegu juhib tegevjuht dr Julie Gerberding (endine CDC direktor, seejärel Merck Vaccinesi president, seejärel patsiendi peadirektor ja rahvastiku tervise ja jätkusuutlikkuse asepresident ettevõttes Merck ja Company – kus ta vastutas Mercki ESG skoori järgimise eest). Dr Gerberdingi karjäär pakub juhtumite ajalugu, mis illustreerib sidemeid haldusriigi ja korporatiivse Ameerika vahel.

Need kongressi poolt volitatud mittetulundusühingud pakuvad vahendit, mille abil meditsiinilis-farmatseutiline kompleks saab suunata raha NIH-i ja CDC-sse, et mõjutada nii uurimiskavasid kui ka poliitikat.

Ja siis on meil kõige tugevamad sidemed, mis seovad kasumit teeniva meditsiini-farmatseutilise kompleksi CDC ja NIH töötajate ja administraatoritega, Bayh-Dole´i seadus.

Wikipedia annab lühikese kokkuvõtte:

Bayh-Dole’i seadus või patendi- ja kaubamärgiseaduse muudatuste seadus (Pub. L. 96-517, 12. detsember 1980) on Ameerika Ühendriikide seadusandlus, mis lubab töövõtjatel omada föderaalvalitsuse rahastatud teadusuuringutest tulenevaid leiutisi. Kahe senaatori, Birch Bayhi Indiana ja Bob Dole’i poolt Kansases toetatud seadus võeti vastu 1980. aastal ja on kodifitseeritud aadressil 94 Stat. 3015 ja 35 USC § 200–212 ning seda rakendatakse 37 CFR 401 föderaalsete rahastamislepingute puhul töövõtjatega ja 37 CFR 404 föderaalvalitsusele kuuluvate leiutiste litsentsimiseks.

Bayh-Dole´i peamine muudatus oli protseduurides, mille kohaselt said föderaaltöövõtjad, kes omandasid föderaalse rahastamisega tehtud leiutiste omandiõiguse, selle omandiõiguse säilitada. Enne Bayh-Dole´i seadust nõudis föderaalse hankemääruse patendiõiguste klausli kasutamist, mis mõnel juhul nõudis föderaaltöövõtjatelt või nende leiutajatelt lepingu alusel tehtud leiutised föderaalvalitsusele loovutamist, välja arvatud juhul, kui rahastamisagentuur otsustas, et avalik huvi on parem, võimaldades töövõtjal või leiutajal säilitada põhi- või ainuõigused. Riiklikud tervishoiuinstituudid, riiklik teadusfond ja kaubandusministeerium olid rakendanud programme, mis võimaldasid mittetulundusühingutel säilitada leiutiste õigused etteteatamisega, ilma agentuuri otsust nõudmata.

Teine oluline muudatus Bayh-Dole´iga oli föderaalasutustele anda luba ainulitsentse föderaalvalitsusele kuuluvatele leiutistele.

Kuigi algselt oli eesmärk luua stiimuleid föderaalselt rahastatavatele akadeemilistele ringkondadele, mittetulundusühingutele ja föderaalsetele töövõtjatele leiutiste ja muu intellektuaalomandi kaitsmiseks, et maksumaksja investeeringute intellektuaaltooted saaksid aidata kaasa turustamisele, nüüdseks on kohaldatud ka Bayh-Dole´i tingimusi föderaaltöötajatele, mille tulemuseks on tohutud isiklikud maksed nii konkreetsetele töötajatele kui ka agentuuridele, filiaalidele ja allüksustele, mille heaks nad töötavad.

See loob föderaaltöötajatele väära stiimuli eelistada konkreetseid ettevõtteid ja spetsiifilisi tehnoloogiaid, millesse nad on panustanud võrreldes konkureerivate ettevõtete ja tehnoloogiatega. See poliitika on eriti salakaval föderaaltöötajate puhul, kellel on roll teadusuuringute rahastamise suuna määramisel, nagu näiteks dr Anthony Fauci puhul.

Allikas: https://brownstone.org/articles/anatomy-of-the-administrative-state-the-hhs/

Artikli põhisisu originaal autor:

Robert W. Malone on arst ja biokeemik. Tema töö keskendub mRNA tehnoloogiale, ravimitele ja ravimite taaskasutamise uuringutele. Leiate ta Substackist ja Gettrist

31. mail tegi Tallinna Halduskohtu kohtunik otsuse (98 lk). Kohtuotsus pidas vastustaja toimimist põhiseaduse rikkumisteks.

Demokraatide tippjuhid, kes jälgivad USA riiklikku terviseinstituudi (NIH) igapäevast tööd, vaikivad 350 miljoni dollari suurusest salajasest maksest agentuurijuhtidele, nagu dr Anthony Fauci ja sadadele teadlastele.

Uurivad ajakirjanikud pole saanud vastuseid mitmele päringule, mille senaator Patty Murray (D-Wash.) ja esindaja Frank Pallone (D-N.J.) kommenteerisid mittetulundusliku valitsuse järelevalveorgani raportit, mille kohaselt NIH endine direktor Fauci, Francis Collins ja sajad NIH teadlased said aastatel 2010–2020 farmaatsia- ja muudelt eraettevõtetelt kuni 350 miljonit dollarit salajasi makseid(avaldamata autoritasud).

„Avatud raamatute“(Open the Books) paljastused põhinevad tuhandetel lehekülgedel dokumentidel, mille rühm sai NIH-lt teabevabaduse seaduse (FOIA) hagi raames USA föderaalkohtus. Hagi esitas „Open the Books“ nimel Judicial Watch.

„Open the Books“ on Chicagos asuv mittetulunduslik valitsuse valveorgan, mis kasutab föderaalset ja osariigi teabevabaduse seadust, et hankida ja avalikustada infot triljonite dollarite kulutuste kohta kõigil USA valitsustasanditel.

Pallone on USA esindajatekoja energeetika- ja kaubanduskomitee esimees, Murray aga senati tervishoiu-, haridus-, töö- ja pensionikomisjoni esimees. Nende paneelid on NIH peamised kongressi järelevalvevahendid.

NIH pressiesindaja pole vastanud ka suuremate meediakanalite ajakirjanike mitmele kommentaaritaotlusele.

Kuna NIH jagab igal aastal meditsiiniasutustele ja teadlastele välja 32 miljardi dollari väärtuses uurimistoetusi, võivad „avaldamata autoritasud“, mis on tavaliselt ette nähtud uue ravimi kallal töötamiseks, viidata massilisele ja laialt levinud huvide konfliktile või selliste konfliktide ilmnemisele, mis rikuvad föderaalseid eetikaseadusi ja -eeskirju.

Collins astus 2021. aasta detsembris NIH direktori kohalt tagasi pärast 12 aastat maailma suurima rahvatervise agentuuri juhtimist.

Fauci on NIH riikliku allergia- ja nakkushaiguste instituudi (NIAID) kauaaegne juht ning president Joe Bideni meditsiiniline peanõunik.

Lane on Fauci alluvuses NIAIDi asedirektor.

Fauci sai selle perioodi jooksul 23 „autoritasu“, Collinsile aga 14. Fauci asetäitja Clifford Lane sai „Open the Books“ andmetel kaheksa makset.

Samal ajal kui Pallone ja Murray NIH salajastest maksetest vaikisid, väljendasid vabariiklased nördimust nende arvates tõsiste huvide konfliktidena.

Senaator Marsha Blackburn (R-Tenn.) ütles ajakirjanikele: „NIH on tume rahaauk. Nad varjasid Wuhanis funktsiooniuuringute saamise toetusi, mistõttu pole üllatav, et nad keelduvad nüüd avaldamast kriitilisi andmeid väidete kohta, et ettevõttesisestele teadlastele, nagu Fauci, makstakse miljoneid dollareid. Kui NIH soovib jätkata maksumaksja dollarite kulutamist, on neil kohustus tagada läbipaistvus.”

Senaator Ted Cruz (R-Texas) ütles: “See raport on murettekitav ja kui vastab tõele, et mõnel meie riigi tippteadlasel on huvide konflikti probleeme, väärivad ameeriklased kõiki vastuseid.”

Samamoodi kutsus esindaja Greg Steube (R-Fla.) üles uurima, märkides, et “Muidugi on teadlaste, nagu Anthony Fauci jaoks otsene huvide konflikt saada 350 miljonit dollarit litsentsitasusid kolmandatelt isikutelt, kes saavad kasu föderaalsest maksumaksjast. – rahastatud toetused.

“Anthony Fauci on miljonär, kes on saanud rikkaks maksumaksja dollaritega. Ta on suurepärane näide ülespuhutud föderaalsest bürokraatiast. Seda autoritasude süsteemi tuleks uurida, et tagada, et see olukorda hullemaks ei muudaks.

Rep Buddy Carter (R-Ga.) ütles, et viimased paljastused on täiendavaks tõendiks, et Fauci tuleks vallandada.

“Fauci ja NIH on korduvalt kuritarvitanud Ameerika inimeste usaldust. Alates funktsiooniuuringute kasu valetamisest kuni COVID-19 kohta käivate väidete tagasilükkamiseni, on see viimane väide vaid järjekordne nael meie rahvatervise süsteemi terviklikkuse kirstus. Dr. Fauci oleks tulnud juba ammu vallandada ja see kehtib ka tänapäeval,” ütles Carter.

USA kongress ei ole mitte ainult jätnud Bideni administratsiooni järelevalveta, vaid on paljudel juhtudel kaasosaline Bideni administratsiooni salajaste maksete tegemises.

“Järelevalve on eriti oluline, arvestades Bideni administratsiooni taotletud rahastamise tohutut suurenemist. Täna meie ees olev HHS-i eelarve nõuab 2023. eelarveaastaks HHS-i valikuliste kulutuste suurendamist 12 protsenti, ”ütles Guthrie.

“Eelarve annab konkreetselt rohkem kui 6 miljardi dollari suuruse tõuke haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) ja riiklike tervishoiuinstituutide rahastamiseks, mis mõlemad on hiljuti sattunud kriitika alla vastuoluliste maskeerimisjuhiste ja rahastatud COVID-19 uuringute tõttu. NIH poolt Ameerika maksumaksja dollareid kasutades,” jätkas Guthrie.

“Peame NIH-d vastutama panema ja nad peavad tagama, et USA maksumaksja dollareid ei läheks riskantse funktsiooni suurendamise uurimisega tegelevatesse laboritesse ja tagama, et teadlased on läbipaistvad maksumaksja rahastatud uurimistoetuste kulutamise osas,” ütles Kentucky vabariiklane.

Vene relvajõudude kiirgus-, keemia- ja bioloogilise kaitse ülema Igor Kirillovi sõnul toimus Ukrainas biolaborite ehitus ja juhtimine koostöös USA suurte ravimifirmadega ja Demokraatliku Partei kureerimisel, teatab TASS

Peavoolumeedia kanalid ei ole avaldanud Ukraina biolaborite kohta infot. Neid laboreid oli üle 30 ja paljudes tehti biorelvi inimkonna hävitamiseks. USA kohtutes on materjalid, kus näha Clinton Foundation ja Bideni tegevust Ukrainas, seoses biolaboritega ja inimkonna vastaste tegevustega. Bideni poja sülearvutist on kätte saadud info, mis viitab mitmele kuriteole nii Ukrainas kui ka Hiinas.

Ukraina president Zelensky koos oma eelkäijatega olid teadlikud ja tegid koostööd USA demokraatidega. Nende tegevus on siiani olnud inimkonna vastane.

Eesti ja teised Euroopa valitsusjuhid toetavad täna Zelensky režiimi, millega toetatakse inimkonna vastast tegevust.

Kas sina armas lugeja toetad Eesti Vabariigi tänast valitsust, kes osales täiemahuliselt Covid pettuses ja toetab Zelensky režiimi?

Allikad: The Epoch Times ja TASS