Haldusriigi bioloogia

Ma olen bioloog, kui mitte midagi muud. Üks bioloogiks olemise paljudest õnnistustest on inimrühmade käitumise metafooride lai valik sellest valdkonnast. Ja nendest võib eriti produktiivne olla erinevate kohanemisstrateegiate üle mõtisklemine, mida kasutavad teiste liikidega suhtlevad liigid. 

Mulle meeldib kasutada metafoore ülevaatemootorina. Omamoodi vaimne sild ühest teadmistevaldkonnast teise. Analoogia põhjal arutlemist, ühest distsipliinist pärit arusaamu ja teadmisi saab sageli kasutada, et avada uusi mõtteviise teisest distsipliinist. 

Kui mõelda inimkonnale kui virtuaalsele ökosüsteemile, siis sotsiaalsete rühmade (või hõimude?) omavahelisi suhtlemisviise võib pidada sarnaseks liikide suhtlemisviisiga füüsilises ökosüsteemis. See on üks uks, mille abil saab sotsiobioloogia mõtteruumi minna. EO Wilson, kes on sotsiobioloogia ajaloo keskne tegelane, määratles valdkonda kui “populatsioonibioloogia ja evolutsiooniteooria laiendamist sotsiaalsele organisatsioonile”.

Milline loogika sunnib mind mõtisklema parasiitide, parasiitide vastasmõju erinevate vormide, parasiitide käitumise ja nende asjakohasuse üle mõne teemaga, mis kulutavad tänapäeval palju minu mõtteid; Haldusriik, Maailma Majandusfoorum (WEF), need, kelle huve WEF esindab, ja transhumanismi kultuur ja tehnoloogia, mida WEF püüab kujundada meie kõigi tulevikuna. 

Rääkimata sellest, et ettevõtte meedia ei näita ka parasiitkäitumist. Pargime selle praegu ja tuleme tagasi hilisemas essees. Või on see lihtsalt iseenesestmõistetav ega vaja edasist arutelu.

Mul on raske pöörata oma pead ümber suure pildi sellest, mis tegelikult toimub paljude lääne valitsuste suutmatusega oma kodanikke tõhusalt teenida, “globaalne lähtestamine”, “neljas tööstusrevolutsioon”, ülemaailmselt ühtlustatud transseksuaalide ja transhumanismi propageerimine. ja “kliima tegevuskava” makrotasandil. Nii et ma jõuan asjadeni, millest ma suhteliselt hästi aru saan, lootes, et need suudavad anda ülevaate nendest suurtest süsteemsetest „globaalsetest” liikumistest, mida mul on raskem mõista. 

Niisiis, siin me läheme

Selle mõtteeksperimendi jaoks mõelge sellele, et pärast II maailmasõda on Ameerika keisririigist saanud sisuliselt tippkiskja. See käitub kindlasti nagu üks, kõnnib maa peal ringi nagu Tyrannosaurus Rex, välgutab suuri hambaid ja tarbib mis tahes suure energiasisaldusega loomatoitu, mida ta suudab püüda. Tippkiskjad kipuvad (liikidena) väljasurema, kuna nende koostoime ökosüsteemidega, milles nad eksisteerivad, on erinevate üldiste tulemuste tõttu. 

Üks viis kiskjate väljasuremiseks on see, et nad võivad saada nii edukaks, nii hästi kohanenud, et ületavad oma ressursibaasi – neil saab saak (toit) otsa. Kuna saakloom muutub üha napimaks või suudab kohaneda oma kiskjate survega < mõelge asümmeetrilistele sõjastrateegiatele, sealhulgas gorillade mässudele ja 5. gen. sõda…. >, nõuavad kõrgelt spetsialiseerunud tipukiskjad üha suuremaid territooriume ja ammendavad lõpuks keskkonnaressursid ja -tingimused, mille ärakasutamiseks nad on nii hästi kohanenud. < Seda paradoksi ilmestavad näiteks ekspansionistlik imperialism ja naftapõhise energia piirid> . Siin tuleb lahendada evolutsiooniline küsimus, kas tippkiskja suudab end liigina või organisatsioonina või impeeriumina säilitada> kohanedes nende muutuvate tingimuste reaalsusega < näiteks ohutu tuumaenergia > või piiravad seda varem tehtud evolutsioonilised < või organisatsioonilised l> valikud, mis võimaldasid tal saada tippkiskjaks. Otsused, mis piiravad tema võimet kohaneda muutuvate tingimustega. 

Evolutsioon on naljakas asi – selle tulemuseks võivad olla kõrgelt kohanenud liigid, mis eksisteerivad teatud tüüpi evolutsioonilisel saarel, mille nad on ise loonud, kus kohanemisvõimelisema lahenduseni (kauge saar) jõudmiseks vajalikud muutused (mutatsioonid) panevad maksma hinna, mida pole võimalik maksta. kahjustamata liigi paljunemisvõimet nii tõsiselt, et ta ei pääse kunagi sellele paremale saarele (rohkema toidu või oluliste ressurssidega).

Rahvusriikide puhul on makstav hind sageli poliitiline. Kui poliitika korrumpeerub või luustub < nagu meie praeguses gerontokraatias >, muutub rahvusriigi võime muutuvate tingimustega kohaneda, areneda väga piiratuks. DC-s on sageli täheldatud, et poliitilised (või bürokraatlikud) muutused ei saa toimuda enne, kui teatud inimesed lähevad pensionile või surevad. Mis on argument, miks on kindla pensioniea rangem rakendamine mõttekas. Mõelge sellele kui bürokraatide tähtajalisele piirangule. Veel üks viis vabaduse puu toitmiseks. Dr Anthony Fauci karjäär annab selle punkti illustreerimiseks toreda juhtumiuuringu.

Gerontokraatia :  oligarhilise valitsemise vorm, kus juhid on vanemad kui enamik elanikkonnast

Gerontokraatia on oligarhilise valitsemise vorm, kus üksust juhivad juhid, kes on oluliselt vanemad kui enamik täiskasvanud elanikkonnast. Paljudes poliitilistes struktuurides kuhjub valitsevas klassis võim koos vanusega, muutes kõige vanemad inimesed kõige suurema võimu omajateks. Vikipeedia

Uus küsitlus, mis paljastas Bideni heakskiidu, jahmatas CNN-i saatejuhi: “Madalaim kõigi Ameerika presidendide jaoks”

Sama võib juhtuda sotsiaalsete rühmade või “hõimudega”. Nende “sigimisvõimet” võib ohustada, kui nad muutuvad liiga dogmaatiliseks, liiga spetsialiseerunud. Pean silmas hõimusid hõimukäitumise tähenduses, praeguste näidete hulgas on paberist tolmumaskide kandmine viiruse leviku tõkestamiseks, juuste värvimine lillaks või siniseks, Ukraina riigilipu värvide näitamine mitte-ukrainlaste poolt ja verbaalne voorus. signaalimine < milliseid asesõnu kasutad? > mida praegu kasutatakse sageli teistele rühmatruuduse näitamiseks. Need teised, kes kuuluvad teie rühma, samuti need, kes on väljaspool, uskmatud.

Mõisted subkultuur või massimoodustise rühm on sama idee väljendamiseks vähem kallutatud viisid. < Või vastumassi moodustamise rühm nende puhul, kes väidavad, et viirust pole ja et „maastiku teooria“ suudab nakkushaigust täielikult seletada. > Mõiste “kultus” on selles spektris veel üks sõna, mis on veelgi rohkem hinnanguid andev ja rohkem eelarvamusi. 

Generalistiks olemisel on konkurentsieelised (evolutsiooniliselt kohanemisvõimelised), kuna ei ole liiga palju investeeritud ühte ökoloogilisse nišši või ühte rühma, hõimu või kultusse. Sotsiaalpoliitilises mõttes on generalistid sageli tsentristid. 

Generalistid ei kogu kasu tippkiskjateks saamisest, kuid neil on palju tugevam positsioon muutuvate tingimustega kohanemisel – et nad saaksid transportida järgmisele evolutsioonilisele saarele ja seal ellu jääda. Globaalses poliitikas võiks mõelda Šveitsi vabariigile kui üldisele poliitilisele süsteemile, mis on (väga pika aja jooksul) tõestanud, et suudab kiiresti kohaneda muutuvate poliitiliste tingimustega, kuna ei püüa saada tippkiskjaks. ei püüa teiste üle domineerida ja nende ressursse ühepoolselt ammutada (teiste ära süüa), et toetada enda kasvu ja paljunemist. Mõnikord on vähem (spetsialiseerunud) pikemas perspektiivis rohkem (kohanemisvõimeline). 

Isiklikult arvan, et USA valitsus on muutunud liigselt spetsialiseerunud erinevatele sõjapidamise vormidele. Vastupidiselt USA presidendi Theodore Roosevelti välispoliitilisele seisukohale “Rääkige pehmelt ja kandke suurt keppi, jõuate kaugele,” on USA valitsus praegused poliitikad vähendanud “pehmelt rääkimise” osa (diplomaatiat) ja muutunud liigselt sõltuvaks ülemõtlemisest. – arenenud kepp. Kahtlustan, et T Rex polnud tuntud diplomaatia poolest. Milleks vaeva näha peente läbirääkimistega ja töömahukaga mõlemale poolele kasulike tulemuste väljatöötamisega, kui võid lihtsalt sisse marssida ja ahmida kõike, mida süüa tahad?

Teine viis, kuidas tipukiskjad välja surevad, on keskkonnamuutused, mis on tingitud kas välistest jõududest või mõnel juhul nende endi edu tagajärgedest < me võiksime kasutada teistsugust poliitilist terminit ja nimetada seda probleemi tagasilöögiks >. 

Ja siis on parasiidid. 

Viirused on olemas (lihtsalt selleks, et tsemendilabida sellesse konkreetsesse jäneseauku maha visata) ja võib väita, et need on ülimad (tipp?) parasiidid. Bakteritel on viirused, mida nimetatakse bakteriofaagideks. Loomad, putukad, taimed ja peaaegu kõik elusolendid on ühe või mitme viiruse saagiks. Mõned väidavad, et prototüüpsed viirused tekkisid taimedes, mis seejärel kohanesid taimi söövate putukatega, mis seejärel kohanesid teiste putukaid söövate loomadega, ja lõpmatuseni. Viirused on tõesti omamoodi genoomi parasiidid. Ja neid on kõikjal. Mis ei tähenda, et maastikuteoorial poleks oma eeliseid. Aga see on järjekordne jäneseauk.

Lõbus fakt : mis tuleb meelde, kui mõelda Tyrannosaurus Rexile? Suured hambad suures peas suures lõualuus (minu vastus, võib-olla ka teie). Fossiilide andmed näitavad, et T Rexil tekkis väike probleem vabalaadijaga (  Trichomonase sarnane parasiit). See konkreetne parasiit näib olevat põhjustanud kohutava sisaliku lõualuu augud. See näib kindlasti olevat probleem, kui olete suur sööja ja vajab tugevat lõualuu! Annab terminile “lõuamurdja” uue tähenduse.

Bürokraatiatel tekivad sageli parasiitlikud omadused ja  ma olen veendunud, et Ameerika Ühendriikide haldusosariigi bürokraatia on muutunud oma peremehe, föderaalvalitsuse (ja Ameerika Ühendriikide kodanike) parasiidiks . Ja mitte heas mõttes. Pigem nagu  Trichomonase sarnane parasiit, mis sööb ära T Rexi lõualuu. 

Samuti olen veendunud, et Maailma Majandusfoorum on muutunud maailmamajanduse parasiidiks.  Mõlemal juhul ei paku need rühmad kodanikele head väärtust ja on muutunud isemajandavateks subkultuurideks, mille esmaseks ülesandeks näib olevat enesesäilitamine ning oma huvide ja tegevuskavade edendamine üldise üldise “fitnessi” arvelt. elanikkonnast.

Selguse huvides ei ole kõik peremees-parasiitide vastasmõjud halvad. Teie soolestikus elab suur hulk baktereid (isegi enam näiteks lehma oma), mis on teie eluks ja arenemiseks hädavajalikud. See on näide parasitismi ühest vormist, kommensalismist. Sageli väidetakse, et väikesed sisemised mootorid, mis toidavad iga meie rakku, mida tehniliselt nimetatakse mitokondriteks, on tegelikult näited kõrgelt arenenud (ja iidsest) kommensaalsest peremees-parasiidi suhetest, kusjuures mitokondrid on omamoodi bakter, millest on saanud arenenud ja kohanenud rakusisene parasiit.

Võite mõelda kommensalismist kui võitmiseks. Kommensalism areneb tavaliselt välja väga pika parasiidi ja peremehe kooseksisteerimise perioodi jooksul, kus algselt võinud olla röövellikum interaktsioon arenes järk-järgult millekski, millest on kasu nii peremehele kui ka parasiidile. Kuid suhe kaasaegse haldusriigi ja föderaalvalitsuse vahel on suhteliselt uus ega ole kaugeltki healoomuline kommensaalne suhe. Samuti WEF ja selle globalistlikud ÜRO/WHO/WTO liitlased.

Mängime mängu.  Lubage mul korraks avada teie  Overtoni aken  , kasutades hästi dokumenteeritud parasiitstrateegiaid haldusriigi ja WEF-i tegevuse ja käitumise metafooridena. Venitamine on hea, nagu jooga meelele.

Teen parasiitide strateegia kokkuvõtte ja teie mõtisklete, kas võite mõelda selle tüüpi parasiitidele seotud näidetele tänapäeva USA haldusosariigis või WEF-is.

Parasiitide strateegiad bioloogias (aitäh Wikipediale!):

On kuus peamist parasiitide  strateegiat , nimelt  parasiitne kastreerimine ; otse ülekantav parasitism; troofiliselt edasikanduv parasitism; vektorist edasikanduv parasitism; parasitoidism ; ja mikropredatsioon. Need kehtivad parasiitide kohta, mille peremeesteks on nii taimed kui ka loomad. ^[15] [21]  Need strateegiad esindavad  adaptiivseid piike ; vahestrateegiad on võimalikud, kuid organismid paljudes erinevates rühmades on järjekindlalt  lähenenud  nendele kuuele, mis on evolutsiooniliselt stabiilsed.

Parasiitkastraadid

Parasiitsed kastraatorid  hävitavad osaliselt või täielikult oma peremehe paljunemisvõime, suunates paljunemiseks kulunud energia peremeesorganismi ja parasiitide kasvu, põhjustades mõnikord peremeesorganismis gigantismi. Peremeesorganismi muud süsteemid jäävad puutumatuks, võimaldades tal ellu jääda ja parasiiti säilitada. Parasiitsed koorikloomad, nagu näiteks kõrreliste  perekonda  Sacculina  kuuluvad,  kahjustavad spetsiifiliselt oma paljude peremeeskrabiliikide   sugunäärmeid . Sacculina puhul  degenereeruvad enam kui kahe kolmandiku krabiperemeeste munandid piisavalt, et neil isastel krabidel tekiksid emased  sekundaarsed sugutunnused,  nagu laiem kõht, väiksem.  küünised  ja munahaaravad lisandid. 

Otse edastatud

Otsekanduvad parasiidid, mille peremeesorganismi jõudmiseks ei ole vaja vektorit, hõlmavad selliseid maismaaselgroogsete parasiite nagu täid ja lestad; mereparasiidid, nagu  koppjalgsed  ja  tsüamiid-  amfijalgsed; monogeenid ; ja paljud nematoodiliigid, seened, algloomad, bakterid ja viirused. Olgu need endo- või ektoparasiidid, igal neist on üks peremeesliik. Selle liigi sees on enamik isendeid parasiitidest vabad või peaaegu vabad, samas kui vähemusel on suur hulk parasiite; seda tuntakse  koondjaotusena .

Troofiliselt edastatud

Troofiliselt levivad parasiidid kanduvad edasi peremeesorganismi söömise teel. Nende hulka kuuluvad  trematoodid  (kõik peale  skistosoomid ),  tsestoodid ,  akantotsefalaanid ,  pentastomiidid , paljud  ümarussid ja paljud algloomad, näiteks  toksoplasma .  Neil on keerulised elutsüklid, mis hõlmavad kahe või enama liigi peremehi. Noortes staadiumides nad nakatavad ja sageli   vaheperemeesorganismis ennestuvad . Kui vahepealse peremeeslooma sööb kiskja, lõplik peremeesloom, elab parasiit seedimisprotsessi üle ja küpseb täiskasvanuks; mõned elavad  sooleparasiitidena. Paljud troofiliselt edasikanduvad parasiidid  muudavad  oma vaheperemeeste käitumist , suurendades nende tõenäosust, et kiskja neid sööb. Nagu otse levivate parasiitide puhul, on ka troofiliselt edasikanduvate parasiitide jaotus peremeesindiviidide vahel agregeeritud.  Mitme parasiidiga nakatumine on tavaline . Autoinfektsioon , kus (erandkorras) kogu parasiidi  elutsükkel  toimub ühes primaarses peremeesorganismis, võib mõnikord esineda helmintidel < ussid > nagu  Strongyloides stercoralis . 

Vektoredastus

Vektori kaudu edasikanduvad  parasiidid toetuvad kolmandale osapoolele, vahepealsele peremehele, kus parasiit ei paljune seksuaalselt, et kanda neid ühest lõplikust peremeesorganismist teise. Need parasiidid on mikroorganismid, nimelt  algloomad ,  bakterid või  viirused , sageli intratsellulaarsed  patogeenid  (haiguse tekitajad). Nende vektorid on enamasti  hematofaagilised  lülijalgsed, nagu kirbud, täid, puugid ja sääsed. Näiteks hirvepuuk  Ixodes scapularis toimib haiguste, sealhulgas Lyme’i tõve ,  babesioosi ja  anaplasmoosi  vektorina  . Algloomade endoparasiidid, näiteks  malaariaperekonna  Plasmodium parasiitidel ja perekonna Trypanosoma  unehaiguse parasiitidel  on peremeesorganismi veres nakkusstaadiumid, mis kantakse hammustavate putukate kaudu uutele peremeestele.

Parasitoidid

Parasitoidid  on putukad, kes varem või hiljem tapavad oma peremehed, asetades nende suhted röövloomade lähedusse. Enamik parasitoide on  parasitoidherilased  või muud  hümenopterlased ; teiste hulka kuuluvad  dipteraanid ,  näiteks  phorid kärbsed . 

Idiobiontsed  parasitoidid torkavad kinni püüdmisel oma sageli suurt saaki, tappes nad otse või halvavad kohe. Seejärel viiakse immobiliseeritud saakloom pessa, mõnikord koos teiste saakloomadega, kui see ei ole piisavalt suur parasitoidi toetamiseks kogu selle arengu vältel.  Saagi peale munetakse muna ja  seejärel suletakse pesa. Parasitoid areneb kiiresti läbi oma vastsete ja nukufaaside,  toitudes  talle jäetud varudest .

Koinobiontide  parasitoidid, mille hulka kuuluvad  nii kärbsed  kui ka herilased, munevad noorte peremeeste, tavaliselt vastsete, sisse. Neil lastakse kasvada, nii et peremeesorganism ja parasitoid arenevad koos pikema aja jooksul, mis lõpeb parasitoidide ilmumisega täiskasvanuna, jättes saagi surnuks, sööduks seestpoolt. Mõned koinobiontid reguleerivad oma peremeesorganismi arengut, näiteks takistavad tal poegimist  või  sundimist,  kui  parasitoid on sulamiseks valmis. Nad võivad seda teha, luues hormoone, mis jäljendavad peremeesorganismi sulgimishormoone ( ekdüsteroide ), või reguleerides peremeesorganismi endokriinsüsteemi.

Mikrokiskjad

Mikrokiskja ründab rohkem kui ühte peremeesorganismi, vähendades iga peremeesorganismi sobivust vähemalt vähesel määral, ja puutub ühe peremehega kokku vaid vahelduvalt. Selline käitumine muudab mikrokiskjad vektoriteks, kuna nad võivad väiksemaid parasiite ühelt peremehelt teisele edasi kanda.   Enamik mikrokiskjaid on  hematofaagilised , toitudes verest. Nende hulka kuuluvad anneliidid, nagu  kaanid , koorikloomad, nagu  harulised ja  gnathiidi  võrdjalgsed, mitmesugused  kahekülgsed  , nagu sääsed ja  tsetse-kärbsed , muud lülijalgsed, nagu kirbud ja puugid, selgroogsed, nagu  silmud , ja imetajad, nagu  vampiir-nahkhiired .

Kas need parasiitstrateegiad kirjeldavad USA haldusosariiki (deep state) või WEF-i? Kui ei, siis miks mitte?

Nagu ma selle essee alguses ütlesin, on looduses leiduvate strateegiate kasutamine keeruliste poliitiliste ja kultuuriliste organisatsiooniliste strateegiate analoogide leidmiseks kasulik. See avab uusi mõtteviise inimühiskonnast ja sotsiaalsetest struktuuridest. Niisiis, kas me saame kasutada bioloogiat, et ennustada, kuidas need organisatsioonid tulevikus maailmaareenil reageerivad? 

Arutame asja edasi.

Loo autor Robert W. Malone on arst ja biokeemik. Tema töö keskendub mRNA tehnoloogiale, ravimitele ja ravimite taaskasutamise uuringutele. Leiate ta Substackist ja Gettrist

Loe lisaks:

Selle teooria kohaselt vastutab Dr Fauci poliitika eest, mis töötati välja AIDS-i kriisi ajal ja seejärel õitses COVID-kriisi ajal, ning kui kasvaja on eemaldatud, taastub patsient.

Ma ei nõustu. Dr Fauci kujutab endast HHS-i praeguste probleemide sümptomit, mitte põhjust. Dr Fauci, kes liitus HHS-i bürokraatiaga, et vältida Vietnami eelnõud ja kehastab paljusid sellest perioodist alates kiirenenud haldusprobleeme, asendataks lihtsalt teise NIAID-i direktoriga, kes võib veelgi hullemaks muutuda. Põhiprobleem on väärastunud bürokraatlik juhtimissüsteem, mis on täielikult eraldatud valitud ametnike funktsionaalsest järelevalvest.

“Haldusriik” on üldine termin, mida kasutatakse juurdunud valitsemisvormi kirjeldamiseks, mis praegu kontrollib peaaegu kõiki USA föderaalvõimu hoobasid, välja arvatud võib-olla Ameerika Ühendriikide ülemkohus (SCOTUS). Roe vs. Wade´i puudutava SCOTUS-e enamuse otsuse enneaegne lekitamine korporatiivsetele pressiliitlastele oli sisuliselt haldusriigi ennetav streik vastuseks tegevusele, mis ohustas tema võimu.

Oht, mida vähendati, oli konstitutsiooniline loogika, millel õiguslik argument põhines, kuna see on õigus määratleda USA põhiseaduses konkreetselt määratlemata õigusi kui föderaalselt antud õigusi üksikutele osariikidele. USA nüüdisaja ajaloo ühe vaidlusi tekitavama poliitilise teema poliitilise kattevarju all mängides oli see vaid järjekordne kokkupõrge, mis näitas, et juurdunud bürokraatia ja selle liitlased korporatiivmeedias seisavad jätkuvalt vastu mis tahes põhiseaduslikele või seadusest tulenevatele piirangutele oma võimule ja privileegidele. 

Vastupanu igasugusele kontrollile või järelevalvele on olnud järjekindel bürokraatlik käitumine läbi USA valitsuse ajaloo ning see suundumus on progresseerunud pärast Teise maailmasõja lõppu. Hiljuti kinnitati see mõnevõrra eksistentsiaalne konstitutsiooniline oht haldusriigile kohtuasjas Lääne-Virginia vs. keskkonnakaitseagentuur, otsustas kohus, et kui föderaalasutused annavad välja ulatuslike majanduslike ja poliitiliste tagajärgedega määrusi, määrused on eeldatavasti kehtetud, välja arvatud juhul, kui Kongress on toiminguks konkreetselt loa andnud. Selle otsusega hakati esimest korda tänapäeva ajaloos kehtestama piire föderaalbürokraatias valimata kõrgemate administraatorite võimu laiendamisele.

Haldusriigi õiguslik alus

Haldusõigus tugineb kahele väljamõeldisele. Esimene, mittedelegeerimise doktriin, näeb ette, et Kongress ei delegeeri seadusandlikku võimu agentuuridele. Teine, mis tuleneb esimesest, seisneb selles, et haldusriik teostab seega ainult täidesaatvat võimu, isegi kui see võim näib mõnikord seadusandlik või kohtulik. Neid väljamõeldisi nõuab põhiseaduse formalistlik lugemine, mille üleandmisklauslid lubavad seadusi koostada ainult Kongressil ja seadusi ainult presidendil täita. See formalistlik lugemine nõuab, et aktsepteeriksime põhiseadusevastast delegeerimist ja sellest tulenevat võimude lahususe rikkumist, kuid teeskleme doktriinina, et rikkumist ei toimu.

Mittedelegeerimise doktriin on haldusõiguse põhimõte, mille kohaselt ei saa Kongress oma seadusandlikke volitusi teistele üksustele delegeerida. See keeld hõlmab tavaliselt seda, et Kongress delegeerib oma volitused haldusasutustele või eraorganisatsioonidele.

Kohtuasjas JW Hampton vs. Ameerika Ühendriigid, 276 US 394 (1928), selgitas ülemkohus, et kui Kongress annab agentuurile reguleerimisvõime, peab Kongress andma agentuuridele „arusaadava põhimõtte”, millele oma määrustes tugineda. Seda standardit peetakse üsna leebeks ja seda on harva, kui üldse, kasutatud õigusaktide tühistamiseks.

Kohtuasjas ALA Schechter Poultry Corp. vs. Ameerika Ühendriigid, 295 US 495 (1935), leidis Ülemkohus, et „Kongressil ei ole lubatud troonist loobuda ega teistele üle anda olulisi seadusandlikke ülesandeid, mis on talle seega antud.

“Chevroni austus”

Üks olulisemaid haldusõiguse põhimõtteid, “Chevroni austus” on termin, mis on loodud pärast olulist juhtumit Chevron USA, Inc. vs. Natural Resources Defense Council, Inc, 468 US 837 (1984), mis viitab haldustoimingutele omistatud kohtuliku lugupidamise doktriinile.

Chevroni austamise doktriin seisneb selles, et kui seadusandlik delegeerimine ametiasutusele konkreetses küsimuses ei ole otsene, vaid pigem kaudne, kohus ei või asendada oma põhikirja tõlgendust haldusasutuse mõistliku tõlgendusega. Teisisõnu, kui põhimäärus on konkreetses küsimuses vait või mitmetähenduslik, tekib kohtul küsimus, kas asutuse tegevuse aluseks oli põhimääruse lubatav ülesehitus. 

Üldjuhul peab Chevroni austuse tunnustamiseks olema lubatav agentuuri tõlgendus mitmetähenduslikust põhikirjast, mille kohus on määratlenud kui “ratsionaalne” või “mõistlik”. Asutuse poolt põhikirja konkreetse ülesehituse mõistlikkuse kindlaksmääramisel võib kasulikuks juhiseks olla nii selle haldustõlgenduse vanus kui ka kongressi tegevus või tegevusetus vastuseks sellele tõlgendusele.

Õiguslikud ohud haldusriigile

Ükski nende kahe haldusõiguse põhidoktriini üle peetavate arutelude teemadest ei suuda haldusriiki täielikult lahti mõtestada. Kuid praegused arutelud ja otsused võivad kaasa aidata põhiseaduslikult informeeritud piirangutele valimata administraatorite võimule, kaalutlusõigusele ja sõltumatusele. Hiljutine ja menetluses olev ülemkohus võivad üheskoos aidata rekonstrueerida põhiseaduslikku riiki, mis on rohkem kooskõlas asutajate esialgse kavatsuse ja visiooniga.

Väga vähesed mõistavad, et need küsimused on aluseks hiljutistele otsustele selle kohta, keda ülemkohtusse nimetada. Ameerika Ühendriikide 45. presidendi Donald John Trumpi kaks esimest ametisse nimetamist kõrgemasse kohtusse – Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh – olid riigi kaks juhtivat kohtumõistjat haldusõiguse vallas ning Valge Maja kaitsja Donald F. McGahn tegi selgeks, et see pole juhus. Nii ka Trumpi kohtunike nimetamised alamatesse kohtutesse, kuhu kuulusid haldusõiguse eksperdid, nagu DC Circuiti esindaja Neomi Rao ja Greg Katsas ning viienda ringkonna esindaja Andy Oldham.

COVID-kriis ja haldusriik

COVID-kriisi ajaloo kaar hõlmab kokkumängu paljude ettevõtete huvide, globalistide ja haldusriigi vahel (Sündmus 201); hilisemad jõupingutused riigi haldussüü varjamiseks kriisi tekitamises; millele järgneb rahvatervise poliitika, otsuste tegemise ja suhtlemise jäme haldamine, mis kõik toimivad eelnevate planeerimissessioonidega kooskõlas. See düsfunktsionaalne planeerimise ja reageerimise seos näitas kõigile, et USA tervishoiu- ja personaliministeeriumist (US Department of Health and Human Services) on saanud juhtiv näide, mis illustreerib selle mandunud, korrumpeerunud ja vastutustundetu valitsemissüsteemi praktilisi tagajärgi.

Kahes administratsioonis, mida juhivad presidendid, kes on pooldanud väga erinevaid maailmavaateid, on HHS COVID poliitika jätkunud väheste või ilma muutusteta; näiliselt voolab üks administratsioon peaaegu luksumata otse järgmisesse. Kui midagi, siis 46. Ameerika Ühendriikide presidendi Joe Bideni juhtimisel muutus USA haldusosariigi HHS-i käsi autoritaarsemaks, vastutustundetumaks ja enam lahti seotud vajadusest arvestada oma tegevuse üldiste sotsiaalsete ja majanduslike tagajärgedega. Selle edenedes on HHS-i bürokraatia muutunud üha enam kohmetuks ja austamaks meditsiini-farmatseutilise tööstuskompleksi majandushuve.

See ilmneb kõige selgemalt erakorralise meditsiinilise seisukorra säilitamises, mis annab HHS-i bürokraatidele peaaegu piiramatud volitused põhiseaduslikest piirangutest mööda minna, hoolimata selgetest tõenditest, et meditsiinilist hädaabi enam ei ole. Ametliku rahvatervise hädaolukorra kavaluse säilitamine on olnud vajalik nii võimu säilitamiseks kui ka USA valitsuse lepinguliste tulude säilitamiseks nendele ettevõtetele, kes on teeninud nilbeid kasumeid “hädaolukorras volitatud” meditsiiniliste vastumeetmete müügist, millel on lubatud pikka aega mööda minna kehtestatud regulatiivsetest standarditest, bioeetilistest printsiipidest ja õigusliku vastutuse normidest. Avaliku ja erasektori partnerlus, mida USA polnud kunagi varem näinud, muutes sõjakasumi teenimiseks, mille vastu oli USA 33. president Harry Truman lapsemänguna välja mänginud oma kampaanias.

On olemas organisatsiooniline paradoks, mis võimaldab HHSi tsiviilteaduskorpuse tippu tõusnud isikutel koguda tohutut jõudu. Nendel bürokraatidel on peaaegu enneolematu juurdepääs riigi rahakotile, nad on tehniliselt täitevvõimu palgal, kuid nad on peaaegu täielikult kaitstud ka nende haldamise ülesandeks oleva täitevvõimu vastutuse eest – ja seetõttu ei vastuta need bürokraadid nende ees, kes tegelikult maksavad nende tegevuse arved (maksumaksjad). Niivõrd, kuivõrd neid administraatoreid suudetakse täita, tuleneb see vastutus kaudselt kongressist. 

Nende organisatsiooni eelarveid saab järgmistel eelarveaastatel kas suurendada või kärpida, kuid muidu on nad suures osas kaitstud parandusmeetmete, sealhulgas töösuhte lõpetamise eest, kui puuduvad olulised moraalsed üleastumised. Machiavelli mõttes toimivad need vanemadministraatorid printsina, iga föderaalne tervishoiuinstituut toimib poolautonoomse linnriigina ning administraatorid ja nende vastavad õukondlased tegutsevad vastavalt. 

Selle analoogia lõpuleviimiseks toimib kongress sarnaselt Vatikaniga 16. sajandil, kusjuures iga prints võistles rahastamise ja võimu pärast, pakkudes mõjukate peapiiskoppide poolehoidu. Selle analoogia kinnituseks on meil teatrit C-SPANis vaadeldud iga kord, kui vähemuse kongressi liige või senaator küsib nördinud teadusadministraatorilt, nagu on korduvalt täheldatud Anthony Fauci üleolevate sõnavahetuste puhul kongressi tunnistuste ajal.

David Halberstam tsiteerib oma meistriteoses “Parimad ja säravaimad: Kennedy-Johnsoni administratsioonid” tsitaati New York Timesi reporterilt Neil Sheehanilt, et illustreerida haldusriigi rolli kohutavalt halbade otsuste seerias, mille tulemuseks oli üks suurimaid otsuseid. USA 20. sajandi avaliku korra ebaõnnestumised – Vietnami sõda. Tagantjärele vaadates on paralleelid halva juhtimise, propaganda, valmisolek peatada varasemad eetilised normid ja krooniliste valede vahel, mis defineerivad seda surmavat fiaskot, märkimisväärselt sarnased nendega, mis iseloomustavad COVID-kriisi reageerimist. Ja nagu praegugi, oli USA luurekogukonna salajane käsi sageli tagaplaanil, nihutades alati vastuvõetava käitumise piire. Tsiteerides Halberstami ja Sheehani:

“Kuna varjatud operatsioonid olid osa mängust, valitses teatud aja jooksul kõrge bürokraatia tase, eriti kui CIA muutus võimsamaks, järk-järgult aktsepteeritud varjatud operatsioonid ja räpased trikid osana tavalisest diplomaatilis-poliitilisest manööverdamisest; Üha kõrgemaid valitsusametnikke hakati koopteerima (presidendi isikliku abistajana jälgis McGeorge Bundy nii Kennedy kui ka Johnsoni varjatud operatsioone, tuues sellega teatud mõttes presidendi heakskiidu). See peegeldas pettumust, mida riikliku julgeoleku inimesed, eraisikud tundsid, sobides totalitaarse ühiskonna välispoliitikaga, mis andis oma ametnikele nii palju rohkem vabadust ja näiliselt võimaldas nii vähe kontrollida omaenda juhte. Nõrkuse märgiks peeti sees olemist ja salaoperatsioonidele vastupanu või kahtluse alla seadmist. (1964. aastal ütles agentuuri kolmas mees Desmond FitzGerald ühele hästikasvatatud noorele CIA ametnikule, kes mõtles, kas meil on õigust proovida mõnda mustanahalist tegevust põhjas: „Ära ole nii märg.” – klassikaline vana kooli rünnak, kui keegi, kes teab mängu tegelikke reegleid, kellelegi leebemale, seab kahtluse alla reeglite õigsuse.) Just see Kennedy administratsiooni salaoperatsioonide aktsepteerimine viis Adlai Stevensoni kõige madalamale hetkele. Oma Sigade lahe-aegsest karjäärist oli eriline häbi, sest ta oli seisnud ja valetanud ÜROs asjade kohta, mida ta ei teadnud, kuid mida kuubalased muidugi teadsid. Varjatud operatsioonid jõudsid sageli administratsioonist endast ette ja tõmbasid administratsiooni endaga kaasa, nagu Sigade laht oli näidanud – kuna planeerimine ja väljaõpe olid tehtud, Allen Dulles väitis, et me ei saaks neile vabadust armastavatele kuubalastele öelda, et kõik on ära. Ta oli toonud sellesse katastroofi endaga kaasa avalikud mehed, nagu president. Sel ajal oli Fulbright sellele vastu vaielnud, mitte ainult väitnud, et see ebaõnnestub, mida oli piisavalt lihtne öelda, vaid ta oli ka sellest kaugemale jõudnud ja avaliku inimesena esitas kõige haruldasemaid argumente, selle vastuargumendi moraalsetel põhjustel, et just meie vastumeelsus selliste asjade suhtes eristas meid Nõukogude Liidust ja tegi meid eriliseks, muutis demokraatiaks olemise väärtuseks. „Veel tuleb märkida Castro kukutamise isegi varjatud toetamine; see on vastuolus lepingute mõttega ja tõenäoliselt ka kirjaga, mille osaliseks on Ameerika Ühendriigid, ja USA siseriiklike õigusaktidega. … Selle tegevuse kasvõi varjatud toetamine on osa silmakirjalikkusest ja küünilisusest, mille pärast USA mõistab pidevalt hukka Nõukogude Liitu ÜROs ja mujal. See punkt ei kao muu maailma – ega ka meie enda südametunnistuse – pärast,” kirjutas Kennedy.“

Need suures osas eraviisilised mehed tegutsesid Ameerika Ühendriikide avalikust poliitikast erineval tasemel ja aastaid hiljem, kui New York Timesi reporter Neil Sheehan luges läbi kogu sõja dokumentaalajaloo, selle ajaloo, mida tuntakse Pentagoni paberitena. jättis ennekõike ühe mulje, milleks oli, et Ameerika Ühendriikide valitsus ei olnud see, mida ta arvas; tundus, nagu oleks USA sisevalitsus, mida ta nimetas “tsentraliseeritud riigiks, mis on palju võimsam kui miski muu ja kelle jaoks vaenlane pole lihtsalt kommunistid, vaid kõik muu, oma ajakirjandus, oma kohtusüsteem, oma kongress, välismaised ja sõbralikud valitsused – kõik need on potentsiaalselt vastandlikud. See oli ellu jäänud ja püsinud,” jätkas Sheehan, kasutades kommunismivastast küsimust sageli relvana teiste valitsusharude ja ajakirjanduse vastu ning lõpuks ei toimi see tingimata vabariigi hüvanguks, vaid pigem selleks [olid] oma[d] eesmärgid, oma põlistamine; sellel on oma koodid, mis on avalikest koodidest üsna erinevad. Salastatus oli viis end kaitsta mitte niivõrd välisriikide valitsuste ähvarduste eest, kuivõrd selle eest, et oma elanikkond avastaks oma pädevuse ja tarkuse tõttu.” Sheehan märkis, et iga järgmine administratsioon oli ametis olles ettevaatlik, et mitte paljastada oma eelkäija nõrkusi. Lõppude lõpuks juhtisid valitsusi sisuliselt samad inimesed, neil oli üksteisega järjepidevus ja iga järgmine administratsioon leidis end silmitsi peaaegu samade vaenlastega. Nii säilitas riigi julgeolekuaparaat oma järjepidevuse ja iga ametist lahkuv president kippus koonduma iga ametisoleva presidendi poolele.

Organisatsioonikultuuri paralleelid on kummalised ja nagu eelnevalt mainitud, õitsenud riikliku biokaitseettevõtte juhtimise vajaduse sildi all. Alates 2001. aasta “Amerithraxi” siberi katku eoste “rünnakutest” on HHS üha enam horisontaalselt integreeritud luurekogukonnaga ja sisejulgeolekuministeeriumiga, et moodustada tervisekaitseriik, millel on tohutu võime kujundada ja jõustada “konsensust” laialdase propaganda kaudu, tsensuur, “nügimise” tehnoloogia ja “massi moodustumise” hüpnoosiprotsessi tahtlik manipuleerimine, kasutades algselt dr Joseph Goebbelsi välja töötatud meetodite kaasaegseid kohandusi.

Haldusriik ja ümberpööratud totalitarism

Mõiste “ümberpööratud totalitarism” võttis esmakordselt kasutusele poliitikateoreetik ja kirjanik dr. Sheldon Wolin 2003. aastal ning seejärel laiendasid tema analüüsi Chris Hedges ja Joe Sacco oma 2012. aasta raamatus “Päevad hävingust, päevad ülestõusust”. Wolin kasutas terminit “ümberpööratud totalitarism”, et valgustada Ameerika poliitilise süsteemi totalitaarseid aspekte ja rõhutada tema arvamust, et Ameerika kaasaegsel föderaalvalitsusel on sarnasusi ajaloolise Saksa natsivalitsusega.

Hedges ja Sacco tuginesid Wolini arusaamadele, et laiendada ümberpööratud totalitarismi määratlust, et kirjeldada süsteemi, kus korporatsioonid on demokraatiat rikkunud ja õõnestanud ning kus makromajandusest on saanud poliitilisi otsuseid juhtiv jõud (mitte eetika, Maslow vajaduste hierarhia või vox populi). Pööratud totalitarismi tingimustes muutuvad kõik loodusvarad ja elusolendid kaubaks ja ekspluateeritakse suurtes korporatsioonides kuni kokkuvarisemiseni, kuna liigne tarbimine ja sensatsioonilisus uinutavad ja manipuleerivad kodanikke loobuma oma vabadustest ja osalemisest valitsuses.

Ameerika Ühendriikide valitsus on nüüdseks ümberpööratud totalitarismiks, nagu Wolin hoiatas, et see võib juhtuda juba aastaid tagasi oma raamatus “Demokraatia sisse lülitatud”. Haldusriik on muutnud USA “juhitud demokraatiaks”, mida juhib bürokraatia, mida rahva valitud esindajad ei saa vastutusele võtta. Mõnikord nimetatakse seda koletist 4. seisuseks ja seda nimetatakse ka “süvariigiks”, avalikuks teenistuseks, tsentraliseeritud riigiks või haldusriigiks.

Pööratud totalitarismiks kujunenud poliitilistel süsteemidel ei ole autoritaarset juhti, vaid neid juhib läbipaistmatu bürokraatide rühm. “Juht” teenib põhimõtteliselt tõeliste bürokraatlike haldusjuhtide huve. Teisisõnu juhib riiki seestpoolt valimata, nähtamatu valitsev bürokraatidest-administraatorite klass.

Korporatiiv (fašist) teeb koostööd haldusriigiga

Kuna teadus, meditsiin ja poliitika on kolm niiti, mis on kootud samasse avaliku poliitika kangasse, peame töötama selle nimel, et kõik kolm korraga korda saada. Poliitiliste süsteemide korruptsioon globaalsete korporatistide poolt on filtreerunud meie teadusesse, meditsiini ja tervishoiusüsteemidesse.

Teaduse ja meditsiini väärastumine ettevõtete huvide poolt laiendab oma haaret; see on kahjulik ja lahendamatu. Korporatiivsete huvide regulatiivne haaramine on levinud kogu meie poliitikas, valitsusasutustes ja instituutides. Korporatiivid on imbunud kõigisse kolme valitsusharusse.

Nii trendikaks muutunud ettevõtete ja avaliku sektori partnerlused kannavad teist nime, see nimi on fašism – riigiteaduslik termin korporatsioonide ja riigi huvide sulandumiseks. Põhimõtteliselt on pinge vabariigi ja selle kodanike huvide (mis Thomas Jeffersoni  arvates peaks olema esmane) ning äri- ja korporatsioonide finantshuvide (Hamiltoni ideaal) vahel kaldunud liiga kaugele korporatsioonide ja nende miljardäridest omanike huvidele, elanikkonna arvelt.

Pööratud totalitarismi arengut juhivad sageli üksikute bürokraatide isiklikud finantshuvid ja paljud lääne demokraatiad on sellele protsessile alistunud. Bürokraate ettevõtete huvid on kergesti mõjutatavad ja kaasatud nii tänu föderaalsele töölevõtmisele (“pöörduks”) võimsate töökohtade ahvatlemisele kui ka varjatud ettevõtete huve teenivate lobistide poolt seadusandlike organite hõivamisele.

Ajakirjas British Medical Journal avaldatud uurivas artiklis pealkirjaga “FDA-lt MHRA-le: kas ravimiregulaatorid on palgatud?” dokumenteerib reporter Maryanne Demasi protsesse, mis juhivad avaliku ja erasektori partnerluse arendamist haldusaparaadi ja neile makstavate ettevõtete vahel, et reguleerida ja jälgida. Peaaegu kõigis kuues juhtivas meditsiinitooteid reguleerivas agentuuris (Austraalia, Kanada, Euroopa, Jaapan, Ühendkuningriik ja USA) tuvastati viis erinevat koostööprotsessi juhtivat mehhanismi.

Tööstuse tasud. Tööstusraha küllastab maakera juhtivaid reguleerijaid. Suurem osa reguleerivate asutuste eelarvest – eriti see osa, mis keskendub ravimitele – pärineb tööstuse lõivudest. Kuuest reguleerivast asutusest oli Austraalias kõige suurem osa eelarvest tööstuse lõivudest (96%) ja aastatel 2020–2021 kiitis ta heaks enam kui üheksa kümnest ravimifirma taotlusest. Austraalia Terapeutiliste kaupade administratsioon (Austraalia Therapeutic Goods Administration, TGA) eitab kindlalt, et tema peaaegu ainulaadne sõltuvus ravimitööstuse rahastamisest on huvide konflikt (COI).

Kolme aastakümne Retseptiravimite kasutustasu seaduse (PDUFA) analüüs USA-s on näidanud, kuidas tööstuse tasudele tuginemine aitab kaasa tõendusstandardite langusele, kahjustades lõpuks patsiente. Austraalias on eksperdid kutsunud üles TGA struktuuri ja funktsiooni täielikult ümber vaatama, väites, et agentuur on muutunud tööstusele liiga lähedaseks.

USA New Jerseys asuva Rowani ülikooli sotsioloog Donald Light, kes on aastakümneid regulatsiooni uurinud, ütleb: „Nagu FDA, asutati ka TGA sõltumatu instituudina. Suures osas rahastamine ettevõtetelt, kelle tooteid hinnatakse, aga on põhimõtteline huvide konflikt ja institutsionaalse korruptsiooni musternäide.”

Light ütleb, et probleem ravimite regulaatoritega on laialt levinud. Isegi FDA – kõige paremini rahastatud regulaator – teatab, et 65% oma ravimite hindamise rahastamisest pärineb tööstuse kasutustasudest ning aastate jooksul on kasutustasud laienenud geneerilistele ravimitele, bioloogiliselt sarnastele ravimitele ja meditsiiniseadmetele.

„See on vastupidine usaldusväärsele organisatsioonile, kes hindab ravimeid rangelt ja sõltumatult. Nad ei ole ranged, nad ei ole sõltumatud, nad on valikulised ja hoiavad andmeid kinni. Arstid ja patsiendid peavad mõistma, kui sügavalt ja ulatuslikult ei saa ravimiregulaatoreid usaldada seni, kuni need on tööstuse rahastatud.”

Välised nõustajad. Mure COI pärast ei ole suunatud ainult neile, kes töötavad reguleerivate asutuste heaks, vaid laieneb ka nõuandekomisjonidele, mille eesmärk on anda reguleerivatele asutustele sõltumatuid ekspertnõuandeid. Eelmisel aastal läbi viidud BMJ uurimine leidis, et mitmel Ühendkuningriigi ja USA Covid-19 “vaktsiinide” nõuandekomiteede ekspertnõustajatel olid rahalised sidemed “vaktsiinitootjatega” – reguleerivad asutused pidasid neid vastuvõetavaks. Lisateabe saamiseks vaadake siit. Suures uuringus, milles uuriti COI mõju Ühendriikide Toidu- ja Ravimiameti (Food and Drug Administration, FDA) nõuandekomitee liikmete seas 15 aasta jooksul, leiti, et need, kellel on finantshuvid ainult sponsorettevõttes, hääletasid suurema tõenäosusega sponsori toote poolt (vt siit) ja et inimesed, kes töötasid nõuandekogudes ainult sponsori huvides, hääletasid oluliselt suurema tõenäosusega sponsori toote poolt.

Toronto Yorki ülikooli uimastipoliitika uurija Joel Lexchin ütleb: „Inimesed peaksid teadma kõigist nõuandjatel olevatest rahalistest COI-dest, et nad saaksid hinnata, kas need COI-d on mõjutanud nõuandeid, mida nad kuulevad. Inimesed peavad saama usaldada seda, mida nad rahvatervise ametnikelt kuulevad, ja läbipaistvuse puudumine vähendab usaldust.”

Kuuest peamisest reguleerivast asutusest ei küsinud ainult Kanada ravimiregulaatorid regulaarselt sõltumatult komiteelt nõu ja selle hindamismeeskond oli ainus, mis oli täiesti vaba finantsallikatest. Euroopa, Jaapani ja Ühendkuningriigi reguleerivad asutused avaldavad liikmete nimekirja koos nende täielike deklaratsioonidega veebis, et see oleks üldsusele juurdepääsetav, samal ajal kui FDA hindab COI-d koosolekute kaupa ja võib anda erandeid, mis võimaldavad liikmetel osaleda.

Läbipaistvus, huvide konfliktid ja andmed. Enamik reguleerivaid asutusi ei hinda üksikute patsientide andmeid ise, vaid tugineb pigem ravimisponsori koostatud kokkuvõtetele. Näiteks ütleb TGA, et ta hindab COVID-19 vaktsiini “vaktsiini sponsori esitatud teabe põhjal”. Eelmise aasta mais esitatud FOI taotluse kohaselt teatas TGA, et ta pole näinud Covid-19 “vaktsiiniuuringute” lähteandmeid. Pigem hindas agentuur tootja “koond- või koondandmeid”.

Globaalsetest reguleerivatest asutustest saavad ainult kaks – FDA ja PMDA – regulaarselt patsiendi tasemel andmekogumeid. Ja ei avalda neid andmeid ennetavalt. Hiljuti kaebas enam kui 80 professorist ja teadlasest koosnev rühm FDA kohtusse, et saada juurdepääs kõigile andmetele, mida agentuur kasutas Pfizeri COVID-19 “vaktsiini” litsentsi andmiseks. (vaata siit) FDA väitis, et agentuuri koormus on liiga suur, ja nõudis, et tal lubataks väljastada nõuetekohaselt redigeeritud dokumente 500 leheküljel kuus, mis võtab aega ligikaudu 75 aastat. Läbipaistvuse pooldajate võiduks tühistas [6. jaanuaril 2022 Ameerika Ühendriikide Texase põhjaringkonna ringkonnakohtunik Mark Timothy Pittman] selle otsuse, et FDA peab kaheksa kuu jooksul edastama kõik nõuetekohaselt redigeeritud andmed. Pfizer püüdis sekkuda tagamaks, et „teavet, mis on FOI seaduse alusel avalikustamisest vabastatud, ei avalikustataks sobimatult”, kuid tema taotlus lükati tagasi.

Kiired kinnitused. Pärast 1980.-1990. aastate AIDSi kriisi kehtestati USA-s PDUFA „kasutustasud”, et rahastada lisapersonali, et kiirendada uute raviviiside heakskiitmist. Sellest ajast peale on tekitanud muret see, kuidas see reguleerib regulatiivset läbivaatamisprotsessi – näiteks on loodud PDUFA kuupäevad, FDA-le taotluste läbivaatamise tähtajad ja hulgaliselt „kiirendatud teid” ravimite turule toomise kiirendamiseks. See tava on nüüdseks ülemaailmne norm.

Tänapäeval pakuvad kõik suuremad reguleerivad asutused kiirendatud võimalusi, mida kasutatakse märkimisväärse osana uute ravimite heakskiitmiste puhul. 2020. aastal anti 68% ravimite heakskiitmistest USA-s kiirendatud korras, 50% Euroopas ja 36% Ühendkuningriigis. Londoni Kings College’i meditsiini- ja poliitikasotsioloog Courtney Davis ütleb, et üldine maksustamine või ravimifirmade tasu oleks paremad võimalused regulaatorite rahastamiseks. „PDUFA on halvim kokkulepe, kuna see võimaldab tööstusel kujundada FDA poliitikat ja prioriteete väga otsesel viisil. Iga kord, kui PDUFA sai uuesti volituse, oli tööstusel koht laua taga, et oma rahastamistingimused uuesti läbi rääkida ja määrata, milliste tulemusnäitajate ja eesmärkide alusel agentuuri hinnata.”

Regulaator-tööstuse ringkäendus. Kriitikud väidavad, et regulatiivset haaramist ei mõjuta mitte ainult agentuuride rahastamise viis, vaid ka personal. Ringkäenduse tõttu on paljud agentuuride ametnikud sattunud tööle või konsulteerima samade ettevõtete heaks, mida nad reguleerisid.

FDA-s, mida peetakse üldiselt maailma peamiseks reguleerivaks asutuseks, jätkas aastatel 2006–2019 üheksa voliniku kümnest farmaatsiaettevõtetega seotud ülesandeid, üheteiskümnes selles oletelus— Stephen Hahn töötab ettevõttes Flagship Pioneering, mis tegutseb uute biofarmatseutiliste ettevõtete inkubaatorina.

Nii Ühendriikide haiguste tõrje ja ennetamise keskuse (CDC) kui ka Ühendriikide riikliku tervishoiuinstituudi (NIH) puhul on olemas ka otsesed finantssidemed, mis seovad korporatsioone, filantroopseid kapitalistlikke valitsusväliseid organisatsioone (nagu Bill ja Melinda Gatesi Sihtasutus) ja haldusseisundit. Sellised nagu teie ja mina ei saa föderaalvalitsusele “kinkida”, kuna föderaalsete omandamismääruste kohaselt peetakse seda lubamatu mõjutamise ohuks. Kuid CDC on asutanud mittetulundusühingu “CDC Foundation”. CDC enda veebisaidi kohaselt: „Kongressi poolt sõltumatu mittetulundusliku organisatsioonina asutatud CDC sihtasutus on ainus üksus, mille kongress on volitanud mobiliseerima filantroopseid partnereid ja erasektori ressursse, et toetada CDC kriitilist tervisekaitse missiooni.”

Samuti on NIH asutanud riiklike tervishoiuinstituutide fondi, mida praegu juhib tegevjuht dr Julie Gerberding (endine CDC direktor, seejärel Merck Vaccinesi president, seejärel patsiendi peadirektor ja rahvastiku tervise ja jätkusuutlikkuse asepresident ettevõttes Merck ja Company – kus ta vastutas Mercki ESG skoori järgimise eest). Dr Gerberdingi karjäär pakub juhtumite ajalugu, mis illustreerib sidemeid haldusriigi ja korporatiivse Ameerika vahel.

Need kongressi poolt volitatud mittetulundusühingud pakuvad vahendit, mille abil meditsiinilis-farmatseutiline kompleks saab suunata raha NIH-i ja CDC-sse, et mõjutada nii uurimiskavasid kui ka poliitikat.

Ja siis on meil kõige tugevamad sidemed, mis seovad kasumit teeniva meditsiini-farmatseutilise kompleksi CDC ja NIH töötajate ja administraatoritega, Bayh-Dole´i seadus.

Wikipedia annab lühikese kokkuvõtte:

Bayh-Dole’i seadus või patendi- ja kaubamärgiseaduse muudatuste seadus (Pub. L. 96-517, 12. detsember 1980) on Ameerika Ühendriikide seadusandlus, mis lubab töövõtjatel omada föderaalvalitsuse rahastatud teadusuuringutest tulenevaid leiutisi. Kahe senaatori, Birch Bayhi Indiana ja Bob Dole’i poolt Kansases toetatud seadus võeti vastu 1980. aastal ja on kodifitseeritud aadressil 94 Stat. 3015 ja 35 USC § 200–212 ning seda rakendatakse 37 CFR 401 föderaalsete rahastamislepingute puhul töövõtjatega ja 37 CFR 404 föderaalvalitsusele kuuluvate leiutiste litsentsimiseks.

Bayh-Dole´i peamine muudatus oli protseduurides, mille kohaselt said föderaaltöövõtjad, kes omandasid föderaalse rahastamisega tehtud leiutiste omandiõiguse, selle omandiõiguse säilitada. Enne Bayh-Dole´i seadust nõudis föderaalse hankemääruse patendiõiguste klausli kasutamist, mis mõnel juhul nõudis föderaaltöövõtjatelt või nende leiutajatelt lepingu alusel tehtud leiutised föderaalvalitsusele loovutamist, välja arvatud juhul, kui rahastamisagentuur otsustas, et avalik huvi on parem, võimaldades töövõtjal või leiutajal säilitada põhi- või ainuõigused. Riiklikud tervishoiuinstituudid, riiklik teadusfond ja kaubandusministeerium olid rakendanud programme, mis võimaldasid mittetulundusühingutel säilitada leiutiste õigused etteteatamisega, ilma agentuuri otsust nõudmata.

Teine oluline muudatus Bayh-Dole´iga oli föderaalasutustele anda luba ainulitsentse föderaalvalitsusele kuuluvatele leiutistele.

Kuigi algselt oli eesmärk luua stiimuleid föderaalselt rahastatavatele akadeemilistele ringkondadele, mittetulundusühingutele ja föderaalsetele töövõtjatele leiutiste ja muu intellektuaalomandi kaitsmiseks, et maksumaksja investeeringute intellektuaaltooted saaksid aidata kaasa turustamisele, nüüdseks on kohaldatud ka Bayh-Dole´i tingimusi föderaaltöötajatele, mille tulemuseks on tohutud isiklikud maksed nii konkreetsetele töötajatele kui ka agentuuridele, filiaalidele ja allüksustele, mille heaks nad töötavad.

See loob föderaaltöötajatele väära stiimuli eelistada konkreetseid ettevõtteid ja spetsiifilisi tehnoloogiaid, millesse nad on panustanud võrreldes konkureerivate ettevõtete ja tehnoloogiatega. See poliitika on eriti salakaval föderaaltöötajate puhul, kellel on roll teadusuuringute rahastamise suuna määramisel, nagu näiteks dr Anthony Fauci puhul.

Allikas: https://brownstone.org/articles/anatomy-of-the-administrative-state-the-hhs/

Artikli põhisisu originaal autor:

Robert W. Malone on arst ja biokeemik. Tema töö keskendub mRNA tehnoloogiale, ravimitele ja ravimite taaskasutamise uuringutele. Leiate ta Substackist ja Gettrist

31. mail tegi Tallinna Halduskohtu kohtunik otsuse (98 lk). Kohtuotsus pidas vastustaja toimimist põhiseaduse rikkumisteks.

Artikkel on tõlgitud inglise keelest ja originaalloo autor on: JEFFREY A. TUCKER, lugu avaldatud esmakordselt 1. juuli 2022 , loo sündimise põhjuseks onSEADUS

Haldusriigi õigust hävitada vabadust ja vara – läbi seadusandluse, teaduse ja kohtuliku järelevalve – ei olnud kunagi rohkem eksponeeritud kui viimase kahe ja poole aasta jooksul. Võiks loota, et süvabürokraatia oleks saanud õppetunni, kuidas uudsele patogeenile mitte reageerida. Neil puuduvad tõendid.

Sellest hoolimata on tegelik probleem palju sügavam. See on seotud haldusriigi tõhusa juhtimisaparaadi staatusega. See pole Riigikogu ega president. See on tohutu ja püsiv bürokraatia, mis koosneb tuhandetest bürokraatidest ja agentuuridest, kes on kättesaamatud ühegi personalijuhtimise standardiga.

Selle probleemiga tegelemine nõuab absoluutselt, et jõuaksime tagasi põhialuste juurde, millist ühiskonda me tahame ja milline on valitsuse roll.

Need küsimused on äsja elus ja on jõudnud Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsusega Lääne-Virginia vs. keskkonnakaitseagentuuris (asja nr. 20–1530, 30. juuni 2022). EPA oli juba ammu kehtestanud oma kaalutlusõigusele viidates puhta õhu seaduse alusel ulatusliku ülevaate. Kohus ütles eitavalt: EPA on kogu aeg tegutsenud ebaseaduslikult. See otsus kordab sarnast Florida föderaalkohtu otsust CDC maski mandaadi kohta (kohtuotsus on leitav SIIT). Kohus ütles, et CDC tegutseb ebaseaduslikult.

See, et ametkonnale on pandud ülesandeks teatud haldustoimingud, ei tähenda, et ta saaks eesmärgi nimel teha kõike, mida ta soovib. „Me ei eeldaks, et sisejulgeolekuministeerium teeks kaubandus- või välispoliitikat, kuigi see võib illegaalset immigratsiooni vähendada,” seisis põhiarvamuses.

Ilmselgelt on meil probleem, mis nõuab kõige võimsat ümbermõtestamist. Just selline väide on tehtud kohtunik Neil Gorsuch arvamuses. Siin on mõned tsitaadid:

“Kuid mitte vähem kui tagasiulatuva seadusandluse või suveräänse puutumatuse kaitse reeglid, on põhiseaduse reegel, mis annab föderaalse seadusandliku võimu Kongressile, “põhiseadusega ette nähtud valitsemissüsteemi terviklikkuse ja säilitamise jaoks ülioluline”. See on ülioluline, sest kujundajad uskusid, et vabariik – rahva asi – kehtestab tõenäolisemalt õiglasi seadusi kui režiim, mida juhib valdavalt vastutustundetutest “ministritest” koosnev valitsev klass. Föderalist nr 11, lk. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Aeg-ajalt on mõned selle hinnangu kahtluse alla seadnud.“

Ja just siin, järgides suurepäraseid tsitaate Federalist Papersist, lisab Gorsuch laastava joonealuse märkuse, mis on üks parimaid, mida kaasaegsetest kohtudokumentidest on Jeffrey A. Tucker, Brownstone’i instituudi asutaja ja president, lugenud. See puudutab president Woodrow Wilsoni pärandit. Vaata järgi:

“Näiteks Woodrow Wilson väitis kuulsalt, et „rahvasuveräänsus” „häbistab[d]” rahvast, kuna see raskendas „täitevvõimu asjatundlikkuse” saavutamist. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197 207 (1887) (Administreerimine). Wilsoni silmis oli rahvamass „isekas, võhiklik, pelglik, kangekaelne või rumal”. Id., lk 208. Ta väljendas veelgi suuremat põlgust konkreetsete rühmade suhtes, kaitstes “[l]õuna valgeid mehi” selle eest, et nad “vabanesid õiglaste vahenditega või pahatahtlikult valitsuste talumatust koormast, mida kannavad valitsused”, [ja] asjatundmatute [afroameeriklaste] hääled. 9 W. Wilson, Ameerika rahva ajalugu 58 (1918). Samuti mõistis ta hukka sisserändajad „Lõuna-Itaaliast ja kurjemat sorti mehed Ungarist ja Poolast”, kellel ei olnud „ei oskusi ega energiat ega kiiret intelligentsust”. 5 id., lk 212. Wilsonile, meie Vabariik püüdis häältega liiga palju ära teha. Administratsioon 214.“

Gorsuch jätkab:

“Kuid andes seadusandliku võimu rahva valitud esindajatele, püüdis põhiseadus tagada, et „mitte ainult see, et kogu võim [ei] pärineks rahvalt.” /…/ Id., nr 37, lk 227 (J. Madison). Ka põhiseadus ei taganud oma usaldust „mõnede, vaid mitmete kätesse”, ibid., et meie seaduste loojad peegeldaksid paremini nende inimeste mitmekesisust, keda nad esindavad ja et neil oleks „vahetu sõltuvus inimestest ja lähedane kaastunne nende suhtes.” Id., nr 52, lk 327 (J. Madison). Tänapäeval võivad mõned kirjeldada, et põhiseadus on kavandanud föderaalse seadusloome protsessi, et haarata masside tarkust. Vt P. Hamburger, Kas haldusõigus on ebaseaduslik? 502–503 (2014).“

Tõsi, seadusandlus meie põhiseaduse alusel võib olla keeruline. Kuid see pole meie ajale eriline ega õnnetus. Koostajad uskusid, et õigus luua uusi erakäitumist reguleerivaid seadusi on tõsine, mis võib, kui seda korralikult ei kontrollita, kujutada endast tõsist ohtu isikuvabadusele. Selle tulemusena püüdsid koostajad seadusandlust teadlikult raskendada, nõudes, et kaks Kongressi koda peavad nõustuma iga uue seadusega ja president peab nõustuma või seadusandlik ülemhäälteenamus peab tema veto alistama.

Kui kongressil lubataks loovutada oma seadusandlik võim täitevvõimule, lööks [selle] kogu skeemi läbi. /…/ Sellises maailmas võivad agentuurid uusi seadusi enam-vähem suva järgi välja töötada. Vabadusse tungimine ei oleks raske ja haruldane, vaid kerge ja rikkalik. Vt The Federalist nr 47, lk 303 (J. Madison); id., nr 62, lk 378 (J. Madison). Stabiilsus kaoks, kuna iga uue presidendi administratsiooniga muutub suur hulk seadusi. Selle asemel, et kehastada laialdast ühiskondlikku konsensust ja vähemuste häälte panust, kannaksid seadused sagedamini ainult praegu võimul oleva erakonna toetust. Jõulised erihuvid, mis mõnikord suudavad ametiasutuste päevakorda “unikaalselt” mõjutada, õitseksid, teised jääksid aga muutuvate tuulte hooleks. Lõpuks jääks väheks, et takistada asutuste liikumist piirkondadesse, kus riigivõim on traditsiooniliselt domineerinud.

Põnev: see kõlab täpselt nagu maailm, milles oleme elanud pärast sulgemisi!

Ta jätkab ajalootunniga, tsiteerides kõiki olulisi õigusdokumente ja raamatuid:

“Haldusriigi plahvatusliku kasvuga alates 1970. aastast omandas peamiste küsimuste doktriin peagi erilise tähtsuse … 1960 ja 1970ndatel lõi Kongress kümneid uusi föderaalseid haldusasutusi. Aastatel 1970–1990 kasvas föderaalmääruste koodeks umbes 44 000 leheküljelt umbes 106 000-le. Tänapäeval annab kongress igal aastal välja „umbes kakssada kuni nelisada seadust”, samas kui „föderaalsed haldusasutused võtavad vastu midagi suurusjärgus kolm tuhat kuni viis tuhat lõplikku reeglit”. Peale selle koostavad agentuurid regulaarselt tuhandeid, kui mitte miljoneid juhenddokumente, mis praktilise asjana seovad ka mõjutatud osapooli.“

Lõpuks:

“Ja kuigi me kõik nõustume, et ametiasutustel on kaasaegses riigis täita oluline roll, siis kindlasti ei taha keegi meist loobuda oma vabariigi lubadusest, et rahval ja tema esindajatel peaks olema sisuline sõnaõigus neid valitsevates seadustes. … Kui Kongress näib probleemide lahendamisel aeglane, võib olla loomulik, et täitevvõimu liikmed võivad püüda asju enda kätte võtta. Kuid põhiseadus ei anna asutustele volitusi kasutada rahvaesindajate poolt vastuvõetud seaduste asendajana pliiatsi ja telefoni eeskirju. Meie vabariigis on „seadusandliku kogu omapärane pädevus määrata ühiskonna valitsemise üldreeglid.” Kuna tänane otsus aitab seda põhiseaduslikku lubadust kaitsta, on mul hea meel nõustuda.“

Kindlasti ei lammuta selline kõrge esindusdemokraatia filosoofia ja selge mõtlemine ühtegi metsalist, kuid see juhtum otsustas EPA vastu, nagu varasemad otsused on CDC vastu. See on suurepärane algus. Veelgi enam, kohus näib lõpuks olevat saanud selguse tegelikus probleemis, põhiseaduse koostajate loodud süsteemi täielikus moonutamises haldusriigi kaitsmatu diktatuuri kasuks.

Kui Ameerika kohtupraktika liigub just selle poole – seda kõike reaktsioonina täielikule šokile, mis kaasnes sulgemiste ja mandaatidega –, meil on põhjust pikaajaliseks optimismiks.

Allikas: https://brownstone.org/articles/the-mighty-gorsuch-vs-the-administrative-state-quotes-from-west-virginia-vs-epa/

Jeffrey A. Tucker on Brownstone’i instituudi asutaja ja president ning paljude tuhandete artiklite autor ning kümne raamatu autor viies keeles, viimati Vabadus või liikumispiirangud (Liberty or Lockdown). Ta on ka ajakirja The Best of Mises toimetaja. Ta kirjutab ajalehes (The Epoch Times) iga päev majandusteemalist kolumni ning räägib laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.