Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust

Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust

Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust

Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust

• Intervjuus Whitney Webbile arutleb finantsguru Catherine Austin Fitts, kuidas keskpanga digitaalsed valuutad (CBDC) tugevdavad kontrolli finantssüsteemi üle
• Ettevõtete meedia surub peale mõtet, et selle turvalisuse tagamiseks tuleb kogu oma raha panna suurematesse pankadesse, kuid see on ohtlik samm
• Suured pangad, kuhu meedia püüab tarbijaid meelitada, tegelevad kuritegeliku tegevusega ja neil on lubatud tegutseda seadusest kõrgemal
• Kui teil õitsevad väikesed kohalikud pangad ja krediidiühistud, on see kogukonnas terve väikeettevõte ja väiketalu.
• Kõige olulisem asi, mida peate rahaliselt ette valmistama, on kontrollivõrgustikust väljumine

Hiljutine USA panganduskriis ei tee enam pealkirju, kuid rahandusguru Catherine Austin Fittsi, The Solari Reporti väljaandja sõnul on see jõudmas veelgi murettekitavamasse faasi. ¹

Intervjuus Unlimited Hangouti võõrustajale Whitney Webb arutleb Fitts, kuidas keskpanga digitaalsed valuutad (CBDC) tugevdavad kontrolli finantssüsteemi üle, mis viib lõpuks kontrollini maailma rahvastiku üle. Webb ütleb: ²

"Põhimõtteliselt tundub, et praegune pinnal valitsev rahu on võimaldanud olemasolevatel või õigemini rahalistel jõududel purgi maha lüüa, andes neile aega asju ritta seada, et olukorda kontrollida ja juhtida. kord tuleb kaos ja paanika tagasi.

Kuid hoolimata sellest, kas ja millal järjekordne kriis oma pead tõstab, näevad võimud tõenäoliselt selle tagajärgi võimalusena võtta kasutusele kauaoodatud keskpanga digitaalne valuuta ehk CBDC paradigma või seda dramaatiliselt edendada.

Ohtlik tõuge pangahoiuste konsolideerimiseks

Kui 2023. aasta märtsis USA suuruselt 16. kohal asuv Silicon Valley Bank (SVB) ^{3 kokku varises, usub Fitts, et selle põhjuseks oli röövellik jooksmine ehk mahavõtmine.} “See nägi tõesti välja nagu lühikeseks müüjate ja kavandatud jooksu kombinatsioon,” ütleb ta. “Tavaliselt on keskpanga üks ülesandeid aidata panka sellel positsioonil. Kuid see, mida me nägime, olid New Yorgi Fedi juhtivad pangad, mis omavad ja kontrollivad New Yorgi keskpanka, kavandades seda. ⁴

See toob esile riskid, mis on omased isegi suurtele pankadele, kus peitub suurem osa probleemidest, ütleb Fitts. Ometi õhutab korporatiivmeedia ideed, et selle turvalisuse tagamiseks tuleb kogu oma raha panna suurematesse pankadesse. “See on väga ohtlik,” ütleb Fitts. ⁵

"Pangahoiuste konsolideerimiseks on tõeline tõuge ... Nägime, kuidas pandeemia tõttu suleti palju väikeettevõtteid, mis kahjustab tõesti majanduse vastupanuvõimet. See ei pidanud juhtuma... see oli katastroofikapitalism. See oli majanduslik sõda. Ja nüüd näeme tõuget väikeste kallaste sulgemiseks või tühjendamiseks.

Ja las ma seletan. Kohaliku majanduse tervisele pole midagi tähtsamat kui paljude väikeste pankade ja krediidiühistute ning hoiupankade olemasolu. Need on kohaliku piirkonna majanduse loomise ja ülesehitamise oluline osa. 6

Kui teie väikesed kohalikud pangad ja krediidiühistud õitsevad, tähendab see kogukonnas terveid väikeettevõtteid ja väiketalu. Jällegi näeme, et kohaliku kogukonna sidemete loomine ja säilitamine on rahalise ja muu vastupanuvõime võtmeks. Kuid need kohalikud sidemed on rünnaku all.

Miks iga riik vajab suveräänset panka?

Ka suuri panku, mida meedia üritab tarbijaid juhtida, peetakse liiga suurteks, et ebaõnnestuda. Tegelikkuses aga “suurtel pankadel lastakse sõna otseses mõttes seadust rikkuda ja sellest pääseda,” selgitab Fitts… “Niisiis, ärge laske meedial end heast kohalikust pangast välja hirmutada ja suunduge kuritegelikku panka. Ära tee seda.” ⁷

Võimsatel pankadel ja organisatsioonidel üle maailma on piiramatud privileegid ja mitmekordne puutumatus . Nagu uuriv ajakirjanik Corey Lynn ütles: ⁸

„BIS [Rahvusvaheliste Arvelduste Pank], Keskpangad, ÜRO, OAS [Ameerika Riikide Organisatsioon] ning teised immuniteedi ja privileege nautivad rahvusvahelised organisatsioonid ja pangad on jõuallikas, millel on võime liikuda märkamatult ja suletud taga. ilma läbipaistvuse ja vastutuseta ning viivad oma tegevuskavasid edasi ilma juriidiliste tagajärgedeta või ilma selleta.

Samal ajal kui inimesed panevad oma päevi oma lapsi magama, saadavad nad kooli, viivad end tööle ja valmistavad perekondlikku õhtusööki, kavandavad need meistrimehed järk-järgult kõigi tulevikku, mida enamik ei pea ülemaailmseks ülevõtmiseks, mida see tegelikult on."

Samal ajal, et globalistid saaksid lõpuks kontrolli – tsentraliseeritud finantstehingute, toidu tsentraliseeritud kontrolli ja poliitika tsentraliseeritud kontrolli kaudu –, tuleb pangandussüsteem konsolideerida. Fitts selgitab: ⁹

„Kui meil on 4000 panka, millest enamik on kogukonna pangad ja krediidiühistud, siis hoiupangad, on need pangad … koos väikeettevõtete ja taludega demokraatia alustala. Ja ikka ja jälle oleme näinud, kuidas Fed üritab poliitikat kehtestada ning väikesed pankurid tõstavad pead ja hakkavad lihtsalt karjuma.

Nad ei saa seda poliitiliselt teha. Nii et teate, pole kahtlustki, kui soovite minna range keskkontrolli alla... peate väikesed pangad tapma.

Üks võimalus selle peatamiseks on see, et igal osariigil on suveräänne pank, mis haldab riigi hoiuseid. “Paljudel osariikidel oli varem suveräänne pank… erinevatel põhjustel nad lahkusid,” ütleb Fitts. “Enamik osariike ja kohalikke omavalitsusi sõltuvad suurel määral osariigivälistest suurpankadest, mis pole poliitiliselt terve olukord.” ¹⁰

Richard Werner kirjutas Solari aruandes memo selle kohta, miks suveräänne riigipank oleks Tennessee ¹¹ jaoks suurepärane – kuid põhimõtteid saab rakendada kogu USA-s. See kirjeldab, kuidas kohaliku majanduse tervis sõltub väikestest finantsasutustest. Werner selgitab osaliselt: ¹²

"SBT [State Bank of Tennessee] eesmärk on tagada, et Tennessee osariik saaks paremini tegutseda oma kodanike huvides, täita paremini oma põhiseaduslikke kohustusi ning tagada vastupidav ja tugev majandus- ja finantssüsteem.

SBT ei konkureeri väiksemate kohalike pankadega laenu- ja hoiuste turuosade pärast, vaid tegutseb nende toetamiseks mitmel viisil, sealhulgas laenuosalustel ja -ostudel, saades samal ajal vastastikku kasu suurenenud likviidsusest riigi tasandi lühiajalistel rahaturgudel.

Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted annavad Tennessees (nagu ka mujal) valdava enamuse töökohtadest ning uuringud on näidanud, et nende jõukus ja suutlikkus töökohtade loomisel, innovatsioonil ja laienemisel sõltub olulisel määral kohalike väikeste pankade kättesaadavusest ja suutlikkusest. Väikesed ettevõtted ja väikesed pangad sõltuvad üksteisest sümbiootilises suhtes.

Võitle jälgimise ja meelekontrolli vastu

Finantssüsteemi kontrolli alla saamiseks peavad globalistid oma tegelikke kavatsusi alguses hoolikalt varjama, et inimesed ei tuleks oma kahvlitega välja. See hõlmab digitaalsete passide kasutuselevõttu elanikkonna tervise ja turvalisuse tagamise varjus. Lühidalt öeldes kasutavad nad tervishoiusüsteemi ühe oma elektritööriistana. Fitts ütleb: ¹³

„Nutikas asi, mida nad on teinud, on see, et kuni nad saavad tehingute üle täielikku kontrolli, kasutavad nad kontrolli loomiseks tervishoiuteenust. Seega ei ole neil täielikku kontrolli finantssüsteemi üle ja nad ei taha olla ilmselged, et see on finantssüsteem, sest siis lähevad kõik keskpankuritele järele. Seega on nad olnud väga nutikad tervishoiuteenuste kasutamisel oma majandussõja korraldamiseks ja mängude mängimiseks. See on väga kaval."

See on ka koht, kus hakkate nägema Silicon Valley, Big Techi ja riikliku julgeolekuriigi kokkusulamist. “Need on põhimõtteliselt samad asjad,” selgitab Webb ( ¹⁴⁾ ja nad taotlevad kantavaid tehnoloogiaid, nanotehnoloogiaid ja muid tehnoloogia vorme, millel võib ühel päeval olla võime teie kesknärvisüsteemi moduleerida – seda kõike tervishoiu varjus. ja seda kõike ilma teadliku nõusolekuta.

“Kui te ei kujuta ette oma elu ilma nutitelefonita,” ütleb Webb, “siis olete sisuliselt juba süsteemi orjastanud… see on tõesti porgand, mis üritab inimesi digitaalse orjastamise karja ajada.” ¹⁵ Solari aruandes kirjeldab Fitts noorte ja laste puhul kasutatavaid meelekontrolli taktikaid, mis kasutavad liiga palju ekraaniaega ja tehnoloogiat. ¹⁶ Ta lisab: ¹⁷

"Ma arvan, et meie ja vabaduse säilitamise vaheline takistus nr 1 on jälgimis- ja meelekontrollitehnoloogia. Ja sisuliselt on olemas tõeline tõuge, sealhulgas nutitelefonid on selles suur osa, et panna meid elu asemel resoneerima rakutornidega, mida ma nimetaksin jumalikuks intelligentsiks.

... Ma arvan, et see, mida nad üritavad teha, on sisuliselt kontrollida meie elektromagnetilist keha... Mõned inimesed nimetavad seda auraks, samuti meie intelligentsust ja meie võimet teistega intelligentsust jagada.

Oluline on olla teadlik oma igapäevaelu pisiasjadest, mis lõpuks jätavad teile vähem jõudu. Võtke näiteks oma mobiiltelefoni kalkulaator. Kuna see on alati olemas, ei pea te enam vaimset matemaatikat tegema. Varsti pole teie võime peast matemaatikaülesandeid teha enam nii hea kui varem. “Ja mida rohkem neid käepäraseid tööriistu ja rakendusi nutitelefonis on, seda rohkem me sellest nende võimete osas sõltume,” ütleb Webb. ¹⁸

Kuidas valmistuda rahaliselt

Kõige olulisem asi, mida peate rahaliselt ette valmistama, on “kontrollivõrgust välja pääseda”, ütleb Fitts. ¹⁹ Ta soovitab mõelda väikeselt ja hajutada oma sularaha erinevatesse kohtadesse, sealhulgas väljaspool pangandus- ja maaklerisüsteemi. Hoidke sularaha kodus, tulekindlas seifis või kahes; sularaha saab hoida ka hoiukohas, kohalikus pangas ja kohaliku panga seifis – või kõigis.

CBDC-d on selle tulevase sotsiaalse kontrolli süsteemi lahutamatu osa. Eemaldades pabervaluuta ja asendades selle CBDC-dega, saab teie tehingute tegemise võimalust sisse ja välja lülitada. CBDC-de vastu võitlemiseks soovitab Fitts kasutada võimalikult palju sularaha ja mitte külastada poode, mis seda vastu ei võta. ²⁰

Kuigi mõningane digiteerimine on korras, on täiesti digitaalse süsteemi puhul oht, et keskvõim seda manipuleerib ja kontrollib. Fitts soovitab minimeerida digitaalsete süsteemide kasutamist, sealhulgas vältida biomeetrilist tehnoloogiat ja QR-koode. Samuti rääkige kõigile tuttavatele CBDCde tegelikest kavatsustest, et nad saaksid ka nende vastu meetmeid võtta.

See hõlmab enda ja teiste harimist, et seista vastu propagandataktikatele, mida Big Tech kasutab avaliku arvamuse ja üksikute meelte mõjutamiseks. Pidage meeles, et raha ja kõige muu osas mõistlike valikute tegemiseks ütleb Fitts: “Teie meel peab olema selge, vaba ja sidus.” Seega loobuge oma mobiiltelefonist ja muudest Big Tech häiretest nii palju kui võimalik, et luua tõelisi suhteid ja kohalikke ühendusi.

Kuigi see teave võib tunduda hirmutav, on võimalus see lahing võita, üks tegu ja üks inimene korraga. Jagage õpitut oma sõprade ja perega, et ka nemad saaksid koguda rakendatavat intelligentsust – Fittsi sõnul on veel üks võti, mis “kaitseb meid kõiki kuristiku eest”. ²¹

Allikad ja viited:

¹ Solari aruanne

² Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, jagu #50, 0:19

³ Yahoo Finance 10. märts 2023

^{4, 5, 6, 7} Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine Catherine Austin Fittsiga, jagu #50, 2:51

⁸ Corey kaevamist, puutumatusega pesemine: kontrolliraamistik, 2. osa – varemete jõuallikas 9. märts 2023

^9, 10 Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, jagu #50, 22:31

^11, 12 Solari aruanne 15. märts 2023

¹³ Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, episood nr 50, 32:17

¹⁴ Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, Episood #50, 32:45

¹⁵ Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, Episood #50, 35:07

¹⁶ Solari aruanne 21. jaanuar 2020

¹⁷ Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, Episood #50, 38:48

¹⁸ Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, Episood #50, 43:59

^19, 21 Apple’i taskuhäälingusaadet, kontrolli tugevdamine koos Catherine Austin Fittsiga, episood #50, 1:19

²⁰ Solari aruanne 15. jaanuar 2023

Loe sarnasel teemal:

Byrne Hobart kirjutab uudiskirja The Diff, mis käsitleb muutusi finants- ja tehnikavaldkonnas. Tobias Huber on kirjanik ja tehnoloogia asutaja. Nende raamat tehnoloogilisest stagnatsioonist ja innovatsiooni olemusest on ilmumas koos Stripe Pressiga.

Safetyismi vastu

Elon Musk säutsus kord Twitteris, et tehisintellektiga kutsume välja deemoni. Arvestades mõningaid hüperboolseid vastuseid ChatGPT-le, tundub, et oleme Sam Altmani sõnul tõepoolest kutsunud deemoni või “jumala”. Mõned arvavad, et need vestlusrobotid või sarnased rakendused, mis on üles ehitatud alusmudelitele, nagu suurkeelsed mudelid (LLM-id), kuulutavad seda, mida nimetatakse AGI-ks (tehisintellektiks) – tehisintellekti deemon, mis suudab vallandada apokalüpsise.

Tehisintellekti viimsepäeva kõige ekstreemsemate ulmeliste spekulatsioonide hulgas on “Roko basilisk” ja “kirjaklambri maksimeerija” mõtteeksperimendid, mille eesmärk on illustreerida superintelligentse, isepaljuneva ja pidevalt ennast täiustava tuleviku AGI riske. võib muutuda kontrollimatuks ja arusaamatuks isegi selle loojate jaoks. Kuid need hüpoteetilised stsenaariumid põhinevad küsitavatel ja sageli väga antropomorfiseerivatel eeldustel, nagu näiteks see, et nendesse süsteemidesse ei saa ohutusmeetmeid sisse ehitada, et tehisintellekti ei saa ohjeldada, et tulevane AGI on allutatud loodusliku evolutsiooni valikusurvele või et üliintelligentne tehisintellekt muutub alati kurjaks.

Ja nende äärmuslike stsenaariumide sügavam probleem on see, et keskpikas perspektiivis on sisuliselt võimatu ennustada, rääkimata uute tehnoloogiate pikaajalisest mõjust. Viimase poole sajandi jooksul kukkusid isegi juhtivad AI-teadlased oma AGI ajakavade prognoosimisel täielikult läbi. Seega, selle asemel, et muretseda ulmeliste kirjaklambrite või Terminaatori stsenaariumide pärast, peaksime rohkem muretsema näiteks kõigi haiguste pärast, millele me ei suutnud ravi leida, või teaduslike läbimurrete pärast, mis ei realiseeru, sest me keelustasime enneaegselt tehisintellekti uurimis- ja arendustegevuse, tuginedes ebatõenäolisele stsenaariumile, kus tundlik tehisintellekt hävitab inimkonna.

Eelmisel aastal väitis Google’i insener ja tehisintellekti eetik, et Google’i vestlusbot saavutas mõistuse. Ja juhtivad tehisintellekti teadlased ja teised, sealhulgas Elon Musk, kirjutasid just hiljuti alla kirjale, milles kutsuti üles kehtestama tehisintellektiuuringutele moratooriumi – teisisõnu kulub vaid kuus kuud, et tehisintellekti edenemise kõverat tasandada (ilmselgelt Hiina CCP oleks väga toetav). Näib, et allakirjutanud ei karda mitte ainult virvendavaid küborgi eksoskelette, mis purustavad inimkoljusid – mille jäädvustas Terminaator 2 avastseen –, vaid ka töökohtade automatiseerimist ja etteaimatavalt võltsuudiseid, propagandat, desinformatsiooni ja muid “ohte demokraatiale”. Kuid üleskutse kehtestada tehisintellektile moratooriumi – mis ajab segi eksistentsiaalsed riskid murega töötuse pärast – ei määratle riske ja nende tõenäosust ning puuduvad kriteeriumid, millal ja kuidas keeld tühistada. Arvestades, et tehisintellekti rakenduste (nt autonoomse sõidu ja meditsiinilise diagnostika) eeskirjad on juba olemas, on ebaselge, miks on üldse vaja AI põhiuuringute ja arendustegevuse keelustamist.

Kuid justkui ajutisest tehisintellekti uurimise keelustamisest ei piisa, kutsus Eliezer Yudkowsky, tehisintellekti doomerismi juhtiv pooldaja – ja kes eeldab, et inimkond sureb peagi välja üliinimliku intelligentsi põhjustatud Armageddoni tõttu – kõik suured GPU klastrid, piirates arvutusvõimsust, mida igaüks tohib AI-süsteemide treenimisel kasutada, ja vajadusel isegi hävitada andmekeskusi õhurünnakuga. Ainus viis apokalüpsise ärahoidmiseks, vastavalt tehisintellekti ohutuse doomerismi äärmuslikule vormile, on see, et Ameerika jätab endale õiguse anda tuumaenergiale ennetav rünnak, et võita Hiina otsingumootori Baidu vestlusrobot Ernie. (See oleks kahekordselt irooniline, sest Hiina suur tulemüür osutub teedrajavaks jõupingutuseks teksti ulatuslikuks tsenseerimiseks – täpselt see, mida generatiivseid tehisintellekti ettevõtteid täna tegema kutsutakse.) Üks asi on luua lõpmatu arv ebatõenäolisi apokalüpsise stsenaariume. , kuid teine asi on propageerida tuumasõda, mis põhineb vestlusroti väljalaskmisel ja puhtalt spekulatiivsetel ulmelistel stsenaariumidel, mis hõlmavad Skynetit.

Nüüd võib küüniline vastus olla, et AI doomerism on lihtsalt AI idufirmade turundus: see on potentsiaalne Armageddoni vahend, mitte ülistatud lineaarne regressioon! Või võivad hüperboolsed kõned lihtsalt väljendada esilekerkivate turgu valitsevate operaatorite, nagu OpenAI, soovi monopoliseerida oma juhtivad positsioonid ja konkurentidel jõuda järele tehisintellektiuuringute veritseva serva piirile. Seega, kui tehisintellekti võimalused ei muutu kaitstavaks vallikraaviks, võib tehisintellekti ohutusprobleemidel põhinev regulatiivne püüdmine selliseks muutuda.

Kuid sellised hüsteerilised reaktsioonid uutele tehnoloogiatele pole midagi uut. Silicon Valleys on eksistentsiaalsete riskide või “x-riskide” kinnisidee, mis tänapäeval esineb sellistes veebifoorumites nagu LessWrong, pika traditsiooniga. Praeguse tehisintellekti ohutuslaine saame jälgida Asilomari rekombinantse DNA konverentsini, mis toimus 1975. aastal vastusena Herbert Boyeri ja teiste tehnoloogilistele läbimurretele geneetiliste rekombinatsioonide vallas. Geenitehnoloogia väljavaade Jumala-sarnastest võimetest elu ise luua või sellega manipuleerida kutsus esile sarnased üleskutsed määruste ja keeldude järele. Vaatamata nendele üleskutsetele reguleerida ja moratooriumi kehtestada, asutas Boyer aasta hiljem Genentechi – keelu asemel saime biotehnoloogiatööstuse.

Pole üllatav, et hiljutine AI-uuringute moratooriumi üleskutse järgib 2017. aasta Asilomar Beneficial AI konverentsil koostatud põhimõtete kogumit Asilomari tehisintellekti põhimõtteid. Seevastu vaid mõnikümmend aastat enne esimest Asilomari biotehnoloogia konverentsi seisid Manhattani projektis osalenud tuumafüüsikud, mis kavandasid esimese tuumapommi, spekulatiivse võimalusega, et aatomipomm võib hüpoteetilise termotuumasünteesi reaktsiooni tõttu atmosfääri “süttida”. Pärast mõningaid arvutusi ja mitteametlikke arutelusid liikusid nad plaanipäraselt edasi – ilma moratooriumide ja eetikanõukogude või ohutuskomiteedeta. Ja tuumateaduse keelu asemel saime tuumaenergia.

Kuigi mure uute tehnoloogiate ohutuse pärast võib mõnel juhul olla põhjendatud, on need ühiskonnas sügavalt juurdunud riskikartlikkuse sümptomid. Viimastel aastakümnetel oleme muutunud äärmiselt riskitalumatuks. See riskikartlikkus ei avaldu ainult tehisintellektis või geenitehnoloogias. Alates tuumaenergiast loobumisest ja teaduse bürokratiseerimisest kuni valemite ja üldiste taaskäivitamise, järge ja eellugude igavese kordumiseni on see kollektiivne riskitalumatus nakatanud ja halvanud ühiskonda ja kultuuri laiemalt (mõelge Marveli kinouniversumile või idufirmadele, mis on välja toodud kui “X”. Y jaoks”, kus X on midagi ainulaadset ja seda on võimatu korrata).

Võtke tuumaenergia. Viimastel aastakümnetel on irratsionaalne hirmuõhutamine põhjustanud inimkonnale kättesaadava puhtaima, ohutuma ja usaldusväärseima energiaallika hülgamise ja demoniseerimise. Vaatamata arvukatele tõenditele, mis teaduslikult tõestavad selle ohutust, loobusime igavesest energiaallikast, mis oleks võinud tsivilisatsiooni lõputult toita, et leida ebausaldusväärseid ja määrdunud aseaineid, samal ajal muretsedes katastroofiliste kliimamuutuste pärast. Praegu on seda raske ette kujutada, kuid tuumaenergia hõlmas kunagi lõputu progressi utoopilise lubaduse ja tuumatehnika oli kuni 1960. aastateni üks prestiižsemaid teadusvaldkondi. Tänapäeval, peamiselt Hiroshima, Fukushima ja popkultuuri tuumaholokausti kujutluste tõttu, on narratiiv siiski nihkunud “alkeemiast”, “transmutatsioonist” ja “uuendamisest” düstoopiliste “saastumise”, “mutatsiooni” kujundite juurde. ja “hävitamine”. Kuigi enamik Fukushima intsidendi surmajuhtumeid põhjustas evakueerimismeetmed – ja Jaapani tuumareaktorite sulgemise tõttu hukkus rohkem inimesi kui õnnetus ise –, hakkasid paljud lääneriigid vastusena kokkuvarisemisele takistama uute reaktorite ehitamist või järk-järgult kasutusest loobuma. tuumaenergia üldse. Selle tulemuseks oli väär olukord, kus Saksamaa, kes on obsessiivselt keskendunud rohelisele ja säästvale energiale, peab nüüd toetuma väga saastavale kivisöele kuni 40% oma elektrivajadusest. Irratsionaalse tuumahirmu kasv illustreerib ohutusismi põhiprobleemi: kinnisideeline püüdmine kõrvaldada kõik nähtavad riskid loob sageli nähtamatuid riske, mis on inimeste õitsengule palju olulisemad. Kujutage vaid ette, mis oleks juhtunud, kui me poleks tuumareaktoreid järk-järgult kaotanud – kas me peaksime nüüd kinnisideeks “neto-null” või “2°C sihtmärgid”?

Või vaatleme teist hiljutist ja veelgi vastuolulisemat näidet: funktsioonide bioloogilise suurenemise uuringud. Keskusesse on sattunud viroloog Zhengli Shi, kes juhib Wuhani viroloogiainstituudi tekkivate nakkushaiguste keskust, ja Peter Daszak, haiguste ökoloog ja EcoHealth Alliance’i viroloogia president, kes tegi sageli koostööd Wuhani viroloogiainstituudiga. Covid-19 labori lekke poleemikast. Mõlemad teadlased olid spetsialiseerunud viirusnakkuste uurimisele. Viiruse genoomide sekveneerimise, elusviiruste eraldamise ning geneetilise segamise ja sobitamise abil püüdsid nende uuringud paremini mõista viiruste evolutsiooni ja seda, kuidas nad saavad võime nakatada inimperemeesorganisme, et saaks välja töötada paremaid ravimeid ja vaktsiine nende vastu võitlemiseks. inimkond tulevaste pandeemiate eest. Teisisõnu, funktsioonide suurendamise uuringud, mis muutsid viirusi nende evolutsiooni mõistmiseks, olid mõeldud pandeemiate eksistentsiaalsete riskide leevendamiseks. Kui eeldada, et labori lekke teooria vastab tõele, põhjustas koroonaviiruste funktsioonide suurendamise uuring täpselt pandeemia, mida ta püüdis ära hoida.

Olenemata sellest, kas me arvame, et tehisintellekti apokalüpsis on peatselt käes või labori lekke hüpotees on õige või mitte, tekitab turvalisus nähtavate riskide maandamise või mahasurumisega sageli nähtamatuid või varjatud riske, mis on palju olulisemad või mõjuvamad kui riskid, mida sellega püütakse kõrvaldada. leevendada. Mõnes mõttes on see mõistlik: uue tehnoloogia loomine ja selle laialdane kasutuselevõtt eeldab kindlat tulevikuvisiooni. Kuid riskidele keskendumine tähendab kindlat nägemust minevikust ja stohhastilisemat mudelit sellest, mida tulevik võib endaga kaasa tuua. Arvestades aja tüütut harjumust liikuda ainult ühes suunas, ei jää meil muud üle, kui elada kellegi tulevikus – küsimus on selles, kas kellelgi on plaanid või kellelgi neuroos.

Meie kollektiivse riskikartlikkuse üks murettekitavamaid ilminguid esineb teaduses. Paljud uuringud on dokumenteerinud teadusuuringute riskitaluvuse vähenemist. Põhiliseks tõukejõuks on olnud tsitaatidel põhinevate mõõdikute domineerimine teadusuuringute hindamisel, rahastamisel ja edendamisel – protsess, mis on paralleelne teaduse enda üha suureneva bürokratiseerumisega (huvitaval kombel, mida mõõdetakse akadeemilise halduspersonali arvu suurenemisega, teadusuuringute algusega). see suundumus langeb kokku esimeste turvalisuse konverentsidega, mis peeti 1970. aastatel). Tsitaadid on saanud otsustavaks teguriks väljaannete, toetuste andmise ja ametiajal. Järelikult, kuna rahvarohked teadusvaldkonnad tõmbavad kõige rohkem tsitaate, saab kõrge riskiga uurimuslik teadus omakorda vähem tähelepanu ja rahastamist. Ja lisaks teadlaste riskikartlikkusele aeglustavad eetikakomiteed, vastastikused eksperdihinnangud ja komisjonid nüüd teaduse arengut. See teaduslik riskikartlikkus koos bürokratiseerumise kasvuga aitab selgitada, miks teaduse tootlikkus on viimastel aastakümnetel märkimisväärselt langenud. Teadlased lihtsalt ei taha oma karjääriga riskida, et uurida mõnda radikaalselt uudset ja riskantset ideed. Pole siis üllatav, et selle aasta alguses avaldatud ulatuslik uuring kinnitas järeldust, et teaduse areng aeglustub üldiselt mitmes suuremas valdkonnas ning et dokumendid ja patendid muutuvad aja jooksul vähem häirivaks. Näiteks kulus geenide redigeerimise tehnika CRISPR äratundmiseks rohkem kui 20 aastat. Väga pikka aega ei meelitanud CRISPR-i uuringud palju tsitaate ega peaaegu üldse rahastanud. Kui palju teaduslikke läbimurdeid oleks meil võinud olla, kui teadlased ei peaks kulutama suuremat osa oma ajast nende karjääri jaoks ohutute rahastamisettepanekute kirjutamisele?

Kultuuriliselt oleme kogenud riskikartlikkust ja turvalisust peaaegu kõigis oma eluvaldkondades. Oleme lõksus ebainspireerivate järgede, eellugude ja taaskäivituste igavesse kordumisse – eranditult on eelmisel aastal kümme kõige tulusamat filmi olnud kõik järjed või taaskäivitused. Masinõppe algoritmid, mis on koolitatud Netflixi teegis varem leiduvate asjade põhjal, loovad välja valede filmide stsenaariume, popmuusika on takerdunud lõputusse korduste ja nostalgia ahelasse ning kunstis ja arhitektuuris domineerib üldine vastavus – ja kas süstal filler, mis maksab paarsada dollarit, või äpifilter, mõjutaja ja nende järgijad koonduvad nn “Instagram Face’ile”, mis on keskmise apoteoos.

Ka hariduse osas ei võta me enam reaalseid riske – ketserlikud ideed “tühitakse” ja karjerism, mis ideaalis areneb MBA-st investeerimispangaks või konsultatsioonifirmaks või viimasel ajal suureks tehnoloogiaettevõtteks, ei jäta enam ruumi. eksperimenteerimine või kõrvalekalduvad teed. Ehkki võiksime tähelepanuta jätta tõsiasja, et Spiderman või Star Wars saavad uue taaskäivituse, kuna see on ebaoluline, kuid üldine kultuur, mis ei suuda inspireerida kangelaslikku riskivõttu ja millel puudub positiivne futuristlik visioon või sõnum, põhjustab kujutlusvõime ulatuslikke ebaõnnestumisi.

Olgu selleks tuumaenergia, tehisintellekt, biotehnoloogia või mõni muu arenev tehnoloogia, kõigil neil juhtudel on ühine see, et tehnoloogilist arengut takistades on turvalisusel äärmiselt kõrge tsivilisatsiooniline alternatiivkulu. Alates tulekahjust ja trükimasinast kuni antibiootikumide ja tuumareaktoriteni on igal tehnoloogial kahesugune olemus – need hõlmavad kompromisse. Maa kandevõime inimelude jaoks on laienenud tänu tehnoloogiatele, mis on tekitanud eksistentsiaalseid riske. Süsivesinikud tõukasid meie tsivilisatsiooni, kuid aitasid kaasa kliimamuutustele; tehislämmastiku sidumine muutis lõhkeainete ja mürkgaasi valmistamise odavamaks, kuid on vajalik ka praeguse elanikkonna toitmiseks; ja roheline revolutsioon tekitab põllumajanduses monokultuuririski, kuid toidab ka miljardeid. Kui iga areneva tehnoloogia jaoks oleks kehtinud moratoorium ja eetikakomitee, oleksime suure tõenäosusega tapnud kõik edusammud selle vastse staadiumis.

“X-riskide” juhtiv pooldaja, Oxfordi filosoof Nick Bostrom, avaldas hiljuti artikli, milles käsitletakse mitut kontrafaktuaalset ja spekulatiivset tulevikku, et visandada rida poliitilisi ettekirjutusi, et hoida ära tsivilisatsiooni hävingut, mis on tingitud kiirest tehnoloogilisest kiirendusest. Nende hulka kuuluvad “tehnoloogilise arengu piiramine”, “äärmiselt tõhus ennetav politseitöö”, “tõhus globaalne juhtimine” ja “täielik järelevalve”. Siin avastame turvalisuse tumeda allhoovuse – paljudel juhtudel kujutab turvalisus lihtsalt ülalt-alla kontrolli vahendit, mis suurendab tsentraliseerimist ja, nagu Bostrom soovitab, võib isegi tuua kaasa “globaalse valitsemise”. Turvalisus mitte ainult ei muuda kontrolli tehisinseneridelt ja programmeerijatelt eetikute ja poliitikakujundajate kambale, vaid tehnoloogiaarenduse tsentraliseerimine ohutuse nimel kahjustab ka kogu kõnealust süsteemi. On täiesti selge, et paljud määrused – isegi valdkondades, mis on palju vähem keerukad kui tehisintellekt või geenitehnoloogia – ei tööta tegelikult. Seega on väga ebatõenäoline, et eetikanõukogu või reguleerijate rühm lahendab bürokraatlikult näiteks tehisintellekti ja inimväärtuste vahelise nn „joondumisprobleemi“, mis on lõpmatult keerulisem kui näiteks soopoliitika reguleerimine. avalikest vannitubadest. Poliitilised vastused, nagu keelud või moratooriumid, tapavad suure tõenäosusega kõik edusammud ja põhjustavad täpselt paigalseisu, mis on palju ohtlikum kui oletatavad riskid, mida need määrused püüavad maandada.

Vastupidiselt on safetyism ise muutunud üheks kõige olulisemaks eksistentsiaalseks riskiks, millega inimkond silmitsi seisab. Seega oleks mõistlik võtta kuulda Piibli prohvetlikku hoiatust Tessalooniklastele 5:3: „Sest kui nad ütlevad: Rahu ja ohutus! siis tabab neid äkiline häving.”

Artikli autorid: Tobias Huber ja Byrne Hobart