Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust

Trump ei suuda hoida ära dollari hukku

2024. aasta oktoobris võõrustas Venemaa Kaasani linnas iga-aastast BRICS-i tippkohtumist eesmärgiga näidata ühtsust arengumaade ja üldiste idapoolsete huvide vahel. Kreml, mis on olnud NATO karmide sanktsioonide sihtmärk Ukraina sõja algusest peale, on olnud tõhus BRICS-i partnerite majandusgarantiide kindlustamisel ja lääne majanduskontrollist möödahiilimisel.

Vaatamata sellele, et Venemaa on SWIFTi pangandusvõrgust eemaldatud ja suurest osast maailmakaubandusest ära lõigatud, on Venemaa jätkanud  tugeva eksporditulu kogumist.  Kindlasti ei näe me Venemaa majanduse totaalset kokkuvarisemist, mida nii paljud meedia “uhuu-eksperdid” ennustasid. Põhjus? Venemaa on ressursirikas ja inflatsioonikeskkonnas otsitakse alati riike, kus on palju madalama hinnaga müüdavaid tooraineid. Sel aastal toimunud BRICS-i sündmus tuletas meelde, et lääne finantsmõju on vähenemas.

Samal kohtumisel kuulutas Putin välja alternatiivse rahvusvahelise maksesüsteemi ja näitas avalikkusele füüsilist finantsinstrumenti, mida ta nimetas  BRICS-i pangatäheks . Pabermärkus oli puhtalt sümboolne, kuid selle kohalolek tippkohtumisel tekitas meedias kära. Asjatundjad kiirustasid lugu “faktide kontrollimisega” ja teatasid, et see ei olnud tõeline ühtse valuuta teadaanne. Niipalju kui mina tean, pole keegi seda väitnud. Kuid me ütlesime, et tõeline mitmepoolne valuutasüsteem, mis lõikab dollari välja, on PALJU LÄHEMAL, kui enamik inimesi mõistab.

Putin sähvatas selle rahatähe ümber, sest selle kallal on BRICS-riigid töötanud juba üle kümne aasta. Need küünikud, kes arvavad, et selline asi on võimatu, elavad eituses või on neil plaanis kaubelda hääbuvas rahasüsteemis nii palju kui võimalik.

Eelkõige Donald Trump näib üsna hästi mõistvat, et BRICS-i valuutakontseptsioon ei ole bluff ega nali. Hiljutises sotsiaalmeedia postituses  ähvardas Trump tõsta tariife  iga riigi jaoks, kes üritab dollari maailmareservi staatust vähendada või asendada (dollar on peamine valuuta, mida kasutatakse enamikus rahvusvahelistes tehingutes). Putin vastas hoiatusega, et Trumpi pingutused dollarit tugevdada annavad tagasilöögi.

Üldiselt on Putinil õigus. Igasugune samm, mille eesmärk on sundida dollarit arengumaadele reservvaluutana, toob kaasa ainult selle, et nad hakkavad seda kiiremini maha müüma. Tariifid toimivad kaubandusbilansi tasakaalustamatuse lühiajalise korrigeerimise vahendina, kuid need ei takista tõhusalt teisi riike kasutamast alternatiivseid valuutasid.

“Igasugune maksude ja tariifide tõstmine või juurde tekitamine on pigem kahjulik, mitte kasulik.”-Veiko Huuse

Dollarireservi süsteemi probleem on selle alus. Ametlikult sõlmiti Bretton Woodsi lepinguga 1944. aastal, kui lähenesime II maailmasõja lõpule, ja dollari aluseks oli kindel kokkulepe, et USA saab reservi staatusest majandusliku kasu, kuid vastutasuks peab Ameerika kandma suuremat osa sõjalisest kaitsest – kohustused liitlastele kogu maailmas.

Viis aastat hiljem, 1949. aastal asutati NATO, dollar muudeti kõigi liikmete ühiseks valuutaks ja USA peaks maksma 60% või rohkem kogu alliansi rahastamisest järgmisteks aastakümneteks. Majanduslik kompromiss sai paika – USA dollar saab reservi staatuse eelised ja ülejäänud läänemaailm saab USA-lt sõjalise kaitse.

Mis aga puudutab idapoolseid riike ja BRICS-riike, siis NATO ei ole liitlane. Pole olemas kokkulepet ega ütlemata doktriini, mis veenaks arenguriike säilitama dollari reservi staatust; ainult ebakindlad impordi/ekspordi kokkulepped, mis võivad konflikti tekkimisel kiiresti laguneda.

Ja olgem ausad, laiema konflikti sädemed on kõikjal. Minu praegusel arusaamisel on samaaegselt käimas vähemalt kolm piirkondlikku vahendussõda, mis võivad (või on vallandanud juba) III maailmasõda vallandada – Ukraina, Iisrael ja Süüria. Siis on veel Taiwan, Põhja-Korea ja Gruusia (Ida-Euroopa); piirkondades, mis on pidevalt kuumaks muutumise äärel.

Lisaks sellele on Lääne-Euroopa pidev allakäik, Saksamaa ja Prantsusmaa on nüüd valitsuse hämaruses, rääkimata Ühendkuningriigi muutumisest orwellilikuks politseiriigiks. Ameeriklased on arenevast ülemaailmsest kriisist nii eraldatud, et ma kardan, et miljonid tabatakse täiesti ootamatult, kui see lõpuks meie ukse taha jõuab.

Kindlasti on USA-l omajagu ebastabiilsust. Stagflatsioonikriis kestab (ametlikult) kolmandat aastat ja hinnad ei paista niipea enamiku vajalike toodete puhul langevat. Ebaseadusliku immigratsiooni kriis on peagi saavutamas crescendo ja me kõik ootame, kas Trumpi administratsioon täidab tema lubaduse massiliste väljasaatmiste kohta. Siis on uskumatu võlakriis – meie valitsus on ainuüksi viimase kahe aasta jooksul lisanud riigivõlale 6 triljonit dollarit. Loome iga 3-4 kuu järel üle 1 triljoni dollari uut võlga ja meie võla suhe SKTsse on 124%. See on jätkusuutmatu.

See tähendab, et me pole veel katastroofilisi majandushäireid kogenud. Dollari reservi staatuse kaotamine tooks vähemalt lühiajaliselt kaasa ajalooliselt laastavad tagajärjed ja seda vaid juhul, kui meie riik koostab plaani tormi ületamiseks.

Konfliktid ida ja lääne vahel hakkavad olemasolevaid tingimusi arvestades ainult kasvama ja üleskutsed dollari alternatiivi järele jätkuvad. Trump ei saa sellega palju teha. Samuti peame meeles pidama, et on olemas globalistlikke institutsioone, nagu IMF ja BIS, mis valmistuvad praegu kirjutama CBDC-sid ja sularahata süsteeme, mis vaikimisi piiraksid dollari globaalset mõju.

“Seni kuni maailmas puudub rahvaste kogukondlik juhtimine ja maailma juhivad “Rahaloojate grupeering”, seni on igasugune rahamudel ja selle rahaga seotud ärimudel kasulik ainult “Rahaloojatele” mitte kogu inimrassile siin füüsilises materiaalses maailmas. Kes lõi interneti? Ma kahtlen et see oli jumal või Kõiksus. Kes lõi raha? Ma kahtlen jätkuvalt, et selle lõi jumal või Kõiksus. Interneti loojad ja raha loojad on inimolendid – kümmekond inimolendit, mitte aga 7 miljardit inimest. Need kümmekond inimolendit juhivad enamus 7 st miljardist inimesest ja nad ei anna seda võimu ära mitte kunagi selles matrixi eluprogrammis – nimetusega Maa. Jäta meelde, kõik mis liigub internetis, on interneti loojate kontrolli all ja nad juhivad inimkonda interneti abil, raha kaudu ja teiste infokandjate ja “sõnumitoojate” kaudu. Pole olemas midagi sellist, mida “matrixi jumal” (Maailma valitsus) ei tea ja ei kontrolli – kuid matrixi jumal ei tegutse faktiliste hingega inimeste kõrgemaks hüvanguks, sest faktilised hingega inimolendid saavad hakkama ilma rahata ja valejumalata ning nad ei nõustu matrixi programmidega.”- Veiko Huuse

Kui globalistid pandeemia ajastul lõputult pontifitseerusid “suure lähtestamise” teemal, rääkisid nad peamiselt majanduse ja valuuta nullimisest.  Klaus Schwab WEF-ist  ütles: “Nüüd on aeg kapitalismi suureks lähtestamiseks” ja see sündmus pidi eelnema globaalsele üleminekule sularahavabale süsteemile.

Globaalset valuutat ei saa nullida ilma dollari alandamiseta. Lähtestamine ei saa toimuda ilma vana Bretton Woodsi süsteemi tühistamiseta. Nad teavad seda ja nad ei kavatse ülejäänud avalikkust tagajärgede eest hoiatada.

Kõik töötab praegu dollari suhtes kahjulikult ja paljud inimesed küsivad, kas see on üldse väärt säästmist. Föderaalreserv on olnud meie valitsuses märkimisväärse korruptsiooni allikaks ja olen sageli viidanud keskpankuritele kui majanduslikele enesetaputerroristidele. Kuid dollar on kõik, mis meil on, kuni käegakatsutava turvavõrgu loomiseni.

Selle asemel, et keskenduda sellele, et üritada hirmutada BRICS-riike dollari juurde jääma, peaks Trump koostama plaani, kuidas meie valuutasüsteemi tõkestada kõvade toorainetega, et vältida suuremat inflatsiooni ja tagada, et USA suudab toota kõike meie eluks vajalikku kodumaiselt.

Kokkuvõttes on võimatu hoida dollarit globaalses domineerivas positsioonis, kui kõik geopoliitika elemendid töötavad sellele vastu ja väga globalistlikud organisatsioonid, kes aitasid luua Bretton Woodsi süsteemi, üritavad seda nüüd lammutada. On aeg lokaliseerida, koondada ja valmistuda käes olevaks suuremaks kriisiks, sest nii või teisiti on tulemas ebameeldivalt rasked muutused.

Artikli toimetas Veiko Huuse. Allikas: Autoriks Brandon Smith Alt-Market.us kaudu,

Loe lisaks:

Politico tegi selle nädala alguses pealkirja sellest, kuidas ” Euroopa valitsused kritiseerivad IMF-i Venemaa-reisi kui Putini “propagandavõitu “, mis järgneb nende kahe suhete taastamisele, mida siin hiljuti analüüsiti . Selle põhjuseks on Venemaa usk järk-järgult reformida globaalset majandus-finantssüsteemi selle asemel, et seda radikaalselt ümber kujundada, et mitte tahtmatult destabiliseerida oma Hiina, India ja teisi globaalse lõunapartnereid, kellel on otsene keeruline vastastikune sõltuvus läänega.

Moskva vaatenurgast on IMF-il selles protsessis seega lahutamatu roll, seega on vaja oma suhteid selle eesmärgi nimel taastada, mille edendamisest on huvitatud ka IMF, kuna ta nõustub, et reformid on vältimatud, et need ei muutuks tähtsusetuks. uues maailmakorras. See loogika on põhjendatud, kuid väljaspool poliitikaringkondi on see vähetuntud, kuna selle asemel domineerib populaarsem, kuid faktiliselt vale narratiiv Venemaa soovist “lääne majanduse krahhi teha”.

Hoolimata sellest, et Alt-Media kogukond (AMC) ja Mainstream Media (MSM) on väidetavalt teineteise rivaalid, suruvad mõlemad seda väidet, kuna see vastab nende mõlema huvidele, ehkki vastupidisest vaatenurgast. AMC peab selles midagi head ja väärib tähistamist, samas kui MSM peab seda halvaks ja hukkamõistmist väärivaks. Ülalmainitud igapäevane tõde ei koonda kumbagi nende sihtrühma ja seetõttu suruvad selle maha igaühe väravavahid, kuna see läheb vastuollu nende tegevuskavaga.

Seetõttu reageerivad need Kesk- ja Põhja-Euroopa valitsused, kes protestisid Venemaa ja IMFi suhete taastamise vastu, üle, sest kumbki meedialeer ei tohiks tahta sellele arengule tähelepanu juhtida. Paljud AMC-s peavad seda “reetmiseks” Venemaa huvidele, kuna nad on veendunud, et IMF (Rahvusvaheline Valuutafond) on parandamatult kuri, samas kui paljud MSM-is peavad seda “reetmiseks” Lääne huvidele, kuna nad on veendunud, et see annab Venemaale legitiimsuse rahvusvahelisel areenil.

Kumbki neist ei suuda säilitada fassaadi, et Venemaa tahab pärast äsja juhtunut “lääne majanduse krahhi teha”, kuid selle peale näägutab vaid käputäis ELi valitsusi, mitte AMC. Nad käituvad nii, kuna nad liialdavad MSM-i narratiivi mõju, millesse nad on nii palju investeerinud, rahva arusaamadele. Nende arvates võib peagi järgneda suur muutus avalikus arvamuses, kuid see on väga ebatõenäoline, kuna enamik läänlasi on selle suhtes ükskõiksed.

Tavaline inimene, kellele Venemaa ei meeldi, ei ole sellel arvamusel mitte sellepärast, et nad tõesti arvasid, et Putin ajab “lääne majanduse krahhi”, vaid sellepärast, et ta arvab, et ta on “diktaator” või “sõjakurjategija”. Tegelikult arvavad paljud neist, et Venemaa majandus on kokku kukkumas ja vajab IMF-i toetust, mistõttu on mõned neist vihased enda poole peale, et nad ei takistanud neil suhteid taastamast. Sellegipoolest ei väljendu nende viha nende Venemaa-vastaste tunnete mõõdukuses.

Täiesti teistsugune on olukord AMC-ga, mille paljudele liikmetele meeldib Venemaa nii väga, sest nad arvasid tõesti, et Putin lööb “ajaloolise õigluse vormina kokku lääne majanduse”. Just nemad on need, kelle viha tuleks maandada, sest mõned kipuvad nüüd arvama, et Venemaa on “välja müüdud” pärast seda, kui nende ebarealistlikud ootused tema poliitikale põhjustasid paratamatult selle sügava pettumuse. Probleem on selles, et vähesed AMC-s suudavad sõnastada Venemaa poliitikat selles osas, nagu see objektiivselt eksisteerib.

Tavapärast toimetulekut, et see on osa lääne “välja psüühiliseks muutmise” “5D male üldplaanist”, on “poliitiliselt ebamugavate” arengute taustal nii sageli kasutatud, et see kaotab oma mõju, muutub omamoodi meemiks ja seega. pidada intellektuaalselt solvavaks, kui keegi sellele selgitusele viitab. AMC igakülgseks ümberharimiseks on vaja “Suurt meedia/taju lähtestamist” Venemaa poliitika kohta igas mõttes, alates Iisraeli – Hamasist kuni erioperatsiooni ja selle suure strateegiani muude teemade hulgas .

Kui seda ei juhtu, on oht, et Venemaa ja IMFi suhete taastamine – mis objektiivselt eksisteerib, mille mõlemad pooled on vabatahtlikult ette võtnud ja mida otsustajad peavad siiralt vastastikku kasulikuks – võidakse relvastada Kremli “propagandakaotuseks”, mitte aga. võit. MSM on AMC-ga lihtsalt nii kontaktist väljas, et ta ei mõista, kui paljudele viimase liikmetele ei meeldi äsja juhtunu ja on seetõttu vastuvõtlikud vaenulikele narratiividele, mis väidavad, et Venemaa on “välja müüdud”.

Selle asemel, et sellest kasu lõigata, püüavad need varem mainitud ELi valitsused survestada IMF-i suhete taastamist Venemaaga uuesti läbi mõtlema, seda kõike seetõttu, et nad liialdavad nende vale narratiivi mõju nende sihtrühmale. AMC parimad mõjutajad mõistavad aga väga hästi, milline on mõju nende omadele, mistõttu nad tiirutavad vagunite vahel, et hoida selleteemalist arutelu, kuna nad teavad, et see muudab Venemaa nende publiku ebarealistlike ootuste tõttu “halvaks”.

Mõlemad meedialaagrid teevad siiski vea. Nad peaksid kasutama seda võimalust, et selgitada Venemaa poliitika tegelikkust, olenemata sellest, kui pettunud see nende publikut teeb, mitte üle reageerima, nagu MSM teeb, ega varjama seda, nagu paljud AMC-s on. Ainult AMC-l on selleks poliitiline motiiv, kuid pole selge, kas see seda teeb. Igal juhul peaksid lugejad sellest analüüsist saadud ülevaate üle mõtisklema ja neil soovitatakse ümber mõelda paljud muud väidetavad Venemaa poliitikad, mida nad pidasid enesestmõistetavaks.

Nagu juba kirjutatud, on tõde tavaliselt igapäevane , mitte dramaatiline. Uus külm sõda on oma olemuselt süsteemne konkurents USA juhitud lääne ja muu maailma vahel esimese soovi üle säilitada unipolaarsus nii palju kui see on reaalselt võimalik ja teise soovist kiirendada multipolaarsust. Esimesel on küll kogemusi radikaalsete meetmete kasutamisel, kuid selle põhjuseks on tema stardipositsioon sellel võistlusel, mis annab talle selleks süsteemsed eelised.

Sama ei saa öelda ülejäänud maailma kohta, kelle keeruline vastastikune sõltuvus läänega on ajalooliselt olnud nende vastaspoole kasuks viltu, takistades neid äkiliste süsteemsete šokkide katalüüsimisel, mis võiks osutuda nende endi huvidele vastupidiseks. Isegi nn petturlikud riigid, nagu Iraan ja Põhja-Korea, millel on kõige vähem otsest keerulist vastastikust sõltuvust läänega, ei taha seda teha, sest nad teavad, et see saab tagasilöögi pärast nende lähedaste mitte-läänepartnerite kahjustamist.

See arusaam on asjakohane, kui vaadata uuesti läbi palju muid Venemaa poliitikaid, mida AMC liikmed pidasid iseenesestmõistetavaks, näiteks huvi rünnata NATO-t või aidata huthidel Punast merd blokeerida , millest esimene käivitab III maailmasõja, teine ​​aga kahjustab. Hiina ja India. Kui jätta kõrvale juhtivate AMC-mõjutajate ja vene ametnike retoorika, siis tegelikkus on see, et otsesed ja kaudsed keerulised vastastikused sõltuvused mitte-lääne ja läänega seavad Venemaa poliitikale piirid.

Tõepoolest on olemas huvi ja käegakatsutav liikumine suurema isemajandamise vastu, et maandada nende riskide eest, millega võivad ka vastased manipuleerida, kuid Venemaa ei ole veel selles osas piisavalt edasi arenenud, et end ootamatute süsteemsete šokkide esilekutsumisel mugavalt tunda. t mõnda aega. Nendest “poliitiliselt ebamugavatest” arvutustest tulenevad kõik ” hea tahte žest ” deeskaleerimise eesmärgil ja poliitika jätkata ressursside müümist ametlikult “ebasõbralikele riikidele” läänes.

Mida varem AMC seda tunnistab, seda kiiremini saab ta oma liikmete arusaamu korrigeerida ja seega vähendada tõenäosust, et nad muutuvad vastuvõtlikuks vaenulikele narratiividele, mis väidavad, et Venemaa on “välja müüdud”, kui esineb midagi, mida muidu peetaks “poliitiliselt ebamugavaks”. COVID ja Ukraina konflikt on valgustanud hämaraid sidemeid nii sõprade kui ka vaenlaste vahel ning kuigi AMC on jõudnud esimeseni, ei ole nad veel täielikult silmi avanud teise suhtes.

Autor Andrew Korybko

CBDC viiskümmend halli varjundit

Käesolevas artiklis on artikli toimetaja kokku võtnud erinevad teadmainimeste värsked uurimustööd ja toimetaja enda teadmised.

Keskpankade digitaalvaluutad (CBDC) on olnud kasutusel alates 1990. aastate lõpust – või võib-olla isegi 1970. aastatest, olenevalt sellest, kuidas te seda määratlete. Määratlused on olulised. Nii nagu enimmüüdud romaan ” 50 halli varjundit” uurib suhetes valitsemise ja allumise keerulist dünaamikat, on maailma finantssüsteem arenenud nn keskpankade türannia 50 varjundiks.  

Meie digitaalse valuutasüsteemi iga kiht koorib maha võrgutava vabaduse maski, paljastades järk-järgult tumedamad kontrollivarjundid. Süvenedes on see, mis esmapilgul tundub autonoomiana, vaid illusioon, kus on peidus keerukamad ja läbivamad domineerimise vormid ning selle haare tiheneb iga kihiga.

Meie poliitikud annavad oma näpunäiteid, manipuleerides keelega, et jätta vale mulje, varjates teistsuguseid kavatsusi või lihtsalt püüdes näida võiduna, mida on vähe või üldse mitte. Lõppude lõpuks on DARPA, NSA, CIA, IMF, FED, Keskpangad, ÜRO, WHO, WEF, BIS kõike muud kui “patriootlik”. Maailma Kabali narratiivi järgi kehtestatud seadused (kliima, toidu, maksu, tervise, CO2, jne) hoolivad rohkem suurtest rahvusvahelistest korporatsioonidest (Kabali kontrolli all olevad) kui väikeettevõtetest ja inimestest(üksikettevõtjad, talupidajad, käsitöölised, leiutajad). Big Pharma(Suur Farmaatsiatööstus) ja Big Media (Suur Meedia) tahavad otsustada inimeste tervise üle ja ennekõike järelevalveriigi laiendamisest ja tsensuuritööstuskompleksi kaitsest vabaduse ja sõnavabaduse üle.

Nii nagu 50 halli varjundit paljastab näiliselt konsensusliku suhte keerukad jõumängud, paljastab ka meie praegune finantssüsteem oma tõelise olemuse digitaalse domineerijana – sellisena, mis on pidevalt lisanud lülisid finantsorjastamise ahelasse, tugevdades oma haaret meie autonoomias aastakümneid.

Selles artiklis määratlen, mis on keskpanga digitaalne valuuta, tuues välja selle peamisi kategooriaid. Näitan, et maailm juba kasutab teatud tüüpi CBDC-d, ehkki ilma toretsevate siltideta. Samuti näitan, et Föderaalreserv (Fed) ja Keskpangad(rahatrükkijad nagu Moskva Keskpank, Hiina Keskpank, Euroopa Keskpank), BIS võib sellesse süsteemi lisada rohkem düstoopseid elemente, näiteks programmeerimispiiranguid selle kohta, millal, kuidas ja kus saate oma raha kulutada ilma Kongressi või Parlamendi (Rahva sõna pole üldse oluline) heakskiitu nõudmata.

Hirm keskpanga kontrolli ees oma tehingute üle on aga tegelikult punane heeringas. Tõeline oht seisneb meie valitsuses, kes on jälgimiskunsti juba täiustanud. Programmeeritavuse lisamine on alles järgmine loogiline samm. Lõppkokkuvõttes suunavad võimul olevad poliitikud (koalitsioon ja opositsioon) meid samasse sihtkohta: täieliku digitaalse kontrolli poole. Nad võivad kasutada erinevaid sõnu ja erinevat propagandat, kuid nende eesmärgid on samad. Kuigi me ei saa sellest kitsikusest lihtsalt välja hääletada, saame sellest täielikult loobuda.

Kontekst

Kui olete jälginud Mr. Aaron R Day, siis teate, ta on viimase kahe aasta jooksul keskendunud inimeste hoiatamisele CBDC-de ohtude eest. See pühendumus pani teda kirjutama raamatu ” The Final Countdown” ja isegi kandideeris USA presidendiks, et tõsta teadlikkust probleemist. Samuti hoiatas ta Donald Trumpi CBDC kaasnevatest ohtudest.

Aaron R Day korraldab seminare rahvusvaheliselt –, kus õpetatakse inimesi kasutama alternatiivseid valuutasid, et vältida CBDC-sid ja vältida The Great Taking’i – hoolikalt kavandatud protsessi, mis võib võtta inimestelt ära aktsiad, võlakirjad ja börsidel kauplemise õigused. Lihtsamalt öeldes pidid valitsused ülemaailmse uue lähtestamise jaoks CBDC sisseseadmiseks krüpto maha suruma.

Kui süveneda väga põhjalikult CBDC tehnilistesse ja juriidilistesse aspektidesse, jõuad järeldusele, et meil on CBDC juba olemas. Meil on see kasutusel juba aastakümneid. Meie tehinguid juba jälgitakse. Pangad ja valitsused saavad meie kontosid tsenseerida. Meie pangakontodel olev raha on juba digitaalne (vähemalt 92%). CBDC-de tulevase ohu pärast pole vaja muretseda. Meil on need juba olemas. Praegusel hetkel vaidleme lihtsalt oma orjuse astmete pärast.

“Kui sa vaatad internetipangas oma pangakonto saldot või tehingute infot, näed sa numbreid ja need on diginumbrid, mitte midagi muud. Neid numbreid pole sina sinna loonud ega tekitanud, seega pole need sinu omad vaid selle panga omad või selle panga päris omaniku omad, kes andis sellele pangale loa selle digipettusega tegeleda. On kohtuvaidlusi, kus pangale jääb lõplik õigus, kui ta võtab sinu kontolt need diginumbrid ära ja inimesele jäävad tühjad pihud.” – Veiko Huuse

Dollar, Euro, Rubla, Juaan, Jaapani jeen, Ruupia, jne. on lihtsalt kanne andmebaasis

Kui hakkate uurima, kuidas raha tekib, saab selgeks, et meil on CBDC-d juba olemas. 

Raha voolab kaasaegses kaubanduses nüüd läbi tohutute tsentraliseeritud andmebaaside. Need andmebaasid moodustavad meie finantssüsteemi selgroo, sisaldades kõike alates meie pangakonto saldost kuni meie aktsiate hoidmiseni. Raha ei erine. 

Alustame rahaloome põhitõdedest: valitsuse laenamine. Valitsus müüb riigivõlakirjade (vekslite, võlakirjade ja võlakirjade) vormis IOU-sid Föderaalreservile või Keskpankadele. Kust võtab Föderaalreserv või Keskpangad nende väärtpaberite ostmiseks raha? Nad loovad selle tühjast õhust. Või kui täpsem olla, lisavad nad lihtsalt mõned ühed ja nullid andmebaasi – Oracle’i andmebaasi näiteks. 

Seejärel tasuvad valitsused oma arved oma Föderaalreservi või Keskpankade kontode kaudu. Näiteks kui tšekke kirjutatakse selliste projektide jaoks nagu 3,4 miljonit dollarit kilpkonnatunnel Floridas USA-s või 600 000 dollari suurune uuring selle kohta, miks šimpansid väljaheiteid viskavad või Rail Baltica raudtee ehitus, kantakse raha keskpanga Oracle’i andmebaasist kommertspankade müüjate ja töötajate kontodele, millest igaüks peab oma eraldi andmebaase. Mõned kasutavad Oracle’i ja teised Microsofti.

Siin läheb asi veelgi absurdsemaks: iga klientide hoiustatud dollari, euro, jne. kohta saab kommertspank luua oma andmebaasi üheksa uut dollarit (räägitakse juba, et see on 10 ja enam), et teistele klientidele välja laenata. USA-s on osareservide süsteem ja aastaid (alates 1992. aastast) pidid pangad saatma 10% hoiustest tagasi Föderaalreservi, et neid reservidena hoida. Covid-19 õigusaktid eemaldasid selle nõude ja nüüd ei pea pankad omama Föderaalreservis 10% (kuigi mitmel muul põhjusel hoiavad nad Föderaalreservis endiselt seda taset).

Valitsus väljastab IOU-d Föderaalreservile või Keskpangale, mis loob andmebaasis digitaalset raha. Valitsus maksab oma arved, tšekid hoiustatakse kommertspankades, mis loovad lisaraha, ja osa sellest saadetakse tagasi Föderaalreservi või Keskpanka – seda kõike andmebaasides digitaalsete kirjete kujul. Kui liidate keskpanga ja kommertspanga andmebaaside arvu üle maailma, saate kokku rohkem kui 60 000 eraldi andmebaasi, mis saadavad kandeid edasi-tagasi. 

Mis on CBDC?

Kui keegi küsib minult: “Mis on CBDC?” Alustuseks uurin küsimuse grammatikat. CBDC on keskpanga digitaalne valuuta. Ameerikas on Föderaalreserv niinimetatud keskpank ja dollar on juba digitaalne – 1-d ja 0-d luuakse Oracle’i andmebaasis õhust. Selle määratluse järgi on CBDC olnud kasutusel aastakümneid.

2024. aasta seisuga on ainult 8% USA valuutast füüsiliselt olemas, jättes ülejäänud 92% digitaalseks. Niisiis, kas dollarist on 92% CBDC? USA saab CBDC riik kohas, kus enam kui 50% ksutusel olevast valuutast eksisteerib digitaalselt. 

Poliitikud ja keskpankurid väidavad, et maailmas ei ole praegu CBDC-d ja nad ei nõustuks tõenäoliselt selle artikli määratlusega. Olen püüdnud mõista nende määratlusi ja eraldada lahknevused. 

Kui keskpangad, Maailma Majandusfoorum (WEF), Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO), Maailmapank, Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ja Rahvusvaheliste Arvelduste Pank (BIS) räägivad CBDC-dest, siis on need defineeritud kui digitaalne, on keskpanga kohustus (erinevalt kommertspankade kohustusest) luua oma raha oma eraldi andmebaasi ja tagastage vaid väike summa (10%), keskpangale reservide kujul.

See on mulle alati tundunud erinevusena, ilma vahet tegemata. Miks? Sest just kommertspangad omavad Föderaalreservi – või vähemalt see on levinud arvamus. Föderaalreservi kui eraõigusliku üksuse tegelik omandiõigus jääb saladuseks, kuid kõigi eelduste kohaselt näib seda kontrollivat erapankade kartell. Ma soovitan G. Edward Griffini teost The Creature from Jekyll Island, et saada sellest rohkem ülevaadet.

See toimib järgmiselt: raha luuakse algselt Föderaalreservi andmebaasis (Keskpankades, BIS,..) ja seejärel hoiustatakse nende pankade eraldi andmebaasidesse, kellele Föderaalreserv kuulub. Need pangad omakorda loovad nende hoiuste põhjal veelgi rohkem raha.

Olles loobunud ideest, et keskpanga emiteeritud valuutale, mida seejärel kasutatakse kommertspanga suurema valuuta emiteerimise tagatisena, antakse tegelikult sama asi, kuna pankadele kuulub föderaal Reserve, käsitleme mõnda muud väärarusaamu CBDC kohta.

Müüt: kui mul on CBDC, on mul konto otse Föderaalreservis ja mu pank kaob.

Enamik inimesi kardab/usub, et keskpanga digitaalne valuuta tähendab, et neil oleks konto otse Föderaalreservis või BIS -is ja kommertspangad kaoksid üldse. See on ka üks põhjusi, miks paljud arvavad, et CBDCd ei saa kunagi teoks – kuna kommertspangad peavad vastu ja võitlevad surmani oma ellujäämise eest. Ometi pole ühelgi käivitatud CBDC-l (sh Hiinal) sellist struktuuri. Hiinas loob Hiina Rahvapank (PBOC) CBDC ja väljastab selle seejärel kommertspankadele.

Tarbijad ei suhtle otse keskpangaga. CBDC-d taotlevad 134 riiki ja me ei ole näinud ühtegi (sealhulgas USA-d), kes kaaluksid kommertspankade väljajätmist. Seetõttu arvan, et te ei saa mõistlikult väita, et tarbijad, kellel on otse keskpangas konto, on CBDC-ks olemise kriitilise tähtsusega nõue.

Kui kuulete ÜRO, WEF-i, Maailmapanga, IMFi ja teiste sõnu CBDC-dest rääkimas, kuulete sageli programmeeritavust, järelevalvet ja kontrolli, finantskaasatust ja olulisi elemente. Teeme testi ja vaatame, kas praegusel dollaril või eurol on või võiksid olla need funktsioonid.

Programmeeritavus: kõige düstoopilisemad hirmud CBDC-de pärast keerlevad nende programmeerimisvõime ümber. Teoreetiliselt võiksid valitsused või keskpangad oma häguste omanikega kinnistada reeglid, mis määravad, kuidas, millal, kus ja isegi kas saate oma digitaalset raha kulutada. Inimesed seostavad seda tüüpi programmeeritavust sageli plokiahela tehnoloogiatega, nagu Bitcoin ja Ethereum, kasutades nutikaid lepinguid ja žetoone (varade ainulaadsed digitaalsed esitused). 

Programmeerimise lubamiseks pole vaja uut plokiahela tehnoloogiat. Föderaalreservi Oracle’i andmebaas ning kommertspankade kasutatavad Microsofti ja Oracle’i süsteemid on praegu programmeeritavad. Ettevõtted ja eraisikud on nende andmebaasidega aastaid kasutanud rakendusprogrammeerimisliideseid (API-sid). Teatud tehingute märgistamiseks konkreetsete kriteeriumide alusel on juba kehtestatud reeglid – mis täpselt on programmeeritavus. Ehkki ühtne tsentraliseeritud digitaalvaluuta võib hõlbustada Big Brotheril kulutuste reeglite jõustamist, on selle teostamise tehnoloogia meie praeguses süsteemis juba elus ja areneb.

Olemasolev finantssüsteem tugineb suuresti keerukatele algoritmidele ja automatiseeritud otsustusprotsessidele, mis mõjutab kõike alates maksete töötlemisest kuni krediidiskoorini. Kuid tõeliselt hämmastav on see, mil määral on programmeerimine juba meie finantsellu tunginud, näiteks krediitkaardid, mis võivad süsinikdioksiidi heitkoguste alusel rahale juurdepääsu sulgeda, tervisehoiukontod, mis võimaldavad osta ainult eelnevalt kinnitatud ravikulusid, tehingute suunamise algoritmid, mis eelistavad teatud kaupmehi teistele, rahapesuvastased süsteemid, mis märgivad kahtlast tegevust reaalajas, ja maksetöötlejad, mis saavad individuaalsete krediidiskooride alusel dünaamiliselt kohandada intressimäärasid ja tasusid.

Keeruline algoritmide seeria ja automatiseeritud otsustusprotsessid on juba töökorras, kui suundute kodukaupade poodi uut gaasipliiti ostma (kuni see on veel seaduslik). Kui libistate ostu sooritamiseks krediitkaarti, kontrollib maksete töötleja algoritm teie krediidiskoori, et teha kindlaks, kas olete ostuks sobiv, samal ajal kui pangasüsteem vaatab teie konto saldot üle, et veenduda, et teil on tehingu katmiseks piisavalt raha.

Samal ajal töötab rahapesuvastane süsteem (AML) taustal, märgistades kõik kahtlased tegevused, mis võivad viidata rahapesule või muule ebaseaduslikule tegevusele. Algoritm kontrollib ka kodukaupade poe kaupmehe kategooria koodi (MCC), veendub, et ost on teie kinnitatud kululimiitide piires, ning arvutab teie krediitkaardiga seotud intressimäära ja tasud teie individuaalse krediidiskoori põhjal. Tehingu töötlemisel suunab maksete töötleja algoritm makse poe panka ja raha kantakse üle, seda kõike loetud sekunditega, mis võimaldab teil uue gaasipliidi koju kaasa võtta ja tormi küpsetama hakata.

Doconomy Mastercard, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooniga ühise kaubamärgiga kaart, viib programmeeritavuse sammu edasi, sidudes finantstehingud süsinikuheitmetega. Kaart kasutab iga ostu süsiniku jalajälje jälgimiseks algoritme ja kui kasutaja süsinikdioksiidi kulutused ületavad teatud piiri, saab kaardi tagasi lükata või isegi välja lülitada. See sotsiaalne konstrueerimine saavutatakse keeruka süsteemi kaudu, mis määrab igale kaupmehele ja tehingule süsiniku skoori, võttes arvesse selliseid tegureid nagu ostetavate kaupade või teenuste tüüp, asukoht ja kasutatav transpordiviis. Seejärel arvutab algoritm välja kasutaja süsiniku jalajälje ja võrdleb seda etteantud piiriga, mida saab kohandada vastavalt kasutaja individuaalsele süsinikueelarvele. Limiidi ületamisel saab kaarti piirata või välja lülitada, piirates sellega kasutaja juurdepääsu oma rahale.

Health Savings Accounts (HSA) on veel üks näide finantssüsteemi programmeeritavuse kohta. HSA-d on maksusoodustusega hoiukontod, mis võimaldavad üksikisikutel ravikuludeks raha kõrvale jätta. Nendel kontodel kehtivad aga ranged reeglid ja piirangud selle kohta, milliseid tooteid ja teenuseid saab osta. HSA-s olevaid vahendeid saab kasutada ainult eelnevalt heakskiidetud tervishoiukuludeks, nagu arstivisiidid, retseptid ja meditsiiniseadmed.

Konto on lingitud deebetkaardi või tšekiraamatuga, kuid raha saab kasutada ainult HSA administraatori poolt eelnevalt heakskiidetud kaupmeeste juures. See saavutatakse kaupmehe kategooria koodide (MCC) süsteemi kaudu, mis tuvastavad pakutava ettevõtte või teenuse tüübi. Kui HSA-kaarti pühkida, kontrollitakse MCC-d heakskiidetud koodide loendiga, et veenduda, kas tehing on hüvitamise kõlblik. Kui MCC-d heaks ei kiideta, lükatakse tehing tagasi, piirates kasutaja juurdepääsu omavahenditele mittemeditsiinikulude katteks. See programmeeritavus tagab, et HSA vahendeid kasutatakse ainult sihtotstarbeliselt, pakkudes samal ajal mugavat ja maksusäästlikku võimalust ravikulude säästmiseks.

Kui poliitik peab kõne, väites, et nad võitlevad nende kohutavate CBDC-de vastu eesmärgiga kaitsta inimesi nende raha programmeerimise eest, teavitage neid olemasoleva süsteemi toimimisest. Suurt tehnilist uuendust pole vaja ja programmeeritavuse suurendamiseks pole vastu võetud olulisi seadusi. Uusi reegleid ja algoritme töötatakse välja iga päev ja seda kõike ilma avaliku aruteluta, Kongressi või parlamendi heakskiiduta või või rahva referendumita. 

Järelevalve: kui on üks asi, mille pärast inimesed üha enam muretsevad, on see, et iga tehing on valitsuse valvsa pilgu all. Digiraha ehk siis CBDC saab kasutada inimeste kohta teabe kogumiseks ja potentsiaalselt isegi nende kulutuste kontrollimiseks. Peame tagama, et iga digitaalne valuutasüsteem kaitseb privaatsust ja isikuvabadust.

Elizabeth Warren, kes on propageerinud CBDC-sid, on öelnud: “Kui me kavatseme luua digitaalset dollarit, peame tagama, et see toimiks kõigile, mitte ainult jõukatele, ja et see kaitseks tarbijate privaatsust.” 

Kui üllas. Kui isamaaline. Kui täielikult lahutatud nende hääletusandmete tegelikkusest. Meie praegune digitaalne dollar ja iga digivaluuta(euro, rubla, ruupia, jne) on aastakümneid väga jälgitud ja tsenseeritud. 

USA-s (Suhteliselt sarnane on ka teistel riikidel ja organisatsioonides) on valitsusel finantstehingute teabele juurdepääsu saamiseks erinevad meetodid, olenevalt teabe liigist ja asjaoludest. Siin on mõned nende meetodid:

“Ütleme seda isiklikumalt. Võiksin kirjutada terve raamatu ainult juhtumiuuringutega selle kohta, kuidas valitsus on kasutanud jälgimistehnikaid inimeste sihtimiseks. Mul on sõpru vanglas vägivallatute kuritegude eest, mis sai võimalikuks just selle jälgimise tõttu.” – Aaron R Day

Kaks näidet, sest need rõhutavad, kui äärmuslikud on järelevalvemeetmed meie pangandussüsteemis, nagu see praegu on. 

Rebecca Browni juhtum: tsiviilvara konfiskeerimine läks valesti

2015. aastal sõitis Rebecca Browni isa Terry Brown autoga nende kodust Michiganis, et külastada perekonda New Jerseys. Tal oli kaasas 91 800 dollarit sularaha ja tema tütar kulutas aastaid maja ostmiseks. Terry ei usaldanud panku (tark mees), nii et ta võttis raha välja ja kandis selle endaga hoiule.

Pennsylvaniast läbi sõites tõmbas osariigi politseiametnik ta väikese liiklusrikkumise tõttu kõrvale. Kui ametnik sularaha avastas, tekkis tal kohe kahtlus, hoolimata Terry selgest selgitusest, et raha kuulus tema tütrele ja oli mõeldud maja ostmiseks. Ilma ühegi süüdistuse või kuriteo tõendita arestis politsei tsiviilvarade konfiskeerimise seaduste alusel kogu 91 800 dollarit.

Rebecca ja tema isa veetsid üle aasta ja tuhandeid dollareid, et oma raha tagasi saada. Juhtum pälvis riiklikku tähelepanu, rõhutades tsiviilvarade konfiskeerimise seaduste kuritahtlikku olemust, mis lubab õiguskaitseorganitel võtta süütutelt inimestelt raha ilma õigusrikkumisteta. Lõpuks saadi raha tagasi, kuid alles pärast pikka ja kulukat juriidilist võitlust, mis jättis pere majanduslikult pingeliseks ja emotsionaalselt kurnatuks.

Nick Merrilli lugu: Rahvusliku julgeoleku kirjast kinni jäänud

Nick Merrillile kuulus väike New Yorgi Interneti-teenuse pakkuja (ISP). Täiesti ootamatult, ühel päeval 2004. aastal muutus tema elu täielikult, kui FBI edastas talle riikliku julgeoleku kirja (NSL). Kirjas nõuti, et ta edastaks konfidentsiaalseid kliendiandmeid ja sellega oli kaasas käsk. Tal ei lubatud palvest kellelegi rääkida, sealhulgas oma advokaadile.

Merrill oli kohkunud. FBI ei esitanud mingeid tõendeid ega kohtumäärust – ainult NSL. Ta ei saanud seda kirja kohtus vaidlustada, kuna rämpsmäärus muutis sellest rääkimise ebaseaduslikuks. Merrill tundis, et tema põhiseaduslikke õigusi on rikutud, kuid tal polnud nähtavat abinõu. 

Merrill võitles aastaid salaja rämpsu vastu, suutmata toimuvast rääkida isegi oma lähimatele sõpradele. Alles 2010. aastal – kuus aastat hiljem – sai Merrill lõpuks õiguse oma juhtumist avalikult rääkida, saades esimeseks inimeseks, kes NSL-i käskluse edukalt vaidlustas. Kogemus raputas teda sügavalt. Ja kuna ta oli esimene, kes NSL-i edukalt vaidlustas, ei tea me, kui paljudel inimestel on sarnane kogemus. 

Niisiis, lubage mul see teile kokku võtta: NSA kogub juba hulgi meie finantsandmeid, IRS kasutab meie kulutuste jälgimiseks tehisintellekti koos IRS-iga, pankadel on juba reeglid (programmeerimine) kahtlase käitumise jälgimiseks ja Patrioti vahel. seadus ja riikliku julgeoleku kirjad, meie järele võib luurata ilma kohtu loata ja ei pruugi olla võimalik sellest isegi rääkida (isegi advokaadiga). 

“Minu arvates Darpa, NSA ja CIA on ühiselt kogu interneti loojad, info jälgijad, info kogujad, info loojad Kabali narratiivi elluviimiseks, tsenseerijad ja “teisitimõtlejate” likvideerijad.” – Veiko Huuse

Meie raha on digitaalne ja see on juba tugeva järelevalve all. Kui palju hullemaks võib minna? Alguses arvasin, et võib-olla sellised inimesed nagu Donald Trump ja tema mõttekaaslased Cruz, DeSantis ja Warren ei mõistnud, kui sügavale jälgimisjänese auk juba ulatub. Aga siis kaevasin sügavamale. Hoolimata nende avalikust pahameelest privaatsuse pärast, hääletas Ted Cruz USA FREEDOM Act’i poolt, mis kinnitas Patriot Act’i osad, sealhulgas need tüütud NSL-id. Ka Warren toetas seda, püüdes samal ajal tugevdada pangasaladuse seadust. DeSantis? Sama kokkulepe – ta hääletas USA VABADUSseaduse poolt ja toetas jõupingutusi pangasaladuse seaduse haarde tugevdamiseks. Donald Trump – tema presidendiks olemise ajal kinnitas ta Covidi olmasolu ja pandeemia seaduse, vajutades konkreetselt majanduse hävingu nupule – toetab bitcoini jätmist inimestele vabalt kauplemiseks ja sellega tehingute tegemist börsidel, kusjuures ta teab, et btc on loodud NSA ja CIA poolt inimeste jälgimiseks….

Rahaline kaasatus: Üks absurdsemaid väiteid ja täiuslik demonstratsioon Orwelli kahekõnele globalistlikelt organisatsioonidelt nagu WEF, ÜRO ja Rahvusvaheliste Arvelduste Pank on see, et CBDC-d edendavad rahalist kaasatust. 

Kui nad ütlevad CBDC-d, siis tegelikult mõtlevad nad füüsilise sularaha keelustamist. Pidage meeles, et ükski ametlik määratlus ei ütle, et teil ei saa füüsilise sularaha kõrval olla CBDC-d. CBDC enda määratlus ei ole mitte ainult nende rühmade vahel vaidlustatud, vaid see on aja edenedes ka nihkunud ja muutunud kitsamaks. Osaliselt arvan ma, et see kaldub kõrvale sellest, kui autoritaarne juba olemasolev süsteem on. Teil võib olla nii sularaha kui ka CBDC ja paljud teised pilootprogrammid kogu maailmas kaaluvad kas füüsilist sularaha omamist CBDC-de kõrval või sularaha järkjärgulist loobumist. Nii et jällegi on määratlused olulised. BIS ja WEF “kaasamine” tähendab, et nad võtavad raha ära ja nimetavad seda progressiks.

Siin on kicker: umbes 4,5% ameeriklastest on pangakontota (kogu maailmas on üle 2 miljardi inimese ilma pangakontota!) ja sõltuvad ellujäämiseks füüsilisest sularahast. CBDC süsteemis on süsteemi kasutamiseks ja tehingute tegemiseks vaja luba ja seda luba saab keelata. Pangad võiksid need inimesed majandusest täielikult välja jätta – ilma igasuguste vahetusvahenditeta. See ei ole kaasamine; see on hullem kui praegune olukord. See on selge väljajätmine – see on pangakontota inimeste füüsiline likvideerimine.

Tokeniseerimine: IMF ja BIS on vaidlustanud semantilise argumendi, et keskpanga digitaalvaluuta (CBDC) on tõeliselt “digitaalne” ainult siis, kui see on märgistatud, st igale valuutaühikule on määratud ainulaadne jälgitav märk. See eristamine on aga suuresti pigem terminoloogia kui sisu küsimus. Valdav osa rahast on juba olemas digitaalsel kujul, mis on salvestatud sellistesse andmebaasidesse nagu Föderaalreservi Oracle’i andmebaas või kommertspankade Oracle/Microsofti andmebaasid. Tõeline arutelu ei seisne selle üle, kas raha on digitaalne, vaid selle üle, kes juhib digitaalset pearaamatut. USA-s näib lõhe olevat parteipõhiselt, demokraadid pooldavad keskpanga emiteeritud sümboolset valuutat, samal ajal kui vabariiklased Cynthia Lummis eesotsas taotlevad kommertspankade emiteeritud stabiilseid münte. See eristus peab aga olema täpsem, kuna mõlemad valikud on võrdselt programmeeritavad, jälgitavad ja valitsuse poolt kontrollitavad.

Veelgi enam, kommertspankadele kuuluvad keskpangad, mistõttu on nende kahe eristamine suures osas vaieldav. Tokeniseerimine ei muuda võluväel midagi “digitaalseks”; see on lihtsalt teist tüüpi digitaalne esitus. Lõppkokkuvõttes, olenemata sellest, kas tegemist on keskpanga emiteeritud märgi või kommertspanga emiteeritud stabiilse mündiga, on tulemuseks programmeeritav, jälgitav ja potentsiaalselt rõhuv digitaalne valuuta, mis ohustab üksikisiku vabadust ja autonoomiat.

CBDC lõpuks määratletud 

Meil on keskpanga digitaalne valuuta. Poliitikutele ja globalistlikele organisatsioonidele, nagu UN/WEF/BIS, meeldib nihutada väravaposte, lisades kitsaid määratlusi, mis muutuvad iga uue ümbermääratlusega türannilisemaks. 

Keskpanga digitaalsed valuutad (CBDC) ei ole enam tulevikukontseptsioon, vaid praegune reaalsus. Me ei oota nende rakendamist; nad on juba siin ja me mõõdame nüüd nendega kaasnevat türannia astet. CBDC Tyranny Index on tööriist, mis aitab meil mõista nende digitaalsete valuutadega kaasnevat kontrolli ja järelevalve taset.

Selle asemel, et lasta neil arutelu raamistada, lisades CBDC määratlusele uued kellad ja viled, olen loonud indeksi, mis on välja antud punktisüsteemina, et määrata türannia taset. Indeks koosneb mitmest kategooriast: seire ja monitooring, kontrollimehhanismid, sularahata ühiskond, tokeniseerimine, emitent, globaliseerumine ja krüptoregulatsioon. Igal kategoorial on hinne ja nende punktide summa näitab türannia taset. Mida kõrgem on skoor, seda rõhuvam on CBDC.

Oleme juba Bondage Level, mille skoor näitab märkimisväärset vabaduse ja autonoomia kaotust. Kuid see ei piirdu sellega. Servituuditaseme piirväärtus on 120 punkti ja selle läve saavutamiseks on mitu võimalust. Üks võimalus on AI-põhise seire laialdasem kasutamine koos sularahata ühiskonna ja tokeniseerimisega. Aga ära tee viga; see on vaid üks võimalik tee Servituudi poole. Me teame lõppmängu: globaalne digitaalne valuuta, mis on seotud sotsiaalse krediidisüsteemiga, kus iga tehingut jälgitakse ja kontrollitakse. See on düstoopiline tulevik.

Kuidas me saame tagasi võidelda

Sellest artiklist saad aru, et meil on juba CBDC. CBDC-d ei ole tulevikuoht, vaid praegune reaalsus. Olemasolev süsteem on juba digitaalne, programmeeritav ja jälgitav. Poliitikud, keskpankurid ja globalistlikud organisatsioonid nihutavad CBDC määratlust, et kõrvale kalduda tõsiasjast, et meil on see juba olemas, ja meelitada meid veelgi sügavamate türannia varjundite poole. 

Peame võtma omaks CBDC-de määratluse, et teha selgeks nende kavatsused – see tähendab, et nad liiguvad täieliku digitaalse orjastamise ja globaalse tehnokraatia poole. 

Peame haamerdama ja meemima CBDC orjuse, orjastamise ja orjastamise taset ning selgitama CBDC türanniaindeksi erinevaid elemente. Peame teadvustama tõsiasja, et maailma riikide poliitiline koalitsioon ja opositsioon on mõlemad selle türannia esilekutsumises kaasosalised, mõlemad on kaasosalised CBDC-de määratluse semantilises manipuleerimises ning mõlemad töötavad aktiivselt selle nimel, et vastu võtta õigusakte, mis tõstavad türannia taseme päisorjusest kõrgemale täielikku orjusesse. 

Poliitikud viivad meid servituudi tasemele keskpanga emiteeritud sümboolse dollari(euro, jeeni, ruupia, ine) kaudu rahalise kaasamise varjus. Nad viivad meid sinna tõhustatud järelevalve abil ja andes suurimatele pankadele monopoolse kontrolli sümboolse kommertspankade digitaalvaluuta üle, tõenäoliselt ebaseadusliku sisserände, terrorismi ja rahapesu peatamise sildi all. 

Toon esile poliitikute käitumist mõlemal pool vahekäiku, mitte sellepärast, et arvan, et peaksite oma lemmik poliitikule või peaministrile kirjutama või helistama. Me ei saa väljapääsu hääletada. Kõik õigusaktid, mis lisasid programmeeritavuse ja järelevalve, on olnud kahepoolsed. Iga fiat valuuta inimkonna ajaloos on läbi kukkunud ja isegi viimased 5 globaalset reservvaluutat pidasid vastu vaid 84 aastat. Seekordne erinevus seisneb selles, et tegemist on kontrollitud lammutamisega. Nad teevad seda tahtlikult, et tuua sisse täielikult digitaalne juhtimissüsteem. 

Edasine tee on radikaalne mittevastavus ja rahaliste alternatiivide kasutuselevõtt, mis on väljaspool riigi kontrolli. “2019. aastal lõpetasin isikliku pangakonto kasutamise ja hakkasin kasutama krüpto-, kulla- ja hõbega makseid” – Aaron R. Day.

Võttes arvesse hiljutisi paljastusi Bitcoini “kaaperdamise” kohta (lisateabe saamiseks soovitan lugeda Bitcoini kaaperdamist ) ja selle jälgitavust, olen üle läinud privaatsusmüntidele – mündid, mille on loonud Kabali ja poliitikavälised inimesed ja kogukonnad.

“Olen loonud privaatmündi Eesty Coin ja vaatamata selle tegevuse ja levitamise takistustele, saab see olema maailmas kasutatav alternatiivne krüptotoken. Peatselt avan uue rahakoti kaupmeestele ja token on kaubeldav privaatbörsidel. Jälgi uudiseid” – Veiko Huuse

Dollarist, rublast ja eurost praegu väljudes saame lõpetada oma köidiku, tõrjuda täielikku digitaalset orjastamist ning ehitada vabal tahtel ja tsentraliseeritusel põhinevat tulevikku. Me ei pea nutma oma praeguse süsteemi kadumise pärast. Peaksime pisarateni süütama ja alustama vabamat, detsentraliseeritud tulevikku. 

PayPal on maailma suurimaid maksevahendajaid ja informatsiooni kogujaid. PayPal tegevjuht ütleb konkreetselt, et 70 ndatel käivitunud digirahasüsteem liigub uude etappi ja see on juba otsustatud. Punkt! Kuula allaolevat videot:

Artikli toimetas Veiko Huuse. Kasutatud allikad: Internet otsing, AI, Aaron R. Day raamat.

Loe lisaks:

Orjuse ja Pärisorjuse võrdlus:

Orjuse ja pärisorjuse raskuste võrdlemine on keeruline, kuna mõlemad süsteemid tõid kaasa märkimisväärseid kannatusi ja ekspluateerimist, kuid nad tegid seda erineval viisil ja kontekstis.

Orjus

Õiguslik staatus: Orje peeti omandiks, ilma isiklike õigusteta. Neid võis osta, müüa ja kohelda nii, nagu omanik õigeks pidas.
Vabadus: orjadel polnud praktiliselt mingit võimalust iseseisvalt vabadust saada ja nad allutati eluaegsele orjusele.
Ravi: orjad seisid sageli silmitsi jõhkra kohtlemisega, sealhulgas füüsilise karistamise, karmide töötingimuste ja autonoomia puudumisega oma elu, perekonna ja keha üle.
Liikuvus: orjad olid sageli sunniviisiliselt ümberasustatud, kodudest, peredest ja kultuurikontekstist eemaldatud, mis viis identiteedi ja kogukonna täieliku kaotuseni.

Pärisorjus

Õiguslik staatus: pärisorjad olid seotud maa ja isandaga, kuid neid ei peetud omandiks. Neil oli rohkem seaduslikke õigusi kui orjadel, kuigi need olid endiselt rangelt piiratud.
Vabadus: pärisorjadel oli piiratud vabadus. Nad ei saanud maalt lahkuda ilma isanda loata, kuid neil oli teatud õigused oma ülalpidamiseks maatükki töötada.
Ravi: kuigi pärisorju kasutati sageli ära, oli neil tavaliselt seadusega teatud kaitse ning nad suutsid säilitada pere- ja kogukonnasidemeid. Neile kehtisid töökohustused, kuid mitte tavaliselt sama jõhkruse tase kui orjadele.
Liikuvus: pärisorjad olid maaga seotud, mis tähendab, et nende liikuvus oli piiratud, kuid tavaliselt ei viidud neid vastu nende tahtmist ühest kohast teise.

Raskuste võrdlus

Autonoomia ja õigused: Orjus oli üldiselt karmim isikliku autonoomia, seaduslike õiguste ja jõhkra kohtlemise võimaluse osas. Orjadel ei olnud juriidilist staatust, mistõttu nende elu oli täielikult omanike meelevallas.
Elutingimused: Kuigi mõlemad rühmad elasid rasketes tingimustes, kannatasid orjad sageli äärmuslikumaid füüsilisi ja psühholoogilisi kannatusi orjuse dehumaniseeriva olemuse tõttu.
Sotsiaalne ja kultuuriline mõju: orjade ümberasustamine ja kultuuriline hävitamine, eriti sellistes kontekstides nagu Atlandi-ülene orjakaubandus, lisas sügavaid raskusi, kuna see katkestas kõik sidemed kogukonna ja traditsioonidega.

Järeldus

Kuigi nii orjus kui pärisorjus olid rõhuvad ja dehumaniseerivad, oli orjus üldiselt karmim õiguste täieliku puudumise, raske füüsilise ja psühholoogilise väärkohtlemise võimaluse ning omanike täieliku kontrolli tõttu orjade elu üle. Pärisorjus, mis oli endiselt üks ekspluateerimise vorme, pakkus piiratud, kuid märkimisväärsel määral isiklikke õigusi ja kaitset, mida orjadel ei olnud.

Kumb sa olla tahad – ori, pärisori? Või tahad olla hoopis Vaba? Poliitikas osalemine ja poliitika toetamine hoiab sind orja staatuses.

Kuidas finantsjärelevalve ohustab meie vabadust

Bitcoin on kanaarilind. Kui kaevurid laskusid söekaevandustesse, võtsid kaevurid kaasa puuri kanaarilinnuga.

Mürgised gaasid, eriti süsinikmonooksiid, mis neisse kohtadesse kogunevad ja kujutavad endast surmavat ohtu kaevuritele, tapaksid kanaarilinnud enne kaevureid.

See teave muutis nad ohust teadlikuks, võimaldades neil evakueeruda enne, kui oli liiga hilja.

14. mail 2024 tunnistas Hollandi kohus 14. mail 2024 tarkvaraarendaja Aleksei Pertsevi, kes ehitas veebipõhise privaatsuse säilitamiseks avatud lähtekoodiga tööriista, rahapesus süüdi ja mõistis talle enam kui 5-aastase vanglakaristuse.

Kohtu otsusest võib lugeda järgmist:

“Kahtlusaluse ja tema kaasautorite poolt välja töötatud tööriist ühendab endas maksimaalse anonüümsuse ja optimaalsed varjamisvõtted identifitseerimisfunktsioonide tõsise puudumisega. Seetõttu ei saa vahendit iseloomustada kui legitiimset tööriista, mida kurjategijad on tahtmatult kasutanud. Oma olemuselt ja operatsiooni jaoks on tööriist spetsiaalselt ette nähtud kurjategijatele.”

Oma privaatsuse säilitamine on seega halvimal juhul kuriteo tõend, parimal juhul kuriteos kaasosalus. Künnis on ületatud.

Kahjuks on tõenäoline, et antud juhtum tekitab vähe empaatiat ja huvi, kuna asjaosaline töötas krüptotööstuses ning arendatud tööriist Tornado Cash oli mõeldud tehingute konfidentsiaalsuse säilitamiseks.

Oleks aga tõsine viga pidada seda üksikjuhtumiks, mis piirdub alles äsja tekkiva tööstusega, mille vastu avalikkus vähe kiindub.

See on meie kanaarilind söekaevanduses.

See on lõpetanud laulmise ja sureb. Kui me ei reageeri, hukkuvad kõik kaevurid. Krüptoosad on varajane ja silmatorkav paljastaja salakavalale nähtusele, mis on meie liberaalseid demokraatiaid umbes kolmkümmend aastat õõnestanud ja jõudmas punkti, kust tagasipöördumist ei toimu.

Vaatamata tõendite puudumisele nende tõhususe kohta tugevdatakse finantsjärelevalve meetmeid jätkuvalt regulaarselt, rikkudes kõiki demokraatlikke reegleid ja nõudeid: saladuse ülimuslikkus, vabadus kui norm, õiguste piirangute proportsionaalsuse põhimõte, tehnoloogiline neutraalsus, süütuse presumptsioon. .. Ennetav kontroll enne mis tahes õigusrikkumist muutub normiks, seaduse jõustamine muutub valikuliseks ja meelevaldseks, pangakontode sulgemine võtab tsensuuri ja rahalise lämbumise ilme ning omandiõigused taanduvad pelgaks varjuks.

Võitlus rahapesu ja terrorismi rahastamise vastu on mandunud autoritaarsete või isegi totalitaarsete režiimide vääriliseks kollektiivseks hüsteeriaks kuni põhi- ja põhiseadusliku õiguse – eraelu puutumatuse – kriminaliseerimiseni. Kuulus ameerika arvutiinsener Phil Zimmermann hoiatas meid 1991. aastal: “Kui privaatsus on keelatud, on privaatsus ainult lindpriil.”

See liberaalsest demokraatiast eemaldumine ei ole kaugeltki krüptoprobleem, vaid puudutab kõiki. Demokraatia poolest tuntud režiimide kohta on palju näiteid Indiast Ühendkuningriigini ja Kanadast Prantsusmaani.

Märkus: kui krüptoosa teid ei huvita, võite minna otse II osa juurde.

I. KANAARI ÕPPETUNDID

1. ÜHENDRIIGID KAASAB ISE

Vähem kui aasta tagasi tekitas Tornado Cashi arendajate vahistamine juba õigustatult paraja segaduse. Kuid juhtumi ulatus, mis piirdus krüptomaailmaga, mida peeti terroristide ja rahapesurite pesaks, piiras pahameele kiiresti väikese siseringiga.

2024. aasta aprillis jätkasid sellest edust julgustatud Ameerika ja Euroopa riigiasutused edasiliikumist murettekitavas suunas.

Mitu sündmust toimus peaaegu samaaegselt. Samourai Walleti Bitcoini rahakoti arendajate vahistamine FBI poolt koostöös IRS-iga (Ameerika maksuhaldur) Euroopa võimude süüdlasel koostööl andis asjale avalöögi. Nende kuritegu oleks olnud “rahapesu vandenõu” ja “litsentseerimata rahaülekandeäri juhtimine”. Neid ähvardab esimese süüdistuse eest 20-aastane ja teise eest 5-aastane vangistus. Võrdluseks, maksimaalne taandamatu eluaegne vanglakaristus on Prantsusmaal 30 aastat.

Sellele järgnes FBI teade, milles kutsuti kõiki ameeriklasi üles mitte kasutama “raha edastavaid ettevõtteid”, mis ei kogu nende identiteeti ega ole registreeritud. Ja föderaalbüroo jätkas ähvardusega külmutada kõik rahalised vahendid, mis olid segatud ebaseaduslike vahenditega saadud vahenditega.

FBI sellise teadaande absurdsuse paremaks mõistmiseks kandkem mõttekäik üle füüsilisse maailma ja tõstkem esile kaks peamist probleemi.

Esimene puudutab süüdistust litsentseerimata rahaülekandega tegelemises.

Samourai Wallet on ettevõte, mis pakub Bitcoini rahakotte täiustatud tehingute privaatsusega. Ta ei teosta tehinguid oma klientide nimel; see pakub rahakoti tarkvara. Füüsilises maailmas oleks nende ekvivalent nahast käsitööline, kes meisterdab nahast rahakotte, mis võimaldavad nende kasutajatel sularaha hoida. Ta hõlbustab sularaha haldamist, kuid ei saa sõna sekka öelda, kuidas rahakotiomanikud oma sularaha kulutavad.

Siin ühendavad USA föderaalteenistused suure panga, mis teeb tehinguid oma klientide nimel, ja nahameistrit, pidades viimast vastutavaks selle eest, kuidas tema kliendid oma sularaha kasutavad.

Kui kaugele saame selle mõttekäiguga minna? Pangaautomaatidesse? Keskpanga inimestele, kes neid arveid trükivad? Saemeestele, kes toodavad arvete paberiks kasutatud puitu?

Samamoodi, kas peaksime panema puuseppa vastutama selle eest, mida tema kliendid otsustavad oma valmistatud mööblisse panna? Või arhitekt, kui nende ehitatud maja lõpuks narkokaubanduseks kasutatakse?

Kiiresti saab selgeks, et see segadus on täiesti absurdne. Rahakoti looja ei vastuta selle eest, mida rahakoti omanik otsustab sellesse salvestatud rahaga peale hakata. Sularaha või sularaha ladustamise väärtusahelasse kuulumine ei tohiks mingil juhul tähendada vastutust selle lõppkasutuse eest, kuna sellel arutlusel ei ole piiranguid.

See küsimus tõstatati tegelikult 20 aastat tagasi seoses vastastikuste vahetustega, mis võimaldavad mitmel inimesel otse detsentraliseeritud viisil teavet vahetada. Seda sideprotokolli ja seda võimaldavat tarkvara kasutatakse mõnikord rikkumiste toimepanemiseks, eriti intellektuaalomandi õiguste vastu. Vaatamata katsetele tööriist ise kriminaliseerida4, on Euroopa5 ja Ameerika6 kohtud otsustanud tehnoloogilise neutraalsuse kasuks, märkides, et kõnealune tarkvara võimaldab nii seaduslikku kui ka ebaseaduslikku vahetust ning selle pakkujad ei vastuta kolmandate isikute kasutamise eest. Seejärel keskendus kohtupraktika iga potentsiaalselt ebaseadusliku tegevusega seotud isiku vastutusele, mõistes mõned isikud õigeks, kuna neil puudusid tõendid nende kuritegeliku kavatsuse kohta7. Need kohtulikud lahendused on ilmselgelt kooskõlas põhiõiguste tavapärase kasutamisega.

Teine probleem seisneb fondide blokeerimise ohus.

Mis tahes raha külmutamine, mis on segatud ebaseaduslike vahenditega saadud rahaliste vahenditega, oleks samaväärne igaühe arreteerimisega, kelle arved, olgu nende nahast rahakotis või taskus, on sattunud valedesse kätesse.

2009. aastal näitas CNN-i kajastatud ülikooliuuring, et 90% Ameerika dollari pangatähtedest kannab kokaiini jälgi ja mõnes suuremas linnas kuni 100%. See aitab meil paremini mõista FBI ähvarduse absurdsust: peaaegu kogu maailma sularaha on juba valedest kätest läbi käinud. Kas kõik sularaha valdajad tuleks vangi panna? Muidugi mitte.

Pärast neid absurdseid sunnitoiminguid avaldas Ameerika Ühendriikide New Yorgi lõunapiirkonna advokaat 26. aprillil 2024 valitsuse põhjenduse privaatsustarkvara Tornado Cash juhtiva arendaja Roman Stormi vastu. Autor rõhutab, pidades Tornado Cashi “raha edastavaks äriks”.

Selle argumendi kohaselt ei nõua “raha edastamise” määratlus paragrahvis 1960, et raha edastaja omaks “kontrolli” ülekantavate rahaliste vahendite üle. […] Näiteks USB-kaabel edastab andmeid ühest seadmest teine ​​[…].”

Väga lai määratlus “raha edastava äri” kohta, mis nende endi sõnul hõlmaks isegi USB-kaableid. Selle tempo juures muutub peagi küsimus “kes ei ole raha edastaja?”

Siin on DOJ (justiitsministeerium) nii ambitsioonikas, et läheb vastuollu FinCeni (Financial Crime Enforcement Network, USA rahandusministeeriumi büroo) juhistega. Teisisõnu, USA valitsus pole endaga nõus, mis viitab teatud rahutusele.

2013. aastal selgitas FinCen, et tarkvaraarendajad ei olnud “raha edasikandjad” (“Tarkvara tootmine ja levitamine iseenesest ei kujuta endast väärtuse vastuvõtmist ja edastamist, isegi kui tarkvara eesmärk on hõlbustada virtuaalne valuuta.”).

2019. aastal kordas FinCen pärast küsitlust Bitcoini teatud programmeeritavate funktsioonide (ajaluku ja mitme allkirjaga) kohta, et rahakoti arendajate osaline kontroll ei olnud piisav, et kvalifitseerida neid “raha edastajateks” (“isik”. tehingus osalemine, et anda omaniku nõudmisel täiendav kinnitus, ei oma väärtuse üle täiesti sõltumatut kontrolli.”).

2. EUROOPA ILLIBERAALSE NIHE EES

Lisaks erinevate osapoolte oportunistlikule kvalifikatsioonile ja naasmaks lihtsamalt selle juurde, kuidas seadust liberaalses demokraatias tuleks kohaldada, tuletagem meelde, et krüptovaluutaülekanded on Euroopa Liidu õiguses sätestatud definitsiooni kohaselt elektroonilise side ülekanded.

Veelgi enam, krüptovaluutad nagu Bitcoin või Ethereum võimaldavad vahetada suhtlust, mida saab kvalifitseerida kirjavahetuseks (vahetusvõimalused ei piirdu rahaühikutega). Elektrooniline side on kaitstud õigusega eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele ning piirangud, nagu konfidentsiaalsuse tühistamine või blokeerimine, on õigustatud ainult siis, kui see on vajalik kindlaksmääratud eesmärgi tõhusaks saavutamiseks rangelt proportsionaalsel viisil, eriti juhul, kui tõendatud süüteo ja isiklikult toime pandud isik, kelle suhtlus on piiratud.

Selles mõttes on otsuse teinud ka Euroopa Liidu Kohus, leides, et suhtluse süstemaatiline analüüs, isegi kui see on võimalik, riivab kasutajate isikuandmete kaitse põhiõigust, rikkudes Euroopa Liidu põhiõiguste hartat. Euroopa Liit. Kohus täpsustab, et side blokeerimise ettekirjutus, mis ei tee vahet “ebaseadusliku ja seadusliku sisu vahel […], võib lõppeda seadusliku sisuga suhtluse blokeerimisega” ja seega rikkuda sõna- ja suhtlusvabadust. Krüptovaluuta ülekannete osas saame viidata ka omandiõiguse rikkumisele.

Seetõttu on liberaalses demokraatias mõeldamatu paluda erasektori osalejal tehinguid või muud tüüpi suhtlust blokeerida, ilma et oleks kindel nende ebaseaduslikkuses.

Võib märkida veel üht mugavat skisofreeniat Ameerika võimude poolt, mille  Lyn Alden  tabavalt võtab kokku, viidates “Schrödingeri valuutale”: Bitcoini peetakse valuutaks ainult siis, kui see võimaldab üksikisikute vastutusele võtmist. Ülejäänud aja on see spekulatiivne tööriist, millele see kvalifikatsioon keeldutakse. Tõepoolest, “raha edastaja” määratluse rakendamiseks on vaja arvestada, et see, mida edastatakse (bitcoinid), on tõepoolest raha. Kuni selleni, et valitsus väidab, et “Bitcoin kvalifitseerub selgelt rahaks”, et Roman Stormi kohtu alla anda.

Euroopa tegeleb regulaarselt ka selle moonutusega, nagu ma juba näitasin põhjenduses, mille kohaselt lisasin “krüptovarad” TFRi määrusesse. Krüpto on tõepoolest ilmunud tekstis, mis varem oli suunatud eranditult “pangatähtedele ja müntidele, pühakirjade rahale ja elektroonilisele rahale”. Aga öelda, et Bitcoin on valuuta…

Pealegi hääletati Euroopas 25. aprillil juhuslikult uue määruse üle, millega kehtestati uued rahalised piirangud, mille kiiduväärt eesmärk on võidelda rahapesuga.

Piirangute hulgas võib eriti esile tõsta 10 000-eurost sularahamaksete limiiti kogu Euroopas, aga ka digitaalsete varade teenusepakkujate (DASP) nõuet koguda veelgi rohkem teavet oma klientide kohta, sealhulgas alla 1000-euroste tehingute ja isiklike rahakottide kohta. tuntud kui “self-custodial”, “self-hosted” või “un-hosted”, st mida ei halda finantsvahendaja kolmandate isikute nimel. Digimaailma nahast rahakotid.

Väike kõrvalepõik Newspeaki kohta: rakendades termineid “isehosted” või “un-hosted”, püüavad regulaatorid ja seadusandjad jõustada seisukohta, et kolmanda osapoole eestkoste on norm ja omahooldus on erand. See on ilmselgelt ohtlik ja salakaval seisukoht, mis viitab sellele, et soov oma raha endale jätta on kahtlane, kuigi see on osa tavapärastest vabaduste teostamisest. Pole olemas “majutamata” ega “isehostitud” rahakotte. Seal on lihtsalt rahakotid, punkt. Ja on ka kolmandaid isikuid, kes hoiavad rahakotte teiste nimel.

Teksti juurde naastes märgime juhuslikult, et see on eriti täpne ja seab alla 1000-euroste tehingute puhul kliendi tundmise (KYC) nõuded ainult DASP-dele, vabastades pangad ja muud finantsasutused, kes tegelevad palju suuremate mahtudega kui DASP-id. Selle summa proportsionaalsus ja see diskrimineerimine ei ole õigustatud.

Lisaks on keelatud toetada kõrgendatud privaatsusega krüptorahasid. Tuletagem siinkohal meelde, et ajaloolised kaubarahad (kuld, hõbe, vask, luud jne) on anonüümsed, nagu ka tänapäeval sularaha. Keeld on seega ebaõiglane ja mõjub selle elektroonilise olemuse ettekäändel. See on jällegi põhjendamatu, kuigi takistab lubamatult vabaduse tavapärast teostamist, kuna me räägime selle otsesest väljasuremisest (sellist ebaproportsionaalsust Euroopa Inimõiguste Kohus ei tunnista).

Nagu eelnevalt mainitud, on kõik need toimingud mitmes mõttes äärmiselt problemaatilised.

Esiteks seetõttu, et need piirangud ei põhine ratsionaalsel põhjendusel ega asjakohasel põhjendusel ning on lihtsalt krüptodega seotud paranoia tulemus koos KYC-mudeliga (Tunne oma klienti, finantsasutustele kehtestatud kliendi tuvastamise protsessid), mis on kõrgendatud tasemele. hoolimata veenvate tulemuste puudumisest mitme aastakümne jooksul. Teiseks seetõttu, et nad eiravad põhivabaduste kaitse nõudeid, millele Euroopa Liit rajati ja millele see allub. Kolmandaks, kuna need on kahjulikud, st loovad uusi ohte, mille tagajärjed on järjest raskemad.

3. ALUSTAMATU PARANOIA

Peaaegu kõik tekstid, mis käsitlevad “vajalikku” “krüptovarade” regulatsiooni, on loobunud teaduslikust ja õiguslikust rangusest kuni selleni, et pole kunagi tõestatud esialgset väidet, millest nende arutluskäik alguse saab: “krüpto on hea vahend rahapesu hõlbustamiseks.”

Selle mõistmiseks piisab, kui analüüsida kõiki viimastel aastatel selleteemalisi tekste. See on harjutus, mille olen TFR-teksti jaoks juba teinud. Tõepoolest, kavandatava määruse muudatuse lõigus “proportsionaalsus” on väike fraas, mis viitab sellele, et ELi järelevalveasutuste arvamuse kohaselt on krüptode puhul tuvastatud “spetsiifilised” riski suurendavad tegurid.

Miks on proportsionaalsus õigusriigis ülimalt oluline põhimõte?

Sest seadusandliku standardi või instrumendi adekvaatsus taotletava eesmärgi, st õiguse rikkumise ja üldise huvi vahelise tasakaalu saavutamiseks, on autoritaarsete ja vabadust rikkuvate kõrvalekallete vältimiseks ülioluline. Ei saa peituda eesmärgi taha, olgugi kiiduväärt, kehtestada ebaproportsionaalseid õiguste piiranguid.

Näiteks võib arvata, et kõigi koju politseiniku paigaldamine vähendaks kuritegevust. Eesmärki võib pidada kiiduväärseks, kuid üksikisiku õigused, mis selle protsessi käigus rikutakse, kujutavad endast lubamatut vabaduste vähenemist. Seega otsustab ühiskond taluda potentsiaalselt kõrgemat kuritegevuse taset (olenevalt jälitustegevusest tulenevate ohtudega vabadustele), et säilitada õigusriik ja põhivabadused, ilma milleta ei saa demokraatiat eksisteerida.

Seevastu alkoholi tarvitamise keelamine roolis on piirang, mida võib pidada proportsionaalseks: alkoholi tarbimine ei ole keelatud, küll aga on keelatud olukordades, kus selle tarbimine on süstemaatiliselt ohtlik endale ja teistele. Sellise seadusandluse mõju saab jälgida näiteks õnnetuste arvu jälgides. Õigust on kindlasti piiratud, kuid üldhuvi on ülekaalus, kuna on võimalik tõendada meetme tõhusust olulise eesmärgi (elu säilitamise) suhtes ning õiguste riive minimeeritakse, piirates piiranguid nii palju kui võimalik. .

Liberaalses demokraatias on vabadus norm ja piirab erandit. Kui riik soovib vabadust piirata, peab riik näitama, et ta ei lähe kaugemale, kui on oma eesmärgi saavutamiseks vajalik ja et see eesmärk on tõhusalt saavutatud. Lisaks on riik kohustatud vastu võtma norme tagamaks, et kõik isikud ja institutsioonid, nii avalikud kui ka eraõiguslikud, järgiksid seda reeglit.

Käesoleval juhul (rahapesu ja terrorismi rahastamine) ja vaatamata väitele, et “järelevalveasutused on tuvastanud konkreetsed riskitegurid”, saab allikale jälile sooviva detektiivi mängides aru, et kõnealune arvamus pärineb. Alates 2019. aastast tunnistab ka ise, et niinimetatud “pädevatel asutustel” puuduvad “teadmised ja arusaam nendest toodetest ja varadest, mis takistab neil korralikku mõjuhinnangut läbi viia”.

Samuti kaldub see kõrvale, viidates teisele Euroopa Pangandusjärelevalve Asutuse arvamusele (sic), mis pärineb… 2014. Sellest “algsest” arvamusest leiame üsna lakoonilise analüüsi: “Hinnatav virtuaalvaluutade fenomen ei ole eksisteeris piisavalt kaua, et olemasolevate riskide kohta oleks olemas kvantitatiivseid tõendeid, ega ka see kvaliteet ei vasta tugeva pingerea jaoks.

Teisisõnu, TFR-määrus, mis näeb ette kõigi krüptoedastuste jälgimise ühelt pakkujalt teisele, koostati kahe aruande põhjal. Ühes aruandes märgiti, et puuduvad tõendid riskide kvalifitseerimiseks või kvantifitseerimiseks, samas kui teises tunnistati, et pädevatel asutustel puuduvad analüüsi läbiviimiseks teadmised ja arusaam.

Seetõttu lõpetades TFR-määruse “proportsionaalsust” käsitleva lõigu väitega, et “Euroopa Liidu lepingu (EL lepingu) artiklis 5 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt ei lähe käesolev määrus kaugemale sellest, mis on vajalik. oma eesmärke saavutada” on parimal juhul küsitav. Kuna riske ei hinnata, näib olevat raske iseloomustada õiguste piiramist kui “proportsionaalset”.

Oma võitluses FINMA vastu tegi Alexis Roussel Šveitsi kohta sama tähelepaneku. Šveitsi riiklik riskianalüüs (NRA) 20182222, mis käsitleb krüptorahapesu riske, näitab juba esimesest lausest, et krüptoga seotud terrorismi rahastamise juhtumeid ei ole tuvastatud ning rahapesu on juhtunud vaid harva. Kuid järgnev avaldus soovitab liigitada need varad nende olemuse tõttu “kõrge riskiga”. Täpsemalt tähendab see seda, et isegi 10-eurone krüptotehing on sama riskiga kui 100 000-eurone ülekanne Venemaal asuvale kontole. See samaväärsus on kindlaks tehtud ilma Šveitsi demokraatlike protsessideta ja ilma igasuguste tõenditeta.

Näib, et 2024. aasta NRA23 ei ole suuri edusamme teinud ja tunnistab endiselt, et riskide hindamiseks puuduvad andmed.

Näeme selgelt välja kujunemas mustrit: rahapesuvastased regulatsioonid ja järjest karmistuvad andmete kogumise nõuded kehtestatakse ilma legitiimse aluse või faktiliste andmeteta, mis õigustaks nende rakendamist.

Põhjalikuma ülevaate on avaldanud L0la L33tz ajakirjas Bitcoin Magazine24, mis võimaldab meil täiendada seda nimekirja kõige elementaarsema ranguse rikkumiste kohta Euroopas, samuti Bretton-Woodsi sõsarinstitutsioonide, IMFi ja Maailmapanga poolt. on tõelised kompassid globaalsete otsustajate jaoks.

Näiteks 2023. aastal avaldati 1989. aastal rahapesu ja terrorismi rahastamise vastu võitlemiseks loodud valitsustevahelise grupi Euroopa Liidu FSRB (The European filiaal Financial Action Task Force, FATF)25 2021. aasta aruanne.

Raport algab järgmise tsitaadiga: “On hästi teada, et rahapesijad on krüptovaluutasid kuritarvitanud, esialgu selleks, et kanda üle ja varjata narkokaubandusest saadud kasumit. Tänapäeval muutuvad nende meetodid üha keerukamaks ja laiemalt.”

Paraku loeb väitluse alustamine sõnadega “see on hästi teada” sama, mis essee, mis algab lausega “Ajaloo läbi, inimkond”: sellest ei õhku põhjaliku uurimistöö rangust.

Raport ise tunnistab, et 2022. aastal pühendatakse krüptovaluutade rahapesutrendide analüüsimisele uuring, mis viitab sellele, et seda raporti kirjutamise ajal ei eksisteerinud, kinnitades ilmse tõena seda, mida pole kunagi uuritud.

See krüptovaluutade rahapesutrendide uurimisele pühendatud aruanne on tõepoolest avaldatud26, kuid see ei keskendu nähtusele endale, vaid pigem regulatsioonide rakendamise analüüsile. Määrused, mis väärib märkimist, põhinevad tõendamata rahapesul.

Seoses faktide ja valdkonna uurimisega märgitakse aruandes huvitaval kombel, et riskihinnangus “puudub sügavus”. Samuti märgitakse, et enamikul reguleerivatel asutustel puuduvad vahendid ja teadmised, mis on vajalikud “virtuaalvaraga” seotud rahapesu ja terrorismi rahastamise juhtumite tõhusaks analüüsimiseks ja uurimiseks.

Uuring kasutab sama otseteed, mis eelpool mainitud Šveitsi analüüs: leides väga vähe virtuaalsete varadega seotud rahapesujuhtumeid, eelistatakse järeldada, et selle põhjuseks on rohkem reguleerimist, mitte arvestada, et rahapesu ei ole nendes varades üleesindatud.

Mis puutub IMF-i, siis see pole parem: viimane krüptovaradega seotud avaliku poliitika aruanne (september 2023)27 juhib tähelepanu rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide kohta andmete puudumisele, märkides, et “sellist mõju ei ole konkreetselt uuritud. seoses krüptovaradega.”

Rahvusvahelise Valuutafondi 2024. aasta globaalse finantsstabiilsuse aruanne28 tugineb Chainalysis’i andmetele ja pakub ülemaailmselt lunavara eest krüptovaluutadesse laekunud summaks 1,1 miljardit dollarit, mis moodustab vähem kui 0,07% krüptovara turukapitalisatsioonist.

IMFi kaksikinstitutsioon Maailmapank ei erine oluliselt eelmainitud seisukohtadest. 2023. aasta aruandes märgib asutus, et “virtuaalvarade” küsimust riskihinnangus ei käsitletud, ning kutsub ametiasutusi ja ettevõtteid üles esitama nende varade kohta rohkem andmeid.

Oma 2020. ja 2022. aasta rahapesuga seotud väljaannetes Maailmapank lihtsalt ei maini krüptorahasid. Oma krüpto kasutuselevõttu käsitlevates artiklites hiilib Maailmapank probleemist lihtsalt kõrvale, suunates FATF-i paberitele.

Oleme jõudnud täisringi: aruanded tsiteerivad üksteist, nõudes arvude osas rohkem selgust, kuid keegi ei vii kunagi uuringut ise läbi. Me toetume FATFile, mis on valimata organ, mille suhtes ei kehti auväärse demokraatia reeglid, eriti proportsionaalsuse osas, nagu ma varem mainisin.

Eesmärk ei ole enam võimaldada proportsionaalset võitlust rahapesuga, vaid tõsta igal aastal kontrollide standardeid, unustades põhjuse, miks need kontrollid üldse kasutusele võeti.

Lisaks kasutavad finantsasutused mõistet “vastavus”, et rõhutada tõsiasja, et nad järgivad eeldatavaid kontrollistandardeid. Tõhususe ja proportsionaalsuse eesmärgid ei ole enam kaalul. Pole kahtlust, et kui FATF soovitaks iga arvuti taha politseiniku panna, kiirustaksid seadusandjad seda “parimat tava” seadustesse üle võtma…

See pole isegi varjatud. 24. aprillil Euroopa Liidu poolt hääletatud määruses34 ei ole krüptoettevõtetele uute standardite kehtestamise põhjendus absoluutselt keskendunud rahapesuvastasele võitlusele ja selle tõhususele. Tõepoolest, kuna MiCA pole veel isegi jõustunud ja TFR-i teksti kohandamine krüptodele on väga hiljutine, siis kuidas saaksime teha tagantjärele analüüsi meetmete tõhususe kohta, mis ei ole veel mõju avaldanud, ja võib-olla otsustada, et neid on vaja. tugevdada?

Kontrollide tugevdamise põhjendus on tegelikult palju lihtsam: “Kiire tehnoloogilise arengu ja FATF-i standardite edenemise tõttu on vaja see lähenemisviis üle vaadata.”

Mitte ohu areng, selle hinnang, kurjategijate kasutatavad vahendid või uuringu tulemused jne, vaid pigem FATF-i standardite edenemine ei pane Euroopat ühtlustama.

Ja järgmised sammud on juba ette nähtud: “Samal ajal pakuvad uuendused, nagu metaversumi areng, uusi võimalusi kuritegude toimepanemiseks ja nende tulude pesemiseks.”

Kuigi kõige populaarsemad metaversid on alles katsefaasis ja vaevalt näeb paarsada inimest korraga ühendust ning kui hüpe vaibub, räägitakse neist juba kui rahapesu “kanalitest”.

Kui otsite numbreid ja analüüse, otsige mujalt. Täiendavate jälitusstandardite kehtestamine tugineb rohkem uskumustele ja arusaamadele kui faktidele, sest keegi ei julge poliitikakujundajana vastu hakata, riskides sellega, et teda võrdsustatakse terrorismi või rahapesu toetajaga. Seetõttu on see tõeline religioon, mille tuumas on peaaegu võimatu kahtluse alla seada.

Digitaalne üleminek on olnud riikidele väga kasulik: finantsüleilmastumise ärakasutamiseks on vaja pangandust, mis viib pankade kõikjalolevuseni, mistõttu on potentsiaalsete jälgitavate sihtmärkide arv drastiliselt vähenenud, kuni see puudutas vaid käputäis pangad. Üleminek maailmast, kus kõik hoidsid oma sularaha kodus, maailma, kus vähemalt OECD-s on pangandus tavapärane, toob kaasa vältimatu finantsvahenduse.

Sellega seoses oli Bitcoin tohutu äratuskell, sest see tähendab, et kogu viimase 30 aasta finantsregulatsioon on aegunud, kuna see põhineb eeldusel, mis enam ei kehti, nimelt vajadusel finantsvahendaja järele. tehingud digitaalses maailmas.

Kes teeb KYC-d homses maailmas, kus ettevõtted teevad rahakotist rahakotti makseid? Kas me mõistame mudeli absurdsust alles siis, kui pool planeeti töötab teise poole jälgimise nimel?

Bitcoin kõigutab rahapesuvastase võitluse põhialuseid. Ja selle asemel, et seada kahtluse alla regulatsiooni ja selle asjakohasust nii tõhususe kui ka põhivabaduste austamise seisukohalt, eelistame pimeduse teed, mis viib tehnoloogiliselt neutraalse vahendi kasutamise piiramiseni, takistades meelevaldselt innovatsiooni, õigust Euroopa Inimõiguste Kohus on hiljuti taaskinnitanud omandiõiguse ja teabevahetuse konfidentsiaalsuse kaitset, mille olulisust demokraatia jaoks, eelkõige vahetuste krüpteerimise kaudu, kinnitas hiljuti.

Bitcoin on kanaarilind kaevanduses. Signaal, et midagi on meilt käest libisemas, mitte krüptovaluutade, vaid kõigi kodanike põhivabaduste osas, mida ähvardab finantsjärelevalve.

Artikli allikas: Autor Alexandre Stachchenko Bitcoin Magazine’i kaudu

Fonte.News uudiste lugemise kuupakett

10€

Sulle on kõik uudised avatud ja toetad samas ka selle maailma inimeste kollektiivteadvuse avardamist ja Uue Maa loomist.
See rahaline panus on väiksem kui kohvikus tass kohvi ja pirukas, kuid tulemus on hindamatu väärtusega. Tule ja toeta kollektiivteadvuse parandamist ja Uue Maa loomist!

• Kõik artiklid avatud
• Väärt info otse allikast
• Toetad Uue Maa loomist
• Aitad lahustada hirme ja kurjust