WHO ja CDC andmetel ei ole tuvastatud nakatunud närilisi, nende ekskremente ega muid bioloogilisi allikaid, mis oleksid viiruse levikuks vajalikud (WHO, Weekly Epidemiological Record, 2020; CDC, Hantavirus Technical Information, 2026). Samuti puuduvad kinnitused, et viirus oleks levinud reisijate või meeskonnaliikmete vahel või seotud kohaliku elusloodusega piirkondades, kuhu laevad jõudsid (FOIA Grand Princess Quarantine Orders, 2020; CDC, 2020).

Grand Princessi ja MV Hondiuse karantiinikorralduste ülevaade: “Hantavirus” leviku puudumine ja põhiseaduslike menetluste eiramine

I. Argumentatsiooni tugisambad

Artiklid koonduvad tähelepanu kolmele kriitilisele teljele:

Tõendusdefitsiit: väidetakse, et isolatsiooniotsused (sh MV Hondius ja Grand Princess) ei tugine “kohtuekspertiisi tasemel” laboratoorsetele kinnitustele. Viiruse füüsiline isoleerimine on asendatud sümptomite (palavik, köha) subjektiivse tõlgendamisega.

Institutsionaalne monopol: rõhutatakse CDC ja teiste terviseametite ainuõigust testimisele ja infovoolule. See “testimismonopol” võimaldab manipuleerida sotsiaalsete riskidega, muutes karantiini pigem finantsinstrumendiks kui tervishoiumeetmeks.

Menetluslik omavoli: karantiiniõiguslik alus on nihkunud täidesaatvatele korraldustele (Executive Orders), mis võimaldavad piirata vabadust ilma klassikalise kohtuliku kontrollita.

II. Retooriline raamistus ja narratiiv

Tekst kasutab spetsiifilist terminoloogiat, et nihutada avalikku debatti:

1. Semantiline nihe: karantiinikeskused on rebränditud “sõjaväevanglateks” ja reisijad “kinnipeetavateks”. See raamib tervishoiuküsimuse ümber fundamentaalseks inimõiguste rikkumiseks.

2. Tehnokraatlik autoriteet: viited standarditele (nt ISO/IEC 17020) ja keerulistele tehnoloogilistele protsessidele loovad intellektuaalse vastukaalu ametlikule narratiivile.

3. Analoogiate ründesüsteem: 2020. aasta vigade (Grand Princessi FOIA-dokumendid) projekteerimine 2026. aasta sündmustele teenib eesmärki näidata süsteemset ja korduvat mustrit ametkondlikus pettuses.

III. Juriidiline fookuspunkt

Materjalide keskne tees on hoiatav: riiklikud institutsioonid on loonud pretsedendi, kus laiaulatuslikke vabaduspiiranguid saab kehtestada pelgalt haldusliku suva alusel. Selle vastustamiseks pakutakse juriidiliseks karkassiks Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendit Enhorn vs. Rootsi (2005), mis seab ranged piirid vabaduse võtmisele nakkushaiguste ennetamise ettekäändel.

Kokkuvõte: esitatud materjal on klassikaline vastunarratiiv, mis käsitleb rahvatervise meetmeid kui “biopoliitilist” kontrolli. See kombineerib juriidilise täpsuse sotsiaalmeedia allikate ja vandenõuteoreetiliste raamistikega, et murendada usaldust institutsionaalse autoriteedi vastu.

Argumentatsioon

Praeguste objektiivsete arstiteaduslike ja ametlike andmete põhjal ei ole olemas epidemioloogiliselt, laboratoorselt ega kohtuekspertiisi standarditele vastavaid tõendeid hantaviiruse (Hantavirus) olemasolu või leviku kohta MV Hondius või Grand Princess kruiisilaevadel.

Laboratoorsed andmed, mis põhinevad üksikutel PCR-testidel või visualiseeritud
kultuuriproovidel sotsiaalmeedias, ei vasta kohtuekspertiisi standarditele, kuna puuduvad
kontrollitud laboratoorsed protokollid, korratav meetodoloogia ning adekvaatne negatiiv- ja
positiivkontroll. Avalikud väited hantaviiruse olemasolu kohta laevakeskkonnas on seega
spekulatiivne ega oma valideeritust (demonstreerides CDC väiteid, mis on muidugi jama:
Jamie Andrews@JamieAA_Again, 6. mai 2026; FOIA, 2020).

Avalikud karantiini- ja terviseotsused peavad põhinema kontrollitud tõenditel, kehtivatel põhiseaduslikel menetlustel ning rangetel laboratoorsetel standarditel, tagamaks nii õiguspärasuse kui ka avaliku tervise kaitse. Praeguste WHO (2026), CDC (2026) ja analoogia korras FOIA (2020) andmete valguses puuduvad kinnitatud epidemioloogilised või laboratoorsed tõendid, mis kinnitaksid hantaviiruse levikut või selle seost kohaliku näriliste populatsiooniga. Seetõttu ei ole meditsiiniliselt ega juriidiliselt põhjendatud väita hantaviiruse olemasolu või levikut laevade pardal. Kõik vastupidised väited on eksitavad ning ei vasta tõenduspõhise meditsiini ega kohtuekspertiisi standarditele.

Tõendite aruanne hantaviiruse väidetava esinemise kohta MV Hondius ja Grand Princessi kruiisilaevadel

Käesolev aruanne on koostatud vastavalt rahvusvahelistele kohtuekspertiisi standarditele (ISO/IEC 17020; ASTM E2329-20) ning tõenduspõhise meditsiini (EBM) põhimõtetele, eesmärgiga esitada ülevaade hantaviiruse võimalikust esinemisest ja levikust kruiisilaevadel M/V Hondius ja Grand Princess.

1. Epidemioloogiline ja laboratoorne tõendusmaterjal:
   Praeguste WHO ja CDC aruannete (WHO, Weekly Epidemiological Record, 2026; CDC,
   Hantavirus Technical Information, 2026) põhjal ei ole tuvastatud nakatunud närilisi, nende ekskremente ega muid bioloogilisi kandjaid, mis oleksid hantaviiruse levikuks vajalikud. Samuti puuduvad kinnitused, et viirus oleks levinud reisijate või meeskonnaliikmete vahel või seotud kohaliku elusloodusega piirkondades, kuhu laevad jõudsid (analoogia korras viitatud: FOIA Grand Princess Quarantine Orders, 2020).
2. Laboratoorsete väidete hindamine:
   Sotsiaalmeedias ja mõnedes avalikes allikates levitatud üksikud PCR-testid ja kultuuriproovid ei vasta meditsiiniekspertiisi standarditele ega rahvusvahelistele laboratoorsetele valideerimiskriteeriumidele. Puuduvad kontrollitud laboratoorsed protokollid, korratav meetodoloogia ning adekvaatsed negatiiv- ja positiivkontrollid, mistõttu ei saa neid käsitleda usaldusväärsete teaduslike tõenditena (Jamie Andrews@JamieAA_Again, 2026).
3. Kruiisilaevade juhtumid ja terviseriskid:
   M/V Hondius reisija suri loomulikku surma, ilma viiruslike nakkustunnuste esinemiseta. Pardal ei toimunud ühtegi kinnitatud nakkusjuhtumit, mis viitaks hantaviiruse levikule. Kapteni ja meeskonna salvestatud teated reisijatele kinnitavad, et pardal ei esinenud erakorralisi terviseriske ega levikut (New York Post@NYPOST, 2026).
4. Kokkuvõte ja järeldused:
   Epistemoloogilised andmed ja kohtuekspertiisi standardid näitavad, et hantaviirus ei esinenud M/V Hondius ega Grand Princessi pardal. Kõik väited viiruse levikust, epidemioloogilisest ohust või seotusest kohaliku näriliste populatsiooniga on spekulatiivsed, meditsiiniliselt kinnitamata ning eksitavad. Avalikud karantiini- ja terviseotsused peavad põhinema kontrollitud tõenditel, põhiseaduslikel menetlustel ja rangetel laboratoorsetel standarditel, et tagada nii õiguspärasus kui ka avaliku tervise kaitse (WHO, 2026; CDC, 2026; FOIA, 2020).

Viited:
1. New York Post@NYPOST. MV Hondiuse pardal salvestatud kaadrid näitavad, kuidas laeva
kapten teatab reisijatele, et kruiisi reisija on surnud. 23:17 · 6. mai 2026
2. Ainus, kes videomaterjali salvestas, näib olevat kriisinäitleja. Harry Fisher@harryfisherEMTP.
18:52 · 6. mai 2026
3. Malone ettevõte Inovio toodab DNA elektroporatsiooniseadet, mida kasutatakse USA
sõjaväe poolt toodetud DNA (plasmiidid!!) hantaviiruse vaktsiinide jaoks: Mario Nawfal @MarioNawfalMarioNawfal. 7:31 AM · 7. mai 2026
4. Jay Battacharya valetab ennustatavalt ja levitab valeuudiseid, et tekitada paanikat, eriti
liberaalsete beebibuumerite seas. Järgmisena räägib ta meile „sihitud kaitsest eakatele“:
Haiguste kontrolli ja tõrje keskus@CDCgov. 3:45 AM · 7. mai 2026
5. Haiguse puhul, mille aastane suremus on 6, sealhulgas Gene Hackmani abikaasa, on nüüd
arendamisel 13 vaktsiini ja muid tooteid. Nicolas Hulscher, MPH@NicHulscher. 12:40 AM · 7. mai 2026

Grand Princessi ja Diamond Princessi reisijate karantiinikorraldusi 2020. aasta märtsis kinnitati laste tervisekaitse teadlase Risa Evansi poolt. Ameerika Ühendriikide teabevabaduse seaduse (FOIA) alusel avaldati dokumendid, mis sisaldasid algset meditsiinilist arvamust, mille alusel inimesi paigutati karantiini mitmetes õhuväebaasides, st sõjaväevanglates. Reisijatele ei teatatud, et neid paigutatakse vangistusse; HHS/CDC esindajad esitasid eksitavat infot, hirmutades neid väitega:
”Olete sümptomiteta haige / olete olnud kokku puutunud surmava uue viirusega!“ (Princessi ja Diamond Princessi reisijate “karantiinist” 2020. aasta märtsis , HHS/CDC, märts 2020).

HHS-i teine produktsioon sisaldas dokumente, mida algselt FOIA otsis: meditsiiniline heakskiit karantiinikorraldustele, mis anti välja 2020. aasta märtsis. Need dokumendid võimaldavad teadlikult hinnata ametnike tegevust ja valmistuda olukordadeks, kus terviseametnikud võivad esitada eksitavat teaduslikku infot.

Kuupäevad ja taust:

5.märtsil 2020 toimus Pentagonis Operatsioon Warp Speed pressikonverents, mille käigus tutvustati uusi teadusuuringute algatusi ja tervisealaseid meetmeid (U.S. Department of Defense, 2020).

Fort Detrick (Maryland, USA) on olnud keskne asutus nakkushaiguste uurimise ja biomeditsiinilise kaitse valdkonnas alates 1940. aastate lõpust. Aastatel 1943–1969 majutas Fort Detrick USA bioloogiliste relvade programmi. Pärast programmi ametlikku lõpetamist ümbernimetati asutus nakkushaiguste uurimise keskuseks, säilitades osa varasematest infrastruktuurilistest ressurssidest (National Institutes of Health, 2020; U.S. Army Medical Research and Development Command [USAMRDC], 2020). Tänapäeval tegeleb Fort Detrick peamiselt teadusuuringute, bioloogilise kaitse ja nakkushaiguste kontrolli projektidega, mis toiminud kooskõlas USA föderaalse regulatsiooniga ning rahvusvaheliste biomeditsiini standarditega.

Samal kuupäeval toimus Pentagonis Operatsioon Warp Speed pressikonverents. Kolonel Wendy Sammonds-Jackson teatas, et DOD/USAMRDC teadusmeeskond on saanud kliinilise proovi SARS-CoV-2 viirusest ning alustab selle laboratoorset kultiveerimist teadus- ja kaitsetöö eesmärgil (U.S. Department of Defense, 2020).

Pressikonverentsil esitatud andmete kohaselt pärines proovi üksik patsient Washingtoni osariigist. Ühe proovi kasutamine on tavaline laboratoorne tava viirusisolaatide puhul, et alustada laborikatsetusi, sealhulgas diagnostikatehnikate valideerimist ja teadusuuringute algust. Selline proov ei võimalda iseseisvalt hinnata haiguse levikut ega ole vaktsiini või ravi arendamiseks piisav ilma täiendavate andmeteta ja täiendavate proovideta (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], 2020, märts).

CDC andmetel registreeriti 2020. aasta märtsi alguseks Ameerika Ühendriikides ligikaudu 200 kinnitatud COVID-19 juhtumit. Neid andmeid koguti peamiselt laborite kaudu, mis kasutasid PCR testi SARS-CoV-2 tuvastamiseks (CDC, 2020, märts). Laboratoorsed uuringud Fort Detrickis olid osa föderaalsest biomeditsiini ja nakkushaiguste kontrolli programmist ning järgnesid standardsetele bioohutuse ja teadusuuringute protokollidele (U.S. Army Medical Research and Development Command [USAMRDC], 2020; National Institutes of Health [NIH], 2020).

Karantiin Diamond Princessi ja Grand Princessi reisijate puhul

Kolm päeva pärast 5. märtsi 2020 DOD/USAMRDC pressikonverentsi alustas CDC kahe kruiisilaeva, Diamond Princessi (rahvusvaheline reis) ja Grand Princessi (domestikuline reis Californiast) reisijate jälgimist ja karantiini paigutamist. CDC rakendas vastavalt föderaalsele tervisekorraldusele erakorralisi meetmeid, et piirata SARS-CoV-2 viiruse levikut (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], 2020, märts).

Reisijad paigutati karantiini mitmetesse USA õhuväebaasi keskustesse, kus nad jäid meditsiinilise järelevalve alla. Karantiini korraldamine toimus föderaalse terviseametniku (arsti) heakskiidul. Grand Princessi reisijate puhul kinnitas ja andis algse karantiinikorralduse Nicole Cohen, MD, 8. märtsil 2020 (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], 2020, märts).

Karantiini eesmärk oli tagada reisijate ja avaliku tervise kaitse, järgides samal ajal kehtivaid meditsiinilisi ja õigusalaseid protokolle.

Karantiini korralduste allkirjastajad ja korduvad tellimused

Karantiini korralduste dokumentatsioon sisaldab mitut peaaegu identset tellimust ja taasväljaannet, mis olid vajalikud reisijate paigutamiseks karantiini föderaalse tervisekorralduse raames. Need tellimused kinnitasid ja allkirjastasid mitmed terviseametnikud, sealhulgas:
1. Nicole Cohen, MD – algse Grand Princessi reisijate karantiini korralduse väljastaja (8. märts 2020, CDC dokumentatsioon).
2. Teised kohalikud ja föderaalsed terviseametnikud, kelle nimed on dokumenteeritud FOIA produktsioonides (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], 2020, märts).

Arstide kinnitused:

Kõik need arstid töötavad CDC-s. Dr. Coheni antud põhjendus taandub järgmistele väidetele.
Ta annab „professionaalse hinnangu“ (ta on siin ainus kohtunik ja žürii), et kinnipeetavad on „COVID-19 kvalifitseerimisjärgus“:

Cohen ütleb, et raske äge respiratoorne sündroom (SARS) on määratletud täidesaatvate korraldustega 13295 (2003 Bush), 13375 (2005 Bush) ja 13674 (2014 Obama):

Täidesaatev korraldus ja föderaalse valitsuse volitused

Täidesaatev korraldus on Ameerika Ühendriikide presidendi poolt välja antud direktiiv, mis juhib föderaalvalitsuse tegevust. See on kirjalik ja avaldatud juhis, millel on seaduslik jõud ning mis põhineb tavaliselt olemasolevatel seaduslikel volitustel. Täidesaatvad korraldused ei vaja Kongressi heakskiitu ega seadusandlikku tegevust ning Kongress ei saa neid tühistada. Neid käsitletakse siduvana täidesaatva haru asutuste ja töötajate jaoks.

Oluline on märkida, et siinkohal ei anta juriidilist nõu. Tegemist on föderaalse valitsuse meetmega, mis võimaldab anda korraldusi, mis toimivad seadusandlikuna föderaalse valitsuse enda tasandil. Näiteks võib täidesaatev korraldus määratleda tegevusprotseduurid, mille abil kontrollitakse või karantiinimeetmetega piiratakse isikuid, kellel ilmnevad teatud sümptomid või kes võivad potentsiaalselt olla haigestunud.

CDC ja HHS pandeemia kuulutamise ning karantiinikorralduste protsessid tuginevad sellistele määratlustele. Tähtis on mõista, et viiruse isoleerimine ei ole karantiini määramise või pandeemia kuulutamise eelduseks; pandeemia määratletakse presidendi korralduse alusel haigusnähtude, nagu palavik ja köha, esinemise põhjal.

Seetõttu ei ole FOIA taotluste kaudu viiruse füüsilise olemasolu tõestamine CDC-lt sageli ajakohane ega otseselt seotud föderaalse karantiinipoliitika rakendamisega (Föderaalse nakkushaiguste, karantiini- ja bioloogiliste toodete seaduse ajalugu ning eelarved Ameerika Ühendriikides).

Näiteks andis 51. kongressi seadus aastast 1890 presidendile volituse reageerida nakkushaiguste levikule, nagu koolera, rõuged või katk. See seadus sätestas, et rahandusministeeriumi sekretär võib kehtestada määrusi ja reegleid, mida president peab vajalikuks.

Tuleb märkida, et see toimus ajastul, mil ulatuslikud viroloogilised uuringud ja kaasaegsed diagnostilised meetodid, sealhulgas PCR, polnud veel välja töötatud. Seetõttu põhines seaduse rakendamine peamiselt presidendi ja föderaalse administratsiooni hinnangutel nakkusohtude kohta, mitte laboratoorsetel tõenditel.

Võltspandeemiad toimivad endiselt makromajanduslike instrumentidena, mida kasutatakse rahapoliitiliste ja finantsstrateegiate elluviimiseks. Catherine Austin Fitts, endine HUD-i ametnik ja investeerimispankur, esitab majandusloolise ülevaate Sense Receptor Newsi intervjuus Grand Princessi karantiinimeetmete seoste kohta rahandusmaailmaga 2020. aasta märtsis ning toonud välja, et CDC, tegutsedes DOD-ga kooskõlas kogu valitsuse lähenemisviisi raames, oli ainus institutsioon, kellel oli monopol SARS-CoV-2 testimisele.

Eeltoodud monopol võimaldas CDC-l koordineerida karantiini rakendamist kruiisilaevade ümber ning teha otsuseid reisijate sõjaväevanglatesse paigutamise kohta. Selline tegevus illustreerib, kuidas tervishoiu- ja julgeolekuinstitutsioonide kontroll ressursi (testimise) üle võib toimida majandusliku ja poliitilise võimustruktuurina, võimaldades manipuleerida sotsiaalsete ja finantsriski komponentide kaudu.

Ajavahemikus jaanuar–märts 2020 kogutud andmed olid kasutatud presidendi täidesaatva korralduse (EO) raames määratletud SARS-nimetuse alusena. Kuid see määratlus ei tähenda otsest laboratoorset kinnitust viiruse leviku kohta, vaid pigem reguleerivat raamistikku, mis võimaldas föderaalseid sekkumisi sotsiaalmajanduslikul tasandil, sealhulgas tööjõu ja tarneahelate piiranguid.

Samuti märgitakse, et ajavahemikus jaanuar 2020 kuni märts 2020 on kogutud piisavalt „teaduslikke“ tõendeid, mis näitavad, et COVID-19 on SARS nimetatud EO-de definitsioonide järgi:

“Palavik ja hingamisteede haiguse tunnused” kujunesid regulatiivseks kriteeriumiks, mis võimaldas föderaalsetel institutsioonidel rakendada ulatuslikke karantiini- ja liikumispiiranguid ilma täiendava laboratoorse kinnituse või sõltumatu teadusliku valideerimiseta. Vähimalt spetsiifiline sümptomite kriteerium toetas föderaalse haldusaparaadi suutlikkust sekkuda majanduslikesse ja sotsiaalsetesse süsteemidesse, näiteks tööjõu liikumises, tarneahelates ja tarbijakäitumises.

CDC andmetel registreeriti 7. märtsiks 2020 USAs umbes 200 “juhtumit” kogu 300 miljoni elanikuga populatsiooni kohta. Need andmed põhinesid PCR-testide monopolil, mida kontrollis ainult CDC.

Teaduslik valideerimine sõltumatute laborite poolt puudus, mistõttu andmestik ei võimaldanud usaldusväärset epidemioloogilist hindamist, kuid võimaldas õiguspoliitilisi ja majanduslikke sekkumisi õigustada.

Selline olukord illustreerib, kuidas monopoliseeritud diagnostilised vahendid ja regulatiivsed
kriteeriumid võivad toimida majanduslike ja poliitiliste instrumentidena, kus andmeid kasutatakse riskihindamise asemel poliitilise otsustusruumi laiendamiseks ja ressursside (nt tööjõu, kapitali ja tarneahelate) kontrollimiseks.

Laeval leiti 20 “juhtumit“ ja märgistati kõik laeval nüüd “COVID-19 eelnakkusetapiks“:

Karantiinikorraldused võivad toimida „de facto“ arestimiste või liikumispiirangutena ilma tavapärase õigusliku menetluseta, tuginedes oletatavale või hinnangulisele riskile. Selliseid meetmeid rakendati juba 2020. aastal mitmes riigis, sealhulgas Kanadas, Euroopa Liidus, Austraalias ja Uus-Meremaal, sageli koostöös sõjaväe ja politseiga. Rahvusvaheliste tervisehädaolukordade (nt PHEIC-deklaratsioonide) raames võib valitsus teoreetiliselt määrata isikud määramata ajaks kinnipidamisse või piirata kogukondade liikumist, nagu toimus kruiisilaevade juhtumite korral.

Sellise teabe tundmine ja jagamine sõprade ning perega aitab mõista potentsiaalset institutsionaalset kontrolli ning võimalikke riske, mis võivad kaasneda rahvusvahelise liikumise ja avalikus ruumis viibimisega. Teadmised toimivad ennetus- ja riskijuhtimise vahendina, eriti olukordades, kus riiklikud volitused on ulatuslikud ja kontrollimehhanismid võivad olla ebaühtlased või kallutatud.

Juriidiline kontekst ja Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) kohtupraktika

Kohtupraktika on näidanud, et teatud läbiotsimised ja arestimised ei nõua tingimata tõenäolist põhjust ega kohtuliku korraldust, eriti juhul, kui need viiakse läbi volitatud isiku nõusolekul või tervise- ja ohutuseohu vältimiseks. Sellised tegevused võivad tunduda kooskõlas riiklike või haldusnormidega, kuid reaalses praktikas on õiguslik kaitse piiratud.

Eestis ja Euroopa Liidus rakendatavates analoogsetes olukordades võib osutuda asjakohaseks
Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika, mis käsitleb artikkel 5 – vabaduse ja turvalisuse õigus rikkumist karantiini- või kinnipidamismeetmete kontekstis. Näiteks:

“Enhorn vs. Rootsi, nr. 56529/00, otsuse kuupäev 25. jaanuar 2005 – EIK leidis, et „de facto“
kinnipidamine ilma piisava õigusliku aluseta või kohtuliku kontrollita võib kujutada artikli 5
rikkumist. Kohus sätestas punktides 46–50, et määramata ajaks kinnipeetavad isikud peavad
olema kaitstud kohese kohtuliku järelevalve ja õigusliku kontrolliga.”

Eeltoodud kohtulahendi kohaselt võib Eesti kontekstis laiaulatuslik karantiin ilma selgete ja läbipaistvate õiguslike piiranguteta sarnaneda olukorrale, mida EIK hindas artikli 5 rikkumisena. Eriti oluline on, et:

1. Isikud ei kaotaks õigust kohtulikule kontrollile oma kinnipidamise üle.
2. Kinnipidamine või liikumispiirangud peavad olema proportsionaalsed ja ajaliselt piiritletud.
3. Avalik ja läbipaistev menetlus ning selged õiguslikud alused on hädavajalikud arbitraarsuse vältimiseks.

„Habeas corpus“ taotlus või sarnased õiguskaitsevahendid võivad jääda teoreetiliseks, kui kinnipeetavad ei ole süüdistatud kriminaalkuriteos, vaid on kinnipidamise all tervise- või avaliku ohutuse alusel. Halduse ja meditsiiniliste otsuste vaidlustamine on seaduslik, kuid põhiseaduslik menetlus ja kohtulik kaitse sõltuvad institutsionaalsest ja poliitilisest kontekstist.

Eesti kontekst

Sarnased meetmed võivad tekitada olulisi poliitilisi ja sotsiaalseid riske. Kui riiklikud institutsioonid võtavad kasutusele ulatusliku karantiini- või piirangumeetmete süsteemi ilma selgete ja läbipaistvate õiguslike piiranguteta, võib see mõjutada kodanike vabadusi ja õiguskaitse mehhanisme. Avaliku teadlikkuse suurendamine, olukorra kriitiline analüüs ja riskijuhtimise planeerimine on olulised vahendid kodanike õiguste kaitsmiseks ja ebaselgust vähendamiseks kriisiolukordades.

Kokkuvõttes on soovitatav hinnata mitte ainult teoreetilist õiguskaitset, vaid ka praktilisi riske ning tegutseda ettevaatlikult olukordades, kus riiklik kontroll on ulatuslik ja institutsionaalne kallutatus võib piirata õiguskaitset. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kohaselt tuleb tagada alati kohtulik kontroll ja proportsionaalsus, et vältida artikli 5 rikkumist.

Põhjalik raport “Hantavirus” kohta Hollandi kruiisilaeval

Ohtliku hantaviiruse kommunikatiivne käsitlus Hollandi kruiisilaeval: õiguslik ja epidemioloogiline analoogia Diamond Princessi juhtumiga 2020. aasta veebruaris ning selle mõju pandeemiaoperatsiooni ettevalmistusele – PDF dokument lae alla SIIT (eesti keeles)

Artikli koostas Revo Jaansoo

Loe lisaks:

Viidete loend:

1. Catherine Austin Fitts. (2020, märts). Sense Receptor News interview on Grand Princess quarantine measures. Sense Receptor News.
   https://sensereceptornews.com/?p=4453
2. Centers for Disease Control and Prevention. (2026, märts). Hantavirus: Technical information.
   https://www.cdc.gov/hantavirus/technical-information/index.html
3. Centers for Disease Control and Prevention. (2020, 31. märts). Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Situation Summary, March 2020.
   https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/summary.html
4. Fisher, H. [@harryfisherEMTP]. (2026, 6. mai). [X postitus] [Postitus]. X.
   https://x.com/harryfisherEMTP
5. Freedom of Information Act [FOIA]. (2020). Grand Princess quarantine orders: Public documentation. U.S. Department of Health and Human Services.
   https://www.hhs.gov/foia/index.html
6. Hulscher, N. [@NicHulscher]. (2026, 7. mai). [X postitus] [Postitus]. X.
   https://x.com/NicHulscher
7. Latypova, S. (2026, 7. mai). [Mario Nawfal discusses current health security measures] [Substacki postitus]. Due Process and Data Integrity.
   https://sashalatypova.substack.com
8. National Institutes of Health. (2020). History of Fort Detrick and infectious disease research.
   https://history.nih.gov/display/history/Fort+Detrick
9. New York Post [@nypost]. (2026, 6. mai). [X postitus] [Postitus]. X.
   https://x.com/nypost
10. U.S. Army Medical Research and Development Command. (2020). Fort Detrick research
    activities overview.
    https://mrdc.amedd.army.mil/index.cfm/about/locations/fort_detrick
11. U.S. Department of Defense. (2020, 5. märts). Operation Warp Speed: Press briefing and strategic overview.
    https://www.defense.gov/News/Special-Reports/0520_Operation-Warp-Speed/
12. U.S. Department of Health and Human Services & Centers for Disease Control and Prevention (2020, märts). Documentation on the quarantine of Grand Princess and Diamond Princess passengers.
    https://www.cdc.gov/quarantine/cruise/index.html
13. World Health Organization. (2020). Weekly epidemiological record, 2020.
    https://www.who.int/publications/journals/wer
14. World Health Organization. (2026). Current epidemiological updates: Disease Outbreak News (DONs). https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news

WHO juhtkond sõitis liikmesriikidest teerulliga üle

Neile, kes pole tuttavad, ei ole praegune WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ei arst ega koolitatud rahvatervise või epidemioloogia spetsialist, vaid pigem Etioopia mikrobioloog, malaariauurija ja poliitik. Samuti on Tedrost süüdistatud Etioopia mässulistele relvade hankimisel ja etnilises puhastuses osalemises.

Maailma Terviseassamblee koosolek lõppes laupäeval, 1. juunil 2024. Sellel konkreetsel assamblee koosolekul, mis oli esimene pärast COVID-kriisi, ei jõutud kokkuleppele Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) kavandatava pandeemialepingu sõnastuses või vastuvõtmises, millele viidati ka “kokkuleppena”. Paralleelselt lepinguga on Maailma Terviseassamblee (tihedas koostöös USA HHS/Bideni administratsiooniga) tegelenud olemasoleva (2005. aasta) rahvusvaheliste terviseeeskirjade (IHR) lepingu „uuendamise” kallal, mis ajalooliselt toimis vabatahtliku kokkuleppena rahvusvaheliste normide teavitamiseks, haldamiseks ja koostööks nakkushaiguste ja nakkushaiguste puhangutega (sealhulgas pandeemiatega) seotud küsimustes.

Kehtestatud protokolli ja menetlusi räigelt eirates valmistati suletud uste taga ette ulatuslikud IHRi muudatused ning seejärel esitati mõlemad kaalumiseks ja võeti Maailma Terviseassamblee poolt vastu sõna otseses mõttes laupäeva hilisõhtuni, viimase päevani veninud koosoleku viimastel hetkedel. Kuigi artikli 55 reeglid ja eeskirjad sanitaareeskirjade muutmise kohta nõuavad sõnaselgelt, et “peadirektor edastab kõikidele osalisriikidele iga kavandatud muudatuse teksti vähemalt neli kuud enne terviseassamblee toimumist, kus seda kaalumiseks tehakse ettepanek, eirati neljakuulist läbivaatamise nõuet, kui kiirustati assamblee käegakatsutava tulemuse saamiseks. Selle kiirustatava ja ebaseadusliku tegevusega rikuti otseselt tema enda põhikirja, näidates taaskord WHO peadirektori juhtimisel meelevaldset ja kapriisset kehtestatud reeglite ja pretsedendi eiramist.

Nende muudatusettepanekute kinnitamiseks ja heakskiitmiseks ei toimunud tegelikku hääletust. WHO andmetel saavutati see pigem „konsensuse” kaudu selle valimata siseringi konklaavi vahel, mitte hääletuse teel; “Riigid leppisid konsensuslikult kokku, et muuta rahvusvahelisi tervishoiueeskirju, mida viimati muudeti 2005. aastal, näiteks määratledes mõiste “pandeemiline hädaolukord” ja aidates arenguriikidel saavutada parem juurdepääs rahastamisele ja meditsiinitoodetele,” teatas WHO avaldus. et “riigid” nõustusid lõpetama läbirääkimised pandeemiakokkuleppe üle “hiljemalt aastaks”.

Paljude WHO liikmesriikide esindajad ei viibinud ruumis ja seal viibijaid julgustati vait olema. Pärast hääletamata jätmist tähistati seda saavutust uimaselt, mis näitas selgelt sünge küpsuse puudumist, nii reeglitele pühendumist kui ka hoolikat diplomaatilist konsensust ning tõsiste kavatsuste ja teemaga õigustatud eesmärgi puudumist. See oli selgelt siseringi klikk, mis tegutses ühepoolselt, et tavapärasest protsessist mööda hiilida, ja peegeldab sarnast protsessi, mida kasutati Tedrose peadirektori ametikohale tagasinimetamise kinnitamiseks. See valimata WHO “tõeliste usklike” klikk annab selgelt märku, et ta peab end kõrgemaks kõigist kehtestatud rahvusvahelistest normidest ja standarditest, sealhulgas enda omadest. Nende tegude järgi tunnete neid; nende tegevuste uimane ülbus ennustab, et WHO otsuste tegemine on jätkuvalt meelevaldne, kapriisne ja politiseeritud ning peegeldab jätkuvalt erinevate siseringi huvigruppide (ja rahvusriikide) tahet, mitte midagi, mis oleks isegi laiapõhjalisele rahvusvahelisele lähenev. konsensust.

Siin Ameerika Ühendriikides võivad need ühepoolsed tegevused, mida toetavad täidesaatev võim ja bürokraatia, mis korduvalt demonstreerivad sügavat põlgust õigusriigi põhimõtete vastu, nõuda, et üksikud riigid võtaksid vastu õigusaktid, millega lükatakse tagasi WHO sanitaareeskirjade muudatused protsessi ebaseaduslikkuse tõttu. ja artikli 55 rikkumine. Sarnased arutelud toimuvad Ühendkuningriigis ja paljudes WHO liikmesriikides, andes hoogu WHO tekkivale lahkumisliikumisele.

Kiiruga heaks kiidetud sanitaareeskirjadega kindlustatakse peadirektori peaaegu kontrollimatud volitused ja volitused kuulutada välja rahvatervisega seotud hädaolukordi ja pandeemiaid vastavalt oma valikule, ning seeläbi käivitada ja suunata ülemaailmsete ressursside ja laiaulatusliku avalikkuse eraldamist. tervisealased tegevused ja juhised. Need tegevused hõlmavad soovitusi, mis on seotud „inimeste, pagasi, lasti, konteinerite, transpordivahendite, kaupade ja postipakkidega”, kuid tuginedes IHRi muudatuste ja WHO pandeemia muudatuste varasemale sõnastusele, laieneb „kokkulepe” tõenäoliselt nii invasiivsele riiklikule järelevalvele kui ka kohustuslikud rahvatervise sekkumised, nagu vaktsiinid, ja mittefarmatseutilised sekkumised, nagu sotsiaalne distantseerumine ja sulgemine. Rääkimata rahvatervise sõnumite jätkuvast relvastamisest teisitimõtlevate häälte tsenseerimise kaudu ja hirmupõhiste taktikate liberaalsest kasutamisest, mida tuntakse teabe või psühholoogilise bioterrorismina, et mobiliseerida avalikku arvamust WHO eesmärkide kasuks.

Otsuste tegemise toetamiseks volitab IHR peadirektorit nimetama IHRi ekspertide nimekirja, IHRi ekspertide nimekirjast valitud ekspertide komitee ja läbivaatamiskomitee. Kuigi komiteed võivad anda soovitusi, on peadirektoril lõplik otsustusõigus kõigis asjakohastes küsimustes.

Selle punkti täiendavaks illustreerimiseks on muudetud sanitaareeskirjades öeldud: „Peadirektor kutsub liikmesriike, ÜRO-d ja selle eriasutusi ning muid asjakohaseid valitsustevahelisi organisatsioone või valitsusväliseid organisatsioone, kes on ametlikes suhetes WHO-ga, määrama esindajad komitee istungitel osalema. Sellised esindajad võivad esitada memorandumeid ja esimehe nõusolekul arutatavatel teemadel avaldusi teha . Neil ei ole hääleõigust . ”

Heakskiidetud muudatustega määratletakse uuesti pandeemilise hädaolukorra määratlus; lisada äsja lisatud rõhk „võrdsusele ja solidaarsusele”; määrab, et sõltumatud riigid (“osalisriigid”) abistavad üksteist, et toetada kohalikku tootmisvõimsust teadusuuringute, arendustegevuse ja tervishoiutoodete tootmiseks; hõlbustatakse võrdset juurdepääsu asjakohastele tervishoiutoodetele rahvatervisega seotud hädaolukordade, sealhulgas pandeemiate korral; arenenud riigid teevad kättesaadavaks „oma teadus- ja arenduslepingute asjakohased tingimused asjakohaste tervishoiutoodete jaoks, mis on seotud sellistele toodetele võrdse juurdepääsu edendamisega rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorras, sealhulgas pandeemiaolukorras”.

Muudetud sanitaareeskirjades on samuti ette nähtud, et iga riik („osalisriigid“) „arendab, tugevdab ja säilitab põhisuutlikkust“ „rahvatervise riskide ja sündmuste ennetamiseks, nendeks valmistumiseks ja neile reageerimiseks“, sealhulgas seoses:

• Järelevalve
• Kohapealsed uurimised
• Laboratoorsed diagnostikad, sh proovide suunamine
• Kontrollimeetmete rakendamine
• Juurdepääs reageerimiseks vajalikele tervishoiuteenustele ja tervisetoodetele
• Riskidest teavitamine, sealhulgas valeinformatsiooni ja desinformatsiooni käsitlemine
• Logistiline abi

Lisaks sisaldavad muudetud sanitaarreeglid ka ohtralt uut sõnastust, tingimusi ja tingimusi, mis on seotud osalisriikide kohustustega teostada järelevalvet ja läbipaistvat õigeaegset teavitamist nakkushaiguste puhangutega seotud teabest. See hõlmab mitmeid viiteid teabe kogumisele, jagamisele ja levitamisele, sealhulgas vajadusele võidelda „desinformatsiooni ja desinformatsiooni” levitamise vastu . Näib, et osa sellest uuest tekstist võib olla tingitud Hiina (PRC/CCP) hiljutisest suutmatusest esitada sündmustest õigeaegselt ja täielikult aruandlust ning esialgse SARS-CoV-2 puhanguga seotud teavet. Kahjuks ei olnud see õigeaegse teavitamise ebaõnnestumine ainulaadne. Nakkushaiguste puhangute läbipaistva riikliku aruandlusega on olnud pikk ajalugu ja korduvad kroonilised probleemid. Nakkushaiguste puhangutega on seotud mitmesugused ebasoodsad majanduslikud ja poliitilised mõjud ning see loob nii kohalikele poliitikutele kui ka rahvatervise ametnikele tugeva stiimuli minimeerida ebatavaliste nakkushaiguste signaalide või leidude esialgset teatamist.

Muudetud sanitaareeskirjades viidatakse sageli „teaduslikele põhimõtetele, samuti kättesaadavatele teaduslikele tõenditele ja muule asjakohasele teabele” kui võtmetegurile otsuste tegemisel. Siiski ei tunnista IHR arvamuste mitmekesisust selle kohta, mida peetakse usaldusväärseteks ja kehtivateks “teaduslikeks põhimõteteks” või “teaduslikeks tõenditeks”, ning miski ei viita sellele, et Maailma Terviseassamblee või WHO tunnustaks, kui kergesti “teaduslikud põhimõtted” ja ” teaduslikke tõendeid” on varasemate rahvatervise kriiside ajal manipuleeritud või muul viisil kallutatud, ning tõenäosus, et see juhtub regulaarselt, välja arvatud juhul, kui rakendatakse reforme, mille eesmärk on austada arvamuste ja tõlgenduste mitmekesisust. Tundub, et ohjeldamatu grupi mõtteviisil puudub täielik eneseteadlikkus, mis iseloomustab krooniliselt WHO otsuste tegemist nii COVID-kriisi kui ka varasemate murettekitavate rahvatervise sündmuste ajal.

Kuigi paljud neist muudatustest on üldiselt mõistlikud ja kooskõlas heade ja praktiliste rahvusvaheliste rahvatervise normide ja meetmetega ning mõnel juhul on neid oluliselt täiustatud võrreldes varasemate eelnõude sõnastusega, on WHO väärjuhtimise hiljutine ajalugu ning WHO tegelik levik ja võimenduv väär- ja desinformatsioon SARS-CoV-2 viroloogia, immunoloogia ja patofüsioloogia ning SARS-CoV-2 farmatseutiliste ja mittefarmatseutiliste sekkumiste kohta tekitab õigustatud muret selle pärast, kuidas neid sõnu tõlgendatakse ja rakendatakse. Lisaks viitab korduvate meelevaldsete, kapriissete ja teaduslikult põhjendamatute otsuste muster COVID-i ja ahvirõugete kohta sellele, et peadirektori või WHO volituste laiendamine pole praegu mõistlik. Pigem toetab selle hiljutise kogemuse küpsem, läbimõeldum ja kaalutletum hindamine pigem vähendatud kui laiendatud volitusi ning detsentraliseeritumat mitmepoolset mudelit ülemaailmsete ja piirkondlike rahvatervise riskide ja sündmuste juhtimiseks. Maailm ei vaja rohkem alandavat autoritaarsust neilt, kellele on usaldatud hõlbustada rahvusvahelist rahvatervisealast koostööd.

Rääkides pelgalt parimatest tavadest, on ilmselgelt kohatu loota administraatoritele, kellel on tulemuse vastu nii isiklik huvi, et nad oleksid nii tihedalt seotud ulatuslike rahvusvaheliste poliitiliste muudatuste väljatöötamisega. Seda läbivaatamisprotsessi oleks pidanud juhtima sõltumatu komisjon, mis koosneb kogenud ja objektiivsetest ekspertidest, keda kontrolliti hoolikalt, et minimeerida võimalikku huvide konflikti.

Kiire valmisolek oma hartast mööda hiilida, segades need muudatused ühepoolselt ja meelevaldselt väga lühikese etteteatamisega, tekitab täiendavat muret seoses WHO, Maailma Terviseassamblee ja peadirektori usaldusväärsuse, küpsuse ja pädevusega pakkuda rahulikku ja kindlat kätt, on nii väga vajalik pärast halvasti juhitud suurt rahvatervise katastroofi ja ülemaailmset traumat, mida kõik on viimase nelja aasta jooksul kogenud.

Maailm, selle elanikud, arstiabi osutajad ja kogu maailma tervishoiuettevõte väärivad paremat.

Muudetud rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade eriklauslid hõlmavad järgmist:

I OSA – MÕISTED, EESMÄRK JA ULATUS, PÕHIMÕTTED JA VASTUTAVAD ASUTUSED

 Artikkel 1 Mõisted

„Riiklik IHR-amet” tähendab osalisriigi määratud või asutatud üksust riiklikul tasandil, et koordineerida käesolevate eeskirjade rakendamist osalisriigi jurisdiktsioonis;

„Riiklik sanitaareeskirjade teabepunkt” tähendab iga osalisriigi määratud riiklikku keskust, mis on käesolevate eeskirjade alusel igal ajal juurdepääsetav WHO sanitaareeskirjade kontaktpunktidega suhtlemiseks;

„pandeemiline hädaolukord” – rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord, mille on põhjustanud nakkushaigus ja:

• i) millel on suur geograafiline levik mitmesse riiki ja mitmesse riiki või on suur oht selle levikuks; ja
• ii) ületab nende riikide tervishoiusüsteemide suutlikkust reageerida või on suur oht seda ületada; ja
• iii) põhjustab olulisi sotsiaalseid ja/või majanduslikke häireid, sealhulgas häireid rahvusvahelises liikluses ja kaubanduses, või tal on suur oht selle tekitamiseks; ja
• iv) nõuab kiiret, õiglast ja tõhustatud kooskõlastatud rahvusvahelist tegevust kogu valitsust ja kogu ühiskonda hõlmava lähenemisviisiga.

„rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord” – erakorraline sündmus, mis määratakse kindlaks vastavalt käesolevatele eeskirjadele:

• i) ohustada rahvatervist teiste riikidega haiguste rahvusvahelise leviku tõttu ; ja
• ii) potentsiaalselt nõuda kooskõlastatud rahvusvahelist reageerimist;

„asjakohased tervisetooted” – tervisetooted, mida on vaja reageerida rahvusvahelistele rahvatervisega seotud hädaolukordadele, sealhulgas pandeemiaga seotud hädaolukordadele, mis võivad hõlmata ravimeid, vaktsiine, diagnostikat, meditsiiniseadmeid, vektorite tõrjevahendeid, isikukaitsevahendeid, saastest puhastamise tooteid, abivahendeid, antidoodid, raku- ja geenipõhised ravimeetodid ning muud tervisetehnoloogiad;

ajutine soovitus – mittesiduv nõuanne, mille WHO annab artikli 15 kohaselt kohaldamiseks tähtajaliselt ja riskispetsiifiliselt, vastuseks rahvusvahelist tähtsust omavale rahvatervise hädaolukorrale, et vältida või vähendada terviseprobleemide ja haiguste rahvusvahelist levikut ja minimeerida segamist rahvusvahelises liikluses;

Artikkel 2 Eesmärk ja reguleerimisala

Käesolevate eeskirjade eesmärk ja reguleerimisala on haiguste rahvusvahelise leviku ennetamine, ettevalmistamine, kaitsmine, tõrje ja sellele reageerimine rahvatervisega viisil, mis on proportsionaalne rahvatervise riskiga ja on sellega piiratud ning väldib tarbetut sekkumist rahvusvahelisse liiklusesse ja kaubandusse.

Artikkel 3 Põhimõtted

1. Käesolevate määruste rakendamisel austatakse täielikult inimeste väärikust, inimõigusi ja põhivabadusi ning edendatakse võrdsust ja solidaarsust.

2. Käesolevate eeskirjade rakendamisel juhindutakse Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjast ja Maailma Terviseorganisatsiooni põhikirjast.

3. Käesolevate määruste rakendamine juhindub nende universaalse kohaldamise eesmärgist kaitsta kõiki maailma inimesi haiguste rahvusvahelise leviku eest.

4. Vastavalt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjale ja rahvusvahelise õiguse põhimõtetele on riikidel suveräänne õigus koostada ja rakendada seadusandlust oma tervishoiupoliitika raames. Seda tehes peaksid nad järgima nende eeskirjade eesmärki.

Artikkel 4 Vastutavad asutused

1. Iga osalisriik määrab või loob vastavalt oma siseriiklikule õigusele ja kontekstile ühe või kaks üksust, kes tegutsevad riikliku sanitaareeskirjade asutusena ja riikliku sanitaareeskirjade teabekeskusena , ning samuti asutused, kes vastutavad tema vastavas jurisdiktsioonis rakendamise eest käesolevate määruste kohaste tervishoiumeetmete kohta.

Riiklik IHR-amet koordineerib käesolevate eeskirjade rakendamist osalisriigi jurisdiktsiooni piires.

II OSA – TEAVE JA RAHVUSE TERVISEGA SEOTUD VASTUSED

Artikkel 5 Järelevalve

Iga osalisriik arendab, tugevdab ja säilitab nii kiiresti kui võimalik, kuid mitte hiljem kui viis aastat pärast käesolevate eeskirjade jõustumist selle osalisriigi jaoks põhisuutlikkust ennetada, avastada , hinnata , teavitada ja korraldada sündmusi kooskõlas nende määrustega.

WHO kogub oma seiretegevuse kaudu teavet sündmuste kohta ning hindab nende potentsiaali põhjustada rahvusvahelist haiguste levikut ja võimalikku sekkumist rahvusvahelisesse liiklusesse. WHO poolt käesoleva lõike alusel saadud teavet käsitletakse vajaduse korral artiklite 11 ja 45 kohaselt.

Artikkel 7 Teabe jagamine ootamatute või ebatavaliste rahvatervise sündmuste ajal

Kui osalisriigil on tõendeid ootamatu või ebatavalise rahvatervisega seotud sündmuse kohta tema territooriumil, olenemata päritolust või allikast, mis võib kujutada endast rahvusvahelist tähtsust omavat rahvatervise hädaolukorda, esitab ta WHO-le kogu asjakohase rahvatervisealase teabe. Sellisel juhul kohaldatakse artikli 6 sätteid täies ulatuses.

Otsustades, kas sündmus kujutab endast rahvusvahelist tähtsust omavat rahvatervise hädaolukorda, sealhulgas vajaduse korral pandeemiat, võtab peadirektor arvesse:

a) osalisriigi (te) esitatud teave ;

b) 2. lisas sisalduv otsustusakt;

c) hädaolukorra komitee nõuanded;

d) teaduslikud põhimõtted ning kättesaadavad teaduslikud tõendid ja muu asjakohane teave; ja

e) hinnang inimeste tervisele avalduva ohu, haiguste rahvusvahelise leviku ohu ja rahvusvahelise liikluse häirimise ohu kohta.

Kui peadirektor otsustab, et sündmus kujutab endast rahvusvahelist tähtsust omavat rahvatervise hädaolukorda, otsustab peadirektor pärast lõikes 4 sisalduvate küsimuste läbivaatamist, kas rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord on samuti pandeemiline hädaolukord.

Artikkel 13 Rahvatervise meetmed , sealhulgas võrdne juurdepääs asjakohastele tervisetoodetele

WHO hõlbustab ja töötab selle nimel, et kõrvaldada tõkked, mis takistavad osalisriikide õigeaegset ja õiglast juurdepääsu asjakohastele tervishoiutoodetele pärast rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorra, sealhulgas pandeemilise hädaolukorra kindlaksmääramist ja ajal , lähtudes rahvatervise riskidest ja vajadustest. Selleks teeb peadirektor:

toetavad osalisriike nende taotlusel asjakohaste tervishoiutoodete tootmise suurendamisel ja geograafilisel mitmekesistamisel, kasutades asjakohaseid WHO koordineeritud ja muid võrgustikke ja mehhanisme, võttes arvesse käesolevate määruste artiklit 2 ning kooskõlas asjakohase rahvusvahelise õigusega ;

• jagama osalisriigiga selle taotluse korral konkreetse asjakohase tervisetootega seotud tootetoimikut, mille tootja on WHO-le heakskiitmiseks esitanud ja kui tootja on 30 päeva jooksul pärast sellise taotluse saamist andnud oma nõusoleku, et hõlbustada osalisriigi regulatiivset hindamist loa andmisel; ja
• toetama osalisriike nende taotlusel ja vajaduse korral asjakohaste WHO koordineeritud ja muude võrgustike ja mehhanismide kaudu vastavalt käesoleva artikli lõike 8 punktile c, et edendada teadus- ja arendustegevust ning tugevdada kvaliteetset, ohutut ja tõhusat kohalikku tootmist asjakohaseid tervisetooteid ja hõlbustada muid käesoleva sätte täielikuks rakendamiseks vajalikke meetmeid.

Vastavalt käesoleva artikli lõikele 5 ja artikli 44 lõikele 1 ning teiste osalisriikide või WHO taotlusel kohustuvad osalisriigid vastavalt kohaldatavatele õigusaktidele ja olemasolevatele ressurssidele tegema koostööd ja üksteist abistama ning toetada WHO koordineeritud reageerimistegevust, sealhulgas:

• kaasates ja julgustades asjaomaseid sidusrühmi, kes tegutsevad nende vastavates jurisdiktsioonides, et hõlbustada võrdset juurdepääsu asjakohastele tervishoiutoodetele, et reageerida rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorrale, sealhulgas pandeemilisele hädaolukorrale; ja
• tehes vajaduse korral kättesaadavaks oma teadus- ja arenduslepingute asjakohased tingimused asjakohaste tervisetoodete jaoks, mis on seotud sellistele toodetele võrdse juurdepääsu edendamisega rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorras, sealhulgas pandeemiaolukorras.

III OSA – SOOVITUSED

Artikkel 15 Ajutised soovitused

Kui artikli 12 kohaselt on kindlaks tehtud, et on aset leidnud rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord , sealhulgas pandeemiline hädaolukord, annab peadirektor ajutisi soovitusi artiklis 49 sätestatud korras. Sellised ajutised soovitused võivad vajaduse korral muuta või pikendada, sealhulgas pärast seda, kui on kindlaks tehtud, et rahvusvahelise tähtsusega rahvatervisega seotud hädaolukord , sealhulgas pandeemiline hädaolukord, on lõppenud, ning sel ajal võidakse vajaduse korral anda muid ajutisi soovitusi selle ennetamiseks või viivitamatuks avastamiseks.

Ajutised soovitused võivad hõlmata tervishoiumeetmeid, mida peavad rakendama osalisriik ( riigid ), kes kogevad rahvusvahelist tervisehädaolukorda, sealhulgas pandeemiline hädaolukord, või teised osalisriigid seoses isikute, pagasi, lasti, konteinerite, transpordivahendite, kaubad , sealhulgas asjakohased tervisetooted ja/või postipakid, et vältida või vähendada haiguste rahvusvahelist levikut ja vältida asjatut sekkumist rahvusvahelisesse liiklusesse.

Osalisriikidele ajutiste soovituste andmisest, muutmisest või pikendamisest teavitamisel peaks peadirektor andma kättesaadava teabe kõigi WHO koordineeritud mehhanismide kohta, mis puudutavad juurdepääsu asjakohastele tervishoiutoodetele ja nende jaotamist, samuti mis tahes muud jaotus- ja jaotusmehhanismid ning võrgud.

Ajutised soovitused võib artiklis 49 sätestatud korras igal ajal lõpetada ja need aeguvad automaatselt kolm kuud pärast nende andmist. Neid võib muuta või pikendada kuni kolme kuu võrra. Ajutised soovitused ei tohi jätkuda pärast teist Maailma Terviseassamblee toimumist pärast seda, kui on kindlaks tehtud rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukord , sealhulgas pandeemiline hädaolukord, millega need on seotud.

Artikkel 16 Alalised soovitused

Osalisriikidele kehtivate soovituste andmisest, muutmisest või pikendamisest teavitamisel peaks peadirektor andma kättesaadava teabe WHO koordineeritud mehhanismi(de) kohta, mis puudutavad juurdepääsu asjakohastele tervisetoodetele ja nende jaotamist, samuti mis tahes muu jaotus- ja jaotusmehhanismide ning võrkude kohta.

Artikkel 18 Soovitused isikute, pagasi, lasti, konteinerite, transpordivahendite, kaupade ja postipakkide kohta

WHO poolt osalisriikidele isikute kohta antud soovitused võivad sisaldada järgmisi nõuandeid:

• mingeid erilisi tervisekaitsemeetmeid ei soovitata;
• vaadata läbi mõjutatud piirkondade reisiajalugu;
• vaadata läbi tõendid arstliku läbivaatuse ja laborianalüüside kohta;
• nõuda arstlikku läbivaatust;
• vaata üle tõendid vaktsineerimise või muu profülaktika kohta;
• vajada vaktsineerimist või muud profülaktikat;
• panna kahtlustatavad isikud rahvatervise järelevalve alla;
• rakendama karantiini või muid tervisekaitsemeetmeid kahtlustatavate isikute suhtes;
• rakendama mõjutatud isikute isoleerimist ja vajadusel ravi;
• kahtlustatavate või mõjutatud isikute kontaktide jälgimine;
• kahtlustatavate ja mõjutatud isikute sisenemise keelamine;
• keelata mõjutatud isikute sisenemine mõjutatud piirkondadesse;
• rakendama mõjutatud piirkondadest pärit isikutele väljumiskontrolli ja/või piiranguid.

WHO poolt osalisriikidele antud soovitustes võetakse vajaduse korral arvesse vajadust:

a) hõlbustada rahvusvahelist reisimist, eelkõige tervishoiu- ja hooldustöötajate ning eluohtlikus või humanitaarolukorras olevate isikute reisimist. See säte ei piira käesolevate määruste artikli 23 kohaldamist; ja

b) säilitada rahvusvahelisi tarneahelaid, sealhulgas asjakohaste tervisetoodete ja toiduvarude jaoks.

V OSA – RAHVATERVISEMEETMED

I peatükk – Üldsätted

Artikkel 23 Tervishoiumeetmed saabumisel ja lahkumisel

Käesoleva artikli lõikes 1 sätestatud meetmete või muude vahenditega saadud tõendite põhjal rahvatervise ohu kohta võivad osalisriigid kohaldada täiendavaid tervisekaitsemeetmeid vastavalt käesolevatele eeskirjadele, eelkõige kahtlustatava või isiku suhtes. mõjutatud reisija, iga juhtumi puhul eraldi, kõige vähem sekkuv ja invasiivne arstlik läbivaatus, mis saavutaks rahvatervise eesmärgi, milleks on haiguste rahvusvahelise leviku tõkestamine.

Reisijatele ei viida käesolevate eeskirjade alusel läbi ühtegi arstlikku läbivaatust, vaktsineerimist, profülaktikat ega tervisemeetmeid ilma nende või nende vanemate või eestkostjate eelneva selgesõnalise nõusolekuta, välja arvatud artikli 31 lõikes 2 sätestatud juhtudel ning kooskõlas seaduse ja osalisriigi rahvusvahelisi kohustusi.

Reisijaid, keda vaktsineeritakse või kellele pakutakse nende eeskirjade kohaselt profülaktikat, või nende vanemaid või eestkostjaid teavitatakse kõigist riskidest, mis on seotud vaktsineerimise või vaktsineerimata jätmisega ning profülaktika kasutamise või mittekasutamisega kooskõlas seaduste ja rahvusvaheliste sätetega. osalisriigi kohustusi. Osalisriigid teavitavad arste nendest nõuetest kooskõlas osalisriigi seadustega.

Mis tahes arstlik läbivaatus, meditsiiniline protseduur, vaktsineerimine või muu profülaktika, millega kaasneb haiguse edasikandumise oht, viiakse läbi või manustatakse reisijale ainult vastavalt kehtestatud riiklikele või rahvusvahelistele ohutusjuhistele ja standarditele, et minimeerida sellist ohtu.

III peatükk – Erisätted reisijatele

Artikkel 31 Reisijate riiki sisenemisega seotud tervishoiumeetmed

Invasiivset arstlikku läbivaatust, vaktsineerimist või muud profülaktikat ei nõuta üheltki reisijalt osalisriigi territooriumile sisenemise tingimusena, välja arvatud see, et artiklite 32, 42 ja 45 kohaselt ei välista käesolevad eeskirjad osalisriikidelt nõudmast arstiabi. läbivaatus, vaktsineerimine või muu profülaktika või vaktsineerimise või muu profülaktika tõendamine:

• kui see on vajalik rahvatervise ohu olemasolu kindlakstegemiseks;
• ajutist või alalist elukohta otsivate reisijate sisenemise tingimusena;
• reisijate sisenemise tingimusena vastavalt artiklile 43 või lisadele 6 ja 7; või
• mida võib läbi viia vastavalt artiklile 23.

2. Kui reisija, kelle suhtes osalisriik võib nõuda arstlikku läbivaatust, vaktsineerimist või muud profülaktikat käesoleva artikli lõike 1 alusel, ei nõustu sellise meetmega või keeldub esitamast lõike 1 punktis a nimetatud teavet või dokumente. ) artikli 23 kohaselt võib asjaomane osalisriik vastavalt artiklitele 32, 42 ja 45 keelata selle reisija sisenemise. Kui on tõendeid otsese ohu kohta rahvatervisele, võib osalisriik vastavalt oma siseriiklikule õigusele ja sellise riski ohjamiseks vajalikus ulatuses kohustada reisijat läbima või reisijat nõustama vastavalt artikli 23 lõikele 3. , läbima:

a) kõige vähem invasiivne ja sekkuv arstlik läbivaatus, mis saavutaks rahvatervise eesmärgi;

b) vaktsineerimine või muu profülaktika; või

c) täiendavad kehtestatud tervishoiumeetmed, mis takistavad või kontrollivad haiguste levikut, sealhulgas isoleerimine, karantiini või reisija rahvatervise järelevalve alla võtmine.

VI OSA – TERVISHOIDIDOKUMENDID

Artikkel 35 Üldreegel

Rahvusvahelises liikluses ei nõuta muid tervishoiudokumente peale nende, mis on ette nähtud käesolevates eeskirjades või WHO soovitustes, kuid seda artiklit ei kohaldata ajutist või alalist elamist otsivate reisijate suhtes ega ka dokumendinõuete suhtes kauba või lasti rahvatervise seisund rahvusvahelises kaubanduses vastavalt kehtivatele rahvusvahelistele lepingutele. Pädev asutus võib nõuda, et reisijad täidaksid reisijate tervise kohta kontaktteabe vorme ja küsimustikke, kui need vastavad artiklis 23 sätestatud nõuetele.

Tervisedokumente võib käesolevate eeskirjade alusel väljastada mittedigitaalses või digitaalses vormingus, kui osalisriigi kohustused seoses selliste dokumentide vorminguga tulenevad muudest rahvusvahelistest lepingutest.

Olenemata vormist, milles käesolevate eeskirjade kohased tervishoiudokumendid on välja antud, peavad nimetatud tervishoiudokumendid vastama vastavalt artiklites 36–39 osutatud lisadele ja nende autentsus peab olema tuvastatav.

WHO töötab osalisriikidega konsulteerides välja ja vajaduse korral ajakohastab tehnilisi juhendeid, sealhulgas spetsifikatsioone või standardeid, mis on seotud tervisedokumentide väljaandmise ja autentsuse kindlakstegemisega nii digitaalsel kujul kui ka mittedigitaalses vormingus. Sellised spetsifikatsioonid või standardid peavad olema kooskõlas artikliga 45 isikuandmete töötlemise kohta.

VIII OSA – ÜLDSÄTTED

Artikkel 43 Täiendavad tervisekaitsemeetmed

Otsustades, kas rakendada käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud tervishoiumeetmeid või täiendavaid tervishoiumeetmeid artikli 23 lõike 2, artikli 27 lõike 1, artikli 28 lõike 2 ja artikli 31 lõike 2 punkti c alusel, peavad osalisriigid tuginema oma otsustele:

• teaduslikud põhimõtted;
• olemasolevad teaduslikud tõendid ohu kohta inimeste tervisele või kui sellised tõendid on ebapiisavad, siis kättesaadav teave , sealhulgas WHO ja teiste asjaomaste valitsustevaheliste organisatsioonide ja rahvusvaheliste asutuste teave; ja
• mis tahes saadaolevaid konkreetseid juhiseid või nõuandeid WHO-lt.

Osalisriik, kes rakendab käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud täiendavaid tervishoiumeetmeid, mis oluliselt häirivad rahvusvahelist liiklust, esitab WHO-le rahvatervise põhjendused ja asjakohase teadusliku teabe. WHO jagab seda teavet teiste osalisriikidega ja teavet rakendatud tervishoiumeetmete kohta. Käesoleva artikli tähenduses tähendab märkimisväärne sekkumine üldiselt rahvusvaheliste reisijate, pagasi, lasti, konteinerite, transpordivahendite, kaupade ja muu sarnase sisenemise või lahkumise keelamist või nende hilinemist rohkem kui 24 tundi.

Artikkel 44 Koostöö ja , abi ja rahastamine

Osalisriigid kohustuvad tegema üksteisega võimalikult palju koostööd:

• sündmuste avastamine ja hindamine , nendeks valmisolek ja neile reageerimine vastavalt käesolevatele eeskirjadele;
• tehnilise koostöö ja logistilise toe pakkumine või soodustamine, eelkõige käesoleva eeskirja lisas 1 nõutud rahvatervise põhisuutlikkuse arendamisel, tugevdamisel ja säilitamisel ;
• rahaliste vahendite mobiliseerimine, sealhulgas asjakohaste allikate ja rahastamismehhanismide kaudu, et hõlbustada nende käesolevatest määrustest tulenevate kohustuste täitmist, eelkõige arengumaade vajaduste rahuldamiseks

Osalisriigid säilitavad või suurendavad vastavalt kohaldatavatele seadustele ja olemasolevatele ressurssidele vastavalt vajadusele siseriiklikku rahastamist ning teevad koostööd, sealhulgas vajaduse korral rahvusvahelise koostöö ja abi kaudu, et tugevdada jätkusuutlikku rahastamist, et toetada nende eeskirjade rakendamist.

Osalisriigid kohustuvad tegema võimaluste piires koostööd, et:

• julgustada olemasolevate rahastamisüksuste ja rahastamismehhanismide juhtimist ja tegevusmudeleid olema piirkondlikult esinduslikud ning vastama arengumaade vajadustele ja riiklikele prioriteetidele käesolevate määruste rakendamisel;
• teha kindlaks rahalised vahendid ja võimaldada neile juurdepääs, sealhulgas kooskõlas artikliga 44bis loodud finantsmehhanismi kaudu, mis on vajalikud arengumaade vajaduste ja prioriteetide õiglaseks käsitlemiseks, sealhulgas põhisuutlikkuse arendamiseks, tugevdamiseks ja säilitamiseks.

Artikkel 44bis – koordineeriv finantsmehhanism

Käesoleva artikli lõikes 1 sätestatud eesmärkide toetamiseks mehhanism:

• kasutada või viia läbi asjakohaseid vajaduste ja rahastamispuudujääkide analüüse;
• edendada olemasolevate rahastamisvahendite ühtlustamist, sidusust ja koordineerimist;
• tuvastama kõik rahastamisallikad, mis on kättesaadavad rakendustoetuseks, ja tegema selle teabe osalisriikidele kättesaadavaks;
• anda osalisriikidele nõudmisel nõu ja tuge põhisuutlikkuse tugevdamiseks, sealhulgas pandeemiliste hädaolukordade jaoks oluliste rahaliste vahendite kindlaksmääramisel ja taotlemisel;
• võimendada vabatahtlikke rahalisi sissemakseid organisatsioonidele ja muudele üksustele, kes toetavad osalisriike oma põhisuutlikkuse arendamisel, tugevdamisel ja säilitamisel, sealhulgas pandeemiliste hädaolukordade korral.

Artikkel 45 Isikuandmete töötlemine

Tervisealane teave, mida osalisriik on käesolevate eeskirjade kohaselt kogunud või saanud teiselt osalisriigilt või WHO-lt ja mis viitab tuvastatud või tuvastatavale isikule, hoitakse konfidentsiaalsena ja seda töödeldakse anonüümselt vastavalt siseriiklikule õigusele.

Olenemata lõikest 1 võivad osalisriigid töödelda ja avaldada ja töödelda isikuandmeid, kui see on vajalik rahvatervise riski hindamiseks ja ohjamiseks, kuid osalisriigid peavad kooskõlas siseriikliku õigusega ja WHO tagama, et isikuandmed on:

• töödeldakse õiglaselt ja seaduslikult ning seda ei töödelda edasi viisil, mis on selle eesmärgiga vastuolus;
• piisav, asjakohane ega ole selle eesmärgiga võrreldes ülemäärane;
• täpne ja vajaduse korral ajakohastatud; tuleb võtta kõik mõistlikud meetmed tagamaks, et ebatäpsed või mittetäielikud andmed kustutatakse või parandatakse; ja
• ei säilitata kauem kui vaja.

Taotluse korral esitab WHO võimaluse korral üksikisikule tema käesolevas artiklis nimetatud isikuandmed arusaadavas vormis, ilma põhjendamatute viivituste ja kulutusteta, ning võimaldab vajaduse korral neid parandada.

1. LISA: PÕHIVÕIMSUSED

Osalisriigid kasutavad olemasolevaid siseriiklikke struktuure ja ressursse, et täita oma põhilisi suutlikkuse nõudeid vastavalt käesolevatele eeskirjadele, sealhulgas:

• nende ennetav järelevalve, aruandlus, teavitamine, kontrollimine, valmisolek, reageerimine ja koostöö; ja
• nende tegevus seoses määratud lennujaamade, sadamate ja maapealsete piiripunktidega.

A. PÕHIVÕIME NÕUDED ENNETAMISE, JÄRELEVALVE, VALMISOLEKU JA REAGEERIMISEKS

Kohaliku kogukonna tasandil ja/või esmase rahvatervise reageerimise tasandil (edaspidi “kohalik tasand”) arendab, tugevdab ja säilitab iga osalisriik oma põhisuutlikkust :

tuvastada sündmusi, mis hõlmavad haigusi või surma üle eeldatava taseme konkreetsel ajal ja kohas kõigis osalisriigi territooriumi piirkondades; ja

edastama kogu olemasoleva olulise teabe viivitamatult vastavale tervishoiutasandile. Ühenduse tasandil tuleb aru anda kohalikele kogukonna tervishoiuasutustele või asjakohastele tervishoiutöötajatele. Rahvatervise esmasel tasandil esitatakse aruandlus keskmisele või riiklikule reageerimistasandile, olenevalt organisatsioonilisest struktuurist. Käesoleva lisa kohaldamisel hõlmab oluline teave järgmist: kliinilised kirjeldused, laboratoorsed tulemused, riski allikad ja liik, inimeste juhtude ja surmajuhtumite arv, haiguse levikut mõjutavad tingimused ja rakendatud tervisekaitsemeetmed; ja

• valmistuda eelkontrollimeetmete rakendamiseks ja viivitamatult rakendada neid . ;
• valmistuda rahvatervise riskidele ja sündmustele reageerimiseks vajalike tervishoiuteenuste osutamiseks ja hõlbustada neile juurdepääsu; ja
• kaasata asjaomaseid sidusrühmi, sealhulgas kogukondi, rahvatervise riskideks ja sündmusteks valmistumisse ja neile reageerimisse.

Rahvatervise reageerimise kesktasemel (edaspidi “vahetase”) arendab, tugevdab ja säilitab iga osalisriik vajaduse korral oma põhisuutlikkust :

Rahvatervise reageerimise kesktasemel (edaspidi “vahetase”), kui see on asjakohane,1 arendab iga osalisriik välja, tugevdab ja säilitab põhisuutlikkust :

a) kinnitada teatatud sündmuste olekut ja toetada või rakendada täiendavaid kontrollimeetmeid; ja

b) hinnata teatatud sündmusi viivitamatult ja kui see osutub kiireloomuliseks, edastada kogu oluline teave riiklikule tasandile. Käesoleva lisa kohaldamisel hõlmavad kiireloomuliste sündmuste kriteeriumid tõsist mõju rahvatervisele ja/või ebatavalist või ootamatut laadi, millel on suur levimisvõimalus. ; ja

koordineerida ja toetada kohalikku tasandit rahvatervise riskide ja sündmuste ennetamisel, nendeks valmistumisel ja neile reageerimisel, sealhulgas seoses:

• järelevalve;
• kohapealsed uuringud;
• laboratoorne diagnostika, sh proovide suunamine;
• kontrollimeetmete rakendamine ;
• juurdepääs reageerimiseks vajalikele tervishoiuteenustele ja -toodetele;
• riskidest teavitamine, sealhulgas desinformatsiooni ja desinformatsiooniga tegelemine ;
• logistiline abi (nt seadmed, meditsiini- ja muud asjakohased tarbed ning transport).

Riigi tasandil arendab, tugevdab ja säilitab iga osalisriik oma põhisuutlikkust :

• hinnata kõiki kiireloomuliste sündmuste teateid 48 tunni jooksul; ja
• teavitama WHO-d viivitamatult riikliku sanitaareeskirjade teabekeskuse kaudu, kui hinnang näitab, et sündmusest tuleb artikli 6 lõike 1 ja lisa 2 kohaselt teatada, ning teavitama WHO-d vastavalt artiklile 7 ja artikli 9 lõikele 2.

Rahvatervise ennetamine, valmisolek ja reageerimine .

Iga osalisriik arendab, tugevdab ja säilitab oma põhisuutlikkust :

• kodumaise ja rahvusvahelise leviku tõkestamiseks vajalike kontrollimeetmete kiire kindlaksmääramine ;
• järelevalve;
• jne…..

Eelneva Artikli autor Robert W. Malone

WHO peadirektor: ”On aeg olla agressiivsem vaktsiinivastaste tõrjumisel”

Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) peadirektor teatas oma kõne ajal pealkirjaga „Tähistades 50 aastat immuniseerimise edusamme”: „Te teate tõsist väljakutset, mida vaktsiinivastased esitavad, ja ma arvan, peame strateegia koostama, et tõesti tagasi lükata.“

„Ma arvan, et on aeg olla agressiivsem vaktsiinivastaste tõrjumisel,“ nentis endine Etioopia  terviseametnik ja WHO juht Tedros Adhanom Ghebreyesus, lisades: „Ma arvan, et nad kasutasid COVID-i võimalusena ja te teate kogu laastamistööd, mida nad tekitavad.“

WHO on varem rünnanud inimesi, kes on vastu ohtlikele, ebaefektiivsetele ja ebaeetiliselt toodetud vaktsiine, sildistades alusetult COVID-19 inokuleerimisprogrammi kriitikuid kui “suurt tapvat jõudu“.

WHO ei ole pidanud vajalikuks arvestada lääneriikides üldtunnustatud tõenduspõhise meditsiini põhimõtteid, et vaadata lähemalt tõenditesse, kas kaitsepookimised on põhjustanud miljoneid surmajuhtumeid ja tõsiseid vigastusi, nagu kriitikud väidavad.

Jaapani endine valitsuse ministri tegi hiljuti dramaatilise avalduse, milles vabandatakse selliste surmade pärast. Jaapani professori Masanori Fukushima hinnangul on COVID-kaadrid on „sisuliselt mõrv“. 8. aprillil avaldati teadusajakirjas Cureus artikkel: „Suurenenud vanusega kohandatud vähisuremus pärast kolmandat mRNA-lipiidide nanoosakeste vaktsiini annust COVID-19 pandeemia ajal Jaapanis“.

Telegraphi teadustoimetaja Sarah Knapton vahendas uusimalt, et COVID-kaadrid “võivad olla süüdi liigsete surmade suurenemises“.  

Pilt: Covidi vaktsiinid võisid aidata suurendada liigsete surmade arvu, Telegraph.co.uk, 04.06.2024

WHO peadirektor eitab vaktsiini ja muude preparaatide ohutusega seotud muret. Samuti jätab ta nimetamata tervislikuma toitumise ja sanitaartingimuste rolli laste ja emade suremuse vähendamisel.

„Rohkem kui 14 miljonit last ei saanud 2022. aastal ühtegi vaktsiiniannust; tehes koostööd selliste partneritega nagu GAVI [ülemaailmne vaktsiinide ja immuniseerimise liit] ja UNICEF, on meie eesmärk vähendada seda arvu 2030. aastaks poole võrra,“ ütles WHO juht.

Peadirektor kiitis GAVI rolli „vaktsiinidele juurdepääsu toetamisel kogu maailmas“ ja kutsus inimesi üles annetama oma “täienduskirja“ programmile. Nii GAVI kui ka WHO saavad igal aastal Bill & Melinda Gates Sihtasutuselt sadu miljoneid dollareid.

Ravimitööstuse ja meditsiiniasutuse kriitikud, näiteks Ameerika Ühendriikide kardioloog dr Peter McCullough, on öelnud, et autismi ja soolise segaduse tõusev määr lastel võib olla seotud ülevaktsineerimisega varases lapsepõlves.

Endine WHO rahvatervise ametnik ja Brownstone’i vanemteadur dr David Bell on artiklis „Tedros peab silmitsi seisma reaalsusega“ öelnud, et poliitika, mida WHO edendas, sulges tarneliinid, sulges kümnete miljonite päevatööliste töökohad, peatas reisi- ja turismitulud, millest sõltuvad miljonid madala sissetulekuga inimesed, sulges turud ja surus üle sadade miljonite tõsisesse vaesusse. Need suurendasid riikide võlakoormust kogu maailmas, millel oli otsene mõju laste suremusele ja võimele kasvatada tulevasi majandusi.

Nagu WHO ise ennustas, malaaria– ja tuberkuloosisurmade arv on suurenenud ning need jäävad suuremaks, kui suurenenud vaesuse mõju hammustab. Oluliste sanitaar- ja toitumisprogrammide rahastamine on vähenenud, kuna WHO nõudis noorte elanikkonnaga riikides rahastamise üleminekut massilisele kaitsepookimisele eakate haiguse vastu, mille suhtes nad olid juba immuunsed, toetades ausalt öeldes idiootsete loosungitega, millel on rohkem pistmist reklaamiga kui rahvatervisega, näiteks “Keegi pole ohutu enne, kui kõik on ohutud“.

Koolide sulgemisega on maailm mõnes riigis kuni kaks aastat tsementeerunud põlvkondadevahelises vaesuses ja ebavõrdsuses, kahjustades ülekaalukalt sadu miljoneid lapsi, kes on tulevikus kõige suuremas ohus. Lapstööjõu kasutamine on suurenenud ja sellega kaasneva vaesuse ja väärkohtlemise tõttu sunnitakse veel kuni kümmet miljonit tüdrukut lapsena abielluma.

Kui Tedros väidab oma WHA (Maailma Terviseassamblee) avakõnes, et “kogu maailm võeti pantvangi“, peaks see olema, millele ta viitab. Maailma võtsid pantvangi kohutavad inimesed, kes võtsid üle rahvatervise, kasutasid WHO-d tööriistana selle juhtkonna nõusolekul ja teenisid sadu miljardeid dollareid kasumit nende teistele tekitatud kahjude kaudu. Tõepoolest, nagu Tedros märgib, „covid on mõjutanud kõiki.“

Kogu selle retoorika keskel ignoreerib WHO täielikult ja esitab teadlikult valesti seda, mida nende enda andmed neile looduslike pandeemiate ohu kohta ütlevad. Kuigi riigid ja meedia eksitavad tahtlikult väiteid, et pandeemiate oht kasvab kiiresti, nad on täiesti teadlikud sellest, et nakkushaigustest ja pandeemiatest tingitud surmad on viimaste sajandite jooksul vähenenud ja vähenevad nüüd. Seda kinnitavad WHO, Maailmapanga ja G20 kõrgetasemelise sõltumatu eksperdirühma andmebaasid ja aruannete tsitaadid.

Nakkushaigustest tingitud surmade põhjused keerlevad peamiselt halva toitumise, sanitaartingimuste ja põhiravimite varustusliinide ümber. Kõik need, mis paranesid enne 2020. aastat – on nüüd ohus. Teesklemine, et uued diagnostikatehnoloogiad, mis võimaldavad meil eristada väikseid patogeenide puhanguid vähenevast taustast, kujutavad endast suurenenud riski – on rahvatervisealane eksitus, mis peab kindlasti olema tahtlik. Kui Tedros väidab, et pandeemiatekstide koostamise meeskonnad „tegutsesid keset vale- ja desinformatsiooni tulva“ – on tal õigus, kuid see ei pärinenud tema soovitatud allikast.

Kümnete miljardite kulutamine aastas looduslike ohtude seirevõrgustikule vaesestab miljoneid ja suunab raha kõrvale palju suurema koormusega haigustest, kuid ei tee midagi probleemi lahendamiseks, et uurimislaboritele makstakse patogeenide virulentsuse suurendamiseks inimestel. Pandeemiakokkuleppes kavandatud PABS-skeem, mille kohaselt WHO jälgib patogeenide suurenenud liikumist laborite ja WHO partneriks olevate farmaatsiaettevõtete vahel, teeb tõenäoliselt riski suurendamiseks rohkem kui seda vähendab.

Kõik võime tunda kergendust, et kavandatud pandeemiatekstid on lahjendatud nende kohutavatest algversioonidest ja pandeemialepe ei ole selleks WHA istungjärguks valmis. Kuid igasugune suurem võimu koordineerimine WHO käes selle praeguses seisus on ohtlik. Maailm on viimase nelja aasta jooksul saanud piisavalt kahju vale suunamise ja tahtliku valeinformatsiooni tõttu rahvusvaheliselt agentuurilt, kes teadis alati paremini. Kuni ei tegeleta selle algpõhjustega, sealhulgas üha suureneva mõjuga eraisikute ja äriühingute organisatsioonile ning silmatorkavate huvide konfliktidega seotud avaliku ja erasektori partnerlustes, nagu Gavi ja CEPI – on maailmal tõepoolest üha suurem oht, et kordub katastroof, mille üle ta hiljuti kannatas.

Toimetas Revo Jaansoo

Loe lisaks:

Peadirektor tunnistas lüüasaamist: WHO ebaõnnestus pandeemiakokkuleppes

Algusest peale rohujuure tasandil kritiseeritud ja vastupanu saanud pandeemialepe, millele Eesti andis eesotsas sotsiaalministeeriumiga kriitikavaba toetuse, oleks sisaldanud kas pehme rahvusvahelise õiguse või kõva rahvusvahelise õiguse sätteid, mida ratifitseerivad riigid peavad vastavalt WHO peadirektori pandeemiadeklaratsioonile rakendama, sealhulgas vaktsiinide jagamisel.

Veiko Huuse märkus: WHO juhtkond teadis, et see kokkulepe ei õnnestu ja sellepärast tehti ennetavalt vangerdus ja ÜRO võttise selle idee WHO-lt üle. Loe artiklit:

Pandeemialeping loodi COVID-19 hädaolukorra ettekäändel vastuseks ebaõnnestumistele riikide ja organisatsioonide jõupingutuste koordineerimisel. Pandeemialepingut ja 2005. aasta WHO rahvusvaheliste tervisejuhiste (WHO International Health Regulations; IHR) muudatusi on kavandatud alates 2021. aasta lõpust.

Läbirääkijad tõdevad, et kuigi lepingu vastuvõtmise teekonnal on jõudsalt edasi liigutud, teiselt on kaaluvas osas koroonapandeemia aja heast tahtest tänaseks haihtunud ja esikohal on taas riiklikud huvid.

Üks konkreetne vaidluspunkt läbirääkimistel oli jõukamate riikide vastumeelsus leppida kokku raviteenuste jagamises vaesemate riikidega.

USA-s olid seadusandjad mures, et potentsiaalne tehing võib rikkuda omandiõigusega kaitstud teavet ja pärssida investeeringuid ravimiarendusse. USA-s ja mujal on täheldatud ka märkimisväärset vastupanu WHO-le antud võimalikud erakorralised volitused, eelkõige võime määratleda, mis on pandeemia, millal see on käimas ja kui kaua see kestab.

Laupäeval korraldati Helsingis suurejooneline rahvusvahelise WWD liikumisega seotud vabadusmarss ja avalik üritus WHO propageeritud pandeemialeppe vastu. Rahvusvaheline tervisetürannia ähvardab ja sõnum oli selge: „Soome peab WHO-st lahkuma!“

Samuti WWD-Helsinki korraldas laupäeval, 25. mail 2023. aastal marsi Senati väljakult Narinkatorisse, kus toimus meeleavalduse põhisündmus.

„Soome eraldumine WHO-st. Pandeemialepe ja muudatused terviseseadustikus teevad WHO-st diktatuuri. Ähvardatud nt. kehaline enesemääramine, liikumis- ja sõnavabadus.“

Vaata videot:

USA vabariiklased, Venemaa, India ja teised on pandeemialeppe vastu

Teiste seas senaatorid Tom Cotton ja Steve Daines on kutsunud USA-d WHO-st täielikult lahkuma. Kaks senaatorit kirjutasid oma kirjas president Joe Bidenile:

„WHO on kogu COVID-19 pandeemia vältel näidanud üles äärmist pädevuse puudumist, mis on hävitanud organisatsiooni usaldusväärsuse ja õõnestanud avalikkuse usaldust selle vastu.“

Kirjas Bidenile, millele on alla kirjutanud kaks tosinat vabariiklastest osariigi kuberneri, öeldi:

„Lisaks muret tekitab globaalse seireinfrastruktuuri rajamine ja liikmesriikide nõudmised rahvatervisega seotud kõne tsenseerimiseks, mis võib soodustada idurelvade levikut. Oleme pühendunud kõikidele katsetele anda avaliku korra võim meie kodanike üle WHO-le või WHO katsetele seda võimu nende üle kindlustada.“

Vaatamata läbirääkimiste ebaõnnestumisele on WHO peadirektor kindel, et lõpuks jõutakse pandeemialeppeni:

„Maailm vajab endiselt pandeemialepet. Paljud väljakutsed, mis põhjustasid COVID-19 ajal tõsise mõju, on endiselt olemas,” sõnas ta. „Nii et proovime kõike edasi.“

Arvatakse, et WHO eraldab edasisteks läbirääkimisteks veel 6-12 kuud.

„Me ei ole seal, kus lootsime olla, kui seda protsessi alustasime,“ ütles reedel WHO läbirääkimiskomitee kaasesimees Roland Driece.

WHO ametnikud ei ole täpsustanud, miks ei suudetud enne tähtaega konsensust saavutada. Kuid vaatlejad usuvad, et see võib olla seotud valitsuste vaheliste lahkarvamustega uute patogeenide ja võimalike idurelvade komponentide kohta teabe jagamise, nende ületamise viiside ja selle üle, kas kokkulepe peaks olema siduv või mittesiduv.

Lepingu eelnõus tekkisid WHO liikmete lahkarvamused ülemaailmsele tervishoiuasutusele antud volituste ulatuse osas uute ülemaailmsete tervisehädaolukordade lahendamiseks, kusjuures Euroopa riigid nõudsid “õiguslikult siduvaid“ meetmeid, et määrata karistusi liikmetele, kes ei järgi.

Teised riigid, nagu India, Brasiilia, Argentiina, Venemaa ja USA, väljendasid oma vastuseisu õiguslikult siduvale lepingule.

Meedia “faktikontrollijad“ kinnitasid, et isegi õiguslikult siduv WHO pandeemialepe ei anna rahvusvahelisele organile kontrolli USA poliitika üle pandeemia ajal ning leping piirdub “laiaulatuslike soovitustega, mis on seotud rahvusvahelise koostööga pandeemiaks valmisoleku, ettevalmistuse ja reageerimise vallas“.

Filipiinide väljaande Covid Call To Humanity toimetus soovitab vaadata täielikku pressiteadet või allolevat klippi, et näha, kuidas WHO peadirektor ja teised WHO juhid gaasitavad liikmesriike. New York Times on avaldanud ka artikli, milles uuritakse pandeemialepingu läbirääkimiste ajal mängitavat sügavamat poliitikat.

Camus X:s: “WHO Director General dr. Tedros announces the failure of Pandemic Agreement/Treaty. https://t.co/dWggJDylvn” / X

Toimetas Revo Jaansoo

Allikad:Infowars, M vlehti.net, M vlehti.net, Covidcalltohumanity.org

Kas WHO astus sammu tagasi

Pandeemialepingu kohta on esitatud mitu eelnõud, kuid viimane redaktsioon võib vihjata sellele, et Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on astumas oma päevakavas nn kaks sammu tagasi analüütiku Peter Imanuelseni sõnul on eelnõust eemaltatud mitmed vastuolulised artiklid.

WHO “pandeemiaks valmisoleku“ mõiste eesmärk on õigustada kodanike tsensuuri ja anda suveräänsus seoses rahvatervise otsuste tegemisega liikmesriikides WHO peadirektorile. “Kolmainsus“: Maailma Majandusfoorum (WEF) ja Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) tagavad, et WHO-l oleks oma lõplik kontroll.

„Aga nüüd on häid uudiseid – nad TAGANEVAD,“ ütles Peter Imanuelsen, kes selgitab allolevas artiklis, et kõige karmimad artiklid lepingus on eemaldatud.“

Esiteks muudavad nad lepingu mittesiduvaks. See tähendab, et riigid säilitavad oma riikliku suveräänsuse.

Suur küsimus oli pandeemialepingu artikkel 13A. Algselt tehti ettepanek öelda järgmist:

„1. States Parties recognize WHO as the guidance and coordinating authority of international public health response during public health Emergency of International Concern and undertake to follow WHO’s recommendations in their international public health response.“

tõlge eesti keelde:

„1. Osalisriigid tunnustavad WHOd rahvusvahelise rahvatervise alase reageerimise suunava ja koordineeriva asutusena rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorras ning kohustuvad järgima WHO soovitusi oma rahvusvahelises rahvatervisealases reageerimises.“

Artikkel 13A jõustumine oleks tähendanud, et selle ratifitseerinud riik oleks vastavalt rahvusvahelise õiguse Viini konventsioonile sunnitud järgima reegleid ja poliitilist laadi suuniseid, mille on otsustanud WHO peadirektor.

Kuid kogu see artikkel on tegelikult nüüd pandeemialepingu viimasest eelnõust eemaldatud.

Imanuelsen pidas enda väitel 2023. aastalGenfis ÜRO peakorteri ees kõne, et protesteerida nn pandeemialepingu vastu, kus ta väidetavalt hoiatas, kuidas see kõik on seotud kestliku arengu tegevuskavaga 2030, mille kohta saate vaadata SIIT.

Artiklis 18 on esitatud loetelu soovitustes, mida võiks WHO välja pakkuda. Näiteks võib WHO soovitada liikmesriikidele järgmist.

• nõuda arstlikku läbivaatust;
• vaadata läbi tõendid vaktsineerimise või muu profülaktika kohta;
• nõuda vaktsineerimist või muud profülaktikat;
• rakendada karantiini- või muid tervishoiumeetmeid kahtlusaluste isikute suhtes;
• rakendada vajaduse korral mõjutatud isikute isoleerimist ja ravi;
• jälgida kahtlustatavate või mõjutatud isikute kontakte;

Kuigi artikkel 18 on esitatud tingimuslikult, tähendaks „de fakto“ seda, et riikidelt oleks võinud nõuda inimeste vaktsineerimist, vaktsiinipasside rakendamist ja karantiini.

Kuigi artikli 13A lõige 1 on välja jäetud on endiselt muud pandeemialepingus esitatud “soovitused“ olemas.

Samuti on WHO loobunud ettepanekust kehtestada ülemaailmne tsensuur asjadele, mida WHO peab “valeinformatsiooniks“.

Uues artiklis 7 tehti ettepanek, et „ülemaailmsel tasandil tugevdab WHO suutlikkust … e) võidelda väärinfo ja desinformatsiooni vastu“. Seda ettepanekut ei ole praeguses versioonis.

Pidage meeles, et see on endiselt ainult eelnõu ja asjad võivad muutuda enne, kui Genfis leiavad aset lõplikud läbirääkimised.

Käesolev uudis tuli avalikuks vahetult pärast seda, kui Jaapanis toimus massiline protest WHO pandeemialepingu vastu. Üha enam inimesi üle kogu maailma on hakanud nägema, mis siin toimub.

Kes tegelikult on WHO juht Tedros Adhanom Ghebreyesus?

Ta oli Ethiopia kõrge riigitegelane, keda süüdistatakse inimsusevastastes kuritegudes ja genotsiidis.

António Guterres: ÜRO-l peaks olema võim kuulutada välja kriis, et orkestreerida reageerimist kõigis liikmesriikides

Alex Newman, raamatute„Süvariik“ ja „Indoktrineerides meie lapsed surmani“ autor, ütleb, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) püüdlused täieliku türanliku kontrolli saavutamiseks tulevad varem, kui oskasite ette kujutada.

Newman selgitab: „Suurem lugu siin, millele inimesed tähelepanu ei pööra, et ÜRO tuleb kokku septembris … ja neil on käimas „Tuleviku tippkohtumine“. Nad ütlevad meile, et kavatsevad välja tuua radikaalsed drastilised reformid ÜRO struktuuris… ja ÜRO võim.“

„Mõelge sellele kui suurimale võimuhaaramisele globaalsel tasandil. ÜRO peasekretär (António Guterres) on välja andnud lühikokkuvõtted, kus ta nõuab, et ÜRO oleks ainus ülemaailmne diktatuur, mille eesotsas on tema.“

„Hädaolukordades oleks ÜRO-l kogu võim ja kõik volitused hädaolukordadele reageerimise jälgimiseks … Nad ütlevad, et kriis võib olla kliimakriis, majanduskriis, keskkonnakriis, pandeemiakriis, musta luige kriis või võib-olla midagi kosmosest.“

„Nii et põhimõtteliselt võib kõik olla kriis ja kui peasekretär kriisi välja kuulutab, läheks kogu võim ja võim ÜRO-le. See on nagu tühi kontroll iga planeedi inimese rikkuse ja vabaduse üle ning see on varsti tulemas. See on silmapaistev. See tuleb septembris ÜROs ja see on ajalooliste mõõtmetega võimuhaaramine. Nad teavad, et nende aeg on lühike ja nad lähevad siia suure enchilada juurde. See on tõesti türanliku tuleviku tippkohtumine … Nad tahavad kontrolli sinu elu iga aspekti üle.“

(Enchilada on Mehhiko roog, mis koosneb täidise ümber rullitud ja soolase kastmega kaetud maisitortillast. – toim.) 

Newman ütleb:

„Üks huvitavaid asju ÜRO konverentsidele mineku juures, et nad on täiesti avatud ja täiesti läbipaistvad selles osas, et nende arvates on meid sellel planeedil liiga palju. Me võtame nende ruumi ja tarbime nende ressursse. Nad ütlevad seda avalikult. Nad ütlevad, et on liiga palju inimesi, kellel on liiga palju lapsi ja me peame drastiliselt vähendama inimeste arvu planeedil. Neil on sellele pühendatud terve agentuur, mida nimetatakse ÜRO Rahvastikufond.“

„Nad on aru saanud – globalistid, süvariik, kurjad tegijad ja haiged kaabakad – on väga pikka aega mõistnud, et sõda on parim mehhanism nende totalitaarse ühe maailmavalitsuse loomiseks. See ei ole minupoolne spekulatsioon. Seda nad ütlevad,“ väidab Newman.

„Nende mänguplaan on sõda, nälg, energiakriis ja majanduskriis. Need kõik on vahendid ja katalüsaatorid selle tegevuskava kiirendamiseks. Kui kolmandas maailmasõjas hukkuvad miljonid inimesed ja pole vahet, kas see on Iraan ja Iisrael või Hiina ja Taiwan või Ukraina ja Venemaa, siis pole sellel tegelikult vahet, nad tahavad, et miljonid ja miljonid inimesed sureksid, nii et inimesed loobuksid oma kiindumusest rahvusriiki, omavalitsusse ja üksikisiku vabadusse ning loobuksid kõigest, raha või vabadus, ükskõik mida, et see lõppeks,“ väidab ta.

Ärge kaotage lootust, sest Newman räägib ka kõigist asjadest, mida saate teha, et türanniat mitte järgida. Newman juhib tähelepanu ka sellele, mida riik ja kohalikud omavalitsused saavad teha ja teevad, et seista vastu sellele ÜRO täielikule kontrollile kõige üle. Newman ütleb: „Me oleme sõjas ja kõik peavad selga panema kogu Jumala sõjavarustuse.“ 

(Newman viitab siinkohal Efesose kirja 6 peatüki 11. salmile: „Pange ülle Jumala sõjavarustus …“ – toim).

Allolevas 40-minutilises intervjuus on palju muud.

USA valvekoer: ÜRO plaanib teie jaoks türanlikku tulevikku | Alex Newman, 21. aprill 2024 (40 minutit)

Kui te ei saa ülaltoodud videot Rumble’is vaadata, saate seda vaadata BitChute’is SIIN.

“Zionistide maailm ja nende käpiknukkude juhitavad organisatsioonid – WHO, ÜRO, UNISEF, PUNANE RIST, NATO, CIA, NSA, DARPA, FBI, MOSSAD, MI6, Vabamüürlased, Rooma Klubi, Päikesetõusu klubi, jpt. – vahetavad “sõnu ja maske” nagu korralik inimene vahetab sokke aga maski taga olev inimolend on sama, seega eesmärk on sama – inimrassi hävitmine nende inimeste endi abil(sest nad ei saa aru mis toimub ja nad ei tunne huvi).” – Veiko Huuse

Milline plaan on inimese jaoks väljapääs türanniast?

Artikli toimetasid Veiko Huuse ja Revo Jaansoo

Allikad: Expose-news.com , Substack.com

Loe lisaks:

Esiteks ütleb alusleping, et takistamatu ja õigeaegne juurdepääs teabele on üldpõhimõte. Seejärel lisab ta hoiatuse, et läbipaistvus tähendab avatud juurdepääsu “täpsele“ teabele.

Siis paar lehekülge hiljem nõuab leping, et riigid teostaksid “infodeemilist juhtimist“, mis nõuab mitte ainult tsensuuri, vaid ka kõigi sotsiaalmeedia jalajälje jälgimist, et rahvas teaks,keda ja mida tsenseerida. See rikub nii USA põhiseaduse esimest kui ka neljandat parandust.

10. detsembri 1948. aasta Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) peaassamblee inimõiguste ülddeklaratsiooni [[1]] artikkel 19 sätestab:

„Igal inimesel on õigus veendumuste vabadusele ja nende veendumuste vabalt avaldamisele; see õigus kätkeb vabadust takistamatult oma veendumustest kinni pidada ja vabadust informatsiooni ja ideid otsida, saada ja levitada igasuguste abinõudega ja riigipiirist sõltumata.“

Eesti Vabariigi põhiseaduse paragrahv 45 esimene ja viimane lause sätestab:

„Igaühel on õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil. /…/ Tsensuuri ei ole.“

Märkus: “Eesti Vabariigi kohtusüsteemis töötava avalik teenistuja(kohtunik) Reena Nieländer rikkus tahtlikult EVP paragrahv 45 ja keelas Fonte.News loojal Veiko Huusel sõnavabaduse.”

Lisaks riigisisestele protseduuridele on tegemist Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) rikkumisele õhutamise juhtumiga. Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) kohtupraktika kohaselt kaitseb sõnavabadus mitte ainult positiivseid, kahjustavaid ja ükskõikseid väljendeid, vaid ka väljendeid, mida võib pidada murettekitavateks, häirivateks ja sobimatuteks (Unabhängige Initiative Informationvielfalt vs. Austria, 26. veebruar 2022, punkt 34, Legislationline; Selistö vs. Soome, 16. veebruar 2005, § 446).

Artikkel 10 sätestab:

„Igaühel on õigus sõnavabadusele. See õigus hõlmab vabadust omada arvamusi ning saada ja levitada teavet ja ideid ilma riigivõimu sekkumiseta ja sõltumata riigipiiridest.”

Sõnavabadus on piiramatu ning selle piiramiseks peavad olema sisukad ja õiguslikult määratletud määratlused, mis omakorda peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud. Seetõttu ei ole vastavalt EIÕK mõttele ja sisule lubatud maha suruda erinevaid väljendeid, mis ühtegi rahvusrühma ei ohusta.

Kui Strasbourgi kohus oli ad hoc kohus, leiti 1976. aasta kohtuotsuses, et „Euroopa inimõiguste konventsioon kaitseb sõnavabaduse teostamist, mida peetakse mõistlikult osa elanikkonnast šokeerivaks või segadusse ajavaks” (Handyside vs. Ühendkuningriik, 7. detsember 1976, § 49).

„Sõnavabadus ei tähenda palju, kui see kaitseb ainult õigeid väljendeid. Vastupidi, sõnavabadus /…/ ei kehti ainult teabe ja ideede kohta, mis on avalikult teretulnud ja mida ei peeta solvavaks või vastuoluliseks, aga ka ideid ja väljendeid, mis on solvavad, nagu pluralism, sallivus ja läbipaistvus, mis tähendab, et kõik kohaldatavad formaalsused, tingimused, piirangud või karistused peavad olema taotletava eesmärgiga proportsionaalsed”, Handyside vs. Ühendkuningriik]

Mitte ainult seda, vaid tsensuur tuleks läbi viia rahvusvahelise koostööga – nii saavad kõik riigid sihtida samu valeinformatsiooni levitajaid ja pole kuhugi peitu pugeda. Lõpuks tahavad nad veenduda, et usaldate (ir) teadust.

Allpool on leping sunnitud tunnistama, et niinimetatud suveräänsus, mille Tedros väidab, et me säilitame – võime seadusi vastu võtta – allub tegelikult WHO korraldustele.

WHO lepingu eelnõu nõuab, et iga riik võtaks vastu seadused erakorralise kasutamise lubade legaliseerimiseks, et WHO väljakuulutatud pandeemia ajal saaks elanikkonnale anda litsentseerimata vaktsiine. Standardeid ei nõuta ja WHO peadirektor võib pandeemia välja kuulutada, millal iganes ta seda soovib. Siis tulevad nõelad välja.

Samuti nõuab WHO, et riigid võtaksid vastu seadused, mis on vajalikud nende testimata ja potentsiaalselt surmavate vaktsiinide kogu vastutuse kõrvaldamiseks. Kes on nüüd suveräänne?

Nii et näete, WHO on just mänginud hunniku sõnamänge. Nii kaua, kui leping ja rahvusvahelised inimõiguste muudatused lasevad riikidel endiselt seadusi teha, nõuab WHO, et kodanikke nimetataks suveräänseks.

Kuid tõeline suverään on see, kes annab korralduse seaduste vastuvõtmiseks. See on tõeline jõud. Miks peaks keegi sellest WHO-le loobuma, eriti kui selle peadirektor on Bill Gatesi “Don Quijote“, ei ole tõeline arst ning teda on süüdistatud toidu kinnipidamises ja 3 kooleraepideemia varjamises, et tappa konkureerivate hõimude liikmeid oma kodumaal Etioopias, kui ta oli kolmas tippametnik.

Nii et võite käed rüpes oodata, kui need lepingud edasi liiguvad või võite öelda “Põrgu ei!“ ja panna selga oma suure tüdruku aluspüksid ja otsustada, et teil on lõpuks küllalt. Milline see saab olema?

Artikli toimetanud Revo Jaansoo

Allikas: substack.com

[1] Inimõiguste ülddeklaratsiooni võttis ÜRO Peaassamblee vastu 10. detsembril 1948. a resolutsiooniga A/RES/217. Peaassambleel puudub siduvate aktide väljastamise pädevus. Seega pole antud kitsa tõlgenduse alusel inimõiguste ülddeklaratsioon siduv akt. Hoolimata sellest peetakse selles kirjeldatud standardeid riikidele kohustuslikeks, kuna ülddeklaratsioontäpsustab ÜRO põhikirjast tulenevat üldist inimõiguste austamise kohustust ning kuulub rahvusvahelise õiguse dokumendina selle koosseisukirjelduse juurde

Loe lisaks: