Kennedy 2021. aasta raamatust „The Real Anthony Fauci“ [„Tõeline Anthony Fauci“] sai bestseller, mida müüdi enneolematust tsensuurist hoolimata üle miljoni eksemplari. Selles intervjuus vaatab advokaat Kennedy üle mõned kohtuasjad, mille on esitanud Kennedy poolt 2018. aastal asutatud „Children’s Health Defense“ (CHD) (oli „World Mercury Project“ 2016. aastal) ja miks ta usub, et suudab „sood kuivendada“ ja puhastada Ameerika Ühendriikide föderaalagentuure, kui ta valitakse Ameerika Ühendriikide presidendiks.

“Trusted News Initiative” algatatud kohtuasi

Üks viimaseid kohtuasju on monopolidevastane kohtuasi usaldusväärsete uudiste algatuse („Trusted News Initiative’i“,TNI) vastu. Dr Joseph Mercola ja mitmed teised ajakirjanikud ja uudisteorganisatsioonid, keda on pandeemia ajal tsenseeritud, selle kohtuasja hagejad. Nagu Kennedy selgitas:

Trusted News Initiative’i kohtuasi rakendab monopolidevastaseid seadusi selle pandeemia alguses sõlmitud tõeliselt šokeeriva kokkuleppe vastu, mille algatas BBC [„British Broadcasting Corporation“].

BBC … ei ole ametlikult valitsusasutus. See on valitsuse toetatud võrgustik, millel peaks olema seinad enda ja valitsuse vahel, kuid hiljutised skandaalid Suurbritannias on paljastanud, kui tihedalt BBC teeb koostööd Briti luureagentuuriga MI5 [„Military Intelligence, Section“ 5], eriti teabe tsenseerimisel teatud teemadel, sealhulgas rahvatervise kohta.

See on nüüd hästi välja kujunenud. Me ei tea, kui palju oli Briti luureagentuuril pistmist TNI käivitamisega, kuid BBC pöördus tosina Ameerika Ühendriikide tippuudiste organisatsiooni poole, sealhulgas The New York Times ja The Washington Post … ja sotsiaalmeedia võrgustikud … soovitades neil kõigil tsenseerida teavet, mis ei olnud pandeemia ajal kooskõlas valitsuse läkitustega.

Oluline [on mõista], et BBC memorandumis öeldakse, et sõltumatud uudistesaidid on „eksistentsiaalsed konkurendid“ ja oht peavoolumeedia ärimudelile ning need tuleb purustada.

„Konkurentsi“ (mida me ei ole) kõrvaldamine oli kogu TNI eesmärk, seega on kohtuasja aluseks, et TNI rikub Shermani monopolidevastast seadust [26. stat. 209, 15 USA §-d 1–7]. Nagu Kennedy selgitas, kasutab BBC oma turuvõimu ja ebaseaduslikku koostööd teiste juhtivate turuosalistega väiksemate konkurentide purustamiseks.

Esimese muudatuse juhtumid

CHD on esitanud ka mitmeid [Ameerika Ühendriikide Põhiseaduse] esimese muudatuse juhtumeid, sealhulgas ühe Facebooki vastu, mis tsenseeris CHD-d ja paljusid teisi saite. /…/

Facebookil ei ole eraettevõttena õigust tsenseerida kedagi, keda ta soovib, mis tahes põhjusel valitsuse korraldusel. Kui neist saavad valitsuse surrogaadid tsensuuri pärast …, siis on esimene muudatusettepanek, õigus sõnavabadusele, seotud.

„Mida me oleme öelnud, [seisneb selles], et nad võtsid vastu korraldusi valitsusametnikelt,“ ütleb Kennedy. „Kui me hagi esitasime, teadsime, et see toimub, kuid meil ei olnud positiivseid tõendeid. Nüüd me teeme seda. Meil on sisemised memod, mis näitavad Anthony Fauci koostööd tsensuuri osas Mark [Elliot] Zuckerberg.

Teame nüüd, et Twitter oli pakkunud … [Ameerika Ühendriikide siseriikliku luure– ja julgeolekuteenistuse Föderaalne Juurdlusbüroole (FBI)] ja CIA-le portaali, et tsenseerida inimesi, kes ei läinud valitsuse narratiiviga kaasa, ja et nad kasutasid seda agressiivselt. Leidsime e-kirju, kus Valge Maja palub Twitteril konkreetselt Robert Kennedyt tsenseerida. Nii et meil on seal mitmeid neid kohtuasju.“

Me võitleme ülesmäge lahingus

Tsensuur on pannud paljud meist sõltumatus alternatiivmeedias kaotama tohutuid summasid, kuna me ei jõua enam oma publikuni. Kuigi Kennedy loodab, et suudab osa neist kaotatud tuludest tagasi saada, ei [tekita] see üksi muutusi.

Kuigi … valitsus ja peavoolumeedia tegelevad selgelt ebaseadusliku tegevusega, pole selle eest tegelikult mingit karistust, kui te neid kohtusse ei kaeba, ja isegi kui võidate, ei ole karistuslikud kahjutasud piisavalt tõsised, et sundida käitumist muutma. Parimal juhul juhivad kohtuasjad probleemile avalikkuse tähelepanu ja põhjustavad piinlikkust, mis võib seda mõnevõrra piirata.

Twitteri failid paljastavad ebaseadusliku kokkumängu ulatuse

Positiivne, et teame nüüd palju sellest, kuidas nad toimivad tänu Elon [Reeve] Muski välja antud Twitteri failidele. Kennedy märkis, et see on palju hullem, kui keegi meist esialgu kahtlustas. Näiteks on FBI-l sotsiaalmeediasse portaal, mis võimaldab tal eemaldada postitusi ja kontosid, mis talle ei meeldi.

„See on hirmutav. See on kõige vastu, millele meie riik on rajatud,“ ütleb Kennedy. „Ainus kõige olulisem eeldus oli see, et kodanikud peaksid saama valitsust kritiseerida, mis ei kehtinud Ameerika revolutsioonilise põlvkonna kohta. Teid võidakse karistada kuninga kritiseerimise eest.

Ja nad ütlesid, et me ei taha seda enam. Meil on kõigil sõnavabadus. Me hoolitseme selle eest, et oleks käärimine, et ümberringi oleks miljon erinevat ideed. Ja “valeinformatsioon“, parem või halvem, on põhiseaduslikult kaitstud kõne.

[Leidub] kõnevorme, mis ei ole põhiseaduslikult kaitstud. /…/ Aga kellelegi vale rääkimine on [põhiseaduslikult kaitstud]. See peab nii olema, sest kui määrate vahekohtuniku, kes ütleb, mis on tõsi ja mis pole tõsi, saate lõpuks ühe tõeversiooni ja see ei ole lõpuks tõene.“

Paljudele maksti valetamise eest

Tõepoolest, kui viimased kolm aastat on meile midagi õpetanud, siis seda, et isehakanud „tõe vahekohtunikud“ eksivad kõige rohkem, kui mitte kogu aeg. Kennedy märkis, [et] kuritegu ei ole vale. Kuritegu tsenseerib kõiki, kes ei nõustu, nii et inimestel pole kunagi isegi võimalust viga avastada, sealhulgas ise (kui teadmatus on tegelikult nii).

„2020. aasta mais avaldasin postituse, milles öeldi, et vaktsiinid saavad olema DOA, nad on saabumisel surnud, sest ahviuuringud tulid just välja ja need ei takista edasikandumist.“ Kennedy ütleb, [et] „see oli enne kasutuselevõttu.“

Ma olin nagu: „Me vaatasime nende enda ahviuuringuid ja koroonaviiruste või [väidetava] SARS-CoV-2 patogeeni laadimise kontsentratsioonid makaak-ahvide ninaneelus, mida nad olid vaktsineerinud, olid identsed vaktsineerimata ahvide koormusega, kui nad haigusega kokku puutusid.“

Niisiis, nad teadsid sel ajal, et see vaktsiin ei saa ülekannet ära hoida. Kõik teadsid seda. Ja ometi ütlesid nad valjusti: „See võib takistada edasikandumist.“ Neil ei olnud muud õigust ega põhjust seda öelda kui avalikkust lollitada.

Ja siis nad tsenseerisid minusuguseid inimesi, kes ütlesid: „Oota hetk, kuidas see on võimalik? Kuidas te saate selle väite esitada? Loomulikult ei takista see ülekannet.“ Niisiis, kuritegu ei ole vale. Igaüks võib eksida. Kuritegu on nende inimeste tsenseerimine, kellel oli õigus või kellel olid alternatiivsed seisukohad, mis takistasid neil kunagi midagi õigesti teha.

Kuulge, kui ma peaksin ennustama, mis nüüd juhtuma hakkab on väga selge, see pole spekulatsioon. Bideni administratsioon üritab anda WHO-le [Maailma Terviseorganisatsioonile] need ennetavad volitused tulevaste pandeemiate väljakuulutamiseks, tuginedes tõenditele. Niisiis, kõik, mida nad peavad ütlema on pandeemia … [Seega tuleb WHO-l kasutada lihtsalt sõna pandeemia ja sellest liikmesriikides eriolukorra käivitamiseks piisab. – toim.]

Ja kui kuulutate välja pandeemia, ei anna see mitte ainult valitsusele erakorralisi volitusi, vaid annab ravimitööstusele puutumatuse vastutusest. See annab arstidele immuunsuse vastutuse suhtes, millega kaasneb muidugi karistamatus ja halb otsustusvõime. Samuti vabastab see miljardeid dollareid toetusi ja sularaha, et edendada nende ravimiettevõtete ärimudeleid.

Vähemalt praegu on meil sõltumatu võim öelda: „Me ei usu WHO-d ja me ei kavatse selle ülemaailmse hädaolukorraga kaasa minna.“ Praegu oleme allkirjastamas lepingut, mis annab selle õiguse WHO-le. Nii et Jeremy Farrar, kes oli selle PSYOP-i üks „masterminds“, ta oli tüüp, kes peitis COVID-i katte. Ta manipuleeris Lanceti uuringutega. Ta juhatas kõiki neid virolooge, kes uskusid, et see tuli laborist… öelda, et ei olnud.

Tänu kontrollile, mis tal on viroloogia ja nakkushaiguste rahastamise ning biomeditsiiniliste uuringute üle kogu maailmas, suutis ta juhtida neid viroloogide tuumikrühmi, kes meile lihtsalt avalikult valetasid. Ja siis said nad kõik Faucilt väljamakseid.

Ph.D. Kristian [G.] Andersen sai 9 miljonit dollarit pärast seda, kui ta meile valetas. Edward C. Holmes sai valetamiseks 9 miljonit dollarit. Kõik poisid, kes osalesid Lanceti paberil ja Nature Medicine’i paberitel, need, mida siis kõik maailma ajakirjanikud tsiteerisid, öeldes, et on tõestatud, et sellist asja nagu laborileket pole olemas, meil on nüüd nende e-kirjad.

Ja kõik need poisid uskusid, et see on laborileke, salaja, eraviisiliselt, … kuid nad ütlesid avalikkusele, et see pole nii. Ja nad kõik said miljoneid ja miljoneid dollareid.“

Puuduvad tõendid laste vaktsineerimiskava toetamiseks

Kennedy märkis, et kogu viroloogia valdkond tegutseb põhimõtteliselt kuritegeliku ettevõttena. Nad ei pea kunagi midagi tõestama ja nad ei vastuta kunagi. Näiteks ei pea nad tõestama, et vaktsiinid tegelikult toimivad või et on ohutu võtta mitu vaktsiini korraga.

„Töö all, ma mõtlen viie aasta pärast, olete vaktsiini saamisel tõenäolisemalt tervislikum kui siis, kui te seda ei teeks. Kui sa mulle seda näitad, siis ma võtan kõik maailma vaktsiinid,“ ütleb Kennedy. „Kuid puuduvad uuringud, mis seda toetaksid, ja nad suudavad pääseda standardsetest ohutustestidest, platseebokontrollitud uuringutest, eeluuringutest, mis on „de rigueur“ kõigi teiste ravimite puhul, välja arvatud vaktsiinid.“

Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus [CDC] soovitab nüüd Ameerika lastele seitsekümmend kaks annust 16 vaktsiini. Osariikidel on õigus neid volitada vastavalt oma äranägemisele ning Californias ja New Yorgis on kõik 16 vaktsiini volitatud. Kuid olenemata sellest, kas nad on volitatud või mitte, [see] on tohutu surve neid kõiki võtta.

Californias ja New Yorgis ei saa te isegi meditsiinilist erandit. Tehniliselt lubavad mõlemad osariigid meditsiinilisi erandeid, kuid ükski arst ei kirjuta teile seda, sest neil on oht kaotada oma arstilitsents, kui nad seda teevad.

„Nad volitavad neid 72 annust 16 vaktsiini ja nad pole kunagi ühtegi testinud … platseebokontrolliga uuringus. Neil pole aimugi, milline on nende ravimite riskiprofiil ja nad kohustavad neid tervetele inimestele …

Võtate terveid inimesi, kellel on toimiv immuunsüsteem ja sunnite neid võtma midagi, mille tulemusi te ei tea. See on kriminaalne,“ ütleb Kennedy.

Kas näeme Kennedyt USA presidendikandidaadina?

Kennedy teatas hiljuti, et kaalub presidendivalimistel osalemist, kui suudab koguda piisavalt toetust. Arvestades, et kaks Kennedy perekonna liiget on juba mõrvatud, nõuab see üsna palju julgust.

[Ameerika Ühendriikide kolmekümne viienda presidendi John F. Kennedy mõrv toimus reedel, 22. novembril 1963 Dallases, Texases, Ameerika Ühendriikides kell 12.30 päeval (Kesk-Standardaeg (18:30 UTC)). Mõrva esimese uurimise algatas president Lyndon B. Johnson 29. novembril 1963, nädal pärast mõrva. Nii-öelda „Warreni komisjoni“ uurimist määrati juhtima peakohtunik Earl Warren.

Komisjoni lõpparuanne avaldati 1964. aasta septembris. Aruande järeldustes asub komisjon seisukohale, et uurimine ei leidnud otseseid tõendeid sisemise või välise vandenõu kohta, mis hõlmas teisi isikuid, rühmi või riike, ning et „Lee Harvey Oswald“ tegutses üksi.

Warreni komisjon ei maini raportis, et Oswald oli CIA agent, millele juhtisid autorid raamatus „Cult of Intelligence“ („CIA ja Luurekultus“ (1974)). Raamatus esitavad autorid väite, et Oswalt osales topeltagentide programmis. „CIA ja Luurekultus“ kirjutasid Keskagentuuri asedirektori endine eriassistent Victor Marchetti ja Ameerika Ühendriikide välisministeeriumi endine ohvitser John D. Marks.

Esindajatekoja Mõrvade Erikomisjon (HSCA) loodi 1976. aastal, et uurida John F. Kennedy ja dr Martin Luther King Jr-i mõrvu. Uurimiskomisjoni uurimised kestsid 1978. aastani ja 1979. aastal andsid nad välja lõpparuande.

HSCA jõudis 1979. aasta aruandes järeldusele, et president John F. Kennedy mõrvati kaudsetele tõenditele tuginedes vandenõu tagajärjel. Komitee järelduste osas on kirjas, et tulistati neli lasku ja kolmanda lasu tulistas teine tapja, kes asus rohukünkal, kuid jäi vahele. Justiitsministeeriumi, FBI-d, CIA-d ja Warreni komisjoni uurimuste järeldusi pidas komisjon puudulikuks. – toim.]

Iga kord, kui proovite korrumpeerunud süsteemi seestpoolt muuta, sellega on seotud riskid. Kennedy kommenteerib:

„Ma pole veel otsust teinud, kuid kaldun selle poole. See annab mulle võimaluse, kuna see muudab nende jaoks palju raskemaks mind tsenseerida, [rääkida] kõigist neist teemadest esimest korda ilma tsensuurita ja neid ühendada.

Olen olnud keskkonnaadvokaat ja -advokaat 40 aastat ning nägin agentuuri hõivamise mõju. Sellepärast suutsin selle nii kergesti ära tunda, kui nägin seda farmaatsiatööstuses. Kõik need asutused on jäädvustatud. Farmaatsiatööstusele kuuluvad riiklikud terviseinstituudid … CDC [Ameerika Ühendriikide Haiguste tõrje ja Ennetamise Keskus], FDA [Ameerika Ühendriikide Toidu- ja Ravimiamet], Söe- ja naftatööstusele ning pestitsiiditööstusele kuulub keskkonnakaitseagentuur.

Olin Monsanto juhtumi kohtuprotsessi meeskonnas, mis lõppes 13 miljardi dollari suuruse kokkuleppega. Meil oli kolm katset järjest … [ja] me tegime palju avastusi. Suutsime leida salajasi EPA pabereid, mis näitasid, et EPA pestitsiidide osakonna juhataja oli kümme aastat mees, kes töötas salaja Monsanto heaks.

Nii et Monsanto juhtis tegelikult oma liigutusi. Ühes leitud e-kirjas käskis Monsanto tal tappa uuring, mille viis läbi teine agentuur, mürgiste ainete kontrolli agentuur, ATSDR [„The Agency for Toxic Substances and Disease Registry“]. See on väiksem agentuur, mis keskendub ainult toksiinidele, mis on EPA-st eraldi.

Ta on alati suutnud EPA uuringuid kontrollida ja neid parandada. Kuid nüüd on siin veel üks agentuur, mille üle Monsantol puudub kontroll, mis kavatseb tegelikult teha sõltumatu uuringu Roundupi ja glüfosaadi kantserogeensuse kohta.

Nad tahtsid meeleheitlikult seda uuringut tappa ja ta ütles: „Ma kavatsen selle uuringu teie eest tappa, aga kui ma seda teen, peate mulle kuldmedali andma.“ Niisiis, need olid sellised kirjavahetused, mis tal olid oma tõelise ülemuse Monsantoga. Ja see kehtib kahjuks kõigis föderaalasutustes.“

Demokraatia on õõnestatud

Kennedy märkis, et enamik valitsusasutusi on haaratud tööstusharudest, mida nad peaksid reguleerima, ja selle tulemusena on demokraatia õõnestatud, kuna nad ei tööta enam Ameerika inimeste heaks. Nad töötavad suurkorporatsioonide heaks, kes seavad pidevalt kasumit ohutusest kõrgemale.

„Selles riigis toimub nüüd riigi ja ettevõtte võimu täiuslik ühinemine,“ ütleb Kennedy, lisades: „Ja süsteem on võltsitud keskklassi ja vaeste vastu. Ja muide, tabatud agentuuride hulgas on CIA ja Pentagon, mille on vallutanud sõjalised töövõtjad, ja neid ei huvita, kui palju Ukraina sõda meile maksma läheb.

Kedagi ei huvita, sest nad tapavad ukrainlasi, mitte Ameerika lapsi. Nii et see on nende jaoks ideaalne sõda. Ja me saadame üle 112 miljardi dollari ja kes seda saab? See põrkab. Suur osa sellest läheb [Euroopa riigi Ukraina president Volodõmõr Oleksandrovõtš] Zelenskõi taskusse ja siis põrkub see tagasi General Dynamicsi ja kõigi sõjaliste töövõtjate juurde. Seejärel palkavad nad Pentagonist lahkudes kõik kindralid.

Need on kindralid, keda näete CNN-is [„United States of America Cable News Network“] igal õhtul, öeldes tõsiselt, et peame Ukraina rahvast kaitsma. Kuid nad töötavad General Dynamici heaks, täites oma taskud rahaga, mille me sinna saadame. Ma ei ütle, et me ei peaks Ukraina rahvast aitama või et [Venemaa Föderatsiooni president] Vladimir [Vladimirovitš] Putin ei ole kõrilõikaja ja gangster …

Kuid me peame mõistma, et meil on luure- ja sõjaväeagentuurid, kelle töö see on … hävitada Ameerika demokraatia seestpoolt. Ja et need agentuurid, nende ülesanne on pakkuda pidevat uute sõdade torujuhet, mis hakkab toitma neile kuuluvat sõjatööstuskompleksi.

Vaata, me andsime Ukrainale juba 112 miljardit dollarit. CDC kogu eelarve on 12 miljardit dollarit. Kogu EPA [Ameerika Ühendriikide Keskkonnakaitseagentuur („United States Environmental Protection Agency“)] eelarve on minu arvates umbes 11 miljardit dollarit. Ja meil on selles riigis kriis. Meil on laste tervisekriis – 54% meie lastest põeb kroonilisi haigusi ja me ei tea, mis seda põhjustab.

Meil käivad lapsed lagunenud koolides. Meie infrastruktuur on lagunemas. Meil on keskklass selles riigis, mis on õõnsaks tehtud ja hävitatud ning me peame hakkama neile probleemidele siin kodus tähelepanu pöörama ja neid lahendama.“

DOT — veel üks näide tabatud agentuurist

Mürgine rongivrakk [Ameerika Ühendriikide] Ohio osariigis /…/ on veel üks näide sellest, mis juhtub, kui reguleerivad asutused kinni võetakse. Kennedy sõnul on Norfolki lõunaraudtee nädalatulu 1,5 miljardit dollarit ja selle ohutusrikkumiste ülempiir on 225,000 dollarit. Seega ei ole raudteel stiimulit tagada ohutusnõuete järgimine.

Selle puudulik lähenemine ohutusele on nüüdseks saastanud tervet piirkonda ja hävitanud mitmesaja elaniku elu, kuid karistus on vaevalt tilk nende tuluämbris. Jällegi, põhjus, miks nad sellest pääsevad, et [Ameerika Ühendriikide] Transpordiministeerium („Department of Transportation“)] (DOT) on suurte raudtee-ettevõtete poolt täielikult haaratud.

„Mulle meeldib Pete [Buttigieg], kuid ta ei ole tüüp, kes vaatab seda agentuuri ja ütleb: „Ma tean, et see on kinnipüütud agentuur ja ma kavatsen korrumpeerunud inimesed välja juurida, ma panen rongid õigel ajal sõitma, ma hoolitsen selle eest, et neil oleks kaks inseneri ja ma veendun, et nad kasutavad elektroonilisi kontrollitavaid pidureid, mitte pidureid, mida nad kasutasid kodusõjas“, mis on see, mida oli selles rongis …

Miks nii? Sest [DOT on] kinnipüütud agentuur. Elektroonilised pidurid oleksid kogu nende sõidukipargile maksnud 3 miljardit dollarit. See on selle ettevõtte jaoks kaks nädalat tulu, kuid nad kulutasid raha pigem lobistidele, veendusid, et nad ei pea seda tegema ja siis võtsid nad raha ning tegid aktsiate tagasiostu.

Niisiis, nad kõik saavad rikkaks ja /…/ inimesed joovad nüüd mürgitatud vett, nende kassid surevad, nende lehmad surevad ja nende lapsed puutuvad nüüd kokku dioksiiniga. Üks dioksiini molekul võib põhjustada vähki. See on kõige mürgisem molekul, mida me universumis teame, mis ei ole radioaktiivne. See on kohutavalt mürgine ja see on nüüd levinud üle maastiku …“

Loe ka Ohio esitas Norfolk Southerni vastu kohtuasja rongikatastroofi tõttu

Miks Kennedy usub, et suudab korruptsiooni välja juurida

Kennedy selgitas, võivad poliitikud hakata uskuma omaenda kampaanialubadust korruptsiooni lõpetamiseks, kuid lõpuks nad lihtsalt ei tea, kuidas probleemi lahendada. Nad ei tea, kuidas neid ametkondi puhastada. Isegi presidendid on olnud selles suhtes jõuetud.

„Te ei saa minna 30 000 või 60 000 töötajaga agentuuri ja parandada seda üleöö, kui te ei tea täpselt, kus on probleem“, ütleb Kennedy. „Niisiis, nad määravad selle agentuuri juhtimiseks mehe, kes on tavaliselt tööstusest … Ja samuti see tüüp ei tea, kuidas seda parandada. Niisiis, ta tugineb selle asutuse osakonnajuhatajatele ja filiaalide juhtidele ning nad kõik on korrumpeerunud ja on seal olnud 50 aastat, nagu [Anthony Stephen] Fauci …

Mõned poliitikud on veelgi hullemad. Nad lihtsalt valivad. Nad võtavad tööstuselt raha ja saavad orjadeks kongressi komiteede esimeestele, kes kõik on võtmisel … Tunnen, et suudan selle probleemi lahendada nagu keegi teine, sest tean, kuidas need agentuurid töötavad.

Ma tean nende agentuuride inimesi, kes tuleb viia Nome’i, Alaskale ja neid, kes on teinud teeneid, kes on tööstuse tankistid. Ma tean andmebaase, mida me peame avama ja avalikustama, et sõltumatud teadlased saaksid oma tööd teha.

Ma tean, kuidas peatada korruptsiooni ülikoolides, öeldes ülikoolidele, et te ei saa enam raha, et teha neid võltsfarmaatsiatööstuse uuringuid või naftatööstuse uuringuid.

Ma tean, kuidas saata oma peaprokurör pärast selliseid ajakirju nagu Lancet ja The New England Journal of Medicine ja kaevata nad väljapressimise eest kohtusse, öeldes: „Te ei räägi tõtt. Te väidate, et räägite inimestele meditsiini kohta tõtt, kuid kutid tunnistavad, et see pole tõde. See on ravimitööstuse propaganda.“

Kõigil neil agentuuridel on sama struktuur ja ma olen veetnud 40 aastat nende kohtusse kaebamisel. Olen veetnud 20 aastat Ameerika Ühendriikide Põllumajandusministeeriumis [„United States Department of Agriculture“], Smithfield Foodsi, Tyson Foodi, Bo Pilgrimi, Cargilli ja Monsanto teenete eest. See on vangistatud agentuur …

Tunnen, et peaksin seda tegema ja et see annab mulle võimaluse Ameerika inimestega rääkida. Kui inimesed tahavad tõde kuulda, siis ma võidan. Kui nad tahavad tavapärast äritegevust, siis mina seda ei tee. Aga minu jaoks on see ebaoluline. Ma võitlen nii kõvasti kui võimalik, et võita. Kuid minu ainus tõeline mure on jätta see protsess puutumatuks minu ja mu pere terviklikkusega.

Kui ma suudan kaitsta oma perekonda ja olla ausameelne, siis ma olen teinud seda, mida ma peaksin tegema. Kui ma seda ei teeks, tunneksin, et see oli võimalus, mille olin kasutamata jätnud. Ma võin, kui suudan võita, asju muuta. Ja ma tean, kuidas asju muuta ilmselt paremini kui ükski poliitik, kes on viimase 20 aasta jooksul kandideerinud …

Paljud muudatused, mida ma saaksin teha, [need] on muudatused, mille jaoks ma kongressi ei vajaks, kuidas agentuure, sealhulgas luureagentuure, ümber korraldada nii, et need hakkaksid töötama Ameerika rahva ja tegeliku riikliku julgeoleku heaks, mitte selle nimel, mida nad on teinud.

Mu isal [senaator Robert F. Kennedy] oli CIA ümberkorraldamise plaan, mis on minu arvates endiselt asjakohane … Probleem on CIA spionaaži aspektis … [See peaks olema] teabe kogumine ja analüüs presidendile, et teha paremaid otsuseid, kuid see pole see, mida agentuur lõpuks tegi …

Tal ei ole oma põhikirjas midagi, mis lubaks tal teha poolsõjaväelisi operatsioone valimiste fikseerimiseks, juhtide mõrvamiseks, röövimiseks, tapmiseks, inimeste piinamiseks. Mitte miski sellest ei olnud osa tema esialgsest missioonist.

[Allen Welsh] Dulles [CIA asutajadirektor] nuhkis seda mõnede harta sätete heldete tõlgenduste kaudu. Ja siis, mis juhtus, sai plaanide jaotusest, mis on räpaste trikkide divisjon, saba, mis spionaažikoera lehvitas.

CIA spionaažifunktsioon, see peaks olema plaanide osakonna järelevalve. Nad peaksid olema üksteise suhtes antagonistlikud … CIA probleem on see, et ta pole kunagi vigadest õppinud. Seda ei juhtu kunagi, sest vastutust pole kunagi … Patriotism tähendab eelkõige ustavust Ameerika Ühendriikide põhiseadusele. Ennekõike. Ja kui te seda ei tea, ei tohiks te valitsuses olla.“

Kuidas saate toetada Kennedy presidendipakkumist

Kui soovite toetada Kennedyt tema kandideerimisel Ameerika Ühendriikide presidendiks, külastage kindlasti TeamKennedy.com. Kohtuvaidluste värskenduste saamiseks, milles Kennedy osaleb, registreeruge CDH uudiskirja The Defender saamiseks Childrenshealthdefense.org.

Toimetas Revo Jaansoo

Allikas: mercola.com (26.03.2023)

Loe lisaks sarnasel teemal.

Hagis viidatakse näiteks TNI partnerite mitmele avalikule avaldusele, sealhulgas BBC Newsi tollase vanema uudistekontrolöri Jamie Anguse 2022. aasta märtsi avaldusele, kes selgitas TNI “strateegiat desinformatsiooni võitmiseks”.

Märkimisväärne kohtuasi lööb pärandmeedia monopolivastase võitlusega, esimesed muudatusnõuded COVID-iga seotud sisu tsenseerimise kohta

Robert F. Kennedy juuniori ja mitmete teiste hagejate 10.01.2023 esitatud hagis väidetakse Trusted News Initiative’i, isekirjeldatud “tööstuse partnerlust”, mille käivitasid 2020. aasta märtsis mitmed maailma suurimad uudisteorganisatsioonid koostöös Big Techi ja Big Pharma ettevõtetega, veebiuudiste kollektiivseks tsenseerimiseks.

10.01.2023 otseintervjuus Fox Newsi saates “Tucker Carlson Tonight” teatas Children’s Health Defense (CHD) esimees ja kohtuvaidluste peanõunik Robert F. Kennedy juunior, et tema ja mitmed teised hagejad esitasid murrangulise uudse kohtuasja – monopolivastased ja põhiseaduslikud nõuded pärandmeediaväljaannete vastu.

Kohtuasi puudutab Trusted News Initiative’i (TNI), isenimetatud “tööstuse partnerlust”, mille käivitasid 2020. aasta märtsis mitmed maailma suurimad uudisteorganisatsioonid, sealhulgas BBC, The Associated Press (AP), Reuters ja The Washington Post – kõik millest on hagis kostjatena nimetatud.

10.01.2023, USA Texase Põhja ringkonna-Amarillo osakonna ringkonnakohtus esitatud hagis väidetakse, et need müügikohad tegid koostööd mitme Big Techi ettevõttega, et „koos tsenseerida veebiuudiseid”, sealhulgas lugusid COVID-19 ja 2020. aasta USA presidendivalimistest, mis ei ole kooskõlas neid küsimusi käsitlevate ametlike narratiividega.

Hagejate hulka kuuluvad CHD, Kennedy, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty ja Charlene Bollinger (The Truth About Cancer ja The Truth About Vaccines asutajad), sõltumatu ajakirjanik Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (Health Nut Newsi väljaandja) , Jim Hoft (The Gateway Punditi asutaja), dr Joseph Mercola ja kiropraktik Ben Tapper.

Kõik hagejad väidavad, et TNI-ga koostööd tegevad Big Tech ettevõtted tsenseerisid, keelustasid, eemaldasid platvormid, keelustasid või karistasid neid muul viisil, kuna nende avaldatud vaateid ja sisu peeti „desinformatsiooniks”. Selle tulemuseks oli hagejate nähtavuse vähenemine ja tulude suur kaotus.

Hagis väidetakse veel, et TNI-ga partneriks olnud Big Tech ettevõtted põhinesid oma otsustes TNI ühisel otsusel, mis reklaamis oma “varajase hoiatamise süsteemi”, mille abil iga partnerorganisatsiooni “hoiatatakse” üksikisiku või müügikoha eest, mis levitab väidetavalt “desinformatsiooni”.

Seejärel tegutsesid TNI pärandmeedia ja Big Tech ettevõtted kooskõlastatult – mida juriidiliselt kirjeldati kui “grupi boikotti” -, et eemaldada sellised hääled ja vaatenurgad oma platvormidelt. See on hagi monopolivastaste ja esimese muudatuse nõuete aluseks.

Mary Holland, CHD president ja peajurist, ütles The Defenderile:

“Mul on hea meel, et CHD selle juhtumi toob. Loodame, et saame õiglase ärakuulamise ja mul on hea meel, et oleme koos teiste organisatsioonidega, keda see ettevõtete ja valitsuse tsensuuripoliitika on samuti kahjustanud.

“Et omada vaba ühiskonda, peab teil olema sõnavabadus, teil peab olema vaadete mitmekesisus. Meil ei ole kaugeltki samad seisukohad kui kõigil teistel hagejatel, kuid me tahame ideede turgu kaitsta.

“Kui valitsus ja ettevõtted, kellega nad koostööd teevad, saavad lakkamatult tegeleda tsensuuri ja propagandaga ning puuduvad alternatiivsed hääled, on demokraatia surnud.”

Charlene Bollinger märkis samamoodi sõnavabaduse säilitamise tähtsust. Ta ütles:

“See kohtuasi puudutab meie kui ameeriklaste sõnavabaduse säilitamist ja monopolivastaste seaduste rikkumisega seotud isikute, nagu TNI, vastutusele võtmist.

“Mu abikaasa ja mina jääme vankumatuks oma pühendumuses rõhutada COVID-19 vaktsiinidega kaasnevaid hästi dokumenteeritud riske ja lugematuid ohte neile, keda tervishoiuteenuse osutajad ei ole teavitanud eluohtlike haiguste karmide ravimite kõrvalmõjudest.”

Mercola keskendus omakorda valitsusasutuste ja Big Pharma ning Big Techi vahelisele kokkumängule. Ta ütles:

“Need on meie päeva kaksikpahed. Platvormid teevad kõne tsenseerimiseks koostööd föderaalametite tähestikuga. Need samad platvormid ja pärandmeediaväljaanded püüavad boikoteerida lugusid, mis ei sobi ametliku narratiiviga COVIDi ja paljude muude teemade kohta.

“Meie riigi asutajad oleksid jahmunud ja otsustavad kaitsta teadlikku kodanikku.”

Hagis väidetakse monopolidevastase seaduse rikkumist iseenesest ja “mõistuse reeglite” rikkumist, tuginedes otseste ja kaudsete tõenditele horisontaalkokkuleppe ja kostjate ja Big Techi ettevõtete vahelise majandusliku kokkumängu kohta, taotlevad hagejad vandekohtu kohtuprotsessi ja kolmekordset kahjutasu.

Samuti taotlevad nad korraldusi, millega tunnistatakse kostjate käitumine ebaseaduslikuks ja keelatakse nende edaspidised sellised tegevused.

TNI pidas organisatsioone, mis teatasid “ametlikule infole vastupidistest” seisukohtadest, “eksistentsiaalseks ohuks”

Hagis öeldakse: „On kaks peamist TNI liikmete kategooriat, kes täidavad veebiuudiste turul erinevaid, kuid sageli üksteist täiendavaid ülesandeid: (A) suured uudisteagentuurid (edaspidi TNI päranduudiste liikmed) ja (B) Big Tech platvormi ettevõtted (edaspidi TNI suured tehnoloogialiikmed).

Päranduudiste organisatsioonid avaldavad originaalset uudissisu ja hõlmavad hagis nimetatud süüdistatavaid.

„Seevastu,” märgitakse kohtuasjas, „TNI Big Techi liikmed – Facebook, Google, Twitter ja Microsoft – on ennekõike Interneti-ettevõtted, millest igaüks on, omab või kontrollib üht või mitut ülisuurt Interneti-platvormi, sealhulgas sotsiaalmeedia platvorme ja otsingumootoreid.

TNI põhipartnerite hulka kuuluvad AP, Agence France Press, BBC, CBC/Radio-Canada, European Broadcasting Union (EBU), Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group , Meta, Microsoft, Reuters, Reutersi ajakirjandusuuringute instituut, Twitter ja The Washington Post.

Kohtuasja kokkuvõttes öeldakse:

“TNI eksisteerib selleks, et oma sõnadega “lämmatada” ja “tõrjuda” veebiuudiseid, mida TNI või mõni selle liige peab vältimatult “desinformatsiooniks”.

“TNI liikmed on sihikule võtnud ja maha surunud mitte-peavoolu uudiste väljaandjate täiesti täpsed veebiaruandlused, mis puudutavad nii COVID-19 (sealhulgas ravi, immuunsus, labori leke, vaktsiini vigastused ja sulgemised/mandaadid) kui ka USA valimisi (nagu Hunter Biden). sülearvuti lugu).”

Hagis väidetakse ka:

„Oma tunnistusel on [TNI] liikmed nõustunud tegema koostööd ja on tegelikult teinud koostööd, et välistada maailmas domineerivatest Interneti-platvormidest konkureerivad uudiste väljaandjad, kes tegelevad reportaažidega, mis esitavad väljakutse ja konkureerivad TNI liikmete aruandlusega teatud COVID-19 ja USA poliitikaga seotud probleemid.

“Kuigi “Usaldusväärsete uudiste algatus” väidab avalikult, et on isehakanud “tõepolitsei”, mis hävitab veebipõhise “desinformatsiooni”, on see tegelikult oma liikmete majandusliku omakasu edendamiseks maha surunud täiesti täpse ja seadusliku aruandluse.”

Kohtuasi sisaldas põhjalikku loetelu “väidetest, mida üks või mitu TNI liiget pidasid valeinformatsiooniks”, sealhulgas:

• Väidab, et COVID-19 on inimese tekitatud.
• Väited, et COVID-19 on toodetud või biokonstrueeritud.
• Väited, et COVID-19 lõi valitsus või riik.
• Väited, mis on vastuolus WHO või USA tervishoiuametnike juhistega COVID-19 ravi, ennetamise või edasikandumise kohta.
• Väited COVID-vaktsiinide kohta, mis on vastuolus USA tervishoiuasutuste või WHO ekspertide konsensusega.
• Väidab, et hüdroksüklorokviin (“HCQ”) on tõhus COVID-i ravi.
• Väidab, et ivermektiin (“IVM”) on tõhus COVID-i ravi.
• Väidab, et HCQ või IVM on COVID-i raviks ohutu kasutada.
• Soovitused HCQ või IVM-i kasutamiseks COVID-i vastu.
• Väidab, et COVID ei ole mõne elanikkonna jaoks ohtlikum kui hooajaline gripp.
• Väited, et COVID-i suremus on mõne elanikkonna puhul sama või madalam kui hooajalise gripi puhul.
• Väited, mis viitavad sellele, et COVID-i põhjustatud surmajuhtumite arv on väiksem kui ametlikud andmed väidavad.
• Väited, et näomaskid või maskimandaadid ei takista COVID-i levikut.
• Väited, et näomaski kandmine võib selle kandja haigeks teha.
• Väited, et COVID-vaktsiine pole heaks kiidetud.
• Väidab, et sotsiaalne distantseerumine ei aita ära hoida COVID-i levikut.
• Väited, et COVID-19 vaktsiinid võivad inimesi tappa või tõsiselt kahjustada.
• Väidab, et COVID-i nakatumise immuunsus on tõhusam kui vaktsineerimine.
• Väited, et COVID-vaktsiinid ei ole nakkuste ennetamisel tõhusad.
• Väited, et COVID-i vastu vaktsineeritud inimesed võivad siiski haigust teistele levitada.
• Väited, et COVID-vaktsiinid on mürgised või kahjulikud või sisaldavad mürgiseid või kahjulikke koostisosi.
• Väited, et mõne COVID-vaktsiini valmistamisel või tootmisel kasutati looterakke.
• Väited, et Hunter Bidenile kuuluv sülearvuti leiti arvutiremonditöökojast 2020. aasta oktoobris või selle paiku või selle sülearvuti sisu, sealhulgas potentsiaalselt kompromiteerivad meilid, videod ja fotod, on autentsed.

“Pealegi,” öeldakse kohtuasjas, “kuulutasid TNI liikmed avalikult – kategooriliselt, nagu oleks see kindlaks tehtud fakt -, et labori lekke hüpotees COVIDi päritolu kohta oli “vale”.

Hagis väidetakse ka, et “TNI liikmed annavad nõu ja koordineerivad oma tsensuuriotsuste tegemisel”, märkides, et “TNI liikmete paralleelne keelatud väidete käsitlemine annab täiendavaid tõendeid kooskõlastatud tegevusest”, kuna “osalevad hämmastavalt sarnases vaatenurgal põhinevas tsenseerimises usutavate ja seaduslike uudiste edastamise kohta COVID-19 vastu.”

Veelgi enam, hagi kohaselt viitab nende sanktsioonide, sealhulgas varikeeldude ja otsese peatamise ja keelud “ajaline lähedus” “tõenäoliselt ettevõtetevahelisele suhtlusele ja kooskõlastatud tegevusele”.

Kohtuasjas märgitakse, et hiljuti avaldatud Twitteri failid annavad täiendavat teavet selliste ettevõtetevahelise suhtluse ja koordineerimise kohta, sealhulgas “regulaarsed koosolekud” ja “alalised iganädalased kõned”, et “arutada tsensuuripoliitikat ja otsuseid”.

Hagi kohaselt eemaldas YouTube Mercola platvormi 29. septembril 2021. Mercola sai sellest toimingust teada samal hommikul avaldatud Washington Posti artikli kaudu, kuigi YouTube teavitas teda otsusest alles pärast artikli avaldamist.

Hagis väidavad kõik hagejad sarnaseid kooskõlastatud jõupingutusi nende sisu ja sotsiaalmeedia kontode tsenseerimiseks ning hilisemaid rahalisi kahjusid, mis tulenevad platvormide eemaldamisest ja nende vaatajaskonna suuruse olulisest vähenemisest.

Näiteks, esitades tõendeid koordineerimise kohta, mis ulatus kaugemale TNI liikmetest ja partneritest, väidetakse kohtuasjas, et Interneti-makseplatvormid ja -töötlejad, nagu PayPal ja Stripe, keelasid mitu hagejat, sealhulgas CHD ja Creative Destruction Media, samas “ajalises läheduses” kui nende suhtlusvõrgustik sai meedia keelud.

Hollandi kokkuvõtte kohaselt toimib TNI “ülemaailmse meediamonopolina”:

“Nad peavad oma tegevust, oma vandenõu sõltumatu meedia allasurumiseks, st eriarvamusi valimisteabe ja COVID-teabe kohta, kui “vajadust säilitada inimeste usaldus” ja “usaldust suurendada”.

“Sõltumatute häälte tsenseerimisega on see, mida nad teevad, majanduslikku mahasurumist. Antitrust on usaldusfondide, monopolide vastu ja TNI on sisuliselt loonud ülemaailmse ingliskeelse meediamonopoli.”

Artikli allikas: Mercola ja https://childrenshealthdefense.org/

Loe lisaks:

Need protsessid asetsevad kontiinumil demokraatliku – kus teaduslikud teadmised tekivad sotsiaalse protsessi kaudu – ja selle väärtuste vahel, mis on aluseks otsuste langetamisele ja tehnokraatlikele otsustesse, perspektiivile, mida soosivad kaubandus- ja tööstushuvid, kus „lahendus on saada rohkem ja paremat teadust”.

Tehnokraat võidab

Nimetage seda portfelliks – retseptiks – liideseks – institutsionaalsed mõtteviisid ja ressursside eraldamine, mis suunavad püsivalt kahtlust ja ebakindlust kaubanduslike ja tööstuslike huvide soodustamiseks. Teaduslikud ja tehnilised teadmised, mis keerlevad läbi poliitika ja regulatiivse keskkonna, saadakse paratamatult sidusrühma poolt – tööstusharu, kes otsib oma kaubanduslikule tootele turulepääsu.

Vaidluste puhul nende keemiliste ühendite ja tehnoloogiate ohutuse üle jäävad avaldatud teaduskirjanduses järjekindlalt valitsuse reguleerimisalast ja juhistest väljapoole. Paradoksaalsel ja ebademokraatlikul kombel on tööstuse teadus ja andmed – sisulised tõendid, mis toetavad nende väiteid – kokkuleppeliselt avalikkuse eest lukustatud.

Samal ajal on kõige täiuslikuma topeltliikumise korral sõltumatu, avalikku huvi pakkuv teadus ja teadusuuringud, mis võiksid vaadelda nende ainete ja tehnoloogiate ohtu või riske ning kolmnurkse tööstuse väiteid, radikaalselt alarahastatud, samal ajal kui reguleerivatel asutustel puudub inkvisitsiooniline jõud.

21-sel sajandil on toimunud tohutu tõus uute tehnoloogiate väljalaskmises, mistõttu on teaduse, poliitika ja õiguse sulandamise tempo kiirenenud palju kaugemale kui 20. sajandil.

Kuid digitaaltehnoloogia kujutab endast tohutut ohtu mitte ainult tervisele või keskkonnale, vaid ka inimkonna vabadusele ja valitsused ei taha sellest rääkida.

Pikaajalise dokumentaal- ja uuriva ajakirjanduse allakäik tähendab, et valitsused ei pea seda tegema. Pärandmeedia väldib järjekindlalt arutelu vaidlusaluste ja vastuoluliste küsimuste üle poliitika, teadusõiguse ja eetika vahel. Avaliku õiguse eksperdid, eetikud ja põhiteadlased, just need inimesed, kes võiksid juhtida tähelepanu uute tehnoloogiate kaudu inimkonna hõivamisele, on kummaliselt vait. See on täiuslik torm!

Risk lisaks privaatsusele

Uued tehnoloogilised lahendused salvestavad biomeetrilisi ja digitaalseid identiteediandmeid valitsuste ja suurte eraasutuste suurarvutitesse. Selline partnerlus erasektoriga on tavaline, tööstuse konsultandid pakuvad teadmisi, rakendused ja pistikprogrammid parandavad raamistiku toimimist, luues samal ajal uusi võimalusi teabe haldamiseks.

Varjatud avaliku ja erasektori kokkulepped toovad endaga kaasa potentsiaali süsteemseks ja püsivaks võimu kuritarvitamiseks – poliitiliseks ja rahaliseks.

Poliitiline retoorika ja sellest tulenevad õigusaktid, mis annavad järelevalvet digitaalse identiteedi raamistike ja privaatsuse üle digitaalses keskkonnas, keskenduvad normatiivselt riskile, mis tuleneb privaatse teabe avaldamisest avalikku sfääri. Selles raamistikus on vähe arutelusid või probleeme seoses asutustevahelise isikuandmete jagamise protsessiga, mis suurendab valitsuse võimu.

Mis juhtub, kui kodanikud on eriarvamusel või keelduvad poliitikat järgimast? Mis juhtub siis, kui seadus annab järjekindlalt privileege eraettevõtetele ja kodanikud protestivad keskkonnas, kus teenustele ja ressurssidele juurdepääsuõigusi saab hõlpsasti sisse või välja lülitada?

See ei ole ainult jälgimine isikuandmete kaevandamiseks ärilise kasumi saamise eesmärgil või andmete kolonialism. Need tehnoloogiad ja võimalus privaatse teabe taaskasutamiseks jälgimistegevuse kaudu suurendavad kehalise suveräänsuse kaotamise võimalust käitumise üle – inimvabaduse –, kui selline käitumine kaldub kõrvale valitsuse poliitikast ja ootustest.

Uued tehnoloogilised piirid võimaldavad juurdepääsulubade ümberlülitamisega inimese väljalülitamise võimalust. Mida võiksime nimetada autoritaarsuseks.

Kunstlikult tekitatud Covid “tehnoloogiline viirus” näitas väga hästi globalistide eesmärke. Globalistid testisid üle maailma erinevates riikides erinevaid tsenaariume inimeste kontrolli alla saamiseks. Austraalia, Kanada, Hiina, USA, Euroopa olid täiesti erinevate “lukustuste ja piirangute” plaanidega. Vaadati, kuidas inimesed reageerisid ja millist “plaani” võiks tulevikus kogu maailmas üheselt rakendada ning millised tehnoloogiad võiksid olla eesmärgi elluviimiseks olulised. Täna näeme, et Hiina, Kanada ja USA on jätkuvalt ühed ekstreemsemad, kuigi neil on erinevad strateegiad. Hiina on näidanud tehnoloogilist eeskuju ja loonud suurlinnades täieliku tehnoloogilise kontrolli ja jälgimissüsteemid elanikkonna üle.

Uus-Meremaa näide. Kas digitaalse ökosüsteemi alareguleerimine? – loo autor J.R. Bruning

Uus-Meremaal on käimas uue seadusandlus arutelu – digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduse eelnõu.

Avalikkusel lubati selle eelnõu arutelul osaleda ja 4500 kodanikku ka soovisid seda teha. Majandusarengu, teaduse ja innovatsioonikomisjon jättis aga 4049 inimese ettepanekud välja, kuna nad esitasid oma ettepanekud viimase kahe päeva jooksul. Väideti, et paljud küsimused ja ettepanekud jäid reguleerimisalast välja, erikomisjon märkis:

“Paljudes esildistes võrreldi seda eelnõu ka sotsiaalkrediidisüsteemide, identiteedi tsentraliseeritud riikliku kontrolliga (näiteks juhilubade, id dokumentide tühistamine) ja üleminekuga sularahata ühiskonda, kasutades digitaalseid valuutasid. Ükski neist ideedest ei ole seotud selle seaduseelnõu sisuga.”

Komisjonil on õigus.

Nagu J.R. Bruning ja tema kolleegid oma esildises märkisid, on eelnõu väga kitsalt konfigureeritud ja raampõhimõtted on koostatud pinnapealselt. See on tehniline instrument. Selle eesmärk on reguleerida otsuste tegemist avalikes huvides. Avalikkus jäeti varajastest konsultatsiooniprotsessidest välja, samas kui tööstus ja suured teavet vahetavad ministeeriumid kaasati ning see pani aluse mõtteviisidele, mis ei kõnelenud laiematest põhimõtetest ja riskidest.

Peaprokurör, austatud David Parker on selle digitaalse identiteedi teenuste kohustusliku usaldusraamistiku eest vastutav minister. Eelnõu näeb ette “usaldusväärse raamistiku” asutuse ja juhatuse loomist, kes vastutab “raamistiku” juhendamise ja järelevalve eest. Eelnõuga ei ole ette nähtud turupõhist rahastamist, et anda uuele asutusele (regulaatorile) autonoomne inkvisitsioonivõim. Kuidagi tulevad autoriteet ja juhatuse vastused välja. Teenusepakkujate jaoks on see valikuline raamistik ja tasuline mudel.

Kahjuks on regulatiivsed keskkonnad institutsionaalse kultuuri ja ressursside vili. Kui teenuse eest makstakse, mõtlevad teenuseosutajad ilma muude mõjutusteta nagu institutsioonid, mille reguleerimise eest neile makstakse. Tasulised mudelid painutavad institutsiooni lõpuks teenindusmentaliteedi poole.

Eelnõu ei saa veel seaduseks. Kuid performatiivne “usaldusretoorika” on kergelt üle libisenud võimalikest institutsionaalsetest huvide konfliktidest (COI). Riiklikud töövõtjad, sidusrühmad ja erahuvid ei ole ainult digitaalteenuste “akrediteeritud pakkujad”. Need teenusepakkujad on olukorras, kus nende tegevus võib potentsiaalselt kattuda riiklike järelevalve- ja turvameetmetega, kus neid teenusepakkujaid omavad ülemaailmsed institutsioonid seisavad silmitsi ahvatleva juurdepääsuga andmetele ja teabele.

Privaatsusvoliniku ülesanne on kaitsta üksikisikute privaatsust. Lisaks haridusele ja intsidentidest teatamise julgustamisele on töötajatel nominaaleelarve 2 miljonit Uus-Meremaa dollarit aktiivseks nõuete täitmiseks ja jõustamiseks. Privaatsusvolinik ei otsi kapoti all, et kontrollida, kas asutused käituvad eraandmete töötlemisel vastutustundlikult.

Kodanike biomeetriliste ja digitaalsete andmete jagamine toimib Uus-Meremaa valitsusasutustes ja seda lubab 2020. aasta privaatsusseadus. Uus-Meremaal on juba olemas digitaalse teabe jagamise veebivõrgud valitsusplatvormide vahel sõlmitud heakskiidetud teabejagamislepingute (ASIA-de) kaudu. ASIA-d on pandeemia algusest saadik suurenenud. See on andmete jagamine, mida tavaliselt inimene ei näe.

Uus-Meremaa Privaatsusvolinik pidas hiljuti konsultatsiooni biomeetria privaatsuse reguleerimise teemal ja kuigi konsultatsioonifirmad kajastasid seda laialdaselt, peavoolumeedia ei teatanud, et see juhtus.

Selle õigusliku raamistikuga ühineb arutlusel olnud tarbijaandmete õiguse eelnõu, mida juhib ka peaprokurör, austatud dr David Clark. Nagu Clark on selgitanud:

“Tarbijaandmete õigus (CDR) on mehhanism, mis nõuab andmete valdajatelt, nagu pangad ja elektrimüüjad, pärast kliendi nõusolekut turvaliselt ja privaatselt jagama andmeid kolmandate osapooltega (nt fintech-ettevõtetega).“

Pole üllatav, et Fintechi tööstus ei saa oodata. Raske on mõista, kus privaatsusseadus peatub ja see eelnõu võib alata.

Siis on olemas RealMe, Uus-Meremaa digitaalse identiteedisüsteemi liider – avalik sisselogimisteenus. Näofoto on nõutav, kasutades näotuvastussüsteemi nimega Identity Check. RealMe on volitatud kõigi valitsusasutuste IKT Common Capability, “see on tehnoloogia, mida saab kasutada üks või enam agentuuri või kogu valitsus, et toetada äritulemusi.”

Taustaprogramm on kontrollitud isikuandmed, mida hoiab siseasjade osakond (DIA). Seda hooldab ja arendab Datacom. Praegu sisaldavad DIA biomeetrilised andmed näopilte ja elujõulisuse testimist. Elavduse test on video kujul.

DIA ressursid ja tegevus on aastatel 2011-2022 tunduvalt laienenud. 2011. aastal olid assigneeringud kokku 268 239 000 dollarit. Aastal 2022 on eelarve 1 223 005 000 dollarit. DIA aastasissetulek on kasvanud miljardi võrra.

Oluline on ka see, et siseasjade osakond (DIA) vastutab isikuandmete säilimise eest, haldab ta 2012. aasta elektroonilise identiteedi kontrollimise seadust, mis hõlmab ka RealMe platformi. Samuti kavatsevad nad omada järelevalvet kavandatava digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduse üle.

Ja loomulikult on DIA-l juba hunnik lepinguid ka globalistide korporatsioonidega.

Mängus on digitaalne juhiluba. Loomulikult on politseil nüüd digitaalne juurdepääs juhi andmetele. Kuid see integreeriks biomeetrilised näotuvastusandmed ja sisaldaks rohkem teavet, millele võivad siis tõenäoliselt juurde pääseda teised ASIA agentuurid. DIA juhib biomeetrilise andmebaasi tööd, mis võimaldaks digitaalse juhiloa funktsionaalsust.

Loomulikult on digitaalse identiteedi majanduslik ja sotsiaalne kasu hinnanguliselt vahemikus 0,5–3 protsenti SKTst – seega ligikaudu 1,5–9 miljardit dollarit Uus-Meremaal. Vaid 2 miljonit dollarit privaatsusvolinikule on kahetsusväärne ja digitaalse usaldusraamistiku jaoks ei ole ettenägelikku eelarvenõuet ette nähtud.

Kodanikuühiskond on jäänud väljapoole poliitika väljatöötamise etappe ja seejärel suures osas tagasi lükatud. Kui uued raamistikud on paigas, saavad alarahastatud ja aktiivse uurimise läbiviimise kohustuseta reguleerivad asutused pakkuda vaid legitiimsuse suitsukatet.

Nende protsesside kaudu näeme, et seadusandlus pöördub kitsaste üksikisiku privaatsuse küsimuste poole, kuid ei võta arvesse järelevalveasutuste kasvavaid volitusi ja nende olemasolevaid suhteid tööstusharudega.

See, mis sageli jääb regulatiivsetest kaalutlustest välja, on uute tehnoloogiate mastaapsuse potentsiaal, mis suurendab oluliselt riske ja ohte. Näiteks biotehnoloogia mastaapsuse potentsiaal ei ole riskide hindamisel esmatähtis.

Usaldusraamistikule allunud kodanikud olid huvitatud sellest, kuidas usaldust võidakse vähendada. Kas teavet ja luureandmeid saaks suurendada, et kujundada käitumist ja sundida avalikkust elanikkonna tasandil.

Digitaalse identiteedi süsteemid ja privaatsust käsitlevad õigusaktid on nullinud kitsad, instrumentaalsed küsimused, jättes tähelepanu juhtimata suurematele inimkonna vabaduse teemadele, sealhulgas avaliku huvi kaitsmise kohustusele. Regulaatorid on alaressurssidega ja neil puuduvad tugevad inkvisitsioonivolitused.

Mis võib valesti minna?

Võim ja sotsiaalne kontroll

Keskkonnad kujundavad teadmiste süsteeme nii üksikisiku, valitsusametnike kui ka elanikkonna tasandil. Teadmised koonduvad intelligentsuseks, kujundavad kultuuri ja käitumist – olgu need siis autonoomne ja sihikindel või kaitsev ja reaktsiooniline.

Järelevalve on normaalne. Vanast Hiinast ja Roomast Jeremy Benthami 18. sajandi panoptikumini, Five Eyes’i ja pandeemia juhtimiseni; seire- ja teabehaldus (või domineerimine) võimaldab ohtude taktikalist desarmeerimist ja tagab minimaalse poliitiliste tegevuskavade häirimise. Järelevalve on üks teadmiste koondamise vorme ja avalikkus aktsepteerib seda, et (vähemalt teoreetiliselt) edendada riigi julgeolekut.

Nagu tunnistas USA neljas president James Madison: “Teadmised juhivad igavesti teadmatust.”

Viimase 30 aasta süsteemsed purunemised või kriisid on aidanud tugevdada globalistidest erahuvide võimu, kuna inimese vabaduse arutelud ja üksikute rahvusriikide suveräänsus on vankumas.

Meid ümbritsevad struktuurid kujundavad meie käitumist. Sotsioloog Michel Foucault kirjeldas, kuidas üleminek kontoritesse ja tehastesse tekitas “uue võimumehhanismi”, mis tulenes tootlikkusest ja organite järelevalvest. See uus piir oli ette nähtud järgmiselt:

“pigem materiaalsete sunniviiside kui suverääni füüsilise olemasolu tihedalt seotud võre ja seepärast määratles see uue võimumajanduse.”

Foucault’ jaoks ei olnud nihe mitte ainult jälgitava elanikkonna, vaid ka järelevalve all olevate inimeste “jõud ja tõhusus”.

Foucault nimetas seda distsiplinaarvõimuks, mis nõuab nii järelevalvet kui ka väljaõpet. 1979. aastal tugines Foucault Benthami panoptikumile – kõikenägevale kesksele vaatluspunktile, mis tekitas subjekti püsiva nähtavuse seisundi, et rõhutada, et jõud ei tulene mitte ainult jälgimisest, vaid ka teadmatusest, millal võib vaatlus toimuda. Foucault’ jaoks ei olnud panoptikum mitte ainult masin, vaid laboratoorium, mille eesmärk oli “katsete läbiviimiseks, käitumise muutmiseks, inimeste koolitamiseks või korrigeerimiseks”. Katsetada ravimitega ja jälgida nende toimet. Katsetada vangidele erinevaid karistusi vastavalt nende kuritegudele ja iseloomule ning otsida neist kõige tõhusam.

Kui kodanikuühiskond jälgimist mõistab või kahtlustab, muudab ühiskond tõenäolisemalt oma käitumist. See, mis toimub üksikisiku tasandil, mõjutab populatsiooni muutumist ja seega ka järelevalvet. Sotsiaalse kontrolli jõu vaatlemise kaudu tõi ellu Orwell raamatus 1984.

Innovatsioon on teadmised välja tõrjunud

Tehnoteaduslik kultuur on neli aastakümmet kestnud innovatsioonikeskse poliitika vältimatu tagajärg, mis väärtustab teadust ja teadust majandusliku kasu saamiseks. Innovatsiooni edendav teadus ja tehnoloogia on tõrjunud välja avaliku hüve baasteaduse. Innovatsioon loob uusi teadmisi ja väärtuslikke patente. Patenditootmist vaadeldakse SKT asendusnäitajana. Tõepoolest, suurem osa Uus-Meremaa teadussüsteemi rahastamisest on teaduse, innovatsiooni ja majanduse ministeeriumi kontrolli all.

Tehnoteaduslike, majanduskasvu kesksete poliitikakujundajate jaoks on kasulikud seosed – ühiskonna, majanduse ja äriarendaja ning ühiskonna edusammude jaoks. Avalikkuse ja reguleerivate asutuste tagasisideahelad parandavad probleeme, kui on probleeme ohutusprobleemidega, uued avastused täiustavad tehnoloogiaid veelgi ja nii edasi.

Päris nii see siiski ei ole.

Valitsused arendavad tavaliselt potentsiaalselt riskantsete tehnoloogiate poliitikat ja õigusraamistikke koos tööstuse sidusrühmadega. Ametnikud ja reguleerivad asutused hangivad nõu vaikimisi oma tugivõrgustikult, valdkonna ekspertidelt. See juhtub siis, kui nad töötavad välja riikliku ja rahvusvahelise tasandi poliitikat (määrates ulatuse), mis teavitab kohalikku seadusandlust, samuti regulatiivse poliitika kujundamise ja arendamise kaudu.

Eksperdid kui sidusrühmad on kulutanud proportsionaalselt rohkem aega laboris/andmetega, hinnates teavet ja tuvastades probleemseid omadusi, mis võivad mõjutada nende toodete turulepääsu ja turustatavust. Neil on praktilised ja teoreetilised teadmised.

See tekitab automaatset teadmiste asümmeetriat ja selle protsessi kaudu kalduvad regulaatorid mõtlema nagu reguleeritud.

Digitaalsete identiteetide ja usaldusraamistike regulatiivne mudel on välja võetud uudsete üksuste – tehislike ainete ja biotehnoloogia – autoriseerimise ettevõtete mänguraamatust.

Punkt, kus juhtimine kõigub

Tehnoloogiate turule toomiseks ja seal hoidmiseks on kaks peamist sammu. Tehnoloogiate kasutuselevõtt ja autoriseerimine, kui need on uued, kui me nendest palju ei tea. See hõlmab poliitikate väljatöötamist; regulatiivsed protokollid; juhised; samuti lõpp-punktid, mis tõestavad laboriuuringutes ohutust.

Hiljem toimub protsessi mõistmine, mis juhtub, kui sotsiaal- ja teaduskirjandus loob pildi riskist või kahjust; ja poliitika kohandamine, et tagada inimeste ja keskkonna tervise kaitse.

Meie kohalikud, piirkondlikud, rahvusriikide ja ülemaailmsed valitsused on alguses suurepärased – toetavad tööstusi ja partnerorganisatsioone poliitikate, protokollide ja juhiste (nagu lõpp-punktide) väljatöötamisel, et tehnoloogiad turule tuua.

Kuid nad on kohutavad teises punktis – riski või kahju tuvastamisel. Nad on kohutavad, kui loovad ruumi uurimistööle ja teadusele, kus mittetööstuslikud teadlased saavad tuvastada – mitte ainult ägeda riski – vaid ka madala tasemega kroonilisi kahjustusi. Kahju võib tuleneda mitmest saasteainetest joogivees, mis ei ole tervikuna reguleeritud, või mitmetest tehnilistest otsustest, mis tagavad, et load antakse käitumise alusel.

Aeglaselt liikuvad, vaevumärgatavad sündmused võivad pikema aja jooksul – või rohkemgi – olla sama laastavad.

Blackboxing teadmised ja risk

Tööstusteadusele edasilükkamine soodustab tehnoloogiate alareguleerimist vähemalt viiel viisil. Esiteks keeruliste seaduste ja tehniliste juhiste väljatöötamise kaudu, mis võivad regulatiivseid loogikaid kitsalt kodifitseerida, eemale riski laiemast mõistmisest. See vähendab arutelusid väärtuste üle, näiteks seda, millal lapsi või inimesete vabadusi tegevus kahjustab. Teiseks kindlustavad COI-ga domineerivad tööstusharud sidusrühmade võrgustike kaudu privilegeeritud juurdepääsu poliitika väljatöötamisele. Kolmandaks, kaubandusliku usalduse ja andmekaitselepingute ülimuslikkuse kaudu, mis jätavad kõrvale vaba ühiskonnale omased läbipaistvusnormid. Neljandaks, kuna puuduvad mittetööstuslikud teadusuuringud ja teadus, mis võiksid tuvastada ja mõista keerulisi riskistsenaariume, mida tööstusteadus ja regulatiivsed raamistikud muidu vähendavad. Viiendaks (ja sellega seoses) mittetööstusliku teadusliku asjatundlikkuse puudumise tõttu, mis saaks seejärel regulatiivsetele ja poliitikaareenidele tagasisidet anda, tööstuse väiteid trianguleerida ja (vajadusel) vaidlustada.

Need protsessid tekitavad teadmatust ja soodustavad tehnooptimismi. Nad lukustavad tööstusteaduse autoriteetseks. Nad riskivad musta kastiga(blackboxing – varajatud tagajärjed). Black-boxing võimaldab asutustel viivitada, kõrvale jätta ja tähelepanuta jätta ebamugavaid teadmisi, mis võivad õõnestada institutsionaalseid põhimõtteid, korraldusi ja eesmärke. Tööstuse võimu võimendab privilegeeritud ja sageli konfidentsiaalne kahesuunaline ristkõne valitsuste ja erasektori institutsioonide vahel, mis välistab läbipaistvuse ja vastutuse.

See must kast lahutab vaba ühiskonna poliitika ja õiguse väljatöötamisest ja järelevalvest. Vigade, pettuste ning avalike ja ettevõtete halbade tavade esiletõstmiseks on vaja läbipaistvuse ja vastutuse norme. Mittetööstuslikud eksperdid saavad tehnoloogiate juhtimisse kinnistada kaitse- ja ettevaatusnorme, mida tehniline lähenemine võib kõrvale jätta.

Need protsessid kallutavad regulatiivsed skaalad vastuolulistel aegadel organisatsioonide kasuks, kuna tehnokraatlik loogika jätab regulaatorid ilma vahenditeta, et navigeerida avalike teadmiste, COI mõju ning kultuuriliste ja sotsiaalsete väärtuste kohta ning teha ühiskondlikke-eetilisi otsuseid avalikkuse huvides.

Poliitika, mis otsustab, kuidas leiutis võib häirida sotsiaalset ja bioloogilist elu, ei saa kunagi olla kindel. Riskijuhtimine nõuab paratamatult žongleerimist (ebatäiusliku) hinnangu vormidega, ulatudes tehnilisest kaugemale, et arvestada tundmatutega, mis hõlmavad keerukust, süsteemi dünaamikat ja ebakindlust. See hõlmab eksperte, ametnikke ja avalikkust, kes saavad kokku sotsiaal-tehnilise demosfäärina.

Punktid, kus teadus paindub

Juhtimispoliitika protsessid on läbi imbunud huvide konfliktidest.

Reguleeritud tehnoloogiate puhul valitakse riskide ja ohutuse tuvastamiseks kasutatavad andmed paratamatult välja ja esitatakse suurte tööstusharude poolt koos finants-COI-dega. Olenemata sellest, kas tegemist on keemilise ühendi, biotehnoloogia või digitaaltehnoloogiaga, tegelevad valitsusasutused taotlejate, sponsorite või teenusepakkujatega. Kinnitust taotlevad ja turulepääsu säilitavad tööstused vastutavad ohutust ja vastutust tõendavate andmete esitamise eest.

Institutsioonilised võrgustikud ja varajane juurdepääs poliitika väljatöötamisele loovad sügava võimu asümmeetria, hoides avalikkust, sealhulgas põlisrahvaste, kodaniku- ja inimõiguste rühmitusi, käeulatuses.

COI-d on maetud salajastesse andmetesse, juhtimiskorraldustesse ja süsteemiarhitektuuri.

Massiivsed omandistruktuurid juhivad ja püsivad võimul ja mõjutavad tagasisideahelaid. Võim avaldab end mitmel viisil, see võib olla instrumentaalne (näiteks lobitöö), struktuurne (põhineb suurusel ja äritegevusest saadavatel arusaamadel; ja diskursiivne – võim edendada ideid ning kujundada sotsiaalseid, majanduslikke ja kultuurilisi perspektiive).

See ei ole ainult toodetud teadmatuse kokkusobitamine, kus vastuoluline või mittetööstuslik teadus surutakse alla; ja kus tööstuse andmed on vaikimisi. Võim peitub ülemaailmsetes suhetevõrkudes, kus massilised institutsionaalsed investorid lähenevad ülemaailmsetele lobistlikele organisatsioonidele, et kujundada rahvusriigis kohaldatavat poliitikat. Kodanikuühiskonnaga suhtlemiseks, poliitika koostamiseks ning põlisrahvaste ja kodanikuõiguste rühmadel nende poliitika kujundamisel pole vaja pingutada. Ei mingit pingutust.

Teabe koondajad, nagu Google, saavad toetada valitsusi rahvastiku liikumise jälgimisel; liituge digitaalse identiteedi skeemi lobirühmadega ja omage “huvirühmadena” varakult juurdepääsu poliitika väljatöötamise protsessidele, mis pole avalikkusele kättesaadavad. Google kuulub loomulikult institutsionaalsetele investoritele ja institutsioonidel on keerulised, põimitud omandistruktuurid.

Sellised üksused nagu Google võivad ühineda teiste tehnoloogiahiiglastega, et luua isejuhtivad “Usaldusväärse pilve põhimõtted” ja neil võib olla ühisettevõtteid vaktsiinide arendajatega, näiteks Google’i emaettevõtte Alphabeti partnerlus GlaxoSmithKline’iga.

Riigid jälgivad ja seejärel kaasavad erasektori meetmeid võtma, olgu siis Trusted News Initiative’i, Twitteri ja Facebooki või PayPali kaudu. Algoritmid kujundavad seda, kes on teada, ja järelikult, mida teatakse. Pandeemiatavad on pakkunud sellistele kaasosalistele viljaka pinnase, võimaldades nende salakokkulepete esilekerkimist.

Samal juhul koostavad ülemaailmsed keskpangad, valitsused ja nendega seotud lobiasutused teabeväljaandeid ja valgeid raamatuid, milles õhutavad keskpankade digitaalsete valuutade eeliseid. Kuigi retooriliselt andekad lobistid väidavad, et digitaalse valuutaga seotud tegevused soodustavad rahalist kaasatust, on tegelikkuses see nõrk koht – vaidlustatud piir, sest tavaliselt neil, kellel on kõige vähem, napib sageli suutlikkust ja ressursse sellistele tehnoloogiatele nagu nutitelefonid juurde pääseda.

Lahendamatud antinoomiad tulenevad nendest omandistruktuuridest, laiaulatuslikest poliitilistest ja rahalistest huvide konfliktidest ning kõvaketastesse peidetud musta kastiga digitaalsest teabest.

Reservpankadel on alati olnud võimalus raha “trükkida” kas füüsilise valuuta või digitaalse pearaamatuna. Uus-Meremaal, kus käibel on 8,5 miljardit Uus-Meremaa dollarit, kinnitas hiljutine konsultatsioon “külma, kõva sularaha” tähtsust.

Külm karm tõde on see, et vaja on sotsiaalpoliitikat, mis vähendab ebavõrdsust ja väikeettevõtete ettevõtluse takistusi, mis võivad vaidlustada institutsioonilise lukustumise.

Kuldmuna – usalduslepingute kaubandus

Vastupidiselt vaba ühiskonna läbipaistvusnormidele hoitakse valdkonnaandmeid, mida reguleerivad asutused otsustamiseks nõuavad, tavaliselt äriliste usalduslepingute (CICA) tõttu salajas. Seda esineb igas tehnoloogias, millele võite mõelda.

Kas CICA modernsuse seaduselaegas on ketserlikuks muutumise oht? Väärtuslike saladuste majutamine ei näe enamiku ette, millele on kunagi olnud juurdepääs vaid vähestel privilegeeritud isikutel? Kas nende praeguste valitsuste käes olevate lepingute suur hulk rikub paratamatult CICAde algseid eesmärke – hoopis relvastab neid, et koondada ja säilitada võimu ja autoriteeti?

Mittetööstusliku teaduse puudumine

Seevastu valitsused ei rahasta sisuliselt meie avalikke teadusasutusi ega meie reguleerijaid; nõuda, et nad saaksid riske laialdaselt jälgida ja hinnata, et pärast tehnoloogia turuletulekut tööstuse väiteid kolmnurka seada. Lisaks takistavad CICAd sageli juurdepääsu ühenditele ja tehnoloogiatele, et sõltumatud teadlased saaksid neid uurida.

Sõltumatult toodetud teaduse ja uurimistööga saab tuvastada ja tuvastab tundmatuid, sihtmärgiväliseid ja ettenägematuid riske, mis võivad olla väljaspool poliitikat või regulatiivset kaalutlust; väljaspool uuringu kavandi ulatust või neid ei ole tööstuse andmete läbivaatamisel tuvastatud. Oleme seda näinud pestitsiidide, biotehnoloogia ja isikliku hügieeni toodete puhul; ultratöödeldud toit; ravimid, PFAS, toidu lisaained ja plastid, nagu ftalaadid ja bisfenoolid. Aja jooksul põhjustavad need kokkupuuted märgatavat haiguskoormust.

Seda tüüpi avalike hüvede teadus, mis on sageli interdistsiplinaarne või transdistsiplinaarne, võib uurida keemiat, bioloogiat ja integreerida uusi tehnikaid (nt masinõpet), et uurida biomarkereid ja epidemioloogilisi andmeid. Avaliku hüve uurimine käsitleb eetikaküsimusi, näiteks raseduse või varases lapsepõlves esinevat kahju. Seda tüüpi uuringud, millega saab analüüsida uusi teadmisi tehnoloogiate kohta, kuna kirjandus loob pildi riskidest või kahjudest.

Valige kemikaal, biotehnoloogia, emissioon või digitaalne platvorm. Seejärel otsige mittetööstuslikke teadlasi, kellel on kindel ametiaeg ja kindel rahastamine, kes suudavad enesekindlalt rääkida keerukusest, ebakindlusest ja riskidest ning ulatuvad probleemide lahendamisel distsipliinselt lahendusi.

Mõelge nüüd digitaalsetele identiteedisüsteemidele ja kindlatele tõenditele, mis näitavad, et andmete anonüümseks muutmine tõenäoliselt ei toimi, inimõiguste laiaulatuslikke tagajärgi, kõikjal esinevat jälgimist ja juba kasutatavaid röövellikke monetiseerimistavasid. Tobedaid asju juhtub. Jälgimisvõime laieneb tohutult.

Kes ja kus teeb kriitilist tööd institutsionaalse võimu, järelevalve, digitehnoloogia ja eetika uurimisel tähendusrikkal tasemel? Kui kodanikud tahavad usaldada – kodanikuühiskonnad nõuavad tugevat kriitilist mõtlemist, käeulatuses kõige rohkem rahastatud asutustelt ja ministeeriumidelt.

Tööstusteadlased ei arutle kaitsepõhimõtete üle, ei küsi õiget ja valet, ei sea kahtluse alla majandusnorme ega mõtle sotsiaalse ja poliitilise elu pikale mängule.

Regulaatorid ainult nimeliselt

Reguleerivatele asutustele lihtsalt ei anta kunagi uurimis- ega inkvisitsioonivolitusi. See on tavaline keemiliste ühendite ja biotehnoloogiate puhul, kuid see on selgelt ilmne Uus-Meremaa usaldusraamistikus ja eraelu puutumatuse haldusstruktuurides.

Tehnoloogia- ja kemikaaliregulaatoritel puuduvad tavaliselt piisavad eelarved, et avastada kõrvalekaldeid, häireid ja ohte enne kahju tekkimist. Nad ei suuda vaadelda riske väljaspool suuniste raamistikke.

Mida võiksime regulaatoritelt nõuda? Et nad viivad läbi avaldatud teaduse metoodilisi kirjanduse ülevaadetest; aruandlus offshore-jurisdiktsioonide juriidiliste otsuste kohta; ja nõuda, et riiklikud teadlased täidaksid lüngad, mis on jäänud täitmata tööstuse teaduse ja andmete esitamise tõttu. Praegu see nii ei ole.

Suutmatus rahastada teadusuuringuid ja teadust tööstuse väidete kolmnurkseks muutmiseks, sotsiaalteaduste, eetika ja avaliku õiguse vähenemine haakub suurepäraselt valdavalt jõuetu regulatiivse keskkonnaga.

Digitaalne ekspansionism

Need nihked on julgustanud poliitika-, õigus- ja reguleerimiskultuure, mis marginaliseerivad ja jätavad kõrvale riskikeele, mis peaks hõlmama ebakindlust ja keerukust. Need protsessid jätavad kõrvale ja lükkavad täielikult kõrvale demokraatlike normidena sätestatud väärtused ja põhimõtted, nagu läbipaistvus ja vastutus.

Nad on kinni püütud.

Pole siis üllatav, et teadlased väitsid hiljuti, et inimtekkeliste uudsete üksuste (kemikaalid ja biotehnoloogiad) tootmine ja vabastamine on nii ulatuslikult kaotanud meie suutlikkuse neid tõhusalt juhtida, et nende vabanemise kontrollimatu olemus kujutab endast kemikaalide ja biotehnoloogiate kasutamise suurt ohtu. Nad on väljunud turvalisest tööruumist.

Inimtekkelised heitmed ja kokkupuuted on kõikehõlmavad, tungivad igapäevaellu ja põhjustavad inimese allutamist potentsiaalselt kahjulikele tehnoloogiatele alates eostumisest. Toitumis-, atmosfääri- ja muud kokkupuudet keskkonnaga ei saa vältida.

Nagu sotsioloog Ulrich Beck oma 2009. aasta raamatus “Riskiühiskond” osutas, ei saa tõhusalt tegutseda, tähendab kehalise suveräänsuse kaotust. Beck kujutas ette lõpututes riskistsenaariumides navigeerimisega tegelevat kodanikuühiskonda riskiühiskonnas, kus nad nägid vaeva, et hinnata lõputuid kokkupuuteid ja emissioone, mida nende esivanemad kunagi ei pidanud kaaluma, ja navigeerida nende üle.

Süsteemiarhitektuuri sisseehitatud potentsiaali taaskasutamine

Tundub, et kontrolli alt välja kasvav risk on nüüd digitaalsete identiteedisüsteemide aluseks, kus „usalduse” ja „vastutuse” kujundavad asutused, kellel on päritoluriigi kood.

Digitaalsete regulatiivsete raamistike poole pöördudes nihkub risk heitkogustest või kokkupuutest järelevalvest ja poliitikavahenditest tulenevale riskile. Need vahendid sisaldavad erakordset potentsiaali igapäevaelus survestada, sundida ja sundida järgima, moonutades isiklikku autonoomiat ja suveräänsust.

Digitaalsed identiteedisüsteemid ja nendega seotud tehnoloogiad pakuvad valitsustele kaheotstarbelist võimalust. Nagu retoorika ütleb, on need mugavad ja esmapilgul usaldusväärsed. Need vähendavad pettusi ja lihtsustavad juurdepääsu avalikele ja erakaupadele ning teenustele. Retooriline fookus puudutab privaatsust kaitsvate õigusaktide koostamist.

Kuid riigile kuuluvate digitaalsete identiteedisüsteemide taustaga; ASIAd, mis võimaldavad valitsustevahelist jagamist; biomeetria, millega saab identiteete kokku õmmelda; ning tehisintellekti ja -algoritmide ülemaailmsed pakkujad pakuvad uusi võimalusi. Võimalik, et seda teavet kasutatakse vastavusega seotud käitumistehnoloogiatena, et kontrollida ja kujundada kodanike käitumist, on väljaspool kõigi seaduseelnõude ja konsultatsioonide ulatust.

Austatud dr David Clark lükkas äsja edasi ametliku teabeseaduse taotluse, et mõista valitsuse praegust strateegilist suunda seoses digitaalse identiteedi ja kodanike biomeetriaga. See on murettekitav, sest samal ajal on Jacinda Arderni büroo lükanud kõrvale taotluse mõista, miks ta lükkas 2022. aasta septembris välja oma esialgsed COVID-19 hädaabivolitused.

Valitsused saavad juurdepääsulubade sisse- ja väljalülitamiseks kasutada identiteedisüsteemide andmeid. See võib teatud käitumist soodustada või piirata.

Kui see on seotud keskpanga digitaalvaluutaga, võib juurdepääs ressurssidele (digitaalse valuuta ja/või žetoonide kaudu) olla ajaliselt määratud ja piiratud eesmärgil. Lubadusi saab kujundada nii, et see piiraks juurdepääsu kitsalt heakskiidetud kaupadele ja teenustele ja/või muudaks tarbimisharjumusi.

Oleme juba näinud, et pandeemiapoliitika nõuab tervetelt elanikkonnalt uudse bioloogilise üksuse süstimist, mille privaatsed ohutuse ja tõhususe andmed peideti automaatsete andmekaitselepingutega. Peaprokurör austatud kindral David Parker kontrollis kõikehõlmava õigusakti, COVID-19 rahvatervise vastuvõtmise seaduse väljatöötamist. Eelnõu ei suutnud inkorporeerida 1956. aasta terviseseaduse põhimõtteid – jättes tervisekaitse seadusest tulenevatest kohustustest välja, jättes samas tähelepanuta nakkushaiguste põhimõtted.

Aastatel 2020–2022 olid mRNA geeniteraapia tootja salajased, avaldamata kliiniliste uuringute andmed privilegeeritud – kuigi salajased juhised tegutsesid järjekindlalt – mRNA geeniteraapia tootja kasuks. Autoriteetsed salaandmed tagasid, et terved inimesed pidid alistuma uudsele geeniteraapiale või neilt võeti juurdepääsu-, osalemis- ja kogukonnaõigused.

Sarnaselt digitaalse identiteedi teenuste usalduse raamistiku seaduse eelnõule tõi COVID-19-le reageerimise seaduse muutmise seaduse (nr 2) arutelu Uus-Meremaa avalikkuse panuse laialdase tagasilükkamiseni.

Otsesed ettekanded parlamendiliikmetele juhtisid tähelepanu teaduskirjanduses leiduvatele tõenditele, et mRNA geeniteraapia oli kahjulik, et see vähenes, et infektsioonide läbimurdeid eirati kliiniliste uuringute andmete kasuks. Peaprokurör andis avalikkusele teada, et seadusemuudatus ei kahjusta inimõigusi.

Korporatsiooni ja korporatiivse teaduse privilegeerituse kaudu eemaldati avalikust arutelust eetilised normid, kus tervis, õiglus ja vabadus lähenevad, et navigeerida erinevustes. Samuti loobuti suutlikkusest tegutseda ettevaatavalt läbivalt keerukates ja ebakindlates keskkondades, et vältida sihtmärgiväliseid kahjusid.

Salajased vaktsiiniandmed, idee, et koroonaviirust saab sekkumisega ohjeldada, tekitasid rohkem saladusi. Passide kasutuselevõtt, kaudne luba kõikidele elanikkonnarühmadele, et jälgimine on asjakohane ja võimalik, ning arstide kinnihoidmine. Passi vastuvõtmine on lukustatud uudse pretsedendiga. Rahvastik nõustuks ravimiga, mis on põhjendatud salajaste tööstuse andmetega – kuigi see võib lubada või keelata neile juurdepääsu loomulikele teenustele ja kogukonna kohtadele, olenevalt nende tervislikust seisundist.

Kultuuriline jäädvustamine

Läbipaistmatuid digitaalseid identiteedisüsteeme ning kooseksisteerivaid valitsus- ja erasektori raamistikke saab ümber kasutada – mõned võivad öelda, et relvastatud – käitumise kujundamiseks. Digitaalseadmed, süsteemiarhitektuur, tõendid väljamõeldud biotehnoloogiate ja tehniliste poliitiliste paranduste ohutuse kohta on ettevõtete, nende lobistide sidusettevõtete, allhanketöö ja valitsussuhete kätes. Kui algoritmid suudavad luua majanduslike muutuste jaoks kella, siis mida nad veel teha saavad?

Kuna puudub avalik teadus, mis vaidlustaks ettevõtte teadust ja andmepakkumist, ning tööstuse andmete laialt levinud vaikimisi kõigil valitsustasanditel, pole meie ees mitte ainult regulatiivne, vaid süsteemne kultuuriline kogumine.

Vaikimisi positsioon toetuda poliitika aluseks olevale tööstusteadusele on avaliku hüve teaduse languse ja tööstuse võimu kasvu funktsioon. Seonduvate seaduste ja suuniste koostamise juures on läbi tööstuse teadmised ja asjatundlikkus ning tööstuskultuur.

Suutmatus hinnata midagi peale majanduslike ja tehniliste põhimõtete avaldub endeemilise struktuurse korporatiivsusena. Kahesuunaline ristkõne eelistab otseselt institutsioone, kellel on omad (poliitilised ja rahalised) huvid, tõrjudes samal ajal otseselt kodanikuühiskonda ja tööstusega mitteseotud teadlased.

Saltelli jt (2022) on kirjeldanud mõtteviise poliitikas ja regulatiivsetes keskkondades, mis annavad tööstuse eelisõiguse ja mille tulemuseks on ametnikud, kes mõtlevad nagu tööstusteadlased, toimivad kultuuri jäädvustamiseks.

“Teadusega seotud kultuurihõive kui poliitikakujundamise tõendite allikas on muutunud viljakaks pinnaseks ettevõtete hõlvamiseks, mis on viinud meetmeteni, mis on suunatud poliitikasüsteemi teaduse erinevatele aspektidele.”

Sotsioloog Ulrich Beck märkis oma 2009. aasta raamatus Risk Society, et see institutsionaalne nihe tööstusharu teadmistest ülesvoolu, regulatiivsest keskkonnast aktiivsesse poliitikakujundamisse, vähendas parlamendi positsiooni otsuste tegemise poliitilise keskusena. Sidusrühmade ekspertide esiletõus tõi kaasa topeltliikumise, “parlamendi ja täitevvõimu otsustusruumi tehnokraatliku sulgemise ning korporatiivselt organiseeritud võimu- ja mõjurühmade tõusu”.

Nii rändas poliitika ja otsustamine paratamatult ametlikult areenilt – parlament, valitsus, poliitiline administratsioon – korporatiivsuse halli [sic] alale.

Kultuuride jäädvustamisel kujutatakse tööstuse andmeid “apoliitilistena”, avalikult toodetud andmeid aga poliitiliste ja vastuolulistena.

See on kultuuriline püüdmine, mis tugevdab punutud köie tõmbetugevust, töökoormust. Kultuurihõive tugevdab poliitika ja õiguse kõrval tehnilisi dogmasid. Sisseehitatud narratiiv majanduslikust ülimuslikkusest, jättes kõrvale ebakindluse, ettevaatuse ja kaasarutlemise segaduse.

Nendes keskkondades muutub vaba ühiskonna elumudel performatiivseks – administratiivseks teeskluseks. Tähenduslikule vabale ühiskonnale on vähe kohta.

Nii nihkub tööstusharu teaduse, poliitika ja õiguse, inimeste ja keskkonna terviseriskide püüdmine praegu vabaduse ja suveräänsuse riski poole.

Poliitilise ja rahalise võimu kuritarvitamise võimalus on tohutu.

Artikli allikas: Brownstone