Miks arstid ei tee uuendusi?

“Kui teie ainus tööriist on haamer, kipute iga probleemi nägema naelana.”

Kesk-Lääne Arst(AMD):(Toimetusele on teada tema nimi ja tähtsat positsiooni maailma meditsiinis, siis arvestame tema soovi jääda anonüümseks)

Kogu oma arstikarjääri jooksul olen tundnud liiga palju raskustes patsiente, kes on käinud paljude arstide juures, saamata vastuseid selle kohta, mis neil viga on. Paljudel juhtudel on patsiendiga kohtudes kohe selge, mis on selle põhjuseks, samas kui paljudel teistel juhtudel saame probleemi lõpuks selgeks teha.

See on arusaadavalt patsientidele äärmiselt ebameeldiv (ja sageli üsna kulukas) kogemus, nii et olen aastakümneid mõelnud sellele, miks meditsiinisüsteem neid patsiente pidevalt ebaõnnestub – eriti kuna paljud arstid, kelle juurde nad pöörduvad, on äärmiselt intelligentsed (ja paljud mõõdikud minust palju targemad).

Üks väheseid positiivseid asju, mis COVID-19 on välja toonud, on see, et see on juhtinud avalikkuse tähelepanu sellele pikaajalisele probleemile, kuna vaktsiinid on saanud vigastada nii palju inimesi ja enamasti ei saa meditsiin neid aidata.

Väljakutsuv patsient

Töötasin hiljuti patsiendiga, kes minu arvates illustreerib paljusid raskusi, millega arstid silmitsi seisavad patsientidega, kelle jaoks nad ei tea, mida teha. Enne minuga kohtumist oli see patsient käinud 32 teise arsti juures (neist ainult üks aitas) ja tal oli tehtud peaaegu 100 testi või protseduuri (mille eest oli nende kindlustus arve üle kolmesaja tuhande dollari), millest enamik tuli välja nagu normaalne.

Kuna kõik oli “normaalne”, võisid vaid vähesed arstid aru saada, et midagi on valesti ja uskusid, et mu patsient sai vaktsiinist viga, kuid isegi siis ei teadnud need vähesed arstid, kes tõesti püüdsid aidata, kindlad, mida teha ja olid sageli hirmul öelda midagi kriitilist vaktsiinide kohta (tingituna tolleaegsest poliitilisest kliimast).

Lõppkokkuvõttes tundsid nad, et ainult üks neist 32 arstist (integreeriv arst) oli nende abistamiseks midagi teinud ja isegi pärast selle arstiga kohtumist halvenes patsiendi seisund endiselt, kuna neil oli järjekindlalt olnud halb vastus enamikule ravimeetoditele, mis neile oli antud (kuigi mõned ravid aitasid oluliselt).

Sel ajal, kui ma patsienti nägin, oli neil kümneid kurnavaid sümptomeid ja nad olid arusaadavalt mures oma prognoosi ja eluviisi pärast, mida nad võiksid elada.

Märkus. Sellises olukorras olevatel patsientidel on arusaadavalt suurenenud enesetapurisk ja ma tean vaktsiiniga vigastatud inimesi (nt kolleegi patsienti), kes otsustasid lõpuks oma elu lõpetada.

Lühidalt öeldes oli see üsna ülekaalukas stsenaarium, millega iga arst pidi hakkama saama, nagu see oleks:

• Raske teada, kust alustada
• Närvikõditav võtta vastutus nende sümptomite süvenemise eest (mis oli üsna tõenäoline, olenemata sellest, mida tehti)
• Väga keeruline emotsionaalselt suhelda (kuna patsiendi kannatused olid tohutud)

Kui nad hakkasid oma lugu jagama, jõudis mulle koheselt mõista, et enamiku nende sümptomitest põhjustasid tõenäoliselt:

• Ravimata vigastuse ägenemine, mille põhjustasid kaks operatsiooni, mille nad said paar aastat enne vaktsiini, mis vajas närviteraapiat .
• Raku ohureaktsiooni lõksus olemine .
• Keha zeta potentsiaali süsteemne vähenemine, mis põhjustab vedeliku märkimisväärset stagnatsiooni kogu kehas.
• Märkimisväärne verevoolu takistus mõnes võtmearteris (nt niudeveen).
• Aastaid kestnud lahendamata emotsionaalne trauma nende süsteem ei suutnud enam kompenseerida seda, mis nüüd tuli vabastada .

Märkus. Kõik ülaltoodud on levinud probleemid, mida mina ja kolleegid COVID-19 vaktsiiniga vigastatud patsientide puhul näeme.

Kuna ma tundsin, et sellel haigusel on märkimisväärne emotsionaalne komponent (nt tundus, et võtmeküsimuseks oli see, et neil polnud kunagi häält, et väljendada, mida nad läbi elasid), oli esimene otsus, mille ma tegin, oli pühendada palju esimesest külastasin neid lihtsalt kuulama, sest kuigi ma tundsin, et ülejäänud nende jagamine ei muudaks minu lähenemist, arvasin, et kuulmine muudab kõik, mis nende heaks tehakse, palju tõenäolisemalt toimima.

Seejärel koostasin plaani koos sobivate sekkumistega (või suunamisega kellelegi, kes võiks neid pakkuda) iga nende põhiprobleemi jaoks koos sihipärase raviga üksikute allesjäänud sümptomite jaoks. Kuigi see patsient ei ole veel täielikult paranenud (nende juhtum oli üsna raske), on nad nüüd palju paremas olukorras ja saavad järk-järgult tagasi elu, mida nad arvasid, et neil ei saa enam kunagi olla.

Seda lugu mõeldes peame siis küsima… miks ei suutnud ükski teine ​​arst seda ära tunda, mida ma nägin?

Usk meditsiinisse

Aastaid tagasi küsisin ühelt õpetajalt, mis on tema arvates kõige kahjulikum müüt, mida meie ühiskonnas on levitatud, ja ta ütles kohe:

“See parem tehnoloogia (ja teadus) lahendab kõik meie probleemid … tulevikus.”

Märkus. Te ei pea enamikku ülaltoodud videost vaatama. Selle lühikesest osast piisab illustreerimaks, kuidas tulevikku 1950. aastatel romantiseeriti.

Tema arutluskäik oli, et tõotatud pääste ei saabu kunagi ja selle asemel õpetatakse meid alati taluma praegu eksisteerivaid süngeid olusid vastutasuks lubaduse eest, et hiljem läheb kõik paremaks ( ja investeerime sageli oma ühiskonna ressursse sellesse, et mitte kunagi saabuvat tulevikku) .

See on eriti salakaval, sest paljudel juhtudel on meile vajalik tehnoloogia juba olemas, kuid seda hoitakse turult eemal, et inimesed saaksid praeguse paradigma järgi raha teenida (ja vastupidi, selle utoopilise nägemuse kaudu turustatav tehnoloogia on sageli üsna kohutav).

Näiteks, kas keegi teist mäletab Duponti turunduskampaaniat „Parem elu läbi keemia”, mida kasutati selleks, et õigustada meie keskkonna üleujutamist mürgiste kemikaalidega, mille all kannatame siiani?

Märkus. Nii hästi kui oskan öelda, tekkis idee, et tehnoloogia on meie pääste, Ameerikas pärast II maailmasõda, tänu sellele ajale toimunud kiiretele muutustele (nt elukvaliteet erines radikaalselt sellest, mida oli nähtud ajal. Suur Depressioon, tehnoloogia arenes kiiresti ja meist sai juhtiv majandus, sest meie infrastruktuur oli ainus arenenud infrastruktuur, mida sõja ajal ei pommitatud).

See müüt oli uskumatult tõhus ja on meie ühiskonna teadvusesse sügavalt juurdunud. Näiteks kasvasid beebibuumi põlvkonnad üles farmakoloogia kuldajastul, mil avastati palju uusi “imepäraseid” ravimeid (kuid mille kõrvalmõjusid veel ei teatud).

Seda ideed meditsiini saabuvast kuldajast propageeriti laialdaselt populaarses meedias ja ma usun, et see on põhjus, miks paljud selle põlvkonna esindajad usuvad endiselt vankumatut usku lääne meditsiini, hoolimata sellest, kuidas see neile alt ei vea.

Tegelikult on teadusest ja meie meditsiinist saanud põhimütoloogiad, mille ümber suur osa meie ühiskonnast keerleb. Seetõttu on selle paradigma järgimiseks olemas suur hulk stiimuleid (nt sotsiaalne staatus, rikkalikud rahalised hüvitised, ulatuslik toetus olemasolevatest seadustest ja paljud patsiendid, kes on samuti sellesse mütoloogiasse investeerinud). Vastupidi, paljud peened ja ilmsed mehhanismid takistavad inimestel sellest kõrvale kaldumast.

Ühiskondlik mütoloogia, et kõik meditsiinilised probleemid lahendatakse parema tehnoloogia abil (nt edusammud meditsiinilistes uuringutes), on kogu meditsiinivaldkonnas laialt levinud arvamus. Selle tulemusena usaldavad arstid tavaliselt uusi meditsiinilisi uuendusi, eriti neid, mida mainekad meditsiiniajakirjad propageerivad, palju rohkem, kui nad peaksid (nt võtke arvesse peaaegu religioosset usku, mida me nägime paljudes [veel eksperimentaalsetes] mRNA vaktsiinides).

Märkus. Kergendavaid asjaolusid arvestamata on minu reegel alati olnud vältida ravimi kasutamist enne, kui see on turul olnud vähemalt 7 aastat, kuna tavaliselt kulub nii kaua, et saada üldine ettekujutus selle riskidest ja eelistest.

Arstina tuvastamine

Kui kohtan patsiente, kellel on olnud raske reaktsioon ravimitele, kuulen sageli sama lugu.

Neil oli halb tunne ravimi kohta, mis neid vigastas, ja nad ei tahtnud seda võtta, kuid otsustasid seda tunnet eirata, sest nende arst survestas neid järeleandmatult seda võtma. Nende üks suurimaid kahetsusi omakorda oli hääle eiramine, mis käskis neil seda mitte võtta – mis on kahjuks olnud väga levinud lugu, mis on teaduse uusim “ime”, katastroofilised COVID-vaktsiinid.

Märkus. Järgnev on kokkuvõte artiklist , mis oli minu parim katse selgitada, miks arstid kasutavad patsientidele ohtlikke ravimeetodeid.

Aastaid olin sellest dünaamikast hämmingus. Kui ma käsin patsiendil teha midagi, mida ma arvan, et ta peab tegema ja ta ei taha, hoiatan teda selle tegevuse tagajärgede eest, kohtlen teda täiskasvanuna ja liigun siis edasi. Kuid paljude arstide puhul, kui patsient ei taha teha seda, mida arst soovitab, läheb arsti sees midagi lahti ja patsient, kes keeldub nende korraldusi täitmast, jõuab nendeni.

Esialgu vaatasin ma healoomulisemaid vastuseid, nagu raha (nt kirurgid teenivad sageli iga tehtud operatsiooniga palju raha, nii et nad on sageli rahaliselt motiveeritud, et veenda patsienti nõustuma mitte tingimata kasuliku operatsiooniga).

Siiski, kuigi ma leidsin, et protseduurist kasu saamine pani arstid seda sagedamini propageerima (mis omakorda on levinud taktika, mida kasutatakse arstide motiveerimiseks asju välja kirjutama – näiteks pakuvad kindlustusseltsid suuri boonuseid , kui vaktsineerite enamiku oma patsientidest), näinud palju juhtumeid, kus arst oli tugevalt sunnitud suruma patsiendile teraapiat, millest arst ei teeninud raha.

Lõpuks mõistsin, et patsient, kes keeldus järgimast, ohustab otseselt arsti identiteeti ja et paljud reaktsioonid, mida ma nägin arstide poolt mittevastavate patsientide suhtes, peegeldasid seda, mida olin näinud lugematute teiste rühmade poolt, kui nende identiteet oli ohus. Mõelge hetkeks, et meditsiinipraktika põhineb järgmistel tõekspidamistel:

• Teadus on haiguse “võitnud” ja teaduslik meditsiin on meie pääste haigustest.

• Praegu kasutatavad meditsiinilised ravimeetodid (nt ravimid ja vaktsiinid) on kõigi inimeste teadmiste tipp ja seega ainus tõeline viis haigustest võitu saada, samas kui kõik muu on “mitteteaduslik” ja “anekdootlik”.

Märkus. Kuna “teaduslike” ravimeetodite tööriistakast on üsna piiratud, on arstid põhimõtteliselt sunnitud valima, kas nad toetavad (sageli ohtlikke) ravimeid või ei saa oma tööd praktiseerida.

•Arstid esindavad ühiskonna tippu. Eeldatakse, et nad teavad meditsiinist kõike ja seda ootust projitseeritakse neile pidevalt. Seetõttu on neil sageli väga raske tunnistada, et nad ei tea midagi või et nende lähenemine ei pruugi olla patsiendi jaoks õige.

Seejärel mõelge, kui palju tööd nõuab arstiks saamine: sadu tuhandeid dollareid hariduskuludeks, üle kümne aasta kõrge konkurentsiga kooliharidust (mis nõuab suure osa sellest, mida nende eakaaslased saavad noorte täiskasvanuna nautida), ja aastaid pikki tunde haiglas, kus nad magavad väga vähe.

See loob tohutu psühholoogilise investeeringu identiteedi (millest kõik räägivad, et see on ühiskonna tipp) ja vastupidi, muudab arstid vaenulikuks kõige suhtes, mis seab kahtluse alla nende koolituse väärtuse (nt patsiendi keeldumine kasutada “teaduslikku” ravimit või patsient, kes ravib haigust “ebateadusliku” ravimiga).

Märkus. Üks levinumaid lugusid, mida kuulen hiljuti punase pilli saanud arstidelt, on umbusk sellesse, et nad suutsid ravida ravimatuid haigusi (nt süsteemse regeneratiivse raviga ) ja et pärast seda, kui paranenud patsient teatas oma paranemisest teistele arstidele, ei olnud neil arstidel huvi teada saada, kuidas patsient terveks sai.

Filtrid meditsiinis

Üks suurimaid probleeme, millega igaüks meist elus silmitsi seisab, on see, kuidas mõista kogu meid ümbritsevat teavet, eriti kuna kaasaegne ajastu paljastab meid praegu tohutul hulgal seda (mis minu ja paljude teiste arvates ületab meie liigi algse teabe arenenud käsitsema).

Tüüpiline lähenemisviis, mida inimesed sellega toimetulemiseks kasutavad, on suurema osa teabest alateadlikult välja filtreerida ja selle asemel näha vaid väikest killukest tegelikkusest (mis on tavaliselt see, mis vastab inimese olemasolevatele eelarvamustele).

Märkus. Üksikasjalikuma ülevaate sellest, kuidas tajufiltrid meie reaalsust kujundavad, leiate siit .

Selle nähtuse uudishimulik on see, et isegi kui peaks olema selge, et nende filter ei tööta, ei lase nad sellel lahti.

Näiteks pärast Trumpi valimist rääkisin ma vasakpoolse arstiga, kes rääkis kõigile meie konverentsil hüsteeriliselt, et Trump kavatseb kõik mustanahalised Ameerikas kokku koguda ja Aafrikasse välja saata – ja kui ma neid aasta hiljem nägin, Ma ei suutnud neid ikka veel veenda, et seda ei juhtu, sest hoolimata sellest, mida ma ütlesin, suutsid nad alati esitada mingisuguseid tõendeid, mis näitasid, et massiline küüditamine oli kohe nurga taga.

Meditsiini nimetatakse sageli nii kunstiks kui ka teaduseks, kuna inimese keerukus (nt varieeruvus nii haiguse avaldumises kui ka selles, kuidas iga patsient reageerib samale ravile) muudab võimatuks üks suurus sobib kõigile lähenemine praktiseerivale meditsiinile. See omakorda nõuab “filtreid”, mille kaudu tajute patsiendi keerukust, ja sõltuvalt kasutatavast filtrist praktiseeritakse väga erinevaid “meditsiinikunste”.

Paljudel juhtudel ei ole need filtrid õiged (nt mõelge, kuidas minu “filter” suutis ära tunda, mida eelnevalt mainitud patsient vajab, samas kui need, mida kasutasid kümned teised arstid, ei suutnud). Näiteks arstid ei näe sageli midagi, kui nad pole seda nägema koolitatud.

Siiski, hoolimata juhtudest, kus peaks olema selge, et praegune filter ei vasta patsiendi vajadustele, keeldub arst tavaliselt oma filtrit lahti laskmast – usun, et mõlemad on tingitud loomupärasest raskusest, mis meil on omast lahti laskmisel. filtreid ja seda, kui sügavalt investeerib lääne meditsiin arste filtritesse, mida ta koolitab neid kasutama kogu ülejäänud karjääri jooksul (mis, nagu arvata võib, on harva mõeldud selleks, et aidata arstil ära tunda ravimikahjustust).

Märkus. Üks peamisi väljakutseid keeruliste haiguste puhul on see, et ühel ja samal haigusel võivad olenevalt inimesest olla väga erinevad sümptomid ja paljud neist sümptomitest kattuvad sageli teiste haiguste sümptomitega. Kuna klassikaline diagnostikaraamistik, mille arstid on koolitatud, seostavad spetsiifilisi sümptomeid konkreetse haigusega, mis seejärel saab konkreetse ravimi, ei sobi see raamistik paljude keerukate haigustega (nt COVID-19 vaktsiini vigastused).

Ärkavad arstid

Olen kogu oma elu jooksul märganud, et mõned inimesed on võimelised nägema seda, mida keegi teine ​​ei näe, ja on valmis seadma kahtluse alla väitmata eeldused, millega kõik teised sammud marsivad.

See omakorda viib selleni, et nad ei lange pettustesse, mida kõik teised teevad ja nad on sageli uskumatult edukad, kuid hoolimata sellest, et see juhtub ikka ja jälle, keelduvad kõik teised massist eemaldumast ja teisiti mõtlemast. Selle tulemusena ohustavad “ärkvel olevad” isikud alati väga väikest osa elanikkonnast.

Märkus. Paljud katsed, nagu Aschi eksperiment, on näidanud, et enamik inimesi otsustab uskuda seda, mida teised ümbritsevad usuvad, isegi kui see on tegelikkusega selgelt vastuolus.

Suure osa oma elust olen püüdnud leida riigi kõige andekamaid meedikuid ja õppida nende käe all. Olen eranditult avastanud, et need kehastasid paljusid samu “ärkvel” omadusi, mida olin varem näinud ärkvel olevatel inimestel paljudes teistes valdkondades. Siis, kui ma õppisin tundma COVID-i narratiivi vastaseid silmapaistvaid teisitimõtlejaid (nii arstid kui ka mittearstid), avastasin, et ka nemad jagavad neid jooni .

Märkus. Neid omadusi käsitletakse üksikasjalikumalt selles artiklis .

Üks peamisi asju, mis eristab “ärkvel” inimesi kõigist teistest, on nende kalduvus kasutada erinevaid tajufiltreid ja sageli palju vähem filtreid kui keegi teine. Siinkohal usun, et erinevus on kolme omavahel seotud teguri tulemus:

• Neil on meele olemasolu, mis suudab säilitada sidusa teadlikkuse suurest teabehulgast (nt peened nüansid või vastuolulised andmepunktid) ja mõistus, mis ei tagane refleksiivselt, kui ta puutub kokku teabemahuga, mis ületab suutlikkust teavet mugavalt töödelda.
• Tajumisvõime (nt väga intuitiivne olemine), mille tõttu juhitakse nende tähelepanu keskkonna üksikasjadele, mida teised filtreerivad.
• Üldine tunne, et praegusest reaalsusest on midagi puudu (st sellest elust, mis tundub tühi) ja tunne, et see, mis puudub, on olemas, kui nad seda tõesti otsivad (mis viib neid otsima seda kaugelt ja laialt).

Üks ühine kogemus, mis mul on (mis peegeldab seda, mida paljud teised, kellega olen rääkinud), aitab neid ideid illustreerida. Sageli, kui ma jälgin väljakutset pakkuvat probleemi (nt kuidas patsienti aidata), märkan, et praeguses paradigmas ei anna miski mulle rahuldavat vastust.

Siinkohal kaotavad paljud probleemi kohta vaidlustamata oletused (nt te ei saa seda teha või peate seda tegema) oma tugevuse ja muutuvad läbipaistvaks või amorfseks. Mu mõistus lubab siis end vabaks saada ja ma näen probleemi hoopis teise nurga alt.

Märkus. Parim analoogia, mida ma suudan selle tajumuutuse kirjeldamiseks välja mõelda, on kujutamine, kuidas olite aastaid elanud kahemõõtmelises reaalsuses ja seejärel vabanesite äkitselt gravitatsioonist ja nägite kõike ülalt kolmandas mõõtmes.

Kui need omadused muudetakse üldisteks psühholoogilisteks tunnusteks, täheldan sageli järgmist:

• Huvi ajaloo vastu aitab praegusest jäigast paradigmast välja murda. Näiteks võimaldab meditsiiniajaloo tundmine ära tunda koledaid vigu, mida kogu arst on minevikus teinud (ja võib-olla teeb praegu) või teadvustada, kui olulised uuendused minevikus tähelepanuta jäeti.
• Kalduvus seada esikohale „tegemine, mis on õige” selle asemel, et teha seda, mida sa peaksid tegema, või kaitsta oma identiteeti arstina.
• Julgus massist välja murda ja selle tagajärgi kannatada toob kaasa.
• Valmisolek tunnistada, et inimene „ei tea”, kui patsient küsib – see on loomulik tagajärg, kui lubad endale reaalsusest laiemat pilti, kuna see näitab paratamatult, kui vähe sa tegelikult tead. See on kriitilise tähtsusega, sest mis tahes tüüpi uuendus nõuab esmalt, et tunnistaksite sellest, mida te praegu teate, et probleemi lahendamiseks ei piisa.

Märkus. Üks asi, mis mind alati hämmastab, on see, et patsiendid räägivad, et olen esimene arst, kes on neile kunagi öelnud: “Ma ei tea” ja jagas oma mõttekäiku selle kohta, kuidas saaksime proovida nende küsimusele vastata, selle asemel, et olla sarnased. tüüpiline arst ja pühendun kohe lõplikule vastusele küsimusele, mille nad mulle esitasid.

Algselt tekitas see minus hämmingut, kuna tunnistan, et patsiendid võtavad teie teadmiste piirid väga hästi vastu, võtab arstilt suure osa survest olla täiuslik ja annab teile turvalise ruumi patsiendile rahuldava vastuse leidmiseks – seda kõike arstid. peaks olema selleks tugevalt motiveeritud.

Aja jooksul mõistsin, et inimestele, eriti arstidele, on sageli väga raske tunnistada, et sa midagi ei tea, kuna neile on projitseeritud nii palju täiuslikkuse ootusi, et sageli on neil peaaegu võimatu tunnistada, et suur osa oma identiteedist on fassaad.

Minu silmis aitab see selgitada, miks nägin minu residentuuri ajal oma kaasresidente omavoliliselt väitmas patsientidele asju, millest teadsin, et neil pole alust väita (teisisõnu mõtlesid nad välja, et näida, nagu teaksid millest nad rääkisid).

Kriitiline mõtlemine ja haridus

Üks keskseid konflikte, mis igas inimtsivilisatsioonis on olnud, on olnud see, kas on parem aidata olemasoleval luua sellest parimad võimalikud tingimused (mida nimetatakse ka loodusega kooskõlas töötamiseks) või püüda väliselt kontrollida, mis juhtub (nt domineerides looduses), et saavutada soovitud tulemus.

Minu enda veendumus on omakorda, et paljud ebaõnnestumised, millega oleme ajaloo jooksul silmitsi seisnud, tulenesid eksitavatest katsetest kontrollida loomulikku protsessi ja et kahjuks, hoolimata sellest pidevast tagasilöögist, leidub alati inimesi, kes ei saa lasta kaotavad kontrolli vajaduse ja kordavad oma eelkäijate vigu.

Näiteks oleks pidanud kõigile olema selge, et COVID-19 lõpetamine vaktsiiniga on mõttetu harjutus (eriti kui vaktsiinis on üksainus antigeen viiruse kiiresti muteerivale osale), kuna see kõik tähendaks edendada nende variantide arengut, mida vaktsiin ei hõlmanud .

Veelgi enam, kuna vaktsiin oli suunatud vereringele, mitte ninaneelu limaskestale (kus toimub SARS-CoV-2 edasikandumine), ei suutnud see takistada viiruse edasikandumist ja seega uute variantide levikut.

Samamoodi ei olnud COVID-i ajal kehtestatud sulgemistel mõtet, kuna ( eeldusel, et need ka tegelikult toimisid), oleks absoluutne parim, mida nad saaksid teha, COVID-19 levikut elanikkonnas korraks edasi lükata. Vastupidi, sulgemised läksid ühiskonnale tohutult maksma ja seetõttu ei saanud neid õigustada, kui need ei toonud suurt ja lõplikku kasu – kuigi tegelikkuses polnud neist kellelegi kasu .

Need probleemid oleksid pidanud sel ajal olema kohe ilmsed, kuid väga vähesed seadsid toimuva kahtluse alla ja võimud üle kogu maailma otsustasid need meetmed kehtestada üha jõulisemate meetoditega (nt mandaadid, tsensuur ja eriarvamusel olijate sihtimine). Samal ajal marssisid teadusringkonnad meie tervishoiuasutustega lukus, isegi kui oli selge, et need poliitikad teevad vastupidist sellele, mida oli ette nähtud.

Ma väidan, et enamiku suutmatus tunnistada nende lähenemisviisidega kaasnevaid tohutuid probleeme peegeldas meie ühiskonna kriitilise mõtlemise kadumist hariduses ja eriti meditsiinis.

Praegu selle asemel, et õpetada õpilasi kõike kahtluse alla seadma ja probleemile mitme nurga alt loovalt vaatlema, õpetatakse neid autoriteedi poole pöörduma ja et “intelligentsus” on tulemus sellest, kui tõhusalt nad suudavad autoriteeti jäljendada (nt argumenti korrates) või algoritmi täita.

Samamoodi ähvardab meditsiiniüliõpilasi kogu oma arstikoolituse jooksul karm karistus, kui nad ei peegelda oma juhendajaid, ja seetõttu küsivad nad harva, kas nende tegevus on mõttekas.

Kummalisel kombel olen vestelnud meditsiinikoolide dekaanidega, kes on märkinud, et residentuuridirektorite üks suurimaid muresid on praeguste arstiteaduskonna lõpetajate kriitilise mõtlemise vähenemine – ometi olen näinud, kuidas paljud neist samadest inimestest noori arste aktiivselt noomivad, kes demonstreeris kriitilist mõtlemist, mõeldes mõnikord teisiti.

Lühidalt öeldes oli selle kriitilise mõtlemise süsteemse puudumise tõttu paljude jaoks “intelligentne” valik pigem papagoida seda, mida mainekad tervishoiuasutused pandeemia ajal välja pakkusid, selle asemel, et suhtuda kõigesse terve skepsisega.

Märkus. Üks parimaid selgitusi selle kohta, kuidas me selle punktini jõudsime, pärineb Ivan Illichilt , andekast polümaadist, kes ennustas 1970. aastatel täpselt ette maailma arengut järgmistel aastakümnetel. Üks tema keskseid veendumusi oli, et meie institutsioonid võivad võimaldada inimestel kasutada oma loomupärast võimekust või olla manipuleerivad, mis püüdsid ühiskonda kontrollida ja lasta kõigel toimida nii, nagu selle sotsialistlikud kujundajad soovisid.

Illich uskus tugevalt inimeste loomulikku võimesse õppida, uuendusi teha ja asju välja mõelda, nagu ta oli näinud inimvaimu end ikka ja jälle tõestamas.

Siiski ennustas ta, et ühiskonna tehnoloogiliselt keerukamaks muutudes tekib üha suurem tõuge ühiskonna iga detaili algoritmiliseks mikrojuhtimiseks, kuna usutakse, et inimesi ei saa usaldada ühiskonna üha keerukamaks muutuvate hammasrataste õigeks pööramiseks. Usun, et see hõlmab meditsiinis juhtunut.

Arstid on pidevas jõupingutuses, et tagada ravi optimeerimine ja vigade vältimine, olnud sunnitud kasutama lugematuid raviskeeme ja juhiseid, mis takistavad neil tegeleda meditsiinikunstiga – mis on sageli vajalik patsientide ravimiseks.

Stiimulid meditsiinis

Majandusteaduse keskne dogma on see, et majanduslikud stiimulid mõjutavad pidevalt inimeste käitumist – näiteks Walmart ja Amazon on avaldanud laastavat mõju kohalikele majandustele ja hävitanud suure osa sõltumatust jaemüügisektorist; kuid vaatamata teadmisele, et nende ettevõtete toetamine läks paljudele kogukonnas elavatele inimestele maksma, ei saanud nad lõpetada nende ettevõtete toetamist, sest nad vajasid pakutavaid madalamaid hindu.

Meditsiinivaldkonnas on loodud palju rahalisi stiimuleid tagamaks, et arstid harjutaksid nii, nagu süsteem soovib. Näiteks teatud erialadel (nt pediaatria) on peaaegu võimatu jätkata arstipraksist, kui te ei suru vaktsiine, ja on loodud mitmesuguseid rahalisi stiimuleid, et julgustada arste vaktsineerima võimalikult palju patsiente (nt arstid kaotavad suuri lisatasusid kui liiga paljud nende patsientidest ei soovi vaktsineerida).

Märkus. Veterinaarpraktikad sõltuvad ka vaktsiinide müügist.

Kui olen vaadanud kõiki arstidele kehtivaid stiimuleid, olen nagu iga muu ühiskonna asjaga avastanud, et nõustun mõnega neist (nt haiglad kaotavad raha, kui haiglaravil viibivatel patsientidel tekivad nakkused üle riigi keskmise ) ja nagu eelnevalt mainitud vaktsiini näide, ei nõustu teistega.

Kuid minu arvates on meditsiinis olemasolevate majanduslike stiimulite puhul kõige tähelepanuväärsem see, et peaaegu kõik toetavad olemasoleva meditsiinilise konsensuse järgimist – mis muutub probleemiks, kui see konsensus ilmselgelt patsiente ei teeni. Näiteks kuritarvitas Fauci oma positsiooni , et suruda läbi kohutavad COVID-ravi juhised (varajase ravita, välja arvatud tülenool, mürgine remdesivir haiglas ja kiire liikumine patsiendi ventileerimiseks).

See korrumpeerunud protokoll mängis omakorda suurt rolli selles, miks USA-s oli COVID-19 põhjustatud surmajuhtumite arv nii kõrge ja paljud arstid nägid, et kui nende patsiendid selle läbisid. Kuigi Fauci protokolli järginud arstidel ei olnud tagajärgi kõikidele surnud patsientidele, karistati neid alati, kui arstid püüdsid COVID-19 raviks kasutada alternatiivseid lähenemisviise, karistada neid selle eest.

See oli vähemalt osaliselt tingitud sellest, et haiglad olid rahaliselt motiveeritud kasutama Fauci protokolli ( see maksis kuni 50 000 patsiendi kohta ), samas kui suur osa sellest rahast oleks kadunud, kui oleks kasutatud alternatiivset protokolli, mis aitas patsiendi kiiresti haigusest välja ja päästsid nende elu.

Seetõttu sattusid haigla administraatorid oma patsientide elu prioriteediks seadnud arstid (nt Paul Marik, üks hinnatumaid intensiivravi meditsiini eksperte, kaotas oma praktiseerimisvõime meditsiinile ).

See kulmineerus kurva olukorraga, kus patsiendid pidid oma lähedast hoidva haigla kohtusse kaevama, kuna kohtumäärus oli sageli ainus asi, mis ületas haiglate majanduslikud stiimulid nende patsientide päästmiseks.

Hoolimata sellest, et haiglate kohtussekaebamine on üks edukamaid meditsiinilisi sekkumisi ajaloos (80 hagi esitati ivermektiini andmiseks haiglaravil viibivatele COVID-patsientidele ja 40-st, mis õnnestus, jäi ellu 38, samas kui 40 juhtumist, kus ivermektiinist keelduti, jäi ellu 2, mis tähendab 5. % vs. 95% suremus) – puudus huvi COVID-i alternatiivsete ravimeetodite uurimise vastu ja selle asemel lõid haiglad lõpuks kokku, et lõpetada edasised kohtuasjad, mis ohustasid nende lõpptulemust.

Kahjuks ei piirdunud see probleem ivermektiiniga. Siiani mäletan paljusid argumente, mida kuulsin patsientide ja tervishoiutöötajate kohta, kes palusid arstidel kaaluda midagi väljaspool raviprotokolli (nt ainult D-vitamiini) patsientide puhul, kes muidu peaksid surema, ja need arstid keelduvad sellest hoolimata.

Märkus. Arsti elukutse on alati olnud äärmiselt vaenulik neile, kes narratiivist teisiti arvavad, ja sageli kulub kohutavalt halva praktika parandamiseks aastakümneid, kui mitte sajandeid.

Üks tuntumaid juhtumeid oli seotud arstiga, kes sai aru, et arstid tapavad paljusid naisi, kellelt nad lapsi sünnitasid, kuna nad keeldusid pärast surnukehade lahkamist oma käsi desinfitseerimast ja see arst sai oma eakaaslastelt tohutult vastu (nt solvusid ta väitis, et nad olid roojased), mis viis lõpuks selleni, et nad viidi ta varjupaika, kus ta surnuks peksti.

Hiljuti otsustas eraorganisatsioon , kellel on õigus otsustada, kas arstid võivad haiglates töötada (ja seetõttu neid sageli välja pressida), tühistada oma sertifikaadid paljudelt silmapaistvatelt arstidelt, kes olid COVID-i narratiivi vastu eriarvamusel. Täpsema ülevaate sellest, kuidas meditsiin on võtnud sihikule uuendusi tegevad arstid, leiab siit .

Jõustavad uskumused

Samamoodi kujundavad filtrid, mida me kanname, meie reaalsust, teevad seda ka meie kaasas olevad vaieldamatud uskumused (osaliselt luues filtrid, mille kaudu me maailma näeme). Üks punkt, mida eneseabi kogukond on rõhutanud, on see, et paljud uskumused, mida kanname, kahjustavad meid ja seega, et need jõudu kaotavad uskumused (nt “olen alati ohver”, “elu pole õiglane” või “mul on puudub kontroll minuga toimuva üle”) tuleks asendada uskumustega, mis annavad meile jõudu. Mõned põhilised uskumused, mida ma praegu pean, on järgmised:

• Minu elu eesmärk on kogeda täielikult elus olemist, kasvatada oma vaimu, õppida reaalsuse olemust, mida ma suudan, ja aidata teisi.
• Maailm, mis on ebatäiuslik ja ebaõiglane, võimaldab igal elukogemusel olla võimalus minu vaimu kasvatamiseks. Samuti, mida rohkem miski sunnib mind sulgema, seda rohkem ma kasvan, kui suudan sellele soovile vastu seista ja selle asemel avatuks jääda.
• Kui tahan kasvada, pean ma siiralt vastutama oma tegude, uuenduste ja oma vigade eest. Samamoodi, kui ma otsustan midagi teha, peaksin pingutama, et teha seda nii hästi kui suudan.
• Tähtis on teha asju mõõdukalt, mitte alati püüda elada täiuslikkuseideaali järgi; Mõõdukus võimaldab lõppkokkuvõttes teha palju rohkem, kuna seda saab jätkata lõputult.
• Asjadel, mida ma veel ei näe, on alati varjatud külg, nii et kui avastan, et eksin millegi suhtes, milles olin sügavalt veendunud, tähendab see, et mu vaim areneb.
• Väga vähesed asjad on absoluutsed; kõik eksisteerib gradiendil.

Et säilitada status quo, kus patsientidele surutakse peale ebatõhusad ravimeetodid, samal ajal rünnates ja naeruvääristades iga ebatavalist uuendust või konkureerivat ravi, peab meditsiinis olema paigas üsna mittetoimiv jõudu kaotavate uskumuste kogum. Need sisaldavad:

• Arstina väärite arstiks saamiseks vajalike investeeringute ja ühiskonna sotsiaalse staatuse tõttu palju raha. Märkus. See veendumus paneb arstid eelistama makseid patsientidele ja seega mõjutavad nad oluliselt rohkem majanduslikke stiimuleid.
• Teiste inimeste tehtud teadusele tuleks tugineda, et määrata kindlaks, milline on teie patsiendi jaoks parim meditsiinipraktika, sest teadus on tõe lõplik otsustaja. Märkus. Teadusliku uurimistöö aparaadis on palju erinevaid stiimuleid, et uurida ainult “ohutuid” teemasid, kuna valitseva narratiivi või ärihuvi vaidlustamine hävitab sageli karjääri – mis aitab selgitada, miks teaduslik innovatsioon on Ameerikas suures osas soiku jäänud (sellest on pikemalt juttu siin ) .
• Kui praegune ravistandard annab teie patsiendi jaoks ebarahuldava tulemuse, tuleb see tulemus aktsepteerida, sest see on parim, mida teadus suudab pakkuda.
• Peaksite olema uhked teiste töö kopeerimise üle (nt määrate ravimit, millest teile öeldi, et see aitab patsienti, või õpetate arstitudengeid täpselt samal viisil, nagu juhendas arst). Märkus. See aitab oluliselt leevendada ebamugavustunnet, mida arstid muidu tunneksid standardse meditsiinilise lähenemise praktiseerimisel, mis annab patsientidele ebarahuldavaid tulemusi.
• Igaüks, kes rikub praegust meditsiinilist konsensust, on ebateaduslik ja võib patsiendid ohtu seada.
• Kui vaatluse selgitamiseks teaduslikku mehhanismi ei eksisteeri, peetakse seda tähelepanekut valeks – seda kasutatakse paljude tõhusate alternatiivsete ravimeetodite või meditsiini vaimsete aspektide nimetamiseks “pseudoteaduseks”. Märkus. See arutluskäik eirab tõsiasja, et paljud kaua usutud teaduslikud mehhanismid osutusid hiljem valeks (nt laialt levinud arvamus, et depressioon on tingitud serotoniini puudusest, mis vajab antidepressante ).
• Keha, vaimu ja vaimu vahelisi seoseid tuleks ignoreerida, välja arvatud platseeboefekti ja psühhosomaatilisi haigusi arvesse võttes. Kõik muu on ebateaduslik ja tuleks delegeerida psühhiaatrile. Märkus. Meditsiini selle aspekti kõrvalejätmine on äärmiselt oluline, sest see lahutab arsti patsiendist ja võtab seega suure osa võimest ära tunda, kas patsiendiga tehtav on tegelikult mõttekas. Samuti raskendab arstide patsientidega veedetud piiratud aeg vajaliku ühenduse loomist.

Patsientidega ühenduse loomine

Enamik ärkvel olevaid arste, keda ma tean, pidasid enne arstiteadusesse asumist mõningaid mõjuvõimu andvaid tõekspidamisi, mida ma eespool loetlesin, ja võtsid neid siis üha rohkem kasutusele, kui nad hakkasid nägema paljusid tavapärase mudeli puudusi. Näiteks hoolimata sellest, et teadus seda eitab, mida rohkem sa lubad endal patsiendi ees olla, seda selgemaks saab, et vaim mängib meditsiinikunstis tohutut rolli.

Omakorda avastan sageli, et arstid, kes kipuvad olemasolevatest narratiividest eriarvamusele jääma, on vaimselt paremini häälestatud ja nende tajumine õitseb sageli, mida rohkem nad arstiga tegelevad.

See on oluline, sest sageli on vale asi, mis võimaldab arstidel oma praegust meditsiinilist paradigmat ära tunda, see, et arst saab täpselt teadlikuks sellest, mis toimub nende patsientidega, kui nad läbivad “ravi” – see on arusaam, mis on sageli võimalik ainult siis, kui olete tegelikult ühendatud teie patsiendiga.

Märkus. Samamoodi muudab patsiendi keha-vaimu-vaimu suhte äratundmine palju lihtsamaks temaga ühenduse loomise, samuti teeb seda aega, et oma seisundit vabalt uurida. Kahjuks, samamoodi nagu teadus lükkab tagasi need inimkogemuse laiemad aspektid, piirab praegune meditsiinisüsteem suuresti ka seda, kui palju aega patsient saab arstiga koos veeta (mis teeb terapeutilise sideme loomuliku tekkimise üsna keeruliseks).

Terapeutiline annustamine aitab illustreerida paljusid neist mõistetest. Iga patsient on erinev ja seetõttu reageerivad nad sageli samale ravile üsna erinevalt. Seetõttu on üks kõige olulisemaid asju, mida saate arstina teha, määrata kindlaks, milline on patsiendi jaoks sobiv raviannus – kuid kahjuks koolitatakse arste selle kohta harva.

Selle asemel antakse arstidele kaalutud keskmiste põhjal toodetud annused, mis on loodud selleks, et saavutada parim tasakaal ravimi riski ja tasu vahel keskmise elanikkonna jaoks.

See lähenemine on vajalik standardiseeritud meditsiinisüsteemi toimimiseks (nt selline, kus iga arst jätab meelde ja rakendab seejärel korduvalt spetsiifilist raviprotokolli iga patsiendi tüüpilise haiguse jaoks), kuid sageli ebaõnnestub see tundlikumate patsientide puhul, olla väljaspool seda keskmist.

Integreerivad arstid, keda ma tean ja kes saavutavad kliiniliselt parimaid tulemusi, mõtlesid kõik põhjalikult sellele, milliseid annuseid nad oma patsientidele annavad, ja paljudel juhtudel tuli nende äratundmine, et erinevad patsiendid vajavad erinevaid annuseid, seoses nende patsientidega, kes näitasid arstile, et praegune annus ei olnud õige.

Sarnaselt oli paljudel juhtudel nende võime määrata iga patsiendi jaoks õige annus arsti suutlikkusest saada ühendust nende patsientide peenemate aspektidega (nt lihaste testimine ).

Märkus. Usun, et õige annuse valimine on meditsiini üks olulisemaid unustatud külgi. Seda teemat ja selle määramiseks tavaliselt kasutatavaid tööriistu (nt lihaste testimine ) käsitletakse siin edasi .

Järeldus

“Kui teie ainus tööriist on haamer, kipute iga probleemi nägema naelana.”

Seda kuulsat tsitaati jagavad minuga sageli patsiendid, kes läbivad meditsiinisüsteemi pärast seda, kui nad on jälginud, et enamikul arstidel, kelle juurde nad pöörduvad (sealhulgas integreerivat meditsiini praktiseerivad arstid), on väga piiratud terapeutiline tööriistakast ja nad kalduvad harva sellest välja, olenemata sellest, kas sellest on kasu. patsient.

See omakorda väidab, et peamine põhjus, miks arstid uuendusi ei tee, on sama põhjus, miks inimesed harva karjast lahkuvad – inimestel on sageli tugev vastupanu oma mugavustsoonist välja minemisele.

Kuigi see kehtib kindlasti käesoleva küsimuse puhul, usun, et peamine põhjus, miks arstid uuendusi ei tee, on see, et neile ei anta selleks stiimuleid. Selle asemel peab olema ainulaadne motivatsioonikomplekt, mis paneb teid oma patsiente eelistama mis tahes teile pakutavale majanduslikule stiimulile.

Näiteks väitsid paljud silmapaistvad COVID-i teisitimõtlejad, et nende vaimne usk on nende jaoks elus kõige tähtsam ja usureeglite järgi ei saanud nad pandeemia ajal toimuvale silma kinni pigistada – isegi kui nad olid selle eest kannatama.

Kuna meditsiini peamiseks eesmärgiks on üha enam saanud müüa võimalikult palju tasulisi teenuseid, on stiimulid meditsiinikunstiga tegelemiseks ja patsientide ravimiseks vastastikku vähenenud. Sellegipoolest, kuigi praegune meditsiini olukord on üsna masendav, on COVID-19 pannud mind üsna lootusrikkaks, et asjad liiguvad lõpuks positiivses suunas.

Seda seetõttu, et (eriti COVID-i tõttu) on paljudel süsteemis osalejatel sellest kõrini. Näiteks üldarstid on oma ettevõtete tööandjate kvootide täitmiseks üha rohkem ületöötanud, neile makstakse selle eest vähem ja nad peavad loovutama oma autonoomia nendele tööandjatele.

Üha enam patsiente tüdineb tavameditsiini paradigmast (kuna see krooniliste haiguste puhul ei tööta) ega ole enam rahul sellega, et arst nende probleemiga “teemadel” pille kirjutab.

Seetõttu näen ma üha rohkem arste, kes lähevad alternatiivmeditsiini valdkonda (nt funktsionaalsesse meditsiini) ja otsivad innukalt patsiente, kes on nõus selle arstiabi eest maksma (luues sellega uued majanduslikud stiimulid) . Seetõttu on minu vastused peaaegu alati, kui arstitudengid minult karjäärinõu küsivad:

• Valige praktiseerimiseks valdkond (nt meditsiiniline eriala), millest olete tõeliselt huvitatud. Kui keskendute sellele, kui palju see maksab, muutub teist paratamatult õnnetu ja läbipõlenud arst, kes kahetseb meditsiiniga tegelemist.
• Keskenduge sellele, et saaksite teha asju, mis teie patsiente tõeliselt aitavad. Kuni saate seda teha, ei pea te kunagi muretsema oma majandusliku toimetuleku pärast ja teil on vabadus praktiseerida meditsiini nii, nagu soovite.

Loodan, et see artikkel andis teile midagi väärtuslikku ja tänan teid selle lugemise eest – sellest olen tahtnud juba pikka aega kirjutada.

Autor: Kesk-Lääne Arst(AMD).(Toimetusele on teada tema nimi ja tähtsat positsiooni maailma meditsiinis, siis arvestame tema soovi jääda anonüümseks)

Loe lisaks:

Endine füüsikaprofessor Ph.D. Denis Rancourt on Kanada Ontario kodanikuvabaduste assotsiatsiooni teadlane. Ta on sellel vabatahtlikul ametikohal olnud alates 2014. aastast, mis on andnud talle võimaluse süveneda kodanikuõigusi mõjutavatesse teadusküsimustesse. Ta tegi ka järeldoktorantuuri keemias.

Kahjuks pöördus propaganda ja valitsuse korraldused maskikandmise poole peaaegu kõikjal. Teid ei lubata poodidesse; ilma selleta te ei saa lennata ega võtta taksot, Uberit ega Lyfti; peate seda kandma kõikjal, kuhu lähete, isegi õues, ja kui te seda ei tee, siis teid halvustatakse, mõnikord rünnatakse agressiivselt.

ÜKSKI neist hästi kavandatud uuringutest, mille eesmärk on kõrvaldada vaatluslik kallutatus, ei leidnud statistiliselt olulist eelist maski kandmisel võrreldes maski mittekandmisega.

Maskikandmisele puudub teaduslik tugi

Rancourti uurimine maskide kandmise kohta oli osa tema uurimistööst Ontario kodanikuvabaduste assotsiatsiooni jaoks. Ta uuris põhjalikult maske käsitlevat teaduskirjandust, keskendudes tõenditele, mis näitavad, et maskid võivad vähendada nakkusohtu, eriti hingamisteede viirushaigusi.

„Mida ma leidsin, kui vaatasin kõiki randomiseeritud kontrollitud uuringuid kontrollitud tulemustega, mis tähendab, et mõõdate tegelikult, kas inimene oli nakatunud või mitte … ÜKSKI neist hästi kavandatud uuringutest, mille eesmärk on kõrvaldada vaatluslik kallutatus … leiti, et maski kandmisel on statistiliselt oluline eelis võrreldes maski mittekandmisega.

Samuti ei olnud respiraatorite ja kirurgiliste maskide vahel tuvastatavat erinevust. See oli minu jaoks selge märk sellest, et teadus ütles meile, et nad ei suuda selles rakenduses tuvastada maskide positiivset kasulikkust.

Me räägime paljudest tõeliselt [kvaliteetsetest] katsetest. Mida see tähendab – ja see on väga oluline – on see, et kui maski kandmisel oleks selle riski vähendamiseks mõni märkimisväärne eelis, siis oleksite avastanud, et vähemalt üheski neist uuringutest pole sellest märki.

See on minu jaoks kindel teaduslik järeldus: puuduvad tõendid selle kohta, et maskid oleksid kasulikud, takistades aerosooliosakeste väljatulekut või sisenemist. Sa ei aita inimesi enda ümber maski kandes ja sa ei aita ennast haigust ennetada maski kandes.

See teadus on üheselt mõistetav, kuna sellist positiivset mõju ei saa tuvastada. Niisiis, see oli esimene asi, mida ma avalikustasin. Kirjutasin selle kohta suure arvustuse^1,2 teaduskirjandusest.

Aga siis ma küsisin endalt kui füüsikult ja teadlaselt, miks on see nii? Miks ei võiks maskid üldse töötada? Ja nii ma uurisin bioloogiat ja füüsikat, kuidas need haigused edasi kanduvad.“

Kõigi põhjuste suremuse statistika tähtsus

Kui proovite välja selgitada, kas sekkumine töötab COVID-19 vastu või mitte on oluline vaadata surmastatistikat. Surmade arv on tõesti oluline, mitte nakatunud inimeste arv, kuna paljudel ei pruugi isegi sümptomeid ilmneda.

Rancourt märkis, epidemioloogid on juba ammu teadnud, et viiruspandeemiate puhul ei saa surma põhjust usaldusväärselt määrata. Sellega on seotud tohutu kallutatus.

Nende probleemide lahendamiseks peate vaatama kõigi põhjuste suremust. Selle põhjuseks on asjaolu, et aruandluse kallutatus ei mõjuta kõigi põhjuste suremuse andmeid.

Niisiis tegi Rancourt üksikasjaliku uuringu kõigi põhjuste suremuse praeguste andmete kohta, näidates, et 2019. aasta talve kõigi põhjuste suremus ei erinenud statistiliselt eelmistest aastakümnetest. Teisisõnu, COVID-19 ei ole tapjahaigus ja see pandeemia ei ole hukkunute arvu poolest midagi tavalist välja toonud.

Valitsuse sulgemiskorraldused suurendasid hukkunute arvu

Ta avaldas need andmed ajalehes,³ „Kõigi põhjuste suremus COVID-19 ajal: katku pole ja valitsuse reageerimisel on tõenäoline massimõrva allkiri.“ Rancourt selgitab:

„Tuleb välja, et need kõverad, mis näitavad talvist suremuse koormust igal talvel kühmudena, mõnel neist on mõnes jurisdiktsioonis veel üks väga järsk tipp. See ei esinda … tohutul hulgal surmajuhtumeid võrreldes kogu talvise koormusega, sest see on väga järsk tipp, kuid see on anomaalne tipp. See ei ole loomulik tipp.

Ja see juhtus täpselt kokkusattumuses ja ajaliselt kõikjal. Igas jurisdiktsioonis, mis näeb seda anomaalset, ebaloomulikku tippu … tipp algas täpselt siis, kui Maailma Terviseorganisatsioon kuulutas välja pandeemia. Ja Maailma Terviseorganisatsioon soovitas sel ajal riikidel valmistada oma haiglad ette kriitiliste tingimustega inimeste tohutuks sissevooluks.

Niisiis, valitsuse vastus sellele Maailma Terviseorganisatsiooni soovitusele, mis tappis inimesi, kiirendades surmajuhtumeid. Näete seda andmetes ja saate sellest aru ka selles mõttes, kuidas immuunhaavatavad inimesed on sellistest haigustest mõjutatud.

Mida nad tegid, oli see, et nad sulgesid inimesed oma institutsioonilistesse elukohtadesse, nad ei lubanud külastajaid. Niisiis eraldasid nad ühiskonna kõige haavatavamad osad, kellel olid juba kaasnevad haigused, kes olid hapras seisundis.

Niisiis tagasid nad, et paljud inimesed, kes olid nendesse asutustesse lukustatud, surevad selle konkreetse hooajalise patogeeni tõttu, mis põhjustab hingamisteede haigust.

Kuid patogeen ise ei ole virulentsem kui teised patogeenid. Talvekoormussurmade koguarv ei ole suurem, kuid on olemas terava omaduse allkiri, mis kestab kogu laiuses poole maksimumini. See funktsioon on kolm või neli või viis nädalat, mis on erakordselt kiire, mida pole kunagi varem nähtud. Ja see juhtub talvekoormuse hooajal väga hilja.

Sellist järsku tippu pole kunagi varem hooaja lõpus nähtud ja see toimub [sünkroonselt] kõikjal, igal mandril, samal ajal otseses vahetus läheduses pärast pandeemia väljakuulutamist. Minu silmis ei ole kahtlust, et valitsuse reageeringute tõttu kiirenes haavatavate inimeste surmade arv …

Tegelikult on olulised kõvad andmed ja kõvad andmed on kõigi põhjuste suremus igas jurisdiktsioonis, mida soovite vaadata. Ja see ei ole olnud anomaalne, statistiliselt öeldes, ükskõik kuidas sa seda viilutad.“

Kaks allolevat graafikut näitavad surmade arvu kõigist põhjustest aastatel 1972–1993 ja 2014. aastast kuni 2020. aastani.

Miks valitsuse reageerimine oli halvasti soovitatud

Rancourt täpsustab osa neist andmetest patogeeni ülekande mehhanismi põhjal, mis aitab ka selgitada, miks valitsuse vastused on olnud halvasti soovitatud, kuna need tegelikult pigem halvendavad ülekannet kui pärsivad seda. Hingamisteede nakkushaigused levivad peamiselt väga peente aerosooliosakeste kaudu, mis on õhus suspensioonis.

„Me räägime aerosoolide väikesest fraktsioonist, mis on tavaliselt väiksem kui 2 mikromeetrit. On veepiisad, mis kannavad neid virioone, viiruseosakesi, ja neid virioone võib olla kümneid või sadu sellise suurusega väga väikese tilga kohta.

Need on tilgad, millest me räägime. Nende suuruste juurde jõudes on gravitatsiooniline väljavool väga ebaefektiivne ja need jäävad põhimõtteliselt vedrustusse. Ja niipea, kui teil on voolud või õhuvool, kantakse üle,“ selgitab Rancourt.

Aerosooliosakesed jäävad suspensiooni, kui absoluutne õhuniiskus on madal. Seetõttu tekivad gripipuhangud talvel. Kui absoluutne niiskus tõuseb, muutuvad aerosooliosakesed ebastabiilseks. Nad aglomereeruvad, langevad suspensioonist välja ja lakkavad olemast edasikanduvad.

„See on hästi teada. See on olnud teada juba kümmekond aastat. Seda on tippteadlased erakordselt hästi näidanud“, ütleb Rancourt.

Keskmise laiuskraadiga riba on koht, kus leiate kuiva ilma ja temperatuuri, mis sobib ideaalselt hingamisteede patogeenide edastamiseks, mis levivad tavaliselt talvel põhjapoolkeral ja suvel lõunapoolkeral.

„Näete seda mõlemal poolkeral, kuid ümberpööratud. Sellepärast, kui liigute ekvaatori poole, langeb ülekanne. Te ei saa ülekannet.

Samamoodi, kui lähete liiga kaugele põhja, ei edasta see samuti ja seda ei mõisteta hästi. Olen ekspert keskkonna nanoosakeste ja selle kohta, kuidas nad laadivad ja mida nad teevad, nii et mul on mõned ideed selle kohta, miks see nii on, kuid seda pole üksikasjalikult uuritud.

Asi on selles, et ülekanderiba on väga kitsas. See on kogu Euroopas ja Põhja-Ameerikas, kus temperatuur on umbes null kuni 10 kraadi Celsiuse järgi ja teil on madal absoluutne õhuniiskus. See on koht, kus need aerosooliosakesed, mis ülekande vektoriks on vedeliku õhu osana täielikult suspendeeritud.

Nad on tõesti osa vedelast õhust, nii et igasugune õhk, mis läbi läheb, tulevad läbi. Sellepärast maskid ei tööta. Ja need osakesed on õhus suspensioonis ja jäävad siseruumidesse lõksu.

Sellepärast on keskused, kus teil on haigeid inimesi ja te ei kontrolli õhukeskkonda, ülekandekeskused. Me räägime vanade inimeste kodudest, haiglatest, isegi inimeste kodudest. Kogu see haiguste klass, nii need levivad,“ ütleb Rancourt.

Miks operatsiooni ajal maske kasutatakse

Video: Tõde maskide kohta | COVID-19 faktid eesliinilt – YouTube

Rancourt selgitas, põhjus, miks operatsioonitoas kirurgilisi maske kantakse, vältida sülje kogemata kukkumist avatud haavasse, mis võib põhjustada nakkust. Mikroobide ja bakterite lahtisesse haava sattumise vältimine on aga väga erinev viirusosakeste leviku tõkestamisest. Viirused pole mitte ainult palju väiksemad kui bakterid ja paljud teised süljes leiduvad mikroobid, vaid on jällegi õhus. Need on aerosoolitud ja osa vedelast õhust. Seega, kui õhk võib maski tungida, võivad need aerosooliosakesed ka läbi pääseda.

„Parimad randomiseeritud kontrollitud uuringud, millel on kontrollitud tulemused, teisisõnu, ainsad teaduslikult kavandatud uuringud, mis eemaldavad vaatlusliku eelarvamuse ning on kehtivad ja ranged, [tehakse] kliinilises keskkonnas.

Niisiis, nad vaatavad tervishoiutöötajaid, kes ravivad inimesi, kellel võib olla hingamisteede viirusinfektsioon või ravivad inimesi, keda nad teavad, et neil on selline nakkus ja nad teevad midagi, mis võib ravi käigus tekitada palju aerosooliosakesi. Selles keskkonnas on tehtud palju-palju katseid ja ükski neist ei leia tervishoiutöötajatele mingit eelist,“ ütleb Rancourt.

Maski kandmine ei kaitse ka teisi

Allolev video on pärit Patrick Bet Davidilt, kellel on YouTube’i kanal. Tema alljärgnev sõnum on jagatud lihtsateks terminiteks ning ta esitab paikapidavaid argumente ja häid küsimusi.

Video: youtube.com

Võrreldakse tervishoiutöötajaid, kes kannavad maske, respiraatoreid või üldse mitte midagi. Kuigi see ei võimalda teil eristada, keda kaitstakse – maskikandjat või teisi -, näitavad uuringud, et maski kandmine ei tee kumbagi.

Kuna kõik asuvad üksteise vahetus läheduses ja nakatumismäärades ei leita erinevusi, olenemata sellest, millist tüüpi maski kantakse või üldse mitte, ütleb see meile, et maski kandmine ei kaitse kedagi patogeenidest tingitud nakkuste eest.

„Pole vahet, kas kõik teie meeskonna liikmed kannavad maski; pole vahet, kas üks on ja teised mitte. Kandes maski või viibides keskkonnas, kus maske kantakse või ei kanta, ei ole vahet, kas teil on oht nakatuda hingamisteede viirushaigusesse. Ei ole vähendamist, periood. Erandeid ei ole. Kõik uuringud, mis on tabelisse kantud, vaadatud, avaldatud, ma ei suutnud leida ühtegi erandit, kui piirdute kontrollitud tulemustega“, ütleb Rancourt.

Veelgi enam, tulemused on samad nii N95 respiraatorite kui ka kirurgiliste maskide puhul. Respiraatorid ei paku viirusnakkuste osas kaitsvat eelist.

„Ühes randomiseeritud kontrolluuringus, suures, milles võrreldi tervishoiutöötajate seas maske ja N95 respiraatoreid, oli ainus statistiliselt oluline tulemus, mille nad avastasid ja millest nad teatasid, et N95 respiraatoreid kandnud tervishoiutöötajad kannatasid palju tõenäolisemalt peavalude all. Nüüd, kui teil on kamp tervishoiutöötajaid, keda sunnite peavalu saama, kui hea on tervishoid,“ ütleb Rancourt.

Miks maskid ei takista viirusinfektsioone

Nagu Rancourt märkis, oluline on eraldada teaduslikud leiud võimalikest mehaanikatest, mis võivad teatud tulemust selgitada. Uuringud on veenvalt tõestanud, et maskid ei hoia ära viirusinfektsioone.

„Ma arvan, et on oluline mõista, et ükskõik kui tark on teie selgitus, ei pruugi see olla õige,“ ütleb Rancourt. Sellegipoolest on Rancourti esitatud üks levinud selgitus, et maskid ei tööta selle rakenduse jaoks lihtsa asjaolu tõttu, et need võimaldavad õhuvoolu:

„Olen jõudnud järeldusele, et kõige silmapaistvam ülekandevektor on need peened aerosooliosakesed. Need peened aerosooliosakesed järgivad vedelat õhku. Kirurgilises maskis ei blokeeri te kuidagi vedelat õhku. Kui hingate kirurgilist maski kandes on õhuvoolu madalaim takistus läbi maski külgede, ülaosade ja alumiste osade.

Teisisõnu, väga väike osa õhuvoolust läheb läbi tegeliku maski. Mask on mõeldud ainult selleks, et takistada teie sülituspallide väljatulekut ja kellegi löömist … Kui õhuvool on läbi külgede, siis mis iganes molekulid või väikesed osakesed õhus kanduvad, hakkavad ka nii voolama ja nii sa nakatudki.

Kui te ei takista [viirusosakeste] sissetulekut, ei takista te ka nende väljatulekut. Nad järgivad voolu, perioodi. Nii see on. Sellepärast ongi võrdväärne lause „See ei kaitse sind ja see ei kaitse ka kedagi teist.“

Irooniline on see, et mõned maskid on hingamise hõlbustamiseks mõeldud isegi väljavooluavadega, mis eitavad täielikult väidet, et maskikandjad kaitsevad teisi.

Miks maskid ei mõjuta viiruskoormust

Rancourt lükkab tagasi argumendi, et maskid võivad teie sülge kinni püüdes vähendada kogu viiruskoormust. Teooria on see, et minimeerides viiruskoormust, millega keegi kokku puutub, minimeeritakse nende võimalused nakkuse ülevõtmiseks.

„Suured tilgad kukuvad kohe põrandale ja neid ei hingata sisse. Niisiis, nad ei ole ülekandemehhanismi osa. Võite teha teadusliku uuringu, mis näitab, et viirused elavad pinnal üsna pikka aega … Neid nimetatakse fomiitideks, nendeks pindadeks, kus viirused võivad elada ja aktiivseks jääda.

See ei tähenda, et ülekanne toimub pindade kaudu. See tähendab ainult seda, teadlane suutis kindlaks teha, et viirus võib pinnal pikka aega ellu jääda. See ei ütle teile midagi haiguse tõenäolise ülekandemehhanismi kohta. Niisiis, palju on selliseid uuringuid, mis ülekandemehhanismi seisukohast on põhimõtteliselt ebaolulised.

[Hingamisteede nakkushaigused] kanduvad edasi nende peente aerosooliosakeste kaudu, mis on õhus suspensioonis. Kas sellisel juhul on mask, kas miski, mis takistab sülituspallide väljatulekut, kaitseb sind või kaitseb teisi? Ja vastus on ei, see ei tee mõõdetavat vahet.

On palju uuringuid, mis näitavad, kui raske on tegelikult kedagi nakatada, kui proovite lihtsalt panna midagi vedelikku või midagi, mida teate, et see kannab viirust tema silma või ninasse. Seda on raske teha. Seda näitavad uuringud.

Kuid kui võtate peene aerosooli ja hingate selle sügavalt sisse, algab nakkus ja see on koht, kus viirus on arenenud kõige tõhusamaks. Niisiis, hingates sisse nende viirustega koormatud aerosoole, nakatute. Proovige teha midagi muud ja see saab olema raske [nakkuse levitamine].

… Randomiseeritud kontrollitud uuring [2020.] aastal jõudis põhimõtteliselt järeldusele, et nad ei leidnud tõendeid selle kohta, et maskid, kätepesu ja distantseerumine seda tüüpi haiguste riski vähendamiseks oleksid kasulikud. [Nad] ei aidanud.

Niisiis, seal on see dissonants selle vahel, mida teadus teile tegelikult ütleb, kui mõõdate õigesti ja selle vahel, mida tervishoiuasutused käsivad teil teha. Nad tahavad, oleksite veendunud, et olete selles ohtlikus keskkonnas ja et kui järgite nende juhiseid, olete ohutu.

Nende eesmärk on kontrollida teie elu ja anda teile juhiseid ning te aktsepteerite seda. See on osa sellest, kuidas nad veenavad teid, et vajate oma elu päästmiseks tingimata riiki. Ma arvan, et see on see, mis toimub“, ütleb Rancourt.

Maski kandmine ei ole ilma riskideta

Video Link

Oleme juba maininud, et teatud maskid võivad suurendada peavalude tõenäosust.Samuti maskid võivad põhjustada hapniku madalamat osarõhku, mis võib põhjustada tõsiseid terviseprobleeme. Ülaltoodud videos väidab Peggy Hall TheHealthyAmerican.org väitega, et teatud maskid võivad põhjustada madalat hapnikutaset, rikkudes seega OSHA hapnikunõuete reegleid.

„Maskide kandmisega kaasnevad paljud ohud. Maailma Terviseorganisatsioon oma 5. juuni [2020. aasta] memos,⁴ kui nad muutsid oma seisukohta ja otsustasid, et on hea mõte soovitada maskide kasutamist kogu elanikkonnale, ütlevad nad selles dokumendis tegelikult, et peate arvestama võimalike kahjudega ja nad loetlevad, mida nad peavad kõigiks võimalikeks kahjudeks.

Nad igatsesid palju. Kuid üks peamisi on see, et koondate patogeeniga koormatud materjali sellele materjalile oma näo, nina, silmade ja nii edasi. Ja sa puudutad kogu aeg maski, sa puudutad ennast, sa puudutad teisi. …

Minu arvates on erakordne see, et neil on ka nimekiri sellest, mida nad nimetavad potentsiaalseteks eelisteks. Ja kui ma võrdlen neid kahte nimekirja, kaaluvad potentsiaalsed ohud kaugelt üles võimalikud eelised. …

Kuidas teha need kaks veergu ja võrrelda eeliseid ja puudusi ning lasta ühel selgelt kaaluda üles teine ja siis järeldada, et seetõttu soovitame maske? See on lihtsalt. See on irratsionaalne. Niisiis, minu ühing lisas meie nimekirja⁵ asjadest, mida nad isegi ei kaalunud.

Me käsitlesime ka kodanikuvabaduste aspekti, sest ma arvan, et see on väga oluline. Vaba ja demokraatliku ühiskonna üks põhiaspekte on see, et inimesel on õigus hinnata isiklikku ohtu iseendale, kui ta maailmas tegutseb,“ ütleb Rancourt.

Nagu Rancourt märkis, riskihindamine on väga isiklik asi. See hõlmab teie isiksust, teie otsustusvõimet, teadmisi, kogemusi ja kultuuri. See on väga isiklik asi, mida sul on õigus enda heaks teha. Kui riik sunnib teid aktsepteerima nende riskihinnangut, siis rikutakse seda põhilist ettekirjutust. Mis veelgi hullem, nad sunnivad teid nõustuma riskihinnanguga, mida ei saa teaduslikult põhjendada.

Maskimandaadid viitavad kasvavale totalitarismile

Oma kirjas⁶ WHO-le käsitles Ontario kodanikuvabaduste assotsiatsioon ka maskimandaatide kui totalitarismi vahendi küsimust.

„Oma kirjas panime selle nii. Seal on hiljutine teaduslik uuring,⁷ mis tuli välja 2019. aastal. Esimene autor on Ontario kodanikuvabaduste ühingu tegevdirektor, kelle jaoks ma uurimistööd teen ja ta on ka füüsik. Ta kirjutas artikli teise füüsikuga.

Nad vaatlesid tingimusi, mille korral ühiskond järk-järgult laguneb totalitaarsema riigi suunas. Nad leidsid, et ühiskonda iseloomustavad kaks peamist kontrollparameetrit, mis ütlevad teile, kas see juhtub tõenäoliselt või mitte.

Üks neist kontrolliparameetritest on autoritaarsus ühiskonnas. Mida nad selle all mõtlevad, kui edukas saab inimene olla, kui ta keeldub millestki, näiteks keeldub maski kandmisest, kui ta protesteerib? Kui suur on võimalus, et nad õnnestuvad, kui nad keelduvad? See oleks seotud autoritaarsuse astmega.

Teine oluline parameeter on vägivalla aste ühiskonnas. Kui vägivaldne on repressioon, kui te ei kuuletu? Kui suur on trahv? Kas sa saad vangi minna? Kui palju karistatakse teid, kui te ei järgi mõnda konkreetset reeglit, näiteks maski kandmist?

Need kaks parameetrit, nad suutsid luua selle, mida me nimetame ühiskondade faasidiagrammiks … Ja mida nad leidsid, et praeguses ühiskonnas, kui te hindaksite nende kahe parameetri keskmist väärtust … oleme praegu seisundis, kus ühiskond areneb väga järk-järgult totalitarismi suunas.

Viis, kuidas seda aeglustada ja vältida, et inimesed esitavad vastuväiteid ja vähendavad seda. Niipea kui nõustute irratsionaalse korraga, irratsionaalse käsuga, mis ei ole teaduspõhine, ei tee te midagi selleks, et tuua ühiskond tagasi vaba ja demokraatliku ühiskonna poole, mis meil peaks olema. Te lubate sellel aeglasel marsil totalitarismi suunas. Nii selgitaksin, kui oluline on sellele vastu vaielda“, ütleb Rancourt.

Maskimandaadid võimaldavad valitsusel vastutusest kõrvale hiilida

Rancourt juhib tähelepanu ka sellele, et kui valitsus ja tervishoiuasutused veenavad inimesi, et maskid on lahendus, eemaldavad nad tõhusalt oma hoolsuskohustuse teie ees, sest nad ütlevad, et kõik, mida peate tegema on maski kandmine. See võimaldab neil vältida vastutust leviku tegeliku takistamise eest esmastes nakkuskeskustes, näiteks haiglates, hooldekodudes ja mujal.⁸

„Me ei pea õhku juhtima nii, et immuunhaavatavad selles asutuses ei oleks ohus surra ja nii edasi. Nad eemaldavad oma hoolsuskohustuse, öeldes: „Noh, me lihtsalt ei luba külastajaid ja sunnime kõiki maske kandma.“

Peate teaduslikult vaatama, mis siin toimub. Miks on inimesed ohus? Mis on immuunhaavatavus? Mida saate selle vastu ette võtta? Ja siis peate sellega midagi ette võtma, kui võtate tõsiselt oma kohustust nende inimeste eest hoolitseda.

Nii et sellel on see kõrvalmõju, mis laseb neil pääseda sellest, et nad ei hoolitse inimeste eest, kelle eest nad vastutavad“, ütleb Rancourt.

Üleskutsed rahumeelsele kodanikuallumatusele kasvavad

Ontario kodanikuvabaduste ühendus on välja andnud pressiteate⁹ kutsudes üles rahumeelsele kodanikuallumatusele kohustusliku maskeerimise vastu. Mittetulundusühing Stand for Health Freedom kutsub samuti üles kodanikuallumatusele ja sellel on vidin, mille abil saate oma valitsuse esindajatega ühendust võtta, teatades neile, et maski kandmine peab olema isiklik valik.

„Välja pandud memos selgitame, kuidas seda kodanikuallumatust kõige paremini täita. Me selgitame, et peaksite olema rahulik ja enesekindel ning mitte sattuma vaidlustesse ja mitte püüdma veenda ametivõime.

Lihtsalt väljendage oma sõnakuulmatust selle reegli suhtes. Ja siis me selgitame, et nad võivad tahta teid ületada, nad võivad soovida teile trahvi määrata, võite ette näha, et võitlete selle trahviga kohtus. Me läbime sammud, et inimesed saaksid visualiseerida, kuidas seda teha.

Selgitame, et mõned nende tuumikostjad või tuumikkodanikud on vihased ja agressiivsed ning ei satu kaklusse ega sõnasõtta. Ärge proovige neid veenda. Lihtsalt jääge selle juurde, mida te ei kavatse täita. Ole väga rahulik.

Selline kodanikuallumatus on … ajaloos erinevatel aegadel olnud edukas. Sellega kaasnevad riskid, kuid sageli on üksikisiku jaoks seda väärt kodanikuallumatus, sest on palju inimesi, kes ei tea, mida teha, olles väga vihased, sest neid sunnitakse maske kandma ja nad peavad seda absurdseks piiranguks. Niisiis, püüame anda neile ülevaate kohast, kuidas sellele vastu seista …

Samuti soovitame, kui inimesed praktiseerivad sellist kodanikuallumatust, neid ei isoleeritaks, et nad püüaksid moodustada rohujuuretasandi toetusrühma ja et nad ei teeks seda üksi. Püüdke kaasa võtta vähemalt üks inimene, üks toetaja. Salvestage suhtlus ametivõimudega ja andke sotsiaalmeedias ja nende gruppidele teada juhtunu üksikasjadest ja nii edasi.

Loodame luua omamoodi sujuvama sõnumi, et paljud inimesed või vähemalt mõned inimesed ei usu seda maskijuttu ja ei usu, et nad on ohus ning on valmis praktiseerima kodanikuallumatust, et seda rõhutada.“

Toimetas Revo Jaansoo

Allikas:Denis Rancourt – maskid tõenäoliselt ei takista viiruse levikut. URL: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2023/09/03/are-face-masks-effective.aspx

Loe lisaks:

Allikad ja viited

• ¹ Vixra.org 5. juuni 2020
• ² COVIDi tsensuur ResearchGate’is: asjad, mida teadlased ei saa öelda
• ³ Tehniline aruanne juuni 2020 Sünniaeg: 10.13140/RG.2.24350.77125
• ⁴ WHO.int, Nõuanded maskide kasutamise kohta COVID-19 kontekstis 5. juuni 2020 (PDF)
• ^5, 6 OCLA.ca 21. juuni 2020
• ⁷ PLOS ONE 29. jaanuar 2019 DOI: 10.1371/journal.pone.0211403
• ⁸ Kliinilised nakkushaigused 6. juuli 2020; CIAA939
• ⁹ Ontario kodanikuvabaduste ühendus Pressiteade: kodanikuallumatus kohustusliku maskeerimise vastu (PDF)

Homöopaatia on olnud ravimi vorm sadu aastaid. Dana Ullman, kelle isa oli arst, lastearst ja allergoloog, on pühendanud olulise osa oma tööelust homöopaatia praktiseerimisele. Ullmani tutvustati selle meditsiinikunstiga California ülikooli (UC) Berkeley nooremana 1973. aastal.

“Stanfordi koolitatud arst ja meesämmaemand lõid koos homöopaatiat õppima grupi inimesi: kolm arsti, kaks õde, kaks joogaõpetajat, hambaarst ja mitu võhikut. Viis aastat kohtusime kord nädalas. Selle lõpupoole oli au, et mind arreteeriti ilma loata meditsiinipraktika eest. See oli 1976. aastal.

Võitsime olulise kohtulahendi, eristades arstiabi tervishoiust. Tegime selgeks, et ma ei ravi mingit haigust. Ravisin inimest, kellel oli haigus.

Kohtud nõustusid, et see oli mõistlik tõlgendus ja nii kaua, kuni ma olen oma patsientidega kirjutanud lepingud, mis eristavad arstiabi tervishoiust, kuni ma suunan patsiendid arstiabile, mida ma ei paku, siis see võib toimida. Olen seda sellest ajast peale teinud, ” ütleb Ullman.

Homöopaatia definitsioon

Homöopaatia põhimõtted töötas algselt välja dr Samuel Hahnemann (1755-1843), Saksa kuningliku perekonna arst, ja need põhinevad sarnaste seadustel, mida tuntakse ka kui “sarnane ravib sarnast”.

“Homöopaatia on teatud tüüpi looduslik ravim, mis kasutab nanodoose, tõesti väikeseid taimede, mineraalide, loomade ja kemikaalide annuseid,” selgitab Ullman. “Ootame, et leida mis tahes toksikoloogilised sümptomid, mida aine põhjustab. Kui olete teada, millist sündroomi või sümptomit aine toksilises annuses põhjustab, saate selle aine põhjustatud sündroomi raviks kasutada selle aine spetsiaalselt valmistatud nanosuuruses annuseid.

Selle loogika on see, et teie keha teeb kõik endast oleneva, et ellu jääda. Teie sümptomid ei ole rikke tagajärg. Teie sümptomid on selle teie sees oleva arsti tagajärg, kes püüab teid kaitsta ja püüab teid ravida. Teie sümptomid on osa teie kaitsemehhanismidest.

Ja sõna “sümptom” tähendab märki või signaali ja sümptomid on just sellised. Nad annavad meile märku, et midagi on valesti. Selle signaali väljalülitamise asemel muutute homöopaatias libisemiseks.

Üks asi, mida teie juhihariduse õpetaja teile tõenäoliselt õpetas, on see, et libisemisel pöördute libisemisse – see on parim viis sõiduki üle kontrolli saamiseks ja lihtsamini peatumiseks…

Umbes 20 protsendil meie kroonilist haigust põdevatest patsientidest esineb alguses paranemiskriis, kus nende sümptomid süvenevad… esimese 48 tunni jooksul. Mõnikord kogevad nad uuesti vanu sümptomeid, mida neil pole olnud mitu kuud, aastaid või isegi aastakümneid… Eelkõige toob see esile nahaprobleemid või naistel võib esineda varajane menstruatsioon, mis võib olla hüübinud, sest see on peaaegu nagu võõrutusravi.

Kui nad hakkavad rääkima vanadest sümptomitest, mis tulevad tagasi, raviti neid sümptomeid tavaliselt allopaatilisel viisil ja seega suruti need alla. Üks asi, mida inimesed peavad mõistma, on see, et kui me ütleme, et tavapärased ravimid töötavad liiga sageli, on see halb uudis.

See tähendab, et need olid tõhusad sümptomi ja haiguse mahasurumisel ning homöopaatilisest vaatenurgast on põhjus, miks on rohkem vaimuhaigusi, rohkem vähki ja südamehaigusi, kroonilist väsimust ja immuunsüsteemi talitlushäireid, kuna me ravime haigusi pärssivalt.

Meie keha-vaim on nii hiilgav, et teeb kõik endast oleneva, et end kaitsta ja terveneda. Ükskõik, millised sümptomid meil on, on meie keha parim pingutus sel ajal end kaitsta. Kui me selle kaitse ära lõikame, siis keha alistub ja meie keha surutakse alla ja siis tekib uus tõsine sündroom.”

Homöopaatia oli juhtiv ravimeetod kuni 1901. aastani

1900. aastal oli homöopaatia USA-s juhtiv alternatiivne ravi 22 homöopaatilise meditsiinikooliga, sealhulgas Bostoni ülikool, Michigani ülikool Ohio osariigis, Minnesota ülikool, Iowa ülikool ja New Yorgi meditsiinikolledž, mida sel ajal nimetati New Yorgi homöopaatiliseks meditsiinikolledžiks.

Kõik see muutus, kui 1901. aastal asutati Rockefelleri meditsiiniuuringute instituut ja 1910. aastal, kui Carnegie fond (salajas koostöös AMA-ga) avaldas “Flexneri aruande”, mille eesmärk oli asendada homöopaatia ja muud looduslikud ravimid, näiteks ravimtaimed, keemiliste ravimitega.

Ullman süveneb selles intervjuus ka mõnda selle taustalugu, nii et lisateabe saamiseks kuulake heli või lugege ära transkriptsioon. Siin on vaid üks nõme näpunäide:

“Aastal 1860 hakkas homöopaatia üha enam populaarsust koguma. Homöopaatiat hindasid juba Ameerika targemad inimesed, enamik kirjanduse suurkujusid – alates Mark Twainist kuni William Jamesi, Emily Dickinsoni, Louisa May Alcotti ja Harriet Beecher Stoweni –, nad kõik olid suured kodulooduse eestkõnelejad.

Ameerika Meditsiiniassotsiatsiooni ähvardati nii palju, et nad kirjutasid oma eetikakoodeksisse, et kui mõni tavaarst lihtsalt konsulteerib patsiendiga homöopaadiga, kaotab ta oma liikmelisuse AMA-s. 1860. aastatel tähendas see, et kaotasite oma arstilitsentsi, kuni lõpuks organiseerisid ja lõid homöopaadid eraldi meditsiininõukogu. Nii et vähemalt kui teil on AMA litsents ära võetud, võite minna homöopaatide juurde.”

Homöopaatia põhitõed

Homöopaatilised ravimid on oma olemuselt nanomeditsiinid. 2012. aastal ajakirjas Langmuir avaldatud uuringus, mille avaldas American Chemical Society (ACS), testiti kuut homöopaatilist ravimit – kulda, hõbedat, vaske, tina, tsinki ja plaatinat – kolmes erinevas lahjenduses:

• 1 kuni 100, kuus korda
• 1 kuni 100, 30 korda
• 1 kuni 100 200 korda

Keemias on põhimõte, mis ütleb, et kui midagi lahjendada 1–100, 12 korda, ei jää ükski algmolekul alles. See on matemaatiline hinnang, mis osutub valeks. Ullman selgitab:

“See, mis tegelikult toimub, on see – ja see on üsna hämmastav. Homöopaatias kasutame klaasist valmistatud katseklaase … kuna arvasime, et klaas on inertne. Aga arvake ära, see pole nii.

Kaasaegne spektroskoopia [näitab], et kui võtta topeltdestilleeritud vesi, mis on praegu teadaolevalt kõrgeim farmatseutilise kvaliteediga vesi … [ja] raputada seda tugevalt klaasanumas, siis nanomullid [tabavad] külgseinu ja kuus osa miljonist ränidioksiidi fragmente kukub vette.

Tugev raputamine, 40 raputamist, tekitavad turbulentsi ja tõstavad veesurvet Stanfordi materjaliteaduse osakonna juhataja hinnangul 10 000 atmosfäärini… See tähendab, et kõik, mida te ravimiks valmistate, surutakse nende ränidioksiidi fragmentide hulka.

Seejärel, kui valate lahjenduse tegemiseks 99 protsenti veest välja, kleepuvad paljud killud klaasiseinte külge. See ACS-uuring leidis, et olenemata sellest, mitu korda te neid lahjendusi tegite [fragmendid jäävad alles]. Kolme erinevat tüüpi spektroskoopia abil mõõdeti vees algset kulda, hõbedat, vaske, tina, tsinki või plaatinat.

Ja arva ära mis? Meie keha hormoonid ja paljud meie neurotransmitterid töötavad nanodoosi tasemel. Nad leidsid tegelikult kõigi nende ainete nanodoosid, olenemata sellest, mitu korda nad neid lahjendusi tegid …

Kui näete homöopaatilist ravimit, millel on kirjas 6 X – X on rooma number 10 jaoks, tähendab see, et seda lahjendati 1–10, kuus korda, 12 korda või 30 korda. Kui selle järel on C, on see rooma number sajandikarvu jaoks. See tähendab, et seda lahjendati 1 kuni 100. Kaks C-d oleksid 1 kuni 1000. M tähistab 1000. See tähendab, et seda lahjendati 1 kuni 100 1000 korda. Nüüd on meil isegi 50 000, 100 000 [korda] ja isegi rohkem.

Kümnete miljonite patsientide 200-aastase kliinilise kogemuse jooksul oleme järjekindlalt leidnud, et mida rohkem need ravimid läbivad selle potentseerimisprotsessi, seda kauem nad toimivad, seda sügavamalt nad toimivad ja seda väiksemaid annuseid on vaja.“

Vähem on rohkem

Teisisõnu, mida rohkem lahjendatud ravim on, seda tõhusamaks see muutub. Kuigi see võib kaasaegsele meelele kõlada uskumatult paradoksaalselt, on sellele hea seletus. Üks on lihtne tõsiasi, et need nanodoosid suudavad tungida läbi hematoentsefaalbarjääri, sisenedes aju sügavamatesse süvenditesse.

Need nanoosakesed võivad tungida ka rakumembraanidesse kergemini ilma kaitsemehhanismi käivitamata. Kontsentreeritum annus võib rakus käivitada vanasõnalise häire, mille tulemusena membraan lukustub, et vältida võõrkeha või toksiini sisenemist.

“Kui see on aju sees, mõistab keha, et me oleme just plii, hõbeda või kullaga imbunud” ja ütleb: “Kuidas ma sellest lahti saan?” Kui patsiendil on kulla või selle aine sümptomid, tekib kehal võimas immunoloogiline reaktsioon, mis hakkab seda ravima,” selgitab Ullman.

Teine oluline eelis on kõrvaltoimete puudumine. Kui valisite vale abinõu, ei juhtu midagi. Reaktsiooni pole – kasu pole, aga ka kahjulik mõju pole.

Kas on teaduslikke tõendeid selle kohta, et homöopaatia toimib?

Meedia ütleb teile tavaliselt, et homöopaatia toimimise kohta pole tõendeid. Tegelikkuses on eelretsenseeritud meditsiiniajakirjades, sealhulgas The Lancet, The British Medical Journal (BMJ), Pediatrics ajakirjas, avaldatud üle 300 topeltpimeda ja platseebokontrolliga uuringu; the Chest (American College of Chest Physicians ajakiri); Vähk (Ameerika Vähiliidu ajakiri); Rheumatology (Briti Reumatoloogia Seltsi ajakiri); Pediatric Infectious Diseases Journal ja palju muud.

“Paljud parimad ajakirjad maailmas on avaldanud positiivseid uuringuid homöopaatia kohta,” ütleb Ullman. “Niisiis, kui kuulete inimesi ütlemas, et homöopaatia toimimise kohta pole tõendeid, siis nad kas teavitavad teid valesti või valetavad.

Peate mõistma, et see on vale, ja siis peate ka meeles pidama, et Big Pharma reklaamib teleuudistes, et nad saaksid uudiseid omada… See on üks põhjus, miks me ei saa täpset teavet looduslike ravimeetodite ja vaktsiiniohutuse olulisuse kohta. Selle põhjuseks on asjaolu, et Big Pharma juhib ja omab uudiseid…

Ja kui arvate, et tavameditsiin on teaduslik, siis teadke, et statistika näitab, et eelmisel aastal kirjutati välja piisavalt ravimeid, et anda Ameerikas igale mehele, naisele ja lapsele 13 retseptiravimit. Siiski ei ole tõendeid mitme ravimi ohutuse või efektiivsuse kohta koos. Nad ei tee teadust nii. Tavameditsiin seisab Jell-O peal. Tõendite baas on tõesti piiratud.”

AMA on samuti näinud palju vaeva, et homöopaatia alla suruda, ja kui poleks AMA-d, oleks homöopaatiat toetavaid teadusuuringuid palju rohkem. Siin on vaid üks lugudest, mida Ullman selles intervjuus jutustab:

“Oleme kõik Sloan Ketteringi sihtasutusega tuttavad. Inimesed ei tea, et Charles Kettering oli suur homöopaatia eestkõneleja. Kettering oli General Motorsi (GM) asepresident. Alfred Sloan oli GM-i president, kuid Kettering oli leiutaja. Tema oli see, kes töötas välja elektriaku. Delco aku oli tema ettevõte.

1920. aastal andis ta Ohio osariigi ülikoolile 1 miljon dollarit nende homöopaatiliste meditsiinikoolide uurimisosakonna jaoks.

Kas te ei tea seda, et kuu aega hiljem läks üks AMA võtmeliikmetest Ohio osariigi presidendiga kohtuma ja esitas talle ultimaatumi, öeldes, et kui te seda miljonit dollarit Ketteringile tagasi ei tagasta, vähendab AMA Ohio osariigi allopaatilise traditsioonilise meditsiini kooli hinnet (Ohio osariigis oli homöopaatiline meditsiinikool ja allopaatiline meditsiinikool).

Nagu selgub, tagastas Ohio osariigi president Ketteringile miljon dollarit. See pidi minema homöopaatilistesse uuringutesse. Taas kord, miljon dollarit 1920. aasta rahas on täna nagu miljard dollarit.”

FDA irratsionaalne seisukoht

Mis puutub USA Toidu- ja Ravimiametisse (FDA), siis selle hoiak homöopaatia suhtes on pehmelt öeldes irratsionaalne, sest ühest küljest väidab ta, et mõnes homöopaatilises ravimis puudub toimeaine, teisisõnu on see sisuliselt platseebo, kuid teisest küljest väidab ta, et homöopaatilised ravimid on ohtlikud.

Nagu Ullman selgitas, loodi FDA 1900. aastate alguses, kuid agentuur sai volitused alles 1938. aastal, Franklin D. Roosevelti valitsemisajal, kui New Yorgi senaator dr Royal Copeland kirjutas 1938. aasta föderaalse toidu, ravimite ja kosmeetikaseaduse (FD&C) seadusele, millega anti FDA-le ülesandeks ravimite määrus. Ullman pakub järgmist ajaloolist tausta:

“Royal Copeland ei olnud lihtsalt senaator. Ta oli arst — homöopaat. Ta oli New Yorgi homöopaatilise meditsiini kolledži dekaan. Enne seda oli ta Ann Arbori linnapea, kus ta üles kasvas. Ta oli professor Michigani ülikoolis, kus oli homöopaatiline osakond.

Osa sellest õigusaktist tunnustas homöopaatiat samaväärselt Ameerika Ühendriikide farmakopöaga. Ameerika Ühendriikide farmakopöa ja homöopaatiline farmakopöa olid võrdsetel alustel. Siis, 70ndate lõpus, leidis FDA, et homöopaatilised ravimid on peamiselt käsimüügiravimid, kuna need on põhimõtteliselt nii ohutud, et nende kasutamiseks pole vaja arsti retsepti.

Kuni selle ajani oli FDA-l ja homöopaatidel hea töösuhe. Tegelikult oli meil kuni sõna otseses mõttes aasta või kaks tagasi hea töösuhe selles osas, et meie ravimid olid lubatud. Teatud [homöopaatilised] ravimid võisid annuste tõttu välja kirjutada ainult arstid ja loodusraviarstid. Meil on ka sellega hästi. Kuid valdav enamus olid käsimüügiravimid.

Viimase aasta-paari jooksul asuti aga Big Pharma ja homöopaatia suhtes skeptikute survel regulatsioone muutma. Me ei tea täpselt, mida nad kavatsevad teha. Nad ütlevad nüüd, et muudavad seda praeguselt mudelilt nn riski-kasu mudeliks.

Kuna nende seisukoht on, et homöopaatia ei anna mingit kasu, oleme mures, et nad leiavad erinevates asjades vähe riske, nagu nad tegid Standardi või Hylandi homöopaatiliste hammaste eemaldamise tablettide puhul… Nüüd ootame, et nad avaldaksid oma [uute] juhiste spetsiifika.

Oleme neile, paljudele meist, üksikasjalikult kirjutanud ja andnud oma soovitused. Oleme nüüd valmis selleks, et nad reageerivad… Nad ütlevad, et säilitavad enamiku homöopaatilistest ravimitest, kuid ma olen mures, et need võivad vähendada juurdepääsu nn homöopaatilistele nosoodidele.

Nosoodid on homöopaatilised ravimid, ülilahjendatud, valmistatud erinevatest bakteritest ja viirustest. Praegu on nendele nosoodidele juurdepääs ainult arstidel, loodusraviarstidel ja professionaalsetel homöopaatidel. Mul läheb sellega hästi. Kuid see oleks tõeline probleem [kui nad ära võetaks].”

Homöopaatia versus ravimid

Jällegi tasub meeles pidada, et FDA peab kõik farmaatsiaravimid heaks kiitma ja keskmine ameeriklane võtab sageli mitut samaaegselt – paljudel on nende kasutamine parimal juhul nõrk põhjendus. Üldreeglina ei ravi ravimid kunagi põhjuseid. Nad ravivad sümptomeid neid maha surudes.

Selle mudeli hullumeelsusest annab tunnistust tõsiasi, et narkootikumid tapavad igal aastal hinnanguliselt 106 000 ameeriklast. Siiski väidab FDA “rahvatervise kaitsmise” nimel, et homöopaatilisi ravimeid võib olla vaja ohjeldada, kuna need võivad olla ohtlikud, kuid väidab ka, et mõnel pole toimeaineid. Mõned preparaadid sisaldavad toimeaineid füsioloogilise toime saavutamiseks piisavas kontsentratsioonis. Nagu Ullman märkis:

“Siin peavad teie jamadetektorid tõusma, sest on nii ilmne, et homöopaatilised ravimid on ohutumad. Ohutute ravimite kättesaadavuse vähendamine ja täielik juurdepääs nii paljudele tavapärastele ravimitele, mis on nii ohtlikud, oleks “doktatuuri” võrdkuju. See on sõna, mille ma arendasin.

On ka see, mida ma nimetan “meditsiiniliseks šovinismiks”. Eeldatakse, et inimeste tervendamiseks on ainult üks viis. Sina ja mina ja ma võin kihla vedada, et kõik teised seda kuulavad inimesed teavad, et on ka teisi meetodeid. Peame enda eest seisma.”

Artikli allikas: Dr. Joseph Mercola, mercola.com

Loe lisaks:

Probleemi määratlemine

Paljud vähem vastupidavad on välja registreerinud. Niinimetatud “uus normaalsus” on tegelikult igasuguse ratsionaalse või auväärse baasjoone puudumine inimeste peas. Ei ole standardeid ega vastutust, on vaid kafkalik vabalangemine, mis on mähitud poliitiliselt korrektsetesse sõnadesse.

Pärast väga pikka füüsilist mürgitamist, hinge trampimist, sotsiaalset allakäiku ja standardite erosiooni – millele järgnes kolm aastat tahtlikku piinamist – on paljud inimesed lihtsalt oma tegevuse lõpetanud. Sisse läinud. Viinud nende algtaseme väga madalale tasemele, et tunda end “normaalselt” maailmas, mis on väga kaugel inimlikkusest.

Omast küljest olen ma märganud USA-s allakäigu märke ja nõukogudeaegset absurdsust alates 2001. aastast. Kuid enne 2020. aastat oli see peenem: TSA (okei, võib-olla mitte nii peen, kui tegemist on TSAga), ebaviisakas klient teenindusesindaja siin-seal, räpased avalikud vannitoad, paranoiat tekitavad teated rongis, et “näe midagi, ütle midagi” jne. Kuid täna on “sädelev eesriie” maas ja peensus on kadunud!

Sotsiaalne manipuleerimine võtab aega. Vajab vähemalt tervet põlvkonda, et luua kindel nihe uue psühholoogilise režiimi suunas. Ja nii juhtuski. Tänapäeval pole pärast 2001. aastat sündinud enam lapsed, vaid noored täiskasvanud. Meistriteks pürgijad on vähemalt kaks aastakümmet tegelenud inimeste väärtushinnangute nihutamisega “uhkelt tarbimis-individualismilt” “hirmu juhitud allumisele” – ja nende trikitamise tulemus on käes.

Ei saa töötada

Lisaks psühholoogilisele nihkele on nähtav nihe ka inimeste töövõimes :

“Ma näen seda igal pool. Normid on tualetis. Kellelgi pole jaksu hoolida. Kättetoimetajad ei vaata sulle silma, vaid viskavad kraami põrandale ja kiirustavad minema. Ka nooremad kassapidajad ei tee seda sageli. Ärge vaadake silma ega vastake tervitustele. Pakid hävivad, varastatakse ja lähevad kaotsi. Jälgimine ei toimi. Tsensuurialgoritmid on must kast, mille vastu ei saa vaielda.

Inimestel mõtlema palumist tajutakse üleoleva solvanguna või isikliku rünnakuna. Mõtlemine on tegelikult “tatt”. Ja kas olete näinud neid “hoia eemale” vigastatud teismelisi rongis tühjade vaimsete häiretega silmadega? Need on ehk parandamatult kahjustatud, neid pole. Ei saa kätte. Nii palju inimesi, kes lihtsalt ei jõua.

Nad ei tunne end hästi ja nad ei suuda mõelda. Paludes neil elusalt tegutseda, siis see tundub nende jaoks liiga palju. See surub raamidesse. Nende kehad lohisevad, nende aju ei tööta ja kõik, mida nad tahavad, on metafooriline pulgakomm.”

Rääkides ajude mittetöötamisest, vaadake palun seda – jah, valeliku ja reetliku, kuid siiski – “mainega” ajakirja säutsu:

Ja võib-olla on minust väiklane seda öelda, kuid siin esiletoodud “lugeja vastus” on hullem kui pealkiri. Pealkiri võib olla tingitud geograafia põhiteadmiste puudumisest, mis pole midagi uut, kuid vastus on masinataolise struktuuri ja robotliku tunnetuse tõttu lihtsalt veider. Tundub, nagu oleks hingevaras kõigilt elujõu välja varastanud. Tõsiselt, kes räägib niimoodi? ChatGPT? Oh oota…

Kroonilise haiguse ümberdefineerimine

Siin on eelvaade sellest, mis tuleb.

“Peavoolumeedia räägib “pikast COVIDist” ja sellest, kuidas ” 1 iga 10 Omicroni saanud inimesel lõpeb pika COVIDiga” jne. Minu arvates oleme tõesti tunnistajaks “pikale ettevalmistustööle” pikk kuldhani” kroonilise haiguse ravimise teesklemise eest — hani, mida härra Suurinvestor võib väga kaua hanestada ja lüpsta! (Kas hane saab lüpsta? Kui see on GMO-hani, siis jah.)

Krooniline haigus on tõeline elevant toas. Minu arust tegelikult toimub see, et inimesed ei saa enam mürgikoormusega hakkama. Mürki on liiga palju. Üleküllased mürgid levivad ja põhjustavad igasuguseid püsivaid tasakaaluhäireid, millega terve keha tavaliselt hakkama saab ja mida saab reguleerida, kuid mitte siis, kui see on pideva mürgirünnaku all.

Vaatleme massilise füüsilise ja vaimse mürgisuse kombinatsiooni. Inimesed on vaimselt väärkoheldud, füüsiliselt vigastatud, psühholoogiliselt rikutud, neil pestakse aju väga madalate isikliku vastutuse standardite järgi (kas õiguse ja isekuse või nördiva apaatia vormis) ja surutakse nii kaugele, et nad lihtsalt ei tee seda  ei hooli .

Toksilisus muudab inimesed haavatavaks ka erinevate patogeenide suhtes (neid on palju ja jah, nakkus on tõeline asi – kuid terve keha saab enamasti patogeenidega suurepäraselt hakkama, samas kui liiga venitatud keha ei suuda. (Sellepärast sõda toidulisandid ja töötavad ravimid on osa püüdest säilitada “ pikk kuldhani.”)”

Minu isiklik teooria on, et vähemalt osa sellest, mis on registreeritud “pika COVID” alla, võib tuleneda diagnoosimata seente ja parasiitide jultunud käitumisest, võttes üle inimeste kehad, keda on liiga palju mürgitatud (ja võib-olla ka süstitud) saastunud “vaktsiinidega”).

Meie “lääne uhkus” takistab meil seda teed uurimast, kuid ma usun, et 20-30 aasta pärast teavad “kõik”, et on olemas näiteks diagnoosimata ja nõrgestava toksoplasmoosi epideemia, kuid nad ei ütle meile seda enne, kui neil on vaja müüa “kuldhani” ja kasutu vaktsiin.

Muide, “pikk COVID” ei ole kroonilise haiguse esimene katustermin. Siin on ” poliomüeliidi järgne sündroom “:

“Poleomüeliidi sündroom on potentsiaalselt invaliidistavate nähtude ja sümptomite rühm, mis ilmnevad aastakümneid pärast esialgset poliomüeliidi haigust. Need nähud ja sümptomid ilmnevad tavaliselt 30–40 aastat pärast lastehalvatust.”

Ja loomulikult oli “poliomüeliidi epideemia” suure tõenäosusega seotud arseeni ja DDT kasutamisega ning lõppes DDT keelustamisega. Kirjutasin sellest siin . Ja siin on Time Magazine’i ülevaade “pikast gripist”:

“Praeguses põhjaosas asuvas Tansaania alal on viirusejärgset sündroomi süüdistatud sajandi suurima näljahäda – niinimetatud mugulsibulate näljahäda – vallandamises, kuna kurnav letargia takistas grippi üle elanutel istuda vihmade saabudes alates 1918. aasta lõpp.”

Kuid isegi Time Magazine tunnistab , et pika COVID-i määratlus on “villane”, kuna see on määratletud kui “mitte nädalat või kuud pärast Covidile viitavate sümptomite ilmnemist ei taastu, olenemata sellest, kas teid testiti või mitte.”

Villane, tõepoolest! Nagu ma oma hiljutises artiklis ütlesin: “Mis puudutab tervise halvenemist, siis probleem on tõeline. Kannatused on tõelised. Terminoloogia on veidi hägune. Miks varjuline? Kannatuste süüdistamine lõdvalt määratletud “pika COVIDi” pärast on trikk, sest kuidas nad teavad, et see on COVID, kui keegi ei oska COVID-i alguses defineerida, välja arvatud positiivne – petlik – PCR-test?

Minu arvates tuleb enne torni ehitamist käsitleda epistemoloogia põhitõdesid. Nii see ühesõnaga käibki. Ja jah, osa sellest võib olla seotud sellega, mis COVID-iga lõppeb – piigivalguga ja millega mitte –, aga ma palun kõigepealt epistemoloogilise aluse loomist.

Rockefelleri meditsiin, “Sleeper” arstid

See on kõigi jaoks nõme, kui arstiabi osutavad inimesed on “magajad”. Tavaliselt külastame arste lootuses abi saada ja kui abi asemel saame “zombiravi” – mis on juurdunud eelarvamustes ja ideoloogilises sõltuvuses tänapäeva trendidest, mitte aga ausast analüüsist, kuidas asjad reaalses maailmas toimivad – see on suur pettumus.

Teadmiseks olgu öeldud, et kasvasin Moskvas arstide peres ja austan arstikutset kui sellist kõige rohkem. Ma arvan, et enamik arste, isegi tänapäeva ajupestud magajad, lähevad meditsiinisse sellepärast, et nad tahavad aidata. Lisaks olen ma suurema osa oma täiskasvanueast Ameerikas elanud inimesena tänulik, et olen siin, ja arvan, et Ameerika meditsiin on akuutravi, erakorralise meditsiini, operatsioonide ja muu sellise osas hämmastav.

Kui aga rääkida millestki keerulisemast, näiteks kroonilistest haigustest, siis tundub, et paljude arstide pead on kindlalt ilukirjandusse istutatud – ja põhjus on selles, et neid hoiavad ilukirjanduse maal võimsad finantshuvid, nagu Rockefellerid , meistriks pürgivad kõrged toolid.

Ja nii see läheb. Me elame ilusas maailmas, aga ka mürgises, tagurpidi mullis – tehisreaalsuses, mille on loonud psühhopaadid ja paigaldanud nad meie ilusasse ja heldesse maailma.

Tundub, nagu oleksid söögitoolides istujad kogu ühiskonda paigaldanud “energia varastamise” filtri, faili, mis rikub ja mürgitab kõike, mille Looja meile otse kättesaadavaks tegi – nii et meil poleks midagi head, kui me ei osta seda neilt nende tingimustel.

Nende mõtteviis on kurjategija mõttelaad, kes hea meelega toksiks selget tiiki, et kohalikele veefiltreid müüa. Tegelikult on nad täpselt sellised.

Laste rünnak

Minu meelest on kõige murettekitavam osa rünnak hinnaliste laste vastu , laste vastu, kes sõltuvad täiskasvanutest ja kes alles kujundavad oma alust, oma põhijoont. Lapsed on olnud füüsilises mõttes nilbe rünnaku all (vaadake murettekitavat autismijuhtumit !) – ja mõned neist on ka emotsionaalselt kaaperdatud metafoorsete vampiiride ja nende juhi-abiliste poolt.

Selguse mõttes pean väljendi “metafoorsed vampiirid” all silmas parasiitide kalduvustega isikuid, kelle enda jaoks “toitainete” hankimise viis põhineb vargusel, petmisel ja vägistamisel. Neil pole huvi investeerida suhetesse teistega, mis põhinevad vabal tahtel, nad tahavad lihtsalt teistelt “tõhusalt” võtta – ja seejärel visata välja inimeste tühjad kestad, kes on “kulutatud”.

Viimase kolme aasta jooksul torkasid külma südamega parasiidid kõrgetoolides räigelt üle nende vanemate lapsed, kes polnud veel oma hinge täielikult ravinud – või ei olnud suutnud oma lapsi Masina eest kaitsta. Ja jah, iga põlvkond tegeleb oma versiooniga “vampiiri väärkohtlemisest”, kuid tundub, et sellele põlvkonnale lastele on antud eriti alatu annus.

Mis põhjustab standardite erosiooni?

Minu arvates mitu asja. Esiteks, standardite “kontrollitud alandamise” algatavad ja juhivad metafoorsed vampiirid, kes ei lõpeta kunagi petmist, et mürgitada keha ja vaimu. See on nii olnud juba pikka aega.

Teisest küljest eeldab nende toimimise edu, et inimesed saaksid piisavalt põhjalikult mürgitatud, et nad unustaksid oma väärikuse, reaalsusest välja juuriksid, alistuksid “vaevu olemas” zombie-eksistentsile – ja võib-olla isegi eelistaksid seda.

Ma arvan, et mürgitamine on selle kõige aluseks : “Jah, on antiintellektualism, jah, on olemas ” wokismi ” tähestiku petupoeg ja on olemas ideoloogiline ajupesu. Pole kahtlust. Aga peale selle on inimesed neid lihtsalt mürgitatakse.”

Jah, meie kehad on imelised. Jah, meie keha on spetsiaalselt loodud ärritajate ja haigustekitajatega toimetulemiseks ning meid hea tervise hoidmiseks. Kuid suur hulk mürki meie elus on ennekuulmatu solvang ja ma arvan, et me näeme tagajärgi, kui meie vaimule ja kehale antakse seda rohkem, kui keha talub. See on toimuva filosoofiline põhijoon: kõikjal liiga palju mürki.

Mürk pärineb keemilistest ja muudest saasteainetest õhus, vees, meie toidus ja farmaatsiaravimites (sealhulgas tead-mida). See tuleb geoinsenerist. See pärineb ebaloomulikest elektromagnetväljadest. Ja nüüd on see saadaval ka kõrgtehnoloogilistes vormides, nagu nutikas tolm, geenidega muudetud toidud ja ravimid, sünteetiline bioloogia, tulusad ja trendikad, kuid hukatuslikud, kuid üldlevinud materjalid, nagu grafeen jne.

Lisage sellele psühholoogiline väärkohtlemine, tahtlik isoleerimine, sotsiaalsete sidemete hävitamine, heade inimeste tahtlik mahategemine – ja lõpuks saame kindlasti kole uue ebanormaalse, korras!

Ärimudel: Vampiirid

Kõrgetooli istuvad metafoorsed vampiirid teavad täpselt, mida nad teevad. Nad vajavad, et inimesed oleksid ärkvel ja terved just nii palju, et saaksid nende eest tööd teha – kuid mitte grammigi tervemana –, sest terved inimesed võivad selga sirutada, kopsud värske õhuga täita ja mõelda, kuidas maailm toimib. — ja just seda püütaksegi kõigi vahenditega ära hoida.

Lisaks on ümmargune mürgitamine ärile kasulik – odavam tootmine ja neile on tagatud eluaegsed kliendid, kes otsivad ravi sellistele seisunditele, mida poleks, kui nad poleks maailma mürgitanud.

Kas kujutate ette, mis juhtuks, kui suur hulk arste äkki ärkaks? Millises ilusas maailmas me elaksime?

Aga jah, kes seda tahab! Kindlasti mitte need, kes kujundavad arstiharidust mõju ja rahastamise kaudu, mitte need, kes rahastavad ainult oma seisukohta “tõestavaid” uuringuid, ja kindlasti mitte neid, mis dikteerivad, milliseid meditsiinilisi arvamusi “reputatsioonina” pidada ja milliste üle naerda.

Sellised organisatsioonid nagu FSMB eksisteerivad põhjusega. Need on paraku olemas mürgistusskeemi ohutuse tagamiseks.

Minu töö on mürgiturustaja.
Minu seisund on
bioloogiliste vormide vihkamine.
Nad kutsuvad mind segaseks,
kuid ma olen kõige mõistlikum.
Nad kutsuvad mind halastamatuks tapjaks,
sadistiks, robotiks, kuningaks.
Aga ma olen lihtsalt perfektsionist.

Minu töö on mürgiturustaja.
Minu religioon on
vihkamine ettearvamatute kujundite vastu.
Minu mürk leiab sind
sõnadega,
veest, mida sa jood,
minu mürk leiab sind
toidust,
õhust, mida hingad,
nii või teisiti,
see leiab su.

Minu töö on mürgiturustaja.
Väga praktiline töö.
Palun.

Kuhu me siit edasi läheme?

Ma palvetan, et meie tee leidmise protsess tooks kaasa vähima kannatuse. Arvestades standardite väga tõsist langust ja tervise väga tõsist langust, on minu arvates vältimatu, et me läbime faasi, kus “ametlikud” asjad lakkavad töötamast, kus põhiülesannete täitmine võtab igaviku ja kus isegi mitte. raha võib päästa maailma absurdsusest.

Jah, nad püüavad tõenäoliselt kasutada massilist puuet “põhjusena”, et panna meid kõiki UBI-le ja – kuna nad ei hooli tegelikult kellestki – kasutavad seda seadusliku võimalusena inimestega rohkem katsetada. Kuna inimeste ajud kannatavad ja vanemate ja nooremate inimeste arv kasvab, püüavad nad tõenäoliselt allhanke korras paljusid olemuslikult inimlikke ülesandeid sellistele robotitele allhanke korras teha:

Aaaannd, see ei tööta. Nad proovivad, teenivad kindlasti palju raha ja põhjustavad tõenäoliselt süütutele inimestele palju kannatusi – ja siis, niisama, laguneb absurd.

Mina arvan, et selle hullumeelsuse keskel olemine on mõistlik valik. Hea strateegia on igasuguse hirmu väljaheitmine, siiralt ja armastusega juhatuste palvetamine ning tagasipöördumine põhitõdede juurde ja mõtisklemine, miks me siin Maa peal oleme.

Me saame muuta oma elu magusamaks, luues tähendusrikkaid suhteid, toetudes ravimtaimedele, valides targalt ja pidades meeles, et oleme siin armastuse, mitte hirmu pärast. Me võidame.

Autori kohta

Tessa Lena töö kohta lisateabe saamiseks vaadake kindlasti tema biograafiat Tessa Fights Robots

Loe lisaks: