Helen Lasn: “Vastuseks 17.01.2025 Terviseameti ja meedia rünnakule.

Kõigepealt suur tänu väga paljudele inimestele toetuse eest.

Minu arvates on Facebook info jagamise ja suhtlemise koht, kus saab jagada just sellist infot, mis tundub hetkel vajalik ja aktuaalne. Oleme kogenud meedia ja Facebooki tsensuuri ning teame, et elame täna tõejärgses ühiskonnas, kus lubatud on ainult ühte tüüpi maailmavaade ning küsimustele ja kahtlustele pole kohta. Ometi teame, et teadus ise on alati kahtlev ja küsimusi esitav. Sellel ma praegu siiski ei peatu.

Tänu kuulumisele rahvusvahelistesse organisatsioonidesse, mis koondavad eksperte paljudest eri valdkondadest, on minu teabeväli ulatuslik ja globaalne. Selle kaudu näen, kui palju uut infot ja tõenduspõhiseid uuringuid maailmas pidevalt lisandub. Kahjuks tundub aga, et Terviseamet (TA) toetub siiani infobaasile, mis pärineb koroonapandeemia algusaegadest. Täna, olles juba aastas 2025, vajame aga hoopis ajakohasemat ja mitmekülgsemat lähenemist.

Meie organisatsioonide pöördumised ja artiklid, mis puudutavad olulisi punkte, pole nendeni jõudnud. Tõenäoliselt pole nad isegi lugenud pöördumisi, mida oleme korduvalt saatnud viimaste aastate jooksul. Viimane väga oluline rahvusvaheline pöördumine saadeti 26.nov.2024, mis on leitav siin: https://northgroup.info/estonia.html
Kõigil huvilistel on võimalus tutvuda meie materjalidega siin:
https://meedikud-teadlased.ee
https://wchestonia.ee/
https://northgroup.info/
Facebook: https://www.facebook.com/share/1QshhLYm3E/?mibextid=wwXIfr

Mis puudutab teisi punkte, siis alates 20.01.2025 algab uus infoajastu, ja nende kohta saab tõenäoliselt rohkem infot lähiajal ka peavoolumeediast.

Eriti üllatav on, et TA lausa eitab geoinseneeringut, selle aastakümneid kestnud laialdast kasutamist ning selle mastaapi. Tegelikult peaks TA ise olema selle sisu ja riskidega kursis ning neid ühiskonnas tõstatama. Minu töö on olla arst, kes hindab terviseriske, kuid ma ei saa ega pea tegema TA tegemata tööd. Soovitan TA-l enne avalikku ründamist end teemaga põhjalikult kurssi viia.
Rohkem infot geoinseneeringu kohta:
https://www.geoengineeringwatch.org/the-dimming-full-length-climate-engineering-documentary/
https://teadus.postimees.ee/7976479/uus-oht-geoinseneeria-abil-paiksevalguse-vahetu-tokestamise-tulemus-voib-olla-kohutav
https://www.lifesitenews.com/analysis/weather-manipulation-globalist-effort-to-help-push-their-dangerous-climate-agenda/

Punkt nr 3 etteheitest ei saa täpselt aru – kes või mis peaks TA arvates seda kontrollima või organiseerima? Minul tekkis lihtsalt küsimus: kas tõesti on Biden valmis selliseks viimaseks käiguks? Samas pole midagi imestada, kuna linnugripi õhutamine on USAs olnud väga teadlik tegevus terve sügise 2024, ja kiire vaktsiinitootmine toimub, nagu kinnitab ka Big Pharma meediakanal:
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/us-awards-moderna-590-million-bird-flu-vaccine-development-2025-01-17/

Pean oluliseks rõhutada, et 17. jaanuaril 2025 astusid Terviseamet ja meedia üle hea tava piiri. Minuga ühendust võtmise asemel levitati avalikult ja minu selja taga infot, mida pean otseseks kahjustamiseks ja maine rikkumiseks. Näen selles teadlikku laimamise katset, mille eesmärk pole avatud dialoog, vaid kahju tekitamine.

Olles ise üles kasvanud meditsiini ja teaduse keskel, tunnen sügavuti bioeetika põhimõtteid, mis lähtuvad olulistest alustaladest:
1. “Ära kahjusta!”
2. Seada inimese heaolu ja õigused kõrgemale mis tahes institutsionaalsetest või erihuvidest.

Ma usun, et diskussioon ja erinevad vaatepunktid viivad meid edasi. Selle asemel, et teineteist vaigistada, peame leidma viisi, kuidas toetada ühiskonda, kus hinnatakse terviklikku pilti ja avatust.”

Toimetajana lisan juurde:

Küsimused Delfi Meediale ja ajakirjanikule Tuuli Jõesaar:

• Miks olete kehtestanud Ameerika Ühendriikide Kongressi aruande avaldamise ja avalikkuses arutamisele sisuliselt tsensuuri? Saate aruande alla laadida SIIT
• Tuuli Jõesaare artiklist ei loe välja tema meditsiini ja arsti haridust, et kas ja milline haridus tal on, et ta oleks pädev sellistel teemadel artikleid kirjutama?

Fonte.News toimetusel on, tänu kaastoimetajale Revo Jaansoole, sadu avaldusi, tõendeid, kirju, päringuid, mis saadetud Eesti Terviseametile, Ravimiametile, Eesti Ministeeriumitele, ministritele, Õiguskantslerile ja neilt saadud vastused pole andnud ühtegi selget vastust ega tõendeid, mis kinnitaks vaktsiinide ohutust. Nende kirjadega saab Tuuli Jõesaar tutvuda kui tal on pärsielt huvi selgust asjasse tuua või ta on ajupestud ja teeb “tankistina” oma tööd.

DNA SAASTUS

Selle alamkogu lugejad teavad hästi föderaalsaadiku Russell Broadbenti jõupingutusi teavitada ametlikult Austraalia peaministrit Anthony Albanese’i tõenditest, mis kinnitavad tõsiasja, et Austraalias levitatud mRNA COVID-19 vaktsiinides on DNA väga ohtlik tase. Sellest saastumisest tulenevat vähiriski ei saa üle hinnata, kuid peaminister pole midagi ette võtnud.

Nüüd on endine vandeadvokaat Julian Gillespie kasutanud oma 4-aastast Covidi vaktsiinikogemust ja -teadmisi, et koostada hr Broadbentile kiri (PJ O’Brian & Associates’i juristi Katie Ashby-Koppensi sulest), veelgi üksikasjalikum ülevaade tõenditest. Sellele kirjale oli allakirjutanuid (kaasa arvatud mina, Revo Jaansoo) üle 60. Soovitan tungivalt kiri (allpool) avada ja tõendeid ise vaadata.

23. detsembri 2024 „Kiri Broadbentile“ saab alla laadida siit.

KÕRVALSÜNDMUSTE ENNENÄGEMATU ARV

Nüüd on üle 10 000 dokumendi, mis dokumenteerivad COVID-19 “vaktsiinide“ kõrvaltoimeid, ja 3600 eelretsenseeritud uuringut, mis dokumenteerivad tõsiseid kõrvalmõjusid, sealhulgas surma. Ükski teine ravim ajaloos ei saa selle näruse rekordi lähedale jõuda, kuid meie valitsus soovitab ja isegi nõuab nende süstide kasutamist, ütleb Altman.

Süstimise patogeensed- ja toksilised mehhanismid on nüüd hästi teada. Lahkamised on tuvastanud südame histopatoloogilisi kahjustusi ja tõendeid kudede ja elundite põletikuliste kahjustuste kohta, vaktsiinist põhjustatud trombootiline trombotsütopeenia, müokardiit, mitme organi puudulikkus ja ebanormaalsed valged kummist trombid on vaid mõned teadaolevad surmaga seotud põhjused, mis peegelduvad jätkuvas kasvus kõigist põhjustest põhjustatud seletamatute surmade koguarvust kogu maailmas.

Koostatud on vastastikuse eksperdihinnanguga juhtumiaruannete ja uuringute kogumik, mis viitavad COVID-i süstimise järgsetele kahjulikele mõjudele, mida saab vaadata siit.

Austraalia Terapeutiliste Kaupade Amet (Therapeutic Goods Administration, TGA) vaikib suures osas selle hämmastava kliiniliste andmete kogumise ees. „Nad on meid täielikult petnud,“ ütleb Altman.

Ilmne, et neid süste poleks kunagi tohtinud teha. Jätkuvad väited, et elusid päästnud süstid ei põhine usaldusväärsetel andmetel, vaid põhinevad tuntud, omakasupüüdlike, tööstusega seotud töötajate diskrediteeritud modelleerimisel, kellel on pikk ajalugu valitsuse valeinformatsiooni levitamisest.

Artikli toimetas Veiko Huuse

Loe lisaks:

Mammograafia sõeluuring on kahjulik ja sellest tuleks loobuda

Küsisin Eesti Ekspressi ajakirjanikult Anna Teele Orav ,et ta saadaks mulle uuringud ja tõendid, mis kinnitavad tema artikli pealkirjas sisaldavat väidet, et Mammograafia pole ohtlik. Kuna EE artikkel on tasuline, siis minul on ainult pealkirjas sisaldav ja vabalt loetav info.

Anna Teele Orav vastas mulle ilma tõendeid ja uuringuid saatmata nii: “Tere, tõendid on artiklis esindatud. Terviseameti spetsialisti ja PERHi arsti kommentaaride kaudu. Mina usaldan arstiteadust. “

Eestis on ringlema läinud info, kus mitmed teadmainimesed teavad rääkida, et Mammograafia on ohtlik. Tegin uurimustööd ja olen jõudnud tulemusele, et Mammograafia on ohtlik ja see tegevus tuleb Šveitsi eeskujul lõpetada.

Mammograafia sõeluuringud on vastuolulised ja süstemaatilised ülevaated, mille viivad läbi huvide konfliktita organisatsioonid, nagu Põhjamaade Cochrane’i keskus, USA ja Kanada töörühmad, Ühendkuningriigi sõltumatu paneel ja Šveitsi Meditsiiniamet, on leidnud randomiseeritud uuringutes olulisi probleeme. ^1– 5 Seetõttu on raske teada, milline on tegelik mõju.

Täiendav probleem on see, et katsed on vanad. Kõik peale ühe said alguse aastatel 1963–1982, ¹ ja siis ei saanud naised kuigi palju adjuvantravi, nagu antihormonaalne ravi ja keemiaravi. ¹ Tõhusate ravimite kasutuselevõtt on oluliselt vähendanud sõeluuringu toimimise potentsiaali. Sõeluuringul ei ole mingit mõju naistele, kes tänu paranenud ravile elavad nüüd nii palju kauem, et surevad südamerabandusse enne, kui nende rinnavähk muutub eluohtlikuks. Lisaks, kuna adjuvantravi mõju on suures osas sõltumatu sõlmede staatusest ja muudest kasvaja omadustest, ⁶ toimib see olenemata sellest, kas vähk avastatakse varakult või mitte.

Täiendav otsustav probleem on see, et surma põhjuse hindamine on kallutatud sõeluuringu kasuks. Dokumenteerisin selle meie Cochrane’i ülevaates ¹ ja hiljuti ka uuringute meta-regressioonanalüüsis (Joonis 1). ⁷ Võib eeldada, et rinnavähki suremuse suurim vähenemine on nendes uuringutes, mis olid kõige tõhusamad sõlmepositiivsete vähkide esinemissageduse vähendamisel skriinitud rühmas. See oli tõepoolest nii, kuid regressioon ennustab, et sõeluuringu efektiivsus null (st sõlmepositiivsete vähkkasvajate esinemissagedus on skriinitud rühmas sama kui kontrollrühmas) vähendab rinnavähi suremust 16% (95 % usaldusvahemik 9–23% vähenemine). See võib juhtuda ainult erapoolikuse korral ja edasised analüüsid näitasid, et surma põhjuse ja kaugelearenenud staadiumis vähijuhtude arvu hindamine kaldus sõeluuringu kasuks. ⁷

Sõelumise mõju selle kasutuselevõtul

Kuigi randomiseeritud uuringutel on praegu peamiselt ajalooline huvi, arutatakse nende üle endiselt tuliselt. ⁸ Kõigepealt on kasulik hinnata, milline oli kõige tõenäolisem mõju rinnavähi suremusele, kui sõeluuringud võeti kasutusele umbes 25 aastat tagasi.

Keskmine kasvaja suurus uuringutes oli skriinitud rühmades 16 mm ja kontrollrühmades 21 mm. ⁹ Kulub veel vaid üks raku jagunemine, et 16-mm kasvaja muutuks üheks 21-millimeetriseks. Selleks, et mammograafia sõeluuringul oleks rohkem kui marginaalne mõju, peaksid paljud vähid selle väikese aja jooksul, mis on vähem kui üks aasta, metastaase. ⁹ See ei ole usutav.

Suures uuringus leiti lineaarne korrelatsioon kasvaja suuruse ja positiivsete lümfisõlmede riski vahel ning me arvutasime konservatiivselt (kuna paljud metastaasid jäävad tähelepanuta), et 16 mm läbimõõduga kasvajad on metastaase tekitanud 35% juhtudest. ⁹ Kui eeldame, et kõik metastaasidega patsiendid surevad rinnavähki ja need, kellel ei olnud, siis vanades uuringutes on sõeluuringu eeldatav mõju rinnavähi suremuse vähenemine 12%, ⁹ mis on täpselt kooskõlas teatatud 10% vähenemisega. kõige usaldusväärsemates uuringutes (Kanada uuring, Malmö uuring ja Ühendkuningriigi vanusekatse) pärast 13 aastat. ¹ Tõenäoliselt oli tegelik mõju siiski väiksem kui 10%. Ülediagnoositud kasvajad on väiksemad kui teised kasvajad, kuna need kasvavad aeglasemalt (pikkuse kõrvalekaldumine) ja see suurendab kasvaja suuruse erinevust aktiivsete ja kontrollrühmade vahel. Lisaks, nagu juba märgitud, on surma põhjuse hindamine kallutatud.

Sõelumise mõju tänapäeval

Hoolikalt läbi viidud süstemaatiline ülevaade ja muud vaatlusuuringud on leidnud, et sõeluuring ei vähenda kaugelearenenud vähkkasvajate esinemissagedust, olenemata sellest, kas need on määratletud kui need, mis on suuremad kui 20 mm ¹⁰ või kuuluvad kõrgemasse staadiumisse. ¹¹ Ühes uuringus teatati vähi hilises staadiumis 8% vähenemisest 30 aasta jooksul, ¹² kuid selle võis kergesti põhjustada suurem teadlikkus rinnavähist. Näiteks Taanis vähenes kasvaja keskmine suurus 9 mm võrra vaid 10 aastaga, mis oli enne sõeluuringu kasutuselevõttu. ⁸

Paljud paberid, mis väidavad, et linastustöödel on kasutatud suhtelisi hindu, mis on tõsiselt eksitav. ⁸ Kuna sõeluuring lisab skriinitud rühma palju ülediagnoositud lokaliseeritud vähktõbe, ^1 , 13 väheneb kaugelearenenud vähivormide protsent alati, kuid see ei ütle meile midagi sõeluuringu võimaliku kasu kohta.

Kuna sõeluuringud ei vähenda kaugelearenenud vähkkasvajate esinemissagedust, ei eeldaks me täna sõeluuringul rinnavähi suremusele mõju. Seda toetavad vaatlusuuringud. Taanis on ainulaadne kontrollrühm, sest 17 aasta jooksul pakuti sõeluuringuid vaid 20% riigis. Leidsime, et rinnavähi suremuse langus vastavas vanuserühmas oli sõeluuringu piirkondades 1% aastas ja sõeluuringu piirkondades 2% aastas. ¹⁴ Norras oli ka kontrollrühm, kuigi see oli sõeluuringu järkjärgulise kasutuselevõtu tõttu vähem ideaalne, ja uuring näitas rinnavähi suremuse vähenemist 10%. ¹⁵ See tulemus ei olnud aga statistiliselt oluline ja suurem osa vähenemisest oli tingitud interdistsiplinaarsete meeskondade paremast kohtlemisest. ¹⁵ Lisaks ei leidnud Norra teadlased sõeluuringuga kaugelearenenud vähivormide vähenemist. ¹¹

Uuringus, milles võrreldi kolme paari väga sarnaseid naaberriike, kes olid 10–15-aastase vahega sõeluuringu kasutusele võtnud, ¹⁶ ei leitud mingit seost sõeluuringu alguse ja rinnavähi suremuse vähenemise vahel. Rinnavähki suremuse langus algas kõigis riikides umbes 1990. aastal, mil hakati kasutusele võtma tõhusaid ravimeetodeid ning languse tempo oli kõigis riikides ja ka USA-s ligikaudu ühesugune, kus sõeluuringuga alustati juba Rootsis, 1980ndate keskpaik (Joonis 2). ¹⁷

Ülediagnoosimine

Kasutasime ära Taani ainulaadseid andmeid ja võrdlesime rinnavähi esinemissageduse suundumusi sõeluuringuga ja sõeluuringuta piirkondades, võttes arvesse muutusi tausta haigestumuses enne sõeluuringu algust ja rinnavähi esinemissageduse kompenseerivat langust vanemate, varem sõeluuringuga naiste seas ( mis võimaldab kohandada teostusaega, st ajaline sõeluuring soodustab vähi avastamist). Leidsime 33% ülediagnoosimist, mis on ¹⁸ mõnevõrra vähem kui teistes riikides, tõenäoliselt madalama omastamise, madalama tagasikutsumissageduse ja tahtlikult madalama kartsinoomi tuvastamise määra tõttu in situ. Teiste avalikult korraldatud sõeluuringuprogrammidega riikide süstemaatilises ülevaates leidsime 52% ülediagnoosimise. ¹³

Paljudes uuringutes on kasutatud statistilist modelleerimist, mis sisaldab hinnangulist teostusaega. Kõigi nende uuringute probleem seisneb selles, et nad on kasutanud liiga pikki, mitu aastat, teostusaja hinnanguid. See ülekompenseerimine on toonud kaasa selle, et peaaegu kogu ülediagnoosimine on „mudeldatud”. ^8 , 9 Nende mudelite põhiline viga seisneb selles, et nad ei tee vahet kliiniliselt oluliste vähkide vahel, mis oleksid ilmnenud hiljem, kui sõeluuringut poleks tehtud, ja ülediagnoositud vähki, mis poleks kunagi ilmnenud. Mudelid hõlmavad neid kõiki, ¹⁹ , kuid tegelikult on kliiniliselt oluliste vähivormide teostusaeg alla aasta. ^9 , 19

Skriiningu mõju kogusuremusele

Rinnavähi suremus on vale tulemus. Mitte ainult sellepärast, et see on kallutatud sõeluuringu kasuks, vaid ka seetõttu, et ülediagnoositud tervete naiste ravi suurendab nende surmariski. Näiteks kiiritusravi võib põhjustada surmajuhtumeid südamehaiguste, kopsuvähi ja muude vähivormide tõttu ning neid iatrogeenseid surmajuhtumeid ei loeta rinnavähi surmajuhtumiteks.

Joonis 3 näitab sõeluuringule kutsumise mõju kolme liiga optimistliku ja osaliselt eksliku eelduse korral: (1) sõeluuring vähendab rinnavähi suremust 20%; (2) sõeluuring ei suurenda suremust muudest põhjustest; ja (3) surma põhjuse hindamine ei ole kallutatud. ²⁰ Sõeluuringu mõju kogusuremusele on vaevu nähtav.

Kui võtta arvesse kiiritusravist põhjustatud südame- ja kopsuvähi surmajuhtumeid ja üsna heldelt eeldada, et sõeluuring vähendab rinnavähi suremust 20% ja põhjustab 20% ülediagnoosimist, siis vastavalt sõltumatule Ühendkuningriigi paneelile ⁴ ei paista, et suremus ei parane. . ²¹ Selle tulemuse üle võib arutleda, nt kaasaegne kiiritusravi võib olla vähem kahjulik, kuid arvestades, et sõeluuringud ei vähenda kaugelearenenud vähkkasvajate esinemissagedust ja seetõttu ei saa ka toimida, tundub mulle tõenäoline, et sõeluuring suurendab kogusuremust. Tähelepanuväärne on ka see, et randomiseeritud uuringutes ei leitud jälgi mõjust kogu vähktõve suremusele, sealhulgas rinnavähi suremusele (suhteline risk 1,00), kuigi see oli eeldatav, arvestades väidetavat mõju rinnavähi suremusele. ¹

Valepositiivsete leidude ja ülediagnoositud vähivormide psühholoogilised kahjustused

Üldised küsimustikud ei suuda täielikult kajastada rindade sõeluuringu psühholoogilisi tagajärgi. ²² Taani uuring põhines seetõttu spetsiaalselt koostatud küsimustikul, mis töötati välja fookusgruppide abil. ²² Isegi pärast kolme aastat oli valepositiivse diagnoosi saanud naistel ärevuse tase ja muud psühholoogilised probleemid, mis jäid rinnavähiga naiste ja naiste oma, kellele öeldi, et neil ei ole vähki. ²² Seega on sõeluuringuga kaasnevad psühholoogilised kahjud olulised ja pikaajalised ning need mõjutavad väga paljusid naisi, kuna 10 mammogrammi järel on valepositiivse tulemuse kumulatiivne risk vahemikus umbes 20–60%. ¹ Sellele lisanduvad psühholoogilised kahjud, mida tekitatakse kõigile ülediagnoositud naistele, kes ei tea, et neil on ülediagnoos, kuid arvavad, et põevad surmaga lõppevat haigust.

Kasulikkuse analüüsid

Kvaliteediga kohandatud eluaastate analüüs, mis eeldas rinnavähi suremuse vähenemist 15%, näitas, et sõeluuring võis tekitada kahju kuni 10 aasta jooksul pärast sõeluuringu algust. ²³ See analüüs oli aga teadlikult optimistlik. See ei hõlmanud kiiritusravi ja keemiaravi põhjustatud psühholoogilisi kahjusid; eeldati, et kordusoperatsioone ei tehtud (kuigi 17% tehti uuesti); Kvaliteediga korrigeeritud eluaasta kaotuse kestuseks pärast valepositiivset leidu määrati vaid 0,2 aastat, kuigi see on üle kolme aasta; ²² ning analüüs ei hõlmanud ülediagnoositud tervete naiste ravist põhjustatud lisasurmasid. ²¹

Seetõttu on selge, et iga kasulikkuse analüüs, mis võtab arvesse neid lisategureid, on negatiivne. See oli ka hiljutise kasulikkuse hindamise tulemus, kuigi need uurijad kasutasid ka teadlikult optimistlikke hinnanguid ega võtnud arvesse kõiki kahjusid. ^5 , 24

Järeldused

Mammograafia sõeluuringut on avalikkusele reklaamitud kolme lihtsa lubadusega, mis kõik näivad olevat valed: see säästab elusid ja rindu, tabades vähi varakult. Sõeluuringud ei pane naisi kauem elama; see suurendab mastektoomiat; ^1 , 25 ja vähki ei tabata varakult, vaid väga hilja. ⁹ Neid püütakse ka liiga palju. Ülediagnoosimist on nii palju, et parim, mida naised saavad teha, et vähendada oma riski haigestuda rinnavähki, on vältida sõeluuringul käimist, mis vähendab naise riski kolmandiku võrra. ¹³ Oleme veebilehel www.cochrane.dk kirjutanud infovoldiku, mis on 16 keeles ja mis loodetavasti teeb naisel lihtsamaks teadliku otsuse tegemise, kas minna sõeluuringule või mitte.

Usun, et kui skriining oleks olnud ravim, oleks see ammu turult eemaldatud. Paljud ravimid tühistatakse, kuigi neist on kasu paljudele patsientidele, kuigi tõsistest kahjudest teatatakse üsna vähestel patsientidel. Mammograafia sõeluuringuga on olukord vastupidine: väga vähesed, kui üldse, saavad kasu, samas kui paljud saavad kahju. Seetõttu usun, et on asjakohane, et Šveitsi riiklikult määratud asutus on nüüd soovitanud mammograafilise sõeluuringu lõpetada, kuna see on kahjulik. ⁵

Artikli allikad: Twitter x ja https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4582264/

Artikli viited:

1. 

Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rinnavähi sõeluuring mammograafiaga . Cochrane Database Syst Rev 2013; 6 : CD001877–CD001877. (esmakordselt avaldatud 2001). [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]2. 

Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Rinnavähi sõeluuring: kokkuvõte tõenditest USA ennetavate teenuste töörühma jaoks . Ann Intern Med 2002; 137 : 347-360. [ PubMed ] [ Google Scholar ]3. 

Canadian Task Force on Preventive Health Care, Tonelli M, Connor Gorber S, Joffres M, Dickinson J, Singh H, Lewin G jt. Soovitused rinnavähi sõeluuringuks keskmise riskiga naistel vanuses 40–74 aastat . CMAJ 2011; 183 : 1991–2001. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]4. 

Ühendkuningriigi sõltumatu rinnavähi sõeluuringu paneel. Rinnavähi sõeluuringu eelised ja kahjud: sõltumatu ülevaade . Lancet 2012; 380 : 1778–1786. [ PubMed ] [ Google Scholar ]5. 

Biller-Andorno N, Jüni P. Mammograafia sõeluuringuprogrammide kaotamine? Vaade Šveitsi meditsiiniametist . N Ingl J Med 2014; 370 : 1965–1967. [ PubMed ] [ Google Scholar ]6. 

Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group (EBCTCG). Keemiaravi ja hormonaalse ravi mõju varajase rinnavähi kordumisele ja 15-aastasele elulemusele: ülevaade randomiseeritud uuringutest . Lancet 2005; 365 : 1687–1717. [ PubMed ] [ Google Scholar ]7. 

Gøtzsche arvuti. Rinnavähi suremuse ja sõeluuringu tõhususe vaheline seos: mammograafia uuringute süstemaatiline ülevaade . Dan Med Bull 2011; 58 : A4246–A4246. [ PubMed ] [ Google Scholar ]8. 

Gøtzsche arvuti. Mammograafia sõeluuring: tõde, valed ja vaidlused , London: Radcliffe, 2012. [ PubMed ] [ Google Scholar ]9. 

Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Mæhlen J. Miks mammograafia sõeluuring ei vastanud randomiseeritud uuringute ootustele ? Vähipõhjuste kontroll 2012; 23 : 15–21. [ PubMed ] [ Google Scholar ]10. 

Autier P, Boniol M, Middleton R, Doré JF, Héry C, Zheng T jt. Kaugelearenenud rinnavähi esinemissagedus pärast populatsioonipõhist mammograafilist sõeluuringut . Ann Oncol 2011; 22 : 1726–1735. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]11. 

Kalager M, Adami HO, Bretthauer M, Tamimi RM. Invasiivse rinnavähi ülediagnoosimine mammograafilise sõeluuringu tõttu: tulemused Norra sõeluuringuprogrammist . Ann Intern Med 2012; 156 : 491-499. [ PubMed ] [ Google Scholar ]12. 

Bleyer A, Welch HG. Kolme aastakümne pikkuse sõeluuring mammograafia mõju rinnavähi esinemissagedusele . N Ingl J Med 2012; 367 : 1998–2005. [ PubMed ] [ Google Scholar ]13. 

Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Ülediagnoosimine avalikult korraldatud mammograafia sõeluuringute programmides: esinemissageduse suundumuste süstemaatiline ülevaade . BMJ 2009; 339 : b2587–b2587. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]14. 

Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Rinnavähi suremus organiseeritud mammograafia sõeluuringus Taanis: võrdlev uuring . BMJ 2010; 340 : c1241–c1241. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]15. 

Kalager M, Zelen M, Langmark F, Adami HO. Mammograafia sõeluuringu mõju rinnavähi suremusele Norras . N Ingl J Med 2010; 363 : 1203–1210. [ PubMed ] [ Google Scholar ]16. 

Autier P, Boniol M, Gavin A, Vatten LJ. Rinnavähki suremus Euroopa naaberriikides, kus sõeluuringu tase on erinev, kuid juurdepääs ravile on sarnane: WHO suremuse andmebaasi trendianalüüs . BMJ 2011; 343 : d4411–d4411. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]17. 

Bleyer A. USA rinnavähi suremus on kooskõlas Euroopa andmetega . BMJ 2011; 343 : d5630–d5630. [ PubMed ] [ Google Scholar ]18. 

Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Ülediagnoosimine organiseeritud mammograafia sõeluuringus Taanis: võrdlev uuring . BMC Womens Health 2009; 9 : 36–36. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]19. 

Zahl PH, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Vähi sõeluuringute ülehinnatud teostusajad on viinud ülediagnoosimise olulise alahindamiseni . Br J Vähk 2013; 109 : 2014–2019. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]20. 

Pharoah PD, Sewell B, Fitzsimmons D, Bennett HS, Pashayan N. NHS-i rindade sõeluuringuprogrammi kuluefektiivsus: elutabeli mudel . BMJ 2013; 346 : f2618–f2618. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]21. 

Baum M. Rinnavähi sõeluuringust tulenevad kahjud kaaluvad üles kasu, kui arvestada ka ravi põhjustatud surmaga . BMJ 2013; 346 : f385–f385. [ PubMed ] [ Google Scholar ]22. 

Brodersen J, Siersma VD. Valepositiivse sõeluuringu mammograafia pikaajalised psühhosotsiaalsed tagajärjed . Ann Fam Med 2013; 11 : 106–115. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]23. 

Raftery J, Chorozoglou M. Rinnavähi sõeluuringu võimalikud kahjud: Forresti aruande uuendatud modelleerimine . BMJ 2011; 343 : d7627–d7627. [ PMC tasuta artikkel ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]24. 

Šveitsi meditsiiniamet. Süstematisches Mammographie-Screening . Vt www.medicalboard.ch/fileadmin/docs/public/mb/Fachberichte/2013-12-15_Bericht_Mammographie_Final_Kurzfassung_e.pdf (viimati kontrollitud 15. detsembril 2013).25. 

Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Kas mammograafiline sõeluuring on õigustatud, arvestades selle olulist ülediagnoosimise määra ja väikest mõju suremusele? Radioloogia 2011; 260 : 621-627. [ PubMed ] [ Google Scholar ]

Kuula ja vaata:

Artikli toimetas Veiko Huuse

Loe lisaks:

Vande all antud tunnistuse problemaatika

Teadusnõukogu liikmetel, nende koostatud arvamustel, väidetel ei ole juriidilises raamistikus tõsiasjade väljaselgitamisel olulist kaalu. Ainuke lahendus, kuidas saaks neid arvestada, nendel isikutel tuleb anda vande all tunnistused. Kui seda pole tehtud, ei saa nende ekspertide arvamustele tugineda või on neil oluliselt nõrgem tõendamisjõud tõsiasjade väljaselgitamisel, kui näiteks Prof. Denis Rancourtil, kes andis hiljuti Kanada uurimiskomisjoni ees vande all oma eksperttunnistused ja esitas selle ajal eksponaadid. Kanadas on advokaatidel õigus võtta vande all eksperttunnistusi ka riikliku kohtu väliselt ning neil on juriidiline kaal teistes juristiksioonides. 

Prof. Denis Rancourt eksperttunnistus

See on radikaalne.

Essee põhineb minu 17. mai 2023. aasta tunnistusel Kanadas Ottawas asuva riikliku kodanike uurimise (NCI) jaoks, minu 894-leheküljelisel eksponaatide raamatul selle tunnistuse toetuseks ja meie jätkuval uurimistööl.

Olen kogenud interdistsiplinaarne teadlane ja füüsik ning endine tenuuritud füüsikaprofessor ja juhtivteadur, algselt Ottawa ülikoolis.

Olen kirjutanud üle 30 COVIDiga seotud teadusliku aruande, alates 18. aprillist 2020 Ontario kodanikuvabaduste assotsiatsioonile (ocla.ca/covid) ja hiljuti uuele mittetulundusühingule (correlation-canada.org/research). Praegu on kõik minu tööd ja intervjuud COVIDi kohta dokumenteeritud minu veebisaidil, mis on loodud tsensuuri paisust möödahiilimiseks (denisrancourt.ca).

Lisaks avaldatud teaduse kriitilistele ülevaadetele on peamised andmed, mida minu kaastöötajad ja mina analüüsime, kõigi põhjuste suremus.

Kõigi põhjuste suremus aja (päev, nädal, kuu, aasta, periood), jurisdiktsiooni (riik, osariik, provints, maakond) ja surnute individuaalsete omaduste (vanus, sugu, rass, eluruumid) järgi on kõige usaldusväärsemad andmed surma põhjustavate sündmuste avastamiseks ja epidemioloogiliseks iseloomustamiseks ning mis tahes põhjusel põhjustatud surmajuhtumite suurenemise või kokkuvarisemise mõju mõõtmiseks elanikkonna tasandil.

Sellised andmed ei ole vastuvõtlikud erapoolikusest teatamisele ega kallutatusele surmapõhjuste kindlakstegemisel. Oleme seda kasutanud hooajalisuse, kuumalainete, maavärinate, majanduse kokkuvarisemiste, sõdade, rahvastiku vananemise, pikaajalise ühiskondliku arengu ja ühiskondlike rünnakute, näiteks COVID-i perioodil, paljudes maailma riikides ja lähiajaloo jooksul, 1900- tänapäev, tuvastamiseks ja iseloomustamiseks.

Huvitav on see, et ühtegi Teise maailmasõja järgset haiguste tõrje ja ennetamise keskust (CDC edendatud) hingamisteede viirushaiguste pandeemiaid (1957-58, “H2N2“; 1968, “H3N2“; 2009, “H1N1 jälle“) ei saa tuvastada ühegi riigi kõigi põhjuste suremuses. Erinevalt kõigist teistest surmapõhjustest, mis teadaolevalt suremust mõjutavad, ei põhjustanud need niinimetatud pandeemiad kusagil tuvastatavat suremuse kasvu.

Suur 1918. aasta suremussündmus, mis värvati õpiku viiruslike hingamisteede haiguste pandeemiaks (“H1N1“), toimus enne antibiootikumide ja elektronmikroskoobi leiutamist kohutavates sõjajärgsetes avalikes tingimustes ja majandusliku stressi tingimustes. 1918. aasta surmad on säilinud kopsukoe histopatoloogia abil tõestanud, et need on põhjustatud bakteriaalsest kopsupõletikust. Seda näitavad mitmed sõltumatud ja vaidlustamata avaldatud uuringud.

Minu esimene aruanne, milles analüüsiti kõigi põhjuste suremust, avaldati 2. juunil 2020 tsensuuriohtlikus uurimisväravas ja kandis pealkirja „All-cause mortality during COVID-19 – No plague and a likely signature of mass homicide by government response” („Kõigi põhjuste suremus COVID-19 ajal: katku pole ja valitsuse reageerimise tõenäoline allkiri massilise tapmise kohta“). See näitas, et kõigi põhjuste suremuse äkiliste tõusude kuumad kohad esinesid ainult põhjapoolkera läänemaailma konkreetsetes kohtades, mis olid sünkroonsed 11. märtsi 2020. aasta pandeemia väljakuulutamisega. Selline sünkroonsus on võimatu leviva hingamisteede viirushaiguse eeldatavas raamistikus, lennukitega või ilma, sest arvutatud aeg külvamisest kuni suremuse tõusuni sõltub suuresti kohalikest ühiskondlikest oludest, mitu kuud kuni aastaid. Ma omistasin ülemäärased surmad agressiivsetele meetmetele ja haiglaravi protokollidele, mida teadaolevalt sel ajal nendes paikkondades äkki rakendati.

Tööd jätkati põhjalikumalt koos kaastöötajatega mitu aastat ja see jätkub. Oleme korduvalt näidanud, et liigsuremus keeldus kõige sagedamini ületamast riigipiire ja riikidevahelisi piire. Nähtamatu viirus on suunatud vaestele ja puuetega inimestele ning kannab passi. Samuti ei tapa see kunagi enne, kui valitsused kehtestavad riigi elanikkonna haavatavatele rühmadele sotsiaalmajanduslikke ja hooldusstruktuuri muutusi.

Siin on minu järeldused meie üksikasjalikest uuringutest kõigi põhjuste suremuse kohta COVIDi perioodil koos sotsiaalmajanduslike ja vaktsiinide kasutuselevõtu andmetega:

1. Kui poleks olnud pandeemiapropagandat ega sundi ning valitsused ja meditsiiniasutus oleksid lihtsalt jätkanud tavapärast tegevust, siis poleks olnud ülemäärast suremust
2. Liigsuremust põhjustavat pandeemiat ei olnud
3. Meetmed põhjustasid liigsuremust
4. COVID-19 vaktsineerimine põhjustas liigsuremust

Vaktsiinide osas kvantifitseerisime palju juhtumeid, kus annuse kiire kasutuselevõtt kehtestatud vaktsiinikavas oli sünkroonne muidu ootamatu kõigi põhjuste suremuse tipuga, kohati hooajalises tsüklis ja suurusjärkudes, mida pole varem ajaloolises suremuse registris nähtud.

Sel viisil näitasime, et India vaktsineerimiskampaania põhjustas 3,7 miljoni hapra elaniku surma. Lääneriikides kvantifitseerisime kõigi vanuste keskmise suremuse 1 surmamääraks iga 2000 süsti kohta, et see kasvaks vanusega eksponentsiaalselt (kahekordistudes iga täiendava 5-aastase vanuse järel) ja oleks sama suur kui 1 surm iga 100 süsti kohta 80-aastaste ja vanemate puhul. Meie hinnangul on vaktsiinid tapnud kogu maailmas 13 miljonit inimest.

Kui nõustuda minu ülaltoodud järeldustega ja meie tehtud analüüsidega, siis on mitmeid tagajärgi selle kohta, kuidas inimene tajub reaalsust seoses sellega, mis tegelikult toimus ja mis mitte.

Esiteks, kui surmaga lõppevate nakkuste epideemiad on hooldekodudes, haiglates ja degenereerunud elutingimustega väga reaalsed, siis USA juhitud “pandeemiale reageerimise“ tööstuse edendatav viiruslik hingamisteede pandeemiarisk ei ole asi. Tõenäoliselt on see valmistatud ja säilitatud varjatud motiividel, välja arvatud inimkonna päästmine.

Teiseks, lisaks looduslikele sündmustele (kuumalained, maavärinad, ulatuslikud põuad) on suremust negatiivselt mõjutavad olulised sündmused suured rünnakud kodumaiste elanike vastu, mõjutades haavatavaid elanikke, näiteks:

• äkiline laastav majanduslik halvenemine (suur depressioon, tolmukauss, Nõukogude Liidu lagunemine),
• sõda (sealhulgas ühiskonnaklassi ümberkorraldamine),
• keiserlik või majanduslik okupatsioon ja ekspluateerimine (sealhulgas ulatuslik ekspluateeriv maakasutus) ning
• COVIDi perioodil kohaldatud hästi dokumenteeritud meetmed ja hävitamine.

Vastasel juhul on stabiilses ühiskonnas suremus äärmiselt tugev ja ei allu suurtele kiiretele muutustele. Puuduvad empiirilised tõendid selle kohta, et uute patogeenide äkilised ilmnemised võivad põhjustada suuri muutusi suremuses. Domineeriva inimliigi kaasaegsel ajastul on inimkond tema halvim vaenlane, mitte loodus.

Kolmandaks on nakkusohu vähendamiseks kehtestatud sunnimeetmed (nt distantseerumine, suunanooled, sulgemine, isolatsioon, karantiin, pleksiklaasist tõkked, näokaitsed ja näomaskid, küünarnuki muhke jne) ilmselgelt ebateaduslikud; ja selle aluseks olev mure “leviku“ pärast ei olnud kunagi õigustatud ja on irratsionaalne, kuna usaldusväärsetes suremusandmetes puuduvad tõendid selle kohta, et kunagi oleks olnud eriti virulentne patogeen.

Tegelikult lükkab COVIDi perioodil levimise mõiste rangelt ümber liigse kõigi põhjuste suremuse ajalised ja ruumilised variatsioonid kõikjal, kus see on piisavalt kvantifitseeritud, kogu maailmas. Näiteks oletatav viirus, mis tappis USA 1,3 miljonit vaest ja puudega elanikku, ei ületanud pidevast ja intensiivsest majandusvahetusest hoolimata enam kui tuhandekilomeetrist maismaapiiri Kanadaga. Samuti ei levinud eeldatav viirus, mis põhjustas sünkroonse suremuse levialasid 2020. aasta märtsis-aprillis-mais (näiteks New Yorgis, Madridi piirkonnas, Londonis, Stockholmis ja Põhja-Itaalias), nendest esmase vastuvõtu keskustest kaugemale.

Huvitav on see, et sellega seoses on enam kui 12 aastat tuntud ajaloolised hooajalised erinevused (100-kuuline periood) kõigi põhjuste suremuses ümberpööratud põhja- ja lõunapoolkeral ning ei näita mingeid tõendeid “leviku“ kohta. Selle asemel näitavad need mustrid antud poolkeral suremuse sünkroonset suurenemist ja vähenemist kogu poolkeral. Kas “leviva(te)l“ põhjus(t)el kuluks alati täpselt 6 kuud, et jõuda teisele poolkerale, kus see põhjustab taas suremuse muutusi, mis on sünkroonsed kogu poolkeral? Paljud epidemioloogid on juba ammu jõudnud järeldusele, et hingamisteede haiguste leviku “kontakti“ inimeselt inimesele ei saa seletada ja seda lükkavad ümber kõigi põhjuste suremuse hooajalised mustrid. Miks CDC jt selles osas süstemaatiliselt ei naeruvääristata, jääb selle teadlase arusaamisele.

Selle asemel peaksime väljaspool äärmiselt halbu elutingimusi vaatama professor Sheldon Coheni ja kaasautorite (USA) koostatud tööd, kes tegid kindlaks, et kaks domineerivat tegurit kontrollivad, kas tahtlikult väljakutse saanud kolledži üliõpilased nakatuvad ja hingamisteede haiguse tõsidust, kui nad on nakatunud:

• kogenud psühholoogilise stressi aste
• sotsiaalse isolatsiooni aste

Kogenud psühholoogilise stressi negatiivne mõju immuunsüsteemile on suur praegusele ja väljakujunenud teaduslike uuringute valdkonnale, mida vaktsiinihuvid kohusetundlikult ignoreerivad. Nüüd teame, et nimetatud mõju on dramaatiliselt suurem eakatel inimestel, kus toitumine (soolestiku bioomi ökoloogia) on oluline kaastegur.

Muidugi ei pea ma silmas seda, et puuduvad põhjuslikud ained, näiteks bakterid, mis võivad põhjustada kopsupõletikku; samuti seda, et selliste põhjuslike mõjurite ohtlikke kontsentratsioone keskkonnas ei ole õrnade isikute läheduses, näiteks haiglates ja arstide kätel, kurikuulsalt.

Neljandaks, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, arutelu funktsiooni suurendamise uuringute ja põgenenud biorelva üle on ebaoluline.

Ma ei pea silmas seda, et kaitseministeerium (DoD) ei rahasta funktsiooni suurendamise ja biorelvade uuringuid (eriti välismaal), ma ei pea silmas seda, et USA patente geneetiliselt muundatud mikroobsetele organismidele, millel on potentsiaalne sõjaline rakendus, ei ole palju, ja ma ei pea silmas seda, et biorelva-vektorite ja patogeenide mõjusaid põgenemisi või vabanemisi ei ole varem olnud. Näiteks võib puukborrelioosi poleemika USA-s olla näide biorelva lekkest (vt Kris Newby 2019. aasta raamatut „Bitten: The Secret History of Lyme Disease and Biological Weapons“ [„Hammustatud: Puukborrelioosi ja bioloogiliste relvade salajane ajalugu“]).

Üldiselt ei ole ilmsetel põhjustel ükski äärmiselt virulentne patogeen ka äärmiselt nakkav. Iga sellise patogeeni olemasolu vastu on miljardeid aastaid kumulatiivset evolutsioonilist survet ja see tulemus on sügavalt kõikidesse eluvormidesse sisse kodeeritud.

Lisaks oleks enesetapjalik, kui mis tahes režiim püüaks jõuliselt sellist patogeeni luua. Biorelvad on mõeldud tarnimiseks konkreetsetele sihtpiirkondadele, välja arvatud ulmes, kus immuunsust biorelvast, mis on nii äärmiselt virulentne kui ka äärmiselt nakkav, saab usaldusväärselt tarnida oma elanikkonnale ja sõduritele.

Minu arvates, kui miski COVID on lähedal biorelvaks ^[[i]] olemisele, on see sõjaline võimekus massiliselt ja korduvalt levitada individuaalseid süste, mis on füüsilised vektorid mis tahes ainete jaoks, mida režiim soovib valikuliselt valitud populatsioonidesse süstida, kehtestades samal ajal rahvatervise kaitse katte all täieliku vastavuse oma kehale.

See on sama režiim, mis korraldab demokraatia ja naiste õiguste levitamise varjus sõdu rahva täieliku hävitamise ja ühiskonna hävitamise nimel. Ja ma ei pea silmas Hiinat.

Viiendaks, jällegi, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, ei olnud vaja mingeid spetsiaalseid raviprotokolle, välja arvatud tavaline läbimõeldud, juhtumipõhine diagnostika, millele järgnes arsti valitud parim lähenemisviis.

Selle asemel tapsid tigedad uued protokollid patsiente esmase vastuvõtu keskustes, mis rakendasid neid protokolle väljakuulutatud pandeemia esimestel kuudel.

Sellele järgnesid paljudes osariikides pealesunnitud ühiskondlikud meetmed, mis olid vastuolus üksikisiku tervisega: hirm, paanika, paranoia, indutseeritud psühholoogiline stress, sotsiaalne isolatsioon, eneseohverdus, töö ja vabatahtliku tegevuse kaotus, sotsiaalse staatuse kaotus, töökoha kaotus, ettevõtte pankrot, kasulikkuse kaotus, hooldajate kaotus, kohtade ja liikuvuse kaotus, sõnavabaduse mahasurumine jne.

Ainult professionaalsel klassil läks paremini, töötades mugavalt kodust, pere lähedal, samal ajal kui neid toitlustas spetsiaalsete kojukandeteenuste armee.

Kahjuks ei piirdunud meditsiiniasutus haavatavate patsientide ründamise ja isoleerimisega haiglates ja hooldusasutustes. Samuti loobus ta süstemaatiliselt tavapärasest ravist ja ründas arste, kes keeldusid seda tegemast.

Praktiliselt kogu läänemaailmas vähendati antibiootikumide retsepte ja hoiti neid madalal umbes 50% võrra COVIDi-eelsetest määradest. Sellel oleks olnud laastav mõju eelkõige USAs, kus:

• CDC enda statistikas, mis põhineb surmatunnistustel, umbes 50% umbes miljonist surmajuhtumist, mis on seotud COVID-iga, millel on loetletud kaasuv haigus bakteriaalne kopsupõletik (USA-s oli tohutu bakteriaalse kopsupõletiku epideemia, millest keegi ei rääkinud)
• lõunapoolsetes vaestes osariikides on antibiootikumide väljakirjutamise määr ajalooliselt palju kõrgem (see tähendab suurt vastuvõtlikkust bakteriaalsele kopsupõletikule)
• liigsuremus COVIDi perioodil on väga tugevas korrelatsioonis (r = +0,86) – tegelikult proportsionaalne riigi vaesusega

Kuuendaks, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, ei olnud vaktsiinide väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks rahvatervisega seotud põhjuseid; isegi mitte siis, kui nõustuda nõrga väitega, et mis tahes vaktsiin on kunagi olnud efektiivne oletatava hingamisteede viirushaiguse vastu.

Lisage sellele, et kõik vaktsiinid on oma olemuselt ohtlikud ja meie ülalkirjeldatud vaktsiinidooside suremuse määr kvantifitseerib ning peame tunnistama, et vaktsiinid aitasid märkimisväärselt kaasa liigsuremusele kõikjal, kus need kehtestati.

Kokkuvõtteks võib öelda, et ülemäärast suremust ei põhjustanud ükski eriti virulentne uus patogeen. COVIDi nn reageerimine oli massiivne mitmetahuline riik ja iatrogeensed rünnakud elanikkonna ja ühiskondlike tugistruktuuride vastu, mis põhjustasid kogu ülemäärase suremuse igas jurisdiktsioonis.

Nüüd on loomulik küsida „mis seda ajendas“, „kes sellest kasu sai“ ja „millised rühmad kannatasid püsivate struktuuriliste puuduste all?“

Minu arvates saab COVIDi rünnakut mõista ainult geopoliitika ja suuremahuliste sotsiaalse klassi muutuste sümbiootilises kontekstis. Domineerimine ja ärakasutamine on ajendid. Läbikukkunud USA-keskne globaalne hegemoonia ja selle mahhinatsioonid loovad ohtlikud tingimused praktiliselt kõigile.

KUIDAS REFORMIDA TEADUSE KIRJASTAMIST, ET TAGADA PÕHISEADUSEGA KAITSTUD SÕNAVABADUS?

Dr Denis Rancourt on oma 16. juuli artiklis öelnud, et teaduse kirjastamine on suures osas muutunud selliseks, mida õigustatult võib nimetada ”teaduspropagandaks”, eliidi erihuvide teenistuses. Nende erihuvide hulka kuuluvad ulatuslik rahaline kisklus, sotsiaalne manipuleerimine eliitklassi huvide kindlustamiseks ja geopoliitiline domineerimine. Siin on mõned põhireeglid, mille Rancourt soovitab kehtestada seadusega teaduskirjastustööstusele ja autoritele, kes soovivad avaldada nn eelretsenseeritavates teadusajakirjades.

Need reeglid on vajalikud, sest teadlased ei ole sõltumatud ega mõtle ise. Teadlastel, nagu ka teistel spetsialistidel ei ole arenenud totalitarismi seisundis vabadust uurida ja suhelda.

Tänapäeva teadusajakirjades praktiseeritav eelretsenseerimine on teadusajaloolaste arvates vastutus, mis tekitab distsiplinaarset enesetsensuuri ja võimaldab toimetajatel olla toimetajatel olla intellektuaalselt hooletu. Peaaegu kõik füüsika suurimad avastused tehti ja avaldati enne “vastastikust hindamist“.

Siin on reeglid, mida Rancourt soovitab rakendada kohe kõigi “eelretsenseeritavate teadusajakirjade“ (“teadusajakirjade“) suhtes, mis väidavad või vihjavad mingil määral toimetuslikule sõltumatusele, mida kasutatakse teadlaste tsiteerimise-analüüsi hindamisel.

1. Kirjastajad ei saa eeskirjadest mööda hiilida, kasutades “sõnavabaduse“ või “turuvabaduse“ ettekäändeid. Teaduskirjastus on demokraatia keskne nõue ja üldsuse õigus teada on ülimalt tähtis. Kaitsta tuleb üksikute autorite sõnavabadust ja nende juurdepääsu avalikule publikule. Teaduskirjastus ei tohi olla eliidi huvide propagandaettevõtmine.

2. Palgalistel valitsus- ja akadeemilistel teadlastel ning kõigil teadlastel, kes töötavad ettevõtetes, mis saavad valitsuse teadusuuringute rahastamist või teevad valitsuse jaoks lepingulist tööd või müüvad valitsusele teenuseid või tooteid, on keelatud avaldada teadusajakirjades, mis neid reegleid vastu ei võta.

3. Loomulikult võivad nad avaldada ka mujal, näiteks veebisaitidel või kontaktiloendite kaudu.

4. Esitavad autorid peaksid olema ametialaselt sõltumatud ning nende uurimistulemusi ei tohiks suunata ega vetostada nende tööandjad ega välised huvid. Autorid peaksid deklareerima mis tahes võimaliku või olulise sekkumise oma ametialasesse sõltumatusse.

5. Teadusajakirjade kirjastajad peavad avalikustama oma juhtimis-, omandi- ja finantsstruktuuride üksikasjad ning iga-aastase rahastamise ja tulud.

6. Teadusajakirjade kirjastajad peavad rangelt järgima toimetuse täieliku sõltumatuse poliitikat ilma kirjastajate sekkumiseta ning tagama ja kaitsma oma teadlastest toimetajate toimetuslikku sõltumatust.

7. Ajakirja töötajad, toimetajad ja retsensendid ei saa makseid ega hüvesid ärilistest või valitsusega seotud välishuvidest.

8. Kõigile autori esildistele peab olema tagatud vaba juurdepääs toorandmetele, arvutiprogrammide võrranditele ja algoritmidele ning kõigele, mis on vajalik uuringu ja selle tulemuste reprodutseerimiseks. Ärisaladuse alla kuuluv teave ei ole kaitse selle nõude vastu. Teadus peab definitsiooni järgi olema kontrollitav.

9. Lisaks artiklile endale ei saa olla suuruse ega leheküljepiirangut ühelegi täiendavale või toetavale materjalile, mida autor soovib esitada.

10. Kliiniliste uuringute puhul peab üldsusel ja teistel teadlastel olema takistamatu juurdepääs kõigile samadele andmetele ja andmetele, mida iga riiklik reguleeriv asutus võib nõuda või mis on vajalikud teaduslikuks kontrollimiseks.

11. Kõik huvide konfliktid peavad olema autorite poolt deklareeritud. Toimetajad võivad esildised tagasi lükata üksnes põhjendatud huvide konflikti alusel, eriti kui mängus on suured rahalised või poliitilised huvid.

12. Iga teadusajakirjale esitatavat autorit tuleb käsitleda täieliku avaliku läbipaistvusega, alates esitamisest kuni vastuvõtmise või tagasilükkamiseni, kaasa arvatud, sealhulgas kõik artikli ja selle abimaterjalide kaebused, arvustused, vastused ja versioonid, olenemata sellest, kas ajakiri võtab artikli lõpuks vastu või lükkab selle tagasi. See tähendab:

• Nimetatud avalik läbipaistvus peab olema ennetav ja hõlmama kõigi etappide täielikku avaldamist vabalt juurdepääsetaval ja otsingut võimaldaval veebisaidil. See kehtib sõltumata sellest, kas ajakiri artikli lõpuks vastu võtab või tagasi lükkab.
• Keegi, kes protsessis osaleb, ei saa olla anonüümne. Kõik, kes tegutsevad toimetuse ja retsensendi rollides, tuleb avalikult tuvastada. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
• Kõik toote versioonid, sealhulgas kõik lisamaterjalid, peavad olema salvestatud ja avalikult kättesaadavad. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
• Kogu kirjavahetus toimetajate, autorite ja retsensentide vahel peab olema avalik, sealhulgas retsensentide vastused, mida toimetajad otsustavad mitte kasutada või eirata. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
• Kirjastajad peaksid lubama kõiki artiklite järeltöötluslikke mittetriviaalseid kommentaare ja sellised kommentaarid peavad olema ka avalikud, pidades silmas teose (ning retsensendi ja toimetaja kommentaaride) jätkuvat ülevaatamist. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.

13. Tegelikult peab teaduspublitseerimine, artiklitest, mis on mõeldud olema usaldusväärsed ja mida kasutatakse teadlaste järjestamiseks ja hindamiseks, olema avatud raamat.

14. Üldsusel peaks olema vaba juurdepääs kõigile materjalidele ilma registreerimise või muude takistusteta.

15. Artiklite tagasilükkamine ilma läbivaatamiseta peaks olema haruldane ja piirduma üksnes selgelt kuritahtlike esildiste juhtudega.

16. Tajutav “tähtsus“ ei saa olla tagasilükkamise kriteerium.

17. Artiklit ei saa tagasi lükata põhjusel, et see on osaliselt, suures osas või peamiselt varem avaldatud artikli kriitika või ümberanalüüs. Sellised võitluslikud kriitikaartiklid peavad olema teretulnud ja neile tuleks anda samad regulaarsed avaldamisvõimalused (näiteks võrdne ruum samas ajakirjas) kui kritiseeritav artikkel.

18. Artiklite jaoks, mis ei kuulu ajakirja laiemasse huvivaldkonda, peab olema üldine kategooria. Sellisena ei saa spetsialiseerumisvaldkond või alateema laiemas distsipliinis olla tagasilükkamise kriteeriumiks, samuti ei saa see ulatuda kaugemale ajakirja valitud huvivaldkonnast. Ajakirjad ei tohi konstruktiivselt välistada uudseid töid, kasutades ettekäändena spetsialiseerumist, ning peaksid tunnistama interdistsiplinaarseid uurimusi, mis kattuvad ajakirja valitud huvivaldkonnaga ja ületavad selle.

19. Läbivaatajad peavad tuvastama võimalikud huvide konfliktid.

20. Tagasilükkamine peaks olema reserveeritud tuvastatud saatuslikele vigadele või teaduslikele vigadele, mida autorid ei saa parandada, ilma et nad koostaksid sisuliselt uue artikli või uuringu.

21. Toimetuse otsustes tuleb esitada põhjendused, mis ulatuvad kaugemale pelgalt täpsustamata kokkuleppest retsensentidega. Toimetaja peab hindama argumente ja tegema teadusliku hinnangu, mis on selgesõnaliselt põhjendatud. Tegelikud teadustoimetajad tuleb tagasi tuua, mitte jätkata tegevtoimetajatega.

22. Mis tahes lõpliku toimetusliku otsuse või määrava kohtlemise kohta peab toimuma edasikaebamise kord. Apellatsioonimenetlus peab olema eraldiseisev ja sõltumatu, eelistatavalt peab seda läbi viima sõltumatu organ, mida kirjastaja ei kontrolli, järgides haldusõiguse põhimõtteid. Apellatsioonimenetlus on täiesti läbipaistev ja see on lisatud originaalartikli esitamise avalikku registrisse, nagu eespool kirjeldatud.

23. Edasikaebamisotsust peab saama kohtulikult läbi vaadata pädev kohus, järgides vastava autori jurisdiktsioonis kohaldatavaid kohtuliku läbivaatamise kriteeriume.

Tulevastes artiklites kavatseb Rancourt tuua hiljutisi piinavaid näiteid omaenda võitlustest tippmeditsiiniajakirjades avaldamiseks, sealhulgas apellatsioonide võitmiseks ja muuks selliseks. Nendes vahetustes avanevad saagad on sürrealistlikud. Need illustreerivad probleemi sügavust ja toimetajate jultunud käitumist. Tulen varsti.

Toimetas Revo Jaansoo

Allikas: 2023-07-16 KUIDAS REFORMIDA TEADUSKIRJASTUST – Karm reeglistik, mida seadusega kohe kehtestada – Denis Rancourt

Dr Denis Rancourt on kaasdirektor, CORRELATION Research in the Public Interest (https://correlation-canada.org/). Koduleht: https://denisrancourt.ca/. E-post: denis.rancourt@gmail.com

Allikas: Global Research

[i] „Sõnad “bioloogiline ja tehnoloogiline relv“ on jõudnud USA Florida osariigi õiguskaitseorganitele esitatud uurimistaotlustesse. Karen Kingston on jaganud kirja, milles kirjeldatakse üksikasjalikult Pfizer/Biontech viiteid ja valitsuse dokumente, mida iga kodanik saab kasutada menetluse alustamiseks: Lukustamata: intelligentsed ja vaprad on seda relva oodanud (substack.com)

Kingston on biotehnoloogia analüütik ja endine Pfizeri töötaja, kes mõistab lepinguid, patente ja seadusi, millega farmaatsiatööstus tegeleb uute ravimite turule toomisel. Kingston uurib ja analüüsib ka vaktsiinide paljusid aspekte.

Andmed, valitsuse dokumendid ja patendid näitavad, et COVID-19 vaktsiin pole midagi muud kui biorelv. Bioloogiline aine, mis ei hoia nakkust ära, see ei hoia haigusi ära ja seda ei tehtud heausksete uuringute käigus. See põhjustab haigusi, puudeid ja surma. See on biorelva definitsioon. Pole olemas legitiimset juristiksiooni, mis kaitseks organisatsiooni tsiviilelanikkonnale biorelva vallapäästmise eest. See on vastuolus Genfi konventsiooniga. Samuti ei anna sõjaline leping õigust inimesi mõrvata.

Biotehnoloogia analüütik Kingston on selles intervjuus öelnud, andmed, patendid ja valitsuse dokumendid näitavad, et kõik COVID-19 vaktsiinid on biorelvad ja ükski neist süstidest ei aidanud ühtegi inimest, pidades silmas Moderna,Johnson & Johnson ja Pfizeri doose.

Laadi alla:

• Denis Rancourt´s essay – there was no pandemic – pubi.pdf
• 2023-07-23—-en francais—-Pas de pandemie—-Denis Rancourt – Dystoman.com.pdf
• 2023-07-26—-GR—-es—-Ei Hubo Pandemia. Dr Denis Rancourt – globaalsed uuringudGlobal Research.pdf

Algselt avaldati essee „Pandeemiat ei olnud“: https://denisrancourt.ca

Denis Rancourt on Ontario kodanikuvabaduste ühenduse (ocla.ca) teadlane, denis.rancourt@alumni.utoronto.ca

Loe lisaks:

• 2023. aasta veebruari keskel teatas dr Joseph Mercola, et valitsus on salaja jälginud neid, kes ei saanud COVID-i jaburust või on ainult osaliselt jaburad varem tundmatu jälgimisprogrammi kaudu.

• Mõne päeva jooksul püüdsid faktikontrollijad kummutada ideed, et üksikuid inimesi jälgitakse või et valitsus või kolmandad isikud võivad neid andmeid kuritarvitada.

• COVIDi “vaktsineerimise“ staatust ei peetud 2021. ja 2022. aastal üldse eraviisiliseks meditsiiniliseks küsimuseks, kuid korporatiivmeedia soovib nüüd, usuksite, et teie COVID-i jabur staatus on kaitstud meditsiinilise privaatsuse seadustega.

Tervisekindlustuse ülekantavuse ja vastutuse seadus (USA „Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996”, HIPAA) on täis erandeid, kui tegemist on teie privaatsusega. Näiteks föderaalasutused, nagu USA Tervishoiu- ja Inimteenused (HHS) ning USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus on privaatsusklauslitest vabastatud ja pääsevad juurde tuvastatavatele andmetele, eriti kui on nakkushaiguse puhang, olgu see siis tõeline või fiktiivne.

Valitsusasutused ja mitmed kolmandad isikud või hõlmatud üksused võivad samuti kasutada mitmeid lünki, et tuvastada uuesti varem mitteidentifitseeritud patsiendiandmed.

2023. aasta veebruari keskel teatas Mercola, et valitsus on neid salaja jälginud, kes ei saanud COVID-i jaburust või on ainult osaliselt jaburad, varem tundmatu jälgimisprogrammi kaudu, mille on välja töötanud USA Riiklik Tervisestatistika Keskus (NCHS), USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskuse osakond.¹

Mõne päeva jooksul põletasid faktikontrollijad keskööl õli, püüdes kummutada ideed, et üksikuid inimesi jälgitakse või et valitsus või kolmandad isikud võivad neid andmeid kuritarvitada.

Kummalisel kombel oli kõige kohutavam “valeinformatsiooni“ näide, mille USA Today faktikontrollija võis leida, sotsiaalmeedia postitus, mis „tekitas vähem kui kuu ajaga ligi 200 meeldimist“.² Kakssada meeldib? Enamiku mõjutajate jaoks pole see midagi, eriti mitte 30 päeva jooksul.

Reuters tuli välja ka faktikontrolliga ja sarnaselt USA Today’le väitis Reuters, et puudub “kontekst“:³

Võeti kasutusele uued diagnostilised koodid, mis kirjeldavad patsienti COVID-19 vastu alaimmuniseerituna, et aidata arstidel tuvastada patsiente, kellel võib olla oht raskema COVID-i tekkeks, ning aidata tervishoiuametnikel jälgida vaktsiinide tõhusust ja suremuse statistikat, muu hulgas rahvatervise küsimusi, mitte USA valitsuse vaktsineerimata isikute jälgimiseks, nagu mõned veebis väidavad.

Üksikisiku terviseloos olevad koodid, nagu kogu isiklik terviseteave on kaitstud USA privaatsusseadusega ja neid saab analüüsida ainult rühma või populatsiooni tasandil, eraldamata individuaalsetest identiteetidest …

Teie meditsiinilised andmed pole kaugeltki privaatsed

Nagu sageli juhtub on faktikontrollijad, kes võtavad teema kontekstist välja või pigem ei esita täielikku pilti. Fakt on see, et teie meditsiinilised andmed pole kaugeltki nii privaatsed, kui arvate. Tervisekindlustuse ülekantavuse ja vastutuse seadus (HIPAA) on täis erandeid, kui tegemist on teie privaatsusega.

Föderaalagentuuridel, nagu tervishoiu- ja inimteenused (HHS) ning USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus on täielik õigus pääseda juurde tuvastatavale teabele, kuna nad on vabastatud privaatsusklauslitest ja neil on eriti õigustatud juurdepääs teie privaatsetele vaktsineerimisandmetele, kui esineb nakkushaiguse puhang, olgu see siis tõeline või fiktiivne. Nagu on märgitud HHS-i ja CDC HIPAA juhistes:⁴

„Tasakaalustades individuaalse terviseteabe kaitset vajadusega kaitsta rahvatervist, lubab privaatsusreegel selgesõnaliselt avalikustada ilma individuaalse loata rahvatervise asutustele, kellel on seadusega lubatud koguda või saada teavet haiguste, vigastuste või puude ennetamiseks või kontrollimiseks, sealhulgas, kuid mitte ainult, rahvatervise järelevalve, uurimine ja sekkumine …

Privaatsuseeskiri lubab sõnaselgelt PHI [kaitstud terviseteavet] jagada kindlaksmääratud rahvatervise eesmärkidel. Näiteks võivad hõlmatud üksused avaldada PHI-d ilma individuaalse loata rahvatervise asutusele, kellel on seaduslik õigus koguda või saada teavet haiguste, vigastuste või puude ennetamiseks või tõrjeks …

Lisaks lubab privaatsusreegel hõlmatud üksustel avalikustada teavet, mida nõuavad muud seadused, sealhulgas seadused, mis nõuavad avalikustamist rahvatervise eesmärgil.“

Lüngad võimaldavad ka isikuandmeid uuesti tuvastada

Valitsusasutused ja mitmed kolmandad osapooled või hõlmatud üksused võivad samuti kasutada mitmeid lünki, et tuvastada uuesti varem mitteidentifitseeritud patsiendiandmed. Nagu on selgitatud CDC rahvatervise seaduse dokumendis, milles kirjeldatakse üksikasjalikult privaatsete meditsiiniliste andmete seaduslikku jagamist:⁵

„Kuigi HIPAA piirab terviseteabe kasutamist ja avalikustamist, lubab see ka teatavaid teisese kasutamise erandeid rahvatervise eesmärkidel. HIPAA pakub teatud tingimusi, mille korral võib patsiendi andmeid avaldada tervishoiuosakondadele ilma patsiendi loata.

HIPAA kohaselt võivad teenuseosutajad avaldada tuvastatavaid patsiendiandmeid (kaitstud terviseteave või PHI), kui seadus seda nõuab, võimaldades osariikidel kehtestada HIPAA piirangutest õiguslikke erandeid.

Teenuseosutajad võivad avaldada PHI-d ka tervishoiuosakondadele ilma patsiendi loata rahvatervisega seotud tegevusteks, näiteks nakkushaigustest teatamiseks või rahvatervise asutusele, et ennetada või kontrollida haigusi, vigastusi või puuet rahvatervise erandi alusel. Hõlmatud üksus võib PHI-le juurde pääseda, seda kasutada ja avalikustada kliiniliste uuringute jaoks ilma üksikisiku loata, kui:

1. ta hangib institutsioonilise revisjonikomisjoni või privaatsusnõukogu dokumendid isiku loast loobumise kohta

• PHI on selle uuringu jaoks vajalik

• uuringus kasutatakse detsedentide PHI-d

Teenuseosutajad võivad avaldada EHI-d ilma patsiendi loata, kui andmed on “deidentifitseeritud“ … kuid võimaldab siiski teenuseosutajatel või piirkondlikel terviseteabe organisatsioonidel randomiseeritud patsiendi lähtekoodide abil uuesti tuvastada, kui rahvatervise hoiatus või juhtumiaruanne peaks vajalikuks osutuma.

Lõpuks võivad teenuseosutajad ilma loata avaldada “piiratud andmekogumi“, sealhulgas kuupäevad ja sihtnumbrid ning siiski patsiente uuesti tuvastada, kui nad säilitavad teatud identifikaatoritest tuletatud patsiendikoode.“

Niisiis, kas föderaalsed tervishoiuasutused saavad teie vaktsineerimisstaatusele juurde pääseda? Jah. Kas seda teavet on võimalik tuvastada? Absoluutselt jah. Kas see tähendab, et teid kui üksikisikut võidakse jälgida ja/või sattuda sundvaktsineerimise „dragnet’i“ või kogeda vaktsineerimisstaatuse tõttu negatiivseid tagajärgi teistes eluvaldkondades? Tõenäoliselt.

USA “privaatsuse“ seadused teevad sellistele stsenaariumidele kindlasti mööndusi ja arvestades valitsuse käitumist viimase kolme aasta jooksul, oleks naiivne uskuda, et nad ei kasutaks kunagi teie vaktsineerimisandmeid teie vastu.

Reuters sogab vett

Reuters mudastab vett ka muul viisil. Näiteks faktikontroll rõhutab, et meditsiiniteenuse osutajad on alates 28. aastast kasutanud üldkoodi Z3.2015 (mis tähistab “alaimmuniseeritud“) ja et „neid koode ei kasutata muudel eesmärkidel kui haiguste ja suremuse statistika jälgimine ja aruandlus või kindlustuse arveldamine“.

Kuigi on tõsi, et rahvusvahelise haiguste klassifikatsiooni (ICD) kood Z28.3 on olnud kasutusel juba aastaid, lisati uued alamkoodid, mis jälgivad COVID-i jaburat staatust, 2021. aasta septembri keskel RHK-10 koordineerimis- ja hoolduskomitee koosolekul („Coordination and Maintenance Committee meeting“) ning selle koosoleku ajal nad täpsustasid, et „huvi on jälgida inimesi, kes ei ole immuniseeritud või ainult osaliselt immuniseeritud“.

Allpool on kuvatõmmis päevakorra leheküljest 194⁶ jagati selle koosoleku ajal. Siin pole ebaselgust. Uued RHK-10 koodid lisati spetsiaalselt selleks, et „jälgida inimesi“, kes on COVID-19 vastu jaburad või ainult osaliselt jaburad. Nad ei öelnud, et tahavad jälgida „üldisi rahvastikuandmeid“. Nad ütlesid konkreetselt, et „inimesi“ tuleb jälgida. Samuti väidavad nad selgelt, et see jälgimine on „rahvatervise jaoks väärtuslik“ ja jällegi avavad võtmesõnad „rahvatervis“ ukse föderaalsetele tervishoiuasutustele, kellel on juurdepääs tuvastatavatele andmetele.

Lisaks täpsustavad täiendavad alamkoodid „miks“ inimene otsustas COVID-i võtet mitte saada või lõpetas võimendajate saamise. Need koodid on loetletud alloleval ekraanipildil jaotises Z28.3 Alaimmuniseerimise olek.⁷

“Kuritegeliku immuniseerimise staatuse“ kasutamine koodi Z28.39 all ütleb meile ka midagi selle kohta, kuhu see kõik suundub. “Kurjategija“ tähendab “kohustuse hooletusse jätmist“ või “süüteos süüdiolemist“. /…/

Kõiki vastamata vaktsineerimisi jälgitakse

Teine näpunäide, et need koodid muutuvad bioturvalisuse kontrollivõrgu lahutamatuks osaks, isegi kui neid praegu sel viisil ei kasutata, on asjaolu, et kood Z28.39 – „Muu alaimmuniseerimise staatus“⁸ — tuleb kasutada „kui patsient ei kasuta teisi, mitte-COVID vaktsiine“.⁹

Teisisõnu, nad on juba hakanud jälgima KÕIKI teie vaktsineerimisi, mitte ainult COVID-i võtet ja nad saavad kasutada Z28.3 alamkoode, et tuvastada, miks te antud vaktsiinist keeldusite.

Nad on lisanud ka arveldatava RHK-10 koodi „immuniseerimise ohutusnõustamiseks“, mis selgitab koode, mis kirjeldavad üksikasjalikult „miks“ te vaktsiinist keeldusite. Niisiis, kui te ei saanud vaktsiini “isikliku otsuse“ (kood Z28.2) või “isiklike veendumuste või grupisurve“ (kood Z28.1) tõttu, siis võib arst esitada teie kindlustusele arve vaktsiinipropaganda ümberlükkamise ja meele muutmise eest.

Koode võiks hästi ära kasutada

Andes krediiti seal, kus krediiti tuleb maksta, juhtis Reutersi faktikontroll tähelepanu uute RHK-10 koodide potentsiaalselt kasulikule eesmärgile:¹⁰

[Eric Burnett, kes on spetsialiseerunud Columbia ülikooli haigla- ja sisehaigustele] ütles, et RHK-10 koodid võivad aidata jälgida ka andmeid vaktsiini efektiivsuse kohta, sealhulgas võrrelda COVID-iga haigla- või intensiivravipatsientide vaktsineerimisstaatusi või vaktsineerimise staatusel põhinevaid patsiendi suremuse andmeid.

See oleks suurepärane, kuid oht, et valitsus neid andmeid kuritarvitab on Mercola arvates suurem kui võimalus, et neid kasutatakse avalikkuse kaitsmiseks ohtlike mRNA-kaadrite eest, nähes, kuidas tohutuid andmehulki, mis näitavad kahju, juba tahtlikult ignoreeritakse.

CDC keeldub vastamast küsimustele uute koodide kohta

Teine punane lipp on asjaolu, et CDC on keeldunud vastamast küsimustele selle kohta, kuidas ta kavatseb uusi RHK-10 koode kasutada. 2023. aasta veebruari keskel saatsid üheksa esindajatekoja vabariiklast CDC-le kirja, milles nõudsid vastuseid neile viiele küsimusele:¹¹

1. Miks otsustasid CDC ja Riiklik Tervisestatistika Keskus (NCHS) hakata koguma andmeid selle kohta, miks ameeriklased otsustasid COVID-19 vaktsiini mitte võtta?
2. Kuidas kavatsevad CDC ja NCHS neid uusi COVID-19 vaktsineerimise RHK-koode kasutada?
3. Milliseid samme astuvad CDC ja NCHS, et tagada ameeriklaste ICD-süsteemis sisalduva isikliku terviseteabe kaitse?
4. Kas CDC ja NCHS kinnitavad, et nad ei ole, ei tee ega saa luua ameeriklaste andmebaasi nende COVID-19 vaktsineerimise staatuse põhjal?
5. Kas CDC ja NCHS saavad kinnitada, et eraettevõtetel pole ICD-süsteemi või mõne muu CDC ja NCHS-i järelevalve all oleva andmebaasi kaudu juurdepääsu ameeriklaste COVID-19 vaktsineerimisstaatuse nimekirjadele?

Nagu teatas Daily Signal 28. veebruaril 2023, ei soovi CDC mingil põhjusel neile küsimustele vastata:¹²

„Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus ütles The Daily Signalile, et see “ei jälgi“ põhjuseid, miks ameeriklased keelduvad COVID-19 vaktsiini võtmisest … Samal ajal ütlesid kongressi vabariiklased The Daily Signalile, et CDC ei vastanud nende küsimustele eelmisel nädalal tähtajaks.

„Kaks nädalat tagasi saatsime CDC-le kirja, milles nõudsime vastuseid tema uue COVID-19 vaktsiiniandmebaasi kohta“, ütles R-Okla esindaja Josh Brecheen avalduses Daily Signalile …

„CDC on meid kividega loopimas ja keeldub vastamast. Miks CDC ei selgita, miks ta kogub andmeid ameeriklaste isiklike valikute kohta? House’i vabariiklased ei karda kasutada eelarveprotsessi, et hoida CDC-d Ameerika rahva ees vastutavana,“ hoiatas Brecheen.

House’i vabariiklased tõstsid ärevust CDC seotuse pärast Maailma Terviseorganisatsiooni hiljuti kodifitseeritud rahvusvahelise haiguste klassifikatsiooni ehk RHK koodidega, mis on seotud COVID-19 vaktsineerimise staatusega, mis jõustus eelmise aasta aprillis. Koodid võimaldavad haiguste tõrje ja ennetamise keskusel koguda andmeid põhjuste kohta, miks ameeriklased keelduvad ühe vaktsiini võtmisest …

„RHK-koodid võeti kasutusele 2022. aasta aprillis, kuid CDC- [ja] NCHS-il pole koodide kohta andmeid ja nad ei jälgi seda teavet,“ ütles CDC pressiesindaja Nick Spinelli e-posti teel saadetud avalduses. „Neid koodekseid töötab välja ja haldab Maailma Terviseorganisatsioon, et võimaldada tervishoiuteenuste osutajatel jälgida oma tavasid […]““

Lõppeesmärk on vaktsiinipasside süsteemi globaalne andmebaas

WHO mainimine toob järgmise punkti juurde. Kogu see teave kantakse tõenäoliselt lõpuks üle ülemaailmsesse vaktsineerimisandmebaasi. Siit ka põhjus, miks WHO arendab ja haldab RHK-10 koode. Selle eesmärk on võimaldada tervishoiu “ühtlustamist“ kogu maailmas.

Muide, asjaolu, et WHO arendab ja haldab neid koode, tähendab ka seda, et WHO on heaks kiitnud need uued koodid, mis jälgivad vaktsineerimise staatust ja me juba teame, et WHO töötab ülemaailmse vaktsiinipassi kallal.

COVIDi “vaktsineerimise“ staatust ei peetud 2021. aastal ja 2022. aastal üldse eraviisiliseks meditsiiniliseks küsimuseks, kuid korporatiivmeedia nüüd soovib, et COVID-i jabur staatus on kaitstud [teile sisestatud usu alusel] meditsiinilise privaatsuse seadustega.

Korralikuks toimimiseks vajab ülemaailmne vaktsiinipassisüsteem ülemaailmset vaktsineerimisandmebaasi ja pole teada, milliste privaatsusmeetmetega, kui üldse, võib selline andmebaas lõppeda. Valged raamatud¹³ ja kavandatavad õigusaktid,¹⁴ mis on avaldatud COVID-ajastul, arutatakse tervise jälgimist ja / või vaktsiinipasse. Neis on rõhutatud, et ülemaailmse bioturvalisuse tagamiseks tuleb privaatsusprobleeme leevendada või neist üldse loobuda.

Nagu märkis dr Robert Malone 25. jaanuari 2023. aasta Substacki artiklis, pannakse see vaktsiinipasside süsteem paika otse meie nina all ja oleks uskumatult naiivne arvata, et need uued RHK-10 koodid ei kuulu sellesse skeemi:¹⁵

„Haldusriik on hõivatud vaktsiinipasside süsteemi loomisega, mis on aktiivne enne, kui enamik ameeriklasi on teadlikud sellest, mida nendega tehakse. Keegi ei koputa teie uksele, küsides teie vaktsiinistaatust, sest nad juba teavad …

Nad ei vaja kongressi ega kohtute heakskiitu, sest oleme andnud neile teavet oma tervishoiuteenuste osutajate kaudu. CDC on valitsusorganisatsioon, mille ülesanne on jälgida üksikisikute vaktsiinistaatust.

Neil on juba kirjed ja uuendatud võimendusteave. Nad peavad lihtsalt siin-seal määratlust kohandama või laskma president Bidenil COVID-19 rahvatervise hädaolukorda määramata ajaks kehtima jätta ja vaktsiinipassid on „fait accompli“ [tehtav saavutatud].“

Andmekogumine

Alates 1. jaanuarist 2014 nõudis USA valitsus, et avaliku ja erasektori tervishoiuteenuse osutajad võtaksid kasutusele elektroonilised terviseandmed (EMR), kui nad soovivad Medicaidi ja Medicare’i täieliku hüvitamise kvaliteeti.

Valitsus motiveeris ka arste ja haiglaid rahaliselt võtma kasutusele elektroonilisi terviseandmeid ehk EHR-i.¹⁶ Erinevus EMR-i ja EHR-i vahel seisneb selles, et EHR pakub palju põhjalikumat patsiendilugu kui EMR, kuna see sisaldab patsiendi haiguslugu rohkem kui ühest meditsiinipraksisest.

Sisuliselt on EHR see, mida saate, kui arstid jagavad teie meditsiinilisi andmeid, et luua üks põhjalik fail, mis hõlmab kõiki teie koostoimeid meditsiinisüsteemiga. Kuigi see kõlab teoorias hästi, haaras farmaatsiatööstus kohe võimalusest seda kuritarvitada, paigutades ravimireklaamid EHR-i süsteemi.

See omakorda on suurendanud ravikulusid ja toonud kaasa halvad väljakirjutamisotsused, mis seavad patsiendid ohtu.¹⁷ Patsiente suunatakse otseselt ka ravimiturundusega patsiendiportaalide kaudu.

Arstid ja haiglad, kes EHR-i vastu võtsid, said lisatasu. 1. jaanuarist 2011 kuni 31. detsembrini 2016 maksid Medicare & Medicaidi teenuste keskus (CMS) haiglatele välja EHR-i ergutusmakseid kogusummas 14,6 miljardit dollarit.¹⁸ Vahepeal karistati neid, kes otsustasid mitte koguda, jagada ja esitada patsientide kliinilisi andmeid, rahaliselt vähendatud Medicare’i hüvitiste kaudu.^19,20

Ütlematagi selge, et need “pulgad“ ja “porgandid“ viisid nii EMR-i kui ka EHR-i kiire vastuvõtmiseni, mida valitsus vajab, kui ta tahab, et võim kontrolliks elanikkonda meditsiini kaudu. /…/

Transhumanismi rakendatakse toidu ja meditsiini kaudu

2022. aasta septembri lõpus seadis president Biden föderaalselt toetatud kampaania „Food Is Medicine“ („Toit on meditsiin“) kaudu “julge eesmärgi“ “lõpetada nälg ning suurendada tervislikku toitumist ja kehalist aktiivsust aastaks 2030“.²¹

Toidu ja toitumise integreerimine tervishoiuga nii, et toidu- ja tervishoiupoliitika oleks ühe katuse all, hõlbustab uute poliitikate loomist, rahastamist ja kontrolli mõlema valdkonna üle. Lõpuks seotakse toiduostud ja tervisekaardid teie vaktsiinipassi / digitaalse identiteediga, kus on ka teie haridusandmed, reisidokumendid, töödokumendid ja pangakontod.

See, et sellel kampaanial „Toit on meditsiin“ pole midagi pistmist tõelise toitumise või täistoidu edendamisega, kuna samal kuul allkirjastas Biden ka „täidesaatva korralduse biotehnoloogia ja biotööstuse innovatsiooni edendamiseks jätkusuutliku, ohutu ja turvalise Ameerika biomajanduse nimel“ („Executive Order on Advancing Biotechnology and Biomanufacturing Innovation for a Sustainable, Safe and Secure American Bioeconomy“).²²

Selles täpsustatakse, et biotehnoloogiat ja geenitehnoloogiat tuleb kasutada toidu- ja meditsiinitööstuse ümberkujundamiseks, et edendada transhumanistlikku tegevuskava. See kõik on seotud võltsitud, sünteetiliste ja geneetiliselt manipuleeritud toitude loomisega ning inimese genoomi kallal nokitsemisega.

Laiemas plaanis edendab seda plaani ka Maailma Terviseorganisatsioon, mis üritab haarata võimu tervishoiu üle kogu maailmas rahvusvahelise terviseregulatsiooni (IHR) muudatuste ja pandeemialepingu kaudu. Lisateavet selle kohta leiate teemast „Pandeemialeping juhatab sisse valimata ühe maailma valitsuse“.

WHO püüab ka toitu, ravimeid ja kliimat ühe katuse alla panna. See võimaldaks tal kontrollida maailma elanikkonda mitmel viisil, kuna kliimaküsimuse võiks paigutada rahvatervise või toiduküsimusena ja vastupidi. Teisisõnu, inimesi võidakse sundida veiseliha asemel vigu sööma, sest see “toob kliimale kasu“. Erasõidukite kasutamist võiks piirata, sest see aitab vähendada sõidukite saastet, mis ohustab rahvatervist jne.

Niisiis, et tuua meid täisringiga tagasi sinna, kust me alustasime, samal ajal kui meedia üritab teid nüüd uinutada “lubadustega“, et vaktsineerimata või “alavaktsineeritud“ jälgimises pole midagi halba, mõelge pikalt ja kõvasti, enne kui sulgete silmad võimalusele, et see kõik on osa bioturvalisusel põhinevast totalitaarsest kontrollivõrgust.

Allikad ja viited

• ¹ PJ Media 8. aprill 2023
• ² USA täna 10. märts 2023
• ^3, 10 Reuters 21. veebruar 2023
• ⁴ CDC HIPAA privaatsusreegel ja rahvatervis
• ⁵ CDC rahvatervise seadus
• ⁶ CDC ICD-10 koordineerimis- ja hoolduskomisjoni koosolek 14.-15. september 2021
• ⁷ Alasti Keisri Alamkiht 27. jaanuar 2023
• ⁸ RHK10andmete alaimmuniseerimine
• ⁹ AAFP uued diagnoosikoodid
• ^11, 12 Igapäevane signaal 28. veebruar 2023
• ¹³ Rockefelleri Sihtasutus, riiklik COVID-19 testimise tegevuskava – strateegilised sammud meie töökohtade ja kogukondade taasavamiseks, 21. aprill 2020 (PDF)
• ¹⁴ Congress.gov HR 6666
• ¹⁵ RW Malone Substack 25. jaanuar 2023
• ^16, 20 USF Health 16. veebruar 2017, uuendatud 4. märtsil 2023
• ¹⁷ AMA 16. juuni 2021
• ¹⁸ OIG HHS EHR ergutusmaksed haiglatele
• ¹⁹ AMA EHR ergutusprogrammid
• ²¹ Health.gov Nälja, toitumise ja tervise teemaline konverents
• ²² Täidesaatev korraldus biotehnoloogia ja biotööstuse innovatsiooni edendamise kohta jätkusuutliku, ohutu ja turvalise Ameerika biomajanduse nimel

Loe lisaks:

COVID-19 eksperimentaalse geeniteraapia õiguslikuks aluseks on olnud hiljemalt 2020. aasta kolmandas kvartalis laialdaselt levitatud väide, et antud meede lõpetab COVID-i pandeemia, takistab nakatumist ja haiguse levikut.

Ajalooliselt on “suurema hüve” põhimõttele tuginemine alati tähendanud kodanike õiguste äravõtmist, et tugevdada ja koondada võimu.

Kogu väidetava COVID-19 pandeemia ajal on valitsusametnikud, valitsusvälised organisatsioonid ja meedia väitnud, et sotsiaalne vastutus “teiste kaitsmise” eest on nii ülimalt tähtis, et muudab kõik muud kaalutlused olematuks.

Kuid kui igaühel pole kehalist autonoomiat, ei ole kellelgi kehalist autonoomiat ja ilma selleta satuvad kõik, sealhulgas kõige haavatavamad, ohtu. Seetõttu langeb põhjus “kaitsta haavatavaid” ära, kui igaühel ei lubata ise otsuseid teha.

Kui kõik peavad end teiste heaks ohverdama, siis rikutakse igaühe autonoomiat – ka kõige haavatavamate oma. COVID-i niinimetatud vaktsineerimiskampaania on kehalise autonoomia eitamine. COVID-19 geeniülekande süsteravimitega tehtavas ravimikatses osalejate puhul ei välistanud see rahvatervise meede haigust. Vastupidi, paljud on saanud katses osalemise tõttu tõendatult vigastada või surnud kõrvalnähtude tõttu, samas kui nõudeid täitmast keeldunud kaotasid töö ega pääsenud vahel isegi poodi.

Valitsused on korduvalt oma avalikes esinemistes valetanud

“This Video Has Been De-Monetized!” video kirjeldusse on lisatud kogum silmapaistvatest poliitikutest, sealhulgas Joe Bidenist, Kamala Harrisest, Justin Trudeau’st ja Elizabeth Warrenist, kes propageerivad COVID-vaktsiini kui garantiid koroonaviirusesse nakatumise vastu, millele järgnevad uudised, et samadel poliitikutel on esinenud väidetavalt kardetud haiguse infektsioon. Hoolimata läbipaistvalt valeteabe levitamisest koroonaviiruste niinimetatud “vaktsiinide” kohta, ei tsenseerita neid isikuid. Viidatud videos arutleb Jimmy märkimisväärselt vastuolulise sõnumi üle, mille saatsid need võimsad isikud, kelle enda immuunsüsteem reetis nende kahepalgelisuse COVID-19 DNA ja mRNA süsteravimi tõhususe suhtes.

Jimmy, tuginedes faktidele teeb nende alusel järelduse, et meile on valetanud COVID-i kohta, valetatud on väidetava SARS-CoV-2 (COVID-19) DNA ja mRNA niinimetatud “vaktsiinide” kohta, valetanud on karjaimmuunsuse kohta, valetanud on loomuliku immuunsuse kohta, valetanud on näomaskide kohta. Valetatud on laste kohta – valetanud on kõige kohta!

Ülal toodud videos on toodud järgnevad näited valeinformatsiooni levitamise kohta:

• Ameerika Ühendriikide president Joseph Robinette Biden jr väitel: „Te ei saa COVID-i, kui teil on need vaktsineerimised.”
• Ameerika Ühendriikide valitsuse tervisenõunik Anthony Stephen Fauci väitel: „Kui nad on vaktsineeritud, võivad nad end turvaliselt tunda, et nad ei nakatu.”
• Kanada peaminister Justin Pierre James Trudeau väitel: „Kui olete teinud õiget asja ja end vaktsineerinud, väärite vabadust olla COVID-19 eest kaitstud.”
• Ameerika Ühendriikide asepresident Kamala Devi Harris väitis: „Kui teid vaktsineeritakse, olete kaitstud.”
• Austraalia Ühenduse Victoria osariigi peaminister Daniel Michael Andrews väitis, et kolme doosiga välditaks teid mitte ainult tõsiste haiguste eest, vaid ka selle viiruse, selle Omicroni variandi nakatumise ja seega ka teistele andmise eest.
• Austraalia Ühenduse Victoria osariigi tervishoiutöötaja ja professor Brett Andrew Sutton, kes sai AstraZeneca COVID-19 DNA süsteravimi, väitis, et see oli „väga tõhus vaktsiin”, mis vähendab „levitamise ohtu”.

Kõigil neil riigiametnikel ja poliitikutel on nüüdseks esinenud väidetavalt SARS-CoV-2 infektsioon, umbes kaks või kolm korda.

Vanglaplaneet.ee on toonud välja oma 16. septembri 2022 artiklis “Haigla püüab uue reklaamiga jätta muljet, et laste hulgas leviv südamelihase põletik on täiesti tavaline nähtus” täiendavad valeväited.

New York-Presbyteriani haigla on teinud reklaami, mille eesmärgiks on tõsta teadlikust lastel esineva südamelihase põletiku kohta ja selgitada, et tegemist on tavalise probleemiga.

Video pealkirjaga “Pediaatrilise patsiendi lugu – Suri (tüdruku nimi)” räägib loo lapsest, kellel “tekkis tugev kõhuvalu, mis osutus müokardiidiks ehk südamelihase põletikuks.”

Video kirjeldusse on lisatud: „Meie multidistsiplinaarne laste kriitilise ravi meeskond nägi vaeva, et tema süda jälle õigesti tööle saada ning nüüd tunneb ta end taas iseendana.”

Laste hulgas on südamelihase põletik väga harva esinev haigus ja uuringute kohaselt on seda 1 kuni 2 juhtu 100 000 lapse kohta ning tavaliselt on see tingitud külmetushaigustest. Enamik neist lastest tervenevad iseseisvalt või aidatakse raviga kaasa.

Nüüd tuleb järsku selle haiguse kohta teadlikust tõstma hakata, kuna USA vaktsiini kõrvaltoimetest teatamise süsteemi (VAERS) andmed näitavad, kuidas 2021. aastal ja 2022. aastal kasvasid plahvatuslikult teated vaktsiinidega seotud südamelihase põletiku ja südamepauna põletiku kohta.

Kuigi VAERS-i on müokardiidi seose välja toomise eest kritiseeritud, avaldas selle aasta alguses seal esitatud andmete kinnituseks meditsiiniajakiri Journal of the American Medical Association (JAMA) uuringu.

Uuringus leiti, et kõige sagedamini esineb neid haiguseid poistel ja noormeestel. Seega tegemist on valeväitega, et COVID-i süsteravimitest keeldujad tapsid inimesi. Arusaam, et torgete saamine kaitseb inimesi teie ümber on algusest peale olnud valetamine. Muidugi omavad valede esitamisel oma osa näiteks National Institutes of Health,^{1, 2} nende ja nende süstiga seotud patendid, nii et valede esitajad teenivad nendega ka raha.

Kui tõde on nüüd iseenesestmõistetav, siis on sama enesestmõistetav, et levitatud on valeinformatsiooni. Nüüd püütakse mööda hiilida tõe maamiinidest – ja väita, et COVID-19 süsteravimid, olenemata tootjast, ei olnud mõeldud nakatumise ärahoidmiseks, vaid tõsiste haiguste ennetamiseks ja haiglakoormuse vähendamiseks. Kuid ülaltoodud väited, mis on vaid väike näidis, tõestavad vastupidist. COVID-19 eksperimentaalse geeniteraapia kõigile pealesurumise õigustus oli algselt see, et see lõpetaks pandeemia, takistades nakkust ja levikut. Inimesed kaotasid selle petturliku põhjenduse tõttu töö. Sõprussuhted on katkenud ja perekondlikud sidemed on katkenud, sest kodanikud uskusid valedele rajatud propagandat, mis ütles, et kui sa ei saa hakkama, siis sa ei hooli teistest. Juba millise tahes isiku kohalolek võib teistele isikutele surmavaks osutuda. Seega, kui te hoolite teistest, saate sellest võimaluse.

Lõppude lõpuks ei julgusta välja tulemine ja ütlemine, et soovite rahvaarvu mõne protsendi võrra vähendada või eakate ja puuetega inimeste rahalist äravoolu kaotada, järgima strateegiaid, mis on mõeldud nende mõjude saavutamiseks. Mõttekam oleks käskida inimestel järgida „enese ja teiste hüvanguks”.Seejärel saavutatakse vabatahtliku ohverdamisega kavandatud mõju – rahvastiku vähenemine.

Totalitarism kui hoolivus

Poliitiline kommentaator Elena Louisa Lange lahkab raamatus “Totalitarianism as ‘Care” (“Totalitaarsus kui hoolitsus”)³ biomeditsiinilise režiimi moraalset imperatiivsust kaitsta haavatavaid.

2020. aastal tähendas Lange esimest korda, et kõik pidid minema sundvangistusse (“karantiin”), kandma näomaski ja osalema eksperimentaalses geeniteraapias, „olenemata kehalise terviklikkuse ja autonoomia hinnast”.

Teesklus „haavatavate kaitsmiseks” ei ole mitte ainult poliitiliselt ja sotsiaalselt söövitav, vaid see väide toetub valeväidetele. Solidaarsuse demonstreerimisel sajad ettevõtted oma logosid ja kaubamärgi loosungeid, et edendada COVID-i süsteravimite kampaaniat. Valdavas osas valitsusparteid, riiklikud- ja erakoolid, meediamajad, valitsusvälised organisatsioonid (VVO-d) käskisid valitsusametnikel kehtestada tervisepoliitika, et lihtsalt süstida – või muidu.⁴

Kui vastus, mis on õigustatud viiruse „objektiivse piiranguna”, surmavam kui põhjus, siis on tegemist eksitusega. “Haavatavus” tuli nihutada haavatavatelt rühmadelt selle täpses tähenduses (eakad, lapsed, ebakindlad teenindajad jne) eristamatuks tervikuks, mida kodanikuühiskonna vaenlased pidevalt ründavad. See samm võimaldas mugavalt meditsiinihügeeni küsimused identifitseerida “sotsiaalhügieeni” küsimustega.

Kodanikuõiguste rikkumiste ajalooülene põhjendus

Kui lähete poliitilistest motiividest kaugemale, räägib “sundvaktsineerimise” vastane argument riigipoolsete kodanikuõiguste rikkumiste ajalooülese põhjenduse kohta. Läbi ajaloo on liikumapanevaks eesmärgiks olnud kodanike õiguste äravõtmine ja piirangute õigustamine.

Kuidas panna inimesi alluma meditsiinilistele eksperimentidele? Neid peab häbistama kui egoiste, kes ühiskonnast ega teistest inimestest ei hooli. Selle argumendi tähelepanuväärne näide pärineb 23-aastane Saksamaa Liidupäeva roheliste liikmelt Emilia Johanna Festerilt, kes väitis, et See ei ole kohustuslik vaktsineerimine, vaid mitte kohustuslik vaktsineerimine – see on solidaarsusel põhineva enamuse sund. /…/ Vaktsineerimine ei saa enam olla individuaalne otsus!⁵

Füüsiliste piiride rikkumine ei kaitse kedagi

2020. aasta märtsikuust alates on COVID-19 “pandeemia” argumenti kasutades valitsused, rahvatervise riigiametnikud, valitsusvälised organisatsioonid väitnud, et sotsiaalne vastutus “teiste kaitsmise” eest on nii ülimalt oluline ja seepärast selle lõpeb ühe indiviidi vabadus ja kehaline autonoomia seal, kus algab teise vabadus ja autonoomia. Selle asemel, et olla suveräänsed isikud, kes teevad otsuseid enda eest, peate nägema end lülidena lõputus ahelas, kus iga teie tehtud otsus mõjutab teid ümbritsevaid isikuid ja kui teie otsusel on isegi potentsiaali piirata, nende vabadust ja autonoomiat – näiteks kui teete nad haigeks, et nad ei saaks töötada ega suhelda – siis “pole teil õigust” seda otsust teha. Selleks peate loobuma oma kehalisest puutumatusest, et kaitsta teiste kehalist puutumatust. Kuid selle asemel, et teisi kaitsta, lõpptulemus osutub vastupidiseks, sest see tekitab “lõpmatu taandarengu”.

Teisisõnu, kui loobute oma kehalisest puutumatusest sinu enda pärast, siis peate loobuma omast teiste pärast, kes samuti peavad loobuma enda omast. Kuna tagastust ei ole ja kõik peavad end teiste heaks ohverdama, pole tegelikult keegi kaitstud. Selle asemel on kõik ohus. Igaühe autonoomiat on rikutud.

Kui inimene osales COVID-19 geeniteraapias, ei välistanud see rahvatervise meede endiselt haigust. Vastupidi, paljud patsiendid on saanud vigastada või surnud vastunäidustuste tõttu, samas kui nõudeid täitmast keeldunud kaotasid töö ja mõnel pool ei pääsenud isegi poodi.

Eneseohverdamise nõudmisega ei seata mitte ainult enda tervise, heaolu ja elu ohtu riskantsete meditsiiniliste sekkumistega, et “kaitsta teisi”, vaid see välistab ka moraalse kaitsevõime, kaitstes teiste füüsilist autonoomiat. Näiteks lastele ja täiskasvanutele, kes vajavad elundisiirdamist, ei võimaldata COVID-süsteravimi puudumise tõttu elupäästvaid protseduure, ehkki lask pigem tapab kui kaitseb kedagi nende ümber.⁶

Autor: Revo Jaansoo

Viited:

¹ Nature December 2021; 600(7888): 200-201: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34853416

² CBS News 15. november 2021: https://www.cbsnews.com/news/moderna-covid-vaccine-patent-dispute-national-institutes-health/

^{3, 4, 5, 6, 7} Compact Magazine 15. juuli 2022 (Archived): https://web.archive.org/web/202207-15122143/https:/compactmag.com/article/totalitarianism-as-care

Lähteallikad:

1. https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/09/16/do-authoritarians-care-about-you.aspx, avaldatud 16.09.2022
2. https://vanglaplaneet.ee/blog/2022/09/16/haigla-puuab-uue-reklaamiga-jatta-muljet-et-laste-hulgas-leviv-sudamelihase-poletik-on-taiesti-tavaline-nahtus/, avaldatud 16.09.2022

On palju tõhusamaid ravimeid kui Paxlovid. Need on Ivermektiin, Melatoniin, NAC, C ja D vitamiin. Kuid mitmed riigid, sealhulgas USA, on piiranud Ivermektiini, Melatoniini ja NAC müüki.

USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskuse (CDC) järgi Paxlovidi manustamine tekitab osadel juhtudel ise Covid-19 infektsiooni. Toimeained nirmatrelviir/ritonaviir ei ühildu muuhulgas allergiaravimitega, südameravimitega või vähiravimitega. Saksamaa Robert Kochi Instituudi (RKI) andmetel kehtib Paxlovidi tootja Pfizeri suhtes Euroopa Liidus tingimuslik luba sümptomiteta või kergete sümptomitega täiskasvanute raviks. 

Eesti Terviseameti hädaolukorra staabi juht Ragnar Vaiknemets sõnas Eesti Rahvusringhäälingule, et COVID-19 definitsiooni muutmise üheks kriteeriumiks on Paxlovidi jõudmine apteekides käsimüüki, vahendas Objektiiv 26. augustil 2022. 

Vaiknemets leiab, et SARS-CoV-2 definitsiooni muutmine uudsest ja ohtlikust nakkushaigusest (COVID-19) hooajaliseks viirusnakkushaiguseks sõltub sellest, millal jõuab COVID-19 ravim käsimüüki.

“Jah, ma arvan küll, et see on üks kriteeriumeid. Kui meil ikkagi on selline efektiivne ravi, mis hoiab ära rasket haigestumist, siis inimene ei satu haiglasse ja ei muutu koormaks tervishoiusüsteemile,”- ütles Vaiknemets.

Terviseameti türannlike COVID-meetmeid on Paxlovidi käsimüügi sidumisega SARS-CoV-2 definitsiooni uuendamisega viitab pahatahtlikule plaanile Ravimiameti ja Terviseameti juhtkonna enda käed kannatada saanud süütute inimeste verest puhtaks pesta. 

Jääb püsima kolmekordne probleem: 

• Esiteks Terviseamet on veetnud rohkem kui kaks aastat aktiivse otsingu- ja hävitamismissiooniga. 
• Teiseks annab ümberpööramiste ajastus märku selgest poliitilisest kallutatusest. Valimised lähenevad kiiresti ja Stenbocki Maja vajab “võitu”. 
• Kuna Terviseamet loobub Paxlovidi ettekäändel osaliselt COVID-i meetmetest, neil on nüüd teatud hooplemisõigus. “Näe, me tõime elu tagasi normaalseks” — mis tekitab probleemi number kolm (3), milleks on see, et see tagasipööramine ei ole sisuliselt midagi muud kui pahatahtlik manööver, mille eesmärk on panna inimesi valvsuses tegema järelandmisi, et anda drakoonilisem hirmukampaania vahetult pärast valimisi. 

Samuti ei ole tõenäoline, et seda ajaloo suurimat vaktsineerimisaktsiooni tehakse praeguseks ammendatud ettekäändel kaitsta kogu inimkonda COVID-19 (või gripi) eest. 

Ükskõik milline uus oht või ähvardused, mida selle viimase jõu õigustamiseks kasutatakse, ei saa kunagi olla nii surmav kui psühhopaadid, kes seda kavandasid, ja need üksused, kes ei lõpeta selle propageerimist (isegi kui Terviseamet teeskleb, et on taganenud). 

Paxlovid pole vastus, nii et Vaiknemets teeskleb, et seda pole kunagi juhtunud, ja loodab, et keegi ei mäleta, mida Terviseameti dokumendid ja ametnikud kõik need päevad, nädalad või kuud tagasi ütlesid.

Meedia unustamine 2021. aastal COVID-19 eksperimentaalsete DNA ja mRNA süsteravimite ja eelneva nakatumise kohta on osa “pandeemia” suurest väärmäletamisest, kollektiivsest amneesiast, marsisammul Vabariigi Valitsuse sõnumite poole, kuid ei suuda meenutada varasemaid avaldusi ja silmatorkavate vastuolude hetki. Arvestades, kui kõvasti tervishoiuametnikud viimase 19 kuu jooksul on võidelnud inimeste eraldamise, kiusamise, demoniseerimise ja dehumaniseerimise nimel, kes ei nõustunud nende türannlike ja irratsionaalsete COVID-meetmetega. 

Tõendid näitavad, et COVID-süstid põhjustavad juba massilist rahvaarvu vähenemist. Nagu teatas Exposé, 7. august 2022 (vt nt SIIT). 

Pfizeri enda dokumendid näitavad, et peaaegu kõik selle uuringus osalenud rasedad naised, kelle jaoks olid sünnitulemused kättesaadavad, kaotasid oma lapsed. Ainult üks 29 teadaolevast sünnituse tulemusest klassifitseeriti “normaalseks”. Ülejäänud 28 nurisünnitanud. 

USA Vaccine Adverse Event Reporting (VAERS) andmebaasis on 2022. aasta aprilli seisuga loetletud ka 4113 lootesurma pärast COVID-i süstimist (vt SIIT). Võrrelge seda kõigi teiste VAERSile viimase 30 aasta jooksul teatatud vaktsiinide lootesurma aruannetega. See arv on 2239 (vt SIIT). 

2021. aasta augustis avaldatud loomkatsetes (vt SIIT), kus emastele rottidele anti Pfizeri löök (BNT162b2), leiti, et see suurendas teatud sünnidefekte (lisaribid) võrreldes kontrollidega 295% ja kahekordistas implantatsioonieelset kaotust (st viljastatud munarakud, mis ebaõnnestuvad implanteerida). Teisisõnu, see kahekordistas viljatuse riski. Nagu Exposé märkis (vt SIIT):

“Kuidas see on nii, kuidas on õnnestunud meditsiini reguleerivatel asutustel üle kogu maailma oma ametlikes juhistes märkida, et “loomkatsed ei näita otsest ega kaudset kahjulikku mõju rasedusele”? Ja kuidas neil on õnnestunud väita “See pole teada, kas Pfizeri vaktsiin mõjutab viljakust?” 

Tõde on see, et nad otsustasid aktiivselt seda varjata. Teame seda tänu teabevabaduse (FOI) taotlusele (vt SIIT), mis saadeti Austraalia valitsuse tervishoiu terapeutiliste kaupade administratsioonile (TGA). 

Lisateavet selle kohta saate lugeda Exposé 19. juuli 2022 artiklist “FOIA paljastab Pfizeri ja meditsiiniregulaatorite varjatud COVID-i vaktsineerimise ohud raseduse ajal pärast seda, kui uuring leidis, et see suurendab sünnidefektide ja viljatuse riski” (vt SIIT).

Eesti Vabariigi valitsusjuhid täidavad truult Brüsseli ja USA administratsiooni korraldusi. Seega on oluline informeerida USA-s toimuvast, sest need “võnked” jõuavad alati Eestisse. Räägime viimaste päevade olulistest sündmustest CDC administratsioonis.

CDC taandub COVID-i juhistele, et taganeda vastutusest

LUGU LÜHIDALT

• 11. augustil 2022 muutis USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus (CDC) oma COVID-19 juhised, andes sellega õiguse igale “desinformatsiooni levitajale”.

• CDC pooldab nüüd isikliku vastutuse võtmist ja seda, et igaüks otsustaks ise, „millist ennetuskäitumist ja millal (igati või teatud aegadel) kasutada, lähtudes enda ja oma leibkonnaliikmete raskest haigusest, nende riskitaluvus ja seadistusspetsiifilised tegurid”.

• CDC loobub ka diskrimineerimisest COVID-i torkimise staatuse alusel, teatades, et „COVID-19 ennetamise soovitused ei eristu enam inimese vaktsineerimisstaatuse alusel, kuna esinevad läbimurdelised nakkused”. Nad tunnistavad ka loomuliku immuunsuse olemasolu ja toimimist.

• Testimine on nüüd reserveeritud neile, kes on „sümptomaatilised või kellel on teadaolev või kahtlustatav kokkupuude COVID-19-ga”, karantiin (habeas corpus) on mõeldud ainult neile, kellel on sümptomid ja kelle test on positiivne ning kontaktide jälgimine on nüüd piiratud tervishoiuasutustega ja valige “kõrge riskiga kogumisseaded”.

• CDC seisukohad paistavad olevat poliitiliselt motiveeritud, et tagada Bideni administratsioonile “võit” enne vahevalimisi. Valimisjärgsed plaanid hõlmavad “ajaloo suurimat vaktsineerimiskampaaniat”, nii et türanlikud üleastumised võivad hiljem jätkuda, isegi kui kasvavad andmed näitavad, et COVID-i kaadrid põhjustavad rahvastiku vähenemist.

Ilma kärata muutis USA Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus 11. augustil 2022 kõik oma COVID-19 juhised. Tegelikult on paljud märkinud, et CDC tahtis sellele võimalikult vähe tähelepanu pöörata.¹ See on arusaadav, arvestades, et uued juhised tunnistavad enam-vähem, et algsed reeglid olid vead, ilma et seda tegelikult oleks öeldud.

Uued juhised on loetletud CDC haigestumuse ja suremuse nädalaaruandes (MMWR) pealkirja all „Kokkuvõte juhistest COVID-19 mõju minimeerimiseks üksikisikutele, kogukondadele ja tervishoiusüsteemidele – Ameerika Ühendriigid, august 2022”. ² Nagu märkis Brownstone’i Instituudi asutaja ja president Jeffrey Tucker: ³

“Oleks olnud põnev olla kärbes seinal ajurünnakutel, mis viisid selle väikese traktaadini. Sõnastus valiti väga hoolikalt, et mitte öelda otsekohe midagi valet, veel vähem tunnistada mineviku vigu, vaid vihjata, et neid asju oli võimalik öelda alles nüüd.”

CDC rõhutab, et kuigi COVID-19 nakatumine on kogu maailmas reaalsus, “vaktsiinide” ja infektsioonide põhjustatud immuunsuse kõrge tase ning tõhusate ravi- ja ennetusvahendite kättesaadavus oluliselt vähendanud meditsiiniliselt olulise COVID-19 haiguse riski ja sellega seotud haiglaravi ja surma.

Järelikult saab loobuda COVID-i vastumeetmetest, mis loovad “tõkkeid sotsiaalsele, haridus- ja majandustegevusele”. Kõik võib minna tagasi normaalseks.

CDC tutvustab isiklikku vastutust

Arvestades, kui kõvasti tervishoiuametnikud viimase 19 kuu jooksul on võidelnud inimeste eraldamise, kiusamise, demoniseerimise ja dehumaniseerimise nimel, kes ei nõustunud nende türanlike ja irratsionaalsete COVID-meetmetega viimase 19 kuu jooksul, uued juhised värskendavad, kuid neil on nagu laksu nägu. Esiteks ja kõige tähtsam, et CDC propageerib nüüd äkki isikliku vastutuse võtmist, kõige eest: ⁴

“Inimesed saavad kasutada teavet COVID-19 mõju praeguse taseme kohta oma kogukonnale, et otsustada, milliseid ennetuskäitumisi ja millal (igati või teatud aegadel) kasutada, lähtudes nende enda ja kogukonna liikmete raskest haigusest, oma leibkonnas, nende riskitaluvus ja asukohaspetsiifilised tegurid. /…/

Haridus ja sõnumid, mis aitavad üksikisikutel mõista oma meditsiiniliselt oluliste haiguste riski, täiendavad soovitusi riskipõhiste ennetusstrateegiate kohta.”

Individuaalne riskihindamine ja riskipõhised vastumeetmed on mõlemad midagi, mida me “desinformatsiooni levitajad” oleme algusest peale nõudnud. Risk ei ole kõigi jaoks identne; seega ei tohiks riskide vähendamise strateegiaid ühtselt kohaldada. Lõpuks, 19 kuud hilja, CDC nõustub.

Alapealkirja „Inimeste kaitsmine, kellel on kõige suurem risk raskete haiguste tekkeks“ all võtab CDC nüüd lehekülje otse välja Great Barringtoni deklaratsioonist ja soovitab keskenduda kaitsele, mis tähendab nende kaitsmist, kes on „eriti kõrge riskiga /…/ vanema vanuse, puude tõttu, mõõdukas või raske immuunpuudulikkus või muud haigusseisundid.”

Kas kellelegi on vaja meelde tuletada, et arste ja teadlasi on selle ütlemise eest laimatud ja mudast läbi tiritud? Ja Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktor dr Anthony Fauci ja tema endine ülemus dr Francis Collins, tollane Riikliku Tervishoiuinstituudi direktor, olid autorite diskrediteerimise ja mahavõtmise eest vastutavad.⁵

CDC diskrimineerimise kohta

CDC loobub ka diskrimineerimisest COVID-i torkamise staatuse alusel:⁶ “CDC COVID-19 ennetamise soovitused ei eristu enam inimese vaktsineerimisstaatuse alusel, kuna esinevad läbimurdelised nakkused. /…/”

Nad isegi tunnistavad, et “inimestel, kes on põdenud COVID-19, kuid keda ei ole vaktsineeritud on teatud määral kaitse varasemast nakatumisest tingitud raskete haiguste eest” ja seetõttu ei tohi neid kohelda teisiti kui neid, kes on saanud COVID-i torke. Nagu Tucker märkis:⁷

“Kas mäletate, kui 40% New Yorgi mustanahaliste kogukonna liikmetest, kes keeldusid torkest, ei lastud restoranidesse, baaridesse, raamatukogudesse, muuseumidesse ega teatritesse? Nüüd ei taha keegi sellest rääkida.

Kas kuulete seda ka ülikoolidel, kolledžitel, sõjaväel ja muul viisil, millel on endiselt mandaadid paigas? Kõik, mida olete teinud inimeste vihkamiseks, inimeste dehumaniseerimiseks, inimeste eraldamiseks, teiste ebapuhasteks alandamiseks, inimeste vallandamiseks ja elude hävitamiseks — on nüüd halb maine.

Vahepeal, selle kirjutamise seisuga, ei luba löödud USA valitsus endiselt vaktsineerimata reisijaid üle oma piiride! 2020. aasta kevadel ei vastanud ükski sõna CDC ebakindlast traktaadist tõele. Alati oli olemas “infektsioonist põhjustatud immuunsus”, kuigi Fauci ja Co teesklesid pidevalt vastupidist.

Alati oli kohutav mõte kehtestada “tõkked sotsiaalsele, haridus- ja majandustegevusele”. Vaktsiinid ei lubanud kunagi oma loas nakkust ja levikut peatada, kuigi kõik CDC ametlikud avaldused väitsid korduvalt ja sageli vastupidist.”

Testimise, isoleerimise ja kontaktide jälgimise reeglid on vastupidised

Ja kuidas on lood testimise, haiguse ajal eneseisolatsiooni ja kogu jälgimis- ja jälitustegevusega seotud reeglitega? Aknast välja!

• Testimine on nüüd reserveeritud neile, kes on “sümptomaatilised või kellel on teadaolevalt või kahtlustatav kokkupuude COVID-19-ga”. Asümptomaatiliste isikute testimine on soovitatav ainult “kogukondades”, kus arstiabi on piiratud, nagu kodutute varjupaigad ja parandusasutused, ning sellistel juhtudel “peaks testimine hõlmama kõiki inimesi, olenemata vaktsineerimise staatusest”.
• Isolatsioon on mõeldud ainult neile, kellel on sümptomid ja kelle test on positiivne. Nakatunud isikud võivad oma isolatsiooni lõpetada juba viie päeva pärast, kui nad on olnud palavikuvabad vähemalt 24 tundi ilma palavikku alandavaid ravimeid kasutamata, kuid peaksid jätkama maski või respiraatori kandmist teiste läheduses kuni 10. päevani.
• Kontaktide jälgimine on nüüd piiratud tervishoiuseadetega ja valige “kõrge riskiga kogumisseaded”.

Kas see on poliitiline nõks?

Kuigi mul on hea meel, et CDC on oma türanlikud COVID-meetmed muutnud millekski mõistlikuks ja tegelikkusega paremini kooskõlas olevaks, minu arvates on probleem kolmekordne.

Esiteks on hiline kellaaeg. Iga sellist määramist väärt rahvaterviseamet oleks nendele järeldustele jõudnud kaks aastat tagasi. Selle asemel veetsid nad rohkem kui kaks aastat aktiivse otsingu- ja hävitamismissiooniga nende vastu, kes propageerivad samu mõistlikke suuniseid, mida CDC nüüd äkki vastu võtab.

Teiseks annab nende ümberpööramiste ajastus tunda poliitilisest kallutatusest. Vahevalimised lähenevad kiiresti ja Ameerika ajaloo kõige ebameeldivam Valge Maja administratsioon vajab “võitu”.

Kuna CDC loobub COVID-i meetmetest, neil on nüüd teatud hooplemisõigus. “Näe, me tõime elu tagasi normaalseks” — mis viib meid probleemi nr 3 juurde, milleks on see, et tagasipööramine ei pruugi olla midagi muud kui pahatahtlik nipp, mille eesmärk on panna meid oma valve alla laskma, et saaksime mõne teise löögi, isegi drakoonilisema hirmukampaania pärast valimisi.

Sel sügisel on tulemas ajaloo suurim vaktsineerimisaktsioon

Kuigi võib tunduda paranoiliselt, see on otse türannia käsiraamatutest välja tulnud. See, kuidas te inimesi hulluks ajate, ei ole läbi järjekindla kõrgsurve türannia, vaid läbi selle lainete. Tõusud ja mõõnad, kusjuures iga laine on eelmisest intensiivsem, tekitavad segadust ning suurendavad hirmu ja ärevust, mis tekitab infantiilset sõltuvust autoriteedist, et see lihtsalt parandada.

New Yorgi ülikooli meediauuringute professor Mark Crispin Miller näib nõustuvat. 13. augusti 2022. aasta Substacki artiklis ta kirjutab:⁸

“Nii nagu CDC teeskleb, et on taganenud, paljastab NHS [Briti Riiklik Tervishoiuteenistus] (ainult vähestele), mis meid sügisel tegelikult tabab: “Ajaloo suurim vaktsineerimisaktsioon.” Need, kes arvavad, et halvim on möödas, mõtlevad uuesti, sest see ei saa tõesti läbi enne, kui ME selle lõpetame. /…/

[] NHS üksi ei ole ilmselgelt varustatud ja kindlasti ei kavatsegi ette võtta ajaloo suurimat vaktsineerimisüritust – seda, mis peab olema ja jääb olema ülemaailmne, täpselt nagu kogu COVID-i kriisi juhtimine, millest sel tulekul sõit on kulminatsioon (või, tsiteerides Bill Gatesi, “lõplik lahendus”).

Samuti ei ole tõenäoline, et seda ajaloo suurimat vaktsineerimisaktsiooni tehakse praeguseks ammendatud ettekäändel kaitsta kogu inimkonda COVID-19 (või gripi) eest. Mis see siis saab? Ahvirõuged? HIV? COVID-20? Vähk? Kõik ülaltoodud?

Ükskõik milline uus oht või ähvardused, mida selle viimase jõu õigustamiseks kasutatakse, ei saa kunagi olla nii surmav kui psühhopaadid, kes seda kavandasid, ja need üksused, kes ei lõpeta selle propageerimist (isegi kui CDC teeskleb, et on taganenud).

Valmistuge uueks gaasivalgustuse vooruks

Thacker mõtleb, kas CDC muudetud juhised võivad olla midagi muud kui poliitiline kaitsevahend, mis takistab demokraatide kuristikku libisemist: ⁹

“/…/ Kuna enamik ameeriklasi pole rahul presidendi pandeemiapoliitikaga, võib-olla toetub CDC “keskpika teadusele”, et suunata nende loomulikku immuunsust hindama?”

Üks põhjus, miks kahtlustada CDC äkilist pööret on oma olemuselt poliitiline, tõsiasi, et see teeb täieliku segaduse hoolikalt skriptitud COVID-narratiivist, mis peaks olema kogu maailma valitsuste ja meedia haardes. Kuna CDC üritas Bideni Valgele Majale “võitu” anda, seisavad meedia ja Big Tech nüüd tohutu segaduse ees.

Kõik, mida CDC praegu soovitab, oli pühaduseteotus, mille eest karistatakse avaliku häbistamise, platvormide eemaldamise ja litsentside äravõtmisega kuni päevani, mil CDC postitas uued juhised. Iga COVID-i artikkel ja faktikontroll, mis kunagi kirjutatud, nüüd on täiesti stsenaariumiväline, nagu ka rahvatervise ametnike lugematud avalikud avaldused.

Sellele dilemmale pole vastust, nii et nad teesklevad, et seda pole kunagi juhtunud, ja loodavad, et keegi ei mäleta, mida nad kõik need päevad, nädalad või kuud tagasi ütlesid. Kui tuletate neile meelde, olge valmis keeldumiseks gaasivalgustusega. Thacker kirjutab: ¹⁰

“Meedia unustamine eelmisel aastal vaktsiinide ja eelneva nakatumise kohta on osa pandeemia suurest väärmäletamisest, kollektiivsest amneesiast, mille käigus marsisammul valitsuse sõnumite poole, kuid ei suuda meenutada varasemaid avaldusi ja silmatorkavate vastuolude hetki.

Näiteks kui meedia teatas, et NIH Anthony Fauci oli täielikult vaktsineeritud ja sai siiski COVID-19, ja siis nad mäletasid valesti, et teatasid tema eelnevast avaldusest: “Kui inimesi vaktsineeritakse, võivad nad tunda end turvaliselt, et nad ei nakatu. /…/ Et aidata kõigil Suure Väärmäletamisega liituda on siin mõned juhtumid, mida ei tohi meenutada.”

/…/ Pandeemia esimese aasta lõpus avaldas rühm teadlasi avalduse nimega “John Snow memorandum”, ¹¹ mis aitas kujundada Ameerika poliitikat. /…/ Allakirjutanute hulgas oli ka Rochelle Walensky, tollane Harvardi meditsiinikooli meditsiiniprofessor ja nüüd CDC direktor.

“Igasugune pandeemia ohjamise strateegia, mis põhineb immuunsusel COVID-19 looduslike infektsioonide vastu on vigane,” seisab praeguse CDC direktori allkirjastatud avalduses.

Jah, seesama inimene, kes juhib CDC-d, kes nüüd käsib meil mitte teha vahet vaktsiini ja loodusliku nakkuse vahel, hoiatas meid pandeemia alguses, et igasugune looduslikule nakkusele tuginev pandeemiapoliitika on vigane. CDC uusi juhiseid lugedes pidage meeles, et mäletate valesti memorandumit, mille on varem allkirjastanud praegune CDC direktor.”

Milliseid vaktsiine järgmiseks lükatakse?

Kuigi me ei tea veel, kuidas nad hirmutavad elanikkonda rohkem eksperimentaalseid võtteid tegema – nüüd, mil COVID-i rünnakute omastamine on vähenenud ja nõudluse puudumise tõttu on tulnud ära visata enam kui 112 miljonit doosi^{12, 13} , oleme praegu vähemalt [saanud] aimu, millised need kaadrid olema saavad.

15. augustil 2022 sai Ühendkuningriigist esimene riik, kes kiitis heaks Moderna uue kahevalentse COVID-võimendi, mis sisaldab nii algset segu kui ka mRNA-d, et sihtida juba aegunud Omicroni varianti.¹⁴ Muu maailm järgib kahtlemata eeskuju.

Briti NHS hakkab 5. septembril 2022 välja töötama uut kahevalentset COVID-i, alustades hooldekodude elanikest ja teistest majapidamisse kuuluvatest isikutest. ¹⁵ Laiem kasutuselevõtt algab 12. septembril, vaid üks päev pärast eelvalimiste lõppu USA-s.¹⁶

Muidugi surutakse teatud rühmadele peale ka ahvirõugete vaktsiin,¹⁷ ja hooajalise gripi vaktsiin, nii et “mürgi valimiseks” on võimalusi.

Ehkki hea uudis on see, et CDC on nüüd konksu otsas, kuna on meid kõiki “desinformatsiooni levitajaid” õigustanud, halb uudis on see, et hullumeelsust on tulemas veelgi ja praegu ei saa täpselt öelda, millises vormis see avaldub.

Näib, et USA valimisperioodil saame lühikese ajahetke, et Bideni administratsiooni pandeemiaga toimetulekut positiivselt mõjutada, ja mis iganes uus tegevuskava ka poleks, võetakse see kasutusele hiljem. Me teame, et see hõlmab “ajaloo suurimat vaktsiinikampaaniat”, mis võib muutuda huvitavaks, kui näeme, kuidas inimesed on hulgaliselt ärganud selle peale, et COVID-süstid sandistavad ja tapavad, ilma et see tooks mingit kasu.

Mida rohkem COVID-pilte, seda suurem on uuesti nakatumise määr

Samuti kasvavad tõendid selle kohta, et COVID-i uuesti nakatumise määr tõuseb koos manustatud COVID-süstide arvuga, mis muudab endised usklikud skeptikuteks. Nagu teatas islandlane Thorsteinn Siglaugsson 2022. aasta augusti keskel avaldatud Daily Skeptic artiklis: ¹⁸

“Kas keegi mäletab veel seda põnevust 2020. aasta lõpus, kui COVID-19 vastased vaktsiinid lõpuks silmapiiril olid? Katsetulemused olid suurepärased, lubades pandeemiale lõppu 2021. aastal. /…/ Ma ise uskusin sellesse narratiivi. /…/ Ma isegi osalesin katses lasta ühel tootjal korraldada Islandil kogu elanikkonda hõlmav katsetus, mis sarnaneb Pfizeriga Iisraelis. Täna on mul väga hea meel, et see meil ei õnnestunud.

Peagi möödub kaks aastat katsetulemuste avaldamisest. /…/ Andmed nakatumise, haiglaravi ja suremuse kohta juba näitavad, et vaktsineerimine mitte ainult ei suuda neid ära hoida, vaid on mõnel juhul kahjulik. Lühidalt öeldes ei ole vaktsiinid täitnud seda, mida meile lubati.

Ja mis veelgi hullem, võib kõrvaltoimete hüppeliselt kasvav määr tähendada, et enamiku inimeste jaoks pole vaktsineerimisel mingit mõtet. Enamasti on selle fakti üle arutlemine siiski keelatud. /…/ Näiteks on keelatud väita, et COVID-19 vaktsiinid võivad põhjustada surma, isegi kui kiire internetiotsing näitab kinnitatud juhtumeid, mille puhul pole põhjuslikkuses kahtlustki.

Samuti on keelatud jagada tõendeid selle kohta, et vaktsineeritutel on suurem nakatumismäär kui vaktsineerimata. Seetõttu on huvitav näha, kuidas need platvormid reageerivad neile, kes jagavad 3. augustil Jama Network Openis avaldatud uue uurimiskirja tulemusi.¹⁹

Kirjas kirjeldatakse uuringu tulemust, mille käigus jälgiti kõigi varem Omicroni laine ajal nakatunud islandlaste uuesti nakatumist ajavahemikus 1. detsember 2021 kuni 22. veebruar 2022. Uuring näitab, et 18–29-aastaste seas on uuesti nakatumise tõenäosus kuni 15,1%, väheneb vanusega. /…/

Kuid kõige huvitavam osa on võrdlus vaktsineerimise staatuse järgi. See näitab, et enamiku vanuserühmade puhul on kaks või enam annust saanud inimestel suurem tõenäosus uuesti nakatuda kui neil, kes pole vaktsineeritud või saanud ühe doosi.”

Kui laiad massid hakkavad leppima reaalsusega, et rohkem kaadreid võrdub suurema COVID-nakkuse riskiga, kui lihtne on teie arvates valitsusel veenda neid kahevalentset COVID-i lööki tegema? Ja kui vastupanu on lõpuks nii suur, kui ma kahtlustan, et sel sügisel, siis milliseid meetmeid võivad nad võtta, et sundida inimesi uuesti järgima? Sinu oletus on sama hea kui minu oma.

COVID-kaadrid põhjustavad rahvastiku vähenemist

Veel üks suur takistus ajaloo suurima vaktsineerimiskampaania käivitamise plaanis on tõendid, mis näitavad, et COVID-süstid põhjustavad juba massilist rahvaarvu vähenemist. Nagu teatas Exposé, 7. august 2022:²⁰

“COVID-19 vastu vaktsineerimine põhjustab massilist rahvaarvu vähenemist. See on äärmiselt julge väide. Kahjuks toetab seda julget väidet mägi tõendeid, mis sisalduvad konfidentsiaalsetes Pfizeri dokumentides ja ametlikes valitsuse andmetes kogu maailmast.”

Tõepoolest, pärast COVID-i löökide avaldamist on surmajuhtumite arv hüppeliselt kasvanud ja ajastus on nii täpne, et seda ei saa seletada. Ühendkuningriigis masseerivad nad nüüd andmeid, et neid varjata. Nagu Exposé selgitas, ²¹ koosneb viie aasta keskmine, millega surmajuhtumeid praegu võrreldakse, 2016., 2017., 2018., 2019. ja 2021. aasta suremuse andmed.

Surmajuhtumite liigne arv hakkas tõusma 2021. aastal, pärast kaadrite kasutuselevõttu, ja kui lisada 2021. aasta (selle asemel, et arvutada täpsete prepandeemiaeelsete näitajate jaoks viie aasta keskmine 2015.–2019. aasta), näib liigsuremus 2022. aastal lähemal viie aasta näitaja normile, kui see on tegelikult. Liigne surmajuhtumite arv on samuti suurenenud enamikus Euroopas, nagu on näidatud alloleval graafikul ²² :

Segadusse nende liigsete surmajuhtumite põhjuste üle kõrvaldavad andmed, mis võrdlevad torkitud ja löömata jäänute suremust. 6. juulil 2022 avaldas Briti Riiklik Statistikaamet aruande ^{23 ja 24} , mille kohaselt on suremus 100 000 inimese kohta vaktsineerimata inimeste seas kõigis vanuserühmades pidevalt madalaim.

Vanuserühmas 18–39 oli vaktsineerimata suremus 2022. aasta maikuus 14,1 juhtu 100 000 kohta, samas kui nendel, kes said esimese doosi vähemalt 21 päeva tagasi, oli suremus 42,6 100 000 kohta. Kahekordse torkimise suremuskordaja oli 17,3 100 000 kohta ja kolmikannuse puhul 21,4 100 000 kohta.

Nagu on näidatud alloleval graafikul, mille koostas Exposé, ²⁵ kordub identne muster iga kuu, jaanuarist maini 2022.

Imikute suremus on hüppeliselt tõusnud

Exposé ²⁶ tõstab esile ka andmeid, mis näitavad, et imikute suremus on nüüd palju normist kõrgem. Šotimaal olid ametlikud andmed vastsündinute surmajuhtumite arv 2022. aasta märtsis 119% kõrgem kui aasta norm. Samuti elussünnid langevad kogu maailmas hüppeliselt.

Pfizeri dokumendid näitavad, et peaaegu kõik selle uuringus osalenud rasedad naised, kelle sünnitulemused olid saadaval, kaotasid oma lapsed. Ainult üks 29 teadaolevast sünnituse tulemusest klassifitseeriti normaalseks. Ülejäänud 28 nurisünnitanud.

Saksamaal oli sündimus 2022. aasta jaanuarist aprillini 11% madalam kui seitsme aasta prepandeemiaeelne keskmine. Ja FDA, CDC ja Pfizer on vaevalt üllatunud, kuna Pfizeri enda dokumendid näitavad, et peaaegu kõik selle uuringus osalenud rasedad naised, kelle jaoks olid sünnitulemused kättesaadavad, kaotasid oma lapsed. Ainult üks 29 teadaolevast sünnituse tulemusest klassifitseeriti “normaalseks”. Ülejäänud 28 nurisünnitanud.

USA Vaccine Adverse Event Reporting (VAERS) andmebaasis on 2022. aasta aprilli seisuga loetletud ka 4113 lootesurma pärast COVID-i süstimist.²⁷ Võrrelge seda kõigi teiste VAERSile viimase 30 aasta jooksul teatatud vaktsiinide lootesurma aruannetega. See arv on 2239.²⁸

2021. aasta augustis avaldatud loomkatsetes²⁹, kus emastele rottidele anti Pfizeri löök (BNT162b2), leiti, et see suurendas teatud sünnidefekte (lisaribid) võrreldes kontrollidega 295% ja kahekordistas implantatsioonieelset kaotust (st viljastatud munarakud, mis ebaõnnestuvad implanteerida). Teisisõnu, see kahekordistas viljatuse riski. Nagu Exposé märkis:³⁰

“Kuidas see on nii, kuidas on õnnestunud meditsiini reguleerivatel asutustel üle kogu maailma oma ametlikus juhistes märkida, et “loomkatsed ei näita otsest ega kaudset kahjulikku mõju rasedusele”? Ja kuidas neil on õnnestunud väita “See pole teada, kas Pfizeri vaktsiin mõjutab viljakust?”

Tõde on see, et nad otsustasid aktiivselt seda varjata. Teame seda tänu teabevabaduse (FOI) taotlusele³¹, mis saadeti Austraalia valitsuse tervishoiu terapeutiliste kaupade administratsioonile (TGA).”

Lisateavet selle kohta saate lugeda Exposé 19. juuli 2022 artiklist “FOIA paljastab Pfizeri ja meditsiiniregulaatorite varjatud COVID-i vaktsineerimise ohud raseduse ajal pärast seda, kui uuring leidis, et see suurendab sünnidefektide ja viljatuse riski”.³²

Viimased mõtted

Kokkuvõtteks – jah, CDC on tõerääkijaid õigustanud, muutes oma COVID-i suunised ümber ja võttes põhimõtteliselt vastu Great Barringtoni deklaratsiooni, kuid me pole veel kaugeltki metsast väljas. Sügiseks kavandatakse ulatuslikku vaktsineerimiskampaaniat, isegi kui koguneb tõendeid, mis näitavad, et haavlid põhjustavad väljaspool maailmasõda rahvastiku vähenemist sellisel määral, mida me pole kunagi varem näinud.

Lasud tapavad muidu terveid tööealisi täiskasvanuid, tapavad imikuid emakas ja põhjustavad viljatust. Need on kahtlemata kõige ohtlikumad ravimid, mis eales valmistatud. Nii, et nautige seda puhkust, kuid kinnitage oma otsus seista sel sügisel järjekordsele türanniavoorule vastu.

Allikad ja viited

• ^{1, 3, 7} https://brownstone.org/articles/a-deeper-dive-into-the-cdc-reversal/
• ^{2, 4, 6} https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7133e1.htm
• ⁵ https://www.statnews.com/2021/12/23/at-a-time-when-the-u-s-needed-covid-19-dialogue-between-scientists-francis-collins-moved-to-shut-it-down/
• ⁸ https://markcrispinmiller.substack.com/p/just-as-the-cdc-pretends-to-have
• ^{9, 10}  https://disinformationchronicle.substack.com/p/cdc-now-says-covid-19-prior-infection?utm_source=substack&utm_medium=email
• ¹¹ https://www.johnsnowmemo.com/john-snow-memo.html
• ¹² https://www.washingtonexaminer.com/news/watch-moderna-tosses-30-million-covid-19-vaccines-because-nobody-wants-them
• ¹³ https://www.nbcnews.com/news/us-news/covid-vaccine-doses-wasted-rcna31399
• ¹⁴ https://news.sky.com/story/uk-is-first-to-approve-covid-vaccine-targeting-original-strain-and-omicron-variant-12673637
• ¹⁵ https://guernseypress.com/news/uk-news/2022/08/18/nhs-to-roll-out-variant-busting-covid-booster-jab-from-september/
• ¹⁶ https://www.270towin.com/2022-election-calendar/
• ¹⁷ https://www.theguardian.com/world/2022/jul/24/uk-needs-urgent-vaccine-drive-to-curb-monkeypox-campaigners-say
• ¹⁸ https://dailysceptic.org/2022/08/15/new-icelandic-study-shows-covid-reinfection-rates-rise-with-number-of-vaccine-doses/
• ¹⁹ https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/article-abstract/2794886
• ^{20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30} https://expose-news.com/2022/08/07/pfizer-docs-official-data-covid-vaccines-causing-depopulation/
• ^24...https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland
• ²⁹ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890623821000800?via%3Dihub
• ^{31, 32} https://expose-news.com/2022/07/19/foia-pfizer-hid-dangers-covid-vaccination-pregnancy/

Allikas: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/08/26/cdc-covid-guidelines-2022.aspx