Bioloogiline sõda ja bioterrorism: ajalooline ülevaade

See artikkel selgitab bioloogilise sõjapidamise mõisteid ja selle arenguseisundeid, selle kasutamist ja katseid kontrollida(loe: juhtida kabali eesmärkide saavutamiseks) selle levikut viimaste sajandite vältel. Bioterrorismi oht on reaalne ja märkimisväärne; see ei ole ulme vallas ja see mõjutab kogu maa elanikkonda. Kes tegelikult on selle bioterrorismi korraldaja?

Suurenenud terrorismiohu tõttu tuleb hinnata ohtu, mida erinevad mikroorganismid kujutavad endast bioloogiliste relvadena, ning paremini mõista bioloogiliste mõjurite ajaloolist arengut ja kasutamist. Bioloogilised sõjapidamise agendid võivad olla tugevamad kui tava- ja keemiarelvad. Viimase sajandi jooksul on biotehnoloogias ja biokeemias tehtud edusammud lihtsustanud selliste relvade arendamist ja tootmist. Lisaks on geenitehnoloogial võib-olla kõige ohtlikum potentsiaal. Tootmise lihtsus ning bioloogiliste mõjurite ja tehnilise oskusteabe laialdane kättesaadavus on viinud bioloogiliste relvade edasise levikuni ja arengumaade suurenenud soovini neid omada.

BIOLOOGILISE SÕJAPIDAMISE VARAJANE KASUTAMINE

Nakkushaigusi tunnustati nende võimaliku mõju eest inimestele ja armeedele juba 600 ekr (1). Räpasuse ja kadakate, loomakorjuste ja nakkuse tahumatul kasutamisel oli laastav mõju ja see nõrgestas vaenlast (2). Vastandliku armee saastavad kaevud ja muud veeallikad olid ühine strateegia, mida kasutati jätkuvalt paljude Euroopa sõdade ajal, Ameerika kodusõja ajal ja isegi 20. sajandil.

Keskaja sõjalised juhid tunnistasid, et nakkushaiguste ohvrid võivad saada ise relvadeks (1). Caffa piiramise ajal, mis oli hästi kindlustatud Genoese kontrolli all olev meresadam (nüüd Feodosia, Ukraina), koges ründav tatarivägi 1346. aastal katku epideemiat (3). Tartlased aga muutsid oma ebaõnne võimaluseks, hurjutades oma surnute kadakaid linna, algatades sellega linnas katkuepideemia. Järgnes katku puhang, sundides Genoese vägesid taganema. Katkupandeemia, tuntud ka kui Must surm, pühkis 14. sajandil läbi Euroopa, Lähis-Ida ja Põhja-Aafrika ning oli tõenäoliselt kõige laastavam rahvatervise katastroof salvestatud ajaloos. Katku lõplik päritolu on endiselt ebakindel: on soovitatud mitmeid Kaug-Ida, Hiina, Mongoolia, India ja Kesk-Aasia riike (5).

Caffa juhtumit kirjeldas 1348. või 1349. aastal Genova põhjaosas Piacenzas sündinud notar Gabriel de Mussis (6). De Mussis esitas kaks olulist väidet: katk kandus Caffa kodanikele haigete kadakate hurjutamisega ümberpiiratud linna ja Caffast põgenenud itaallased tõid katku Vahemere sadamatesse (4). Tegelikult sõitsid katku nakatunud põgenikke (ja võib-olla ka rotte) vedavad laevad Konstantinoopolisse, Genovasse, Veneetsiasse ja teistesse Vahemere meresadamatesse ning arvatakse, et need aitasid kaasa teisele katkupandeemiale. Kuid arvestades katku keerulist ökoloogiat ja epidemioloogiat, võib olla ülelihtsustatud eeldada, et üksainus bioloogiline rünnak oli Caffa katkuepideemia ja isegi 14. sajandi katkupandeemia ainus põhjus Euroopas (3). Sellegipoolest on jutustus bioloogilise sõjapidamise rünnakust Caffas usutav ja kooskõlas tolleaegse tehnoloogiaga ning vaatamata oma ajaloolisele ebaolulisusele on Caffa piiramine võimas meeldetuletus kohutavatest tagajärgedest, kui haigusi kasutatakse relvadena.

Sama 14. sajandi katkupandeemia ajal, mis tappis 14. ja 15. sajandil üle 25 miljoni eurooplase, viitavad paljud teised juhtumid haiguste ja mürkide erinevatele kasutusviisidele sõja ajal. Näiteks katapulteeriti surnud sõdurite kehad vaenlase ridadesse Karolsteinis 1422. aastal. Sarnast strateegiat, mis kasutas katkuohvrite kadakaid, kasutati 1710. aastal Vene vägede ja Rootsi vägede vahelises lahingus Revalis. Viimase 2000 aasta jooksul on korduvalt mainitud bioloogiliste mõjurite kasutamist haiguste, räpasuste ning loomade ja inimeste kadakate kujul ajaloolistes salvestistes (Tabel ​(Tabel11).

Tabel 1

Näited bioloogilise ja keemilise sõjapidamise kasutamisest viimase 2000 aasta jooksul

Uues maailmas on tõhusa bioloogilise relvana kasutatud teist haigust: rõuged. Väidetavalt kinkis Pizarro Lõuna-Ameerika põliselanikele 15. sajandil variolaga saastunud rõivaid (1, 2, 7). Lisaks soovitas Prantsuse-India sõja ajal (1754–1767) Sir Jeffrey Amherst, Briti vägede ülem Põhja-Ameerikas, rõugete tahtlikku kasutamist, et vähendada brittide suhtes vaenulikku India põliselanikkonda (7, 8). Rõugete puhang Fort Pittis tõi kaasa märkimisväärse fomiitide põlvkonna ja andis Amherstile vahendid oma plaani elluviimiseks. 24. juunil 1763 andis kapten Ecuyer, üks Amhersti alluvatest ohvitseridest, põlisameeriklastele rõugete haiglast rõugetega koormatud tekid. Ta kirjutas oma päevikusse: „Ma loodan, et sellel on soovitud mõju“ (2, 9). Selle tulemusena tekkis Ohio jõe orus India hõimude seas suur rõugete puhang. Jällegi tuleb tunnistada, et mitmed teised kontaktid Euroopa kolonistide ja põlisameeriklaste vahel aitasid kaasa sellistele epideemiatele, mis olid toimunud üle 200 aasta. Lisaks oli rõugete ülekandumine fomiitide poolt ebaefektiivne võrreldes hingamisteede piiskade ülekandega.

Nende ajalooliste katsete kirjeldus haiguste kasutamiseks bioloogilises sõjapidamises illustreerib, kui raske on eristada looduslikult esinevat epideemiat väidetavast või bioloogilise sõjapidamise rünnakust probleemist, mis on jätkunud tänapäevani.

BIOLOOGILINE SÕDA 19. JA 20. SAJANDIL

Bioloogilise sõjapidamise kasutamine muutus 19. sajandil keerukamaks. Kochi postulaatide kontseptsioon ja kaasaegse mikrobioloogia areng 19. sajandil võimaldasid isoleerida ja toota spetsiifiliste patogeenide varusid (2).

Esimene maailmasõda

Olulised tõendid viitavad ambitsioonika bioloogilise sõjapidamise programmi olemasolule Saksamaal I maailmasõja ajal. See programm sisaldas väidetavalt varjatud operatsioone. Esimese maailmasõja ajal ringlesid teated sakslaste katsetest saata USA-sse ja teistesse riikidesse haigusi tekitavate bakteritega, nagu Bacillus anthracis (siberi katk) ja Pseudomonas pseudomallei (malleus), nakatatud hobuseid ja veiseid (10, 11). Samu aineid kasutati Venemaale ekspordiks määratud Rumeenia lammaste nakatamiseks. Järgnesid teised väited Saksamaa katsetest levitada koolerat Itaalias ja katku Peterburis Venemaal (10, 11). Saksamaa eitas kõiki neid süüdistusi, sealhulgas süüdistust, et Briti positsioonide kohal visati bioloogilisi pomme.

1924. aastal ei leidnud Rahvasteliidu ajutise segakomisjoni allkomitee Saksamaa toetuseks kindlaid tõendeid selle kohta, et sõjapidamise bakterioloogilist kätt oleks sõjas kasutatud (11). Dokumendis märgiti siiski tõendeid sõjapidamise keemilise haru kasutamise kohta. Vastuseks keemiasõja õudusele I maailmasõja ajal suunati rahvusvahelised diplomaatilised jõupingutused massihävitusrelvade, st bioloogiliste ja keemiarelvade leviku ja kasutamise piiramisele (12, 13). 17. juunil 1925 kirjutati alla „Protokoll lämbuvate, mürgiste või muude gaaside ja bakterioloogiliste sõjapidamismeetodite kasutamise keelamise kohta“, mida tavaliselt nimetatakse 1925. aasta Genfi protokolliks. Kuna viirused ei olnud sel ajal bakteritest eristatud, ei olnud neid protokollis konkreetselt mainitud. Kokku allkirjastas lepingu 108 riiki, sealhulgas lõpuks Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) Julgeolekunõukogu 5 alalist liiget. Genfi protokollis ei käsitletud aga kontrollimist ega nõuete täitmist, mistõttu oli see “hambutu“ ja vähem sisukas dokument (13). Mitmed 1925. aasta Genfi protokolli osalised riigid hakkasid varsti pärast selle ratifitseerimist välja töötama bioloogilisi relvi. Nende riikide hulka kuulusid Belgia, Kanada, Prantsusmaa, Suurbritannia, Itaalia, Holland, Poola, Jaapan ja Nõukogude Liit. USA ratifitseeris Genfi protokolli alles 1975. aastal (13).

Teine maailmasõda

Teise maailmasõja ajal alustasid mõned nimetatud riigid üsna ambitsioonikat bioloogilise sõjapidamise uurimisprogrammi (Tabel ​(Tabel22). Erinevad süüdistused ja vastutasud varjutasid sündmusi II maailmasõja ajal ja pärast seda. Jaapan viis läbi bioloogiliste relvade uuringuid umbes 1932. aastast kuni Teise maailmasõja lõpuni (1, 7, 12). Programmi juhtisid Shiro Ishii (1932–1942) ja Kitano Misaji (1942–1945). Bioloogilise sõjapidamise uurimiseks ja arendamiseks oli olemas mitu sõjalist üksust. Jaapani biosõjaprogrammi keskus oli tuntud kui “Unit 731“ ja asus Mandžuurias Pingfani linna lähedal (1). Jaapani programm koosnes enam kui 150 hoonest Pingfanis, 5 satelliitlaagrist ja enam kui 3000 teadlasest. Jaapani programmi huvipakkuvad organismid ja haigused olid B. anthracis, Neisseria meningitidis, Vibrio cholerae, Shigella spp ja Yersiniapestis (1, 14). Arvatakse, et Jaapani programmi ajal aastatel 1932–1945 suri eksperimentaalse nakkuse tagajärjel üle 10 000 vangi. Vähemalt 3000 neist ohvritest olid sõjavangid, sealhulgas Korea, Hiina, Mongoolia, Nõukogude, Ameerika, Briti ja Austraalia sõdurid (14). Paljud neist vangidest surid gaasi gangreeni, siberi katku, meningokoki infektsiooni, koolera, düsenteeria või katku põhjustavate ainete eksperimentaalse inokuleerimise otsese mõjuna. Lisaks viidi läbi katsed terodotoksiiniga (äärmiselt mürgine seentoksiin). Hilisematel aastatel pidasid Jaapani ametnikud neid eksperimente „inimkonna seisukohast kõige kahetsusväärsemaks“ (14).

Tabel 2

Bioloogilise sõjapidamise programmid II maailmasõja ajal

Lisaks 731. üksuse laagrites kinnipeetavatega läbi viidud katsetele arendas Jaapani sõjavägi katku kui bioloogilist relva, lubades laborikirbudel toituda katku nakatunud rottidest (14). Mitmel korral vabastati kirbud lennukitest Hiina linnade kohal, et algatada katkuepideemiaid. Kuid jaapanlased ei olnud oma sõjaväelasi bioloogiliste relvade ohtude jaoks piisavalt ette valmistanud, koolitanud ega varustanud. Rünnak Changtehi linnale 1941. aastal tõi väidetavalt kaasa umbes 10 000 inimohvrit bioloogiliste relvade tõttu. Selle intsidendi ajal teatati Jaapani vägede seas 1700 surmajuhtumist. Seega lõpetati “välikatsed“ 1942. aastal.

1949. aasta detsembris mõistis Nõukogude sõjatribunal Habarovskis kohut 12 Jaapani sõjavangi üle bioloogiliste relvade ettevalmistamise ja kasutamise eest (15). Kindralmajor Kawashima, endine üksuse 731 esimese, kolmanda ja neljanda sektsiooni juht, tunnistas selles kohtuprotsessis, et üksuses 731 tapeti igal aastal vähemalt 600 kinnipeetavat. Jaapani valitsus omakorda süüdistas Nõukogude Liitu bioloogiliste relvadega eksperimenteerimises, viidates Vene spioonidelt taastunud B. anthracis, Shigella ja V. cholerae organismide näidetele.

Kuigi Saksa meditsiiniteadlased nakatasid kiinipeetavaid haigusi tekitavate organismidega nagu Rickettsia prowazekii, A-hepatiidi viirus ja malaaria, ei esitatud Saksamaale süüdistusi bioloogilise sõjapidamise agentidega eksperimenteerimise kohta (1, 7). Väidetavalt andis [Adolf] Hitler välja korraldused, mis keelasid bioloogiliste relvade arendamise, viidates oma laastavale kogemusele I maailmasõja ajal kasutatud keemiliste mõjurite mõjuga. Kuid teiste kõrgete natside ametnike toel alustasid Saksa teadlased bioloogiliste relvade uurimist (16). Vaatamata nendele jõupingutustele, mis jäid selgelt maha teiste riikide omadest, ei realiseerunud Saksa solvav bioloogiliste relvade programm kunagi.

Teisest küljest süüdistasid Saksa ametnikud liitlasi bioloogiliste relvade kasutamises: Joseph Goebbels süüdistas britte katses tuua Indiasse kollapalavik, importides nakatunud sääski Lääne-Aafrikast (1). See oli tegelikult paljude poolt usutav, sest britid katsetasid tegelikult vähemalt ühte bioloogilise sõjapidamise organismi: B. anthracis. B. anthracise relvastatud eoste pommikatsed viidi läbi Šotimaa ranniku lähedal asuval Gruinardi saarel (17). Need katsed põhjustavad saare tugevat saastumist elujõuliste eoste püsivusega. 1986. aastal puhastati saar lõpuks formaldehüüdi ja merevee abil.

USA-s alustati 1942. aastal tsiviilagentuuri, sõjareserviteenistuse (1) juhtimisel ründavat bioloogilise sõjapidamise programmi. Programm hõlmas teadus- ja arendusasutust Marylandi osariigis Camp Detrickis (nimetati 1956. aastal ümber Fort Detrickiks ja tänapäeval tuntud kui USA armee nakkushaiguste meditsiiniuuringute instituut [USAMRIID]), testimiskohti Mississippis ja Utah’s ning tootmisüksust Indiana osariigis Terra Haute’is.

Esialgu olid huvipakkuvad organismid B. anthracis ja Brucella suis. Kuigi Camp Detrickis toodeti umbes 5000 B. anthracis’e eostega täidetud pommi, puudusid tootmisrajatisel piisavad tehnilised ohutusmeetmed, mis välistasid bioloogiliste relvade suuremahulise tootmise II maailmasõja ajal (2, 7).

BIOSÕJA PROGRAMMID PÄRAST TEIST MAAILMASÕDA

Teise maailmasõja järgsetel aastatel olid ajalehed täis artikleid bioloogiliste relvadega relvastatud välisagentide põhjustatud haiguspuhangutest (2, 18). Korea sõja ajal süüdistasid Nõukogude Liit, Hiina ja Põhja-Korea USA-d bioloogilise sõja agentide kasutamises Põhja-Korea vastu (1, 18). Hilisematel aastatel tunnistas USA, et on võimeline selliseid relvi tootma, kuigi eitas nende kasutamist. USA usaldusväärsust õõnestas aga 1925. aasta Genfi protokolli ratifitseerimata jätmine, tema enda ründava bioloogilise sõjapidamise programmi avalik tunnustamine ja kahtlused koostööst endiste 731. üksuse teadlastega (1, 18).

Tegelikult laienes USA programm Korea sõja ajal (1950–1953) uue tootmisüksuse rajamisega Pine Bluffis, Arkansases. Lisaks käivitati 1953. aastal kaitseprogramm, mille eesmärk oli töötada välja vastumeetmed, sealhulgas vaktsiinid, antiseerumid ja raviained, et kaitsta vägesid võimalike bioloogiliste rünnakute eest. 1960. aastate lõpuks oli USA sõjavägi välja töötanud bioloogilise arsenali, mis sisaldas arvukalt bioloogilisi patogeene, toksiine ja seente taimepatogeene, mida sai suunata põllukultuuride ebaõnnestumise ja näljahäda esilekutsumiseks põllukultuuride vastu (1).

Fort Detrickis plahvatas bioloogiline laskemoon õõnsas 1 miljoni liitrises metallist sfäärilises aerosoolikambris, mida tuntakse kui “kaheksat palli“ (7). Selles kambris viibinud vabatahtlikud puutusid kokku Francisella tularensise ja Coxiella burnetii’ga. Uuringud viidi läbi, et teha kindlaks inimeste haavatavus teatud aerosoolitud patogeenide suhtes. Vaktsiinide, profülaktika ja ravi efektiivsuse hindamiseks tehti täiendavaid katseid. Ründava bioloogilise programmi ajal (1942–1969) teatati Fort Detrickis omandatud 456 kutseinfektsiooni juhtumist kiirusega < 10 nakkust 1 miljoni töötunni kohta (7, 19). See nakatumise määr vastas hästi riikliku ohutusnõukogu kaasaegsetele standarditele ja jäi alla teiste laborite teatatud määra. Fort Detrick teatas sel perioodil kolmest omandatud nakkustest tingitud surmajuhtumist: 2 siberi katku juhtumit esines 1951. ja 1958. aastal ning 1964. aastal teatati 1 viirusliku entsefaliidi juhtumist. Lisaks teatati 48 kutsenakkusest teistest testimis- ja tootmiskohtadest, kuid muid surmajuhtumeid ei esinenud.

Aastatel 1951–1954 viidi läbi mitu uuringut, et näidata USA linnade haavatavust (20). Mõlema ranniku linnu kasutati salaja laboritena aerosoolimis- ja hajutamismeetodite testimiseks, kui mudelained vabastati varjatud katsete ajal New Yorgis, San Franciscos ja teistes kohtades. Nendeks katseteks valiti Aspergillus fumigatus, Bacillus subtilis var globigii ja Serratia marcescens (7, 20). Organismid vabastati suurtes geograafilistes piirkondades, et uurida päikesekiirguse ja kliimatingimuste mõju organismide elujõulisusele. Mure võimalike ohtude pärast rahvatervisele tõstatati pärast kuseteede infektsioonide puhanguid, mille põhjustas nosokomiaalne S. marcescens Stanfordi ülikooli haiglas septembrist 1950 kuni veebruarini 1951. Puhang järgnes varjatud katsetele, milles kasutati San Franciscos mudelainena S. marcescensit.

Lisaks nendele jõupingutustele USAs jätkasid paljud teised riigid bioloogiliste relvade uurimist, sealhulgas Kanada, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Nõukogude Liit. Ühendkuningriigis loodi mikrobioloogiliste uuringute osakond 1947. aastal ja seda laiendati 1951. aastal (2, 21). Tehti plaane pilootbioloogiliseks sõjapidamiseks ning jätkati uute bioloogiliste mõjurite ja relvade disaini väljatöötamist. Suurbritannia viis nende relvade täiustamiseks Bahama saartel, Lewise saartel ja Šoti vetes läbi mitmeid katseid bioloogiliste sõjapidamise agentidega. Kuid 1957. aastal otsustas Briti valitsus loobuda ründavast bioloogilise sõjapidamise uurimisest ja hävitada varud. Sel ajal pandi uut rõhku bioloogiliste kaitseuuringute edasiarendamisele (21). Samal ajal suurendas Nõukogude Liit oma jõupingutusi nii ründava kui ka kaitsva bioloogilise sõjapidamise teadus- ja arendustegevuses (1). Teateid solvavate uuringute kohta esitati korduvalt 1960. ja 1970. aastatel, kuigi ametlikult väitis Nõukogude Liit, et tal ei ole bioloogilisi ega keemiarelvi.

Teised väited leidsid aset Teise maailmasõja järgsel perioodil (11):

• Ida-Euroopa ajakirjandus teatas, et Suurbritannia kasutas 1957. aastal Omaanis bioloogilisi relvi.
• Hiinlased väitsid, et USA põhjustas 1961. aastal Hongkongis kooleraepideemia.
• 1964. aasta juulis väitis Nõukogude ajaleht Pravda, et USA sõjaline komisjon Columbias ja Colombia väed olid kasutanud bioloogilisi aineid talupoegade vastu Colombias ja Boliivias.
• 1969. aastal süüdistas Egiptus “imperialistlikke agressoreid“ bioloogiliste relvade kasutamises Lähis-Idas, põhjustades konkreetselt kooleraepideemia Iraagis 1966. aastal.

1972. AASTA BIOLOOGILISTE RELVADE KONVENTSIOON

1960. aastate lõpus tõstatati rahvusvaheliselt üldsuse ja ekspertide mure bioloogiliste relvade valimatu olemuse, ettearvamatuse, epidemioloogiliste riskide ja epidemioloogiliste tõrjemeetmete puudumise pärast (11, 13). Lisaks ilmnes rohkem teavet erinevate riikide kohtabioloogiliste relvade programmid ja oli ilmne, et 1925. aasta Genfi protokoll oli bioloogiliste relvade leviku kontrollimisel ebaefektiivne. 1969. aasta juulis esitas Suurbritannia ÜRO desarmeerimiskomiteele ettepaneku, milles rõhutati vajadust keelata bioloogiliste relvade väljatöötamine, tootmine ja ladustamine (22). Lisaks nähti ettepanekus ette kontrolli- ja inspekteerimismeetmed ning menetlused, mida tuleb rikkumiste korral järgida. Varsti pärast Briti ettepaneku esitamist, 1969. aasta septembris, esitasid Varssavi pakti riigid Nõukogude Liidu juhtimisel ÜRO-le sarnase ettepaneku. Selles ettepanekus puudusid aga sätted kontrollide kohta. Kaks kuud hiljem, 1969. aasta novembris, avaldas Maailma Terviseorganisatsioon aruande bioloogiliste sõjapidamisvahendite kasutamise võimalike tagajärgede kohta (Tabel ​(Tabel33).

Tabel 3

Hüpoteetilise bioloogilise rünnaku tagajärjel hukkunute hinnangud^*

*50 kg (aerosoolitud) aine vabastamine õhusõidukitega mööda 2 km pikkust joont 500 000 asustuskeskusest ülestuult (23).

Seejärel töötati välja 1972. aasta „Bakterioloogiliste (bioloogiliste) ja toksiinrelvade täiustamist, tootmist ja varumist keelustav ning nende hävitamist nõudev konventsioon“ [jõustus Eestis 21.06.1993], tuntud kui BWC. Selle lepinguga keelatakse patogeenide või toksiinide väljatöötamine, tootmine ja ladustamine „kogustes, mis ei ole õigustatud profülaktilistel, kaitsvatel või muudel rahumeelsetel eesmärkidel“ (22). BWC kohaselt on keelatud ka tarnesüsteemide arendamine ja bioloogilise sõjapidamise tehnoloogia või ekspertteadmiste edastamine teistesse riikidesse. Lisaks nõudis ta, et BWC osalised hävitaksid varud, tarnesüsteemid ja tootmisseadmed 9 kuu jooksul pärast lepingu ratifitseerimist. See kokkulepe saavutati 103 allkirjastava riigi vahel ja leping ratifitseeriti 1972. aasta aprillis. BWC jõustus 1975. aasta märtsis (1). Allakirjutanud, kes ei ole veel BWC-d ratifitseerinud, on kohustatud hoiduma tegevusest, mis oleks vastuolus lepingu eesmärgiga, kuni nad teatavad ÜRO-le konkreetselt oma kavatsusest lepingut mitte ratifitseerida. BWC läbivaatamiskonverentsid toimusid aastatel 1981, 1986, 1991 ja 1996. BWC-le allakirjutanud peavad igal aastal esitama ÜRO-le järgmise teabe: rajatised, kus viiakse läbi bioloogilise kaitse uuringuid, teaduskonverentsid, mida peetakse kindlaksmääratud rajatistes, teadlaste või teabe vahetamine ja haiguspuhangud (1, 24).

Kuid nagu 1925. aasta Genfi protokoll, ei anna ka BWC kindlaid suuniseid desarmeerimise kontrollimiseks ja kontrollimiseks ning protokolli järgimiseks. Lisaks puuduvad suunised jõustamise ja rikkumiste käsitlemise kohta. Lisaks on lahendamata vastuolusid “kaitseuuringute“ määratluse ja heatahtlikuks uurimiseks vajalike patogeenide koguste osas (24, 25). BWC väidetavatest rikkumistest tuli teatada ÜRO Julgeolekunõukogule, kes võib omakorda algatada süüdistatavate isikute kontrollimise ja korrigeerimise korra. Julgeolekunõukogu alaliste liikmete õigus panna kavandatavatele kontrollimistele veto õõnestab aga seda sätet. … Sündmused 2003. ja 2004. aastal näitasid taas ÜRO keerukust ja tohutuid raskusi BWC põhikirjade jõustamisel.

USA-s lõpetas president [Richard] Nixon 1969. ja 1970. aastal täidesaatvate korraldustega bioloogiliste relvade ründeprogrammi (7). USA võttis vastu poliitika, mille kohaselt ei tohi mingil juhul kasutada bioloogilisi relvi, sealhulgas toksiine. Riikliku julgeoleku otsused 35 ja 44, mis anti välja novembris 1969 (mikroorganismid) ja veebruaris 1970 (toksiinid), kohustasid lõpetama bioloogiliste relvade uurimise ja tootmise ning hävitama bioloogiliste relvade arsenali. Siiski jätkati teadusuuringuid vastumeetmete, sealhulgas vaktsiinide ja antiseerumite väljatöötamiseks. Kogu bioloogiliste relvade arsenal hävitati 1971. aasta maist kuni 1973. aasta veebruarini USA põllumajandusministeeriumi, USA tervishoiu-, haridus- ja hoolekandeministeeriumi ning Arkansase, Colorado ja Marylandi loodusvarade osakondade egiidi all. Pärast solvava programmi lõpetamist loodi USAMRIID, et jätkata teadusuuringuid USA sõjaväe meditsiinilise kaitse arendamiseks bioloogilise relvaga võimaliku rünnaku vastu. USAMRIID on avatud teadusasutus ja ükski uuring ei ole klassifitseeritud.

AEG PÄRAST BWC-D

Vaatamata 1972. aastal saavutatud kokkuleppele osalesid mitmed BWC allakirjutanud riigid konventsiooniga keelatud tegevuses (1). Need sündmused näitavad selgelt, et konventsioon kui ainus lähenemisviis bioloogiliste relvade hävitamiseks ja edasise leviku tõkestamiseks on ebatõhus. Bioloogiliste ründerelvade uurimisega tegelenud riikide arv ja identiteet on suures osas endiselt salastatud teave. Siiski võib täpselt öelda, et seda tüüpi riigi toetatud programmide arv on viimase 30 aasta jooksul märkimisväärselt suurenenud. Lisaks on dokumenteeritud mitmeid mõrvakatseid ja -rünnakuid, samuti riigi poolt mittetoetatavaid terrorirünnakuid.

1970. aastatel kasutati varjatud mõrvadeks bioloogilisi relvi. 1978. aastal rünnati ja tapeti Inglismaal Londonis Bulgaaria paguluses Georgi Markov. Seda mõrva hakati hiljem nimetama “vihmavarju tapmiseks“, sest kasutatud relv oli vihmavarjuks maskeeritud seade (26). See relv lasi pisikese pelleti Markovi jala nahaalusesse koesse, kui ta Londonis bussipeatuses ootas. Järgmisel päeval haigestus ta raskelt ja suri vaid 3 päeva pärast rünnakut. Lahkamisel saadi kätte pellet, mis oli ristpuuritud, nagu oleks see mõeldud muu materjali sisaldamiseks. Nagu hilisematel aastatel selgus, viis selle mõrva läbi kommunistlik Bulgaaria salateenistus ja kuriteo toimepanemise tehnoloogia tarnis bulgaarlastele Nõukogude Liit (1, 26). Vaid 10 päeva enne Markovi mõrva oli Prantsusmaal Pariisis toimunud katse tappa teine Bulgaaria eksiil Vladimir Kostov. Kostov ütles, et ühel päeval, kui ta Pariisis metroopeatusest lahkus, oli ta tundnud seljas teravat valu. Kui ta ümber pööras, nägi ta vihmavarjuga meest põgenemas.

Kaks nädalat hiljem, pärast seda, kui ta oli Markovi surmast teada saanud, uurisid Prantsuse arstid Kostovi. Nad eemaldasid sarnase pelleti, mis oli valmistatud iriidiumi ja plaatina eksootilisest sulamist ning sisaldas toksiini ritsiini.

1970. aastate lõpus väideti, et eri värvi aerosoole tarnivad lennukid ja helikopterid võisid rünnata Laose ja Kampuchea elanikke (1, 7). Inimesed, kes olid kokku puutunud, muutusid desorienteerituks ja haigeks. Neid rünnakuid kirjeldati tavaliselt kui “kollast vihma“. Tegelikult oli väga vaieldav, kas need pilved kujutasid endast tõepoolest bioloogilisi sõjapidamisvahendeid. Mõned neist pilvedest arvati sisaldavat trihhototseeni toksiine (nt mükotoksiin T-2). Mõned teadlased uskusid, et kollased vihmad olid tõenäoliselt looduslike mesilaste väljaheited, mis langesid nende “puhastuslendude“ ajal. Poleemika kollaste vihmajuhtumite üle on endiselt lahendamata.

1979. aasta aprillis esines Venemaa Sverdlovski (nüüd Jekaterinburgi) kodanike seas siberi katku epideemia. Epideemia esines inimeste seas, kes elasid ja töötasid Nõukogude sõjalise mikrobioloogia rajatise (ühend 19) lähedal Sverdlovskis. Lisaks surid paljud kariloomad samas piirkonnas, 50 km kaugusel (27) siberi katku. Euroopa ja USA luure kahtlustas, et see rajatis viis läbi bioloogilise sõjapidamise uuringuid ja omistas epideemia siberi katku eoste juhuslikule vabanemisele. 1980. aasta veebruari alguses kandis laialt levinud Saksa ajaleht Bild Zeitung lugu õnnetusest Nõukogude sõjaväe asulas Sverdlovskis, kus oli tekkinud siberi katku pilv (28). Kui see lugu avaldati, hakkasid teised suuremad lääne ajalehed ja ajakirjad huvi tundma siberi katku puhangu vastu Sverdlovskis, 1, 2 miljoni elanikuga linnas, 1400 km Moskvast idas. Hiljem samal aastal ilmus Nõukogude meditsiini-, veterinaar- ja õigusajakirjades mitmeid artikleid, milles teatati siberi katku puhangust kariloomade seas. Inimeste siberi katku juhtumeid seostati saastunud liha allaneelamisega.

1986. aastal uuendas Matthew Meselson (molekulaar- ja rakubioloogia osakond, Harvardi ülikool, Cambridge, Massachusetts) nõukogude ametnikele varem ebaõnnestunud taotlusi tuua Sverdlovskisse sõltumatud teadlased juhtumi uurimiseks (1, 28). See taotlus päädis lõpuks kutsega tulla Moskvasse, et arutada juhtunut 4 Nõukogude arstiga, kes olid läinud Sverdlovskisse haiguspuhanguga tegelema. Pärast neid kohtumisi jäi mulje, et on tehtud usutav juhtum ning epidemioloogilisi ja patoanatoomilisi andmeid on vaja täiendavalt uurida. Nõukogude Liit väitis, et siberi katku puhangu põhjustas mustalt turult ostetud saastunud liha tarbimine (28). Kuid pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist suunas Venemaa president Boriss Jeltsin oma ökoloogia ja tervise nõustaja Sverdlovski epideemia päritolu kindlakstegemiseks. 1992. aasta mais tunnistas Jeltsin, et rajatis oli olnud osa solvavast bioloogiliste relvade programmist ja et epideemia põhjustas siberi katku eoste juhuslik vabanemine. Teda tsiteeriti, öeldes: „KGB tunnistas, et põhjuseks olid meie sõjalised arengud.“ Meselson ja tema meeskond naasid Venemaale, et aidata neid edasisi uurimisi (1, 28). Läbivaadatud tõendite hulgas olid erapatoloogi märkmed 42 lahkamisest, mille tulemusel diagnoositi siberi katk (29). Samuti vaadati läbi demograafilised, ökoloogilised ja atmosfääriandmed. Järeldus oli, et nende 42 surmaga lõppenud siberi katku baktereemia ja tokseemia juhtumi muster oli tüüpiline sissehingatavale siberi katkule, nagu on näha eksperimentaalselt nakatunud ahvilistel. Kokkuvõtteks võib öelda, et ühendist 19 allatuult ulatuv inimeste ja loomade siberi katku juhtumite kitsas tsoon näitas, et haiguspuhang tulenes sealt pärit aerosoolist (27, 29).

1995. aasta aruandes märgiti, et Venemaa programm eksisteeris ka pärast 1979. aasta intsidenti ja oli 1980. aastatel ajutiselt suurenenud. 1995. aastal oli programm veel olemas ja andis tööd 25 000–30 000 inimesele (1). Samal ajal olid mitmed endise Nõukogude sõjaväe ja Biopreparati kõrged ametnikud lääneriikidesse üle läinud. Nende endiste töötajate esitatud teave andis täiendava ülevaate endise Nõukogude Liidu bioloogiliste relvade programmist. Pärast siberi katku juhtumit Sverdlovskis jätkati uurimistööd kauges sõjalises rajatises isoleeritud Stepnogorski linnas Kasahstanis, tekitades veelgi virulentsema siberi katku tüve (1, 28). 1980. aastal laiendas endine Nõukogude Liit oma biojäätmete uurimisprogrammi ja suutis lõpuks rõuged relvastada. See uuring viidi läbi Siberi kaugetes rajatistes ning selle uuringu ulatuse ja tulemuste ning selle läbiviimise koha kohta on väga vähe teavet (1).

Operatsiooni Desert Shield ajal, mis oli Pärsia lahe sõja (operatsioon Kõrbetorm) ülesehitusfaas pärast seda, kui Iraak oli 1990. aasta sügisel ja talvel Kuveiti tunginud ja okupeerinud, seisid USA ja liitlasriikide koalitsioon silmitsi bioloogilise ja keemilise sõjapidamise ohuga (2, 30). Esimese Pärsia lahe sõja ajal 1980. aastate lõpus tehtud vaatlustest saadud kogemused toetasid Lääne luurekogukonnale kättesaadavat teavet bioloogiliste ja keemiarelvade kohta. Tegelikult oli Iraak 1980. aastatel mitmel korral kasutanud keemiasõda oma rahva vastu (1). …

Koalitsiooniväed valmistusid aastatel 1990–1991 võimalikuks bioloogiliseks ja keemiliseks sõjapidamiseks, koolitades kaitsemaske ja -varustust, harjutades saastest puhastamise protseduure, saades ulatuslikku haridust võimalike avastamisprotseduuride kohta ja immuniseerides vägesid võimalike bioloogilise sõjapidamise ohtude vastu. Ligikaudu 150 000 USA sõdurit said Toidu- ja Ravimiameti litsentseeritud toksoidvaktsiini siberi katku vastu ja 8000 said uue botuliini toksoidvaktsiini (7). Täiendavaks kaitseks siberi katku spooride eest varuti 30 miljonit 500 mg suukaudset tsiprofloksatsiini annust, et pakkuda operatsioonis osalenud 500 000 USA sõdurile 1-kuulist kemoprofülaktika kuuri.

Pärsia lahe sõja lõpus 1991. aasta augustis viidi läbi esimene ÜRO kontroll Iraagi bioloogilise sõjapidamise võimete üle. Iraagi valitsuse esindajad teatasid ÜRO erikomisjonide 7. rühma esindajatele, et Iraak on läbi viinud uuringuid B. anthracis’e, botuliintoksiinide ja Clostridium perfringens’i ründetegevuse kohta (30). Iraagis olid ulatuslikud ja ülearused uurimisrajatised Salman Pakis, Al Hakamis ja teistes kohtades, millest vaid mõned hävitati sõja ajal (1, 30). Vaatamata nendele ÜRO üksikasjalikele jõupingutustele jätkus võitlus BWC jõustamisega kogu 1990. aastate lõpus ja 21. sajandil. Nagu hiljutised sündmused Iraagis on näidanud, on bioloogiliste ja keemiarelvade väljatöötamine tõeline oht ning jõupingutusi selle leviku tõkestamiseks piiravad logistilised ja poliitilised probleemid. …

Lisaks nendele riigi toetatud ja sõjaväega seotud biosõjaprogrammidele on era- ja tsiviilrühmitused püüdnud välja töötada, levitada ja kasutada bioloogilisi ja keemiarelvi. Üks vahejuhtum oli Oregoni restoranide salatibaaride tahtlik saastamine Rajneeshee kultuse poolt 1984. aasta septembri lõpus (7, 28). Kokku teatati 751 raske enteriidi juhtumist ja põhjusliku organismina tuvastati Salmonella typhimurium. Selle puhangu ajal hospitaliseeriti nelikümmend viis ohvrit. Kuigi Rajneesheesi kahtlustati, ei suutnud Oregoni tervishoiuosakonna ja haiguste tõrje keskuse läbi viidud ulatuslikud uuringud ja uurimine epideemia päritolu lõplikult tuvastada. Kuid 1985. aastal kinnitas kultuse liige rünnakut ja tuvastas epideemia tahtliku bioloogilise rünnakuna (28).

Kahjuks ei ole hiljutisi näiteid bioloogiliste relvade tahtlikust kasutamisest raske leida. 1990. aastate keskel leiti Prantsusmaal Pariisis Punaarmee fraktsiooni turvakodus asuvast laborist suures koguses botuliintoksiini. Ilmselt ei kasutatud toksiini kunagi (28). Bioterrorismi oht kerkis uuesti esile 18. märtsil 1995, pärast seda, kui Aum Shinrikyo ründas Tokyo metroosüsteemi sariinigaasiga. Pärast seda juhtumit toimunud uurimised paljastasid tõendeid algelise bioloogilise relvaprogrammi kohta. Väidetavalt enne 1995. aasta märtsi oli kultus üritanud Jaapanis 3 ebaõnnestunud bioloogilist rünnakut, kasutades siberi katku ja botuliintoksiini. Lisaks olid kultuse liikmed üritanud 1992. aastal Zaire’is Ebola viirust omandada (7, 28). Jaapani politsei ja luure avastasid siiski vaid väikese osa kogu programmist ning avalikkusele on kättesaadavaks tehtud ainult tõendite fragmendid. Kuni praeguseni on Aum Shinrikyo bioloogiliste relvade programmi täielik ulatus ja selle praegune seisund teadmata.

JÄRELDUSED

Bioloogilised relvad on ainulaadsed oma nähtamatuse ja hilinenud mõju poolest. Need tegurid võimaldavad neil, kes neid kasutavad, tekitada hirmu ja tekitada oma ohvrite seas segadust ning pääseda avastamata. Biosõja rünnak ei põhjustaks mitte ainult paljude ohvrite haigusi ja surma, vaid selle eesmärk oleks ka hirmu, paanika ja halvava ebakindluse tekitamine. Selle eesmärk on sotsiaalse ja majandustegevuse häirimine, valitsusvõimu lagunemine ja sõjaliste reaktsioonide kahjustamine. Nagu näitasid “siberi katku kirjad“ pärast Maailma Kaubanduskeskuse rünnakut 2001. aasta septembris, võib vaid väikese arvu nakkuste esinemine tekitada tohutu psühholoogilise mõju, [et] kõik tunnevad end ohustatuna ja keegi ei tea, mis edasi saab.

Biosõjaaine valik sõltub riigi või organisatsiooni majanduslikest, tehnilistest ja rahalistest võimalustest. Rõuged, Marburgi [mitte viitus vaid oletatavalt halb doktsiin] ja Ebola viirust võidakse valida seetõttu, et neil on maine, et nad põhjustavad kohutavamat haigust. Pildid öistest uudistest arstidest, õdedest ja korrakaitsjatest täiskaitsevahendites võivad põhjustada laialdast avalikkuse tähelepanu hajumist ja ärevust.

Bioloogilise sõja rünnakud on nüüd võimalikud. Nii meditsiiniringkonnad kui ka avalikkus peaksid tutvuma epidemioloogia ja kontrollimeetmetega, et suurendada haiguspuhangu korral rahuliku ja põhjendatud reageerimise tõenäosust. Tegelikult on põhimõtted, mis aitavad arstidel haiguste vastu strateegiaid välja töötada, asjakohased, kuna meditsiiniringkonnad peavad bioloogiliste relvade leviku probleemi. Meditsiiniringkondade jaoks on täiendõpe, mis keskendub selle ohu äratundmisele, nii õigeaegne kui ka vajalik.

Esmane ennetamine tugineb tugeva ülemaailmse normi loomisele, mis lükkab tagasi selliste relvade arendamise. Sekundaarne ennetamine eeldab haiguste varajast avastamist ja kiiret ravi. Meditsiiniringkondadel on teiseses ennetuses oluline roll, osaledes haiguste seires ja aruandluses ning andes seega esimese ülevaate bioloogiliste relvade kasutamisest. Lisaks tugevdavad jätkuvad uuringud järelevalve parandamiseks ja täiustatud diagnostiliste võimete, raviainete ja tõhusate reageerimiskavade otsimine veelgi teiseseid ennetusmeetmeid. Lõpuks ei tohi unustada kolmanda taseme ennetuse rolli, mis piirab puudeid haiguste tõttu. Kahjuks on esmase ja sekundaarse ennetamise vahendid ebatäiuslikud. Kuigi BWC on valmis abistama neid riike, kes on olnud bioloogiliste relvade sihtmärgid, meditsiinikogukond peavad olema valmis tagajärgedega silmitsi seisma, kui mõeldamatu peaks juhtuma.

Toimetas Revo Jaansoo

Loe lisaks:

Viited:

1. Eitzen EM, Jr, Takafuji ET. Historical overview of biological warfare. In: Sidell FR, Takafuji ET, Franz DR, editors. Medical Aspects of Chemical and Biological Warfare. Washington, DC: Office of the Surgeon General, Borden Institute, Walter Reed Army Medical Center; 1997. pp. 415–423. Available at http://www.bordeninstitute.army.mil/cwbw/default_index.htm; accessed July 6, 2004. [Google Scholar]

2. Robertson AG, Robertson LJ. From asps to allegations: biological warfare in history. Mil Med. 1995;160:369–373. [PubMed] [Google Scholar]

3. Wheelis M. Biological warfare at the 1346 siege of Caffa. Emerg Infect Dis. 2002;8:971–975. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

4. Norris J. East or west? The geographic origin of the Black Death. Bull Hist Med. 1977;51:1–24. [PubMed] [Google Scholar]

5. Henschel AW. Dokument für Geschichte des schwarzen Todes. Archives fur die gesammte Median. 1842;2:26–59. [Google Scholar]

6. Derbes VJ. De Mussis and the great plague of 1348. A forgotten episode of bacteriological warfare. JAMA. 1966;196:59–62. [PubMed] [Google Scholar]

7. Christopher GW, Cieslak TJ, Pavlin JA, Eitzen EM. Biological warfare. A historical perspective. JAMA. 1997;278:412–417. [PubMed] [Google Scholar]

8. Henderson DA, Inglesby TV, Bartlett JG, Ascher MS, Eitzen E, Jahrling PB, Hauer J, Layton M, McDade J, Osterholm MT, O’Toole T, Parker G, Perl T, Russell PK, Tonat K. Smallpox as a biological weapon: medical and public health management. Working Group on Civilian Biodefense. JAMA. 1999;281:2127–2137. [PubMed] [Google Scholar]

9. Sipe CH. The Indian Wars of Pennsylvania. Harrisburg, PA: Telegraph Press; 1929. [Google Scholar]

10. Hugh-Jones M. Wickham Steed and German biological warfare research. Intelligence and National Security. 1992;7:379–402. [Google Scholar]

11. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) The Problem of Chemical and Biological Warfare, Vol I: The Rise of CB Weapons. New York: Humanities Press; 1971. [Google Scholar]

12. Kadlec RP, Zelicoff AP, Vrtis AM. Biological weapons control. Prospects and implications for the future. JAMA. 1997;278:351–356. [PubMed] [Google Scholar]

13. US Arms Control and Disarmament Agency. Arms Control and Disarmament Agreements: Texts and Histories of the Negotiations. Washington, DC: US Arms Control and Disarmament Agency; 1996. [Google Scholar]

14. Harris SH. Factories of Death. New York: Routledge; 1994. [Google Scholar]

15. Mitscherlich A, Mielke F. Medizin ohne Menschlichkeit: Dokumente des Nürnberger ärzteprozesses. Frankfurt am Main, Germany: Fischer Taschenbuchverlag; 1983. [Google Scholar]

16. Harris S. Japanese biological warfare research on humans: a case study of microbiology and ethics. Ann N Y Acad Sci. 1992;666:21–52. [PubMed] [Google Scholar]

17. Manchee RJ, Stewart R. The decontamination of Gruinard Island. Chem Br. 1988;24:690–691. [Google Scholar]

18. Poupard JA, Miller LA. History of biological warfare: catapults to capsomeres. Ann NY Acad Sci. 1992;666:9–20. [PubMed] [Google Scholar]

19. US Department of the Army. US Army Activity in the US Biological Warfare Programs. Washington, DC: US Department of the Army; 1977. Publication DTIC B193427 L. [Google Scholar]

20. Yu VL. Serratia marcescens: historical perspective and clinical review. N Engl J Med. 979;300:887–893. [PubMed] [Google Scholar]

21. Carter GB. Biological warfare and biological defence in the United Kingdom 1940–1979. Royal United Service Institute Journal. 1992;137:67–74. [Google Scholar]

22. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) The Problem of Chemical and Biological Warfare, Vol 4: CB Disarmament Negotiations, 1920–1970. New York: Humanities Press; 1971. [Google Scholar]

23. WHO Group of Consultants. Health Aspects of Chemical and Biological Weapons. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 1970. [Google Scholar]

24. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) The Problem of Chemical and Biological Warfare, Vol 3: CBW and the Law of War. New York: Humanities Press; 1973. [Google Scholar]

25. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) The Problem of Chemical and Biological Warfare, Vol 5: Technical Aspects of Early Warning and Verification. New York: Humanities Press; 1971. [Google Scholar]

26. US Army Medical Research Institute for Infectious Diseases. Medical Management of Biological Casualties Handbook. 4th ed. Frederick, MD: Fort Detrick; 2001. [Google Scholar]

27. Meselson M, Guillemin J, Hugh-Jones M, Langmuir A, Popova I, Shelokov A, Yampolskaya O. The Sverdlovsk anthrax outbreak of 1979. Science. 1994;266:1202–1208. [PubMed] [Google Scholar]

28. Caudle LC., III . The biological warfare threat. In: Sidell FR, Takafuji ET, Franz DR, editors. Medical Aspects of Chemical and Biological Warfare. Washington, DC: Office of the Surgeon General, Borden Institute, Walter Reed Army Medical Center; 1997. pp. 451–466. Available at http://www.bordeninstitute.army.mil/cwbw/default_index.htm; accessed July 6, 2004. [Google Scholar]

29. Abramova FA, Grinberg LM, Yampolskaya OV, Walker DH. Pathology of inhalational anthrax in 42 cases from the Sverdlovsk outbreak of 1979. Proc Natl Acad Sci U S A. 1993;90:2291–2314. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

30. Zilinskas RA. Iraq’s biological weapons. The past as future? JAMA. 1997;278:418–424. [PubMed] [Google Scholar]