Võib-olla kahtlustasite, et termin „holokausti eitamine“ ei ole juriidiline mõiste. Kuigi „holokaust“ on kreekakeelne sõna, mis tähendab täielikult põletatud, puudub kreeka sõna „holokausti eitamine“, mille leiutas Emery professor Deborah Esther Lipstadt 1992. aastal vastusena Zündeli protsessidele Kanadas. Holokaustiuuringud ei suutnud väidetavalt vande all tunnistada, et tal on tõendeid definitsiooni kahe samba, nimelt mõrvagaasikambrite ja 6 miljoni juudi arvu kohta, kes surid nendes kambrites.
Sissejuhatus
Zündel on tuntud oma rolli poolest 1985. ja 1988. aasta holokausti eitamise protsessides. Ta anti Toronto kohtu ette süüdistusega ”valeuudiste avaldamises” ja konkreetselt brošüüri kordusväljaande avaldamise eest: ”Kas tõesti sureb kuus miljonit?”.
Zündeli kaks kohtuprotsessi, mis kestsid 1985. aastal kaks kuud ja 1988. aastal neli kuud, kus küsitleti ”holokausti ellujääjaid” ja ajaloolasi vande all nende väidete ja vaadete kohta.
Kohtuprotsessil tunnistasid Zündeli nimel Robert Faurisson, David Irving, Mark Weber, William Lindsey, Udo Walendy ja Bradley Smith. Kahe kohtuprotsessi tulemusena esitati kohtule tõendeid, sealhulgas oli Ameerika gaasikambrite juhtumit uurinud Fred Leuchteri tunnistus ning esitati kohtule kaalumiseks tema kohtuekspertiis Poola hävitamisgaasikambrite kohta.
Zündel tunnistati 1985. aasta süüdi, kuid provintsi apellatsioonikohus tühistas otsuse. Kohus otsustas, et selle protsessi kohtunik oli muu hulgas andnud žüriile ebaõigeid juhiseid ja välistanud kaitsetõendeid. 1988. aasta mais, teise Zündeli kohtuprotsessi lõppedes, tunnistas žürii ta süüdi. Kanada ülemkohus lükkas edasikaebamisel süüdimõistva otsuse tagasi, kuulutades 27. augustil 1992, et arhailine ”valeuudiste” seadus, mille alusel ta süüdi mõisteti, rikub Kanada õiguste hartat.
Ernst Zündeli juhtum
Jason Tingler, kes on kaitsnud Clarki ülikooli holokausti- ja genotsiidiuuringute Strassleri keskuses doktoritöö, ütleb oma 2016. aasta sügisel avaldatud artiklis: Holokausti eitamine ja holokaustimälu: Ernst Zündeli juhtum, et kuni Saksamaale väljaandmiseni 2005. aastal oli Ernst Zündel suurim holokausti eitava kirjanduse propageerija maailmas. 1985. aastal anti Zündel üle isegi Torontos kohtu ette oma ekslike väljaannete pärast. Kohtuprotsessi algatasid holokausti ellujääjad, kes püüdsid kaitsta holokaustimälu, mis oli 1960. ja 1970. aastatel Kanada avalikkuse teadvuses kasvanud, kuid mida Zündel oli tigedalt rünnanud. See artikkel uurib Zündeli eituse päritolu ja ajalugu.
Kuni Saksamaale väljaandmiseni 2005. aastal oli Ernst Zündel vaieldamatult kõige kurikuulsam holokausti eitaja maailmas. 1 1939. aasta aprillis Saksamaa linnas Bad Wildbadis sündinud Zündeli lapsepõlv oli tunnistajaks Kolmanda Reichi võimu kõrgajale, täielikule lüüasaamisele 1945. aastal ja Lääne-Saksamaa sõjajärgsele ülesehitustööle. 1959. aastal, et vältida kohustuslikku ajateenistust Lääne-Saksamaa Bundeswehris, rändas Zündel Kanadasse, kus töötas reklaamifirmade graafikuna. Pärast mitut vaikset aastat uuel maal ühines Zündel Prantsuse-Kanada fašisti Adrien Arcandiga. 1970. aastate keskpaigaks oli Zündel juurdunud mitu aastakümmet kestnud võitlusse holokaustiteadvuse vastu nii Kanadas kui ka kogu maailmas ning oli üleilmse liikumise keskmes veel aastakümneid. 2
Zündeli eitamine leidis aset Kanadas holokaustiteadvuse tõusu ajal
Genotsiidijuhtumeid peetakse ohvrite kollektiivsetes mälestustes sageli erilise tähtsusega. See tuleneb vägivallakogemusest, mis on nii valus ja traumaatiline, et muudab nende kogukondi igaveseks. 3 Nende rühmade jaoks toimib nende traumaatilise mineviku eitamine genotsiidiprotsessi jätkuna, rünnates mõrvatute mälestust ja kahjustades leinaprotsessi. Vastupidi, nende valusate mälestuste olemasolu võib tajuda ohuna kurjategijate kogukondadele (ja nende järglastele), rõhutades nende rühmade vastutust julmuste eest. Et vältida vastutustunnet ja taastada psühholoogiline õiglus, kasutavad mõned rühmad (erinevates varjundites) eitamist kaitsemehhanismina oma „tumeda mineviku eest“. 4
Kaks kõige silmapaistvamat genotsiidi eitamise juhtumit on holokaust ja Armeenia genotsiid. Richard Hovannisian on näidanud mõlemal juhul eitajatehnikate paralleele, eriti nende eituse, ratsionaliseerimise, relativiseerimise ja trivialiseerimise troope.5 Kuid nagu ka Hovannisian on märkinud, nende vahel on olulisi poliitilisi erinevusi. Türgi valitsus on juba pikka aega osalenud rahvusvahelises kampaanias Armeenia genotsiidi tegelikkuse eitamiseks, alustades genotsiidi ajal ja kestnud tänapäevani. 6 See on pannud mõned lääne teadlased toetama Türgi keeldumiskampaaniat materiaalsete hüvede või „võimuga samastumise“ kaudu saadava rahulolu nimel. 7 Seevastu, kuna Saksamaa valitsus on Adolf Hitleri ajal toime pandud julmused otsekohe aktsepteerinud, koosnevad holokausti eitamise eest vastutajad täielikult valitsusvälistest osalejatest. See hõlmab mitmesuguseid tegelasi, kõige silmapaistvamalt prantsuse kirjandusprofessor (Robert Faurisson), kurikuulus Briti ajaloolane (David Irving) ja välissakslane (Zündel).
Väljapaistvad holokausti eitamist käsitlevad uurimused kirjeldavad nende subjekte kui „mälu mõrtsukaid“, kes on seotud „rünnakuga tõe ja mälu vastu“. 8 Israel Charny on rõhutanud ka vägivalda, mida ohvrite suhtes on tabanud eitajad, keda ta kirjeldab kui „oleks juba piinatud ja massimõrvatud rahva kollektiivse identiteedi, kultuuri, rahva ja rahvuslike püüdluste tapjad“. 9
Siiski väidan, et holokausti eitamises on rohkemat kui vihkamist, kuna see võib eitajate enesetundes täita erilist rolli. See näib olevat eriti tõsi etniliste sakslaste kohta, kes osalevad seda tüüpi diskursuses, sealhulgas mitmete silmapaistvate eitajate kohta, kellel on isiklik side Saksamaaga. 10 Keskendudes Ernst Zündeli tegevusele vastusena holokaustimälu tõusule, sealhulgas 1980. aastate „valeuudiste“ protsessidele, uurin, kuidas üks selline germanofiil sai eitamise propageerimisel aktiivseks.
Olemasolevad perspektiivid holokausti ja genotsiidi eitamise kohta
Oma eesmärkidel keskendume mitte tegelike natside kurjategijate omakasupüüdlikele keeldudele nende kohtuprotsesside ajal, vaid mittekurjategijate poolt alates 1945. aastast. Need koosnevad erinevatest isikutest kogu maailmast, kes on erineva poliitilise, majandusliku ja sotsiaalse taustaga. Mitmed teosed on empiiriliselt ümber lükanud eitajate nigelad argumendid, paljastades selle praktikute pseudoajalooga tegelejatena. 11 Teised on käsitlenud propagandistlikke võtteid eitajate argumentatsioonis. 12 Lisaks nende pseudoteaduslikkust kriitiliselt uurivatele töödele on teised uurinud ühiskonna parimaid viise negatiivsusele reageerimiseks ning ajaloo ja seaduse ristumiskohta, mis tulenes eitajate vastu suunatud juriidilistest hagidest. 13 Holokausti eituse üle otsustavaks autoriteediks jääb Deborah Lipstadt, kes kirjutas eitamisliikumise ajaloo ja seisis seejärel silmitsi silmapaistva eitaja tsiviilhagiga. 14
Oma klassikalises tekstis liigitab Lipstadt eitamise “puhtalt ideoloogiliseks ettevõtmiseks“, kuna eitajad kasutavad pseudostipendiumi, et varjata vihkamist „juutide, rassiliste vähemuste ja demokraatia“ vastu ning tahtlikult oma publikut petta. 15 2012. aasta eitajate argumentide ümberlükkamise toimetajad leidsid, et eitajad „ei ole tõe otsijad, vaid otsekohesed ja vaimustatud antisemiidid“ ning et need fanaatilised antisemiidid on huvitatud ainult „platvormist oma foobiate propagandaks“. 16 Nad tsiteerivad ka saksa ajaloolast Jürgen Zaruskit, kes väidab, et „(holokausti eitamise) lähtepunkt ja lõppeesmärk on antisemitism.17 Samuti varalahkunud Robert Wistrich leidis, et eitamine oli osa „juutide vihkajate kurvastavast pingutusest hävitada (holokausti) mälu”. 18
Selles mõttes on eitamist peetud peamiselt nii-öelda mäluvastaseks, mille missiooniks on eemaldada mälestus juutide kannatustest Kolmanda Reichi pärandist. Vastumeelsus nende grotesksete kavatsuste vastu on vaieldamatult põhjus, miks eitamine pole pälvinud samasugust teaduslikku huvi kui teised vandenõuteooriad.19
Michael Shermer ja Alex Grobman kirjutavad oma holokausti eitamise argumentide analüüsis, et holokausti eitamise liikumise peensused ja keerukus trotsivad selliseid ülemaailmseid silte nagu “antisemiit“ või “neonats“. 20 Samuti Briti ajaloolane Roger Eatwell leidis, et eitajate poliitiliste motiivide, nagu antisemitism või antisionism, „liigne rõhutamine” viib „mõnede argumentide võimaliku atraktiivsuse alahindamiseni” mittepoliitiliselt motiveeritud lugejate seas. 21 Samuti on tõsiasi, et mitte kõik antisemiidid ei eita holokausti. Nagu Roger Smith, Eric Markusen ja Robert Jay Lifton teravmeelselt märkisid, leidub „inimesi, kes on väga antisemiitlikud, kuid teavad hästi, et holokaust toimus.“ 22
Tuleb tõstatada küsimus, mida jäetakse holokausti eitamise puhul tähelepanuta, tõstes esile antisemitismi ja omistades selle antisemitistliku kirjanduse žanrile, mis „on kujunenud sajandeid”. 23 Näiteks David Engel on seadnud kahtluse alla antisemitismi kui ajalooanalüüsi selgitava vahendi üldlevinud esinemise, märkides, et selle kasutamine võib varjata rohkem kui valgustada, vihjates ajaloolistele järjepidevustele ja seostele, mis ei ole tõendatud. Selle asemel kutsub Engel ajaloolasi üles kontekstualiseerima juudivastaseid tegusid konkreetsetes tingimustes, kus need aset leiavad. 24 Henry Rousso sõjajärgset Prantsusmaad käsitlev töö on üks väheseid, mis annab sellise eituse „juurte” analüüsi. 25 Rousso loomingu rikkus seisneb tema võimes paigutada prantsuse negationism Prantsusmaa laiemasse tormilisesse poliitilisse ja kultuurikeskkonda, sealhulgas holokaustimälu esilekerkimisse. 26
Sellega seoses võime võtta juhiseid Armeenia genotsiidi eitamist käsitlevast kirjandusest. Kui Türgi riigi ideoloogia ja aparaat on Armeenia ohvrite mälestust kustutava kampaania liikumapanev jõud, siis eitamine mängib paljude türklaste jaoks olulist rolli. Taner Akçam väidab, Türgi ühiskonnas valitseb kollektiivne hüsteeria, et vältida Armeenia genotsiidi tunnistamisest tulenevaid „psühholoogilisi, emotsionaalseid või moraalseid tagajärgi“. 28 Lisaks käsitleb Fatma Müge Göçek Türgi ühiskonna genotsiidi eitamise ja mahasurumise „afektiivseid elemente“, mis põhinevad peamiselt positiivse rahvusliku identiteedi soovil ja Türgi iseseisvuse tähistamisel pärast I maailmasõda. Göçek kirjutab, „nagu endistest kurjategijatest muutusid vabariigi kangelased, nad valgendasid iseseisvusvõitluse õigluses oma mineviku patud.“ 29 Seega pakub genotsiidi eitamine lisaks vihale armeenlaste vastu türklastele turvalise ja mugava võimaluse mõelda iseendale ja oma rahvuslikule ajaloole, täites teatud soovi türklaste endi jaoks. Võime näha paralleele selle protsessiga USA-s, ettevõtete toetatud kampaaniatega globaalse soojenemise ja tubakasuitsu terviseriskide vastu; sellistes kampaaniates on inimeste vastumeelsus leppida ebamugava reaalsusega. 30 Tõepoolest, eitamist võib vaadelda osana inimeste laiemast külgetõmbest ebateaduslike uskumuste vastu. 31
Zündel esindab sarnast eitajatüüpi nagu Türgi ühiskonnas (kodus ja välismaal): vägivallatsejate kogukonna järeltulija. Selline eitaja personifitseerib Israel Charny holokausti ja genotsiidi eitamise tüpoloogias mitut kategooriat, näidates eituse uskumuste süsteemi mitmekihilisust. 32
Tõepoolest, lisaks mäluvastasusele näitab Zündeli uurimus, kuidas eitamine võimaldab vastumälu holokaustile ja Kolmandale Reichile.
Ernst Zündel ja holokaustimälu Kanadas
Aastatel 1945–1957 rändas Kanadasse umbes 35 000 holokausti ellujäänut ja järeltulijat. Need uued elanikud moodustasid märkimisväärse protsendi Kanada juutidest (13–15%), mis on peaaegu kolm korda suurem kui Ameerika Ühendriikides. 33 Kanadasse saabunud ellujäänut võõrandasid Kanadas sündinud juudid oma kogemuste, kultuuri ja keele tõttu. Ida-Euroopa ellujäänud, kes olid sageli Kanada juutidest isoleeritud, moodustasid samadest sõjaeelsetest kogukondadest kohalikke sotsiaalvõrgustikke (landsmanschaftn). 34 Nagu mujal ellujäänute rühmad, aitasid need seltsid juhtida holokausti mälestamist, näiteks 1962. aastal avati Torontos esimene holokaustiohvrite monument. 35
1965. aasta mais pidas Kanada peaminister Lester Pearson ellujäänute organisatsioonile kõne, et tähistada Euroopa võidu kahekümnendat aastapäeva, julgustades ellujäänuid leinama holokausti ohvreid ja jääma valvsaks. Pearsoni kõne peegeldas holokausti kasvavat esiletõstmist Kanada ühiskonnas. Holokaustikirjanduse mitmekesisus ja vastuvõtlikkus kasvas, sealhulgas ellujäänute memuaarid. Ülikoolid ja kooliõpetajad hakkasid oma tundidesse lisama holokaustiga seotud materjale, kutsudes isegi ellujäänuid õpilastega teemat arutama. Teadmised holokausti ja selle ohvrite kohta said institutsionaalseks kogu haridusvaldkonnas. Holokausti mälestusüritused kasvasid nii populaarseks, et 1972. aastal asutas Kanada Juudi Kongress riiklikud alalised komiteed piirkondlike tseremooniate koordineerimiseks. Erinevatel põhjustel sai holokaust selle aja jooksul üha enam osa Kanada-juudi identiteedist. Üldist huvi natside juutide genotsiidi vastu peegeldas ka 1978. aasta väljamõeldud minisarja Holokaust populaarsus. 36
Seoses kasvava sotsiaalse tähelepanuga holokaustiohvritele USA-s ja vastuseks kasvavale neonatsismihirmule muutusid ellujäänute hääled Kanada-juutide kogukonnas 1960. ja 1970. aastatel tuntumaks. Valvsus, mida Pearson oli Kanadas ellujäänutelt palunud, oli juba tugev. Paljud ellujäänud, kes olid pettunud sellest, mida nad Kanada juutide seas pidasid tagasihoidmiseks, organiseerisid end Kanadas antisemitismi vastu võitlemiseks ja avaldasid Kanada valitsusele survet natside sõjakurjategijate väljasaatmiseks. 37 Sellised tegevused said Kanada juutkonnas konfliktiallikaks mõõdukate mitteellujäänutega. 38
Kui Kanada juudi kogukond oli holokausti eitamise üksikute vormidega kokku puutunud juba Eichmanni protsessi ajal, siis 1980. aastaks köitis üks eitaja välisriikide valitsuste ja selliste tegelaste nagu Simon Wiesenthal: Ernst Zündel tähelepanu. 39 1958. aastal rändas Zündel näiliselt oma patsifistlike vaadete ja sõjaväeteenistuse vastuseisu tõttu Kanadasse, kus teenistus ei olnud kohustuslik. 1959. aastal oma esimese naisega kohtudes töötas Zündel reklaamifirmade graafikuna ja vabakutselisena.
Zündel oli üks paljudest sakslastest, kes tulid Põhja-Ameerikasse pärast 1945. aastat. Sisserändebuum tõi 1950. aastatel Kanadasse ligi 220 000 sakslast, mis moodustas ligi 15% riigi kogu sisserändest. 40 Uuel kontinendil tundsid paljud sõjajärgsed Saksa immigrandid Kanada ühiskonnas sageli sotsiaalsete “autsaideritena“. Selle tulemusena seisid välissakslased silmitsi Vergangenheitsbewältigungiga (natside minevikuga leppimine) suuremate väljakutsete ja haavatavustega kui Saksamaal endal. 41 Oma vähemusseisundis olid Kanada sakslased natside kujutistest väga teadlikud ja suutsid sügavalt sisendada kollektiivse süütunde. Sellised asjaolud muutusid keerulisemaks holokaustiteadvuse tõusuga 1960. ja 1970. aastatel, mis paljude sisserändajate arvates oli toonud kaasa natside stereotüüpide elavnemise tavaliste sakslaste kohta. 42 Kui paljud etnilised sakslased vastasid nendele asjaoludele positiivselt, näiteks püüdes luua teistes kanadalastes sakslastest positiivset ettekujutust, siis Zündel reageeris agressiivselt ja hävitavalt. 43
1961. aastaks elas 22-aastane Zündel Montrealis, kus ta lõi suhte Adrien Arcandiga, vanema prantsuse-kanada fašisti ja holokausti eitajaga.44 Oma poliitilise kaitsealusena suhtles Zündel samade parempoolsete ja äärmuslike rühmitustega, mida Arcand toetas, näiteks Lääne ühtsuse liikumisega. 45 Zündel tunnustas Arcandit selle eest, et ta inspireeris selgelt mõistma oma sakslasest päritolu, võttes üles Völkisch- teose, mis tekitas nostalgiat Saksa suuruse järele. 46 Ta tundis lohutust, mõeldes, et sakslased on seaduskuulekad, töökad ja kõlbelised kodanikud, kellel on rassiline eelsoodumus lääne kultuuri kõrgeimatele tasanditele; see oli pärand, mis andis talle suurt uhkust. Zündeli jaoks aitas Arcand mul näha, et üle maailma on inimesi (kes teavad), et sakslased ei ole need ogred, kelleks nad on tehtud. 47 Zündel mõtiskles hiljem: „See oli prantslane-kanadalane (Arcand), kes muutis minust sakslase.“ 48
Pärast Arcandiga kohtumist alustas Zündel rikkalikku kirjade kirjutamise kampaaniat poliitikutele ja meedialiikmetele, kurtes Kanadas progressiivselt leviva “saksavastase“ propaganda üle.
Zündel astus esimest korda peavoolu poliitilisele areenile Vabaerakonna 1968. aasta aprillikongressil, püüdes saada partei kandidaadiks. Lisaks madalamate maksude nõudmisele võitles Zündel „Saksa-vastaste vihasaadete“ vastu, mis televaatajaid väidetavalt allutasid. „Ma ei saa aru, miks peame teles näitama 35 aasta vanuseid propagandafilme. Ma tahaksin, et need Saksa-vastased filmid peatataks.“ 49 Zündeli kõned jäid suures osas kuulmata ja tähelepanuta. Tema loobumist konvendi hääletussedelist enne hääletust mainiti vaid viivituse tõttu, mille see hääletusprotsessis põhjustas. Sel ajal peeti teda endiselt „väga väikeseks pilveks Kanadas“. 50
Pärast Torontosse kolimist hakkas Zündel kirjutama 1970. aastate alguses oma keskmise nime (Christof Friedrich) egiidi all. Selles rollis sai Zündel eituse keskseks turundajaks Kanadas, mis oli enne 1970. aastate algust näinud vaid üksikuid ja juhuslikke ilminguid.
1978. aastal asutas Zündel vastuseks populaarsele holokausti -minisarjale ja sellega kaasnevale raamatule raamatu „Murelikud saksa päritolu vanemad“. See mitmest Torontos asuvast sakslasest koosnev kogunemine protesteeris erinevates Ontario telejaamades, ajalehtedes ja raamatupoodides. Oma õiget nime kasutades märkis Zündel, et tema rühm nägi minisarja „järjekordse näitena vihkamisest, millele me, sakslased oma koolides ja televisioonis kannatame“. 51
Zündel polnud sellise seisukohaga üksi. 1978. aasta aprillis toimus Ameerika Ühendriikide holokausti -minisarja teleülekande ajal NBC filiaalides arvukalt proteste saksa päritolu ameeriklaste poolt. Juba 1970. aastate keskel protestisid mitmed Saksa-Ameerika rühmitused, kui New Yorgi ja Philadelphia linnakoolid pakkusid oma klassidele holokausti õppekava. Ajalehes New York Times vaidlustas Suur-New Yorgi Saksa-Ameerika Komitee president holokausti tõendite puudumise ja teatas, et holokaustialane haridus loob „selles riigis saksa-ameeriklaste suhtes halva õhkkonna“. The Times avaldas ka juhtkirja Saksa-Ameerika Steubeni Seltsi nõukogu hariduskomitee juhilt, kes väitis, et holokaustiharidus oleks „lahknev ja sellel pole muud eesmärki kui õhutada sakslaste vastu uusi julmusi“. 52 Samal ajal palus Philadelphias asuv sakslane holokausti klassis mitte eraldi esile tõsta, vaid arutada ka NSV Liidu ja Hiina massimõrvu, näidates, et genotsiid on midagi enamat kui „teutooni kuritegu“. 53
Ülejäänud kümnendi ja kuni 1980. aastateni, kui avalikkuse huvi holokausti vastu kasvas, intensiivistas Zündel oma jõupingutusi, püüdes õõnestada genotsiidi ajaloolist kehtivust. 54 Kaitstes sakslasi selle eest, asutas ta oma väljaandmisettevõtte (Samisdat Publishers), et luua poliitilisi postitusi, mida saadeti 45 riiki. 55 Sel ajal, kui ta müüs materjale üle maailma, investeeris Zündel suuri summasid oma raha, et saata tuhandetele avaliku elu tegelastele, sealhulgas araabia maailmas, brošüüre. 1981. aasta kevadel avastas Lääne-Saksamaa valitsus neonatside vastu suunatud mahasurumise käigus suurel hulgal riiki imporditud eitavat kirjandust ja natside mälestusesemeid; Zündel oli üks suuremaid tarnijaid. 56 Zündel oli põnevil tema sõnumi avalikustamisest miljonite ülemaailmsete uudistelugejate seas. 57
1980. aastal, kui Zündeli kurikuulsus oli tõusmas, tegi ellujäänutel põhinev Holokausti Mälestamise Ühing (HRA) Kanada posti peadirektori juures lobitööd, et see tühistaks Samisdat Publishersi postiõigused. Tol ajal võis postiülem teenuse tühistada, kui ettevõte propageeris vihkamist konkreetse rühma vastu. B’nai Brith Kanada oli kolm aastat varem samalaadse taotlusega Zündeli vastu ebaõnnestunud. 1981. aasta novembris lõpetas postkontor aga vastuseks HRA kaebusele aastapikkuse Zündeli uurimise ja kehtestas tema postiteenustele ajutise keelu. 58 Zündel kaebas edasi ja asi anti revisjonikomisjoni. Kanada juudi kongressi toetusel tõi HRA kommunikatsiooniprofessor Jean Ravault (Quebeci ülikool) tunnistama Samisdati materjalide sütitava iseloomu kohta. Zündel kaitses oma materjali, võideldes stereotüübiga, et sakslased on „vastikud, julmad ja tigedad inimesed“.
Kuigi ülevaatuskomisjon tunnistas Zündeli materjali „halva maitsega ja kahtlemata mõne jaoks solvavaks“, ei leitud, et materjal õhutaks vihkamist. Selle asemel leidis ülevaatuskomisjon, et probleem peegeldab üldist sakslaste ja juutide võitlust ühiskonnas. Zündeli postiteenused taastati 1982. aasta oktoobris. 59
Zündel saatis rabidele ja juudi kogukonna juhtidele kirja. Alustades “Shalomist“, kujutas ta end rahuliku ja mõistliku sakslasena, kes “ainult“ soovib kaitsta saksa rahva au. Ennast juutide vägivalla ja ähvarduste ohvrina kujutades heitis Zündel juudi kogukonda hukka selle eest, et ta ei mõistnud hukka oma „jutuliste“ liikmete poolt „lollide rühma taktika“ kasutamist ja tema sõnavabaduse jalge alla tallamist. Lõpuks pakkus Zündel julgelt kohtumist juudi juhtidega ja esinemist kohalikes sünagoogides tasu eest, et oma seisukohta selgitada, samuti palus juudi kogukond aidata tagasi kohtu- ja isiklikud kulud, mille ta kaotas oma nime kaitsmisel tänu juudi juhtide avalikele rünnakutele. 60
Vaatamata tagasilöökidele püüdis HRA jätkata võitlust Zündeli vastu. 1981. aasta novembriks, kui postiasi veel pooleli, tegi HRA Ontario peaprokurör Roy McMurty lobitööd. 61 Kohtumisel McMurtyga teatati HRA-le, kroon ei pinguta, et Zündeli üle kohut mõista uue „vihapropaganda“ seaduse alusel; kardeti, et teo sõnastus on liiga lõtv ja süüdimõistmine liiga raskesti saavutatav. Oma jõupingutustes otsustavalt kasutas HRA kriminaalkoodeksi „valeuudiste“ osa, et esitada Zündelile erasüüdistus. „Valeuudiste“ seadus keelas pahatahtliku ja teadlikult vale teabe levitamise. HRA kahtlustas, et kaks Zündeli avaldatud brošüüri, millest ühe autor oli tema, rikuvad seda seadust: Richard Harwoodi „Kas kuus miljonit tõesti suri?” ja Zündeli „Lääs, sõda ja islam“. Harwood oli aktiivse Briti neofašisti Richard Verralli pseudonüüm, kes kuulutas genotsiidi juutide hüvanguks „tohutuks pettuseks“, samas kui Zündeli artiklis käsitleti sionistide ja salaühingute väidetavat rahvusvahelist vandenõu Lähis-Ida valitsuste vastu. 62
Holokausti üle elanud Sabina Citron andis 1983. aasta detsembris õiguse algatada erakaebuse alusel kohtumenetlus. Süüdistus esitati varsti pärast tema tunnistuse saamist, mis sundis Ontario peaprokuröri ja Kanada-juutide organisatsioone algatust toetama. 63
Juba 1981. aasta mais olid mitmed juudi rühmitused korraldanud Toronto miitingu, mis muutus protestiks Zündeli kodu ees. 64 Pärast Zündeli vastu süüdistuste esitamist asjad eskaleerusid ja muutusid vägivaldseks. 1984. aasta septembri alguses plahvatas Zündeli elukoha ees torupomm, mille põhjustasid väidetavalt hiljuti moodustatud Juudi Kaitseliidu liikmed. 65 Rünnakust vigastamata ja julgust saanud Zündel ei olnud heidutatud ja keskendus eelseisvale kohtuprotsessile. Ta rääkis teistele, et ees ootavad suured asjad: „Kui see kohtuprotsess läbi saab, „holokausti” pettus tuntud kui „Enne Zündelit” ja „Pärast Zündelit”.” 66
„Valeuudiste” seadus andis kostjale võimaluse kaitsta oma veendumuste õigsust; seega paneks juhtum sisuliselt kohtu alla holokausti enda. See pakkus Zündelile võimalust kaitsta oma etnilist identiteeti ja vaidlustada holokausti avalikult võistleval foorumil. Ta saaks kutsuda eitajaid oma seisukohtade toetuseks tunnistama, samuti mähkida oma jõupingutused sõnavabaduse õiglasesse kaitsesse ajal, mil hirmud orwelliliku 1984. aasta ees olid valdavad. 67 Nagu Zündel oma toetajatele kirjutas, „annab see süüdistus meile kuldse võimaluse tõmmata lõpuks kogu holokaustivaidlus otse avalikkuse ette. Saame muuta selle sajandi kohtuprotsessiks ja lõpuks murda ajaloo suurima vale selja! 68
7. jaanuaril 1985 algas Toronto kesklinnas Ontario ringkonnakohtus kohtuprotsess Ernst Zündeli üle. Kohtumajja jõudes kandis Zündel sinist mütsi, millel oli loosung „sõnavabadus“. Kümned meeleavaldajad pilkasid ja loopisid munadega Zündelit ja tema toetajaid; laulud sisaldasid motot „mitte kunagi enam“. 69 Protestid said protsessi tavapäraseks osaks, vägivald puhkes rahvahulga ja Zündeli poolehoidjate vahel. Kaitsja Douglas Christie märkis hiljem, et välised sündmused ei sarnane millelegi, mida ta oli advokaadina kogenud; väline kaos „tekitas kõrgendatud ärevus- ja pingetunde“ kohtumenetluse jaoks. 70 Tõepoolest, mõne juhtumiga seotud isiku suhtes ähvardati tapmisähvardusi. 71
Edukaks süüdistuse esitamiseks pidi kroonprokurör Peter Griffiths näitama, et Zündeli väljaanded olid nende koostamise ajal teadlikult valed ja tõenäoliselt kahjustasid avalikkuse huvi sotsiaalse ja rassilise sallivuse vastu. 72 Krooni kohtuasja oluline osa oli väljapaistva holokaustiajaloolase Raul Hilbergi tunnistus. Zündeli kaitserühm oli püüdnud takistada Hilbergil eksperttunnistusi andmast, väites, et kogu ajaloodistsipliin ei ole õige teadus ja et see on teoloogiale kui valdkonnale lähemal. 73 Kohtunik lükkas selle relativistliku võrdluse tagasi ja andis Hilbergile eksperdi staatuse. See samm võimaldas Hilbergil arvustada Zündeli väljaannetes esinevaid paljusid vigu, teatades, et neil puudub usaldusväärne metoodika ja need on täis „väljamõeldisi, vastuolusid, ebatõde segamini pooltõdedega”. Hilbergi ekspertiisi arvates ei põhine holokausti eitamise trükised ausatel uuringutel. 74
Prokuratuuri juhtumi üks olulisi komponente oli Kanadas elavate holokausti ellujäänutele toetumine. 75 Kroon kasutas oma genotsiidikogemuste kirjeldamiseks kuut ellujäänut: Arnold Friedmani, Ignatz Fulp, Rudolf Vrba, Chester Tomasewski, Dennis Urstein ja Henry Leader. Ellujäänute silmapaistev kasutamine peegeldas usku, et ohvrite hääled esitasid tõde, mida ei saa muul kujul sama intensiivsusega tabada. See idee pärineb Eichmanni kohtuprotsessist, kus ellujäänutele omistati ainulaadsed ja täiustatud võimed kirjeldada sündmuse reaalsust. 76
Kahjuks andis ellujäänute tunnistus Christie’le võimaluse neid avalikul kohtuistungil rünnata. Ristküsitluse käigus kontrollis Christie ellujäänute tunnistuste kõiki tahke. Tunnistajate mälestuste õõnestamiseks kasutati valesid kuupäevi, asukohti, mõõtmisi või surmahinnanguid. Tõrjuva liigutusega andis Christie tunnistajatele isegi mõista, et nende lähedased võivad veel elus olla ja et neil on võimalus nendega taasühineda.77 Christie rõhutas valetamise tähtsust koonduslaagrites ellujäämise taktikana, andes mõista, et kolm aastakümmet hiljem polnud tunnistajatel endiselt usaldusväärsust. 78 Holokaustiohvrite ristküsitluste solvav iseloom oli nii intensiivne, et paljud kohtupublikus väljendasid oma rahutust. 79 Toetajatele saadetud uudiskirjas rääkis Zündel aga võidukalt rünnakutest ellujäänute vastu, öeldes: „Astume siin esimesi samme heastamispäeva poole, mil sakslased kõikjal … saavad taas oma pead kõrgel hoida õigluse ja tõe õhkkonnas.“ 80
Zündeli kaitseks toodi tunnistajaid.81 Nende hulka kuulus Robert Faurisson, prantsuse kirjandusprofessor. Ristküsitluse käigus aga ei suutnud Faurisson ise vastata põhiküsimustele holokausti mitme aspekti kohta ja tunnistas, et ta pole selliseid küsimusi uurinud. 82 Veel üks selline tunnistaja saadeti varem kohtusaalist välja, kuna nõudis Hilbergiga avalikku arutelu. 83 Griffiths väljendas lõpukõnes nördimist kaitsjate tunnistajate peale, kirjeldades, et see rühmitus on „sama haletsusväärne hulk hullusid ja sobimatuid, pettunud mehi, nagu on kunagi kohtusaali kaunistanud“. 84
Suurem osa Zündeli juhtumist keskendus aga sakslaste mälestustele Teisest maailmasõjast. Endised Saksa sõjaväelased arutasid oma sõjakogemusi, viitasid liitlaste sõjakuritegudele ja eitasid Auschwitzis toimunud massimõrvu, tuginedes nende külastustele laagrisse. Teised arutasid, mida nad pidasid käimasolevaks sõjakurjategijate nõiajahiks; ühte tunnistajat süüdistati juutide ja poolakate tapmises, ta oli oma perekonnast ja sõpradest sotsiaalselt tõrjutud, kannatas kogukonnaliikmete kehalise väärkohtlemise all, kuid hiljem vabastati ta kõigist süüdistustest, kui tema süütus oli tõestatud. 85
Tunnistusi andnud jagasid, kuidas Zündel aitas neid „sakslaste ebaõiglase negatiivse stereotüübi“, „saksavastase vihapropaganda“ ja „raske süütunde vastu, mida meile koolis sisendati“. 86 1970. aastatel kohtus Zündel nende inimestega regulaarselt, et neid lohutada, sealhulgas kutsuda neid kasutama oma raamatukogu holokausti eitamise uurimiseks. Nii nagu ta vabastas oma enesekäsituse holokaustist, andis Zündel neile tunnistajatele võimaluse olla uhke oma saksa pärandi üle, jättes kõrvale Kolmanda Reichi kuriteod, et leevendada nende süü- ja häbitunnet Saksa mineviku pärast.
Zündeli kaitse viimane tunnistaja oli kõige tähtsam: tema ise. Zündel andis oma tunnistuse 1945. aasta Pforzheimi tulepommitamise kohta. Ta kirjeldas materjalipuudust, mis tema pereelu sõjajärgsetel aastatel vaevas. Zündel tunnistas ka sakslaste negatiivseid stereotüüpe, millega ta Kanadas „igapäevaselt“ kokku puutus. See oli pilt, mis oli vastuolus isikutega, keda ta tundis oma vanemate põlvkonnast; ta lükkas tagasi sellise kirjelduse kohaldatavuse oma vanematele, onudele ja kooliõpetajatele. Olgu tegu kolonel Klinki või halastamatute ja hullunud tapjatega, sakslased olid „iga nalja ots ja see mulle ei meeldinud“. 87 Tundes oma identiteeti piiramisrõngas, tahtis Zündel sellistest diskursustest mööda minna: „See on 1985. aasta, mitte 1945.“ 88
Ta tunnistas, et 1970. aastate lõpus häiris mind kindlasti, nagu iga teist sakslast, see süütunne, et saksa rahvas peaks kollektiivselt vastutama nii paljude inimeste eest genotsiidiprogrammis. 89 Holokausti eitamine pakkus talle viisi, kuidas „oleks vastu kogu sellele Saksa-vastasele asjale“ ning jääks uhkeks ja häbenemata oma etnilise pärandi üle. 90
Zündel ütles, et tema esimesed kahtlused holokausti suhtes tekkisid 1970. aastate alguses, töötades koos Saksa autoritega, kes arvasid Kolmandast Reichist ja Hitlerist positiivselt. Algselt kavatses Zündel kirjutada oma brošüüri holokausti vastu, kuid leidis, et Harwood väljendas adekvaatselt oma põhiideid ja omandas seega selle avaldamisõigused. 91 Ta avaldas aga kaasautoriks Hitlerit ülistavaid väljaandeid, näiteks The Hitler We Loved ja Why. Selles teoses väljendab Zündel jumaldamist Hitlerile jõuka, moraalselt puhta ja ühtse Saksa ühiskonna loomise eest, mida ta kaitses juutide oletatava väärastunud mõju eest. 92
Kui tema ajalootõlgenduste paikapidavus ristküsitluse käigus kahtluse alla seati, kuulutas Zündel „meil, sakslastel on õigus esindada ja näha oma ajalugu esindatuna iseendana nii, nagu me seda pealtnägijate põhjal tunneme, nii nagu mina seda pealtnägijate põhjal tean, mitte ainult läbi mõne juudi kirjaniku silmade.“ 93 Zündel investeeris oma narratiivi legitiimsusesse, et ümberlükkavad tõendid ei muuda tema uskumusi. 94
27. veebruaril 1985 tunnistas žürii Zündeli süüdi valeuudiste levitamises filmiga Kas kuus miljonit suri tõesti, kuid süütu lääne, sõja ja islami suhtes. Märtsis toimunud kohtuotsuse arutamise ajal ilmus Zündel kohtumajja, kaasas 11-jala suurune rist, millel oli kiri „Sõnavabadus“, kujutades end märtrina. 95 Kohtunik määras Zündelile 15-kuulise vangistuse, millele järgnes 3-aastane katseaeg, sealhulgas keeld avaldada holokausti kohta mingeid märkusi. 96
Pärast süüdimõistmist ütles Zündel ajakirjanikele, et ta võitis, kuna kohtuprotsess pakkus talle „minu asja jaoks miljoni dollari väärtuses reklaami“. 97 Vähemalt avaldasid Zündeli 700–800 Kanadast tellijat avalikkuse teadvusele tugevat kaalu, kuna Kanada meedia aitas kohtuprotsessi ajal juhuslikult kaasa. 98
Pärast edukat apellatsioonimenetlust menetluslikel põhjustel määrati Zündelile 1988. aasta jaanuariks uus kohtuprotsess. 99 Kuigi Doug Christie jäi Zündeli advokaadiks, valiti prokuröriks John Pearson. Pearsoni peeti „hästi sobivaks“ tema ajaloohuvi ja pettusejuhtumitega seotud kogemuste tõttu (kus eksitamise kavatsus on tõendamiskoormus). Uus kroonprokurör kasutas oma eelkäijast teistsugust lähenemist, kui ta sundis kohut võtma holokausti kohta kohtulikku teadet ja tugines brošüüri võltsuse tõestamisel ainult ajaloolastele, selle asemel, et allutada kohtuprotsess „holokausti ellujäänute ristküsitluse väärikusele“. 100 Vaatamata Christie karmidele ristküsitlustele 1985. aastal ei olnud ellujäänuid heidutatud; paljud siiski andsid vabatahtlikult tunnistusi, et aidata Pearsonil võidelda holokausti eitamise vastu. Isegi kui nende abi peeti ebavajalikuks, tundsid ellujäänud juhtumi vastu suurt huvi, nagu näitab kohtumenetluses osalenute arv. 101 Kuigi Pearsoni püüded Hilbergi uuesti tunnistama saada olid ajaloolase töökoormuse tõttu ebaõnnestunud, suutis ta lasta Christopher Browningil olla eksperttunnistajaks. 102
Stendil vaatas Browning läbi paljud Harwoodi brošüüri faktilised vead, pakkudes tunnistajate ütlusi ja dokumentaalseid allikaid, mis on vastuolus brošüüris esitatud väidetega, et natside genotsiidi kohta puuduvad tõendid. Nagu Hilbergi puhul, küsis Christie Browningut füüsiliste tõendite ja tehniliste üksikasjade kohta. Browning selgitas, et holokausti kohta on rohkem ajaloolisi tõendeid kui Stalini ja Pol Poti toime pandud julmused. Vastuseks vihjas Christie, et Browning tegutses saksa rahva vastu, mis ärritas Browningut, arvestades tema poolsaksa päritolu. 103
Zündeli kaitses kasutati paljusid samu tunnistajaid esimesest kohtuprotsessist. Kohtuprotsess ise juhatas sisse holokausti eitamise argumentide tänapäevase faasi, mis keskendub suuresti tehnilisele argumentatsioonile. Märkimisväärseim tunnistaja oli Fred Leuchter, kes võttis Zündeli rahastatud reisil proove Auschwitzi gaasikambrite seintelt, et neid tsüaniidijääkide suhtes testida. Zündeli avaldatud raportis teatas Leuchter, et Auschwitz-Birkenau gaasikambreid ei saanud kasutada tuhandete inimeste tahtlikuks tapmiseks. 104 David Irving oli ka kaitsetunnistaja. 105 Zündelil oli Irvingiga juba olemasolev suhe, kuna Zündel oli saanud Irvingilt abi 1986. aastal, kui ta üritas algatada sõjakuritegude kohtuasja Ameerika sõduri vastu, keda kahtlustatakse relvastamata Saksa vangide tapmises pärast Dachau vabastamist. 106
Kuigi Zündel lootis „Teise suure holokausti kohtuprotsessi“ suurele reklaamile, ei läinud tema ennustus täide. Ajalehtede kajastus langes murdosale 1985. aastal avaldatust. 107 Üks kolumnist märkis, et meedia oli kohtuprotsessi vastu sisuliselt „huvitust kuulutanud“ 108. Kuna probleeme käsitleti varasemast kohtuprotsessist, holokausti ellujäänuid ei olnud kohal ja kogukond nõudis tundlikku aruandlust, ei pööratud uuele kohtuprotsessile lihtsalt sama tähelepanu kui Zündeli esimesele kohtuprotsessile.
11. mail 1988 tunnistati Zündel taas süüdi „valeuudiste“ süüdistuses ja talle mõisteti üheksa kuud vangistust. 109 Küsimusele otsuse kohta rõhutas Zündel, et võitlus jätkub, öeldes: „Ma ei saa üle 45-aastasest ajupesust, mille me kõik oleme mõne nädalaga saanud.“ 110
Kuigi Ontario apellatsioonikohus jättis süüdimõistva otsuse jõusse, arutas Kanada ülemkohus 1992. aastal juhtumit ja leidis, et „valeuudiste“ seadus ise rikub 1982. aasta Kanada vabaduste hartat, märkides eelkõige ohtu, mida see võib põhjustada ajaloolistele debattidele tulevikus ja tõrjudes seisukohta, et tahtlikul valel puudub sotsiaalne väärtus. 111 Sellega tühistati Ernst Zündeli süüdimõistmine. Ligi kümme aastat pärast seda, kui Sabina Citron vannutas Zündeli vastu algse tunnistuse, sai juhtum lõpuks läbi.
Pärast 1985. aasta süüdimõistmist märkis Citron, et kohtuprotsess „põhjustas palju ängi ja rasket tööd, kuid see tuli ära teha.“ 112 Ta ei osanud alguses ette kujutada, et kohtuvaidlus kestab seitse aastat, kuid HRA ellujäänud olid sunnitud Zündeliga võitlema oma kogemuste ja holokausti õppetundide põhjal. Üks kõrge Kanada Juudi Kongressi (CJC) liige väitis eraviisiliselt, et „kogu protsess oli seda väärt, kuna see jättis Kanada juhtiva holokausti eitaja … seitsmeks aastaks komisjonist välja“, näidates samal ajal kogukonna otsustavust vihakõne vastu ja aidates harida üldsust. 113
Kuigi katsumused domineerisid Zündeli tähelepanu all, ei olnud ta mingil juhul “tööst väljas“. Hoolimata holokausti edasisest eitamisest kohtu poolt antud käskkirjale, suutis ta siiski oma sõnumit eitajateni üle kogu maailma levitada. 114 1990. aastal, olles oma pöördumiste ajal vaba, külastas Zündel Auschwitzi, et pildistada uusi mälestustahvleid, mis kajastavad korrigeeritud (ja väiksemat) hukkunute arvu laagris. 115 Zündel jätkas kirjavahetust teiste eitajatega, arutades uusi ideid holokausti eitamise propageerimiseks. Samuti aitas ta 1991. aastal Münchenis kokku panna skandaalse Leuchteri kongressi. 116 Tõepoolest, näis, et katsumused tugevdasid Zündeli enesetunnet, sest see tekitas tema elu suunamisel struktuurse konflikti, samuti intiimse kogukonnatunde (kaassalgajad) ja tähenduse (esivanemate pärandi kaitsmine). 117
„Valeuudiste“ kohtuprotsess räägib paljudest probleemidest, sealhulgas riigi rollist teatud ajalookäsitluse ja sõnavabaduse seadusandluses. 118 Sageli võib õigusprotsessi kitsastes piirides moonutada just kaitstud ajalugu, kuna ajaloo ja õiguse distsipliinid erinevad olemuslike aspektide poolest. 119 Teadlased, kes on uurinud Zündeli kohtuprotsesse, üldiselt on kriitilised formaalsete seaduste kasutamise suhtes ajaloo kaitsmiseks. 120 Kuigi riigid võivad kohtuprotsessi täiustada, asetavad sellised süüdistused tänapäevase liberaalse riigi sõnavabaduse osas siiski küsitavasse ja kompromiteerivasse olukorda ning riskivad muuta eitajad sõnavabaduse märtriteks. 121 Sellegipoolest oleme selle artikli jaoks huvitatud Zündelist endast.
Zündel tundis sügavalt nn “juudi ajaloo” koormat, kuna „ainuüksi fakt, et kuulud teatud rahvusrühma, teeb sind igavesti süüdi”. 122 Kuigi varasemates töödes on rõhutatud Zündeli antisemitismi, ei tohiks jätta tähelepanuta Zündeli „kõikjapidi germanofiilina” olemise tähtsust. 123 Mõlemad tegurid (antisemitism ja saksa natsionalism) olid Zündeli eitamisele omased, toimides kaasava-välistava duaalsusena, mis raamistab kollektiivset teadvust; need, kes on tuttavad ja kuuluvad, vastanduvad neile, kes on võõrad. 124 Vältimaks süütunnet omaenda minevikus, nõudis Zündel oma ajaloo üle rahvuslikku omandit; nagu ta tunnistas oma 1985. aasta kohtuprotsessi ajal, tuleks Saksa ajalugu usaldada pigem sakslastele kui „mõnedele juudi kirjanikele“. Selline möönmine tugevdab arusaama, et ajalooline mälu ja pärand kujutavad endast „elavat jõudu“, mis esitab pretensioone olevikule, kuid mida saab ümber kujundada vastavalt kaasaegsetele vajadustele. 125
Stipendium on pikka aega leidnud, et etnotsentrism ja grupiuhkus sisendavad soovi minevik ümber kirjutada, mis on „liiga inimlik, et seda vandenõu osana vaadelda“. 126 Tõepoolest, Ernest Renan mõistis juba 1882. aastal, kui tähtis on rahvusriigi edukaks loomiseks ebamugavate tõdede ja ajaloo “unustamine”.
See ajaloo väljamõeldis jõuab uute äärmusteni, kui ühiskonnad sõnastavad positiivse identiteedi ajaloost, mis on kodeeritud massilise vägivalla toimepanemisega. Maailm on kahjuks täis tunnistamata (või alatunnustatud) julmuste juhtumeid, mida loetlemiseks on liiga palju. See kehtib eriti riigi asutamise ajal toime pandud „aluselise vägivalla” puhul, mis selle ühiskonna rahvuslikes narratiivides sageli tähelepanuta jäetakse. 127 Toimunud julmuste tunnistamise asemel luuakse väljamõeldud minevikujutustus, et liikmed tunneksid uhkust oma kogukonna üle, samal ajal eirates mis tahes ohtu oma riigi legitiimsusele. Valgete populatsioonide juhtumid Kanadas, Ameerika Ühendriikides ja Austraalias, mille rahvuslik ajalugu on põimunud nende koloniseeritud maade põlisrahvaste vastu suunatud genotsiidivägivallaga, selles osas on piisavaks tõestuseks. Näiteks Austraalias, kus alles hiljuti on tekkinud vaidlused riigi koloniaalpärandi üle, loob hegemooniline “triumfalistlik“ narratiiv nii koloniaalmineviku aspekte kui ka neid eitab. 128
Kuigi Saksamaal anti kohtu ette vaid murdosa natside toimepanijatest, see on märgatav kontrast teiste genotsiidijuhtumitega, kus vastutust ei võetud.
Teame, et Zündeli etniline identiteet radikaliseeriti Kanadas 1960. aastate alguses Arcandi eestkostel, kes tutvustas Zündelile eitamist. See ei olnud ajupesu, sest selline radikaalne natsionalism pidi vastama mõnele vajadusele või soovile rahvuslases endas. 129
Ernest Gellneri sõnul võib sisserändajate surve ja ebasoodsad olukorrad kaasaegsetes ühiskondades tekitada nn diasporaa natsionalismi, kuigi see ilmselgelt on sisserändajate seas erinev.130 Samuti Benedict Anderson leiab, et selline „kaugemaa rahvuslus“ kaldub poliitilise äärmusluse poole, kuna see on „radikaalselt vastutustundetu“ oma kodumaalt. 131
Põhja-Ameerika sakslastest immigrantide seas valitses laialdane kartus nende saksa identiteedi uute konnotatsioonide pärast. Paljud kartsid natside stereotüüpe, kiusamist ja põlvkondadeülest kollektiivset süütunnet, kuigi need olid ebatüüpilised kogemused. 132
Eitamine pakkus Zündelile võimalust vabastada oma identiteet Saksamaa Euroopa juutide genotsiidi häbist. Need jõupingutused olid rohkem kui teeseldud „mäng”, 133 ma väidan, kuid tegelikult olid need Zündeli eituse juured. Tema eitamine on osa toimepanijate kogukonna liikmete vastuste järjepidevusest holokausti pärandile, ehkki vastand sellisele inimesele nagu Rainer Höss, kes on aastaid tagasi lükanud oma vanaisa (endise Auschwitzi komandöri) pärandit. 134
Kogu artiklit saab lugeda https://utpjournals.press/doi/10.3138/gsi.10.2.05
Toimetas Revo Jaansoo
Loe lisaks:
Märkmed
1. Holokausti eitamine viitab mõrvade gaasikambritest loobumisele, massilisele hukkamisele ja massilisele nälgimisele, mida kasutati Kolmanda Reichi süstemaatilises genotsiidikampaanias Euroopa juutide vastu.
2. Zündeli tegevus lõppes 2005. aastal, kui ta muude juriidiliste toimingute tulemusena Kanadast Saksamaale välja saadeti. Pärast Saksamaale saabumist mõisteti ta holokausti eitamise eest 5 aastaks vangi. Vangistuses jätkas osa tema tegevustest tema kolmas naine Ingrid Rimland, sealhulgas tema veebipõhine veebisait ja uudiskiri (“Zundelsite”).
3. Dan Stone, The Holocaust, Fascism and Memory: Essays in the History of Ideas (New York: Palgrace Macmillan, 2013), 143–156; Christian Gerlach, Extremely Violent Societies: Mass Violence in the Twentieth-Century World (Cambridge: Cambridge University, 2010), 255–265.
4. Kahju tegemisest tuleneva õigluse/ebavõrdsuse tagajärgede ja osalejate võrdsuse taastamise tehnikate kohta vt Ervin Staub, Positive Social Behavior and Morality, Volume I: Social And Personal Influences (New York: Academic Press, 1978), 178–189. “Tumeda mineviku” kontseptsiooni kohta vt John-Paul Himka ja Joanna Beata Michlic, Bringing the Dark Past to Light: The Reception of the Holocaust in Postcommunist Europe (Lincoln: University of Nebraska, 2013).
5. Richard Hovannisian, „Armeenia genotsiidi eitamine võrreldes holokausti eitamisega“, raamatus Remembrance and Denial: The Case of the Armenian Genocide, toim. Richard Hovannisian (Detroit: Wayne State University, 1999), 201–236.
6. Richard Hovannisian, „The Armenian Genocide and Patterns of Denial“, väljaandes The Armenian Genocide in Perspective, toim. Richard Hovannisian (New Brunswich: Transaction Publishers, 1986), 111–133.
7. Roger Smith, Eric Markusen ja Robert Jay Lifton, „Professional Ethics and the Denial of Armenian Genocide”, Holocaust and Genocide Studies, 9,1 (1995): 15–16.
8. Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory (New York: The Free Press, 1993); Pierre Vidal-Naquet, Assassins of Memory: Essays on the Denial of the Holokausti (New York, 1993).
9. Israel Charny, ”A Contribution to the Psychology of Denial of Genocide: Denial as a Celebration of Destructiveness, an Attempt to Dominate the Minds of Men, and a ‘Killing’ of History,” Genocide & Human Rights, IV, 1 ja 2 (1992): 299.
10. Märkimisväärsete Saksamaa vastu isiklikult kiindunud eitajate hulka kuuluvad sellised tegelased nagu Harry Elmer Barnes, germanofiil ja Saksamaa ajaloolane; Austin J. App, Saksa päritolu ameeriklaste föderatsiooni president; ning Friedrich Paul Berg ja Arthur Butz, mõlemad saksa päritolu.
11. Günter Morsch ja Bertrand Perz, Neue Studien zu nationalsozialisten Massentötungen durch Giftgas: Historische Bedeutung, technische Entwicklung, revisionistische Leugnung (Berliin: Metropol Verlag, 2011); Robert Jan Van Pelt, The Case for Auschwitz; Evidence from the Irving Trial (Bloomington: Indiana University Press, 2002); Richard Evans, Lying about Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial (New York: Basic Books, 2001); John Zimmerman, Holocaust Denial: Demographics, Testimonies, and Ideologies (Lanham: University Press of America, 2000).
12. Roger Eatwell, “The Holocaust Denial: A Study in Propaganda Technique“, in Neo-Fascism in Europe, toim. Luciano Cheles, Ronnie Ferguson ja Michalina Vaughan (New York: Longman, 1991).
13. Vidal-Naquet, Assassins of Memory; Robert Kahn, Holocaust Denial and the Law: A Comparative Study (New York: Palgrave Macmillan, 2004); Lawrence Douglas, The Memory of Judgment: Making Law and History in the Trials of the Holocaust (New Haven: Yale University Press, 2001), 212–256; Marouf Arif Hasian, Rhetorical Vectors of Memory in National and International Holocaust Trials (East Lansing: Michigan State University Press, 2006), 109–131.
14. Lipstadt, Denying the Holocaust; Deborah Lipstadt, History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier (New York: HarperCollins, 2005).
15. Lipstadt, Denying the Holocaust, 2, 26, 217.
16. Vt Pavel Polian, “The Denial of the Holocaust and its Geopolitics“, väljaandes Denial of the Denial, or the Battle of Auschwitz: Debates about the Demography and Geo-Politics of the Holocaust, toim. Alfred Kokh ja Pavel Polian (Brighton, MA: Academic Studies Press, 2011), 62; ja Alfred Kokh, “A Denial of Denial”, Kokh ja Polian, Denial of the Denial, 3.
17. Polian, 27jn.83.
18. Robert Wistrich, “Negationism, Antisemitism, and Anti-Sionism“, väljaandes Holocaust Denial: The Politics of Perfidy, toim. Robert Wistrich (De Gruyter, 2012), 258.
19. Vt Kathryn Olmstead, Real Enemies: Conspiracy Theories and American Democracy, World War I to 9/11 (Oxford: Oxford University Press, 2011); Richard Hofstadter, The Paranoid Style in American Politics and Other Essays (New York: Kopf, 1965).
20. Michael Shermer ja Alex Grobman, Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It (Berkeley: California Ülikool, 2000), 16.
21. Eatwell, 123.
22. Smith, Markusen ja Lifton, 15.
23. Polian, 49.
24. David Engel, „Away from a Definition of Antisemitism: An Essay in the Semantics of Historical Description“, väljaandes Rethinking European Jewish History, toim. Jeremy Cohen ja Murray Jay Roseman (Portland: Littman Library of Jewish Civilization, 2009), 30–53.
25. Henry Rousso, The Vichy Syndrome: History and Memory in France Since 1944 (Cambridge: Harvard University Press, 1991).
26. Henry Rousso, “The Political and Cultural Roots of Negationism in France“, South Central Review, 23, 1 (2006): 67–88.
27. Ibid., 81.
28. Taner Akçam, From Empire to Republic: Turkish Nationalism and the Armenian Genocide (New York: Zed Books, 2004), 211.
29. Fatma Müge Göçek, Denial of Violence: Ottoman Past, Turkish Present and Collective Violence against the Armenians, 1789-2009 (Oxford: Oxfordi ülikool, 2014), 35.
30. Naomi Oreskes ja Erik Conway, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (New York: Bloomsbury Press, 2010).
31. Michael Shermer, Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time (New York: Henry Holt and Company, 2002).
32. Israel Charny, “A Classification of Denials of the Holocaust and Other Genocide,” toim. Samuel Totten ja Paul Bartrop (New York: Routledge, 2009), 518–537. Kuus peamist rühmitust jagunevad: pahatahtlik fanatism, omakasupüüdlik oportunism, süütud eitused, definitsioonilisus, natsionalistlik hübriis ja inimlik pinnapealsus.
33. Franklin Bialystok, Delayed Impact: The Holocaust and the Canadian Jewish Community (Ithaca: McGill-Queens University Press, 2000), 65, 73, 77–90.
34. Vt Adara Goldberg, Holocaust Survivors in Canada: Exclusion, Inclusion, Transformation, 1947–1955 (Winnipeg: University of Manitoba Press, 2015).
35. Bialystok, 90.
36. Ibid., 95–96, 177; ka Peter Novick, Holocaust in American Life (Boston: Houghton Mifflin, 1999), 209–213.
37. Kahtlustati, et sõjajärgsel perioodil põgenes Kanadasse 3000 natsikurjategijat. Hasian, 105.
38. Bialystok, 150–220.
39. Ibid., 107, 232.
40. Vt Ronald E. Schmalz, Former Enemies Come to Canada: Ottawa and the Postwar German Immigration Boom, 1951–57 (PhD Dissertation, University of Ottawa, 2000).
41. Alexander Freund, “Dealing with the Past Abroad: German Immigrants’ Vergangenheitsbewältigung and Their Relations with Jews in North America Since 1945,” GHI Bulletin, 31 (2002): 51–63.
42. Alexander Freund, “A German Post-1945 Diaspora? German Migrants’ Encounters with the Nazi Past,” väljaandes German Diasporic Experiences: Identity, Migration, and Loss, toim. Mathias Schulze jt. (Waterloo: Wilfred Laurier University Press, 2008), 471.
43. Alexander Freund, “Troubling Memories in Nation-Building: II World War Memories and Germans’ Interetnic Encounters in Canada after 1945“, Histoire sociale/Social History, 37, 77, 140jj.
44. Jean-Francois Nadeau, The Canadian Fuhrer: The Life of Adrien Arcand, tlk. Bob Chodos, Eric Hamovitch ja Susan Joanis (Toronto: James Lorimer & Company, 2011).
45. Manuel Prutschi, “The Zündel Affair”, “The Zündel Affair,” Antisemitism in Canada: History and Interpretation, toim. Alan Davies (Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press, 1992), 255–256.
46. Tema Majesteet Kuninganna vs. Erst Zündel, kohtu ärakiri, Toronto: Ontario ringkonnakohus, 7. jaanuar 1985, 3795. Edaspidi Queen v Zündel. [R v Zundel [1992] 2 SCR 731 on Kanada ülemkohtu otsus, milles kohus tühistas kriminaalkoodeksi sätte,mis keelas valeuudiste avaldamise, kuna see rikub sõnavabaduse sätet jaotise 2 punkti b alusel Kanada õiguste ja vabaduste harta. Vt ka Alain Goldschläger, The Trials of Ernst Zündel (Published by De Gruyter 2012), https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110288216.109/html – toim.]
47. “Zundel lauds fascist Arcand,” Montreal Gazette, 23. veebruar 1985, A8.
48. Michael Hoffman, The Great Holocaust Trial (Coeur d’Alene, Idaho: 2010), 12. See on holokausti eitaja allikas, millel on vahetud teadmised Zündeli rühma kohta.
49. Bruce Yaccato, “Hatemonger at the Mic”, National Post, 6. november 2013, http://news.nationalpost.com/full-comment/bruce-yaccato-hatemonger-at-the-mic (vaadatud 30. august 2015).
50. Bialystok, 231.
51. “Holocaust Grabs Large Audience,” The Calgary Herald, 18. aprill 1978, A16.
52. Thomas D. Fallace, The Emergence of Holocaust Education in American Schools (New York: Palgrave Macmillan, 2008), 36–37.
53. “Postscripts”, The Jerusalem Post, 11. aprill 1978, 8.
54. Lipstadt, Denying the Holocaust, 157–160.
55. Sabina Citron, The Indictment: The Arab-Israeli Conflict in Historical Perspective (Lynbrook: Gefen Books, 2007), 12.
56. CJC, “Attitudes of Tribunals”, 1, Ontario Jewish Archives (OJA), F.17, S.5, 3; “Kanada vihakirjandus konfiskeeritud,“ The Vancouver Sun, 24. märts 1981, A1.
57. Ernst Zündel, Ringkiri nr 21, 3. märts 1981, OJA, F.17, S.5–3. Saadetud ka Kanada meediale inglise keeles.
58. “‘Hate’ Publisher Loses Mail Services,” The Montreal Gazette, 24. veebruar 1982, B7; Bialystok, 231–232.
59. “In the Matter of Section 41 of the Canada Post Corporation Act and In the Matter of an Interim Prohibitory Order of the Minister Respecting Samisdat Publishers Ltd.,” Report of the Board of Review Appointed to Inquire Into the Facts and Circumstances Surrounding the Interim Prohibitory Order, 6–9.
60. Ernst Zündeli kiri, kasutades kirjaplanki “Concerned Parents of German Descent”, saadetud The Rabbis and Leaders of the Jewish Community of Canada,” nd, OJA, F.17, S.5–3. Postivaidluse mainimise ja tulevikusündmustele viitamata jätmise põhjal võiks kirja julgelt dateerida kui 1982. aasta lõpust kuni 1983. aasta alguseni.
61. Kathy English, “McMurty Pressured on Nazi Propaganda: Zionists Want Charges”, Toronto Sun, 23. november 1981.
62. Lipstadt, Denying the Holocaust, 104–107.
63. Sidrun, 12; Bialystok, 232–233. Peaprokurör võttis asja Citronilt üle.
64. Michael Tenszen, “Hate Literature Factory in Congenial Setting”, The Globe and Mail, 6. detsember 1983.
65. Ernst Zündel, Pipe Bomb a Warning? Stop Asking Questions about the Holocaust or Get Killed, september 1984, OJA, F.17, S.5–3.
66. Hoffman, 8.
67. Samisdat Holocaust Trial News, Talv 1984, OJA, F.17, S.5–3.
68. Brošüür saksa-kanadalastele ja saksa-ameeriklastele, OJA, F.17, S.5–3.
69. “Four arrested as hate-literature trial starts,” The Montreal Gazette, 8. jaanuar 1985, B1. Kahjuks puudub kirjanduses põhjalik uurimus Zündeli kohtuprotsessidest.
70. Douglas Christie, e-kiri autorile, 2. veebruar 2012.
71. Queen v Zündel, 752.
72. Ibid., 223.
73. Ibid., 634, 650.
74. Ibid., 691, 712–741.
75. Internal Correspondence of League for Human Rights of B’nai Brith Canada, “Zündel Trial Overview of First Four Weeks of Testimony“, 5. veebruar 1985, 1, 4, OJA, F.17, S.5–3; Off Record Report on Zündel Trial, 28. jaanuar 1985, 6–7, OJA, F.17, S.5–3. Christie kaebas kohtule uute tunnistajate pärast, kes puudusid esialgsetest ülekuulamistest, Queen v Zündel, 495–496.
76. Douglas, 240.
77. Queen v Zündel, 1782–1787.
78. Ibid., 1564–1565.
79. Patricia Hluchy, “A courtroom clash over the Holocaust,” Maclean’s, 28. jaanuar 1985, 43; Raul Hilberg Papers, Special Collections (SC), University of Vermont Library (UVL).
80. Samisdat Newsletter, “Holocaust Trial News: The First Three Weeks,” nd, OJA, F.17, S.5–3.
81. Zündel oleks võinud ausalt eksimise kaitseks kasutada, kuid ”he did not consider himself misinformed, uninformed, or in any way mentally incapable.” Douglas Christie, e-kiri autorile, 29. veebruar 2012.
82. Queen v Zündel, 2713–2717, 2783.
83. Ibid., 693, 3245–3246. Feldereri ahistamine Hilbergi vastu jätkus; vt “Ditlieb Felderer Hilbergile, 6. jaanuar 1988“ ja “Felderer Hilbergile, 28. märts 1988“, Raul Hilberg Papers, SC, UVL.
84. Queen v Zündel, 4655.
85. Vt Frank Walusi tunnistust, Queen v Zündel, 3409–3419. Simon Wiesenthal otsis teiste seas Walusi. Õigusvaidluse ajal osutas Walusele rahalist abi Zündel.
86. Queen v Zündel, 3345 (Juergen Neumann), 3313 (Hans Schroeder), 3333 (Armin Auerswald).
87. Ibid., 3799, 3805.
88. Ibid., 3810.
89. Ibid., 3802.
90. Ibid., 3854–3856, 4012.
91. Ibid., 3848.
92. Eric Thompson ja Christof Friedrich, The Hitler We Loved, and Why (Reedy: White Power Publications, 1977). Vaata ka Prutschi, 269.
93. Queen v Zündel, 4276.
94. Sarnaselt vt Leon Festinger, Henry Riecken ja Stanlek Schachter, When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World (New York: Harper & Row, 1954).
95. Robert Block, “Sentencing a Propagandist“, MacLean’s, nd, 54; Raul Hilberg Papers, SC, UVL.
96. Queen v Zündel, “Sentencing Proceedings“, 42.
97. Les Whittington, “Zundel Jubilant Despite Verdict, Publicity worth it, says Zundel,” The Calgary Herald , 1. märts 1985, lk 1–2.
98. Prutschi, 262–263.
99. Regina vs. Zündel [1987], 58 OR (2d) 129; Douglas, 243–245. Kohus leidis, et „valeuudiste“ seadus on endiselt põhiseadusega kooskõlas. “Appeal Court’s Ruling Outrages Jews Who Say New Trial Will Restage ‘Circus’, Toronto Star, 24. jaanuar 1987.
100. John Pearson, e-kiri autorile, 1. veebruar 2012.
101. “Holocaust Survivors Sit at Zundel’s Second Trial,” Toronto Star, 19. jaanuar 1988; lõikamine Raul Hilberg Papersis, SC, UVL.
102. Raul Hilbergi ja Christopher Browningi ütluste põhjal pakuvad „valeuudiste“ kohtuprotsessid huvitavat juhtumit ajaloolastest, kes tegutsevad kohtuprotsesside eksperttunnistajatena.
103. Paul Lungen, “Witness Disputes Accuracy of Zundel Pamphlet“, Canadian Jewish News, 25. veebruar 1988; “Zundel trial hears diary of Goebbels,” Globe and Mail, 19. veebruar 1988.
104. Leuchteri raporti valede kohta vt Shelly Shapiro toim., Truth Prevails: Demolishing Holocaust Denial: The End of the Leuchter Report (New York: Beate Klarsfeld Foundation, 1990); samuti Richard Green, “Leuchter, Rudolf, and the Iron Blues”, The Holocaust History Project, http://phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/.
105. Robert Jan van Pelt, „X: Auschwitz ja David Irving (1977–1988–1992),“ Viies osa: Irvingi kohta The Van Pelt Report (1999), Zündeli kirjad Irvingile, 9. november 1987 ja 4. jaanuar, 1988, https://www.hdot.org/vanpelt_toc/.
106. Ibid., Zündeli kirjad Irvingile 2. juunil ja 8. juulil 1986 ning Irving Zündelile 28. augustil 1986.
107. Lexis-Nexus ja Google News Archive näitavad langust vastavalt 78% ja 84%. Kuigi need ei ole ammendavad, viitavad need meediahuvi vähenemisele.
108. George Bain, “The Public’s Right to Know,” MacLean’s, 23. mai 1988, lk 45.
109. “Canadian Sentenced for Holocaust Booklet”, New York Times, 14. mai 1988, 3.
110. Robert Lenski, Holocaust on Trial: The Case of Ernst Zundel (Decatur, Ala: Reporter Press, 1989), 498–499. See on holokausti eitaja allikas, millel on kohtuprotsessist siseteadmised.
111. Regina vs. Zündel, [1992] 2 SCR 731 (kan.); Douglas, 253–254.
112. Marouf, 119.
113. Bialystok, 236.
114. Vt ”Zündel: The Trial That Won’t Go Away,” 17. oktoober 1990, OJA, F.17, S.5–3, toimik 275.
115. Vt tema 1990. aasta infolehte “The Struggle Continues,” OJA, F.17, S.5–3, fail 275. Tahvlitel oli kirjas 4 miljonit, mille määrasid kindlaks Nõukogude ja Poola valitsused ja mida lääne teadlased harva aktsepteerisid. Tegelik arv oli ligikaudu 1,1 miljonit.
116. Van Pelt. Saksa võimud keelasid ürituse ära ja see muutus avalikuks meeleavalduseks, kus esinejad (sealhulgas Irving) pöördusid paremäärmusliku rahvahulga poole.
117. Struktuursete konfliktide tähtsuse kohta oma elule vt Michel Wierviorka, Violence: A New Approach (Los Angeles: Sage, 2009), 9–25.
118. Berel Lang, Six Questions on (or about) Holocaust Denial,” History and Theory, 49 (2010), 164–167.
119. Richard Evans, “History, Memory, and the Law: Historian as Witness,” 41,3 (2002): 326–345.
120. Douglas, 254–256; Marouf, 123.
121. Lipstadt, Denying History, 220.
122. Anti-Defamation League, Hitler’s Apologists: The Anti-Defamation Propaganda of Holocaust Revisionism (New York: Anti-Defamation League, 1993), 38. Zündel omistas selle vaate „sionistidele“, kuid on selge, et see oli rohkem Pigem Zündeli tundlik reaktsioon ja tõlgendus kui mingid saksavastased eesmärgid.
123. Shermer ja Grobman, Denying History, 1.
124. Jan Assmann, “Collective Memory and Cultural Identity,” New German Critique, 65 (1995), 130.
125. David Lowenthal, “Fabricating Heritage, ” History & Memory, 10,1 (1998), 19.
126. Joyce Appleby, Lynn Hunt ja Margaret Jacob, Telling the Truth about History (New York: Norton, 1994), 307.
127. Göçek, 18. Göçek pakub ka arvukalt juhtumeid, kus vägivalda eitatakse või vaikitakse.
128. A. Dirk Moses, “Genocide and Settler Society in Australian History,” Genocide and Settler Society: Frontier Violence and Stolen Indigenous (New York: Berghahn Books, 2004), 6–16.
129. Ervin Staub, Overcoming Evil: Genocide, Violent Conflict and Terrorism (New York: Oxford University Press, 2011), 132–151.
130. Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Ithaca: Cornell University Press, 1983), 98–105.
131. Benedict Anderson, The Spectre of Comparisons: Nationalism, Kagu-Aasia ja maailm (New York: Verso, 1998), 58–74. Vaata ka Benedict Anderson, “The New World Disorder”, New Left Review (1992):
132. Freund, “A German Post-1945 Diaspora?” 467–478.
133. Robert Wistrich, “Introduction: Lying about the Holocaust,” väljaandes Holocaust Denial, 14.
134. Naftali Bendavid ja Harriet Torry, “How Grandson of Auschwitz Boss Is Trying to Remake Family Name,” Wall Street Journal, 26. jaanuar 2015, https://www.wsj.com/articles/how-grandson-of-auschwitz- boss-on-trying-to-remake-family-name-1422243182 (vaadatud 15. august 2015).
39
