Kui Eesti Terviseametil oli ühe tillukese MÉM Cafe osas õigus, siis kas terve Rootsi riik eksis? Seega ajalookroonikal on oluline väärtus. Artiklis on esitatud täpsed tsitaadid. Juhin selles kontekstis tähelepanu, et artiklis nimetatud täitevvõimu haldusalas toimival teadusnõukogul ja selle liikmetel esineb lahendamata huvide konflikt.
Vande all antud tunnistuse problemaatika
Teadusnõukogu liikmetel, nende koostatud arvamustel, väidetel ei ole juriidilises raamistikus tõsiasjade väljaselgitamisel olulist kaalu. Ainuke lahendus, kuidas saaks neid arvestada, nendel isikutel tuleb anda vande all tunnistused. Kui seda pole tehtud, ei saa nende ekspertide arvamustele tugineda või on neil oluliselt nõrgem tõendamisjõud tõsiasjade väljaselgitamisel, kui näiteks Prof. Denis Rancourtil, kes andis hiljuti Kanada uurimiskomisjoni ees vande all oma eksperttunnistused ja esitas selle ajal eksponaadid. Kanadas on advokaatidel õigus võtta vande all eksperttunnistusi ka riikliku kohtu väliselt ning neil on juriidiline kaal teistes juristiksioonides.
Prof. Denis Rancourt eksperttunnistus
See on radikaalne.
Essee põhineb minu 17. mai 2023. aasta tunnistusel Kanadas Ottawas asuva riikliku kodanike uurimise (NCI) jaoks, minu 894-leheküljelisel eksponaatide raamatul selle tunnistuse toetuseks ja meie jätkuval uurimistööl.
Olen kogenud interdistsiplinaarne teadlane ja füüsik ning endine tenuuritud füüsikaprofessor ja juhtivteadur, algselt Ottawa ülikoolis.
Olen kirjutanud üle 30 COVIDiga seotud teadusliku aruande, alates 18. aprillist 2020 Ontario kodanikuvabaduste assotsiatsioonile (ocla.ca/covid) ja hiljuti uuele mittetulundusühingule (correlation-canada.org/research). Praegu on kõik minu tööd ja intervjuud COVIDi kohta dokumenteeritud minu veebisaidil, mis on loodud tsensuuri paisust möödahiilimiseks (denisrancourt.ca).
Lisaks avaldatud teaduse kriitilistele ülevaadetele on peamised andmed, mida minu kaastöötajad ja mina analüüsime, kõigi põhjuste suremus.
Kõigi põhjuste suremus aja (päev, nädal, kuu, aasta, periood), jurisdiktsiooni (riik, osariik, provints, maakond) ja surnute individuaalsete omaduste (vanus, sugu, rass, eluruumid) järgi on kõige usaldusväärsemad andmed surma põhjustavate sündmuste avastamiseks ja epidemioloogiliseks iseloomustamiseks ning mis tahes põhjusel põhjustatud surmajuhtumite suurenemise või kokkuvarisemise mõju mõõtmiseks elanikkonna tasandil.
Sellised andmed ei ole vastuvõtlikud erapoolikusest teatamisele ega kallutatusele surmapõhjuste kindlakstegemisel. Oleme seda kasutanud hooajalisuse, kuumalainete, maavärinate, majanduse kokkuvarisemiste, sõdade, rahvastiku vananemise, pikaajalise ühiskondliku arengu ja ühiskondlike rünnakute, näiteks COVID-i perioodil, paljudes maailma riikides ja lähiajaloo jooksul, 1900- tänapäev, tuvastamiseks ja iseloomustamiseks.
Huvitav on see, et ühtegi Teise maailmasõja järgset haiguste tõrje ja ennetamise keskust (CDC edendatud) hingamisteede viirushaiguste pandeemiaid (1957-58, “H2N2“; 1968, “H3N2“; 2009, “H1N1 jälle“) ei saa tuvastada ühegi riigi kõigi põhjuste suremuses. Erinevalt kõigist teistest surmapõhjustest, mis teadaolevalt suremust mõjutavad, ei põhjustanud need niinimetatud pandeemiad kusagil tuvastatavat suremuse kasvu.
Suur 1918. aasta suremussündmus, mis värvati õpiku viiruslike hingamisteede haiguste pandeemiaks (“H1N1“), toimus enne antibiootikumide ja elektronmikroskoobi leiutamist kohutavates sõjajärgsetes avalikes tingimustes ja majandusliku stressi tingimustes. 1918. aasta surmad on säilinud kopsukoe histopatoloogia abil tõestanud, et need on põhjustatud bakteriaalsest kopsupõletikust. Seda näitavad mitmed sõltumatud ja vaidlustamata avaldatud uuringud.
Minu esimene aruanne, milles analüüsiti kõigi põhjuste suremust, avaldati 2. juunil 2020 tsensuuriohtlikus uurimisväravas ja kandis pealkirja „All-cause mortality during COVID-19 – No plague and a likely signature of mass homicide by government response” („Kõigi põhjuste suremus COVID-19 ajal: katku pole ja valitsuse reageerimise tõenäoline allkiri massilise tapmise kohta“). See näitas, et kõigi põhjuste suremuse äkiliste tõusude kuumad kohad esinesid ainult põhjapoolkera läänemaailma konkreetsetes kohtades, mis olid sünkroonsed 11. märtsi 2020. aasta pandeemia väljakuulutamisega. Selline sünkroonsus on võimatu leviva hingamisteede viirushaiguse eeldatavas raamistikus, lennukitega või ilma, sest arvutatud aeg külvamisest kuni suremuse tõusuni sõltub suuresti kohalikest ühiskondlikest oludest, mitu kuud kuni aastaid. Ma omistasin ülemäärased surmad agressiivsetele meetmetele ja haiglaravi protokollidele, mida teadaolevalt sel ajal nendes paikkondades äkki rakendati.
Tööd jätkati põhjalikumalt koos kaastöötajatega mitu aastat ja see jätkub. Oleme korduvalt näidanud, et liigsuremus keeldus kõige sagedamini ületamast riigipiire ja riikidevahelisi piire. Nähtamatu viirus on suunatud vaestele ja puuetega inimestele ning kannab passi. Samuti ei tapa see kunagi enne, kui valitsused kehtestavad riigi elanikkonna haavatavatele rühmadele sotsiaalmajanduslikke ja hooldusstruktuuri muutusi.
Siin on minu järeldused meie üksikasjalikest uuringutest kõigi põhjuste suremuse kohta COVIDi perioodil koos sotsiaalmajanduslike ja vaktsiinide kasutuselevõtu andmetega:
- Kui poleks olnud pandeemiapropagandat ega sundi ning valitsused ja meditsiiniasutus oleksid lihtsalt jätkanud tavapärast tegevust, siis poleks olnud ülemäärast suremust
- Liigsuremust põhjustavat pandeemiat ei olnud
- Meetmed põhjustasid liigsuremust
- COVID-19 vaktsineerimine põhjustas liigsuremust
Vaktsiinide osas kvantifitseerisime palju juhtumeid, kus annuse kiire kasutuselevõtt kehtestatud vaktsiinikavas oli sünkroonne muidu ootamatu kõigi põhjuste suremuse tipuga, kohati hooajalises tsüklis ja suurusjärkudes, mida pole varem ajaloolises suremuse registris nähtud.
Sel viisil näitasime, et India vaktsineerimiskampaania põhjustas 3,7 miljoni hapra elaniku surma. Lääneriikides kvantifitseerisime kõigi vanuste keskmise suremuse 1 surmamääraks iga 2000 süsti kohta, et see kasvaks vanusega eksponentsiaalselt (kahekordistudes iga täiendava 5-aastase vanuse järel) ja oleks sama suur kui 1 surm iga 100 süsti kohta 80-aastaste ja vanemate puhul. Meie hinnangul on vaktsiinid tapnud kogu maailmas 13 miljonit inimest.
Kui nõustuda minu ülaltoodud järeldustega ja meie tehtud analüüsidega, siis on mitmeid tagajärgi selle kohta, kuidas inimene tajub reaalsust seoses sellega, mis tegelikult toimus ja mis mitte.
Esiteks, kui surmaga lõppevate nakkuste epideemiad on hooldekodudes, haiglates ja degenereerunud elutingimustega väga reaalsed, siis USA juhitud “pandeemiale reageerimise“ tööstuse edendatav viiruslik hingamisteede pandeemiarisk ei ole asi. Tõenäoliselt on see valmistatud ja säilitatud varjatud motiividel, välja arvatud inimkonna päästmine.
Teiseks, lisaks looduslikele sündmustele (kuumalained, maavärinad, ulatuslikud põuad) on suremust negatiivselt mõjutavad olulised sündmused suured rünnakud kodumaiste elanike vastu, mõjutades haavatavaid elanikke, näiteks:
- äkiline laastav majanduslik halvenemine (suur depressioon, tolmukauss, Nõukogude Liidu lagunemine),
- sõda (sealhulgas ühiskonnaklassi ümberkorraldamine),
- keiserlik või majanduslik okupatsioon ja ekspluateerimine (sealhulgas ulatuslik ekspluateeriv maakasutus) ning
- COVIDi perioodil kohaldatud hästi dokumenteeritud meetmed ja hävitamine.
Vastasel juhul on stabiilses ühiskonnas suremus äärmiselt tugev ja ei allu suurtele kiiretele muutustele. Puuduvad empiirilised tõendid selle kohta, et uute patogeenide äkilised ilmnemised võivad põhjustada suuri muutusi suremuses. Domineeriva inimliigi kaasaegsel ajastul on inimkond tema halvim vaenlane, mitte loodus.
Kolmandaks on nakkusohu vähendamiseks kehtestatud sunnimeetmed (nt distantseerumine, suunanooled, sulgemine, isolatsioon, karantiin, pleksiklaasist tõkked, näokaitsed ja näomaskid, küünarnuki muhke jne) ilmselgelt ebateaduslikud; ja selle aluseks olev mure “leviku“ pärast ei olnud kunagi õigustatud ja on irratsionaalne, kuna usaldusväärsetes suremusandmetes puuduvad tõendid selle kohta, et kunagi oleks olnud eriti virulentne patogeen.
Tegelikult lükkab COVIDi perioodil levimise mõiste rangelt ümber liigse kõigi põhjuste suremuse ajalised ja ruumilised variatsioonid kõikjal, kus see on piisavalt kvantifitseeritud, kogu maailmas. Näiteks oletatav viirus, mis tappis USA 1,3 miljonit vaest ja puudega elanikku, ei ületanud pidevast ja intensiivsest majandusvahetusest hoolimata enam kui tuhandekilomeetrist maismaapiiri Kanadaga. Samuti ei levinud eeldatav viirus, mis põhjustas sünkroonse suremuse levialasid 2020. aasta märtsis-aprillis-mais (näiteks New Yorgis, Madridi piirkonnas, Londonis, Stockholmis ja Põhja-Itaalias), nendest esmase vastuvõtu keskustest kaugemale.
Huvitav on see, et sellega seoses on enam kui 12 aastat tuntud ajaloolised hooajalised erinevused (100-kuuline periood) kõigi põhjuste suremuses ümberpööratud põhja- ja lõunapoolkeral ning ei näita mingeid tõendeid “leviku“ kohta. Selle asemel näitavad need mustrid antud poolkeral suremuse sünkroonset suurenemist ja vähenemist kogu poolkeral. Kas “leviva(te)l“ põhjus(t)el kuluks alati täpselt 6 kuud, et jõuda teisele poolkerale, kus see põhjustab taas suremuse muutusi, mis on sünkroonsed kogu poolkeral? Paljud epidemioloogid on juba ammu jõudnud järeldusele, et hingamisteede haiguste leviku “kontakti“ inimeselt inimesele ei saa seletada ja seda lükkavad ümber kõigi põhjuste suremuse hooajalised mustrid. Miks CDC jt selles osas süstemaatiliselt ei naeruvääristata, jääb selle teadlase arusaamisele.
Selle asemel peaksime väljaspool äärmiselt halbu elutingimusi vaatama professor Sheldon Coheni ja kaasautorite (USA) koostatud tööd, kes tegid kindlaks, et kaks domineerivat tegurit kontrollivad, kas tahtlikult väljakutse saanud kolledži üliõpilased nakatuvad ja hingamisteede haiguse tõsidust, kui nad on nakatunud:
- kogenud psühholoogilise stressi aste
- sotsiaalse isolatsiooni aste
Kogenud psühholoogilise stressi negatiivne mõju immuunsüsteemile on suur praegusele ja väljakujunenud teaduslike uuringute valdkonnale, mida vaktsiinihuvid kohusetundlikult ignoreerivad. Nüüd teame, et nimetatud mõju on dramaatiliselt suurem eakatel inimestel, kus toitumine (soolestiku bioomi ökoloogia) on oluline kaastegur.
Muidugi ei pea ma silmas seda, et puuduvad põhjuslikud ained, näiteks bakterid, mis võivad põhjustada kopsupõletikku; samuti seda, et selliste põhjuslike mõjurite ohtlikke kontsentratsioone keskkonnas ei ole õrnade isikute läheduses, näiteks haiglates ja arstide kätel, kurikuulsalt.
Neljandaks, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, arutelu funktsiooni suurendamise uuringute ja põgenenud biorelva üle on ebaoluline.
Ma ei pea silmas seda, et kaitseministeerium (DoD) ei rahasta funktsiooni suurendamise ja biorelvade uuringuid (eriti välismaal), ma ei pea silmas seda, et USA patente geneetiliselt muundatud mikroobsetele organismidele, millel on potentsiaalne sõjaline rakendus, ei ole palju, ja ma ei pea silmas seda, et biorelva-vektorite ja patogeenide mõjusaid põgenemisi või vabanemisi ei ole varem olnud. Näiteks võib puukborrelioosi poleemika USA-s olla näide biorelva lekkest (vt Kris Newby 2019. aasta raamatut „Bitten: The Secret History of Lyme Disease and Biological Weapons“ [„Hammustatud: Puukborrelioosi ja bioloogiliste relvade salajane ajalugu“]).
Üldiselt ei ole ilmsetel põhjustel ükski äärmiselt virulentne patogeen ka äärmiselt nakkav. Iga sellise patogeeni olemasolu vastu on miljardeid aastaid kumulatiivset evolutsioonilist survet ja see tulemus on sügavalt kõikidesse eluvormidesse sisse kodeeritud.
Lisaks oleks enesetapjalik, kui mis tahes režiim püüaks jõuliselt sellist patogeeni luua. Biorelvad on mõeldud tarnimiseks konkreetsetele sihtpiirkondadele, välja arvatud ulmes, kus immuunsust biorelvast, mis on nii äärmiselt virulentne kui ka äärmiselt nakkav, saab usaldusväärselt tarnida oma elanikkonnale ja sõduritele.
Minu arvates, kui miski COVID on lähedal biorelvaks [[i]] olemisele, on see sõjaline võimekus massiliselt ja korduvalt levitada individuaalseid süste, mis on füüsilised vektorid mis tahes ainete jaoks, mida režiim soovib valikuliselt valitud populatsioonidesse süstida, kehtestades samal ajal rahvatervise kaitse katte all täieliku vastavuse oma kehale.
See on sama režiim, mis korraldab demokraatia ja naiste õiguste levitamise varjus sõdu rahva täieliku hävitamise ja ühiskonna hävitamise nimel. Ja ma ei pea silmas Hiinat.
Viiendaks, jällegi, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, ei olnud vaja mingeid spetsiaalseid raviprotokolle, välja arvatud tavaline läbimõeldud, juhtumipõhine diagnostika, millele järgnes arsti valitud parim lähenemisviis.
Selle asemel tapsid tigedad uued protokollid patsiente esmase vastuvõtu keskustes, mis rakendasid neid protokolle väljakuulutatud pandeemia esimestel kuudel.
Sellele järgnesid paljudes osariikides pealesunnitud ühiskondlikud meetmed, mis olid vastuolus üksikisiku tervisega: hirm, paanika, paranoia, indutseeritud psühholoogiline stress, sotsiaalne isolatsioon, eneseohverdus, töö ja vabatahtliku tegevuse kaotus, sotsiaalse staatuse kaotus, töökoha kaotus, ettevõtte pankrot, kasulikkuse kaotus, hooldajate kaotus, kohtade ja liikuvuse kaotus, sõnavabaduse mahasurumine jne.
Ainult professionaalsel klassil läks paremini, töötades mugavalt kodust, pere lähedal, samal ajal kui neid toitlustas spetsiaalsete kojukandeteenuste armee.
Kahjuks ei piirdunud meditsiiniasutus haavatavate patsientide ründamise ja isoleerimisega haiglates ja hooldusasutustes. Samuti loobus ta süstemaatiliselt tavapärasest ravist ja ründas arste, kes keeldusid seda tegemast.
Praktiliselt kogu läänemaailmas vähendati antibiootikumide retsepte ja hoiti neid madalal umbes 50% võrra COVIDi-eelsetest määradest. Sellel oleks olnud laastav mõju eelkõige USAs, kus:
- CDC enda statistikas, mis põhineb surmatunnistustel, umbes 50% umbes miljonist surmajuhtumist, mis on seotud COVID-iga, millel on loetletud kaasuv haigus bakteriaalne kopsupõletik (USA-s oli tohutu bakteriaalse kopsupõletiku epideemia, millest keegi ei rääkinud)
- lõunapoolsetes vaestes osariikides on antibiootikumide väljakirjutamise määr ajalooliselt palju kõrgem (see tähendab suurt vastuvõtlikkust bakteriaalsele kopsupõletikule)
- liigsuremus COVIDi perioodil on väga tugevas korrelatsioonis (r = +0,86) – tegelikult proportsionaalne riigi vaesusega
Kuuendaks, kuna meie järeldus, puuduvad tõendid selle kohta, et oleks olnud mõni eriti virulentne patogeen, mis põhjustaks liigsuremust, ei olnud vaktsiinide väljatöötamiseks ja kasutuselevõtuks rahvatervisega seotud põhjuseid; isegi mitte siis, kui nõustuda nõrga väitega, et mis tahes vaktsiin on kunagi olnud efektiivne oletatava hingamisteede viirushaiguse vastu.
Lisage sellele, et kõik vaktsiinid on oma olemuselt ohtlikud ja meie ülalkirjeldatud vaktsiinidooside suremuse määr kvantifitseerib ning peame tunnistama, et vaktsiinid aitasid märkimisväärselt kaasa liigsuremusele kõikjal, kus need kehtestati.
Kokkuvõtteks võib öelda, et ülemäärast suremust ei põhjustanud ükski eriti virulentne uus patogeen. COVIDi nn reageerimine oli massiivne mitmetahuline riik ja iatrogeensed rünnakud elanikkonna ja ühiskondlike tugistruktuuride vastu, mis põhjustasid kogu ülemäärase suremuse igas jurisdiktsioonis.
Nüüd on loomulik küsida „mis seda ajendas“, „kes sellest kasu sai“ ja „millised rühmad kannatasid püsivate struktuuriliste puuduste all?“
Minu arvates saab COVIDi rünnakut mõista ainult geopoliitika ja suuremahuliste sotsiaalse klassi muutuste sümbiootilises kontekstis. Domineerimine ja ärakasutamine on ajendid. Läbikukkunud USA-keskne globaalne hegemoonia ja selle mahhinatsioonid loovad ohtlikud tingimused praktiliselt kõigile.
KUIDAS REFORMIDA TEADUSE KIRJASTAMIST, ET TAGADA PÕHISEADUSEGA KAITSTUD SÕNAVABADUS?
Dr Denis Rancourt on oma 16. juuli artiklis öelnud, et teaduse kirjastamine on suures osas muutunud selliseks, mida õigustatult võib nimetada ”teaduspropagandaks”, eliidi erihuvide teenistuses. Nende erihuvide hulka kuuluvad ulatuslik rahaline kisklus, sotsiaalne manipuleerimine eliitklassi huvide kindlustamiseks ja geopoliitiline domineerimine. Siin on mõned põhireeglid, mille Rancourt soovitab kehtestada seadusega teaduskirjastustööstusele ja autoritele, kes soovivad avaldada nn eelretsenseeritavates teadusajakirjades.
Need reeglid on vajalikud, sest teadlased ei ole sõltumatud ega mõtle ise. Teadlastel, nagu ka teistel spetsialistidel ei ole arenenud totalitarismi seisundis vabadust uurida ja suhelda.
Tänapäeva teadusajakirjades praktiseeritav eelretsenseerimine on teadusajaloolaste arvates vastutus, mis tekitab distsiplinaarset enesetsensuuri ja võimaldab toimetajatel olla toimetajatel olla intellektuaalselt hooletu. Peaaegu kõik füüsika suurimad avastused tehti ja avaldati enne “vastastikust hindamist“.
Siin on reeglid, mida Rancourt soovitab rakendada kohe kõigi “eelretsenseeritavate teadusajakirjade“ (“teadusajakirjade“) suhtes, mis väidavad või vihjavad mingil määral toimetuslikule sõltumatusele, mida kasutatakse teadlaste tsiteerimise-analüüsi hindamisel.
- Kirjastajad ei saa eeskirjadest mööda hiilida, kasutades “sõnavabaduse“ või “turuvabaduse“ ettekäändeid. Teaduskirjastus on demokraatia keskne nõue ja üldsuse õigus teada on ülimalt tähtis. Kaitsta tuleb üksikute autorite sõnavabadust ja nende juurdepääsu avalikule publikule. Teaduskirjastus ei tohi olla eliidi huvide propagandaettevõtmine.
- Palgalistel valitsus- ja akadeemilistel teadlastel ning kõigil teadlastel, kes töötavad ettevõtetes, mis saavad valitsuse teadusuuringute rahastamist või teevad valitsuse jaoks lepingulist tööd või müüvad valitsusele teenuseid või tooteid, on keelatud avaldada teadusajakirjades, mis neid reegleid vastu ei võta.
- Loomulikult võivad nad avaldada ka mujal, näiteks veebisaitidel või kontaktiloendite kaudu.
- Esitavad autorid peaksid olema ametialaselt sõltumatud ning nende uurimistulemusi ei tohiks suunata ega vetostada nende tööandjad ega välised huvid. Autorid peaksid deklareerima mis tahes võimaliku või olulise sekkumise oma ametialasesse sõltumatusse.
- Teadusajakirjade kirjastajad peavad avalikustama oma juhtimis-, omandi- ja finantsstruktuuride üksikasjad ning iga-aastase rahastamise ja tulud.
- Teadusajakirjade kirjastajad peavad rangelt järgima toimetuse täieliku sõltumatuse poliitikat ilma kirjastajate sekkumiseta ning tagama ja kaitsma oma teadlastest toimetajate toimetuslikku sõltumatust.
- Ajakirja töötajad, toimetajad ja retsensendid ei saa makseid ega hüvesid ärilistest või valitsusega seotud välishuvidest.
- Kõigile autori esildistele peab olema tagatud vaba juurdepääs toorandmetele, arvutiprogrammide võrranditele ja algoritmidele ning kõigele, mis on vajalik uuringu ja selle tulemuste reprodutseerimiseks. Ärisaladuse alla kuuluv teave ei ole kaitse selle nõude vastu. Teadus peab definitsiooni järgi olema kontrollitav.
- Lisaks artiklile endale ei saa olla suuruse ega leheküljepiirangut ühelegi täiendavale või toetavale materjalile, mida autor soovib esitada.
- Kliiniliste uuringute puhul peab üldsusel ja teistel teadlastel olema takistamatu juurdepääs kõigile samadele andmetele ja andmetele, mida iga riiklik reguleeriv asutus võib nõuda või mis on vajalikud teaduslikuks kontrollimiseks.
- Kõik huvide konfliktid peavad olema autorite poolt deklareeritud. Toimetajad võivad esildised tagasi lükata üksnes põhjendatud huvide konflikti alusel, eriti kui mängus on suured rahalised või poliitilised huvid.
- Iga teadusajakirjale esitatavat autorit tuleb käsitleda täieliku avaliku läbipaistvusega, alates esitamisest kuni vastuvõtmise või tagasilükkamiseni, kaasa arvatud, sealhulgas kõik artikli ja selle abimaterjalide kaebused, arvustused, vastused ja versioonid, olenemata sellest, kas ajakiri võtab artikli lõpuks vastu või lükkab selle tagasi. See tähendab:
- Nimetatud avalik läbipaistvus peab olema ennetav ja hõlmama kõigi etappide täielikku avaldamist vabalt juurdepääsetaval ja otsingut võimaldaval veebisaidil. See kehtib sõltumata sellest, kas ajakiri artikli lõpuks vastu võtab või tagasi lükkab.
- Keegi, kes protsessis osaleb, ei saa olla anonüümne. Kõik, kes tegutsevad toimetuse ja retsensendi rollides, tuleb avalikult tuvastada. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
- Kõik toote versioonid, sealhulgas kõik lisamaterjalid, peavad olema salvestatud ja avalikult kättesaadavad. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
- Kogu kirjavahetus toimetajate, autorite ja retsensentide vahel peab olema avalik, sealhulgas retsensentide vastused, mida toimetajad otsustavad mitte kasutada või eirata. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
- Kirjastajad peaksid lubama kõiki artiklite järeltöötluslikke mittetriviaalseid kommentaare ja sellised kommentaarid peavad olema ka avalikud, pidades silmas teose (ning retsensendi ja toimetaja kommentaaride) jätkuvat ülevaatamist. See kehtib ka tagasilükatud artiklite kohta.
- Tegelikult peab teaduspublitseerimine, artiklitest, mis on mõeldud olema usaldusväärsed ja mida kasutatakse teadlaste järjestamiseks ja hindamiseks, olema avatud raamat.
- Üldsusel peaks olema vaba juurdepääs kõigile materjalidele ilma registreerimise või muude takistusteta.
- Artiklite tagasilükkamine ilma läbivaatamiseta peaks olema haruldane ja piirduma üksnes selgelt kuritahtlike esildiste juhtudega.
- Tajutav “tähtsus“ ei saa olla tagasilükkamise kriteerium.
- Artiklit ei saa tagasi lükata põhjusel, et see on osaliselt, suures osas või peamiselt varem avaldatud artikli kriitika või ümberanalüüs. Sellised võitluslikud kriitikaartiklid peavad olema teretulnud ja neile tuleks anda samad regulaarsed avaldamisvõimalused (näiteks võrdne ruum samas ajakirjas) kui kritiseeritav artikkel.
- Artiklite jaoks, mis ei kuulu ajakirja laiemasse huvivaldkonda, peab olema üldine kategooria. Sellisena ei saa spetsialiseerumisvaldkond või alateema laiemas distsipliinis olla tagasilükkamise kriteeriumiks, samuti ei saa see ulatuda kaugemale ajakirja valitud huvivaldkonnast. Ajakirjad ei tohi konstruktiivselt välistada uudseid töid, kasutades ettekäändena spetsialiseerumist, ning peaksid tunnistama interdistsiplinaarseid uurimusi, mis kattuvad ajakirja valitud huvivaldkonnaga ja ületavad selle.
- Läbivaatajad peavad tuvastama võimalikud huvide konfliktid.
- Tagasilükkamine peaks olema reserveeritud tuvastatud saatuslikele vigadele või teaduslikele vigadele, mida autorid ei saa parandada, ilma et nad koostaksid sisuliselt uue artikli või uuringu.
- Toimetuse otsustes tuleb esitada põhjendused, mis ulatuvad kaugemale pelgalt täpsustamata kokkuleppest retsensentidega. Toimetaja peab hindama argumente ja tegema teadusliku hinnangu, mis on selgesõnaliselt põhjendatud. Tegelikud teadustoimetajad tuleb tagasi tuua, mitte jätkata tegevtoimetajatega.
- Mis tahes lõpliku toimetusliku otsuse või määrava kohtlemise kohta peab toimuma edasikaebamise kord. Apellatsioonimenetlus peab olema eraldiseisev ja sõltumatu, eelistatavalt peab seda läbi viima sõltumatu organ, mida kirjastaja ei kontrolli, järgides haldusõiguse põhimõtteid. Apellatsioonimenetlus on täiesti läbipaistev ja see on lisatud originaalartikli esitamise avalikku registrisse, nagu eespool kirjeldatud.
- Edasikaebamisotsust peab saama kohtulikult läbi vaadata pädev kohus, järgides vastava autori jurisdiktsioonis kohaldatavaid kohtuliku läbivaatamise kriteeriume.
Tulevastes artiklites kavatseb Rancourt tuua hiljutisi piinavaid näiteid omaenda võitlustest tippmeditsiiniajakirjades avaldamiseks, sealhulgas apellatsioonide võitmiseks ja muuks selliseks. Nendes vahetustes avanevad saagad on sürrealistlikud. Need illustreerivad probleemi sügavust ja toimetajate jultunud käitumist. Tulen varsti.
Toimetas Revo Jaansoo
Dr Denis Rancourt on kaasdirektor, CORRELATION Research in the Public Interest (https://correlation-canada.org/). Koduleht: https://denisrancourt.ca/. E-post: denis.rancourt@gmail.com
Allikas: Global Research
[i] „Sõnad “bioloogiline ja tehnoloogiline relv“ on jõudnud USA Florida osariigi õiguskaitseorganitele esitatud uurimistaotlustesse. Karen Kingston on jaganud kirja, milles kirjeldatakse üksikasjalikult Pfizer/Biontech viiteid ja valitsuse dokumente, mida iga kodanik saab kasutada menetluse alustamiseks: Lukustamata: intelligentsed ja vaprad on seda relva oodanud (substack.com)
Kingston on biotehnoloogia analüütik ja endine Pfizeri töötaja, kes mõistab lepinguid, patente ja seadusi, millega farmaatsiatööstus tegeleb uute ravimite turule toomisel. Kingston uurib ja analüüsib ka vaktsiinide paljusid aspekte.
Andmed, valitsuse dokumendid ja patendid näitavad, et COVID-19 vaktsiin pole midagi muud kui biorelv. Bioloogiline aine, mis ei hoia nakkust ära, see ei hoia haigusi ära ja seda ei tehtud heausksete uuringute käigus. See põhjustab haigusi, puudeid ja surma. See on biorelva definitsioon. Pole olemas legitiimset juristiksiooni, mis kaitseks organisatsiooni tsiviilelanikkonnale biorelva vallapäästmise eest. See on vastuolus Genfi konventsiooniga. Samuti ei anna sõjaline leping õigust inimesi mõrvata.
Biotehnoloogia analüütik Kingston on selles intervjuus öelnud, andmed, patendid ja valitsuse dokumendid näitavad, et kõik COVID-19 vaktsiinid on biorelvad ja ükski neist süstidest ei aidanud ühtegi inimest, pidades silmas Moderna,Johnson & Johnson ja Pfizeri doose.
Laadi alla:
- Denis Rancourt´s essay – there was no pandemic – pubi.pdf
- 2023-07-23—-en francais—-Pas de pandemie—-Denis Rancourt – Dystoman.com.pdf
- 2023-07-26—-GR—-es—-Ei Hubo Pandemia. Dr Denis Rancourt – globaalsed uuringudGlobal Research.pdf
Algselt avaldati essee „Pandeemiat ei olnud“: https://denisrancourt.ca
Denis Rancourt on Ontario kodanikuvabaduste ühenduse (ocla.ca) teadlane, denis.rancourt@alumni.utoronto.ca
Loe lisaks:
39
