Kas peaksime rääkima palgaorjuse asemel reziimiorjusest? Teeme põhjaliku ülevaate palgaorjusest ja miks see pole tänaseni kadunud. Kas palgaorjuse tekitajad on kasumiahned ettevõtjad või hoopis keegi teine? Kuidas väljuda palgaorjusest ilma elukvaliteeti kahjustamata?
Kaasaegne müüt “palgaorjusest”
Kas peaksime rääkima palgaorjuse asemel reziimiorjusest? Teeme põhjaliku ülevaate palgaorjusest ja miks see pole tänaseni kadunud. Kas palgaorjuse tekitajad on kasumiahned ettevõtjad või hoopis keegi teine? Kuidas väljuda palgaorjusest ilma elukvaliteeti kahjustamata?
“Palgaorjuse” idee võrdleb ebaõiglaselt tänast kannatavat tööturgu ajaloolise vallasvaraorjusega, kasutades tänapäevase töö kritiseerimiseks aegunud 19. sajandi argumente. See liigne lihtsustamine jätab tähelepanuta töötajate vabaduse ja tööõiguse olulise paranemise. Mõned otsustavad töötada madalama palgaga, kui nõustuvad halvema alternatiiviga.
Näiteks “omandus on vargus” rahvahulga seas kujutatakse vallasvaraorjuse lõppu vaid väikese osana suuremast ” käimasolevast võitlusest ” niinimetatud “palgaorjuse” kaotamiseks.
“Palgaorjuse” päritolu
Arusaam, et palgasaajad on üht- või teist sorti “orjad”, ei ole kindlasti uus. Mõelgem näiteks sellele lõigule kommunistilt Mihhail Bakuninilt, kes kirjutas 1860. aastate lõpus:
“Orjus võib muuta oma vormi ja nime – selle alus jääb samaks. Seda alust väljendavad sõnad: orjaks olemine on sunnitud töötama teiste inimeste heaks – nagu peremees olemine tähendab elamist teiste inimeste tööst. Iidsetel aegadel, nagu tänapäeval Aasias ja Aafrikas, nimetati orje lihtsalt orjadeks. … tänapäeval nimetatakse neid “palgasaajateks”. Nende viimaste positsioon on palju auväärsem ja vähem karm kui orjade oma, kuid siiski on neid sunnitud nii nälja kui ka poliitiliste ja sotsiaalsete institutsioonide poolt väga raske tööga hoidma teiste absoluutset või suhtelist jõudeolekut. Järelikult on nad orjad.”
Kui Bakunin need sõnad kirjutas, oli aga “palgaorja” mõiste juba aastakümneid vana. Tõenäoliselt olid esimesed antikapitalistid, kes seda terminit kasutasid, konservatiivid, mitte sotsialistid nagu Bakunin.
See kehtis nii Euroopas kui ka USAs.
Palgatöö osas olid paljud Briti konservatiivid agressiivselt vastu tööstusliku tööjõu kasvule, mõistsid hukka tehasetöö kui orjuse vormi ja sidusid töösturid vallasorjuse pooldajatega Lääne-Indias ja Ameerika lõunaosas, kus orjus jäi seaduslikuks. Püüdes neid võrdlusi paika panna, leiutasid konservatiivsed industrialiseerimise kriitikud uued terminid nagu “palgaorjus”, “vabrikuorjad” ja “valge orjus”. Suure osa konservatiivide terminoloogiast ja nende argumentidest võtsid hiljem sotsialistid omaks. Need terminid olid sel perioodil väärtuslikud, sest sel ajal oli Briti avalikkuses vallasvaraorjuse vastu seismine saavutanud märkimisväärset edu, mis kulmineerus 1834. aasta orjuse kaotamise seadusega .
Ameerika Ühendriikides kasutasid orjapidajad konservatiivid sarnast taktikat , püüdes kujutada vallasvaraorjust süsteemina, mis oli moraalsem kui tasuta tööjõud. Kuigi orjuse pooldajad pidasid end sageli tsivilisatsiooni kaitsjateks ” sotsialistide, kommunistide, punavabariiklaste ja jakobiinide ” vastu, nõustusid nad sageli marksistide ja teiste sotsialistidega kapitalistliku palgasüsteemi kritiseerimisel. Kuigi orjuse pooldajad lükkasid loomulikult tagasi erinevate sotsialistide ja kommunistide rühmade oletatavad egalitaarsed aspektid, võisid kõik nõustuda, et kapitalistlikud tööandjad ekspluateerisid oma töötajaid ja viisid nad haletsusväärsesse olukorda, kus nad kraapisid välja elatist, samal ajal kui tööandja pistis kogu ülejäägi tasku.
Mõlemal pool Atlandi ookeani väitsid konservatiivid – ilma igasuguse faktilise aluseta –, et tööandjate vandenõu tõttu surutakse palku korduvalt toimetulekupiirini. Konservatiivid kordasid sageli ka vana ütlust, et töötajad ei saa tegelikult kunagi oma töölt lahkuda, sest töötajate ees seisavad valikuvõimalused ühelt poolt ükskõik mille ja kõigega, mida tööandjad nõuavad, ja teiselt poolt nälgimise vahel.
Miks palgaorje ei eksisteeri
Vanaaegsed konservatiivsed ideoloogiad on nüüdseks muidugi poliitiliselt ebaolulised ja kaasaegne oht turgudele tuleb vasakpoolsetelt. Teoorias on aga Bakunini aegadest saadik märkimisväärselt vähe muutunud, isegi kui töötajate elatustase on ilmselgelt kasvanud palju kaugemale sellest, mida XIX sajandi kriitikud võisid mõista.
Väite tuumaks, olgu selle esitanud orjajuhid või kommunistid, on idee , et töötajad on “nälja tõttu sunnitud” lakkamatult töötama ilma võimaluseta palka tõsta.
Või nagu Mises inimtegevuse argumendi kokku võtab:
“On väidetud, et tööotsija peab oma tööjõudu müüma iga hinna eest, olgu see nii madala hinnaga, kuna ta sõltub ainult oma töövõimest ja tal pole muud sissetulekuallikat. Ta ei saa oodata [sest teda ähvardab nälg, kui tööle asumine hilineb] ja on sunnitud rahulduma mis tahes tasuga, mida tööandjad talle lahked pakuvad. See loomupärane nõrkus muudab meistrite kooskõlastatud tegevuse palgamäärade alandamiseks lihtsaks. Vajadusel saavad nad kauem oodata, kuna nende tööjõuvajadus ei ole nii pakiline kui töötaja elatusvajadus.”
Mises selgitab selle väitega seoses mitmesuguseid probleeme, sealhulgas järgmist:
“On näidatud, et ei vasta tõele, et tööotsijad ei saa oodata ja peavad seetõttu leppima tööandjate pakutavate palgamääradega, olgu need nii madalad kui tahes. Ei ole tõsi, et iga töötu seisab silmitsi näljahädaga; ka töötajatel on reservid ja nad võivad oodata; tõend on see, et nad tõesti ootavad. Teisest küljest võib ootamine olla rahaliselt hävitav ka ettevõtjatele ja kapitalistidele. Kui nad ei saa oma kapitali kasutada, kannavad nad kahju. Seega on kõik arutlused väidetava „tööandjate eelise“ ja „töötajate ebasoodsa olukorra“ üle läbirääkimistes sisutud.”
See viimane punkt on kindlasti võtmetähtsusega. See ei ole nii, et tööandjad suudavad töötajaid juhuslikult “välja oodata”. Pigem avaldab tööandjatele suur surve oma kapitali kiiresti tööle rakendada, mis nõuab töötajaid.
Kui Mises märgib, et “pole näidatud”, et töötajad võtavad alati, mis iganes pakutakse, pole see Misesi soovmõtlemine. Kui oleks tõsi, et tööandjad saaksid pidevalt palku langetada, siis me ei leiaks, et töötajate reaalpalk on alates 18. sajandist tohutult tõusnud. Majandusajaloolased on seda ikka ja jälle näidanud. Tees „Tööliste immissioon” on lihtsalt vale.
Misesi väidet saame veelgi demonstreerida tõsiasjaga, et nii paljud Ameerika töötajad otsustavad lihtsalt üldse mitte töötada. Hiljutised uuringud näitavad, et kuni seitse miljonit parimas eas meest (st 25–54-aastased) on tööjõust üldse lahkunud. Kuidas nad saavad endale elamist lubada? Kuigi on tõsi, et mõned saavad valitsuse hüvitisi, ei kogu valdav enamus hüvitisi summas, mis võiks isegi konkureerida tavapärasest tööst saadava sissetulekuga. Samuti ei piisa sellistest summadest isegi madalama keskklassi elustiili säilitamiseks. Fakt on see, et need potentsiaalsed töötajad otsustasid üldse mitte töötada ja elatuvad peamiselt vanemate, abikaasade ja sõbrannade sissetulekutest . Ometi, kui kõik töötajad oleksid nälja- ja toimetulekupiiril, poleks neil võimalik ka mittemidagi tegevaid meessoost kodukaaslasi ülal pidada. Töötajad ise teeniksid vaevu piisavalt, et end ära toita, ja need meessoost mittetöötajad elaksid pidevas nälgimises. Ilmselgelt see nii ei ole.
Kui töötajatel ei oleks võimalik mõnest tööpäevast ilma jääda, et nad ei nälgiks, oleks miinimumpalgalistel töökohtadel praktiliselt null. Isegi juhuslik vaatlus näitab aga, et kohalikul burgerikohal on sageli avatud positsioonid.
Teine põhjus, miks palgaorja argument ebaõnnestub, on asjaolu, et – eeldades, et ettevõtete vahel valitseb isegi mõõdukas turukonkurents – on tööandjad motiveeritud tootmist laiendama, et suurendada turuosa. Seega on tööandjad stiimulid töötajate tootlikkust suurendama. Tootlikkuse suurendamiseks otsivad töötajad seejärel parimaid töötajaid ja “varuvad” nad teistest ettevõtetest. See protsess tõstab palku.
Ajalooline kogemus viitab paljudele näidetele. Ajaloolane Robert Gordon kirjutab raamatus The Rise and Fall of American Growth :
“Aastaks 1914 [võrreldes 1906. aastaga] oli töötleva tööstuse keskmine nominaalne palk tõusnud 30 protsenti seitsmeteistkümnelt sendilt tunnis kahekümne kahele sendile tunnis, mis tähendab 2,04 dollarit päevas. Mõelge sensatsioonile, mis tekkis, kui Henry Ford 1914. aasta alguses teatas, et edaspidi on tema Highland Parki tehase põhipalk 5 dollarit päevas. Tema varjamine motiiv oli vähendada tööjõu voolavust koos veidi altruismiga. Tööjõu voolavus oli sel ajal endeemiline probleem, mis oli osaliselt tingitud tootmisettevõtete sõltuvusest immigratsioonitöötajatest, kes ei olnud veel abielus ja plaanisid kolida teise linna, kui tuli uudiseid töötingimuste parematest palkadest. Näiteks väitis Pennsylvania lääneosas asuva kaevanduse ülem, et ta oli palganud ühe aasta jooksul 5000 töötajat, et säilitada soovitud 1000 töötaja tööjõudu. Asjaolu, et kvalifitseerimata töö tootmisettevõtetes nõudis vähe või üldse mitte koolitust, muutis ühte tüüpi tööga rahulolematutel sisserändajatel töölt lahkumise ja teise linna kolimise ning midagi muud proovimise lihtsaks.”
On selge, et töötajad ei ole “sunnitud” ühegi konkreetse tööandja juurde jääma ega nälga. Palgatöötajatel on valikuvõimalusi. Vaba tööjõud – erinevalt orjadest – võib vabalt kasutada oma lahkumisvabadust viisil, mis on kavandatud vähendama nende sõltuvust ühestki sissetulekuallikast. Töötajad võivad vabalt oma ettevõtte asutada – ja paljud teevad seda. Kuigi paljud osutavad ettevõtluse puudumise tõendiks „emme ja popi” jaemüügipunktide vähenemisele, on tõsiasi, et füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemine teenindusmajanduses on väga tugev. Tööstustes, mis ulatuvad raamatupidamisest autoremondini kuni ehituseni ja mujalgi, ei puudu ka väikese tööajaga teenindusele orienteeritud ettevõtted.
Lisaks võivad töötajad oma ressursse koondada, et tulla toime elukalliduse tõusuga. Töötajad võivad vabalt luua kommuune või lihtsalt elada mitme põlvkonna majapidamistes, vähendades nii üürikulusid elaniku kohta, nagu paljud meie esivanemad tegid enne 20. sajandit. Tegelikud orjad ei ole vabad tegema ühtegi neist asjadest.
Teine oluline punkt on ilmne moraalne erinevus. Tegeliku orjuse tõelisele reaalsusele viitab tõsiasi, et vallasvaraorjal on alati olnud moraalselt lubatud tappa oma peremees igal ajal. Arvestades, et vallasvaraorjus on üks inimröövi ja valevangistuse vorme, on see lihtsalt enesekaitse, kui ori reageerib oma röövijate vastu surmava jõuga. (See, kas on mõistlik tappa oma isand kohas, kus orjus on seadusega kaitstud, on teine küsimus.)
Teisest küljest peaks meile tunduma absurdne väide, et kohaliku Taco Belli omanik on “röövinud” läbisõidul töötavad töötajad. Pealegi on selge, et lugematud töötajad, kes on ühel või teisel ajal neil miinimumpalgalistel töökohtadel töötanud, on liikunud edasi teistele palju-palju kõrgema palgaga töökohtadele. Kas need endised kiirtoidutöötajad on põgenenud orjad? Ilmselgelt mitte.
“Ettevõtjad, kes kasutavad oma kasumi suurendamise nimel odava tööjõuna migrante, tegelevad palgaorjapidamisega, hävitades sellega Riigi arengu ja põlisrahva ellujäämise tervikuna.” – Veiko Huuse
Täna võib tugevalt rõhutada, et me leiame kõikjal mitmesuguseid seadusi ja eeskirju, mis takistavad töötajate võimet alustada oma ettevõtet, vähendada nende elukallidust ja muul viisil kinnitada sõltumatust olemasolevatest tööandjatest. Sellistel juhtudel ei saa aga väita, et just turg on töötajatele selliseid piiranguid tekitanud. Pigem on riik need piirangud töötajatele kehtestanud. Kui palgatöö tegelikkus selle sekkumissüsteemi raames üldse tekitab mingisuguse “orjuse”, siis saame ohvreid täpselt kirjeldada kui midagi sarnast “režiimiorjadega”, mis on täiesti eraldiseisev palgaorjuse kontseptsioonist.
Ja ometi püsib “palgaorja” idee kui antikapitalisti igavene refrään.
Mis on lahendus palgaorjusest ja reziimiorjusest vabanemiseks?
Osale Elujõuliste inimeste koosloomises, kus kõik loovad midagi vastavalt oma oskustele ja tahtele selle loomisega tegeleda, isegi kui ei saa raha. Need loojad vahetavad omavahel oma loomingut ilma vahendajateta-parasiitideta(riik, ametnikud, maaklerid). Kõik toimub inimeste vaheliste otsesuhtluse ja kokkulepete alusel. Pole vaja juriidilisi ettevõtteid luua ja keerulisi maksuskeeme täita. Ka EV põhiseadus lubab tegeleda vabalt ettevõtlusega ilma mingit juriidilist keha(fiktsiooni) tegemata.
Artikli toimetas Veiko Huuse, kasutatud allikas: SchiffGold.com kaudu
