Ülemkohus (SCOTUS) avas väravad valitsuse ja biofarmaatsiatööstuse vastu algatatud kohtuasjadele ebaseadusliku COVID-19 poliitika jõustamise ja toksiliste Covidi süstide reklaamimise eest kui ”ohutud ja tõhusad”.
Sõltumata vanusest, sissetulekust, soost, rahvusest või erakonnast on ebaseaduslikud COVID-19 mandaadid ja kahjulikud COVID-19 katsesüstid avaldanud sügavat mõju kõigile inimestele. Tunnistades neile tekitatud katastroofilist kahju, soovivad miljonid inimesed, liikumised, väljaanded ja ettevõtted taotleda õiguskaitset valitsuse ametiasutuste ja biofarmaatsiaettevõtete vastu, kes vastutavad COVID-19 ”ohutute ja tõhusate vaktsiinide“ pettuse teel vallandamise eest täiskasvanutele ja lastele. Hea uudis, et ülemkohus on rahva poolel ning teeb ukse pärani oma jurisdiktsioonis biofarmaatsiatööstuse ettevõtete vastu hagide esitamiseks.
Lisaks näitavad Texase kohtule esitatud tõendid, et valitsuse algatus kahjustab valenõuete seaduse eesmärki ja toimimist; see lubamatu põhineb Brook Jacksoni vaatenurgal; see häirib võimude lahusust; ja see on meelevaldne, kapriisne ja ilma ratsionaalse aluseta.
National Rifle Association vs. Vullo, 218 L. Ed. 2d 642, 659 (2004) leiab, et „esimene [USA põhiseaduse] muudatus keelab valitsusametnikel kasutada oma võimu valikuliselt karistada või kõnet maha suruda.“ See osalus toetab Jacksoni väidet, et justiitsministeeriumi (DOJ) algatus sekkuda selle juhtumi rahuldamata jätmiseks on lubamatu valikuline vaatepunktil põhinev ametlik tegevus, mis lühendab tema esimese muudatuse õigust petitsioonile.
Tõendid ja valitsuse enda väited näitavad, et Pfizer sai oma COVID-19 Comirnaty jaoks erakorralise kasutusloa (EUA) negatiivse efektiivsusega ja tõsiste kehavigastuste riskidega selle kliinilise uuringu pettuse kaudu.
See on sama seisukoht – nn vaktsiini desinformatsioon –, mis oli osa kõnest, mis viienda ringkonnakohtu ja eriarvamusele jäänud ülemkohtu kohtunike arvates suruti valikuliselt ja põhiseadusevastaselt maha kohtuasjas Murthy vs. Missouri, nr. 23-411, 2024 US LEXIS 2842 (26. juuni 2024). Vaadake ibid., *47–62 arutab kohtunik Samuel Alito oma eriarvamuses Vullot ja kirjeldab meediaplatvormide tsensuuri vaktsiini tõhususe ja ohutuse järeldusele. Selle asemel otsustas kohus, et hagejatel puudus positsioon valitsuse tegevuse vaidlustamiseks, kuna puudus „konkreetne seos nende vigastuste” ja valitsuse suhtluse vahel era-, sotsiaalmeedia platvormidega.
Kui valitsus oleks ise võtnud ametlikke meetmeid selle kõnetegevuse mahasurumiseks selle sisu põhjal, nagu DOJ teeb Jacksoni qui tam tegevuse vastu, pole kahtlust, et valitsuse tegevus oleks esimese muudatusega kaitstud õigusi piiranud.
Toimetas Revo Jaansoo
Allikad: Iambrookjackson.com, Substack.com
