Nagu nööripatsid, põimuvad teaduslikud ja tehnilised teadmised, poliitika ja seadused, et luua reegleid ja lubadusi, lisades uusi tehnoloogiaid igapäevaellu. Nii nagu punutud köied jaotavad pingeid ühtlaselt, on teaduslikud ja tehnilised teadmised poliitika aluseks. Need poliitikad lukustavad seadusi, suuniseid ja standardeid, autoriteetseid lubadusi – mis teoreetiliselt kujundavad keemiliste ühendite, biotehnoloogiate (tuntud ka kui uudsete üksuste) ja digitaaltehnoloogiate vabastamist.
Need protsessid asetsevad kontiinumil demokraatliku – kus teaduslikud teadmised tekivad sotsiaalse protsessi kaudu – ja selle väärtuste vahel, mis on aluseks otsuste langetamisele ja tehnokraatlikele otsustesse, perspektiivile, mida soosivad kaubandus- ja tööstushuvid, kus „lahendus on saada rohkem ja paremat teadust”.
Tehnokraat võidab
Nimetage seda portfelliks – retseptiks – liideseks – institutsionaalsed mõtteviisid ja ressursside eraldamine, mis suunavad püsivalt kahtlust ja ebakindlust kaubanduslike ja tööstuslike huvide soodustamiseks. Teaduslikud ja tehnilised teadmised, mis keerlevad läbi poliitika ja regulatiivse keskkonna, saadakse paratamatult sidusrühma poolt – tööstusharu, kes otsib oma kaubanduslikule tootele turulepääsu.
Vaidluste puhul nende keemiliste ühendite ja tehnoloogiate ohutuse üle jäävad avaldatud teaduskirjanduses järjekindlalt valitsuse reguleerimisalast ja juhistest väljapoole. Paradoksaalsel ja ebademokraatlikul kombel on tööstuse teadus ja andmed – sisulised tõendid, mis toetavad nende väiteid – kokkuleppeliselt avalikkuse eest lukustatud.
Samal ajal on kõige täiuslikuma topeltliikumise korral sõltumatu, avalikku huvi pakkuv teadus ja teadusuuringud, mis võiksid vaadelda nende ainete ja tehnoloogiate ohtu või riske ning kolmnurkse tööstuse väiteid, radikaalselt alarahastatud, samal ajal kui reguleerivatel asutustel puudub inkvisitsiooniline jõud.
21-sel sajandil on toimunud tohutu tõus uute tehnoloogiate väljalaskmises, mistõttu on teaduse, poliitika ja õiguse sulandamise tempo kiirenenud palju kaugemale kui 20. sajandil.
Kuid digitaaltehnoloogia kujutab endast tohutut ohtu mitte ainult tervisele või keskkonnale, vaid ka inimkonna vabadusele ja valitsused ei taha sellest rääkida.
Pikaajalise dokumentaal- ja uuriva ajakirjanduse allakäik tähendab, et valitsused ei pea seda tegema. Pärandmeedia väldib järjekindlalt arutelu vaidlusaluste ja vastuoluliste küsimuste üle poliitika, teadusõiguse ja eetika vahel. Avaliku õiguse eksperdid, eetikud ja põhiteadlased, just need inimesed, kes võiksid juhtida tähelepanu uute tehnoloogiate kaudu inimkonna hõivamisele, on kummaliselt vait. See on täiuslik torm!
Risk lisaks privaatsusele
Uued tehnoloogilised lahendused salvestavad biomeetrilisi ja digitaalseid identiteediandmeid valitsuste ja suurte eraasutuste suurarvutitesse. Selline partnerlus erasektoriga on tavaline, tööstuse konsultandid pakuvad teadmisi, rakendused ja pistikprogrammid parandavad raamistiku toimimist, luues samal ajal uusi võimalusi teabe haldamiseks.
Varjatud avaliku ja erasektori kokkulepped toovad endaga kaasa potentsiaali süsteemseks ja püsivaks võimu kuritarvitamiseks – poliitiliseks ja rahaliseks.
Poliitiline retoorika ja sellest tulenevad õigusaktid, mis annavad järelevalvet digitaalse identiteedi raamistike ja privaatsuse üle digitaalses keskkonnas, keskenduvad normatiivselt riskile, mis tuleneb privaatse teabe avaldamisest avalikku sfääri. Selles raamistikus on vähe arutelusid või probleeme seoses asutustevahelise isikuandmete jagamise protsessiga, mis suurendab valitsuse võimu.
Mis juhtub, kui kodanikud on eriarvamusel või keelduvad poliitikat järgimast? Mis juhtub siis, kui seadus annab järjekindlalt privileege eraettevõtetele ja kodanikud protestivad keskkonnas, kus teenustele ja ressurssidele juurdepääsuõigusi saab hõlpsasti sisse või välja lülitada?
See ei ole ainult jälgimine isikuandmete kaevandamiseks ärilise kasumi saamise eesmärgil või andmete kolonialism. Need tehnoloogiad ja võimalus privaatse teabe taaskasutamiseks jälgimistegevuse kaudu suurendavad kehalise suveräänsuse kaotamise võimalust käitumise üle – inimvabaduse –, kui selline käitumine kaldub kõrvale valitsuse poliitikast ja ootustest.
Uued tehnoloogilised piirid võimaldavad juurdepääsulubade ümberlülitamisega inimese väljalülitamise võimalust. Mida võiksime nimetada autoritaarsuseks.
Kunstlikult tekitatud Covid “tehnoloogiline viirus” näitas väga hästi globalistide eesmärke. Globalistid testisid üle maailma erinevates riikides erinevaid tsenaariume inimeste kontrolli alla saamiseks. Austraalia, Kanada, Hiina, USA, Euroopa olid täiesti erinevate “lukustuste ja piirangute” plaanidega. Vaadati, kuidas inimesed reageerisid ja millist “plaani” võiks tulevikus kogu maailmas üheselt rakendada ning millised tehnoloogiad võiksid olla eesmärgi elluviimiseks olulised. Täna näeme, et Hiina, Kanada ja USA on jätkuvalt ühed ekstreemsemad, kuigi neil on erinevad strateegiad. Hiina on näidanud tehnoloogilist eeskuju ja loonud suurlinnades täieliku tehnoloogilise kontrolli ja jälgimissüsteemid elanikkonna üle.
Uus-Meremaa näide. Kas digitaalse ökosüsteemi alareguleerimine? – loo autor J.R. Bruning
Uus-Meremaal on käimas uue seadusandlus arutelu – digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduse eelnõu.
Avalikkusel lubati selle eelnõu arutelul osaleda ja 4500 kodanikku ka soovisid seda teha. Majandusarengu, teaduse ja innovatsioonikomisjon jättis aga 4049 inimese ettepanekud välja, kuna nad esitasid oma ettepanekud viimase kahe päeva jooksul. Väideti, et paljud küsimused ja ettepanekud jäid reguleerimisalast välja, erikomisjon märkis:
“Paljudes esildistes võrreldi seda eelnõu ka sotsiaalkrediidisüsteemide, identiteedi tsentraliseeritud riikliku kontrolliga (näiteks juhilubade, id dokumentide tühistamine) ja üleminekuga sularahata ühiskonda, kasutades digitaalseid valuutasid. Ükski neist ideedest ei ole seotud selle seaduseelnõu sisuga.”
Komisjonil on õigus.
Nagu J.R. Bruning ja tema kolleegid oma esildises märkisid, on eelnõu väga kitsalt konfigureeritud ja raampõhimõtted on koostatud pinnapealselt. See on tehniline instrument. Selle eesmärk on reguleerida otsuste tegemist avalikes huvides. Avalikkus jäeti varajastest konsultatsiooniprotsessidest välja, samas kui tööstus ja suured teavet vahetavad ministeeriumid kaasati ning see pani aluse mõtteviisidele, mis ei kõnelenud laiematest põhimõtetest ja riskidest.
Peaprokurör, austatud David Parker on selle digitaalse identiteedi teenuste kohustusliku usaldusraamistiku eest vastutav minister. Eelnõu näeb ette “usaldusväärse raamistiku” asutuse ja juhatuse loomist, kes vastutab “raamistiku” juhendamise ja järelevalve eest. Eelnõuga ei ole ette nähtud turupõhist rahastamist, et anda uuele asutusele (regulaatorile) autonoomne inkvisitsioonivõim. Kuidagi tulevad autoriteet ja juhatuse vastused välja. Teenusepakkujate jaoks on see valikuline raamistik ja tasuline mudel.
Kahjuks on regulatiivsed keskkonnad institutsionaalse kultuuri ja ressursside vili. Kui teenuse eest makstakse, mõtlevad teenuseosutajad ilma muude mõjutusteta nagu institutsioonid, mille reguleerimise eest neile makstakse. Tasulised mudelid painutavad institutsiooni lõpuks teenindusmentaliteedi poole.
Eelnõu ei saa veel seaduseks. Kuid performatiivne “usaldusretoorika” on kergelt üle libisenud võimalikest institutsionaalsetest huvide konfliktidest (COI). Riiklikud töövõtjad, sidusrühmad ja erahuvid ei ole ainult digitaalteenuste “akrediteeritud pakkujad”. Need teenusepakkujad on olukorras, kus nende tegevus võib potentsiaalselt kattuda riiklike järelevalve- ja turvameetmetega, kus neid teenusepakkujaid omavad ülemaailmsed institutsioonid seisavad silmitsi ahvatleva juurdepääsuga andmetele ja teabele.
Privaatsusvoliniku ülesanne on kaitsta üksikisikute privaatsust. Lisaks haridusele ja intsidentidest teatamise julgustamisele on töötajatel nominaaleelarve 2 miljonit Uus-Meremaa dollarit aktiivseks nõuete täitmiseks ja jõustamiseks. Privaatsusvolinik ei otsi kapoti all, et kontrollida, kas asutused käituvad eraandmete töötlemisel vastutustundlikult.
Kodanike biomeetriliste ja digitaalsete andmete jagamine toimib Uus-Meremaa valitsusasutustes ja seda lubab 2020. aasta privaatsusseadus. Uus-Meremaal on juba olemas digitaalse teabe jagamise veebivõrgud valitsusplatvormide vahel sõlmitud heakskiidetud teabejagamislepingute (ASIA-de) kaudu. ASIA-d on pandeemia algusest saadik suurenenud. See on andmete jagamine, mida tavaliselt inimene ei näe.
Uus-Meremaa Privaatsusvolinik pidas hiljuti konsultatsiooni biomeetria privaatsuse reguleerimise teemal ja kuigi konsultatsioonifirmad kajastasid seda laialdaselt, peavoolumeedia ei teatanud, et see juhtus.
Selle õigusliku raamistikuga ühineb arutlusel olnud tarbijaandmete õiguse eelnõu, mida juhib ka peaprokurör, austatud dr David Clark. Nagu Clark on selgitanud:
“Tarbijaandmete õigus (CDR) on mehhanism, mis nõuab andmete valdajatelt, nagu pangad ja elektrimüüjad, pärast kliendi nõusolekut turvaliselt ja privaatselt jagama andmeid kolmandate osapooltega (nt fintech-ettevõtetega).“
Pole üllatav, et Fintechi tööstus ei saa oodata. Raske on mõista, kus privaatsusseadus peatub ja see eelnõu võib alata.
Siis on olemas RealMe, Uus-Meremaa digitaalse identiteedisüsteemi liider – avalik sisselogimisteenus. Näofoto on nõutav, kasutades näotuvastussüsteemi nimega Identity Check. RealMe on volitatud kõigi valitsusasutuste IKT Common Capability, “see on tehnoloogia, mida saab kasutada üks või enam agentuuri või kogu valitsus, et toetada äritulemusi.”
Taustaprogramm on kontrollitud isikuandmed, mida hoiab siseasjade osakond (DIA). Seda hooldab ja arendab Datacom. Praegu sisaldavad DIA biomeetrilised andmed näopilte ja elujõulisuse testimist. Elavduse test on video kujul.
DIA ressursid ja tegevus on aastatel 2011-2022 tunduvalt laienenud. 2011. aastal olid assigneeringud kokku 268 239 000 dollarit. Aastal 2022 on eelarve 1 223 005 000 dollarit. DIA aastasissetulek on kasvanud miljardi võrra.
Oluline on ka see, et siseasjade osakond (DIA) vastutab isikuandmete säilimise eest, haldab ta 2012. aasta elektroonilise identiteedi kontrollimise seadust, mis hõlmab ka RealMe platformi. Samuti kavatsevad nad omada järelevalvet kavandatava digitaalse identiteedi teenuste usaldusraamistiku seaduse üle.
Ja loomulikult on DIA-l juba hunnik lepinguid ka globalistide korporatsioonidega.
Mängus on digitaalne juhiluba. Loomulikult on politseil nüüd digitaalne juurdepääs juhi andmetele. Kuid see integreeriks biomeetrilised näotuvastusandmed ja sisaldaks rohkem teavet, millele võivad siis tõenäoliselt juurde pääseda teised ASIA agentuurid. DIA juhib biomeetrilise andmebaasi tööd, mis võimaldaks digitaalse juhiloa funktsionaalsust.
Loomulikult on digitaalse identiteedi majanduslik ja sotsiaalne kasu hinnanguliselt vahemikus 0,5–3 protsenti SKTst – seega ligikaudu 1,5–9 miljardit dollarit Uus-Meremaal. Vaid 2 miljonit dollarit privaatsusvolinikule on kahetsusväärne ja digitaalse usaldusraamistiku jaoks ei ole ettenägelikku eelarvenõuet ette nähtud.
Kodanikuühiskond on jäänud väljapoole poliitika väljatöötamise etappe ja seejärel suures osas tagasi lükatud. Kui uued raamistikud on paigas, saavad alarahastatud ja aktiivse uurimise läbiviimise kohustuseta reguleerivad asutused pakkuda vaid legitiimsuse suitsukatet.
Nende protsesside kaudu näeme, et seadusandlus pöördub kitsaste üksikisiku privaatsuse küsimuste poole, kuid ei võta arvesse järelevalveasutuste kasvavaid volitusi ja nende olemasolevaid suhteid tööstusharudega.
See, mis sageli jääb regulatiivsetest kaalutlustest välja, on uute tehnoloogiate mastaapsuse potentsiaal, mis suurendab oluliselt riske ja ohte. Näiteks biotehnoloogia mastaapsuse potentsiaal ei ole riskide hindamisel esmatähtis.
Usaldusraamistikule allunud kodanikud olid huvitatud sellest, kuidas usaldust võidakse vähendada. Kas teavet ja luureandmeid saaks suurendada, et kujundada käitumist ja sundida avalikkust elanikkonna tasandil.
Digitaalse identiteedi süsteemid ja privaatsust käsitlevad õigusaktid on nullinud kitsad, instrumentaalsed küsimused, jättes tähelepanu juhtimata suurematele inimkonna vabaduse teemadele, sealhulgas avaliku huvi kaitsmise kohustusele. Regulaatorid on alaressurssidega ja neil puuduvad tugevad inkvisitsioonivolitused.
Mis võib valesti minna?
Võim ja sotsiaalne kontroll
Keskkonnad kujundavad teadmiste süsteeme nii üksikisiku, valitsusametnike kui ka elanikkonna tasandil. Teadmised koonduvad intelligentsuseks, kujundavad kultuuri ja käitumist – olgu need siis autonoomne ja sihikindel või kaitsev ja reaktsiooniline.
Järelevalve on normaalne. Vanast Hiinast ja Roomast Jeremy Benthami 18. sajandi panoptikumini, Five Eyes’i ja pandeemia juhtimiseni; seire- ja teabehaldus (või domineerimine) võimaldab ohtude taktikalist desarmeerimist ja tagab minimaalse poliitiliste tegevuskavade häirimise. Järelevalve on üks teadmiste koondamise vorme ja avalikkus aktsepteerib seda, et (vähemalt teoreetiliselt) edendada riigi julgeolekut.
Nagu tunnistas USA neljas president James Madison: “Teadmised juhivad igavesti teadmatust.”
Viimase 30 aasta süsteemsed purunemised või kriisid on aidanud tugevdada globalistidest erahuvide võimu, kuna inimese vabaduse arutelud ja üksikute rahvusriikide suveräänsus on vankumas.
Meid ümbritsevad struktuurid kujundavad meie käitumist. Sotsioloog Michel Foucault kirjeldas, kuidas üleminek kontoritesse ja tehastesse tekitas “uue võimumehhanismi”, mis tulenes tootlikkusest ja organite järelevalvest. See uus piir oli ette nähtud järgmiselt:
“pigem materiaalsete sunniviiside kui suverääni füüsilise olemasolu tihedalt seotud võre ja seepärast määratles see uue võimumajanduse.”
Foucault’ jaoks ei olnud nihe mitte ainult jälgitava elanikkonna, vaid ka järelevalve all olevate inimeste “jõud ja tõhusus”.
Foucault nimetas seda distsiplinaarvõimuks, mis nõuab nii järelevalvet kui ka väljaõpet. 1979. aastal tugines Foucault Benthami panoptikumile – kõikenägevale kesksele vaatluspunktile, mis tekitas subjekti püsiva nähtavuse seisundi, et rõhutada, et jõud ei tulene mitte ainult jälgimisest, vaid ka teadmatusest, millal võib vaatlus toimuda. Foucault’ jaoks ei olnud panoptikum mitte ainult masin, vaid laboratoorium, mille eesmärk oli “katsete läbiviimiseks, käitumise muutmiseks, inimeste koolitamiseks või korrigeerimiseks”. Katsetada ravimitega ja jälgida nende toimet. Katsetada vangidele erinevaid karistusi vastavalt nende kuritegudele ja iseloomule ning otsida neist kõige tõhusam.
Kui kodanikuühiskond jälgimist mõistab või kahtlustab, muudab ühiskond tõenäolisemalt oma käitumist. See, mis toimub üksikisiku tasandil, mõjutab populatsiooni muutumist ja seega ka järelevalvet. Sotsiaalse kontrolli jõu vaatlemise kaudu tõi ellu Orwell raamatus 1984.
Innovatsioon on teadmised välja tõrjunud
Tehnoteaduslik kultuur on neli aastakümmet kestnud innovatsioonikeskse poliitika vältimatu tagajärg, mis väärtustab teadust ja teadust majandusliku kasu saamiseks. Innovatsiooni edendav teadus ja tehnoloogia on tõrjunud välja avaliku hüve baasteaduse. Innovatsioon loob uusi teadmisi ja väärtuslikke patente. Patenditootmist vaadeldakse SKT asendusnäitajana. Tõepoolest, suurem osa Uus-Meremaa teadussüsteemi rahastamisest on teaduse, innovatsiooni ja majanduse ministeeriumi kontrolli all.
Tehnoteaduslike, majanduskasvu kesksete poliitikakujundajate jaoks on kasulikud seosed – ühiskonna, majanduse ja äriarendaja ning ühiskonna edusammude jaoks. Avalikkuse ja reguleerivate asutuste tagasisideahelad parandavad probleeme, kui on probleeme ohutusprobleemidega, uued avastused täiustavad tehnoloogiaid veelgi ja nii edasi.
Päris nii see siiski ei ole.
Valitsused arendavad tavaliselt potentsiaalselt riskantsete tehnoloogiate poliitikat ja õigusraamistikke koos tööstuse sidusrühmadega. Ametnikud ja reguleerivad asutused hangivad nõu vaikimisi oma tugivõrgustikult, valdkonna ekspertidelt. See juhtub siis, kui nad töötavad välja riikliku ja rahvusvahelise tasandi poliitikat (määrates ulatuse), mis teavitab kohalikku seadusandlust, samuti regulatiivse poliitika kujundamise ja arendamise kaudu.
Eksperdid kui sidusrühmad on kulutanud proportsionaalselt rohkem aega laboris/andmetega, hinnates teavet ja tuvastades probleemseid omadusi, mis võivad mõjutada nende toodete turulepääsu ja turustatavust. Neil on praktilised ja teoreetilised teadmised.
See tekitab automaatset teadmiste asümmeetriat ja selle protsessi kaudu kalduvad regulaatorid mõtlema nagu reguleeritud.
Digitaalsete identiteetide ja usaldusraamistike regulatiivne mudel on välja võetud uudsete üksuste – tehislike ainete ja biotehnoloogia – autoriseerimise ettevõtete mänguraamatust.
Punkt, kus juhtimine kõigub
Tehnoloogiate turule toomiseks ja seal hoidmiseks on kaks peamist sammu. Tehnoloogiate kasutuselevõtt ja autoriseerimine, kui need on uued, kui me nendest palju ei tea. See hõlmab poliitikate väljatöötamist; regulatiivsed protokollid; juhised; samuti lõpp-punktid, mis tõestavad laboriuuringutes ohutust.
Hiljem toimub protsessi mõistmine, mis juhtub, kui sotsiaal- ja teaduskirjandus loob pildi riskist või kahjust; ja poliitika kohandamine, et tagada inimeste ja keskkonna tervise kaitse.
Meie kohalikud, piirkondlikud, rahvusriikide ja ülemaailmsed valitsused on alguses suurepärased – toetavad tööstusi ja partnerorganisatsioone poliitikate, protokollide ja juhiste (nagu lõpp-punktide) väljatöötamisel, et tehnoloogiad turule tuua.
Kuid nad on kohutavad teises punktis – riski või kahju tuvastamisel. Nad on kohutavad, kui loovad ruumi uurimistööle ja teadusele, kus mittetööstuslikud teadlased saavad tuvastada – mitte ainult ägeda riski – vaid ka madala tasemega kroonilisi kahjustusi. Kahju võib tuleneda mitmest saasteainetest joogivees, mis ei ole tervikuna reguleeritud, või mitmetest tehnilistest otsustest, mis tagavad, et load antakse käitumise alusel.
Aeglaselt liikuvad, vaevumärgatavad sündmused võivad pikema aja jooksul – või rohkemgi – olla sama laastavad.
Blackboxing teadmised ja risk
Tööstusteadusele edasilükkamine soodustab tehnoloogiate alareguleerimist vähemalt viiel viisil. Esiteks keeruliste seaduste ja tehniliste juhiste väljatöötamise kaudu, mis võivad regulatiivseid loogikaid kitsalt kodifitseerida, eemale riski laiemast mõistmisest. See vähendab arutelusid väärtuste üle, näiteks seda, millal lapsi või inimesete vabadusi tegevus kahjustab. Teiseks kindlustavad COI-ga domineerivad tööstusharud sidusrühmade võrgustike kaudu privilegeeritud juurdepääsu poliitika väljatöötamisele. Kolmandaks, kaubandusliku usalduse ja andmekaitselepingute ülimuslikkuse kaudu, mis jätavad kõrvale vaba ühiskonnale omased läbipaistvusnormid. Neljandaks, kuna puuduvad mittetööstuslikud teadusuuringud ja teadus, mis võiksid tuvastada ja mõista keerulisi riskistsenaariume, mida tööstusteadus ja regulatiivsed raamistikud muidu vähendavad. Viiendaks (ja sellega seoses) mittetööstusliku teadusliku asjatundlikkuse puudumise tõttu, mis saaks seejärel regulatiivsetele ja poliitikaareenidele tagasisidet anda, tööstuse väiteid trianguleerida ja (vajadusel) vaidlustada.
Need protsessid tekitavad teadmatust ja soodustavad tehnooptimismi. Nad lukustavad tööstusteaduse autoriteetseks. Nad riskivad musta kastiga(blackboxing – varajatud tagajärjed). Black-boxing võimaldab asutustel viivitada, kõrvale jätta ja tähelepanuta jätta ebamugavaid teadmisi, mis võivad õõnestada institutsionaalseid põhimõtteid, korraldusi ja eesmärke. Tööstuse võimu võimendab privilegeeritud ja sageli konfidentsiaalne kahesuunaline ristkõne valitsuste ja erasektori institutsioonide vahel, mis välistab läbipaistvuse ja vastutuse.
See must kast lahutab vaba ühiskonna poliitika ja õiguse väljatöötamisest ja järelevalvest. Vigade, pettuste ning avalike ja ettevõtete halbade tavade esiletõstmiseks on vaja läbipaistvuse ja vastutuse norme. Mittetööstuslikud eksperdid saavad tehnoloogiate juhtimisse kinnistada kaitse- ja ettevaatusnorme, mida tehniline lähenemine võib kõrvale jätta.
Need protsessid kallutavad regulatiivsed skaalad vastuolulistel aegadel organisatsioonide kasuks, kuna tehnokraatlik loogika jätab regulaatorid ilma vahenditeta, et navigeerida avalike teadmiste, COI mõju ning kultuuriliste ja sotsiaalsete väärtuste kohta ning teha ühiskondlikke-eetilisi otsuseid avalikkuse huvides.
Poliitika, mis otsustab, kuidas leiutis võib häirida sotsiaalset ja bioloogilist elu, ei saa kunagi olla kindel. Riskijuhtimine nõuab paratamatult žongleerimist (ebatäiusliku) hinnangu vormidega, ulatudes tehnilisest kaugemale, et arvestada tundmatutega, mis hõlmavad keerukust, süsteemi dünaamikat ja ebakindlust. See hõlmab eksperte, ametnikke ja avalikkust, kes saavad kokku sotsiaal-tehnilise demosfäärina.
Punktid, kus teadus paindub
Juhtimispoliitika protsessid on läbi imbunud huvide konfliktidest.
Reguleeritud tehnoloogiate puhul valitakse riskide ja ohutuse tuvastamiseks kasutatavad andmed paratamatult välja ja esitatakse suurte tööstusharude poolt koos finants-COI-dega. Olenemata sellest, kas tegemist on keemilise ühendi, biotehnoloogia või digitaaltehnoloogiaga, tegelevad valitsusasutused taotlejate, sponsorite või teenusepakkujatega. Kinnitust taotlevad ja turulepääsu säilitavad tööstused vastutavad ohutust ja vastutust tõendavate andmete esitamise eest.
Institutsioonilised võrgustikud ja varajane juurdepääs poliitika väljatöötamisele loovad sügava võimu asümmeetria, hoides avalikkust, sealhulgas põlisrahvaste, kodaniku- ja inimõiguste rühmitusi, käeulatuses.
COI-d on maetud salajastesse andmetesse, juhtimiskorraldustesse ja süsteemiarhitektuuri.
Massiivsed omandistruktuurid juhivad ja püsivad võimul ja mõjutavad tagasisideahelaid. Võim avaldab end mitmel viisil, see võib olla instrumentaalne (näiteks lobitöö), struktuurne (põhineb suurusel ja äritegevusest saadavatel arusaamadel; ja diskursiivne – võim edendada ideid ning kujundada sotsiaalseid, majanduslikke ja kultuurilisi perspektiive).
See ei ole ainult toodetud teadmatuse kokkusobitamine, kus vastuoluline või mittetööstuslik teadus surutakse alla; ja kus tööstuse andmed on vaikimisi. Võim peitub ülemaailmsetes suhetevõrkudes, kus massilised institutsionaalsed investorid lähenevad ülemaailmsetele lobistlikele organisatsioonidele, et kujundada rahvusriigis kohaldatavat poliitikat. Kodanikuühiskonnaga suhtlemiseks, poliitika koostamiseks ning põlisrahvaste ja kodanikuõiguste rühmadel nende poliitika kujundamisel pole vaja pingutada. Ei mingit pingutust.
Teabe koondajad, nagu Google, saavad toetada valitsusi rahvastiku liikumise jälgimisel; liituge digitaalse identiteedi skeemi lobirühmadega ja omage “huvirühmadena” varakult juurdepääsu poliitika väljatöötamise protsessidele, mis pole avalikkusele kättesaadavad. Google kuulub loomulikult institutsionaalsetele investoritele ja institutsioonidel on keerulised, põimitud omandistruktuurid.
Sellised üksused nagu Google võivad ühineda teiste tehnoloogiahiiglastega, et luua isejuhtivad “Usaldusväärse pilve põhimõtted” ja neil võib olla ühisettevõtteid vaktsiinide arendajatega, näiteks Google’i emaettevõtte Alphabeti partnerlus GlaxoSmithKline’iga.
Riigid jälgivad ja seejärel kaasavad erasektori meetmeid võtma, olgu siis Trusted News Initiative’i, Twitteri ja Facebooki või PayPali kaudu. Algoritmid kujundavad seda, kes on teada, ja järelikult, mida teatakse. Pandeemiatavad on pakkunud sellistele kaasosalistele viljaka pinnase, võimaldades nende salakokkulepete esilekerkimist.
Samal juhul koostavad ülemaailmsed keskpangad, valitsused ja nendega seotud lobiasutused teabeväljaandeid ja valgeid raamatuid, milles õhutavad keskpankade digitaalsete valuutade eeliseid. Kuigi retooriliselt andekad lobistid väidavad, et digitaalse valuutaga seotud tegevused soodustavad rahalist kaasatust, on tegelikkuses see nõrk koht – vaidlustatud piir, sest tavaliselt neil, kellel on kõige vähem, napib sageli suutlikkust ja ressursse sellistele tehnoloogiatele nagu nutitelefonid juurde pääseda.
Lahendamatud antinoomiad tulenevad nendest omandistruktuuridest, laiaulatuslikest poliitilistest ja rahalistest huvide konfliktidest ning kõvaketastesse peidetud musta kastiga digitaalsest teabest.
Reservpankadel on alati olnud võimalus raha “trükkida” kas füüsilise valuuta või digitaalse pearaamatuna. Uus-Meremaal, kus käibel on 8,5 miljardit Uus-Meremaa dollarit, kinnitas hiljutine konsultatsioon “külma, kõva sularaha” tähtsust.
Külm karm tõde on see, et vaja on sotsiaalpoliitikat, mis vähendab ebavõrdsust ja väikeettevõtete ettevõtluse takistusi, mis võivad vaidlustada institutsioonilise lukustumise.
Kuldmuna – usalduslepingute kaubandus
Vastupidiselt vaba ühiskonna läbipaistvusnormidele hoitakse valdkonnaandmeid, mida reguleerivad asutused otsustamiseks nõuavad, tavaliselt äriliste usalduslepingute (CICA) tõttu salajas. Seda esineb igas tehnoloogias, millele võite mõelda.
Kas CICA modernsuse seaduselaegas on ketserlikuks muutumise oht? Väärtuslike saladuste majutamine ei näe enamiku ette, millele on kunagi olnud juurdepääs vaid vähestel privilegeeritud isikutel? Kas nende praeguste valitsuste käes olevate lepingute suur hulk rikub paratamatult CICAde algseid eesmärke – hoopis relvastab neid, et koondada ja säilitada võimu ja autoriteeti?
Mittetööstusliku teaduse puudumine
Seevastu valitsused ei rahasta sisuliselt meie avalikke teadusasutusi ega meie reguleerijaid; nõuda, et nad saaksid riske laialdaselt jälgida ja hinnata, et pärast tehnoloogia turuletulekut tööstuse väiteid kolmnurka seada. Lisaks takistavad CICAd sageli juurdepääsu ühenditele ja tehnoloogiatele, et sõltumatud teadlased saaksid neid uurida.
Sõltumatult toodetud teaduse ja uurimistööga saab tuvastada ja tuvastab tundmatuid, sihtmärgiväliseid ja ettenägematuid riske, mis võivad olla väljaspool poliitikat või regulatiivset kaalutlust; väljaspool uuringu kavandi ulatust või neid ei ole tööstuse andmete läbivaatamisel tuvastatud. Oleme seda näinud pestitsiidide, biotehnoloogia ja isikliku hügieeni toodete puhul; ultratöödeldud toit; ravimid, PFAS, toidu lisaained ja plastid, nagu ftalaadid ja bisfenoolid. Aja jooksul põhjustavad need kokkupuuted märgatavat haiguskoormust.
Seda tüüpi avalike hüvede teadus, mis on sageli interdistsiplinaarne või transdistsiplinaarne, võib uurida keemiat, bioloogiat ja integreerida uusi tehnikaid (nt masinõpet), et uurida biomarkereid ja epidemioloogilisi andmeid. Avaliku hüve uurimine käsitleb eetikaküsimusi, näiteks raseduse või varases lapsepõlves esinevat kahju. Seda tüüpi uuringud, millega saab analüüsida uusi teadmisi tehnoloogiate kohta, kuna kirjandus loob pildi riskidest või kahjudest.
Valige kemikaal, biotehnoloogia, emissioon või digitaalne platvorm. Seejärel otsige mittetööstuslikke teadlasi, kellel on kindel ametiaeg ja kindel rahastamine, kes suudavad enesekindlalt rääkida keerukusest, ebakindlusest ja riskidest ning ulatuvad probleemide lahendamisel distsipliinselt lahendusi.
Mõelge nüüd digitaalsetele identiteedisüsteemidele ja kindlatele tõenditele, mis näitavad, et andmete anonüümseks muutmine tõenäoliselt ei toimi, inimõiguste laiaulatuslikke tagajärgi, kõikjal esinevat jälgimist ja juba kasutatavaid röövellikke monetiseerimistavasid. Tobedaid asju juhtub. Jälgimisvõime laieneb tohutult.
Kes ja kus teeb kriitilist tööd institutsionaalse võimu, järelevalve, digitehnoloogia ja eetika uurimisel tähendusrikkal tasemel? Kui kodanikud tahavad usaldada – kodanikuühiskonnad nõuavad tugevat kriitilist mõtlemist, käeulatuses kõige rohkem rahastatud asutustelt ja ministeeriumidelt.
Tööstusteadlased ei arutle kaitsepõhimõtete üle, ei küsi õiget ja valet, ei sea kahtluse alla majandusnorme ega mõtle sotsiaalse ja poliitilise elu pikale mängule.
Regulaatorid ainult nimeliselt
Reguleerivatele asutustele lihtsalt ei anta kunagi uurimis- ega inkvisitsioonivolitusi. See on tavaline keemiliste ühendite ja biotehnoloogiate puhul, kuid see on selgelt ilmne Uus-Meremaa usaldusraamistikus ja eraelu puutumatuse haldusstruktuurides.
Tehnoloogia- ja kemikaaliregulaatoritel puuduvad tavaliselt piisavad eelarved, et avastada kõrvalekaldeid, häireid ja ohte enne kahju tekkimist. Nad ei suuda vaadelda riske väljaspool suuniste raamistikke.
Mida võiksime regulaatoritelt nõuda? Et nad viivad läbi avaldatud teaduse metoodilisi kirjanduse ülevaadetest; aruandlus offshore-jurisdiktsioonide juriidiliste otsuste kohta; ja nõuda, et riiklikud teadlased täidaksid lüngad, mis on jäänud täitmata tööstuse teaduse ja andmete esitamise tõttu. Praegu see nii ei ole.
Suutmatus rahastada teadusuuringuid ja teadust tööstuse väidete kolmnurkseks muutmiseks, sotsiaalteaduste, eetika ja avaliku õiguse vähenemine haakub suurepäraselt valdavalt jõuetu regulatiivse keskkonnaga.
Digitaalne ekspansionism
Need nihked on julgustanud poliitika-, õigus- ja reguleerimiskultuure, mis marginaliseerivad ja jätavad kõrvale riskikeele, mis peaks hõlmama ebakindlust ja keerukust. Need protsessid jätavad kõrvale ja lükkavad täielikult kõrvale demokraatlike normidena sätestatud väärtused ja põhimõtted, nagu läbipaistvus ja vastutus.
Nad on kinni püütud.
Pole siis üllatav, et teadlased väitsid hiljuti, et inimtekkeliste uudsete üksuste (kemikaalid ja biotehnoloogiad) tootmine ja vabastamine on nii ulatuslikult kaotanud meie suutlikkuse neid tõhusalt juhtida, et nende vabanemise kontrollimatu olemus kujutab endast kemikaalide ja biotehnoloogiate kasutamise suurt ohtu. Nad on väljunud turvalisest tööruumist.
Inimtekkelised heitmed ja kokkupuuted on kõikehõlmavad, tungivad igapäevaellu ja põhjustavad inimese allutamist potentsiaalselt kahjulikele tehnoloogiatele alates eostumisest. Toitumis-, atmosfääri- ja muud kokkupuudet keskkonnaga ei saa vältida.
Nagu sotsioloog Ulrich Beck oma 2009. aasta raamatus “Riskiühiskond” osutas, ei saa tõhusalt tegutseda, tähendab kehalise suveräänsuse kaotust. Beck kujutas ette lõpututes riskistsenaariumides navigeerimisega tegelevat kodanikuühiskonda riskiühiskonnas, kus nad nägid vaeva, et hinnata lõputuid kokkupuuteid ja emissioone, mida nende esivanemad kunagi ei pidanud kaaluma, ja navigeerida nende üle.
Süsteemiarhitektuuri sisseehitatud potentsiaali taaskasutamine
Tundub, et kontrolli alt välja kasvav risk on nüüd digitaalsete identiteedisüsteemide aluseks, kus „usalduse” ja „vastutuse” kujundavad asutused, kellel on päritoluriigi kood.
Digitaalsete regulatiivsete raamistike poole pöördudes nihkub risk heitkogustest või kokkupuutest järelevalvest ja poliitikavahenditest tulenevale riskile. Need vahendid sisaldavad erakordset potentsiaali igapäevaelus survestada, sundida ja sundida järgima, moonutades isiklikku autonoomiat ja suveräänsust.
Digitaalsed identiteedisüsteemid ja nendega seotud tehnoloogiad pakuvad valitsustele kaheotstarbelist võimalust. Nagu retoorika ütleb, on need mugavad ja esmapilgul usaldusväärsed. Need vähendavad pettusi ja lihtsustavad juurdepääsu avalikele ja erakaupadele ning teenustele. Retooriline fookus puudutab privaatsust kaitsvate õigusaktide koostamist.
Kuid riigile kuuluvate digitaalsete identiteedisüsteemide taustaga; ASIAd, mis võimaldavad valitsustevahelist jagamist; biomeetria, millega saab identiteete kokku õmmelda; ning tehisintellekti ja -algoritmide ülemaailmsed pakkujad pakuvad uusi võimalusi. Võimalik, et seda teavet kasutatakse vastavusega seotud käitumistehnoloogiatena, et kontrollida ja kujundada kodanike käitumist, on väljaspool kõigi seaduseelnõude ja konsultatsioonide ulatust.
Austatud dr David Clark lükkas äsja edasi ametliku teabeseaduse taotluse, et mõista valitsuse praegust strateegilist suunda seoses digitaalse identiteedi ja kodanike biomeetriaga. See on murettekitav, sest samal ajal on Jacinda Arderni büroo lükanud kõrvale taotluse mõista, miks ta lükkas 2022. aasta septembris välja oma esialgsed COVID-19 hädaabivolitused.
Valitsused saavad juurdepääsulubade sisse- ja väljalülitamiseks kasutada identiteedisüsteemide andmeid. See võib teatud käitumist soodustada või piirata.
Kui see on seotud keskpanga digitaalvaluutaga, võib juurdepääs ressurssidele (digitaalse valuuta ja/või žetoonide kaudu) olla ajaliselt määratud ja piiratud eesmärgil. Lubadusi saab kujundada nii, et see piiraks juurdepääsu kitsalt heakskiidetud kaupadele ja teenustele ja/või muudaks tarbimisharjumusi.
Oleme juba näinud, et pandeemiapoliitika nõuab tervetelt elanikkonnalt uudse bioloogilise üksuse süstimist, mille privaatsed ohutuse ja tõhususe andmed peideti automaatsete andmekaitselepingutega. Peaprokurör austatud kindral David Parker kontrollis kõikehõlmava õigusakti, COVID-19 rahvatervise vastuvõtmise seaduse väljatöötamist. Eelnõu ei suutnud inkorporeerida 1956. aasta terviseseaduse põhimõtteid – jättes tervisekaitse seadusest tulenevatest kohustustest välja, jättes samas tähelepanuta nakkushaiguste põhimõtted.
Aastatel 2020–2022 olid mRNA geeniteraapia tootja salajased, avaldamata kliiniliste uuringute andmed privilegeeritud – kuigi salajased juhised tegutsesid järjekindlalt – mRNA geeniteraapia tootja kasuks. Autoriteetsed salaandmed tagasid, et terved inimesed pidid alistuma uudsele geeniteraapiale või neilt võeti juurdepääsu-, osalemis- ja kogukonnaõigused.
Sarnaselt digitaalse identiteedi teenuste usalduse raamistiku seaduse eelnõule tõi COVID-19-le reageerimise seaduse muutmise seaduse (nr 2) arutelu Uus-Meremaa avalikkuse panuse laialdase tagasilükkamiseni.
Otsesed ettekanded parlamendiliikmetele juhtisid tähelepanu teaduskirjanduses leiduvatele tõenditele, et mRNA geeniteraapia oli kahjulik, et see vähenes, et infektsioonide läbimurdeid eirati kliiniliste uuringute andmete kasuks. Peaprokurör andis avalikkusele teada, et seadusemuudatus ei kahjusta inimõigusi.
Korporatsiooni ja korporatiivse teaduse privilegeerituse kaudu eemaldati avalikust arutelust eetilised normid, kus tervis, õiglus ja vabadus lähenevad, et navigeerida erinevustes. Samuti loobuti suutlikkusest tegutseda ettevaatavalt läbivalt keerukates ja ebakindlates keskkondades, et vältida sihtmärgiväliseid kahjusid.
Salajased vaktsiiniandmed, idee, et koroonaviirust saab sekkumisega ohjeldada, tekitasid rohkem saladusi. Passide kasutuselevõtt, kaudne luba kõikidele elanikkonnarühmadele, et jälgimine on asjakohane ja võimalik, ning arstide kinnihoidmine. Passi vastuvõtmine on lukustatud uudse pretsedendiga. Rahvastik nõustuks ravimiga, mis on põhjendatud salajaste tööstuse andmetega – kuigi see võib lubada või keelata neile juurdepääsu loomulikele teenustele ja kogukonna kohtadele, olenevalt nende tervislikust seisundist.
Kultuuriline jäädvustamine
Läbipaistmatuid digitaalseid identiteedisüsteeme ning kooseksisteerivaid valitsus- ja erasektori raamistikke saab ümber kasutada – mõned võivad öelda, et relvastatud – käitumise kujundamiseks. Digitaalseadmed, süsteemiarhitektuur, tõendid väljamõeldud biotehnoloogiate ja tehniliste poliitiliste paranduste ohutuse kohta on ettevõtete, nende lobistide sidusettevõtete, allhanketöö ja valitsussuhete kätes. Kui algoritmid suudavad luua majanduslike muutuste jaoks kella, siis mida nad veel teha saavad?
Kuna puudub avalik teadus, mis vaidlustaks ettevõtte teadust ja andmepakkumist, ning tööstuse andmete laialt levinud vaikimisi kõigil valitsustasanditel, pole meie ees mitte ainult regulatiivne, vaid süsteemne kultuuriline kogumine.
Vaikimisi positsioon toetuda poliitika aluseks olevale tööstusteadusele on avaliku hüve teaduse languse ja tööstuse võimu kasvu funktsioon. Seonduvate seaduste ja suuniste koostamise juures on läbi tööstuse teadmised ja asjatundlikkus ning tööstuskultuur.
Suutmatus hinnata midagi peale majanduslike ja tehniliste põhimõtete avaldub endeemilise struktuurse korporatiivsusena. Kahesuunaline ristkõne eelistab otseselt institutsioone, kellel on omad (poliitilised ja rahalised) huvid, tõrjudes samal ajal otseselt kodanikuühiskonda ja tööstusega mitteseotud teadlased.
Saltelli jt (2022) on kirjeldanud mõtteviise poliitikas ja regulatiivsetes keskkondades, mis annavad tööstuse eelisõiguse ja mille tulemuseks on ametnikud, kes mõtlevad nagu tööstusteadlased, toimivad kultuuri jäädvustamiseks.
“Teadusega seotud kultuurihõive kui poliitikakujundamise tõendite allikas on muutunud viljakaks pinnaseks ettevõtete hõlvamiseks, mis on viinud meetmeteni, mis on suunatud poliitikasüsteemi teaduse erinevatele aspektidele.”
Sotsioloog Ulrich Beck märkis oma 2009. aasta raamatus Risk Society, et see institutsionaalne nihe tööstusharu teadmistest ülesvoolu, regulatiivsest keskkonnast aktiivsesse poliitikakujundamisse, vähendas parlamendi positsiooni otsuste tegemise poliitilise keskusena. Sidusrühmade ekspertide esiletõus tõi kaasa topeltliikumise, “parlamendi ja täitevvõimu otsustusruumi tehnokraatliku sulgemise ning korporatiivselt organiseeritud võimu- ja mõjurühmade tõusu”.
Nii rändas poliitika ja otsustamine paratamatult ametlikult areenilt – parlament, valitsus, poliitiline administratsioon – korporatiivsuse halli [sic] alale.
Kultuuride jäädvustamisel kujutatakse tööstuse andmeid “apoliitilistena”, avalikult toodetud andmeid aga poliitiliste ja vastuolulistena.
See on kultuuriline püüdmine, mis tugevdab punutud köie tõmbetugevust, töökoormust. Kultuurihõive tugevdab poliitika ja õiguse kõrval tehnilisi dogmasid. Sisseehitatud narratiiv majanduslikust ülimuslikkusest, jättes kõrvale ebakindluse, ettevaatuse ja kaasarutlemise segaduse.
Nendes keskkondades muutub vaba ühiskonna elumudel performatiivseks – administratiivseks teeskluseks. Tähenduslikule vabale ühiskonnale on vähe kohta.
Nii nihkub tööstusharu teaduse, poliitika ja õiguse, inimeste ja keskkonna terviseriskide püüdmine praegu vabaduse ja suveräänsuse riski poole.
Poliitilise ja rahalise võimu kuritarvitamise võimalus on tohutu.
Artikli allikas: Brownstone
