Sõnavabadus

Revo Jaansoo

Sõnavabadust piiratakse nii agressiivselt, et hakkab juba segama riigijuhtimist ja kohtutööd ennast. Eelmise aasta uuringu järgi on Eesti sõnavabaduse piirangutes TOP 5 riigi hulgas, mitte rikkama TOP 5 riigi hulgas nagu poliitikud on lubanud. Kas näeme ka Eestis varsti kohtuprotsesse, kus prokurörid kaebavad riigijuhid kohtusse, sest sõnavabandus takistab tugevalt igapäevast tööd?
0 Shares
0
0

USA -s on ühiskond nii tugeva tsensuuri all, et prokurörid ise kaebavad USA presidendi administratsiooni kohtusse. Missouri ja Louisiana peaprokurörid kaebavad Bideni administratsiooni sõnavabaduse pärast kohtusse. Agressiivne tsensuur, mille kostjad on hankinud, kujutab endast valitsuse tegevust vähemalt viiel põhjusel: föderaalse sekkumise, tavaõiguse ja seadusjärgsete doktriinide, samuti vabatahtliku käitumise ja loomulike vabaturujõudude puudumine oleks takistanud tsensuuri teket ja ebasoodsas olukorras olevate esinejate kõne, sisu ja seisukohtade mahasurumise sotsiaalmeedias.

Brownstone’i instituut on korduvalt teatanud ebapühast liidust haldusriigi ja tehnikahiidude („Big Techi”) vahel koos sõnavabaduse mahasurumise tsensuursete tulemustega. Oleme avaldanud täielikud uurimisartiklid mallina nende enneolematute toimingute edasiseks uurimiseks.

Nende inimeste koostöö pandeemiale reageerimise ajal muutus intensiivseks ja kõikehõlmavaks. Seda mudelit kasutatakse ka teistes valdkondades, kus jõukeskuste vahel on sümbiootiline suhe, mis lõpeb eriarvamuste mahasurumisega. See on vastuolus esimese muudatusega1.

Ameerika Ühendriikide Missouri ja Louisiana osariigi peaprokurörid esitasid Bideni administratsiooni vastu [2. augustil 2022] hagi. Hagejate hulgas on Brownstone’i vanemteadurid Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya ja Aaron Kheriaty, kes on seda tsensuuri omal nahal kogenud. Juhtumiga ühines  Uus Kodanikuvabaduste Liit (New Civil Liberties Alliance) ja see esitati Ameerika Ühendriikide Louisiana Monroe osakonna lääneringkonna ringkonnakohtule.

The text of the lawsuit is embedded below. Here is an excerpt.

The aggressive censorship that Defendants have procured constitutes government action for at least five reasons: (1) absent federal intervention, common-law and statutory doctrines, as well as voluntary conduct and natural free-market forces, would have restrained the emergence of censorship and suppression of speech of disfavored speakers, content, and viewpoint on social media; and yet (2) through Section 230 of the Communications Decency Act (CDA) and other actions, the federal government subsidized, fostered, encouraged, and empowered the creation of a small number of massive social-media companies with disproportionate ability to censor and suppress speech on the basis of speaker, content, and viewpoint; (3) such inducements as Section 230 and other legal benefits (such as the absence of antitrust enforcement) constitute an immensely valuable benefit to social-media platforms and incentive to do the bidding of federal officials; (4) federal officials—including, most notably, certain Defendants herein—have repeatedly and aggressively threatened to remove these legal benefits and impose other adverse consequences on social-media platforms if they do not aggressively censor and suppress disfavored speakers, content, and viewpoints on their platforms; and (5) Defendants herein, colluding and coordinating with each other, have also directly coordinated and colluded with social-media platforms to identify disfavored speakers, viewpoints, and content and thus have procured the actual censorship and suppression of the freedom of speech. These factors are both individually and collectively sufficient to establish government action in the censorship and suppression of social-media speech, especially given the inherent power imbalance: not only do the government actors here have the power to penalize noncompliant companies, but they have threatened to exercise that authority.

Tõlge

Hagi tekst on manustatud allpool. Siin on väljavõte.

Agressiivne tsensuur, mille kostjad on hankinud, kujutab endast valitsuse tegevust vähemalt viiel põhjusel: (1) föderaalse sekkumise, tavaõiguse ja seadusjärgsete doktriinide, samuti vabatahtliku käitumise ja loomulike vabaturujõudude puudumine oleks takistanud tsensuuri teket ja ebasoodsas olukorras olevate esinejate kõne, sisu ja seisukohtade mahasurumise sotsiaalmeedias; ja siiski (2) Kommunikatsiooni Sündsuse Seaduse ([47 U.S.C. § 230, a Provision of the Communication Decency Act] CDA) jaotise 230 ja muude meetmete kaudu subsideeris, soodustas, julgustas ja andis föderaalvalitsus väikese arvu tohutute sotsiaalmeediaettevõtete loomist, millel on ebaproportsionaalselt suur võime tsenseerida ja maha suruda kõneleja kõne, sisu ja vaatenurga alusel; (3) sellised stiimulid nagu jaotis 230 ja muud juriidilised hüved (nagu monopolidevastase jõustamise puudumine) on sotsiaalmeedia platvormidele tohutult väärtuslikuks eeliseks ja stiimuliks föderaalametnike pakkumiste tegemiseks; (4) föderaalametnikud, sealhulgas eelkõige teatud kostjad on korduvalt ja agressiivselt ähvardanud need õiguslikud hüved eemaldada ja kehtestada sotsiaalmeedia platvormidele muid kahjulikke tagajärgi, kui nad ei tsenseeri agressiivselt ega suru maha ebasoodsaid kõnelejaid, sisu ja seisukohti nende platvormidel; ja (5) siinkohal olevad kostjad, tehes omavahel koostööd ja koordineerides on ka otseselt kooskõlastanud ja teinud koostööd sotsiaalmeedia platvormidega, et tuvastada ebasoodsas olukorras olevaid kõnelejaid, seisukohti ja sisu ning on seega hankinud tegeliku tsensuuri ja sõnavabaduse allasurumise.

Hagi terviktekst on kättesaadav lingil: https://brownstone.org/wp-content/uploads/2022/08/Doc.-45-First-Amended-Complaint.pdf

Allikas: https://brownstone.org/articles/missouri-and-louisiana-attorneys-general-sue-the-biden-admi-nistration-over-free-speech/

[Tõlkija ja toimetaja märkus esimese muudatusega kaitstud õiguste kohta

1. Thomas Jefferson veenis 18. sajandil James Madisonit esitama õiguste deklaratsiooni ja esimene muudatusettepaneku.

  • Esimene muudatusettepanek on sõnastatud järgmiselt: Kongress ei kehtesta seadusi, mis austaksid usutunnistust või keelaksid selle vaba kasutamist; või sõnavabaduse või ajakirjandusvabaduse vähendamine; või inimeste õigust rahumeelselt kokku panna ja esitada valitsusele kaebuste lahendamise taotlus.
  • Esimese muudatuse esimene punkt: Kongress ei kehtesta seadusi, mis austaksid usutunnistust. Seda printsiipi nimetatakse õiguskirjanduses asutamissäteteks. Tegemist on asutamisklausliga, millega on tagatud denominatsioonide ja riigi lahusus.
  • Esimese muudatuse teine klausel: kaitseb usuvabadust või selle vaba kasutamist.
  • Kongressil on keelatud vastu võtta seadusi, mis kitsendavad sõnavabadust. See puudutab ka ebapopulaarsete arvamuste avaldamise mahasurumist. Ajakirjandusvabaduse klausli alusel esimene muudatus on mõeldud kaitsma mitte ainult sõnavabadust, vaid samavõrd sõnavabaduse avaldamise ja levitamise vabadust.
  • Petitsioonid on vahendid valitsuse vastu suunatud kaebuste lahendamiseks; idee algatada hagisid põhiseadusega vastuolus olevate õigusaktide vastu ei olnud võimalik 1789. aastal. Sellisel juhul oli petitsiooni esitamise õigus oluline riigi terviklikkusele. Ilma selle õiguseta ei ole inimestel reaalset tagasipöördumist peale revolutsiooni.

Allikas: Esimene muudatus – tekst, päritolu ja tähendus (eferrit.com)]

0 Shares
You May Also Like

Tervishoiutöötajate rahvusvaheline hoiatusteade kõigile inimestele ja valitsustele kogu maailmas

Kuulus rahvusvaheline loosung: «Püsi kodus, päästa elusid» oli puhas vale. Vastupidi, sulgemine tappis mitte ainult paljusid inimesi, vaid hävitas ka füüsilise ja vaimse tervise, majanduse, hariduse ja muud eluaspektid. Näiteks on lockdown USA-s tapnud tuhandeid Alzheimeri tõvega patsiente, kes lisaks surid eemal oma perekondadest. Ühendkuningriigis tappis lockdown 21 000 inimest. Lockdown’i mõjud «on olnud absoluutselt kahjulikud. See ei päästnud inimelusid, mille kohta algselt teatati, et suudetakse päästa ... See on massihävitusrelv ja me näeme selle tervislikke ... sotsiaalseid ... majanduslikke mõjusid ... mis moodustavad tõelise teise laine» (prof Jean-François Toussaint, 24. september 2020). Selline inimeste vangistamine on inimsusevastane kuritegu, mida isegi natsid ei sooritanud!

Looduslaps linnas

Ühel hetkel aga tekkis 13-aastasel perepojal Arturil küsimus selle kohta, et kas nad ikka on õnnelikud, nagu vanaisa pidevalt väitnud oli. „Kui soovid teada, mine linna,“ oli vanaisa talle kerge muigega vastanud. Seepeale Artur asuski rännakule suure linna poole, süda täis avastamisindu.

Avalik teave üldhariduskooliga seotud inimestele

Oleme nüüdseks jõudnud olukorda, kus juba koolilapsi peetakse ohtlikuks nii neile endile, eakaaslastele kui ka neile, kes nimetavad end „täiskasvanuteks“. Märkimisväärne on siinkohal fakt, et laste ohtlikkuse nn riskifaktor rajaneb üksnes eeldusel, et nad võivad olla ohtlikud ning lähtuvalt sellest rakendatakse nende peal erinevaid „ohtlikkust ennetavaid“ meetmeid, olgu selleks siis lõputu testimine või hingamisvabaduse piiramine. Muidugi pole ükski ennetav meede saanud teaduslikku heakskiitu, vaid pigem vastupidi – häid teadusuuringuid nende usaldusväärsuse kohta napib, mis ütleb selgelt: need meetmed EI OLE põhjendatud.
Must Propaganda

Meedia – Kas tõesti inimelude hävitamise relv? Kes koolitab Meediasõdureid? Kuidas muuta meediaruum inimsõbralikuks?

Meedia omab suurt jõudu inimkonna mõjutamisel, peetakse kõige võimsamaks relvaks Maal. See artikkel ilmus esmakordselt 01.10.2022. Avaldan selle uuesti ja oluliselt täiendatud, sest maailmas toimub suur lähtestamine, inimene peab teadma, millega ja kuidas teda mõjutatakse.