USA -s on ühiskond nii tugeva tsensuuri all, et prokurörid ise kaebavad USA presidendi administratsiooni kohtusse. Missouri ja Louisiana peaprokurörid kaebavad Bideni administratsiooni sõnavabaduse pärast kohtusse. Agressiivne tsensuur, mille kostjad on hankinud, kujutab endast valitsuse tegevust vähemalt viiel põhjusel: föderaalse sekkumise, tavaõiguse ja seadusjärgsete doktriinide, samuti vabatahtliku käitumise ja loomulike vabaturujõudude puudumine oleks takistanud tsensuuri teket ja ebasoodsas olukorras olevate esinejate kõne, sisu ja seisukohtade mahasurumise sotsiaalmeedias.
Brownstone’i instituut on korduvalt teatanud ebapühast liidust haldusriigi ja tehnikahiidude („Big Techi”) vahel koos sõnavabaduse mahasurumise tsensuursete tulemustega. Oleme avaldanud täielikud uurimisartiklid mallina nende enneolematute toimingute edasiseks uurimiseks.
Nende inimeste koostöö pandeemiale reageerimise ajal muutus intensiivseks ja kõikehõlmavaks. Seda mudelit kasutatakse ka teistes valdkondades, kus jõukeskuste vahel on sümbiootiline suhe, mis lõpeb eriarvamuste mahasurumisega. See on vastuolus esimese muudatusega1.
Ameerika Ühendriikide Missouri ja Louisiana osariigi peaprokurörid esitasid Bideni administratsiooni vastu [2. augustil 2022] hagi. Hagejate hulgas on Brownstone’i vanemteadurid Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya ja Aaron Kheriaty, kes on seda tsensuuri omal nahal kogenud. Juhtumiga ühines Uus Kodanikuvabaduste Liit (New Civil Liberties Alliance) ja see esitati Ameerika Ühendriikide Louisiana Monroe osakonna lääneringkonna ringkonnakohtule.
The text of the lawsuit is embedded below. Here is an excerpt.
The aggressive censorship that Defendants have procured constitutes government action for at least five reasons: (1) absent federal intervention, common-law and statutory doctrines, as well as voluntary conduct and natural free-market forces, would have restrained the emergence of censorship and suppression of speech of disfavored speakers, content, and viewpoint on social media; and yet (2) through Section 230 of the Communications Decency Act (CDA) and other actions, the federal government subsidized, fostered, encouraged, and empowered the creation of a small number of massive social-media companies with disproportionate ability to censor and suppress speech on the basis of speaker, content, and viewpoint; (3) such inducements as Section 230 and other legal benefits (such as the absence of antitrust enforcement) constitute an immensely valuable benefit to social-media platforms and incentive to do the bidding of federal officials; (4) federal officials—including, most notably, certain Defendants herein—have repeatedly and aggressively threatened to remove these legal benefits and impose other adverse consequences on social-media platforms if they do not aggressively censor and suppress disfavored speakers, content, and viewpoints on their platforms; and (5) Defendants herein, colluding and coordinating with each other, have also directly coordinated and colluded with social-media platforms to identify disfavored speakers, viewpoints, and content and thus have procured the actual censorship and suppression of the freedom of speech. These factors are both individually and collectively sufficient to establish government action in the censorship and suppression of social-media speech, especially given the inherent power imbalance: not only do the government actors here have the power to penalize noncompliant companies, but they have threatened to exercise that authority.
Tõlge
Hagi tekst on manustatud allpool. Siin on väljavõte.
Agressiivne tsensuur, mille kostjad on hankinud, kujutab endast valitsuse tegevust vähemalt viiel põhjusel: (1) föderaalse sekkumise, tavaõiguse ja seadusjärgsete doktriinide, samuti vabatahtliku käitumise ja loomulike vabaturujõudude puudumine oleks takistanud tsensuuri teket ja ebasoodsas olukorras olevate esinejate kõne, sisu ja seisukohtade mahasurumise sotsiaalmeedias; ja siiski (2) Kommunikatsiooni Sündsuse Seaduse ([47 U.S.C. § 230, a Provision of the Communication Decency Act] CDA) jaotise 230 ja muude meetmete kaudu subsideeris, soodustas, julgustas ja andis föderaalvalitsus väikese arvu tohutute sotsiaalmeediaettevõtete loomist, millel on ebaproportsionaalselt suur võime tsenseerida ja maha suruda kõneleja kõne, sisu ja vaatenurga alusel; (3) sellised stiimulid nagu jaotis 230 ja muud juriidilised hüved (nagu monopolidevastase jõustamise puudumine) on sotsiaalmeedia platvormidele tohutult väärtuslikuks eeliseks ja stiimuliks föderaalametnike pakkumiste tegemiseks; (4) föderaalametnikud, sealhulgas eelkõige teatud kostjad on korduvalt ja agressiivselt ähvardanud need õiguslikud hüved eemaldada ja kehtestada sotsiaalmeedia platvormidele muid kahjulikke tagajärgi, kui nad ei tsenseeri agressiivselt ega suru maha ebasoodsaid kõnelejaid, sisu ja seisukohti nende platvormidel; ja (5) siinkohal olevad kostjad, tehes omavahel koostööd ja koordineerides on ka otseselt kooskõlastanud ja teinud koostööd sotsiaalmeedia platvormidega, et tuvastada ebasoodsas olukorras olevaid kõnelejaid, seisukohti ja sisu ning on seega hankinud tegeliku tsensuuri ja sõnavabaduse allasurumise.
Hagi terviktekst on kättesaadav lingil: https://brownstone.org/wp-content/uploads/2022/08/Doc.-45-First-Amended-Complaint.pdf
[Tõlkija ja toimetaja märkus esimese muudatusega kaitstud õiguste kohta1. Thomas Jefferson veenis 18. sajandil James Madisonit esitama õiguste deklaratsiooni ja esimene muudatusettepaneku.
- Esimene muudatusettepanek on sõnastatud järgmiselt: Kongress ei kehtesta seadusi, mis austaksid usutunnistust või keelaksid selle vaba kasutamist; või sõnavabaduse või ajakirjandusvabaduse vähendamine; või inimeste õigust rahumeelselt kokku panna ja esitada valitsusele kaebuste lahendamise taotlus.
- Esimese muudatuse esimene punkt: Kongress ei kehtesta seadusi, mis austaksid usutunnistust. Seda printsiipi nimetatakse õiguskirjanduses asutamissäteteks. Tegemist on asutamisklausliga, millega on tagatud denominatsioonide ja riigi lahusus.
- Esimese muudatuse teine klausel: kaitseb usuvabadust või selle vaba kasutamist.
- Kongressil on keelatud vastu võtta seadusi, mis kitsendavad sõnavabadust. See puudutab ka ebapopulaarsete arvamuste avaldamise mahasurumist. Ajakirjandusvabaduse klausli alusel esimene muudatus on mõeldud kaitsma mitte ainult sõnavabadust, vaid samavõrd sõnavabaduse avaldamise ja levitamise vabadust.
- Koostatud õiguse eesmärk on takistada valitsusel sotsiaalsete liikumiste piiramist.
- Petitsioonid on vahendid valitsuse vastu suunatud kaebuste lahendamiseks; idee algatada hagisid põhiseadusega vastuolus olevate õigusaktide vastu ei olnud võimalik 1789. aastal. Sellisel juhul oli petitsiooni esitamise õigus oluline riigi terviklikkusele. Ilma selle õiguseta ei ole inimestel reaalset tagasipöördumist peale revolutsiooni.
Allikas: Esimene muudatus – tekst, päritolu ja tähendus (eferrit.com)]
