Paljud inimesed on tähele pannud, et kaks aastat tagasi toimus üleminek tuumarelva leviku tõkestamise ja (eriti) desarmeerimise asemel Covidi pandeemia poliitikale, mis hõlmas riikide sulgemisi, liikumise piiranguid, tsensuuri, maskide kandmise kohustusi ja vaktsiine. See artikkel püüab selgitada ülemineku protsesse ühelt poliitikalt teisele – tuumaohust Covidile ja vastupidi.
Alljärgneva Artikli autor on Ramesh Thakur – Brownstone’i instituudi vanemteadlane, on endine ÜRO peasekretäri abi ja Austraalia riikliku ülikooli Crawfordi avaliku poliitika kooli emeriitprofessor.
Riikliku julgeoleku ja rahvatervise poliitikat ühendavad ühised elemendid on skeptitsism domineeriva narratiivi ja uskumuste suhtes, mis on aluseks riikidele, kes nõustuvad tuumarelvade ja mittefarmatseutiliste ning seejärel farmaatsia sekkumiste tõhususega, et hallata vastavalt riiklikku julgeolekut ja tervist ähvardavaid ohte; poliitiliste juhtide ja tippametnike väidete üle kuulamine tegelike andmete, ajalooliste tõendite ja loogiliste arutluste vastu; ning tulude ja kulude ja riskide analüüsimine.
Mõlemal juhul võib järeldada, et keiser – tuumakeiser ja pandeemiapoliitika keiser – on alasti.
Selle saidi lugejad tunnevad neid argumente seoses rängalt eksitavate poliitiliste sekkumistega Covidi haigusega tegelemiseks. Tahaksin jõuda tagasi oma Covidi-eelsesse professionaalsesse tausta, et näidata tuumarelvadele tugineva riikliku julgeolekupoliitika analoogseid puudujääke ja vigu.
Esimene müüt: pomm lõpetas Teise maailmasõja
Usk tuumarelvade poliitilisse kasulikkusesse on laialdaselt omaks võetud tänu Jaapani alistumisele vahetult pärast Hiroshima ja Nagasaki aatomipommitamist 1945. aastal. Siiski on tõendid üllatavalt selged, et tihe kronoloogia on kokkusattumus. Hiroshimat pommitati 6. augustil, Nagasakit 9. augustil, Moskva rikkus neutraliteedipakti, et rünnata Jaapanit 9. augustil ning Tokyo teatas kapituleerumisest 15. augustil.
Jaapani otsustajate meelest oli nende tingimusteta alistumise otsustavaks teguriks Nõukogude Liidu astumine Vaikse ookeani sõtta sisuliselt kaitsetute põhjapoolsete lähenemiste vastu ning kartus, et just Jaapan ei alistu enne Ameerika Ühendriikidele okupatsioonivõimuks. Seda analüüsis 2007. aastal California Santa Barbara ülikooli kaasaegse Venemaa ja Nõukogude ajaloo professori Tsuyoshi Hasegawa 17 000-sõnalises artiklis ajakirjas The Asia–Pacific Journal väga üksikasjalikult artikkel.
Samuti ei uskunud Trumani administratsioon tol ajal, et need kaks pommi olid sõja võitnud relvad. Pigem alahinnati nende strateegilist mõju tohutult ja neid peeti pelgalt olemasoleva sõjarelvade järkjärguliseks täiustamiseks. Alles pärast 1945. aastat vajus aatomi-/tuumarelvade kasutamise otsuse sõjaline, poliitiline ja eetiline tohutu suurus järk-järgult sisse.
Teine müüt: pomm hoidis külma sõja ajal rahu
Samuti ei olnud pomm otsustav tegur endise Nõukogude Liidu territoriaalsel laienemisel Kesk- ja Ida-Euroopasse aastatel 1945–1949, mil USA-l oli tuumamonopol. Järgnevatel aastatel külma sõja pika rahu ajal olid mõlemad pooled otsustanud kaitsta oma mõjusfääri mõlemal pool kõrgelt militariseeritud põhja-lõuna selgroogu, mis jagas Euroopa NATO ja Varssavi pakti alliansi struktuurideks.
Tuumarelvadele omistatakse pika rahu säilitamist Põhja-Atlandi suurriikide vahel (argument, mille kohaselt on NATO olnud maailma edukaim rahuliikumine) ja takistanud tavapäraselt üleolevate Nõukogude vägede rünnakuid kogu külma sõja vältel. Kuid ka see on vaieldav. Puuduvad tõendid selle kohta, et kummalgi poolel oleks olnud kavatsust rünnata teist poolt mis tahes ajal, kuid vastaspoole tuumarelvade tõttu hoidus ta seda tegemast. Kuidas me hindame tuumarelvade suhtelist kaalu ja võimsust, Lääne-Euroopa integratsiooni ja Lääne-Euroopa demokratiseerumist kui selgitavaid muutujaid selles pikas rahus?
Pärast külma sõja lõppu ei piisanud mõlema poole tuumarelvade olemasolust, et takistada USA-d laiendamast NATO piire aina ida suunas Venemaa piiride suunas, rikkudes tingimusi, mille alusel Moskva arvas Saksamaa taasühendamise ja ühinenud Saksamaa vastuvõtmise NATO-sse. oli kokku lepitud. Mitmed lääne liidrid kõrgeimal tasemel olid viimasele Nõukogude juhile Mihhail Gorbatšovile kinnitanud, et NATO ei laiene isegi “ühte tolli ida suunas”.
1999. aastal jälgis Venemaa abitult kõrvalt, kuidas tema liitlane Serbia tükeldati NATO sõjalennukite poolt, mis olid ämmaemandad kuni iseseisva Kosovo sünnini. Kuid Moskva ei unustanud õppetundi. 2014. aastal ei takistanud tuumavõrrand Venemaal sõjaliselt reageerimast USA toetatud Maidani riigipöördele Ukrainas – mis tõrjus Moskva-meelse presidendiks valitud läänesuunalise režiimiga –, tungides Ida-Ukrainasse ja annekteerides Krimmi.
Teisisõnu, enam-vähem konstantsel USA-Venemaa tuumavõrrandil pole geopoliitiliste muutuste selgitamisel tähtsust. Peame otsima mujalt, et mõista USA-Nõukogude-Venemaa suhete tasakaalustamist viimase paarikümne aasta jooksul pärast Teist maailmasõda.
Kolmas müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti efektiivne
Mõned tunnevad huvi tuumarelvade vastu, et vältida tuumaväljapressimist. Siiski pole ühtegi selget juhtumit, kus tuumarelvavaba riiki oleks kiusatud muutma oma käitumist varjatud või kaudse tuumarelvadega pommitamise ohu tõttu. Normatiivne tabu selle kõige valimatult ebainimliku relva vastu, mis eales leiutatud, on nii kõikehõlmav ja jõuline, et mitte ühelgi mõeldaval juhul ei hüvita selle kasutamine mittetuumariigi vastu poliitilisi kulusid.
Seetõttu on tuumariigid leppinud lüüasaamisega mitte-tuumariikide käest, selle asemel, et eskaleerida relvastatud konflikti tuumatasandini, nagu Vietnamis ja Afganistanis. President Vladimir Putini seeriaähvardused Ukrainaga seoses ei suutnud Kiievit alistuma hirmutada ega ka takistada lääneriike andmast Ukrainale olulist ja üha surmavamaks muutuvat relvastust.
Todd Sechseri ja Matthew Fuhrmanni uurimuses Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy (Cambridge University Press, 2017) aastatel 1918–2001 tehtud 210 militariseeritud „täpse ohu” hoolika statistilise analüüsi kohaselt õnnestus tuumariikidel neist vaid 10. Isegi siis ei pruukinud tuumarelvade olemasolu olla nende üldise sõjalise paremusega võrreldes määrav. Mittetuumariigid olid edukad 32 protsendil sunnikatsetest, samas kui tuumarelvaga relvastatud riikide edu oli vaid 20 protsenti, ja tuumamonopol ei andnud suuremat edu kindlust.
Analüüsi suunda ümber pöörates, riigid, kelle pommi omamises pole kahtlust, on sattunud tuumarelvavabade riikide rünnakute alla. Pomm ei takistanud Argentinat 1980. aastatel tungimast Falklandi saartele ega takistanud vietnamlasi ja afgaane võitlemast ja alistamast vastavalt USA ja Nõukogude Liidu vastu.
Tuumarelvi ei saa kasutada kaitseks tuumarelvaga rivaalide vastu, kuna tuumarelva pole tuumarelvaga mitteseotud vastaste vastu. Nende vastastikune haavatavus teise löögi vastumeetmete suhtes on lähitulevikus nii tugev, et igasugune eskaleerumine üle tuumaläve tähendaks tõepoolest vastastikust rahvuslikku enesetappu. Seetõttu on nende ainus eesmärk ja roll vastastikune heidutus.
Ometi ei takistanud tuumarelvad Pakistanil 1999. aastal okupeerimast Kargili kontrolljoone India poolel ega Indiat pidamast piiratud sõda selle tagasivõtmiseks – jõupingutus, mis maksis üle 1000 inimelu. Samuti ei osta tuumarelvad Põhja-Koreale puutumatust. Suurimad ettevaatlikkuse elemendid selle ründamisel on selle tohutu tavapärane võime tabada Lõuna-Korea tihedalt asustatud osi, sealhulgas Souli, ja, meenutades Hiina sisenemist Korea sõtta 1950. aastal, ärevus Hiina reageerimise pärast. Pyongyangi praegune ja tulevane tuumarelvade arsenal ning suutlikkus neid usaldusväärselt paigutada ja kasutada on heidutusarvutuses kauge kolmas tegur.
Kui liigume ajaloolistelt ja kaasaegsetelt juhtumitelt sõjalise loogika juurde, seisavad strateegid silmitsi põhimõttelise ja lahendamatu paradoksiga, kui nad omistavad pommile heidutava rolli. Kahe tuumarelvaga riiki hõlmavas konfliktidiaadis peab nõrgem riik, et tõrjuda võimsama tuumavastase konventsionaalset rünnakut, veenda oma tugevamat vastast võimes ja tahtes kasutada rünnaku korral tuumarelvi, näiteks arendades taktikalisi tuumarelvade meetmeid ja paigutada need lahinguvälja esiserva.
Kui rünnak siiski aset leiab, süvendab tuumarelvadeni üleminek sõjalise hävingu ulatust isegi tuumalööke algatava poole jaoks. Kuna tugevam pool seda usub, tekitab tuumarelvade olemasolu erilist ettevaatust, kuid ei taga nõrgemale poole puutumatust. Kui Mumbaid või Delhit tabaks veel üks suur terrorirünnak, millel India arvates on Pakistani side, võib surve mingisuguseks kättemaksuks ületada igasuguse ettevaatuse Pakistani tuumarelvade suhtes.
Neljas müüt: tuumaheidutus on 100 protsenti ohutu
Vastu vaieldavatele kasulikkuse väidetele on olemas märkimisväärseid tõendeid selle kohta, et maailm hoidis ära tuumakatastroofi külma sõja ajal ja hoiab seda ka külma sõja järgses maailmas nii hea õnne kui ka targa juhtimise tõttu, 1962. a. Kuuba raketikriis on kõige ilmekam näide.
Tuumarahu säilimiseks peavad heidutus- ja tõrkekindlad mehhanismid töötama iga kord. Tuuma-Armageddoni jaoks peavad heidutus- või tõrkekindlad mehhanismid lagunema ainult üks kord. See ei ole lohutav võrrand. Heidutusstabiilsus sõltub sellest, et ratsionaalsed otsustajad on alati igal pool ametis: see on kahtlane ja mitte eriti rahustav eeldus. See sõltub samavõrra kriitiliselt ka sellest, et ei esine võltskäivitust, inimvigu ega süsteemi riket: võimatult kõrge latt.
See, mitu korda oleme jõudnud tuumaholokaustile hirmutavalt lähedale, on lihtsalt jahmatav. 27. oktoobril 2017 andis vastloodud organisatsioon Elu Tuleviku Instituut oma avapreemia “Elu tulevik” postuumselt ühele Vassili Aleksandrovitš Arhipovile. Kui te pole kunagi kuulnud MTÜst, auhinnast või laureaadist, ärge muretsege: olete heas seltskonnas. Siiski on suur võimalus, et ei sina ega mina poleks täna seda lugenud ja kirjutanud, kui Arhipov poleks surve all olnud julgust, tarkust ja rahulikkust.
Auhinna kuupäev tähistas 55 aasta möödumist kriitilisest intsidendist, milleks maailma saatus Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta oktoobris pöördus. Sel päeval oli Arhipov Kuuba lähedal allveelaev Nõukogude allveelaeval B-59. . Teadmata ameeriklastele, kelle kogu karantiinistrateegia ja blokaadi jõustamine oli ajendatud otsusekindlusest takistada Nõukogude tuumarelvade toomist ja paigutamist piirkonda (nii Kuuba kui ka NSV Liidu suveräänne staatus olgu neetud), olid juba olemas. enam kui 160 piirkonnas viibinud Nõukogude tuumalõhkepead ja komandörid olid saanud volitused neid sõjategevuse korral kasutada.
USA väed hakkasid langetama mittesurmavaid sügavuslaenguid, et anda Nõukogude meeskondadele teada, et ameeriklased on nende kohalolekust teadlikud. Kuid loomulikult ei saanud nõukogud kuidagi teada, et Ameerika kavatsused olid rahumeelsed, ja mitte põhjendamatult järeldasid nad, et on tunnistajaks III maailmasõjale. B-59 kapten Valentin Savitski ja teine kõrgem ohvitser hääletasid 10 kilotonnise tuumaraketi väljalaskmise poolt. Savitsky ütles: “Me lööme nad nüüd õhku! Me sureme, aga uputame nad kõik – meist ei saa laevastiku häbi,” seisab USA riikliku julgeoleku arhiivis leiduvates toimikutes .
Savitski kahjuks, aga meie õnneks, nõudis protokoll, et stardiotsus oleks pardal olnud kolme parima ohvitseri seas üksmeelne. Arhipov pani ideele veto, tõestades sellega, et kõik Nõukogude vetod pole halvad. Ülejäänu on ajalugu, mida muidu poleks olnud. Nii lähedale me 1962. aasta raketikriisis Harmageddonile jõudsime.
On olnud palju muid näiteid, kus maailm jõudis täieõiguslikule tuumasõjale lohutamiseks liiga lähedale :
- 1983. aasta novembris jõudsid nõukogud vastusena NATO sõjamängude õppusele Able Archer , mida Moskva ekslikult tõeliseks pidas, täieliku tuumarünnaku alustamisele lääne vastu.
- 25. jaanuaril 1995 saatis Norra oma põhjalaiuskraadil välja teadusliku uurimisraketi. Võimsa raketi kiiruse ja trajektoori tõttu, mille kolmas etapp jäljendas merelt välja lastud ballistilise raketi Trident, märgistas Murmanski lähedal asuv Venemaa varajase hoiatamise radarisüsteem selle mõne sekundi jooksul pärast starti võimaliku Ameerika tuumaraketirünnakuna . Õnneks ei eksinud rakett eksikombel Venemaa õhuruumi.
- 29. augustil 2007 sooritas USA pommitaja B-52, mis kandis kuut tuumalõhkepeadega relvastatud õhust väljalaskvat tiibraketti, loata 1400-miilise lennu Põhja-Dakotast Louisianasse ja puudus 36 tundi ilma puhkuseta.
- Ühe aasta jooksul kuni 2015. aasta märtsini pärast 2014. aasta Ukraina kriisi dokumenteeris üks uuring mitu tõsist ja kõrge riskiga juhtumit.
- 2016. aasta Global Zero uuring dokumenteeris sarnaselt ohtlikud kohtumised Lõuna-Hiina meres ja Lõuna-Aasias.
- Mis puutub õnnetusjuhtumitesse, siis 1961. aasta jaanuaris oli nelja megatonnine pomm – st 260 korda võimsam kui Hiroshimas kasutatud pomm – vaid ühe tavalise lüliti kaugusel Põhja-Carolina kohal plahvatusest, kui pommituslennuk B-52 oli rutiinsel lennul ja lend läks kontrollimatusse pöörlemisse .
See valearusaamade, valearvestuste, peaaegu tabamuste ja õnnetuste valikuline kataloog rõhutab järjestikuste rahvusvaheliste komisjonide sõnumit, et seni, kuni mis tahes riigil on tuumarelvi, tahavad seda ka teised. Niikaua kui need eksisteerivad, kasutatakse neid kunagi uuesti, kui mitte konstruktsiooni ja kavatsusega, siis valearvestuse, õnnetuse, petliku käivitamise või süsteemi rikke tõttu. Iga selline kasutamine kõikjal võib planeedile katastroofi põhjustada.
Ainus tuumarelvade nullriski tagatis on tuumarelvavabale üleminekule hoolikalt juhitud protsessiga. Tuumarelvade pooldajad on tõelised ” tuumaromantikud ” (Ward Wilson), kes liialdavad pommide olulisusega, vähendavad nende olulisi riske ja imbuvad neisse “kaasimaagiliste jõududega”, mida tuntakse ka kui tuumaheidutust.
Väide, et tuumarelvad ei saaks levida, kui neid poleks, on nii empiiriline kui ka loogiline tõde. Juba ainuüksi nende olemasolu üheksa riigi arsenalis on piisav tagatis nende levikule teistele ja ühel päeval taas kasutamiseks. Ja vastupidi, tuumadesarmeerimine on tuumarelva leviku tõkestamise vajalik tingimus .
Seega on tuumadesarmeerimise ja tuumarelva leviku tõkestamise loogika lahutamatud. Näiteks Lähis-Idas ei ole lihtsalt usutav, et Iisraelil võidakse lubada oma tunnustamata tuumaarsenali lõputult hoida, samal ajal kui igal teisel riigil saab takistada igaveseks pommi hankimist.
Normatiivsed piirid tava- ja tuumarelvade, regionaalsete ja globaalsete ning taktikaliste ja strateegiliste relvade, aga ka tehisintellekti poolt juhitavate tuuma-, küber-, kosmose- ja autonoomsete relvasüsteemide vahel on tehnoloogilise arengu tõttu hägustumas. Need loovad ohu, et eskaleeruva kriisi korral on teise löögi võimed ohus, kuna juhtimis-, kontrolli- ja sidesüsteemid võivad olla haavatavad, kuna tava- ja tuumavõimekus lähevad lootusetult sassi .
Näiteks võivad tavalised satelliidivastased relvad hävitada kosmoseandurid ja side, mis on tuumakäsu- ja juhtimissüsteemide kriitilised komponendid. Kuigi Hiina ja Venemaa poolel on nende võimalik destabiliseeriv mõju heidutusstabiilsusele rohkem väljendunud, valmistab see teatavat muret ka USA ja nende liitlaste ekspertidele .
Tuumarelvad lisavad ka märkimisväärseid rahalisi kulutusi üha konkurentsivõimelisemas fiskaalkeskkonnas. Mitte ainult ei vähene vajadus ja kulud täielike tavapäraste võimete järele; kaasnevad lisakulud seoses ohutus- ja turvanõuetega, mis hõlmavad kogu tuumarelvade, materjali, infrastruktuuri, rajatiste ja personali spektrit. Lisaks, nagu Suurbritannia ja Prantsusmaa on avastanud, võib investeerimine sisuliselt kasutuskõlbmatusse tuumaheidutusse võtta raha ära tavapärastelt uuendustelt ja laiendamiselt, mis on tegelikult kasutatavad mõnes kaasaegses konfliktiteatris.
Tuumarelvade kataklüsmiliselt hävitav potentsiaal seab esikohale salastatuse ning on aluseks riikliku julgeolekuriigi loomisele ja laienemisele, mis tugineb teadus-bürokraatliku eliidi tehnokraatlikule asjatundlikkusele. Ka see oli bioohutusriigi tõusu eelkäija, kus rahvuslik julgeolek, rahvaterviseasutused ja võimsad korporatsioonid meedias, sotsiaalmeedias ja farmaatsiasektoris sulandusid sujuvalt kokku.
Atlandi ookeani põhjaosast Indo-Vaikse ookeanini
Peegeldades anglo-euroopa domineerimist ülemaailmses stipendiumis, on strateegiliste uuringute kirjandus olnud hõivatud Euro-Atlandi tuumasuhetega. Ometi on tulevane Venemaa-NATO/USA sõda vaid üks viiest potentsiaalsest tuumaleekpunktist, ehkki kõige raskemate tagajärgedega. Ülejäänud neli on kõik Indo-Vaikse ookeani piirkonnas: Hiina-USA, Hiina-India, Korea poolsaar ja India-Pakistan.
Põhja-Atlandi diaadiliste raamistike ja õppetundide lihtne ülevõtmine Indo-Vaikse ookeani tuumasuhete mõistmiseks on nii analüütiliselt puudulik kui ka sellega kaasnevad poliitilised ohud tuumastabiilsuse juhtimisel. Kui Hiina ja USA võitlevad ülimuslikkuse pärast Indo-Vaikse ookeani tohutus mereruumis, kas nad satuvad Harvardi ülikooli Graham Allisoni “Thucydidese lõksuks “ , mille ajalooline tõenäosus on 75 protsenti relvakonfliktist status quo ja kasvavate jõudude vahel?
Subkontinendi geostrateegilisel keskkonnal polnud külma sõja ajal paralleeli, kolmnurksed jagatud piirid kolme tuumarelvaga riigi vahel, suured territoriaalsed vaidlused, paljude sõdade ajalugu alates 1947. aastast, tuumarelvade kasutamise või kaotamise tihendatud ajaraamid, poliitiline volatiilsus ja ebastabiilsus ning riiklikult toetatud piiriülene mäss ja terrorism.
Põhja-Atlandi tuumakonkurentsis süvendavad allveelaevade tuumarelvad strateegilist stabiilsust, suurendades ellujäämist ja vähendades eduka esimese löögi võimalusi. Seevastu võidujooks pideva merel heidutusvõime saavutamiseks tuumaallveelaevade abil võib Indo-Vaikse ookeani piirkonnas destabiliseerida, kuna piirkondlikel suurriikidel puuduvad hästi arenenud tegevuskontseptsioonid, tugevad ja üleliigsed juhtimis- ja kontrollisüsteemid ning turvaline side. allveelaevade kohal merel.
Strateegilised allveelaevad (SSBN-id) on kõige stabiliseerivam platvorm tuumarelvade paigutamiseks, et tagada nende hävitamine teise löögivõime abil. Et see oleks usutav, tuleb nad siiski vabastada tavapärasest tavast hävitada rakettidelt relvad ja hoida neid füüsiliselt hajutatud kohtades. Ka see nõrgendab Hiina ja India mitteesmakordse kasutamise poliitika potentsiaali võidurelvastumise mahasurumiseks ja kriiside stabiilsust suurendavaks.
Järeldus
Tuumarelvade juhtum põhineb maagilise realismi ebausklikul usul pommi kasulikkuses ja heidutusteoorias. Tuumarelvade äärmuslik hävitavus muudab need poliitiliselt ja moraalselt teistest relvadest kvalitatiivselt erinevaks, muutes need praktiliselt kasutuskõlbmatuks. Nagu keiser, kellel polnud riideid, võib see olla kõige tõepärasem selgitus, miks neid pole kasutatud alates 1945. aastast.
Tuumarelvaga riikide ülbus ja ülbus seab maailma ohtu, et maailm võib sattuda tuumakatastroofi. Pidage meeles, et inimesed ei ole uneskõndimise ajal oma tegudest teadlikud.
Veelgi enam, võrreldes kahe külma sõja aegse rivaali juhtimis- ja juhtimissüsteemide keerukuse ja usaldusväärsusega, on mõne kaasaegse tuumarelvaga riigi omad ohtlikult nõrgad ja rabedad. Iga täiendav tuumaklubisse siseneja mitmekordistab tahtmatu sõja riski geomeetriliselt ja see ületaks tunduvalt omamise kahtlase ja marginaalse turvakasu. See on loomulikult peamine argument ka sulgemiste, maskide ja vaktsiinide puhul, et nende netokulud ja kahjud ületavad oluliselt nende väidetavat kasu.
Tuumarelvade leviku ja kasutamise riskid vastutustundetute riikide poolt, kellest enamik asub muutlikes konfliktiohtlikes piirkondades, või enesetaputerroristide poolt, kaaluvad üles realistlikud julgeolekukasud. Ratsionaalsem ja kaalutletum lähenemine tuumaohu vähendamisele oleks aktiivselt propageerida ja järgida rahvusvahelise tuumarelva leviku tõkestamise ja desarmeerimise rahvusvahelise komisjoni aruandes määratletud lühi-, keskmise- ja pikaajalisi minimeerimis-, vähendamise- ja kõrvaldamiskavasid.
Loe lisaks sarnasel teemal:
39
