Stefan Homburg ja Paul Schreyer kirjeldavad ühises kaastöös, mis tuleneb Robert Koch instituudi
(RKI) protokollidest, kuidas RKI toimetas mõnda neist vahetult enne vabastamist, miks Multipolar
jätkab oma kohtuasju – ja miks parlamendi uurimiskomisjon on vältimatu.
“Eestis ei ole mulle teadaolevalt üheski Covidi kaasuses andnud oma tunnistusi kolmanda osapoole eksperdid, samuti ei ole kohtule esitatud kirjalikku ekspertiisi. Pigem on kõrgemate astmete kohtute otsused on tehtud poliitikute ja viimaseid esindanud advokaatide väidetele ja argumentatsioonile tuginedes, kuid mitte tõenduspõhise meditsiini tõenditele, universaalsele meditsiinieetikale, rahvusvahelisele õigusele, viimase hädaolukordade õigusele tuginedes.” – Revo Jaansoo
STEFAN HOMBURG JA PAUL SCHHREYER, 9. AUGUST 2024
Robert Kochi instituudi (RKI) anonüümse informaatori 23. juulil Berliinis pressikonverentsil avaldatud materjal on saanud tohutut vastukaja nii sotsiaal- kui ka traditsioonilises meedias. Niinimetatud RKI leke hõlmab kõiki redigeerimata protokolle ja kogu e-posti liiklust Covidi teemal, samuti esitlusi, kirju, arvutustabeleid ja palju muud, kokku umbes 10 gigabaiti andmeid. Dokumentide täiesti tõsine hindamine võtab aastaid ja nõuab paljude abiliste koostööd. See protsess on alanud ja toob pidevalt päevavalgele uusi avastusi. Loomulikult tõstatati varsti pärast RKI lekke pressikonverentsi õigustatud küsimusi materjali autentsuse kohta, mida käsitletakse ka käesolevas artiklis.
Kõige olulisem teave eelnevalt: Hiljuti uuendatud avalduses ei kiida RKI andmete avalikustamist heaks, kuid ei vaidlusta nende autentsust. See on märkimisväärne, sest lekkinud materjal kahjustab tõsiselt paljusid asjaosalisi, eriti endist tervishoiuministrit Jens Spahni ja tema järeltulijat Karl Lauterbachi. Näiteks 2024. aasta märtsis, pärast seda, kui ta oli välja andnud redigeeritud protokollid, eranditult need, mis pärinevad tema eelkäija ametiajast, suutis Lauterbach endiselt kategooriliselt väita, et RKI-le ei olnud “poliitilisi juhiseid“. RKI lekkes sisalduv kriisimeeskonna 25. veebruari 2022. aasta siseprotokoll lükkab selle selgelt ümber:
„BMG [Saksamaa Föderaalne Tervishoiuministeerium] lükkas riski vähendamise väga kõrgelt kõrgele“.
26. aprilli 2023. aasta protokoll on veelgi selgem, kui RKI saab ilmselt ajalehest teada Lauterbachi olulisest otsusest ja kaalub, kuidas sellega toime tulla:
„Minister kuulutas pandeemia aprilli alguses lõppenuks … kaaluda võiks riskihindamise madalale seadmist.“
Mõlemad lõigud näitavad, et sulgemiste, koolide sulgemise, liikumiskeeldude, maski- ja vaktsineerimisnõuete aluseks olevat riskihindamist ei töötanud välja RKI, vaid poliitikud. RKI lekkele viidates nõuab Saksamaa föderaalparlamendi (Bundestag) asepresident Wolfgang Kubicki praegu Lauterbachi tagasiastumist, kuigi mõlemad on ühise valitsuskoalitsiooni liikmed.
Ebatõenäoline, et ametisolev minister käivitab materjali avaldamise, mis teda nii tugevalt süüdistab. Sama ebatõenäoline tundub, et RKI presidendid Lothar Wieler ja Lars Schaade, kes on poliitikale lojaalsed, kiitsid lekke heaks või isegi algatasid selle; sest ka nende rolli visatakse protokollidega üha enam hämarusse. Mõlemalt tuleb küsida, miks nad kummardasid ebaoluliste juhiste ees, selle asemel et noomida. Eelkõige tunduvad RKI avaldused kohtutes liikumispiirangute ja vaktsineerimiskohustuste üle käivates menetlustes protokollide valguses enam kui tundlikud. Tundub veenev, et lekitaja on instituudi (endine) töötaja, keda vaevas tema südametunnistus.
Hiljem redigeeritud protokoll
Sellegipoolest jäävad meie arvates kahtlused, kas lekkinud protokollid kajastavad täielikult seda, mida RKI-s tol ajal arutati. Need kahtlused kehtivad aga veelgi enam redigeeritud ja mittetäielike protokollide kohta, mille RKI väljastas Multipolari algatatud kohtumenetluse käigus. Tahame oma kahtlusi järgnevalt põhjendada ning samal ajal anda tõuke edasisteks uurimisteks.
Rikkumisest teataja saadud lisamaterjal sisaldab eraldi kausta 2020. aasta jaanuarist kuni 2023. aasta juunini toimuva koosoleku iga päeva kohta. 25. märtsi 2020. aasta üks on järgmine:
Kuuendal kohal selles nimekirjas on kõnealuse päeva kriisimeeskonna koosoleku juba teadaolevad protokollid. Selle faili metaandmetes, mida ei kuvata, märgatakse, et Bettina Hanke redigeeris seda viimati 3. jaanuaril 2023, peaaegu kolm aastat pärast selle loomist. Pr Hanke ei kuulu eriosakonda, vaid on RKI õigusosakonna juhataja asetäitja, kellele usaldati teabevabaduse seadusest tulenevate taotluste eest kaitsmine ja algselt ka kaitsmine toimikutele juurdepääsu nõuete eest, enne kui see ülesanne anti üle suurele välisele advokaadibüroole. Pr Hanke ei osalenud kriisimeeskonna vastaval koosolekul.
Miski sellest ei oleks tähelepanuväärne, kui kaust ei sisaldaks alamkausta nimega „Arhiiv“. Sellist alamkausta esineb harva ja seda tuleb tõenäoliselt pidada kustutamata jäänukiks. See sisaldab 25. märtsi 2020. aasta protokolli varasemat versiooni, mis erineb silmatorkavalt pr Hanke toimetatud versioonist. Varasema versiooni lõi RKI nakkusepidemioloogilise kriisijuhtimise erirühma juht ja regulaarne arvestuse pidaja Ute Rexroth ning selle salvestas viimast korda RKI töötaja Nadine Litzba 25. märtsil 2020 ehk koosoleku päeval. 3. jaanuari 2023. aasta versioon, mida pr Hanke muutis ja kohtumenetluse käigus üle andis, erineb originaalist 639 kohas, arvestamata puhtaid vormingumuudatusi. Tekib küsimus, miks protokolli töödeldi nii hilja ja massiliselt. Kahtlus, et see võib olla ilmselgelt seotud Multipolari kohtuasja prognoositava eduga.
“Julgen tuvastada põhjuslikkust“
Enne kui läheme kõige olulisema versioonierinevuse juurde, tasub meenutada keskset küsimust 2020. aasta kevadest, mis kerkis toona esile seoses varem tundmatute sulgemiste ja koolide sulgemisega. Nende meetmete kriitikud väitsid, et rahvakeeles räägitakse juba “viiruse lainetest“, mis sageli tulevad sügisel ja vaibuvad automaatselt kevadel. Seevastu sulgemise pooldajad asusid seisukohale, et SARS-CoV-2 on omalaadne viirus, mis erinevalt kõigist teistest koroonaviirustest ja muudest külmetusviirustest levib lõputult, kui riik ei kehtesta põhiõigustele kõige rangemaid piiranguid.
Aastaid ei esitanud suur meedia mudeliarvutusi lainetena, vaid psühholoogiliselt väga tõhusa “noagraafika“ kaudu, kus kõver läheb järsemaks ja järsemaks ilma pöördepunktita. Need graafikad soovitasid piiramatut laiendamist, kui koolid, ettevõtted ja restoranid jääksid avatuks; need olid liikumispiirangute poliitika jõustamise keskne hoob. Asjaolu, et Rootsi ja teised riigid olid tõestanud sellise idee ekslikkust, ei mainitud ja RKI ei astunud kunagi vastu noagraafika eksitavale sõnumile, vaid kasutas sel viisil tekkinud hirmu poliitiliselt ettekirjutatud kursi toetamiseks. Selle taustal on oluline järgmine lõik algsest protokollist:
„Rahvastikupõhised meetmed avaldavad mõju (…) Ute [Rexroth], kuid julgedes põhjuslikkust kindlaks teha: hoolikalt öeldes oleme üldiselt gripihooaja lõpus“.
Protokollis, mille RKI hiljem kohtumenetluse käigus vabastas, puudub otsustav lause põhjuslikkuse “julge“ eelduse kohta ja viide gripilaine lõpule. See ütleb ainult:
„Strateegiad [lähevad] õiges suunas. Aga sõnastage hoolikalt!“
Kustutatud lausele, millele lukustuskriitikud alla kirjutaksid, annab asjakohasuse järgmine protokolli avaldus: „Fluwebi ARE ja ILI määrad on oluliselt vähenenud“, st nii kerged külmetushaigused (ARE) kui ka rasked (ILI). Teisisõnu, RKI oli juba 25. märtsil 2020, sulgemise kolmandal päeval, teadlik, et hooajaline külmalaine on lõppemas. Inkubatsiooniperioodi ja aruandlusviivituse tõttu ei saanud see olla seotud sulgemisega. Väliselt ei toetanud RKI mitte ainult seda sulgemist, vaid ka järgmist, mis algas 2020. aasta novembris, kestis kuus kuud ja mida süvendas liikumiskeeld.
Kaunistatud protokolli versioonid
RKI 25. märtsi 2020. aasta protokollis eemaldati enne kohtumenetluses vabastamist lause, mis seadis lukustuspoliitika kahtluse alla. Avastasime selle lause juhuslikult, sest algne protokoll asus tõenäoliselt unustatud alamkaustas. RKI ei kasuta dokumentatsioonitarkvara, mis salvestab iga protokolli versiooni ajatempliga ja muutumatult, vaid WORD-failidega, sellest tulenevalt on algse protokolli versiooni täielik rekonstrueerimine keeruline või võimatu. Ilma rikkumisest teatajata ei oleks aga kõnealuse protokolli kaunistamine välja tulnud ja RKI kaunistatud versioone oleks peetud autentseks.
Teisisõnu, RKI lekke dokumendid võimaldavad matemaatiliselt öeldes tegelike sündmuste ja arutelude “madalamat hinnangut“, mis tähendab, et tõde võib olla halvem, kuid mitte vähem halb. Kuid saadud materjal lükkab ametliku aruande juba olulistes punktides ümber. See ei olnud mingil juhul nii, et poliitikud tegutsesid teaduslike järelduste põhjal. Pigem otsustas ta iseseisvalt ja dikteeris RKI-le, et populariseerida elanikkonna seas võetud meetmeid.
Seda tõde illustreerib muljetavaldavalt 29. juuni 2020. aasta protokoll: päeval, mil saadi ebaoluline juhis hoida riskitase suvel “kõrgel“ hoolimata minimaalsetest külmetushaigustest ja PCR-numbritest, otsustas RKI päevakorrapunkti “Uued teaduslikud leiud“ päevakorrast jäädavalt eemaldada. Sellised leiud ei olnud sel ajal ilmselt enam nõudlikud. Selline meelevaldsus osutus eriti kibedaks ja mõne jaoks saatuslikuks seoses vaktsineerimispoliitikaga, mille kohta 3. detsembri 2021. aasta protokoll lakooniliselt märgib:
„Poliitiline otsus on juba ammu tehtud, esmatähtis on vaktsineerida võimalikult palju inimesi nii kiiresti kui võimalik.“
Kohtuasjad jätkuvad, kohtuotsus on pooleli
Multipolar jätkab oma nõudeid kõigi protokollide vabastamiseks redigeerimata kujul. Viimati ütlesid RKI advokaadid kohtule, et paberid on nüüd lekkinud ja viitasid materjali avaldanud Aya Velazquezi vastavale X-postitusele. Samas ei vabasta leke RKI-d teabevabaduse seadusest tulenevast kohustusest dokumendid ametlikult esitada. Multipolarit juriidiliselt esindav advokaat Christoph Partsch on nüüd teavitanud ka Berliini halduskohut. Partsch selgitab Multipolarile:
„RKI käitumine on ebateaduslik, tema advokaatide käitumine kahtlane: läbipaistvuse ja õigusnõude täitmise asemel petetakse ja petetakse menetlust. Õigusvaidlust ei lahendata kolmanda isiku allalaadimislingi alusel.“
Eelseisva kohtuotsuse väljakuulutamise oli kohtunik tegelikult välja kuulutanud juuli lõpuks, kuid praegu lükkub see ebaselgetel põhjustel edasi. Küsimuse peale keeldub kohtu pressibüroo seda kommenteerimast.
Pall on nüüd poliitika ja üldsuse väljakupoolel. Sellised vormid nagu uurimiskomisjon või kodanike kogu ei ole oma mittesiduva [juriidilise] olemuse tõttu tõenäoliselt piisavad, et ammendavalt selgitada fakte, mille kuristik süveneb iga päev ja iga nädal. Uurimiskomisjoni moodustamine on vältimatu.
Autoritest: Stefan Homburg, sündinud 1961. aastal, on pensionil olev Hannoveri Leibnizi ülikooli riigi rahanduse professor. Ta oli Bundestagi ja Saksamaa Liidunõukogu (Bundesrat) föderalismikomisjoni liige, föderaalse rahandusministeeriumi teadusnõukoja liige ja Saksamaa föderaalvalitsuse säästva arengu nõukogu liige. 1977. aastal sündinud Paul Schreyer on ajakirja Multipolar kaastoimetaja.
Veel artikleid teemal:
- „Vallandage valitsuse täielik võim“ (Paul Schreyer, 6. juuni 2024)
- „Seda tuleks laiendada“ (Paul Schreyer, 18. märts 2024)
- „Pandeemiajuht uurimiskomisjoni ees“ (intervjuu Tom Lauseniga, 6. september 2023)
- „Kuidas sulgemine Saksamaale jõudis“ (Paul Schreyer, 15. juuli 2021
RKI-toimikute hindamine
„Ja kus on nüüd skandaal“ oli “Süddeutsche Zeitungi” pealkiri vahetult pärast redigeerimata RKI-failide avaldamist, mis jõudis avalikkuseni tänu vilepuhujale ja sõltumatule ajakirjanikule, küsib 8. augusti Fdpbt.de artiklis Saksa majandusteadlane ja jurist Wolfgang Kubicki.
Ma ei olnud üllatunud, et 2021. aasta teadusajakirjanik Christina Berndt jõudis sellisele järeldusele omaenda kriitikavaba valitsuse toetuse valguses koroonaperioodil. Ega see, et avaliku teenistuse “faktikontrollijad“ ja “Spiegel“ käitusid enam-vähem sarnaselt. Mõned võivad pidada tõsiseks järeldada, et tuhanded leheküljed on pärast lühikest ülemist vaatamist täiesti kriitikavabad. Ma ei teinud seda enda jaoks nii lihtsaks kui mõned kõrgelt tasustatud ja rikkaliku personaliga toimetused, eriti ARD-st ja ZDF-ist.
Seega vaatasin lähemalt RKI kriisimeeskonna protokolle, eriti ajavahemikku 2021. aasta jaanuarist kuni 2022. aasta hiliskevadeni. Pärast isegi selle piiratud aja ülevaatamist tekivad küsimused, mida ei pruugi ega tohiks nii kergesti käest pühkida. Ühest küljest puudutab see parlamendi küsimuste esitamise õiguse põhivaldkonda. Teisest küljest tõstatab küsimuse, millist rolli mängis Robert Kochi instituudi tipp “kolmanda eksperdina“ kaasamisel föderaalse konstitutsioonikohtu “föderaalse hädapiduri“ menetlusse. Viimasena, kuid mitte vähem tähtsana peame esitama tõsise küsimuse selle kohta, milline oli föderaalvalitsuse tervishoiuministri [Karl] Lauterbachi arusaam põhiõigustest. Aga esimesed asjad.
Parlamentarism õitseb täitevvõimu tõeste vastuste põhjal
Koroonapandeemia käigus esitasin föderaalsele tervishoiuministeeriumile palju küsimusi, olenemata sellest, kas ministri nimi oli [Jens Georg] Spahn või Lauterbach. Praeguseks on umbes 100 minu individuaalset küsimust ainuüksi “Covidi“ kompleksi kohta leitav Saksa Bundestagi süsteemist. Lisaks olen mitu korda otse ministritega kirjalikult ühendust võtnud, et oleks võimalik kahtluse alla seada ja mõista vastava koja juhtkonna teatud poliitilisi argumente. Minu arvates on parlamentaarne kontroll täidesaatvate otsuste üle demokraatias hädavajalik – see õigus ja kohustus kehtib nii opositsiooniliikmetele kui ka valitsust toetavatele parlamendifraktsioonidele, sest ainult tugev parlamentaarne kontroll ja toetus aitavad ministri pretensioonidele vastu seista. Ma ei anna kellelegi täitevvõimust põhiõiguste allahindlust. Isegi mitte oma koalitsiooni ministrile.
Võin öelda, et aastate jooksul on paljudele küsimustele üsna korralikult vastatud. Ma hoidsin Lauterbachi maja huviga seoses vastuolulise “Stop Covid Study“ (Lõpetage Covidi uuring) suhtes, kuni selle aluseks olevad andmed selle aasta märtsis lõpuks avalikkusele kättesaadavaks tehti. Mulle kinnitati ametlikult kirjaliku individuaalse küsimusega, et Saksamaa tervishoiusüsteem ei olnud pandeemia ajal kunagi ülekoormatud. Lauterbachi maja selgitas mulle selle aasta veebruaris, et oluliselt väiksem tasuta intensiivravi voodikohtade arv 2023/24. aasta talvel, võrreldes kolme varasema Covidi talvega, ei olnud üldse probleem. Kui 2021. aasta jaanuari lõpus valmistas endiselt kõige suuremat muret ja kõige tõsisemat põhiõiguste rikkumist 3 937 tasuta intensiivravi voodikohta, siis 2024. aasta jaanuari lõpus määratud 1 988 tasuta intensiivravi voodikohta olid tavalise talve raames, st täiesti normaalsed ja täiesti piisavad.
Mul on ka Jens Spahni kirjalik kinnitus, et 27. aprilli 2020. aasta R-väärtus ümardati kaks korda ülespoole ja lõppes seetõttu 1,0-ga – mis (lisaks kantsleri hoiatusele “arutelude avamise“ eest) avaldas vahetult enne riigipeade konverentsi muljetavaldavat mõju, sest see oli põhiõiguste seisukohast oluline. Lisaks paljastas Lauterbachi riigisekretär mulle – kuid alles pärast pidevat uurimist –, et 2020. aasta juunis toimus omamoodi “salajane kohtumine“ ühelt poolt mitme föderaalministeeriumi ja valitsuse pressiesindaja [Steffen] Seibertiga ning teiselt poolt YouTube’i, Facebooki, Correctiv gGmbH ja Amadeu Antonio sihtasutuse esindajatega. Kahjuks ei olnud selle kohta ühtegi kirjet, öeldi mulle. See “ideede vahetamine“ seisnes aga desinformatsiooni eest kaitsmises. Esialgu on kõik hästi läinud.
Teistele minu küsimustele vastati vaid väga lühidalt, mõnele üldse mitte. Pärast RKI toimikute ülevaatamist võin aga nüüd järeldada, et ministeerium ilmselt ei rääkinud mulle mõnes vastuses tõtt.
Iisraeli uuring
Lähme kõigepealt tagasi aastasse 2021. Mäletame, et Jens Spahni koroonapoliitilisi jõupingutusi ei õnnistatud aasta alguses just õnnega. FFP2 maskide riiklik levitamine algas aeglaselt ja vaktsineerimise edenemine oli arengumaade tasemel. Veebruaris teatasid mitmed meediakanalid üllatavalt positiivsetest uudistest: Iisraeli uuringu kohaselt ei olnud Biontechiga värskelt Covidi vastu vaktsineeritud inimesed enam nakkavad. Küsisin vastutavalt ministeeriumilt, millal tehakse otsus, kas SARS-CoV-2 edasikandumine vaktsineeritud või läbipõdenute poolt on võimalik. 16. märtsil 2021 vastas föderaalse tervishoiuministeeriumi parlamentaarne riigisekretär Thomas Gebhart mulle muu hulgas, et selline otsus on võimalik ainult „sellealaste sisukate teadusuuringute hindamise ajal“.
See tähendas, et sel ajal ei olnud sisukaid uuringuid või neid oli, kuid neid ei olnud veel hinnatud.
Tänu RKI failidele teame nüüd, et see ministeeriumi info pidi olema vale. Kuna RKI ei olnud sellest uuringust teadlik (mis “Bildi“ sõnul loodi huvitavalt Iisraeli tervishoiuministeeriumi ja Pfizeri koostöös). 12. veebruari 2021. aasta protokollist loeme punkti Teksti kohandamine teemal “vaktsineerimine“ all järgmist: „Lisatud tekstiosa, mis käsitleb märke edasikanduvuse vähenemise kohta vaktsineerimise kaudu, iisraelist kättesaadavad andmed“.
Nädal hiljem, 19. veebruaril, hinnati andmeid ilmselt ka piisavalt: „Iisraeli väljaanne: 85% esinemissageduse vähenemine pärast 1. vaktsineerimist“, „Andmed näitavad, et vaktsineeritud inimestel esineb nakkusi ainult aeg-ajalt“, „Viiruskoormus oluliselt väiksem“. Lisaks olid RKI töötajatel sarnased mõtted nagu minul veidi aega hiljem: „kaaluda, kui palju andmeid RKI vajab selliste otsuste tegemiseks“.
Tegelikult ei mõelnud sellele kaua, sest RKI sai föderaalvalitsuse voorult korralduse mõni päev pärast tervishoiuministri vastust mulle, nimelt 22. märtsil. (Asjaolu, et sellel organil, mida ei ole põhiseaduses ette nähtud, ei olnud õigust sellist ametisse nimetamist teha, tuleks mainida ainult möödaminnes.) MPK resolutsioonis oli öeldud: „Robert Kochi instituudil palutakse esitada järgmisel kantsleri konverentsil koos riikide valitsusjuhtidega aruanne selle kohta, kas ja mis ajast alates vaktsineeritud isikud ei ole nakkusohtlikud, piisava kindlusega, et kaasamine testimiskontseptsioonidesse võib vananeda.“ Muuseas, ükski kaasaegne vaatleja ei pidanud imelikuks, et RKI-l paluti tegelikult täita oma õiguslikku mandaati.
Igal juhul oli ootamatult kättesaadav sisukas uuring, mille põhjal sai RKI president Lothar Wieler 31. märtsil peaministritele kirjalikult aru anda. See oli eelmainitud Iisraeli uuring veebruarist. Peame eeldama, et RKI-l olid samal tasemel teadmised kui Gebharti vastuse ajal, kui president Wieler kirjutas, viidates ainult sellele teaduslikule alusele: „Rahvatervise seisukohast näib viiruse edasikandumise oht vaktsineerimise kaudu vähenevat sel määral, et vaktsineeritud inimesed ei mängi tõenäoliselt enam olulist rolli haiguse epidemioloogias.“ Ta nõudis riikidelt, et teaduslikud andmed oleksid piisavad, et RKI saaks teha vastava järelduse.
Suri koos Covidiga ja koroonast
Teisel juhul oli [föderaalse tervishoiuministri] BMG esitatud ametlik teave vähemalt ebapiisav, kuid tõenäoliselt sama vale. Pandeemia käigus muutus üha kummalisemaks, miks RKI ei avalikustanud andmeid selle kohta, kes oli Covidiga haiglasse sattunud või surnud ja kes suri. See eristamine oleks võinud anda teavet selle kohta, kas viirus võib areneda leebemas või ohtlikumas suunas. Selles suhtes oli suur avalik huvi selle vastu.
Nii et ma küsisin mitu korda selle diferentseerimise kohta parlamendi individuaalsete küsimuste kaupa, kõigepealt 2021. aasta kevadel, ja tervishoiuministeeriumi vastus oli alati umbes selline: Oleme väga lähedal sellele, et saaksime selle avaldada. Veel 2022. aasta novembris kirjutas BMG mulle, kui temalt küsiti, kas avaldamisel on tehnilisi, õiguslikke või võrreldavaid takistusi: praegu töötatakse välja lahendust üksikasjalikumaks diferentseerimiseks. „Praegu rakendatakse vajalikke rakendusetappe.“
RKI lekete kaudu teame nüüd: diferentseeritud arvud on olnud RKI-le kättesaadavad hiljemalt alates 2022. aasta kevadest, kuid neid ei esitatud kunagi avalikkusele. Selle aasta 23. veebruari andmekogumist näeme graafikut, mis näitab, et Covidisse nakatunud, kuid muul põhjusel surnud inimeste osakaal oli mõnel juhul teada juba ammu enne minu küsimusi. Näiteks on lekkest näha, et ainult positiivse testi andnud ametlike koroonasurmade osakaal oli üksikjuhtudel üle 25 protsendi. Seega oli Covidi surmade ametlik arv alati suurem, kui see oleks olnud õige. BMG ilmselt hoidus vastavast läbipaistvast esitlusest. Lauterbachi ministeeriumi vastused olid vähemalt eksitavad. Selle eest vastutab tervishoiuminister.
Vale esitus konstitutsioonikohtus?
Ministeeriumide valeväide on üks asi, vähemalt mittetäielik, kui mitte vale esitamine föderaalsele konstitutsioonikohtule kõrgema föderaalvõimu poolt on teine asi. Tuleb tunnistada, et selline süüdistus kaalub tugevalt, nii et ma toetan seda mitme näitega. Karlsruhe kohtunike kõige olulisemate otsuste puhul koroonapandeemia ajal annavad RKI toimikud meile olulist teavet õigusvaidluse kesksete punktide sisemiste arutelusuundade kohta. Seetõttu jääme nendele protokollidele lähedale.
See on koht, kus arutelu esinemissageduse näitajate üle 2021. aastal kiiresti silma hakkab. Seitsmepäevane esinemissagedus oli föderaalvalitsuse ainus kriteerium, mis otsustas liikumiskeeldude või koolide sulgemise üle nn föderaalses hädapiduris. Meie, FDP parlamendifraktsiooni 80 liiget, kes olid föderaalses konstitutsioonikohtus hädapiduri üle kurtnud, väitsime menetluses näiteks, et jäigad juhtumid ainsa kriteeriumina ei sobi karmide õiguslike tagajärgede jaoks. Näiteks ei ole selge, kas kõrge esinemissagedus on tingitud nakkuse hajusast või selgelt määratletavast esinemissagedusest. Juhtumid on äärmiselt aruandlusest sõltuvad, mis tähendab, et riigipühade ajal valitseb aruandluslünkade tõttu regulaarselt ebakindlus tegeliku esinemissageduse suhtes. Lisaks väheneb tähtsus järkjärgulise vaktsineerimisega hõlmatuse tõttu. Ühekülgne sõltuvus esinemissageduse väärtusest võib seega olla petlik. 2021. aasta aprillis väljendasid pandeemiaekspert Klaus Stöhr ja viroloog Detlev Krüger sarnast kriitikat ühises kirjas parlamendifraktsioonidele.
RKI-s nähti seda ilmselt sarnaselt sisemiselt. 2021. aasta alguses olid inimesed ilmselt veel veendunud, et esinemissageduse näitajad sobivad epideemiaolukorra mõistlikuks hindamiseks. 8. veebruaril öeldi seetõttu, et nad on „väga kindlad, et esinemissagedus peegeldab hästi epideemia kulgu“. Kui aga riigikantselei ministril Helge Braunil tekkis kolm nädalat hiljem idee käivitada “kahe käe testimise strateegia“, muutus RKI närviliseks. Üks kuni kaks regulaarset kiirtesti kodaniku kohta nädalas, millele lisanduvad kiirtestid teatud rajatistesse sisenemiseks või üritustel osalemiseks, tähendaks ekspertide umbkaudse hinnangu kohaselt 100 miljonit testi nädalas. „Selline lähenemisviis,“ loeme toimikutest, „muudaks esinemissagedusi, kuna eeldame praegu alaaruandlust ja praegused piirnormid oleksid seetõttu aegunud. See moonutaks praegust testimisstrateegiat. Olukorda ei olnud enam võimalik hinnata. Tundub, et see on BMG spetsialistide tasemel selge.“
Testimise suurenemine peaks tegelikult andma ka täpsema pildi esinemissageduse arengust Saksamaa elanikkonnas. Tähelepanuväärne, et Robert Kochi instituut järeldab, et olukorda ei saa enam hinnata täpsemate arvude alusel.
Järjekordne sisearutelu selles küsimuses, mis on dokumenteeritud RKI 9. aprilli 2021. aasta protokollis – kaksteist päeva enne lõplikku arutelu Saksamaa Liidupäeva – on paljastamas. Siit loeme, et RKI seitsmepäevase esinemissageduse kohta oli ilmselgelt kaks seisukohta:
„Vaatenurk 1: väga oluline on teatada, et praegune 7d esinemissagedus on konservatiivne väärtus, tegelik väärtus on alati suurem! Seetõttu tuleks (pidevalt) edastada väärtus + x% hilinenud aruandlusega. Näiteks algne 7d esinemissagedus 1.4.21 puhul oli 134/100 000 PE, hiljem suurenes see hilinenud aruandluse tõttu 150/100 000 PE-ni.“ Punkt 2: keskenduda ei tohiks haigestumusele, vaid raskete ravikuuride ennetamisele (ITS-andmed)! Esinemissageduse künnised on meelevaldsed poliitilised väärtused ja keskendumine asjaolule, et tegelikud väärtused on kõrgemad, ei põhjustaks varajast tegutsemist ja seda peetaks pigem ebakindluseks.“
See teeb selgeks, et olenemata sellest, millist kahest reast te järgite, ei ole seitsme päeva esinemissageduse väärtuste tulemus meelitav: need ei sobi nii või teisiti. Kas need ei kajasta piisavalt selgelt tegelikku nakatumisjuhtu, nii et nende üksikute arvude sidumine jäikade piirväärtustega on põhiõiguste mõttes nagu loterii mängimine või punktis 2 öeldakse, et need on meelevaldsed poliitilised väärtused, mistõttu tuleb tegelikult keskenduda intensiivraviosakondade andmetele.
Mõni päev hiljem problematiseeris kriisimeeskond ka esinemissageduse näitajad. 12. ja 16. aprillil tegid eksperdid selgeks, et aruandepäeva alahindamine oli mõnikord kümme kuni 15 protsenti. Hiljem saabunud hilinenud aruanded, mis seda väärtust suurendasid, muutsid täitevvõimu argumenteeritud olukorra keerulisemaks: „Samal ajal tuleb meeles pidada, et arvestades poliitiliste meetmete kavandatud sidumist 7-päevase esinemissagedusega, hilisemaid väärtuste muutusi on raske edasi anda.“ Robert Kochi instituudile oli väga selge, et föderaalne hädapidur pidi ühendama fikseeritud õiguslikud tagajärjed ja kõige tõsisemad põhiõiguste rikkumised ebakindlate arvudega.
Veidi hiljem kuhjusid uudised hilinenud registreerimisega seotud probleemidest. Näiteks mai alguses teatas “Spiegel“, et “tõeline“ esinemissagedus Wilhelmshavenis oli mõnel juhul umbes 60 protsenti kõrgem kui teatatud. See ei olnud üksikjuhtum.
19. aprillil leiame toimikutest veel ühe viite, et ainuüksi esinemissageduse väärtustest kinnipidamine põhjustas RKI töötajate seas professionaalset ebamugavust: ““Kontrolli Covidi“ väljaandeid ja graafikat tuleks rohkem esiplaanile seada, et mitte ainult esinemissagedust avalikult arvesse võetaks, vaid ka selleks, et võtta arvesse kohalikke tingimusi ja edendada diferentseeritud lähenemist“. Teisisõnu, esinemissageduse väärtused ei sobi diferentseeritud või kohalikele tingimustele vastava lähenemisviisi jaoks.
23. aprillil jõustus föderaalne hädapidur. Sel ajal ei olnud ilmselgelt veel otsustatud, kuidas hilinenud registreerimistega toime tulla. Viis päeva hiljem, 28. aprillil, lugesime protokollist hämmastavaid asju: „Õiguslikel põhjustel oli enamik liidumaadest toetanud esinemissageduse külmutamist aruandepäeval (andmete õiguslik tugevus planeerimismeetmete alusena)“. Seaduseelnõu aeti ilmselgelt läbi Bundestagist ja Bundesratist nii kiiresti ja nii räigelt, et täidesaatev võim otsustas lihtsalt vabakäeliselt, et kõige tõsisemad põhiõiguste rikkumised tuleb läbi viia ebatäpsete vahenumbritega. See on föderaalne dilettantism tegevuses.
Esimestel päevadel näitas RKI juriidiliselt mainitud veebisaidil “täpsemat“, kuid pidevalt muutuvat väärtust, mis hõlmas hilinenud aruandlust. Alles mõne päeva pärast muudeti seda ja vahetati “külmutatud“ vastu.
Täielikkuse huvides tuleb mainida, et RKI failid sisaldavad järgnevatel nädalatel endiselt põhimõttelisi kahtlusi puhta esinemissageduse analüüsi osas. Föderaalne hädapidur kehtis kuni 30. juunini 2022. 21. mail loeme: „Kuid küsimusele, millal saab AHA+L reegleid deeskaleerida, tuleb mingil hetkel vastata, esinemissagedus ei ole sobiv meede.“ 9. juunil, kui juhtumid langesid, suurenes RKI mure: „Vaatamata langevatele juhtumitele pole oht veel möödas“; „Oluline suhelda: praegune olukord tekkis kaitsemeetmete all“; „RKI saab end selles positsioneerida sõltumatult poliitikast, mis vaatab juhtumeid“. Juba 17. mail on olemas ka sissekanne, mis selgitab taevaminemispühast tingitud esinemissageduse kõrvalekaldeid: „Hr Wieler juhib järgmisel reedel BPK-s [föderaalne pressikonverents, WK] taas tähelepanu nendele kõrvalekalletele, soovitab arvude ettevaatlikku tõlgendamist“. Ma arvan, et seda ei tõlgendata meie poolt üle, kui tõlgime viimase järgmiselt: „Ärge usaldage neid pühadenumbreid.“
RKI jäi föderaalse hädapiduri ümber kuude jooksul üllatavalt konstantseks, mis puudutab esinemissageduse näitajate ainsa kehtivuse hindamist. 20. oktoobril 2021, mõni aeg pärast föderaalset hädapidurit, kuid isegi enne föderaalse konstitutsioonikohtu otsust, lugesime protokollist: Suurenenud taotlused esinemissageduse määramiseks, mille ületamine eeldatavasti koormab ITS-i hõivatust, kriisimeeskonna vastus: teavet pole võimalik! Põhjus: ITS-i kasutamise korrelatsioon juhtumite arvuga on dünaamiline ja muutub sõltuvalt erinevatest teguritest, sealhulgas vaktsineerimise staatusest ja haigete vanuserühmast. Lisaks mängivad keskset rolli piirkondlikud aspektid, nagu kasutatavate intelligentsete transpordisüsteemide voodikohtade arv, vaktsineerimise määr. Control-COVID paberil on ligikaudne orientatsiooni väärtus. Pandeemia ohjamise eesmärk ei ole mitte ainult ülekoormuse ennetamine, vaid ka raskete kursuste ennetamine.
Huvitav on aga see, et RKI väljendatud mured ei jõudnud kunagi föderaalsesse konstitutsioonikohtusse. Instituut, mida kõrgeim kohus nüüd küsitles föderaalse hädapiduri kohta väidetavalt neutraalses funktsioonis “kolmanda eksperdina“, pidas äkki seitsme päeva esinemissageduse väärtusi sobivaks meetmeks: Robert Kochi instituut rõhutas oma avalduses, et nakkuse esinemissageduse suurenemise korral on vaja indikaatorit, mis mitte ainult ei näita juba toimunud meditsiiniressursside ülekoormust, vaid näitab ka varajast hoiatust tulevase koormuse kohta tervishoiusüsteemis, et oleks võimalik õigeaegselt võtta asjakohaseid meetmeid. Esinemissageduse väärtusi saab kasutada varajase näitajana, kuna need eelnesid muudele näitajatele, nagu haiglaravi arv, sealhulgas intensiivravis ravitud juhtumid või surmajuhtumite arvu suurenemine aja jooksul, umbes seitse kuni kümme päeva. Konstitutsioonikohus ei maininud RKI muresid ega muude, sobivamate võrdlusaluste esitamist.
See avaldus on RKI failide taustal hämmastav ja viib tõsiste järelküsimusteni. Miks ei edastanud Lothar Wieler presidendina föderaalsele konstitutsioonikohtule oma instituudi mõnikord tohutuid sisemisi reservatsioone? Mida peaksime arvama kõrgemast föderaalvõimust, kes hindab asja suletud uste taga teisiti kui kohtus – ja võib seega mõjutada tohutu tähtsusega otsust erakonna kasuks? Miks olid Karlsruhe kohtunikud nii naiivsed, eeldadades, et juhistega seotud asutust võib äkki iseseisvalt küsitleda kui “ekspert-kolmandat osapoolt“ – käsitlemata asjaolu, et föderaalvalitsusega võib olla problemaatiline sõltuvussuhe? Ja mitte ainult: kohus andis Robert Kochi Instituudi hinnangutele õigusliku hinnangu andmisel erilise kaalu, sest viimane tegutses vastavalt õiguslikule mandaadile. Nii et tagantjärele, mida me võime arvata sellest niigi vastuolulisest otsusest föderaalse hädapiduri kohta? Need on küsimused, mida tuleks käsitleda parlamendi ümberhindamisel.
Arutelu üldise vaktsineerimiskohustuse ja hirmu dilemma üle
Ajaloolisest vaatenurgast peetakse arutelu üldise vaktsineerimiskohustuse üle kindlasti üheks hullumeelsemaks sotsiaalseks, poliitiliseks ja teaduslikuks vaidluseks liitvabariigis. “Team Caution’i“ (Meeskonna ettevaatuse) pooldajad, kelle mõnikord ohjeldamatut jahti vaktsineerimata inimestele ei suudeta kuidagi ühitada põhiseaduse inimväärikuse garantiiga, läbivad loodetavasti tagantjärele kriitilise eneseanalüüsi. “Türannia“, “avalikust elust väljajätmise“, “hullumeelsete“ ja “põhiseaduse vaenlaste“ sõnad on põhjustanud tõsiseid haavu. Kui otsime kõige sügavamat haaret, mis on pandeemia ajal meie ühiskonda sisse lõigatud, siis leiame selle siit. Eriti selles vaidluses on “meil“ üksteisele palju andestada. See on aga võimalik ainult siis, kui eelnevalt räägitakse taipamise ja kahetsuse sõnu.
Üks neist, kes sai ministrite pühitsused katlas, oli praegune tervishoiuminister. Muidugi, nagu “Spiegel“, võib uskuda Lauterbachi uut raami, kes hiljuti püüdis klassifitseerida “vaktsineerimata pandeemia“ kohutavat sõna humaansel viisil. Tegelikult oli ministri sõnul see dictum mõeldud toona vaktsineerimata inimeste pärast muretsemise väljendusena. „Paljud sel ajal võetud meetmed olid seetõttu vajalikud vaktsineerimata inimeste ja eriti tervishoiusüsteemi kaitsmiseks,“ tsiteeris Hamburgi ajakiri teda kaudses kõnes.
Kui aga lugeda varasemaid Twitteri postitusi, siis võib pigem jõuda järeldusele, et solidaarsusmure oli sel ajal rohkem tagaplaanil, pigem oli Lauterbach ise mures paljude solidaarsuseta inimeste häbimärgistamise ja tõrjumise pärast. Näide: „Vaktsineeritute ja vaktsineerimata inimeste esinemissageduse erinevused on hiiglaslikud. See on ja jääb vaktsineerimata inimeste pandeemiaks. See tähendab, et seda lainet ei saa murda ainult vaktsineerimata inimeste revaktsineerimisega. Vaktsineerimata inimeste peaaegu sulgemine on kohustuslik. Muud võimalust ei ole,“ kirjutas ta 15. novembril 2021. See kõlas natuke külmemalt kui tema praegune klassifikatsioon.
Tuleme tagasi RKI failide ja õppetundide juurde, mida saame õppida 2022. aasta kevade sündmusterohketest nädalatest. Selle aasta märtsi lõpus eitas Lauterbach poliitilist sekkumist RKI Covidi soovitustesse. „Poliitilisi juhiseid ei olnud,“ teatas ta. Instituut on töötanud iseseisvalt ja jätkab seda. „Robert Kochi instituut ei ole seotud juhistega, poliitika ei sekku instituudi teaduslikesse hinnangutesse – ka mina mitte.“ Allpool näeme, et see enesekindel teadaanne oli ebatäpne, eriti 2022. aasta kevadel.
Esimese väikese, kuid selge viite sellele, et föderaalne tervishoiuministeerium dikteerib RKI strateegia, leiate 30. märtsi 2022. aasta protokollist. „RKI strateegia dokumendi kohandamine karantiini ja isolatsiooni soovituse kohta on BMG-le kättesaadav alates neljapäevast. Tagastati RKI-le muudatustega.“
Ministeeriumi mõju koroonariski hindamisele oli aga palju tõsisem ja sellest tulenevam. Riskihindamine andis teavet selle kohta, kui ohtlik on viirus kogu elanikkonnale. Palju sõltus Robert Kochi instituudi hindamisest. Nagu nägime, kohtud on põhiõiguste riive täidesaatvate põhjenduste hindamisel juhindunud nendest väidetavalt erapooletutest ja sõltumatutest teaduslikest hinnangutest. Asjaolu, et nendest hinnangutest võivad sõltuda ka poliitilised huvid, oli kolmanda pärandi vastutusalas kummalisel kombel tähelepanuta jäetud.
Tuleb selgelt välja öelda: 2022. aasta esimestel tormilistel nädalatel, eriti enne Venemaa sissetungi Ukrainasse, oli elanikkonna seas eluliselt tähtis poliitiline huvi laia koroonahirmu vastu, et anda arutelule üldise kohustusliku vaktsineerimise üle vajalik tõuge. Teisisõnu, suurimale kohustusliku vaktsineerimise pooldajale ei meeldinud tegelikult asjaolu, et leebem omikrontüvi tingis vajaduse alandada riskihindamist tehnilisest seisukohast.
Nii loeme 9. veebruaril 2022: „Avaldamise kuupäev sõltub BMG heakskiidust, tõenäoliselt mitte enne MPK-d 16.02.2022. Eelnevat alandamist tõlgendataks tõenäoliselt pingelõdvendussignaalina ja seetõttu poliitiliselt ebasoovitavana. Sisu läbivaatamine ja arutelu lükatakse edasi järgmisesse nädalasse.“ Kuid kas Lauterbach polnud kuulutanud, et poliitika ei sekku teaduslikesse hinnangutesse?
Veidi hiljem, 25. veebruaril, muutus RKI kriisimeeskond rahutuks. „BMG lükkas tagasi riski vähendamise väga kõrgelt kõrgele. Riskihindamise tekst ei ole enam ajakohane.“ Kuid kas Lauterbach polnud kuulutanud, et RKI ei ole juhistega seotud?
20. aprill: „BMG puhul tuleks alandamine esialgu teha kõrgele ja mitte mõõdukale strateegilistel põhjustel.“ Kuid kas Lauterbach polnud selgitanud, et instituut oli töötanud iseseisvalt?
25. aprill: „Riskihindamise kavandatavate muudatuste arutelu, oodates BMG-lt tagasisidet“; „Põhimõtteliselt on minister nõus, kuid võtab uuesti ühendust.“ Kuid kas Lauterbach polnud teatanud, et ta isiklikult ei sekkunud teaduslikesse hinnangutesse?
Alles mai alguses alandati riskihindamise reitingut, kolm kuud pärast seda, kui RKI oli näinud selleks tehnilist vajadust. Asjaolul, et Lauterbach lubas sellel nüüd juhtuda, oli kindlasti poliitiline põhjus: aprilli alguses oli Saksamaa Bundestag õnneks otsustanud üldise vaktsineerimisnõude vastu. Kuigi RKI hoidis BMG nõudmisel avaliku pandeemia survet kunstlikult kõrgel, oli küsimus nüüd poliitiliselt lahendatud. Kantsler selgitas nüüd, et uut katset üldise vaktsineerimisnõude kehtestamiseks ei tule. Lauterbach oli sunnitud vale lõpetama.
Tagajärg?
Pean tunnistama: ma ei oleks varem uskunud, et selline protsess on meie võimusüsteemis võimalik. Ministrit, kes ilmselgelt otsustab iseseisvalt – nii-öelda par ordre du mufti – põhiõiguste piiramise teaduslikul alusel, ei osanud ma varem ette kujutada. Selles stsenaariumis, mida mõjutas minister, liikusid Bundestagi liikmed, kui nad pidid otsustama üldise vaktsineerimisnõude üle. Igaüks, kes oli heas usus uskunud, et RKI riskihinnang põhineb professionaalsusel, võis eeldada, et üldine vaktsineerimiskohustus on vajalik.
Mul on hea meel, et olin tol ajal sellise ettevõtmise vastu, kuid mõistan, kuidas teised mu kolleegid jõudsid teistsugusele järeldusele. Olen kindel, et kui BMG ei oleks seda RKI hinnangut mõjutanud, vaid oleks ausalt teatanud, et risk on Omicroni ajal märkimisväärselt vähenenud, oleks rohkem parlamendiliikmeid positsioneerinud end üldise vaktsineerimisnõude vastu. Ma arvan, et on skandaalne, et nii olulisi poliitilisi otsuseid mõjutab ministeerium sellisel viisil.
Koroonapandeemia erinevate mõõtmetega tuleb parlamendis kiiresti tegeleda – et vältida tulevasi vigu ja ravida sotsiaalseid haavu. Kui SPD ja rohelised jätkavad selle taotluse blokeerimist, seob FDP oma osalemise tulevases koalitsioonis selle ümberhindamisega.
Kuid mulle on juba praegu selge, et ma ei saa enam anda parlamentaarset heakskiitu föderaalministrile, kes painutab tõde ja ületab tõe piirid, et saavutada isiklik poliitiline eesmärk, aktsepteerides samal ajal isegi kõige tõsisemaid põhiõiguste riiveid. Igaüks, kes hoolib õigusriigi põhimõtete, kodanike kodanikuvabaduste ja meie põhiseaduse järgimisest, ei saa enam seda ministrit tema tegevuses toetada. Karl Lauterbach on oma vastutustundetu suhtega tõega tekitanud tõsist kahju föderaalvalitsuse mainele ja toitnud kahtlusi riigi tegevuse aususes. Ta peab tegema isiklikke järeldusi.
Artikli toimetas Revo Jaansoo
Allikad: RKI protokollid ja leke: avatud küsimused, Multipolar-magazin.de, https://multipolar-magazin.de/artikel/rki-protokolle-und-leak-offene-fragen, Fdpbt.de
39
