Pärast 2023. aasta kevadist Pentagoni lekkeid on juhtunud nii palju, et vähesed isegi mäletavad, et need juhtusid, kuid need on Ukraina jätkuva sissetungi ajal Venemaa Kurski piirkonda asjakohasemad kui kunagi varem, kuna nad tõestasid, et Zelenski oli seda plaaninud alates 2023. aasta jaanuarist. Washington Post teatas 2023. aasta mais nende lekete selle aspekti kohta, kirjutades, et USA oli selleks ajaks juba teadlik, et Zelenski arvas, et see samm “annab Kiievile mõjuvõimu läbirääkimistel Moskvaga”.
See ei läinud ka venelastel käest, sest RT avaldas selle kohta kohe artikli , mida siin omal ajal analüüsiti , tekitades seega küsimusi, miks pole igaks juhuks parem piirikaitse olemas. Need teated levitasid vahetult enne Ukraina lõpuks ebaõnnestunud vasturünnakut , nii et on võimalik, et piiri kindlustati ettevaatusabinõuna enne seda juhtumist, kuid siis muutus Venemaa viimase aasta jooksul Donbassi kohapealsete edusammudega rahuloluks ja lasi oma valvur maha. .
Selle kohta viitas see eelmise nädala analüüs, et Ukraina sissetung Kurski piirkonda peaks motiveerima Venemaad grupimõtlemise lõpuks kaotama. Raske on uskuda, et enne tähtaega piiri äärde kuhjumise kohta ei olnud mingeid teateid, mis tähendab, et kõrgemad inimesed võisid arvata, et kõik, mida nende alluvad neile spekulatiivselt väitsid, kui “irratsionaalset”. Selles peitub probleem, sest Ukraina üllatab Venemaad alati, kuid asjakohastest õppetundidest tuleb veel õppida.
Olgu tegemist kaugmaa droonirünnakutega tema strateegiliste lennuväljade , varajase hoiatamise süsteemide ja isegi Kremli vastu või mereväe droonirünnakutega tema Musta mere laevastiku vastu , mida kõike toetab angloameerika telg , oleks Venemaa pidanud praeguseks eeldama, et kõik üks selle pehmetest kohtadest on tõenäoline sihtmärk. Sellegipoolest püütakse seda regulaarselt allalastud pükstega, kuigi inimesed ei tohiks ka unustada, et see püüab endiselt kinni palju droone ja rikub ka paljusid eelseisvaid süžeesid.
Seda öeldes oleks saanud teha rohkem, et kaitsta piiri sissetungi eest, mida Zelensky oli poolteist aastat kavandanud. Enne viimaseid sündmusi kasutas ta terroristide esindajaid piiriülesteks haaranguteks Belgorodi piirkonda, mis võis Venemaad petta ja arvata, et Ukraina loobus tavapärase sissetungi plaanidest. See võib selgitada, miks ainsad jõud, mille ta piiri äärde paigutas, olid sabotaaživastased üksused, kes polnud valmis tõelise invasiooni tõrjuma.
Selline otsus kujutab endast siiski hinnangute kaotamist, meenutades, et Ukraina sõjaväeluure juht Budanov juhtis Kurski oblastile tähelepanu mai keskel vahetult pärast Venemaa tõrjumise algust oma riigi Harkovi oblastisse. Ta ütles toona, et “nad hoiavad piirialal Sudzha linnas väikest vägede rühma. Meie poolelt on see Sumy suund, kuid olukord pole veel võimaldanud neil aktiivselt tegutseda ja hakata, ütleme, oma plaani ellu viima.
Nagu selgub, ei tugevdanud Venemaa kunagi oma “väikest vägede rühma piirialal”, selgitades sellega, miks Ukraina suutis piiri rikkuda ja võitleb nüüd Sudzha kontrolli eest . Venemaa oleks võinud kõrvale heita väed, mille Ukraina selle ettevalmistamiseks kogus, kui ülereageerimist Budanovi eelmainitud hirmule Sumõ piirkonda tungimise ees. Kui midagi, võis mõnel Vene poliitikakujundajal neid nähes isegi hea meel olla, arvates, et parem on neid sinna paigutada kui Donbassi.
Lihtsamalt öeldes, Ukraina mitte ainult ei mõistnud Venemaad välja, vaid manipuleeris meisterlikult oma arusaamadega, olles ammu mõistnud (või angloameerika telje poolt öeldud), kui tugevalt teda grupimõtlemine mõjutab. Ikka ja jälle oleks Venemaa väike loov mõtlemine aidanud Ukraina lugematuid vandenõusid nurjata, kuid vananenud mõtteviisid jäävad kõigest toimunust hoolimata valitsema. Seda tuleb kiiresti muuta, et erioperatsioon saaks oma eesmärgid täita.
Viis õppetundi Venemaale Ukraina salarünnakust Kurski piirkonna vastu
Need õppetunnid võivad ümber kujundada, kuidas poliitikakujundajad erioperatsiooni tajuvad, ja seega parandada selle läbiviimise viisi.
Ukraina salarünnak Venemaa Kurski oblasti vastu näib RT kolmapäevase värskenduse kohaselt edukalt piiri tunginud , mis järgnes kaitseministeeriumi väitele , et lahingud toimusid vaid Ukraina poolel piiri. Kuigi see näib olevat määratud läbikukkumisele ja seda nähakse tagantjärele sellisena, nagu on seda kirjeldanud paljud sotsiaalkommentaatorid selle põlvkonna „punni lahingus”, andis see siiski Venemaale viis väga olulist õppetundi, mille elluviimist oleks hea kaaluda:
* Võib-olla on lõpuks aeg võtta välja kõik sillad üle Dnepri
Venemaa on seni tõrjunud Dneprit ületavaid sildu välja võtma, kuid võib-olla oleks lõpuks aeg seda teha, et takistada lääneriikide relvade ja varustuse jõudmist 2014. aasta eelsetele piiridele, valmistudes uuteks vargrünnakuteks. Poliitiliste eesmärkide jätkamine sõjaliste ees, nagu näiteks tsiviilelanike ebamugavuste tekitamine kavandatud vahenditega, et vältida rohkemate südamete ja mõistuse kaotamist, on osutunud väidetavalt rohkem puudusteks kui eelisteks.
* Parem ISR ja vähem grupimõte võivad vähendada Venemaa pimealasid
NATO on tõestanud, et tal on muljetavaldavad taktikalised võimed pärast seda, kui ta oli edukalt varjanud oma voliniku vargsi rünnakut, kuid Venemaa on bloki eakaaslane ja seega poleks tohtinud lasta end petta. Parem luure, seire ja luure (ISR) oleks võinud seda ära hoida, nagu ka tagasisideahelate optimeerimine eest. Viimase kohaselt ei pruukinud kõrgemad ametiisikud teateid sõjaväe suurendamise kohta tõsiselt võtta, kuna nad oleksid võinud seda “irratsionaalseks” pidada, kuid nad oleksid pidanud kuulama, kui see nii oleks.
* Ennetav ümberasustamine ja suurem füüsiline piirikaitse oleks palju aidanud
Tagantjärele mõeldes oleks võinud olla mõistlik piiri lähedal elanud inimesed ennetavalt ümber asustada ja muuta need piirkonnad turvatsooniks, kus on palju rohkem füüsilist kaitset. Kaks põhjust, miks seda ei tehtud, võisid olla hirm selle ees, et vaenlased loovad Venemaa sees “puhvertsooni” ega soovi kohalikele ebamugavusi tekitada. Esimene ei tohiks kunagi mõjutada poliitikakujundajaid, samas kui teist saab leevendada nõuetekohase planeerimise ja rahastamisega (võimalike oligarhide panusega).
* Piirimiilitsad ei pruugi olla halb mõte, kui nad on riigi järelevalve all
Nüüdseks ümbernimetatud Wagneri hiline asutaja Prigožin oli varem teinud ettepaneku luua Belgorodi oblastis piirimiilits, kuid lõpuks osutus ta lääne ” kasulikuks idioodiks “, nagu selgitati eelmises hüperlingitud analüüsis, nii et see võis olla väga halb mõte. aeg oli tal see õnnestunud. Sellegipoolest võivad nõuetekohase järelevalve all olevad piirimiilitsad olla tegelikult hea mõte, näiteks kui nendesse oleks integreeritud FSB agente, et tagada nende valitsusväliste osalejate jätkuv lojaalsus riigile.
* “Aktiivne kaitse” on parem kui “passiivne kaitse”
Isegi korraliku ISRi puudumisel oleks Ukrainal olnud endiselt raskusi hiiliva rünnaku jaoks vajalike jõudude koondamisega ja seejärel üle piiri tormanud, kui Venemaa oleks “aktiivse kaitse” (regulaarsed madalal tasemel rünnakud) poliitikaga tegelenud. passiivne kaitse” (istub ja ootab rünnakut). Edaspidi peaks Venemaa kaaluma “aktiivse kaitse” rakendamise eeliseid kogu rindel, mis hoiaks Ukrainat äärel ja sunniks teda vabatahtlikult looma oma “puhvertsooni”.
Eespool loetletud viis õppetundi võivad ümber kujundada, kuidas poliitikakujundajad erioperatsiooni tajuvad, ja seega parandada selle läbiviimist, eriti seoses mõne konstruktiivse kriitikaga, mida jagati selles analüüsis alates 2022. aasta novembrist. Sama mõtteviisi säilitamine riskib rohkem hiilimisrünnakuid. Edu saab kõige paremini saavutada ainult poliitikakujundajate seisukohtade pragmaatilise arengu kaudu vastuseks viimase 2,5 aasta sündmustele.
Autor: Andrew Korybko
