Maailmavalitsus andis uue tähenduse sõnale Inimõigus. Inimõigusi ei eksisteeri. Need on puhtast tuulest tehtud leiutis. Kui olete tõsiselt huvitatud vabaks jäämisest, ärge lootke nendele kõhedatele ja ebamäärastele fraasidele, mis teid aitavad. Mida tähendab Inimõigus uues maailmakorras?
Ludwig von Mises kujutab revolutsioonilise sotsialismi eesmärki järgmiselt: “vabastada pinnas uue tsivilisatsiooni ülesehitamiseks, likvideerides vana.” Tsivilisatsiooni likvideerimise üks peamisi strateegiaid hõlmab selle õiguslike ja filosoofiliste aluste lammutamist. Seda rolli täidavad aktivistid, kes alustavad “sabotaaži ja revolutsiooni”, õõnestades sõnade tähendust :
“Sotsialistid on loonud semantilise revolutsiooni, muutes mõistete tähenduse nende vastandiks.”
George Orwell nimetas seda õõnestavat keelt kuulsaks “uuskeeleks”. Peter Foster kirjeldab Newspeaki kui “omamoodi totalitaarset esperantot, mis püüdis järk-järgult vähendada mõeldava ulatust, kõrvaldades, kokku tõmmates ja sõnu valmistades”.
Mises selgitab , et diktaatorid väljendavad oma ideid Newspeakis just seetõttu, et kui nad seda ei teeks, ei toetaks keegi nende skeeme:
See poliitilise terminoloogia kõigi sõnade traditsioonilise konnotatsiooni ümberpööramine ei ole pelgalt vene kommunistide ning nende fašistide ja natside jüngrite keele eripära. Ühiskondlik kord, mis eraomandi kaotamisega jätab tarbijad ilma autonoomiast ja sõltumatusest ning allutab seeläbi iga inimese keskse planeerimisnõukogu meelevaldsele äranägemisele, ei suudaks võita masside poolehoidu, kui nad ei peaks selle peategelast maskeerima. Sotsialistid poleks kunagi valijaid petnud, kui nad oleksid neile avalikult öelnud, et nende lõppeesmärk on nad orjusesse heita.
Newspeaki leviku käigus on “inimõiguste” ümbertõlgendamine osutunud üheks võimsaimaks sabotaaži ja revolutsiooni relvaks. Aktivistid on haaranud kontrolli tohutu rahvusvahelise õiguse impeeriumi, valitsusväliste organisatsioonide ja inimõiguste heategevusorganisatsioonide üle ülemaailmse töötajate võrgustikuga, kes jälgivad inimõiguste austamist. Nad kasutavad oma märkimisväärset mõju inimõiguste valdkonnas, et õõnestada inimvabadust, määratledes uuesti mõiste “inimõigused”, mis tähistab diskrimineerimisvastast põhimõtet. Võrdsuse ja mittediskrimineerimise sildi all piiravad nad sõnavabadust ja muid inimvabadusi. Teisisõnu, “inimõiguste” doktriin tähistab nüüd täpselt vastupidist: inimvabaduse hävitamist.
“Inimõigus” mittediskrimineerimisele
Inimõigused ei tähenda enam seda, mida paljud võiksid arvata: õigust elule, vabadusele ja omandile. Karel Vašák on jaganud rahvusvahelise õiguse tohutu inimõiguste korpuse kolme rühma: tsiviilpoliitiline, sotsiaalmajanduslik ja kollektiivne-arenguline. Väidetavalt hõlmavad need kategooriad negatiivseid õigusi (asjad, mida riik ei tohi teha, näiteks ellu, vabadusse või omandisse sekkumine), positiivseid õigusi (asju, mida riik peab tegema, näiteks kodanikele toidu, peavarju, hariduse, tervishoiu, jne) ja kodanikevahelise solidaarsuse õigused, nagu rikkuste ümberjagamine sotsiaalhoolekande skeemide kaudu ja võrdne osalemine majanduse arengus selliste meetmete kaudu nagu miinimumpalk või võrdne palk.
Inimõiguste organisatsioonid jälgivad nende kategooriate edusamme ja tagavad, et õigussüsteem toimib sotsialistlike eesmärkide kasuks ja vabaduse vastu. Näiteks õpetab ÜRO inimõiguste programm avalikkust “vihakõne” väljajuurimise vajadusest ja tõlgendab “seaduse võrdset kaitset” kui põhilist inimõigust, mis tähendab kaitset vihakõne eest. ÜRO ütleb :
Vihakõnega tegelemine ei tähenda sõnavabaduse piiramist või keelamist. See tähendab, et vihakõne ei eskaleeruks millekski ohtlikumaks, eriti diskrimineerimisele, vaenulikkusele ja vägivallale õhutamiseks, mis on rahvusvahelise õigusega keelatud.
Sellest kirjeldusest on näha, et ÜRO võtab kriminaalõiguses hästi väljakujunenud kontseptsiooni, nimelt vägivallale õhutamise keelamise, ning seob selle diskrimineerimisele õhutamise ja vaenulikkusele õhutamise mõistetega, mida pole kunagi varem kasutatud. kuritegudeks tunnistatud. Nad lisavad diskrimineerimise ja vaenulikkuse süüdistusele vägivalla õhutamises, sest kui nad seda ei teeks, oleks kõigile kohe selge, et “diskrimineerimise” või “vaenulikkuse” kriminaliseerimine ei tähenda midagi vähemat kui uuskeele kuritegevuse mõte.
Inimõiguste tähendus
Briti ajakirjanik Peter Hitchens väidab oma artiklis “Sellist asja nagu inimõigused pole olemas”, et
Inimõigusi ei eksisteeri. Need on puhtast tuulest tehtud leiutis. Kui olete tõsiselt huvitatud vabaks jäämisest, ärge lootke nendele kõhedatele ja ebamäärastele fraasidele, mis teid aitavad.
Need on tegelikult relv nende käes, kes soovivad võtta teie vabaduse ja muuta ühiskonda, kuigi see on tõenäoliselt õnnetus. Alles viimase 50 aasta jooksul on radikaalsed kohtunikud aru saanud, et neid alusetuid avaldusi saab kasutada (näiteks) riigipiiride kaotamiseks või kurjategijatele hääleõiguse andmiseks.
Selles kontekstis ei viita Hitchens mitte iidsetele vabadustele, mida kaitseb Magna Carta, vaid kõnealuste õigusi, mis on nüüd kirjas inimõiguste dokumentides, nagu ÜRO inimõiguste deklaratsioon ja Euroopa inimõiguste konventsioon. Inimõigused on muudetud viletsateks kontseptsioonideks, mis peegeldavad üksnes poliitilisi ja erakondlikke nõudmisi.
Murray Rothbard väldib inimõiguste tähendusega seotud ebaselgust, määratledes need omandiõigustena. Vabaduse eetikas selgitab ta :
… „õiguste” mõiste on mõttekas ainult omandiõigustena. Sest mitte ainult ei eksisteeri inimõigusi, mis ei ole ka omandiõigused, vaid varasemad õigused kaotavad oma absoluutsuse ja selguse ning muutuvad hägusaks ja haavatavaks, kui omandiõigusi ei kasutata standardina.
Esiteks on omandiõigused inimõigustega identsed kahes mõttes: üks, et omand võib kuuluda ainult inimestele, nii et nende õigused omandile on õigused, mis kuuluvad inimestele; ja kaks, et isiku õigus oma kehale, tema isikuvabadus on nii omandiõigus tema enda isikule kui ka “inimõigus”. Kuid meie arutelu jaoks veelgi olulisem on see, et inimõigused, kui neid ei käsitleta omandiõigustena, on ebamäärased ja vastuolulised, mistõttu liberaalid nõrgendavad neid õigusi “avaliku korra” või “avaliku hüve” nimel.
Seega tähistab Rothbardi inimõiguste tõlgendus universaalset õigust oma- ja eraomandile, mis kuulub kõigile inimestele.
Bürokraatlik ümbertõlgendus
Praktikas on inimõiguste tähendus kohtute või teiste õiguskaitseametnike tõlgendatav. Seetõttu tähendavad inimõigused lõppkokkuvõttes ainult seda, mida õiguskaitse kaudu tõlgendatakse, mitte seda, mida nad võivad teoreetiliselt, poliitiliselt või filosoofiliselt mõelda. Lowell B. Mason, advokaat ja endine föderaalse kaubanduskomisjoni esimees, selgitab bürokraatliku tõlgenduse olulisust, jälgides kohmetult järgmist:
Kui ma erapraksises ei rääkinud kunagi klientidele, mis on seadus; Rääkisin neile alati, mida bürokraadid arvavad, et seadus on… Teie tegevuse seaduslikkus või ebaseaduslikkus ei sõltu sageli mitte teie valitud esindajate poolt vastu võetud põhikirja sõnadest, vaid kümnekonna anonüümse bürokraadi kollektiivse maksa olukorrast.
Olles sellest hästi teadlik, on aktivistide eesmärk tagada, et “inimõigusi” tõlgendataks nii, et see edendaks nende eesmärke. See seletab ühiseid jõupingutusi kujutada “vihakõnet” inimõiguste rikkumisena. Sel moel muudetakse riikide kohustus kaitsta „inimõigusi” läbi diskrimineerimisvastase põhimõtte prisma vaenu õhutamise keelustamiseks. Sõna “vihkamine” tõlgendatakse nii, et on julgust olla sotsialistidega eriarvamusel, ja samamoodi tõlgendatakse sõna “võrdsus” rikkuse ümberjagamisena materiaalsete tingimuste võrdsuse saavutamiseks.
Mason selgitab, kuidas on võimalik õiguskaitsega tegelevatel bürokraatidel põhiseadust ümber tõlgendada, et see sobiks kõigega, mida nende arvates seadus peaks saavutama. Ükskõik kui hoolikalt seadust koostatakse, vajab see alati tõlgendust ja see on koht, kus bürokraadid tabavad, kui nad väidetavalt rakendavad põhiseaduse “arenevat” tähendust. Mason selgitab:
“Muidugi,” rahustab ta teile, “põhiseadus on endiselt vabaduse kaitsemüür, kuid see on kasvav vahend, mis kohandub ajaga ja kuigi seda ei ole tühistatud ega muudetud, on seda tingimata ümber tõlgendatud nii, et nõuetekohane menetlus (nagu seda varem teati) ei koorma enam põhjendamatult õiguse haldamist.
Newspeaki kaudu on põhiseadust ennast ümber tõlgendatud, võimaldades sotsialistidel väita, et nad toetavad sõnavabadust ja toetavad ka “vihakõne” keeldu. Mises selgitab , et see õõnestab vabaduse mõiste selle täiesti vastandiks: „Vabadus eeldab õigust valida nõustumise ja eriarvamuse vahel. Kuid Newspeakis tähendab see kohustust anda tingimusteta nõusolek ja rangelt keelata eriarvamused. Selles mõttes ei ühildu “vihakõne” mõiste sõnavabadusega. Mis tahes teisitimõtlemise tähistamine vihkamisena on sõna- ja mõttevabaduse eitamine.
Orwellian Newspeaki kaudu on õõnestatud ja kasutatud sotsialismi edendamiseks tavalisi sõnu nagu “vabadus”, “õiglus” ja “võrdsus” – väärtused, mida enamik inimesi toetaks.
Artikli allikas ja autor: Autoriks Wanjiru Njoya Misesi Instituudi kaudu,
Kuidas kaitsta inimrassi kõigi inimlike õiguste ja vabadustega?
Ainus ja ainus lahendus on Rahva Võim! Rahva Võim on ilma poliitikata ja poliitikutest parasiitideta põlismaa juhtimine rahva poolt alt ülesse põhimõttel.
