Selle artikli avaldamise põhjus Fonte.News uudistekanalis on Eesti Vabariigi valitsusjuhtide sarnane käitumine ja Eesti Vabariigi hävitamine sarnaselt USA-ga. Eesti Vabariik kui juriidiline fiktsioon on registreeritud ka USA äriregistrisse.
Artikkel on tõlgitud inglise keelest ja originaalloo autor on: JEFFREY A. TUCKER, lugu avaldatud esmakordselt 1. juuli 2022 , loo sündimise põhjuseks onSEADUS
Haldusriigi õigust hävitada vabadust ja vara – läbi seadusandluse, teaduse ja kohtuliku järelevalve – ei olnud kunagi rohkem eksponeeritud kui viimase kahe ja poole aasta jooksul. Võiks loota, et süvabürokraatia oleks saanud õppetunni, kuidas uudsele patogeenile mitte reageerida. Neil puuduvad tõendid.
Sellest hoolimata on tegelik probleem palju sügavam. See on seotud haldusriigi tõhusa juhtimisaparaadi staatusega. See pole Riigikogu ega president. See on tohutu ja püsiv bürokraatia, mis koosneb tuhandetest bürokraatidest ja agentuuridest, kes on kättesaamatud ühegi personalijuhtimise standardiga.
Selle probleemiga tegelemine nõuab absoluutselt, et jõuaksime tagasi põhialuste juurde, millist ühiskonda me tahame ja milline on valitsuse roll.
Need küsimused on äsja elus ja on jõudnud Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsusega Lääne-Virginia vs. keskkonnakaitseagentuuris (asja nr. 20–1530, 30. juuni 2022). EPA oli juba ammu kehtestanud oma kaalutlusõigusele viidates puhta õhu seaduse alusel ulatusliku ülevaate. Kohus ütles eitavalt: EPA on kogu aeg tegutsenud ebaseaduslikult. See otsus kordab sarnast Florida föderaalkohtu otsust CDC maski mandaadi kohta (kohtuotsus on leitav SIIT). Kohus ütles, et CDC tegutseb ebaseaduslikult.
See, et ametkonnale on pandud ülesandeks teatud haldustoimingud, ei tähenda, et ta saaks eesmärgi nimel teha kõike, mida ta soovib. „Me ei eeldaks, et sisejulgeolekuministeerium teeks kaubandus- või välispoliitikat, kuigi see võib illegaalset immigratsiooni vähendada,” seisis põhiarvamuses.
Ilmselgelt on meil probleem, mis nõuab kõige võimsat ümbermõtestamist. Just selline väide on tehtud kohtunik Neil Gorsuch arvamuses. Siin on mõned tsitaadid:
“Kuid mitte vähem kui tagasiulatuva seadusandluse või suveräänse puutumatuse kaitse reeglid, on põhiseaduse reegel, mis annab föderaalse seadusandliku võimu Kongressile, “põhiseadusega ette nähtud valitsemissüsteemi terviklikkuse ja säilitamise jaoks ülioluline”. See on ülioluline, sest kujundajad uskusid, et vabariik – rahva asi – kehtestab tõenäolisemalt õiglasi seadusi kui režiim, mida juhib valdavalt vastutustundetutest “ministritest” koosnev valitsev klass. Föderalist nr 11, lk. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Aeg-ajalt on mõned selle hinnangu kahtluse alla seadnud.“
Ja just siin, järgides suurepäraseid tsitaate Federalist Papersist, lisab Gorsuch laastava joonealuse märkuse, mis on üks parimaid, mida kaasaegsetest kohtudokumentidest on Jeffrey A. Tucker, Brownstone’i instituudi asutaja ja president, lugenud. See puudutab president Woodrow Wilsoni pärandit. Vaata järgi:
“Näiteks Woodrow Wilson väitis kuulsalt, et „rahvasuveräänsus” „häbistab[d]” rahvast, kuna see raskendas „täitevvõimu asjatundlikkuse” saavutamist. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197 207 (1887) (Administreerimine). Wilsoni silmis oli rahvamass „isekas, võhiklik, pelglik, kangekaelne või rumal”. Id., lk 208. Ta väljendas veelgi suuremat põlgust konkreetsete rühmade suhtes, kaitstes “[l]õuna valgeid mehi” selle eest, et nad “vabanesid õiglaste vahenditega või pahatahtlikult valitsuste talumatust koormast, mida kannavad valitsused”, [ja] asjatundmatute [afroameeriklaste] hääled. 9 W. Wilson, Ameerika rahva ajalugu 58 (1918). Samuti mõistis ta hukka sisserändajad „Lõuna-Itaaliast ja kurjemat sorti mehed Ungarist ja Poolast”, kellel ei olnud „ei oskusi ega energiat ega kiiret intelligentsust”. 5 id., lk 212. Wilsonile, meie Vabariik püüdis häältega liiga palju ära teha. Administratsioon 214.“
Gorsuch jätkab:
“Kuid andes seadusandliku võimu rahva valitud esindajatele, püüdis põhiseadus tagada, et „mitte ainult see, et kogu võim [ei] pärineks rahvalt.” /…/ Id., nr 37, lk 227 (J. Madison). Ka põhiseadus ei taganud oma usaldust „mõnede, vaid mitmete kätesse”, ibid., et meie seaduste loojad peegeldaksid paremini nende inimeste mitmekesisust, keda nad esindavad ja et neil oleks „vahetu sõltuvus inimestest ja lähedane kaastunne nende suhtes.” Id., nr 52, lk 327 (J. Madison). Tänapäeval võivad mõned kirjeldada, et põhiseadus on kavandanud föderaalse seadusloome protsessi, et haarata masside tarkust. Vt P. Hamburger, Kas haldusõigus on ebaseaduslik? 502–503 (2014).“
Tõsi, seadusandlus meie põhiseaduse alusel võib olla keeruline. Kuid see pole meie ajale eriline ega õnnetus. Koostajad uskusid, et õigus luua uusi erakäitumist reguleerivaid seadusi on tõsine, mis võib, kui seda korralikult ei kontrollita, kujutada endast tõsist ohtu isikuvabadusele. Selle tulemusena püüdsid koostajad seadusandlust teadlikult raskendada, nõudes, et kaks Kongressi koda peavad nõustuma iga uue seadusega ja president peab nõustuma või seadusandlik ülemhäälteenamus peab tema veto alistama.
Kui kongressil lubataks loovutada oma seadusandlik võim täitevvõimule, lööks [selle] kogu skeemi läbi. /…/ Sellises maailmas võivad agentuurid uusi seadusi enam-vähem suva järgi välja töötada. Vabadusse tungimine ei oleks raske ja haruldane, vaid kerge ja rikkalik. Vt The Federalist nr 47, lk 303 (J. Madison); id., nr 62, lk 378 (J. Madison). Stabiilsus kaoks, kuna iga uue presidendi administratsiooniga muutub suur hulk seadusi. Selle asemel, et kehastada laialdast ühiskondlikku konsensust ja vähemuste häälte panust, kannaksid seadused sagedamini ainult praegu võimul oleva erakonna toetust. Jõulised erihuvid, mis mõnikord suudavad ametiasutuste päevakorda “unikaalselt” mõjutada, õitseksid, teised jääksid aga muutuvate tuulte hooleks. Lõpuks jääks väheks, et takistada asutuste liikumist piirkondadesse, kus riigivõim on traditsiooniliselt domineerinud.
Põnev: see kõlab täpselt nagu maailm, milles oleme elanud pärast sulgemisi!
Ta jätkab ajalootunniga, tsiteerides kõiki olulisi õigusdokumente ja raamatuid:
“Haldusriigi plahvatusliku kasvuga alates 1970. aastast omandas peamiste küsimuste doktriin peagi erilise tähtsuse … 1960 ja 1970ndatel lõi Kongress kümneid uusi föderaalseid haldusasutusi. Aastatel 1970–1990 kasvas föderaalmääruste koodeks umbes 44 000 leheküljelt umbes 106 000-le. Tänapäeval annab kongress igal aastal välja „umbes kakssada kuni nelisada seadust”, samas kui „föderaalsed haldusasutused võtavad vastu midagi suurusjärgus kolm tuhat kuni viis tuhat lõplikku reeglit”. Peale selle koostavad agentuurid regulaarselt tuhandeid, kui mitte miljoneid juhenddokumente, mis praktilise asjana seovad ka mõjutatud osapooli.“
Lõpuks:
“Ja kuigi me kõik nõustume, et ametiasutustel on kaasaegses riigis täita oluline roll, siis kindlasti ei taha keegi meist loobuda oma vabariigi lubadusest, et rahval ja tema esindajatel peaks olema sisuline sõnaõigus neid valitsevates seadustes. … Kui Kongress näib probleemide lahendamisel aeglane, võib olla loomulik, et täitevvõimu liikmed võivad püüda asju enda kätte võtta. Kuid põhiseadus ei anna asutustele volitusi kasutada rahvaesindajate poolt vastuvõetud seaduste asendajana pliiatsi ja telefoni eeskirju. Meie vabariigis on „seadusandliku kogu omapärane pädevus määrata ühiskonna valitsemise üldreeglid.” Kuna tänane otsus aitab seda põhiseaduslikku lubadust kaitsta, on mul hea meel nõustuda.“
Kindlasti ei lammuta selline kõrge esindusdemokraatia filosoofia ja selge mõtlemine ühtegi metsalist, kuid see juhtum otsustas EPA vastu, nagu varasemad otsused on CDC vastu. See on suurepärane algus. Veelgi enam, kohus näib lõpuks olevat saanud selguse tegelikus probleemis, põhiseaduse koostajate loodud süsteemi täielikus moonutamises haldusriigi kaitsmatu diktatuuri kasuks.
Kui Ameerika kohtupraktika liigub just selle poole – seda kõike reaktsioonina täielikule šokile, mis kaasnes sulgemiste ja mandaatidega –, meil on põhjust pikaajaliseks optimismiks.
Jeffrey A. Tucker on Brownstone’i instituudi asutaja ja president ning paljude tuhandete artiklite autor ning kümne raamatu autor viies keeles, viimati Vabadus või liikumispiirangud (Liberty or Lockdown). Ta on ka ajakirja The Best of Mises toimetaja. Ta kirjutab ajalehes (The Epoch Times) iga päev majandusteemalist kolumni ning räägib laialdaselt majanduse, tehnoloogia, sotsiaalfilosoofia ja kultuuri teemadel.
