Paljud on hakanud uskuma, et kui Dr Anthony Fauci astub tagasi või kõrvaldatakse riikliku allergia- ja nakkushaiguste instituudi (NIAID) direktori ametikohalt, kogu COVID-kriisi krooniline, strateegiline ja taktikaline haldusületamise ebaaususe probleem lahendataks, mis on tingitud USA tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi (US Department of Health and Human Services, HHS) halva juhtimise ja eetiliste rikkumiste tagajärjel.
Selle teooria kohaselt vastutab Dr Fauci poliitika eest, mis töötati välja AIDS-i kriisi ajal ja seejärel õitses COVID-kriisi ajal, ning kui kasvaja on eemaldatud, taastub patsient.
Ma ei nõustu. Dr Fauci kujutab endast HHS-i praeguste probleemide sümptomit, mitte põhjust. Dr Fauci, kes liitus HHS-i bürokraatiaga, et vältida Vietnami eelnõud ja kehastab paljusid sellest perioodist alates kiirenenud haldusprobleeme, asendataks lihtsalt teise NIAID-i direktoriga, kes võib veelgi hullemaks muutuda. Põhiprobleem on väärastunud bürokraatlik juhtimissüsteem, mis on täielikult eraldatud valitud ametnike funktsionaalsest järelevalvest.
“Haldusriik” on üldine termin, mida kasutatakse juurdunud valitsemisvormi kirjeldamiseks, mis praegu kontrollib peaaegu kõiki USA föderaalvõimu hoobasid, välja arvatud võib-olla Ameerika Ühendriikide ülemkohus (SCOTUS). Roe vs. Wade´i puudutava SCOTUS-e enamuse otsuse enneaegne lekitamine korporatiivsetele pressiliitlastele oli sisuliselt haldusriigi ennetav streik vastuseks tegevusele, mis ohustas tema võimu.
Oht, mida vähendati, oli konstitutsiooniline loogika, millel õiguslik argument põhines, kuna see on õigus määratleda USA põhiseaduses konkreetselt määratlemata õigusi kui föderaalselt antud õigusi üksikutele osariikidele. USA nüüdisaja ajaloo ühe vaidlusi tekitavama poliitilise teema poliitilise kattevarju all mängides oli see vaid järjekordne kokkupõrge, mis näitas, et juurdunud bürokraatia ja selle liitlased korporatiivmeedias seisavad jätkuvalt vastu mis tahes põhiseaduslikele või seadusest tulenevatele piirangutele oma võimule ja privileegidele.
Vastupanu igasugusele kontrollile või järelevalvele on olnud järjekindel bürokraatlik käitumine läbi USA valitsuse ajaloo ning see suundumus on progresseerunud pärast Teise maailmasõja lõppu. Hiljuti kinnitati see mõnevõrra eksistentsiaalne konstitutsiooniline oht haldusriigile kohtuasjas Lääne-Virginia vs. keskkonnakaitseagentuur, otsustas kohus, et kui föderaalasutused annavad välja ulatuslike majanduslike ja poliitiliste tagajärgedega määrusi, määrused on eeldatavasti kehtetud, välja arvatud juhul, kui Kongress on toiminguks konkreetselt loa andnud. Selle otsusega hakati esimest korda tänapäeva ajaloos kehtestama piire föderaalbürokraatias valimata kõrgemate administraatorite võimu laiendamisele.
Haldusriigi õiguslik alus
Haldusõigus tugineb kahele väljamõeldisele. Esimene, mittedelegeerimise doktriin, näeb ette, et Kongress ei delegeeri seadusandlikku võimu agentuuridele. Teine, mis tuleneb esimesest, seisneb selles, et haldusriik teostab seega ainult täidesaatvat võimu, isegi kui see võim näib mõnikord seadusandlik või kohtulik. Neid väljamõeldisi nõuab põhiseaduse formalistlik lugemine, mille üleandmisklauslid lubavad seadusi koostada ainult Kongressil ja seadusi ainult presidendil täita. See formalistlik lugemine nõuab, et aktsepteeriksime põhiseadusevastast delegeerimist ja sellest tulenevat võimude lahususe rikkumist, kuid teeskleme doktriinina, et rikkumist ei toimu.
Mittedelegeerimise doktriin on haldusõiguse põhimõte, mille kohaselt ei saa Kongress oma seadusandlikke volitusi teistele üksustele delegeerida. See keeld hõlmab tavaliselt seda, et Kongress delegeerib oma volitused haldusasutustele või eraorganisatsioonidele.
Kohtuasjas JW Hampton vs. Ameerika Ühendriigid, 276 US 394 (1928), selgitas ülemkohus, et kui Kongress annab agentuurile reguleerimisvõime, peab Kongress andma agentuuridele „arusaadava põhimõtte”, millele oma määrustes tugineda. Seda standardit peetakse üsna leebeks ja seda on harva, kui üldse, kasutatud õigusaktide tühistamiseks.
Kohtuasjas ALA Schechter Poultry Corp. vs. Ameerika Ühendriigid, 295 US 495 (1935), leidis Ülemkohus, et „Kongressil ei ole lubatud troonist loobuda ega teistele üle anda olulisi seadusandlikke ülesandeid, mis on talle seega antud.
“Chevroni austus”
Üks olulisemaid haldusõiguse põhimõtteid, “Chevroni austus” on termin, mis on loodud pärast olulist juhtumit Chevron USA, Inc. vs. Natural Resources Defense Council, Inc, 468 US 837 (1984), mis viitab haldustoimingutele omistatud kohtuliku lugupidamise doktriinile.
Chevroni austamise doktriin seisneb selles, et kui seadusandlik delegeerimine ametiasutusele konkreetses küsimuses ei ole otsene, vaid pigem kaudne, kohus ei või asendada oma põhikirja tõlgendust haldusasutuse mõistliku tõlgendusega. Teisisõnu, kui põhimäärus on konkreetses küsimuses vait või mitmetähenduslik, tekib kohtul küsimus, kas asutuse tegevuse aluseks oli põhimääruse lubatav ülesehitus.
Üldjuhul peab Chevroni austuse tunnustamiseks olema lubatav agentuuri tõlgendus mitmetähenduslikust põhikirjast, mille kohus on määratlenud kui “ratsionaalne” või “mõistlik”. Asutuse poolt põhikirja konkreetse ülesehituse mõistlikkuse kindlaksmääramisel võib kasulikuks juhiseks olla nii selle haldustõlgenduse vanus kui ka kongressi tegevus või tegevusetus vastuseks sellele tõlgendusele.
Õiguslikud ohud haldusriigile
Ükski nende kahe haldusõiguse põhidoktriini üle peetavate arutelude teemadest ei suuda haldusriiki täielikult lahti mõtestada. Kuid praegused arutelud ja otsused võivad kaasa aidata põhiseaduslikult informeeritud piirangutele valimata administraatorite võimule, kaalutlusõigusele ja sõltumatusele. Hiljutine ja menetluses olev ülemkohus võivad üheskoos aidata rekonstrueerida põhiseaduslikku riiki, mis on rohkem kooskõlas asutajate esialgse kavatsuse ja visiooniga.
Väga vähesed mõistavad, et need küsimused on aluseks hiljutistele otsustele selle kohta, keda ülemkohtusse nimetada. Ameerika Ühendriikide 45. presidendi Donald John Trumpi kaks esimest ametisse nimetamist kõrgemasse kohtusse – Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh – olid riigi kaks juhtivat kohtumõistjat haldusõiguse vallas ning Valge Maja kaitsja Donald F. McGahn tegi selgeks, et see pole juhus. Nii ka Trumpi kohtunike nimetamised alamatesse kohtutesse, kuhu kuulusid haldusõiguse eksperdid, nagu DC Circuiti esindaja Neomi Rao ja Greg Katsas ning viienda ringkonna esindaja Andy Oldham.
COVID-kriis ja haldusriik
COVID-kriisi ajaloo kaar hõlmab kokkumängu paljude ettevõtete huvide, globalistide ja haldusriigi vahel (Sündmus 201); hilisemad jõupingutused riigi haldussüü varjamiseks kriisi tekitamises; millele järgneb rahvatervise poliitika, otsuste tegemise ja suhtlemise jäme haldamine, mis kõik toimivad eelnevate planeerimissessioonidega kooskõlas. See düsfunktsionaalne planeerimise ja reageerimise seos näitas kõigile, et USA tervishoiu- ja personaliministeeriumist (US Department of Health and Human Services) on saanud juhtiv näide, mis illustreerib selle mandunud, korrumpeerunud ja vastutustundetu valitsemissüsteemi praktilisi tagajärgi.
Kahes administratsioonis, mida juhivad presidendid, kes on pooldanud väga erinevaid maailmavaateid, on HHS COVID poliitika jätkunud väheste või ilma muutusteta; näiliselt voolab üks administratsioon peaaegu luksumata otse järgmisesse. Kui midagi, siis 46. Ameerika Ühendriikide presidendi Joe Bideni juhtimisel muutus USA haldusosariigi HHS-i käsi autoritaarsemaks, vastutustundetumaks ja enam lahti seotud vajadusest arvestada oma tegevuse üldiste sotsiaalsete ja majanduslike tagajärgedega. Selle edenedes on HHS-i bürokraatia muutunud üha enam kohmetuks ja austamaks meditsiini-farmatseutilise tööstuskompleksi majandushuve.
See ilmneb kõige selgemalt erakorralise meditsiinilise seisukorra säilitamises, mis annab HHS-i bürokraatidele peaaegu piiramatud volitused põhiseaduslikest piirangutest mööda minna, hoolimata selgetest tõenditest, et meditsiinilist hädaabi enam ei ole. Ametliku rahvatervise hädaolukorra kavaluse säilitamine on olnud vajalik nii võimu säilitamiseks kui ka USA valitsuse lepinguliste tulude säilitamiseks nendele ettevõtetele, kes on teeninud nilbeid kasumeid “hädaolukorras volitatud” meditsiiniliste vastumeetmete müügist, millel on lubatud pikka aega mööda minna kehtestatud regulatiivsetest standarditest, bioeetilistest printsiipidest ja õigusliku vastutuse normidest. Avaliku ja erasektori partnerlus, mida USA polnud kunagi varem näinud, muutes sõjakasumi teenimiseks, mille vastu oli USA 33. president Harry Truman lapsemänguna välja mänginud oma kampaanias.
On olemas organisatsiooniline paradoks, mis võimaldab HHSi tsiviilteaduskorpuse tippu tõusnud isikutel koguda tohutut jõudu. Nendel bürokraatidel on peaaegu enneolematu juurdepääs riigi rahakotile, nad on tehniliselt täitevvõimu palgal, kuid nad on peaaegu täielikult kaitstud ka nende haldamise ülesandeks oleva täitevvõimu vastutuse eest – ja seetõttu ei vastuta need bürokraadid nende ees, kes tegelikult maksavad nende tegevuse arved (maksumaksjad). Niivõrd, kuivõrd neid administraatoreid suudetakse täita, tuleneb see vastutus kaudselt kongressist.
Nende organisatsiooni eelarveid saab järgmistel eelarveaastatel kas suurendada või kärpida, kuid muidu on nad suures osas kaitstud parandusmeetmete, sealhulgas töösuhte lõpetamise eest, kui puuduvad olulised moraalsed üleastumised. Machiavelli mõttes toimivad need vanemadministraatorid printsina, iga föderaalne tervishoiuinstituut toimib poolautonoomse linnriigina ning administraatorid ja nende vastavad õukondlased tegutsevad vastavalt.
Selle analoogia lõpuleviimiseks toimib kongress sarnaselt Vatikaniga 16. sajandil, kusjuures iga prints võistles rahastamise ja võimu pärast, pakkudes mõjukate peapiiskoppide poolehoidu. Selle analoogia kinnituseks on meil teatrit C-SPANis vaadeldud iga kord, kui vähemuse kongressi liige või senaator küsib nördinud teadusadministraatorilt, nagu on korduvalt täheldatud Anthony Fauci üleolevate sõnavahetuste puhul kongressi tunnistuste ajal.
David Halberstam tsiteerib oma meistriteoses “Parimad ja säravaimad: Kennedy-Johnsoni administratsioonid” tsitaati New York Timesi reporterilt Neil Sheehanilt, et illustreerida haldusriigi rolli kohutavalt halbade otsuste seerias, mille tulemuseks oli üks suurimaid otsuseid. USA 20. sajandi avaliku korra ebaõnnestumised – Vietnami sõda. Tagantjärele vaadates on paralleelid halva juhtimise, propaganda, valmisolek peatada varasemad eetilised normid ja krooniliste valede vahel, mis defineerivad seda surmavat fiaskot, märkimisväärselt sarnased nendega, mis iseloomustavad COVID-kriisi reageerimist. Ja nagu praegugi, oli USA luurekogukonna salajane käsi sageli tagaplaanil, nihutades alati vastuvõetava käitumise piire. Tsiteerides Halberstami ja Sheehani:
“Kuna varjatud operatsioonid olid osa mängust, valitses teatud aja jooksul kõrge bürokraatia tase, eriti kui CIA muutus võimsamaks, järk-järgult aktsepteeritud varjatud operatsioonid ja räpased trikid osana tavalisest diplomaatilis-poliitilisest manööverdamisest; Üha kõrgemaid valitsusametnikke hakati koopteerima (presidendi isikliku abistajana jälgis McGeorge Bundy nii Kennedy kui ka Johnsoni varjatud operatsioone, tuues sellega teatud mõttes presidendi heakskiidu). See peegeldas pettumust, mida riikliku julgeoleku inimesed, eraisikud tundsid, sobides totalitaarse ühiskonna välispoliitikaga, mis andis oma ametnikele nii palju rohkem vabadust ja näiliselt võimaldas nii vähe kontrollida omaenda juhte. Nõrkuse märgiks peeti sees olemist ja salaoperatsioonidele vastupanu või kahtluse alla seadmist. (1964. aastal ütles agentuuri kolmas mees Desmond FitzGerald ühele hästikasvatatud noorele CIA ametnikule, kes mõtles, kas meil on õigust proovida mõnda mustanahalist tegevust põhjas: „Ära ole nii märg.” – klassikaline vana kooli rünnak, kui keegi, kes teab mängu tegelikke reegleid, kellelegi leebemale, seab kahtluse alla reeglite õigsuse.) Just see Kennedy administratsiooni salaoperatsioonide aktsepteerimine viis Adlai Stevensoni kõige madalamale hetkele. Oma Sigade lahe-aegsest karjäärist oli eriline häbi, sest ta oli seisnud ja valetanud ÜROs asjade kohta, mida ta ei teadnud, kuid mida kuubalased muidugi teadsid. Varjatud operatsioonid jõudsid sageli administratsioonist endast ette ja tõmbasid administratsiooni endaga kaasa, nagu Sigade laht oli näidanud – kuna planeerimine ja väljaõpe olid tehtud, Allen Dulles väitis, et me ei saaks neile vabadust armastavatele kuubalastele öelda, et kõik on ära. Ta oli toonud sellesse katastroofi endaga kaasa avalikud mehed, nagu president. Sel ajal oli Fulbright sellele vastu vaielnud, mitte ainult väitnud, et see ebaõnnestub, mida oli piisavalt lihtne öelda, vaid ta oli ka sellest kaugemale jõudnud ja avaliku inimesena esitas kõige haruldasemaid argumente, selle vastuargumendi moraalsetel põhjustel, et just meie vastumeelsus selliste asjade suhtes eristas meid Nõukogude Liidust ja tegi meid eriliseks, muutis demokraatiaks olemise väärtuseks. „Veel tuleb märkida Castro kukutamise isegi varjatud toetamine; see on vastuolus lepingute mõttega ja tõenäoliselt ka kirjaga, mille osaliseks on Ameerika Ühendriigid, ja USA siseriiklike õigusaktidega. … Selle tegevuse kasvõi varjatud toetamine on osa silmakirjalikkusest ja küünilisusest, mille pärast USA mõistab pidevalt hukka Nõukogude Liitu ÜROs ja mujal. See punkt ei kao muu maailma – ega ka meie enda südametunnistuse – pärast,” kirjutas Kennedy.“
Need suures osas eraviisilised mehed tegutsesid Ameerika Ühendriikide avalikust poliitikast erineval tasemel ja aastaid hiljem, kui New York Timesi reporter Neil Sheehan luges läbi kogu sõja dokumentaalajaloo, selle ajaloo, mida tuntakse Pentagoni paberitena. jättis ennekõike ühe mulje, milleks oli, et Ameerika Ühendriikide valitsus ei olnud see, mida ta arvas; tundus, nagu oleks USA sisevalitsus, mida ta nimetas “tsentraliseeritud riigiks, mis on palju võimsam kui miski muu ja kelle jaoks vaenlane pole lihtsalt kommunistid, vaid kõik muu, oma ajakirjandus, oma kohtusüsteem, oma kongress, välismaised ja sõbralikud valitsused – kõik need on potentsiaalselt vastandlikud. See oli ellu jäänud ja püsinud,” jätkas Sheehan, kasutades kommunismivastast küsimust sageli relvana teiste valitsusharude ja ajakirjanduse vastu ning lõpuks ei toimi see tingimata vabariigi hüvanguks, vaid pigem selleks [olid] oma[d] eesmärgid, oma põlistamine; sellel on oma koodid, mis on avalikest koodidest üsna erinevad. Salastatus oli viis end kaitsta mitte niivõrd välisriikide valitsuste ähvarduste eest, kuivõrd selle eest, et oma elanikkond avastaks oma pädevuse ja tarkuse tõttu.” Sheehan märkis, et iga järgmine administratsioon oli ametis olles ettevaatlik, et mitte paljastada oma eelkäija nõrkusi. Lõppude lõpuks juhtisid valitsusi sisuliselt samad inimesed, neil oli üksteisega järjepidevus ja iga järgmine administratsioon leidis end silmitsi peaaegu samade vaenlastega. Nii säilitas riigi julgeolekuaparaat oma järjepidevuse ja iga ametist lahkuv president kippus koonduma iga ametisoleva presidendi poolele.
Organisatsioonikultuuri paralleelid on kummalised ja nagu eelnevalt mainitud, õitsenud riikliku biokaitseettevõtte juhtimise vajaduse sildi all. Alates 2001. aasta “Amerithraxi” siberi katku eoste “rünnakutest” on HHS üha enam horisontaalselt integreeritud luurekogukonnaga ja sisejulgeolekuministeeriumiga, et moodustada tervisekaitseriik, millel on tohutu võime kujundada ja jõustada “konsensust” laialdase propaganda kaudu, tsensuur, “nügimise” tehnoloogia ja “massi moodustumise” hüpnoosiprotsessi tahtlik manipuleerimine, kasutades algselt dr Joseph Goebbelsi välja töötatud meetodite kaasaegseid kohandusi.
Haldusriik ja ümberpööratud totalitarism
Mõiste “ümberpööratud totalitarism” võttis esmakordselt kasutusele poliitikateoreetik ja kirjanik dr. Sheldon Wolin 2003. aastal ning seejärel laiendasid tema analüüsi Chris Hedges ja Joe Sacco oma 2012. aasta raamatus “Päevad hävingust, päevad ülestõusust”. Wolin kasutas terminit “ümberpööratud totalitarism”, et valgustada Ameerika poliitilise süsteemi totalitaarseid aspekte ja rõhutada tema arvamust, et Ameerika kaasaegsel föderaalvalitsusel on sarnasusi ajaloolise Saksa natsivalitsusega.
Hedges ja Sacco tuginesid Wolini arusaamadele, et laiendada ümberpööratud totalitarismi määratlust, et kirjeldada süsteemi, kus korporatsioonid on demokraatiat rikkunud ja õõnestanud ning kus makromajandusest on saanud poliitilisi otsuseid juhtiv jõud (mitte eetika, Maslow vajaduste hierarhia või vox populi). Pööratud totalitarismi tingimustes muutuvad kõik loodusvarad ja elusolendid kaubaks ja ekspluateeritakse suurtes korporatsioonides kuni kokkuvarisemiseni, kuna liigne tarbimine ja sensatsioonilisus uinutavad ja manipuleerivad kodanikke loobuma oma vabadustest ja osalemisest valitsuses.
Ameerika Ühendriikide valitsus on nüüdseks ümberpööratud totalitarismiks, nagu Wolin hoiatas, et see võib juhtuda juba aastaid tagasi oma raamatus “Demokraatia sisse lülitatud”. Haldusriik on muutnud USA “juhitud demokraatiaks”, mida juhib bürokraatia, mida rahva valitud esindajad ei saa vastutusele võtta. Mõnikord nimetatakse seda koletist 4. seisuseks ja seda nimetatakse ka “süvariigiks”, avalikuks teenistuseks, tsentraliseeritud riigiks või haldusriigiks.
Pööratud totalitarismiks kujunenud poliitilistel süsteemidel ei ole autoritaarset juhti, vaid neid juhib läbipaistmatu bürokraatide rühm. “Juht” teenib põhimõtteliselt tõeliste bürokraatlike haldusjuhtide huve. Teisisõnu juhib riiki seestpoolt valimata, nähtamatu valitsev bürokraatidest-administraatorite klass.
Korporatiiv (fašist) teeb koostööd haldusriigiga
Kuna teadus, meditsiin ja poliitika on kolm niiti, mis on kootud samasse avaliku poliitika kangasse, peame töötama selle nimel, et kõik kolm korraga korda saada. Poliitiliste süsteemide korruptsioon globaalsete korporatistide poolt on filtreerunud meie teadusesse, meditsiini ja tervishoiusüsteemidesse.
Teaduse ja meditsiini väärastumine ettevõtete huvide poolt laiendab oma haaret; see on kahjulik ja lahendamatu. Korporatiivsete huvide regulatiivne haaramine on levinud kogu meie poliitikas, valitsusasutustes ja instituutides. Korporatiivid on imbunud kõigisse kolme valitsusharusse.
Nii trendikaks muutunud ettevõtete ja avaliku sektori partnerlused kannavad teist nime, see nimi on fašism – riigiteaduslik termin korporatsioonide ja riigi huvide sulandumiseks. Põhimõtteliselt on pinge vabariigi ja selle kodanike huvide (mis Thomas Jeffersoni arvates peaks olema esmane) ning äri- ja korporatsioonide finantshuvide (Hamiltoni ideaal) vahel kaldunud liiga kaugele korporatsioonide ja nende miljardäridest omanike huvidele, elanikkonna arvelt.
Pööratud totalitarismi arengut juhivad sageli üksikute bürokraatide isiklikud finantshuvid ja paljud lääne demokraatiad on sellele protsessile alistunud. Bürokraate ettevõtete huvid on kergesti mõjutatavad ja kaasatud nii tänu föderaalsele töölevõtmisele (“pöörduks”) võimsate töökohtade ahvatlemisele kui ka varjatud ettevõtete huve teenivate lobistide poolt seadusandlike organite hõivamisele.
Ajakirjas British Medical Journal avaldatud uurivas artiklis pealkirjaga “FDA-lt MHRA-le: kas ravimiregulaatorid on palgatud?” dokumenteerib reporter Maryanne Demasi protsesse, mis juhivad avaliku ja erasektori partnerluse arendamist haldusaparaadi ja neile makstavate ettevõtete vahel, et reguleerida ja jälgida. Peaaegu kõigis kuues juhtivas meditsiinitooteid reguleerivas agentuuris (Austraalia, Kanada, Euroopa, Jaapan, Ühendkuningriik ja USA) tuvastati viis erinevat koostööprotsessi juhtivat mehhanismi.
Tööstuse tasud. Tööstusraha küllastab maakera juhtivaid reguleerijaid. Suurem osa reguleerivate asutuste eelarvest – eriti see osa, mis keskendub ravimitele – pärineb tööstuse lõivudest. Kuuest reguleerivast asutusest oli Austraalias kõige suurem osa eelarvest tööstuse lõivudest (96%) ja aastatel 2020–2021 kiitis ta heaks enam kui üheksa kümnest ravimifirma taotlusest. Austraalia Terapeutiliste kaupade administratsioon (Austraalia Therapeutic Goods Administration, TGA) eitab kindlalt, et tema peaaegu ainulaadne sõltuvus ravimitööstuse rahastamisest on huvide konflikt (COI).
Kolme aastakümne Retseptiravimite kasutustasu seaduse (PDUFA) analüüs USA-s on näidanud, kuidas tööstuse tasudele tuginemine aitab kaasa tõendusstandardite langusele, kahjustades lõpuks patsiente. Austraalias on eksperdid kutsunud üles TGA struktuuri ja funktsiooni täielikult ümber vaatama, väites, et agentuur on muutunud tööstusele liiga lähedaseks.
USA New Jerseys asuva Rowani ülikooli sotsioloog Donald Light, kes on aastakümneid regulatsiooni uurinud, ütleb: „Nagu FDA, asutati ka TGA sõltumatu instituudina. Suures osas rahastamine ettevõtetelt, kelle tooteid hinnatakse, aga on põhimõtteline huvide konflikt ja institutsionaalse korruptsiooni musternäide.”
Light ütleb, et probleem ravimite regulaatoritega on laialt levinud. Isegi FDA – kõige paremini rahastatud regulaator – teatab, et 65% oma ravimite hindamise rahastamisest pärineb tööstuse kasutustasudest ning aastate jooksul on kasutustasud laienenud geneerilistele ravimitele, bioloogiliselt sarnastele ravimitele ja meditsiiniseadmetele.
„See on vastupidine usaldusväärsele organisatsioonile, kes hindab ravimeid rangelt ja sõltumatult. Nad ei ole ranged, nad ei ole sõltumatud, nad on valikulised ja hoiavad andmeid kinni. Arstid ja patsiendid peavad mõistma, kui sügavalt ja ulatuslikult ei saa ravimiregulaatoreid usaldada seni, kuni need on tööstuse rahastatud.”
Välised nõustajad. Mure COI pärast ei ole suunatud ainult neile, kes töötavad reguleerivate asutuste heaks, vaid laieneb ka nõuandekomisjonidele, mille eesmärk on anda reguleerivatele asutustele sõltumatuid ekspertnõuandeid. Eelmisel aastal läbi viidud BMJ uurimine leidis, et mitmel Ühendkuningriigi ja USA Covid-19 “vaktsiinide” nõuandekomiteede ekspertnõustajatel olid rahalised sidemed “vaktsiinitootjatega” – reguleerivad asutused pidasid neid vastuvõetavaks. Lisateabe saamiseks vaadake siit. Suures uuringus, milles uuriti COI mõju Ühendriikide Toidu- ja Ravimiameti (Food and Drug Administration, FDA) nõuandekomitee liikmete seas 15 aasta jooksul, leiti, et need, kellel on finantshuvid ainult sponsorettevõttes, hääletasid suurema tõenäosusega sponsori toote poolt (vt siit) ja et inimesed, kes töötasid nõuandekogudes ainult sponsori huvides, hääletasid oluliselt suurema tõenäosusega sponsori toote poolt.
Toronto Yorki ülikooli uimastipoliitika uurija Joel Lexchin ütleb: „Inimesed peaksid teadma kõigist nõuandjatel olevatest rahalistest COI-dest, et nad saaksid hinnata, kas need COI-d on mõjutanud nõuandeid, mida nad kuulevad. Inimesed peavad saama usaldada seda, mida nad rahvatervise ametnikelt kuulevad, ja läbipaistvuse puudumine vähendab usaldust.”
Kuuest peamisest reguleerivast asutusest ei küsinud ainult Kanada ravimiregulaatorid regulaarselt sõltumatult komiteelt nõu ja selle hindamismeeskond oli ainus, mis oli täiesti vaba finantsallikatest. Euroopa, Jaapani ja Ühendkuningriigi reguleerivad asutused avaldavad liikmete nimekirja koos nende täielike deklaratsioonidega veebis, et see oleks üldsusele juurdepääsetav, samal ajal kui FDA hindab COI-d koosolekute kaupa ja võib anda erandeid, mis võimaldavad liikmetel osaleda.
Läbipaistvus, huvide konfliktid ja andmed. Enamik reguleerivaid asutusi ei hinda üksikute patsientide andmeid ise, vaid tugineb pigem ravimisponsori koostatud kokkuvõtetele. Näiteks ütleb TGA, et ta hindab COVID-19 vaktsiini “vaktsiini sponsori esitatud teabe põhjal”. Eelmise aasta mais esitatud FOI taotluse kohaselt teatas TGA, et ta pole näinud Covid-19 “vaktsiiniuuringute” lähteandmeid. Pigem hindas agentuur tootja “koond- või koondandmeid”.
Globaalsetest reguleerivatest asutustest saavad ainult kaks – FDA ja PMDA – regulaarselt patsiendi tasemel andmekogumeid. Ja ei avalda neid andmeid ennetavalt. Hiljuti kaebas enam kui 80 professorist ja teadlasest koosnev rühm FDA kohtusse, et saada juurdepääs kõigile andmetele, mida agentuur kasutas Pfizeri COVID-19 “vaktsiini” litsentsi andmiseks. (vaata siit) FDA väitis, et agentuuri koormus on liiga suur, ja nõudis, et tal lubataks väljastada nõuetekohaselt redigeeritud dokumente 500 leheküljel kuus, mis võtab aega ligikaudu 75 aastat. Läbipaistvuse pooldajate võiduks tühistas [6. jaanuaril 2022 Ameerika Ühendriikide Texase põhjaringkonna ringkonnakohtunik Mark Timothy Pittman] selle otsuse, et FDA peab kaheksa kuu jooksul edastama kõik nõuetekohaselt redigeeritud andmed. Pfizer püüdis sekkuda tagamaks, et „teavet, mis on FOI seaduse alusel avalikustamisest vabastatud, ei avalikustataks sobimatult”, kuid tema taotlus lükati tagasi.
Kiired kinnitused. Pärast 1980.-1990. aastate AIDSi kriisi kehtestati USA-s PDUFA „kasutustasud”, et rahastada lisapersonali, et kiirendada uute raviviiside heakskiitmist. Sellest ajast peale on tekitanud muret see, kuidas see reguleerib regulatiivset läbivaatamisprotsessi – näiteks on loodud PDUFA kuupäevad, FDA-le taotluste läbivaatamise tähtajad ja hulgaliselt „kiirendatud teid” ravimite turule toomise kiirendamiseks. See tava on nüüdseks ülemaailmne norm.
Tänapäeval pakuvad kõik suuremad reguleerivad asutused kiirendatud võimalusi, mida kasutatakse märkimisväärse osana uute ravimite heakskiitmiste puhul. 2020. aastal anti 68% ravimite heakskiitmistest USA-s kiirendatud korras, 50% Euroopas ja 36% Ühendkuningriigis. Londoni Kings College’i meditsiini- ja poliitikasotsioloog Courtney Davis ütleb, et üldine maksustamine või ravimifirmade tasu oleks paremad võimalused regulaatorite rahastamiseks. „PDUFA on halvim kokkulepe, kuna see võimaldab tööstusel kujundada FDA poliitikat ja prioriteete väga otsesel viisil. Iga kord, kui PDUFA sai uuesti volituse, oli tööstusel koht laua taga, et oma rahastamistingimused uuesti läbi rääkida ja määrata, milliste tulemusnäitajate ja eesmärkide alusel agentuuri hinnata.”
Regulaator-tööstuse ringkäendus. Kriitikud väidavad, et regulatiivset haaramist ei mõjuta mitte ainult agentuuride rahastamise viis, vaid ka personal. Ringkäenduse tõttu on paljud agentuuride ametnikud sattunud tööle või konsulteerima samade ettevõtete heaks, mida nad reguleerisid.
FDA-s, mida peetakse üldiselt maailma peamiseks reguleerivaks asutuseks, jätkas aastatel 2006–2019 üheksa voliniku kümnest farmaatsiaettevõtetega seotud ülesandeid, üheteiskümnes selles oletelus— Stephen Hahn töötab ettevõttes Flagship Pioneering, mis tegutseb uute biofarmatseutiliste ettevõtete inkubaatorina.
Nii Ühendriikide haiguste tõrje ja ennetamise keskuse (CDC) kui ka Ühendriikide riikliku tervishoiuinstituudi (NIH) puhul on olemas ka otsesed finantssidemed, mis seovad korporatsioone, filantroopseid kapitalistlikke valitsusväliseid organisatsioone (nagu Bill ja Melinda Gatesi Sihtasutus) ja haldusseisundit. Sellised nagu teie ja mina ei saa föderaalvalitsusele “kinkida”, kuna föderaalsete omandamismääruste kohaselt peetakse seda lubamatu mõjutamise ohuks. Kuid CDC on asutanud mittetulundusühingu “CDC Foundation”. CDC enda veebisaidi kohaselt: „Kongressi poolt sõltumatu mittetulundusliku organisatsioonina asutatud CDC sihtasutus on ainus üksus, mille kongress on volitanud mobiliseerima filantroopseid partnereid ja erasektori ressursse, et toetada CDC kriitilist tervisekaitse missiooni.”
Samuti on NIH asutanud riiklike tervishoiuinstituutide fondi, mida praegu juhib tegevjuht dr Julie Gerberding (endine CDC direktor, seejärel Merck Vaccinesi president, seejärel patsiendi peadirektor ja rahvastiku tervise ja jätkusuutlikkuse asepresident ettevõttes Merck ja Company – kus ta vastutas Mercki ESG skoori järgimise eest). Dr Gerberdingi karjäär pakub juhtumite ajalugu, mis illustreerib sidemeid haldusriigi ja korporatiivse Ameerika vahel.
Need kongressi poolt volitatud mittetulundusühingud pakuvad vahendit, mille abil meditsiinilis-farmatseutiline kompleks saab suunata raha NIH-i ja CDC-sse, et mõjutada nii uurimiskavasid kui ka poliitikat.
Ja siis on meil kõige tugevamad sidemed, mis seovad kasumit teeniva meditsiini-farmatseutilise kompleksi CDC ja NIH töötajate ja administraatoritega, Bayh-Dole´i seadus.
Wikipedia annab lühikese kokkuvõtte:
Bayh-Dole’i seadus või patendi- ja kaubamärgiseaduse muudatuste seadus (Pub. L. 96-517, 12. detsember 1980) on Ameerika Ühendriikide seadusandlus, mis lubab töövõtjatel omada föderaalvalitsuse rahastatud teadusuuringutest tulenevaid leiutisi. Kahe senaatori, Birch Bayhi Indiana ja Bob Dole’i poolt Kansases toetatud seadus võeti vastu 1980. aastal ja on kodifitseeritud aadressil 94 Stat. 3015 ja 35 USC § 200–212 ning seda rakendatakse 37 CFR 401 föderaalsete rahastamislepingute puhul töövõtjatega ja 37 CFR 404 föderaalvalitsusele kuuluvate leiutiste litsentsimiseks.
Bayh-Dole´i peamine muudatus oli protseduurides, mille kohaselt said föderaaltöövõtjad, kes omandasid föderaalse rahastamisega tehtud leiutiste omandiõiguse, selle omandiõiguse säilitada. Enne Bayh-Dole´i seadust nõudis föderaalse hankemääruse patendiõiguste klausli kasutamist, mis mõnel juhul nõudis föderaaltöövõtjatelt või nende leiutajatelt lepingu alusel tehtud leiutised föderaalvalitsusele loovutamist, välja arvatud juhul, kui rahastamisagentuur otsustas, et avalik huvi on parem, võimaldades töövõtjal või leiutajal säilitada põhi- või ainuõigused. Riiklikud tervishoiuinstituudid, riiklik teadusfond ja kaubandusministeerium olid rakendanud programme, mis võimaldasid mittetulundusühingutel säilitada leiutiste õigused etteteatamisega, ilma agentuuri otsust nõudmata.
Teine oluline muudatus Bayh-Dole´iga oli föderaalasutustele anda luba ainulitsentse föderaalvalitsusele kuuluvatele leiutistele.
Kuigi algselt oli eesmärk luua stiimuleid föderaalselt rahastatavatele akadeemilistele ringkondadele, mittetulundusühingutele ja föderaalsetele töövõtjatele leiutiste ja muu intellektuaalomandi kaitsmiseks, et maksumaksja investeeringute intellektuaaltooted saaksid aidata kaasa turustamisele, nüüdseks on kohaldatud ka Bayh-Dole´i tingimusi föderaaltöötajatele, mille tulemuseks on tohutud isiklikud maksed nii konkreetsetele töötajatele kui ka agentuuridele, filiaalidele ja allüksustele, mille heaks nad töötavad.
See loob föderaaltöötajatele väära stiimuli eelistada konkreetseid ettevõtteid ja spetsiifilisi tehnoloogiaid, millesse nad on panustanud võrreldes konkureerivate ettevõtete ja tehnoloogiatega. See poliitika on eriti salakaval föderaaltöötajate puhul, kellel on roll teadusuuringute rahastamise suuna määramisel, nagu näiteks dr Anthony Fauci puhul.
Allikas: https://brownstone.org/articles/anatomy-of-the-administrative-state-the-hhs/
Artikli põhisisu originaal autor:
Robert W. Malone on arst ja biokeemik. Tema töö keskendub mRNA tehnoloogiale, ravimitele ja ravimite taaskasutamise uuringutele. Leiate ta Substackist ja Gettrist
31. mail tegi Tallinna Halduskohtu kohtunik otsuse (98 lk). Kohtuotsus pidas vastustaja toimimist põhiseaduse rikkumisteks.
39
