COVID-19 vastus on tekitanud küsimusi vabaduse kohta lääne ühiskondades, mida arvasime mõni aasta tagasi lahendatuks. Kas vabadus on meile lubatud või antud? Või on see midagi, millega oleme kaasa sündinud ja mida saab seetõttu ainult eemaldada? Milline on praegu või tulevikus orjusesse sündinud lapse või Xinjiangi või Põhja-Korea laagrisse sündinud lapse või mõne tulevase Lääne düstoopia digitaliseeritud, tsentraalselt juhitavasse ühiskonda sündinud lapse staatus?
COVID-19 kiusatus on olnud kasutada teadust või tõendeid, et olla vastu meie õiguste äravõtmisele. Miks peaks kolledži üliõpilasele kehtima vaktsiinimandaat, kui tal on juba nakatumisjärgne immuunsus või kui vaktsineerimata inimesel on reisimispiirang, kui vaktsineeritutel on kõrgem nakatumismäär? Sellised lähenemisviisid on ahvatlevad omaks võtta, kuna need põhinevad loogikal ja seega on neid raske ümber lükata. Kuid nad teenivad neid, kes võtaksid vabaduse, tugevdades põhinõudeid, mida neil on vaja oma türannia õigustamiseks. Need tugevdavad türanni nõuet, et vabadus antakse tegude või staatuse, mitte lihtsa sünnireaalsuse alusel.
Oleme vabad või ei ole. Teadus ja loogika ei saa olla selle vabaduse määrajad.
COVID-19 “operatsioon” peaks meid äratama, mitte orjastama
COVID-19 eksperimentaalse geeniteraapia volitused on rõhutanud ühiskonna hiilivat aktsepteerimist põhiliste inimõiguste kinnistamisel meditsiinilise staatusega. Nagu paljud rahvatervise arstid, nõustusin, isegi toetasin, kohustuslikku leetrite vastu vaktsineerimist kooli astumiseks. Lõppude lõpuks tapavad leetrid paljusid kogu maailmas. Samuti nõuti reisimistel ja arstina töötamisel B-hepatiidi vastu vaktsineerimist. Mõlemat vaktsiini peetakse üldiselt ohutuks ja sihthaiguse blokeerimisel väga tõhusaks. Minu meditsiiniõpe rõhutas, et need, kes olid vaktsineerimisvastased, on samaväärsed lamedate muldadega.
COVID-19 rahvatervise vastus tõhustas seda, nõudes nii täiskasvanutele kui ka lastele tavalistes kogukonnategevustes osalemise eeltingimusena süstimist. “Eksperimentaalse geeniteraapia staatus” reguleeris “juurdepääsu” inimõiguste ülddeklaratsioonis põhilisteks peetavatele õigustele, sealhulgas õigusele töötada, reisida, suhelda ja juurdepääsu haridusele. See on isegi määranud õiguse juurdepääsule tervishoiule. Meditsiiniline sund on tõusnud varjust rahvatervise peavoolu.
Vaktsiinimandaadid on loogiliselt välja võidelnud. Näidates, kui absurdne on selline haigus, mis on suunatud täpselt määratletud elanikkonnarühmale (vanadus ja kaasuvad haigused), mis ei peata levikut (st ei kaitse teisi) ja mille vastu enamik on juba paremini kaitstud loomuliku immuunsusega on lihtne argument.
Selliste tõendite ja loogika taustal on COVID-19 testravimite mandaatide vastu seisev liikumine, mis hõlmab veokijuhte, restoranipidajaid, haiglatöötajaid ja poliitikuid, volituste tagasipööramisel mõningal määral edasi liikunud. Kuid edusammud on haprad, kuna ametivõimud mujal püüavad tugevdada ja laiendada volitusi ning juurutada rahvusvahelist pandeemiaks valmisoleku tööstust, mis püüab põlistada rahvatervisega seotud sundi. Mandaatide sagedus haridusasutustes peaks meile näitama, et selle liikumise aluseks on midagi sügavamat kui ebaloogilisus ja teadusvastasus.
Väikesed loogikal põhinevad taktikalised võidud sõda ei võida. Kui tervisefašismiga tegeleda nagu eelmise ajastu natsismiga, ei piisa konkreetsete loogikavigade esiletoomisest. Natsism ei jäänud kõrvale mitte ebaloogilisuse pärast, vaid sellepärast, et see oli põhimõtteliselt vale. See oli vale, sest see ei kohelnud kõiki inimesi võrdselt ning asetas keskvõimu ja tajutava “kollektiivse hüve” kõrgemale kui üksikisikute õigused ja võrdsus.
See on see küngas, millel peame seisma, kui tahame blokeerida rahvatervise kasutamise vahendina, et jõustada korporatiivset autoritaarset ühiskonda, mida kujutasid ette Suure Lähtestamise pooldajad. See on võitlus, mis läheb kaugemale rahvatervisest – see puudutab inimseisundi põhiseisundit. See peab ühemõtteliselt keelama ühe grupi õiguse teist kontrollida ja kuritarvitada. Mul ei ole õigust kohustada 80-aastast kõrge riskiga mitteimmuunse diabeediga inimest saama COVID-19 süsti. Sina ka mitte.
Vabadus on sünniõigus, mitte tasu
Kui tunnistame, et “kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsete väärikuse ja õiguste poolest” (Inimõiguste Ülddeklaratsiooni artikkel 1) ja et “inimeseks olemises” on midagi olemuslikult väärtuslikku, siis peavad järgnema teatud tagajärjed. Neid püüti kajastada pärast Teist maailmasõda välja töötatud vigastes inimõiguste deklaratsioonides ja varasemas Genfi konventsioonis. Need kajastuvad paljudes religioossetes veendumustes, kuid mitte ainult nende jaoks. See vaade peab iga inimest oma olemuselt võrdseks, mõõtmatuks ja sõltumatuks väärtuseks.
Alternatiivse lähenemisviisina demonstreeris natsism, kuidas sundimise ja piirangute õigustamine, mis põhines tunnetatud “üldisel hüvel”, õõnestas ühiskonda kiiresti. Tee genotsiidini sillutasid arstid, kasutades rahvatervist omakasu, hirmu ja vihkamisvõime loorina.
Üldised head lähenemisviisid näevad inimesi, kõiki või mõnda, pelgalt bioloogia tükkidena, mis põhinevad keerulisel keemiliste reaktsioonide seerial. Üksikisikul pole peale rahvahulga põhiõigusi ega põhiväärtust. Üksikisiku tulevikul on mõtet ainult siis, kui see toob kasu tervikule. Rahvahulga tuleviku üle otsustavate inimeste diktaadi kõrval ei ole ühtegi põhiõigust ega valet.
Nende kahe vahel mõne kesktee valimine – inimesed on pisut erilised, kuid neid saab devalveerida, kui see on mugav (kellele mugav?) –, ei pea sügavamale mõtlemisele hästi vastu. Põhiväärtust ei saa piirata ajas ja ruumis tehtud otsustega.
Tõeline võrdsus viib kehalise autonoomia kontseptsioonini – ma ei saa teid puudutavates küsimustes teid alistada. Kui inimestel on suveräänsus oma keha üle, ei saa neid sundida seda keha muutma ega lasta seda teistel rikkuda. Sund hõlmab ähvardusi eemaldada põhiõigused, mida autonoomia ja suveräänsus tagavad, ning on seega jõu vorm. Selle eesmärk on eemaldada sünniõigus – osa meie olemusest –, kui usume, et inimestena sünnime selliste sisemiste õigustega. Sellised õigused ja vabadused märgivad meid rohkem kui bioloogilise massina, mitte kunagi teiste vallasvara või rahvahulgana. Seetõttu nõuame meditsiiniliste protseduuride jaoks vaba ja teadlikku nõusolekut, kui isik on mingil viisil võimeline seda andma.
Järelikult ei saa vabadus sõltuda meditsiinilisest seisundist või meditsiinilise protseduuri valikust. Kui oleme olemuslikult vabad olendid, ei omanda me vabadust järgimise kaudu. Põhiõigusi ei saa seega piirata tervisliku seisundi (nt loomulik immuunsus) või sekkumise (nt testimine) või mittesekkumise alusel. Sellise häbimärgistamise ja diskrimineerimise edendamine on vastuolus nende õiguste tunnustamisega.
Ainuüksi teadusel põhinevate mandaatide vastane tunnistab autoritaarsust
Jääb kiusatus valida lihtsamat teed ja olla vastu COVID-19 uurimisravimite mandaatidele, tuues esile ilmsed vead teaduses, mis väidetavalt on nende aluseks. See on kasulik tööriist – ebaloogilisuse ja valede levitajad tuleks paljastada. Kuid see saab olla ainult vahend teiste valede demonstreerimiseks, mitte tee tervikliku lahenduseni. Me ei tohi toita põhihaigust.
Loomuliku immuunsuse väitmine ainsa COVID-19 eksperimentaalse geeniteraapiavolituste välistamisena pole loogilisem kui selle ignoreerimine. Vanemate vanuserühmade immuunsed liikmed on endiselt suuremas ohus kui mitteimmuunsed terved noored. Vanusega seotud risk varieerub mitu tuhat korda (pdf) ja ei testimisjärgus geeniravimid ega loomulik immuunsus ei suuda seda lõhet ületada. Kas anname noorele vormis sportlasele ülesandeks ennast süstida, sest ta on juhtumisi varasemat nakatumist vältinud, teeseldes samal ajal, et rasvunud diabeetik, varem nakatunud pensionär on vabastatud?
Kui tahame riski nüansseerida, siis milliseid vanuse- ja füüsilise vormi piirmäärasid kasutatakse ning kes need määrab? Kuidas mõõdetakse loomulikku immuunsust? Mis tüüpi testimist kasutatakse, kui sageli ja kelle kulul? Kas testimisjärgus geeniteraapia volitused on vastuvõetavamad, kui järgmise pandeemia vaktsiin on saadaval enne, kui paljud muutuvad loomulikuks immuunseks? Argumendi rajamine ainuüksi loogikale toidab nende vajadusi, kes meid omaksid, ja allutab meid ainult bioloogia, mitte olemise seadustele.
See ei ole vabadus. Ükskõik kui hea tähendus välja käiakse, on see libe tee, mis viib mujale.
Vabadusel on oma hind
Põhimõtteliselt ei saa inimõigused sõltuda tervishoiuametnike või poliitikute järgimisest või filantroopide ja nende lemmikkorporatsioonide kapriisidest. Need õigused peavad olema inimeseks olemise lahutamatu osa, olenemata asjaoludest, olenemata vanusest, soost, põlvnemisest, varanduslikust või tervislikust seisundist. Või oleme tõepoolest lihtsalt keerulised keemilised konstruktsioonid, millel pole tegelikku sisemist väärtust. Ühiskond ja igaüks peab ise otsustama.
COVID-19 rahvatervise vastus rõhutab vajadust vaadata uuesti läbi palju sellest, mida me tervishoius enesestmõistetavaks pidasime. Üksikisiku suveräänsuse austamine ei välista sanktsioone neile, kes tahtlikult kahjustavad, kuid tuhandete aastate pikkuse õiguse arengu aluseks on kohustus kontrollida ühiskonna reageerimist sellele. Rikkumise juhtumeid kontrollitakse läbipaistvalt kohtus.
Üksikisiku suveräänsuse aktsepteerimine ei välista kaitset kahju eest. Teatud kõrge riskiga riigid nõuavad sissetulevate reiside puhul tõendeid kollapalaviku vaktsineerimise kohta, kuna haiguspuhang võib põhjustada kõrget suremust. Seevastu koolide volitused leetrite vastu vaktsineerida püsivad hoolimata sellest, et vaktsiin kaitseb tõhusalt kõiki neid, kes soovivad end vaktsineerida. Viimase aja sündmuste valguses peame selliseid nõudeid läbipaistvalt ja hoolikalt kaaluma, vältides tahtlikku kahju teistele, kuid pidades esmatähtsaks inimkonna puutumatuse loomulikku seadust.
Mõnikord läheb teiste vabaduse austamine meile maksma. Enamikul võib olla vaja mõnda aega riski alla neelata. Põhilist sisemist inimväärtust väljendava protsessi, legalismi ja seaduste kodifitseerimine annab tarkusele aega hirmust ülesaamiseks. See on kindlustus, mis hoiab vaba ühiskonna liikmed vabana. Kindlustus on vältimatu korduv kulu, mis kaitseb juhuslike, kuid vältimatute katastroofide eest. Orjastamine meditsiinifašistlikus ühiskonnas võib muutuda katastroofiks, millest pole väljapääsu. Nii et sellele vastu astudes ei tohiks veerandit anda.
Kasutatud kirjandus
1. https://brownstone.org/articles/are-we-free-by-right-or-not/, avaldatud 19. juuli 2022
Originaalloo autor
David Bell, Brownstone’i instituudi vanemteadur on Ameerika Ühendriikides elav rahvatervise arst. Pärast sisehaiguste ja rahvatervise alast töötamist Austraalias ja Ühendkuningriigis, töötas ta Maailma Terviseorganisatsioonis (WHO), Genfi Innovatiivse Uue Diagnostika Fondi (FIND) malaaria ja palavikuga seotud haiguste programmijuhina ning organisatsiooni direktorina. Global Health Technologies Intellectual Ventures Global Good Fundis Bellevue’s, USA-s. Ta nõustab biotehnoloogia ja globaalse tervise alal. MBBS, MTH, PhD, FAFPHM, FRCP
Vaata ka video: Ühe minuti loeng: kas inimõiguste ajastu on lõppemas? | Ühe Minuti Loeng | ERR, avaldatud 17.01.2017
Artikli tõlkis ja toimetas Revo Jaansoo
