Keeruliste haigustega patsiendid on sageli meditsiinisüsteemis äärmiselt pettunud, sest arstid ei suuda mõelda väljapoole, mida patsient vajab. Selle põhjuseks on suuresti: 1) Meditsiin on uutele tehnoloogilistele ideedele äärmiselt pühendunud. 2) Meditsiiniõpe, mis ei rõhuta kriitilise mõtlemise või loovuse kasutamist patsientide abistamiseks. 3) Olemasolevad majanduslikud stiimulid premeerivad arste, kes järgivad narratiivi ja karistavad neid, kes sellest eriarvamusel on. Alljärgnev lugu peaks olema meditsiiniõe ja arsti õppimise aluseks.

Miks arstid ei tee uuendusi?

“Kui teie ainus tööriist on haamer, kipute iga probleemi nägema naelana.”

Kesk-Lääne Arst(AMD):(Toimetusele on teada tema nimi ja tähtsat positsiooni maailma meditsiinis, siis arvestame tema soovi jääda anonüümseks)

Kogu oma arstikarjääri jooksul olen tundnud liiga palju raskustes patsiente, kes on käinud paljude arstide juures, saamata vastuseid selle kohta, mis neil viga on. Paljudel juhtudel on patsiendiga kohtudes kohe selge, mis on selle põhjuseks, samas kui paljudel teistel juhtudel saame probleemi lõpuks selgeks teha.

See on arusaadavalt patsientidele äärmiselt ebameeldiv (ja sageli üsna kulukas) kogemus, nii et olen aastakümneid mõelnud sellele, miks meditsiinisüsteem neid patsiente pidevalt ebaõnnestub – eriti kuna paljud arstid, kelle juurde nad pöörduvad, on äärmiselt intelligentsed (ja paljud mõõdikud minust palju targemad).

Üks väheseid positiivseid asju, mis COVID-19 on välja toonud, on see, et see on juhtinud avalikkuse tähelepanu sellele pikaajalisele probleemile, kuna vaktsiinid on saanud vigastada nii palju inimesi ja enamasti ei saa meditsiin neid aidata.

Väljakutsuv patsient

Töötasin hiljuti patsiendiga, kes minu arvates illustreerib paljusid raskusi, millega arstid silmitsi seisavad patsientidega, kelle jaoks nad ei tea, mida teha. Enne minuga kohtumist oli see patsient käinud 32 teise arsti juures (neist ainult üks aitas) ja tal oli tehtud peaaegu 100 testi või protseduuri (mille eest oli nende kindlustus arve üle kolmesaja tuhande dollari), millest enamik tuli välja nagu normaalne.

Kuna kõik oli “normaalne”, võisid vaid vähesed arstid aru saada, et midagi on valesti ja uskusid, et mu patsient sai vaktsiinist viga, kuid isegi siis ei teadnud need vähesed arstid, kes tõesti püüdsid aidata, kindlad, mida teha ja olid sageli hirmul öelda midagi kriitilist vaktsiinide kohta (tingituna tolleaegsest poliitilisest kliimast).

Lõppkokkuvõttes tundsid nad, et ainult üks neist 32 arstist (integreeriv arst) oli nende abistamiseks midagi teinud ja isegi pärast selle arstiga kohtumist halvenes patsiendi seisund endiselt, kuna neil oli järjekindlalt olnud halb vastus enamikule ravimeetoditele, mis neile oli antud (kuigi mõned ravid aitasid oluliselt).

Sel ajal, kui ma patsienti nägin, oli neil kümneid kurnavaid sümptomeid ja nad olid arusaadavalt mures oma prognoosi ja eluviisi pärast, mida nad võiksid elada.

Märkus. Sellises olukorras olevatel patsientidel on arusaadavalt suurenenud enesetapurisk ja ma tean vaktsiiniga vigastatud inimesi (nt kolleegi patsienti), kes otsustasid lõpuks oma elu lõpetada.

Lühidalt öeldes oli see üsna ülekaalukas stsenaarium, millega iga arst pidi hakkama saama, nagu see oleks:

• Raske teada, kust alustada
• Närvikõditav võtta vastutus nende sümptomite süvenemise eest (mis oli üsna tõenäoline, olenemata sellest, mida tehti)
• Väga keeruline emotsionaalselt suhelda (kuna patsiendi kannatused olid tohutud)

Kui nad hakkasid oma lugu jagama, jõudis mulle koheselt mõista, et enamiku nende sümptomitest põhjustasid tõenäoliselt:

• Ravimata vigastuse ägenemine, mille põhjustasid kaks operatsiooni, mille nad said paar aastat enne vaktsiini, mis vajas närviteraapiat .
• Raku ohureaktsiooni lõksus olemine .
• Keha zeta potentsiaali süsteemne vähenemine, mis põhjustab vedeliku märkimisväärset stagnatsiooni kogu kehas.
• Märkimisväärne verevoolu takistus mõnes võtmearteris (nt niudeveen).
• Aastaid kestnud lahendamata emotsionaalne trauma nende süsteem ei suutnud enam kompenseerida seda, mis nüüd tuli vabastada .

Märkus. Kõik ülaltoodud on levinud probleemid, mida mina ja kolleegid COVID-19 vaktsiiniga vigastatud patsientide puhul näeme.

Kuna ma tundsin, et sellel haigusel on märkimisväärne emotsionaalne komponent (nt tundus, et võtmeküsimuseks oli see, et neil polnud kunagi häält, et väljendada, mida nad läbi elasid), oli esimene otsus, mille ma tegin, oli pühendada palju esimesest külastasin neid lihtsalt kuulama, sest kuigi ma tundsin, et ülejäänud nende jagamine ei muudaks minu lähenemist, arvasin, et kuulmine muudab kõik, mis nende heaks tehakse, palju tõenäolisemalt toimima.

Seejärel koostasin plaani koos sobivate sekkumistega (või suunamisega kellelegi, kes võiks neid pakkuda) iga nende põhiprobleemi jaoks koos sihipärase raviga üksikute allesjäänud sümptomite jaoks. Kuigi see patsient ei ole veel täielikult paranenud (nende juhtum oli üsna raske), on nad nüüd palju paremas olukorras ja saavad järk-järgult tagasi elu, mida nad arvasid, et neil ei saa enam kunagi olla.

Seda lugu mõeldes peame siis küsima… miks ei suutnud ükski teine ​​arst seda ära tunda, mida ma nägin?

Usk meditsiinisse

Aastaid tagasi küsisin ühelt õpetajalt, mis on tema arvates kõige kahjulikum müüt, mida meie ühiskonnas on levitatud, ja ta ütles kohe:

“See parem tehnoloogia (ja teadus) lahendab kõik meie probleemid … tulevikus.”

Märkus. Te ei pea enamikku ülaltoodud videost vaatama. Selle lühikesest osast piisab illustreerimaks, kuidas tulevikku 1950. aastatel romantiseeriti.

Tema arutluskäik oli, et tõotatud pääste ei saabu kunagi ja selle asemel õpetatakse meid alati taluma praegu eksisteerivaid süngeid olusid vastutasuks lubaduse eest, et hiljem läheb kõik paremaks ( ja investeerime sageli oma ühiskonna ressursse sellesse, et mitte kunagi saabuvat tulevikku) .

See on eriti salakaval, sest paljudel juhtudel on meile vajalik tehnoloogia juba olemas, kuid seda hoitakse turult eemal, et inimesed saaksid praeguse paradigma järgi raha teenida (ja vastupidi, selle utoopilise nägemuse kaudu turustatav tehnoloogia on sageli üsna kohutav).

Näiteks, kas keegi teist mäletab Duponti turunduskampaaniat „Parem elu läbi keemia”, mida kasutati selleks, et õigustada meie keskkonna üleujutamist mürgiste kemikaalidega, mille all kannatame siiani?

Märkus. Nii hästi kui oskan öelda, tekkis idee, et tehnoloogia on meie pääste, Ameerikas pärast II maailmasõda, tänu sellele ajale toimunud kiiretele muutustele (nt elukvaliteet erines radikaalselt sellest, mida oli nähtud ajal. Suur Depressioon, tehnoloogia arenes kiiresti ja meist sai juhtiv majandus, sest meie infrastruktuur oli ainus arenenud infrastruktuur, mida sõja ajal ei pommitatud).

See müüt oli uskumatult tõhus ja on meie ühiskonna teadvusesse sügavalt juurdunud. Näiteks kasvasid beebibuumi põlvkonnad üles farmakoloogia kuldajastul, mil avastati palju uusi “imepäraseid” ravimeid (kuid mille kõrvalmõjusid veel ei teatud).

Seda ideed meditsiini saabuvast kuldajast propageeriti laialdaselt populaarses meedias ja ma usun, et see on põhjus, miks paljud selle põlvkonna esindajad usuvad endiselt vankumatut usku lääne meditsiini, hoolimata sellest, kuidas see neile alt ei vea.

Tegelikult on teadusest ja meie meditsiinist saanud põhimütoloogiad, mille ümber suur osa meie ühiskonnast keerleb. Seetõttu on selle paradigma järgimiseks olemas suur hulk stiimuleid (nt sotsiaalne staatus, rikkalikud rahalised hüvitised, ulatuslik toetus olemasolevatest seadustest ja paljud patsiendid, kes on samuti sellesse mütoloogiasse investeerinud). Vastupidi, paljud peened ja ilmsed mehhanismid takistavad inimestel sellest kõrvale kaldumast.

Ühiskondlik mütoloogia, et kõik meditsiinilised probleemid lahendatakse parema tehnoloogia abil (nt edusammud meditsiinilistes uuringutes), on kogu meditsiinivaldkonnas laialt levinud arvamus. Selle tulemusena usaldavad arstid tavaliselt uusi meditsiinilisi uuendusi, eriti neid, mida mainekad meditsiiniajakirjad propageerivad, palju rohkem, kui nad peaksid (nt võtke arvesse peaaegu religioosset usku, mida me nägime paljudes [veel eksperimentaalsetes] mRNA vaktsiinides).

Märkus. Kergendavaid asjaolusid arvestamata on minu reegel alati olnud vältida ravimi kasutamist enne, kui see on turul olnud vähemalt 7 aastat, kuna tavaliselt kulub nii kaua, et saada üldine ettekujutus selle riskidest ja eelistest.

Arstina tuvastamine

Kui kohtan patsiente, kellel on olnud raske reaktsioon ravimitele, kuulen sageli sama lugu.

Neil oli halb tunne ravimi kohta, mis neid vigastas, ja nad ei tahtnud seda võtta, kuid otsustasid seda tunnet eirata, sest nende arst survestas neid järeleandmatult seda võtma. Nende üks suurimaid kahetsusi omakorda oli hääle eiramine, mis käskis neil seda mitte võtta – mis on kahjuks olnud väga levinud lugu, mis on teaduse uusim “ime”, katastroofilised COVID-vaktsiinid.

Märkus. Järgnev on kokkuvõte artiklist , mis oli minu parim katse selgitada, miks arstid kasutavad patsientidele ohtlikke ravimeetodeid.

Aastaid olin sellest dünaamikast hämmingus. Kui ma käsin patsiendil teha midagi, mida ma arvan, et ta peab tegema ja ta ei taha, hoiatan teda selle tegevuse tagajärgede eest, kohtlen teda täiskasvanuna ja liigun siis edasi. Kuid paljude arstide puhul, kui patsient ei taha teha seda, mida arst soovitab, läheb arsti sees midagi lahti ja patsient, kes keeldub nende korraldusi täitmast, jõuab nendeni.

Esialgu vaatasin ma healoomulisemaid vastuseid, nagu raha (nt kirurgid teenivad sageli iga tehtud operatsiooniga palju raha, nii et nad on sageli rahaliselt motiveeritud, et veenda patsienti nõustuma mitte tingimata kasuliku operatsiooniga).

Siiski, kuigi ma leidsin, et protseduurist kasu saamine pani arstid seda sagedamini propageerima (mis omakorda on levinud taktika, mida kasutatakse arstide motiveerimiseks asju välja kirjutama – näiteks pakuvad kindlustusseltsid suuri boonuseid , kui vaktsineerite enamiku oma patsientidest), näinud palju juhtumeid, kus arst oli tugevalt sunnitud suruma patsiendile teraapiat, millest arst ei teeninud raha.

Lõpuks mõistsin, et patsient, kes keeldus järgimast, ohustab otseselt arsti identiteeti ja et paljud reaktsioonid, mida ma nägin arstide poolt mittevastavate patsientide suhtes, peegeldasid seda, mida olin näinud lugematute teiste rühmade poolt, kui nende identiteet oli ohus. Mõelge hetkeks, et meditsiinipraktika põhineb järgmistel tõekspidamistel:

• Teadus on haiguse “võitnud” ja teaduslik meditsiin on meie pääste haigustest.

• Praegu kasutatavad meditsiinilised ravimeetodid (nt ravimid ja vaktsiinid) on kõigi inimeste teadmiste tipp ja seega ainus tõeline viis haigustest võitu saada, samas kui kõik muu on “mitteteaduslik” ja “anekdootlik”.

Märkus. Kuna “teaduslike” ravimeetodite tööriistakast on üsna piiratud, on arstid põhimõtteliselt sunnitud valima, kas nad toetavad (sageli ohtlikke) ravimeid või ei saa oma tööd praktiseerida.

•Arstid esindavad ühiskonna tippu. Eeldatakse, et nad teavad meditsiinist kõike ja seda ootust projitseeritakse neile pidevalt. Seetõttu on neil sageli väga raske tunnistada, et nad ei tea midagi või et nende lähenemine ei pruugi olla patsiendi jaoks õige.

Seejärel mõelge, kui palju tööd nõuab arstiks saamine: sadu tuhandeid dollareid hariduskuludeks, üle kümne aasta kõrge konkurentsiga kooliharidust (mis nõuab suure osa sellest, mida nende eakaaslased saavad noorte täiskasvanuna nautida), ja aastaid pikki tunde haiglas, kus nad magavad väga vähe.

See loob tohutu psühholoogilise investeeringu identiteedi (millest kõik räägivad, et see on ühiskonna tipp) ja vastupidi, muudab arstid vaenulikuks kõige suhtes, mis seab kahtluse alla nende koolituse väärtuse (nt patsiendi keeldumine kasutada “teaduslikku” ravimit või patsient, kes ravib haigust “ebateadusliku” ravimiga).

Märkus. Üks levinumaid lugusid, mida kuulen hiljuti punase pilli saanud arstidelt, on umbusk sellesse, et nad suutsid ravida ravimatuid haigusi (nt süsteemse regeneratiivse raviga ) ja et pärast seda, kui paranenud patsient teatas oma paranemisest teistele arstidele, ei olnud neil arstidel huvi teada saada, kuidas patsient terveks sai.

Filtrid meditsiinis

Üks suurimaid probleeme, millega igaüks meist elus silmitsi seisab, on see, kuidas mõista kogu meid ümbritsevat teavet, eriti kuna kaasaegne ajastu paljastab meid praegu tohutul hulgal seda (mis minu ja paljude teiste arvates ületab meie liigi algse teabe arenenud käsitsema).

Tüüpiline lähenemisviis, mida inimesed sellega toimetulemiseks kasutavad, on suurema osa teabest alateadlikult välja filtreerida ja selle asemel näha vaid väikest killukest tegelikkusest (mis on tavaliselt see, mis vastab inimese olemasolevatele eelarvamustele).

Märkus. Üksikasjalikuma ülevaate sellest, kuidas tajufiltrid meie reaalsust kujundavad, leiate siit .

Selle nähtuse uudishimulik on see, et isegi kui peaks olema selge, et nende filter ei tööta, ei lase nad sellel lahti.

Näiteks pärast Trumpi valimist rääkisin ma vasakpoolse arstiga, kes rääkis kõigile meie konverentsil hüsteeriliselt, et Trump kavatseb kõik mustanahalised Ameerikas kokku koguda ja Aafrikasse välja saata – ja kui ma neid aasta hiljem nägin, Ma ei suutnud neid ikka veel veenda, et seda ei juhtu, sest hoolimata sellest, mida ma ütlesin, suutsid nad alati esitada mingisuguseid tõendeid, mis näitasid, et massiline küüditamine oli kohe nurga taga.

Meditsiini nimetatakse sageli nii kunstiks kui ka teaduseks, kuna inimese keerukus (nt varieeruvus nii haiguse avaldumises kui ka selles, kuidas iga patsient reageerib samale ravile) muudab võimatuks üks suurus sobib kõigile lähenemine praktiseerivale meditsiinile. See omakorda nõuab “filtreid”, mille kaudu tajute patsiendi keerukust, ja sõltuvalt kasutatavast filtrist praktiseeritakse väga erinevaid “meditsiinikunste”.

Paljudel juhtudel ei ole need filtrid õiged (nt mõelge, kuidas minu “filter” suutis ära tunda, mida eelnevalt mainitud patsient vajab, samas kui need, mida kasutasid kümned teised arstid, ei suutnud). Näiteks arstid ei näe sageli midagi, kui nad pole seda nägema koolitatud.

Siiski, hoolimata juhtudest, kus peaks olema selge, et praegune filter ei vasta patsiendi vajadustele, keeldub arst tavaliselt oma filtrit lahti laskmast – usun, et mõlemad on tingitud loomupärasest raskusest, mis meil on omast lahti laskmisel. filtreid ja seda, kui sügavalt investeerib lääne meditsiin arste filtritesse, mida ta koolitab neid kasutama kogu ülejäänud karjääri jooksul (mis, nagu arvata võib, on harva mõeldud selleks, et aidata arstil ära tunda ravimikahjustust).

Märkus. Üks peamisi väljakutseid keeruliste haiguste puhul on see, et ühel ja samal haigusel võivad olenevalt inimesest olla väga erinevad sümptomid ja paljud neist sümptomitest kattuvad sageli teiste haiguste sümptomitega. Kuna klassikaline diagnostikaraamistik, mille arstid on koolitatud, seostavad spetsiifilisi sümptomeid konkreetse haigusega, mis seejärel saab konkreetse ravimi, ei sobi see raamistik paljude keerukate haigustega (nt COVID-19 vaktsiini vigastused).

Ärkavad arstid

Olen kogu oma elu jooksul märganud, et mõned inimesed on võimelised nägema seda, mida keegi teine ​​ei näe, ja on valmis seadma kahtluse alla väitmata eeldused, millega kõik teised sammud marsivad.

See omakorda viib selleni, et nad ei lange pettustesse, mida kõik teised teevad ja nad on sageli uskumatult edukad, kuid hoolimata sellest, et see juhtub ikka ja jälle, keelduvad kõik teised massist eemaldumast ja teisiti mõtlemast. Selle tulemusena ohustavad “ärkvel olevad” isikud alati väga väikest osa elanikkonnast.

Märkus. Paljud katsed, nagu Aschi eksperiment, on näidanud, et enamik inimesi otsustab uskuda seda, mida teised ümbritsevad usuvad, isegi kui see on tegelikkusega selgelt vastuolus.

Suure osa oma elust olen püüdnud leida riigi kõige andekamaid meedikuid ja õppida nende käe all. Olen eranditult avastanud, et need kehastasid paljusid samu “ärkvel” omadusi, mida olin varem näinud ärkvel olevatel inimestel paljudes teistes valdkondades. Siis, kui ma õppisin tundma COVID-i narratiivi vastaseid silmapaistvaid teisitimõtlejaid (nii arstid kui ka mittearstid), avastasin, et ka nemad jagavad neid jooni .

Märkus. Neid omadusi käsitletakse üksikasjalikumalt selles artiklis .

Üks peamisi asju, mis eristab “ärkvel” inimesi kõigist teistest, on nende kalduvus kasutada erinevaid tajufiltreid ja sageli palju vähem filtreid kui keegi teine. Siinkohal usun, et erinevus on kolme omavahel seotud teguri tulemus:

• Neil on meele olemasolu, mis suudab säilitada sidusa teadlikkuse suurest teabehulgast (nt peened nüansid või vastuolulised andmepunktid) ja mõistus, mis ei tagane refleksiivselt, kui ta puutub kokku teabemahuga, mis ületab suutlikkust teavet mugavalt töödelda.
• Tajumisvõime (nt väga intuitiivne olemine), mille tõttu juhitakse nende tähelepanu keskkonna üksikasjadele, mida teised filtreerivad.
• Üldine tunne, et praegusest reaalsusest on midagi puudu (st sellest elust, mis tundub tühi) ja tunne, et see, mis puudub, on olemas, kui nad seda tõesti otsivad (mis viib neid otsima seda kaugelt ja laialt).

Üks ühine kogemus, mis mul on (mis peegeldab seda, mida paljud teised, kellega olen rääkinud), aitab neid ideid illustreerida. Sageli, kui ma jälgin väljakutset pakkuvat probleemi (nt kuidas patsienti aidata), märkan, et praeguses paradigmas ei anna miski mulle rahuldavat vastust.

Siinkohal kaotavad paljud probleemi kohta vaidlustamata oletused (nt te ei saa seda teha või peate seda tegema) oma tugevuse ja muutuvad läbipaistvaks või amorfseks. Mu mõistus lubab siis end vabaks saada ja ma näen probleemi hoopis teise nurga alt.

Märkus. Parim analoogia, mida ma suudan selle tajumuutuse kirjeldamiseks välja mõelda, on kujutamine, kuidas olite aastaid elanud kahemõõtmelises reaalsuses ja seejärel vabanesite äkitselt gravitatsioonist ja nägite kõike ülalt kolmandas mõõtmes.

Kui need omadused muudetakse üldisteks psühholoogilisteks tunnusteks, täheldan sageli järgmist:

• Huvi ajaloo vastu aitab praegusest jäigast paradigmast välja murda. Näiteks võimaldab meditsiiniajaloo tundmine ära tunda koledaid vigu, mida kogu arst on minevikus teinud (ja võib-olla teeb praegu) või teadvustada, kui olulised uuendused minevikus tähelepanuta jäeti.
• Kalduvus seada esikohale „tegemine, mis on õige” selle asemel, et teha seda, mida sa peaksid tegema, või kaitsta oma identiteeti arstina.
• Julgus massist välja murda ja selle tagajärgi kannatada toob kaasa.
• Valmisolek tunnistada, et inimene „ei tea”, kui patsient küsib – see on loomulik tagajärg, kui lubad endale reaalsusest laiemat pilti, kuna see näitab paratamatult, kui vähe sa tegelikult tead. See on kriitilise tähtsusega, sest mis tahes tüüpi uuendus nõuab esmalt, et tunnistaksite sellest, mida te praegu teate, et probleemi lahendamiseks ei piisa.

Märkus. Üks asi, mis mind alati hämmastab, on see, et patsiendid räägivad, et olen esimene arst, kes on neile kunagi öelnud: “Ma ei tea” ja jagas oma mõttekäiku selle kohta, kuidas saaksime proovida nende küsimusele vastata, selle asemel, et olla sarnased. tüüpiline arst ja pühendun kohe lõplikule vastusele küsimusele, mille nad mulle esitasid.

Algselt tekitas see minus hämmingut, kuna tunnistan, et patsiendid võtavad teie teadmiste piirid väga hästi vastu, võtab arstilt suure osa survest olla täiuslik ja annab teile turvalise ruumi patsiendile rahuldava vastuse leidmiseks – seda kõike arstid. peaks olema selleks tugevalt motiveeritud.

Aja jooksul mõistsin, et inimestele, eriti arstidele, on sageli väga raske tunnistada, et sa midagi ei tea, kuna neile on projitseeritud nii palju täiuslikkuse ootusi, et sageli on neil peaaegu võimatu tunnistada, et suur osa oma identiteedist on fassaad.

Minu silmis aitab see selgitada, miks nägin minu residentuuri ajal oma kaasresidente omavoliliselt väitmas patsientidele asju, millest teadsin, et neil pole alust väita (teisisõnu mõtlesid nad välja, et näida, nagu teaksid millest nad rääkisid).

Kriitiline mõtlemine ja haridus

Üks keskseid konflikte, mis igas inimtsivilisatsioonis on olnud, on olnud see, kas on parem aidata olemasoleval luua sellest parimad võimalikud tingimused (mida nimetatakse ka loodusega kooskõlas töötamiseks) või püüda väliselt kontrollida, mis juhtub (nt domineerides looduses), et saavutada soovitud tulemus.

Minu enda veendumus on omakorda, et paljud ebaõnnestumised, millega oleme ajaloo jooksul silmitsi seisnud, tulenesid eksitavatest katsetest kontrollida loomulikku protsessi ja et kahjuks, hoolimata sellest pidevast tagasilöögist, leidub alati inimesi, kes ei saa lasta kaotavad kontrolli vajaduse ja kordavad oma eelkäijate vigu.

Näiteks oleks pidanud kõigile olema selge, et COVID-19 lõpetamine vaktsiiniga on mõttetu harjutus (eriti kui vaktsiinis on üksainus antigeen viiruse kiiresti muteerivale osale), kuna see kõik tähendaks edendada nende variantide arengut, mida vaktsiin ei hõlmanud .

Veelgi enam, kuna vaktsiin oli suunatud vereringele, mitte ninaneelu limaskestale (kus toimub SARS-CoV-2 edasikandumine), ei suutnud see takistada viiruse edasikandumist ja seega uute variantide levikut.

Samamoodi ei olnud COVID-i ajal kehtestatud sulgemistel mõtet, kuna ( eeldusel, et need ka tegelikult toimisid), oleks absoluutne parim, mida nad saaksid teha, COVID-19 levikut elanikkonnas korraks edasi lükata. Vastupidi, sulgemised läksid ühiskonnale tohutult maksma ja seetõttu ei saanud neid õigustada, kui need ei toonud suurt ja lõplikku kasu – kuigi tegelikkuses polnud neist kellelegi kasu .

Need probleemid oleksid pidanud sel ajal olema kohe ilmsed, kuid väga vähesed seadsid toimuva kahtluse alla ja võimud üle kogu maailma otsustasid need meetmed kehtestada üha jõulisemate meetoditega (nt mandaadid, tsensuur ja eriarvamusel olijate sihtimine). Samal ajal marssisid teadusringkonnad meie tervishoiuasutustega lukus, isegi kui oli selge, et need poliitikad teevad vastupidist sellele, mida oli ette nähtud.

Ma väidan, et enamiku suutmatus tunnistada nende lähenemisviisidega kaasnevaid tohutuid probleeme peegeldas meie ühiskonna kriitilise mõtlemise kadumist hariduses ja eriti meditsiinis.

Praegu selle asemel, et õpetada õpilasi kõike kahtluse alla seadma ja probleemile mitme nurga alt loovalt vaatlema, õpetatakse neid autoriteedi poole pöörduma ja et “intelligentsus” on tulemus sellest, kui tõhusalt nad suudavad autoriteeti jäljendada (nt argumenti korrates) või algoritmi täita.

Samamoodi ähvardab meditsiiniüliõpilasi kogu oma arstikoolituse jooksul karm karistus, kui nad ei peegelda oma juhendajaid, ja seetõttu küsivad nad harva, kas nende tegevus on mõttekas.

Kummalisel kombel olen vestelnud meditsiinikoolide dekaanidega, kes on märkinud, et residentuuridirektorite üks suurimaid muresid on praeguste arstiteaduskonna lõpetajate kriitilise mõtlemise vähenemine – ometi olen näinud, kuidas paljud neist samadest inimestest noori arste aktiivselt noomivad, kes demonstreeris kriitilist mõtlemist, mõeldes mõnikord teisiti.

Lühidalt öeldes oli selle kriitilise mõtlemise süsteemse puudumise tõttu paljude jaoks “intelligentne” valik pigem papagoida seda, mida mainekad tervishoiuasutused pandeemia ajal välja pakkusid, selle asemel, et suhtuda kõigesse terve skepsisega.

Märkus. Üks parimaid selgitusi selle kohta, kuidas me selle punktini jõudsime, pärineb Ivan Illichilt , andekast polümaadist, kes ennustas 1970. aastatel täpselt ette maailma arengut järgmistel aastakümnetel. Üks tema keskseid veendumusi oli, et meie institutsioonid võivad võimaldada inimestel kasutada oma loomupärast võimekust või olla manipuleerivad, mis püüdsid ühiskonda kontrollida ja lasta kõigel toimida nii, nagu selle sotsialistlikud kujundajad soovisid.

Illich uskus tugevalt inimeste loomulikku võimesse õppida, uuendusi teha ja asju välja mõelda, nagu ta oli näinud inimvaimu end ikka ja jälle tõestamas.

Siiski ennustas ta, et ühiskonna tehnoloogiliselt keerukamaks muutudes tekib üha suurem tõuge ühiskonna iga detaili algoritmiliseks mikrojuhtimiseks, kuna usutakse, et inimesi ei saa usaldada ühiskonna üha keerukamaks muutuvate hammasrataste õigeks pööramiseks. Usun, et see hõlmab meditsiinis juhtunut.

Arstid on pidevas jõupingutuses, et tagada ravi optimeerimine ja vigade vältimine, olnud sunnitud kasutama lugematuid raviskeeme ja juhiseid, mis takistavad neil tegeleda meditsiinikunstiga – mis on sageli vajalik patsientide ravimiseks.

Stiimulid meditsiinis

Majandusteaduse keskne dogma on see, et majanduslikud stiimulid mõjutavad pidevalt inimeste käitumist – näiteks Walmart ja Amazon on avaldanud laastavat mõju kohalikele majandustele ja hävitanud suure osa sõltumatust jaemüügisektorist; kuid vaatamata teadmisele, et nende ettevõtete toetamine läks paljudele kogukonnas elavatele inimestele maksma, ei saanud nad lõpetada nende ettevõtete toetamist, sest nad vajasid pakutavaid madalamaid hindu.

Meditsiinivaldkonnas on loodud palju rahalisi stiimuleid tagamaks, et arstid harjutaksid nii, nagu süsteem soovib. Näiteks teatud erialadel (nt pediaatria) on peaaegu võimatu jätkata arstipraksist, kui te ei suru vaktsiine, ja on loodud mitmesuguseid rahalisi stiimuleid, et julgustada arste vaktsineerima võimalikult palju patsiente (nt arstid kaotavad suuri lisatasusid kui liiga paljud nende patsientidest ei soovi vaktsineerida).

Märkus. Veterinaarpraktikad sõltuvad ka vaktsiinide müügist.

Kui olen vaadanud kõiki arstidele kehtivaid stiimuleid, olen nagu iga muu ühiskonna asjaga avastanud, et nõustun mõnega neist (nt haiglad kaotavad raha, kui haiglaravil viibivatel patsientidel tekivad nakkused üle riigi keskmise ) ja nagu eelnevalt mainitud vaktsiini näide, ei nõustu teistega.

Kuid minu arvates on meditsiinis olemasolevate majanduslike stiimulite puhul kõige tähelepanuväärsem see, et peaaegu kõik toetavad olemasoleva meditsiinilise konsensuse järgimist – mis muutub probleemiks, kui see konsensus ilmselgelt patsiente ei teeni. Näiteks kuritarvitas Fauci oma positsiooni , et suruda läbi kohutavad COVID-ravi juhised (varajase ravita, välja arvatud tülenool, mürgine remdesivir haiglas ja kiire liikumine patsiendi ventileerimiseks).

See korrumpeerunud protokoll mängis omakorda suurt rolli selles, miks USA-s oli COVID-19 põhjustatud surmajuhtumite arv nii kõrge ja paljud arstid nägid, et kui nende patsiendid selle läbisid. Kuigi Fauci protokolli järginud arstidel ei olnud tagajärgi kõikidele surnud patsientidele, karistati neid alati, kui arstid püüdsid COVID-19 raviks kasutada alternatiivseid lähenemisviise, karistada neid selle eest.

See oli vähemalt osaliselt tingitud sellest, et haiglad olid rahaliselt motiveeritud kasutama Fauci protokolli ( see maksis kuni 50 000 patsiendi kohta ), samas kui suur osa sellest rahast oleks kadunud, kui oleks kasutatud alternatiivset protokolli, mis aitas patsiendi kiiresti haigusest välja ja päästsid nende elu.

Seetõttu sattusid haigla administraatorid oma patsientide elu prioriteediks seadnud arstid (nt Paul Marik, üks hinnatumaid intensiivravi meditsiini eksperte, kaotas oma praktiseerimisvõime meditsiinile ).

See kulmineerus kurva olukorraga, kus patsiendid pidid oma lähedast hoidva haigla kohtusse kaevama, kuna kohtumäärus oli sageli ainus asi, mis ületas haiglate majanduslikud stiimulid nende patsientide päästmiseks.

Hoolimata sellest, et haiglate kohtussekaebamine on üks edukamaid meditsiinilisi sekkumisi ajaloos (80 hagi esitati ivermektiini andmiseks haiglaravil viibivatele COVID-patsientidele ja 40-st, mis õnnestus, jäi ellu 38, samas kui 40 juhtumist, kus ivermektiinist keelduti, jäi ellu 2, mis tähendab 5. % vs. 95% suremus) – puudus huvi COVID-i alternatiivsete ravimeetodite uurimise vastu ja selle asemel lõid haiglad lõpuks kokku, et lõpetada edasised kohtuasjad, mis ohustasid nende lõpptulemust.

Kahjuks ei piirdunud see probleem ivermektiiniga. Siiani mäletan paljusid argumente, mida kuulsin patsientide ja tervishoiutöötajate kohta, kes palusid arstidel kaaluda midagi väljaspool raviprotokolli (nt ainult D-vitamiini) patsientide puhul, kes muidu peaksid surema, ja need arstid keelduvad sellest hoolimata.

Märkus. Arsti elukutse on alati olnud äärmiselt vaenulik neile, kes narratiivist teisiti arvavad, ja sageli kulub kohutavalt halva praktika parandamiseks aastakümneid, kui mitte sajandeid.

Üks tuntumaid juhtumeid oli seotud arstiga, kes sai aru, et arstid tapavad paljusid naisi, kellelt nad lapsi sünnitasid, kuna nad keeldusid pärast surnukehade lahkamist oma käsi desinfitseerimast ja see arst sai oma eakaaslastelt tohutult vastu (nt solvusid ta väitis, et nad olid roojased), mis viis lõpuks selleni, et nad viidi ta varjupaika, kus ta surnuks peksti.

Hiljuti otsustas eraorganisatsioon , kellel on õigus otsustada, kas arstid võivad haiglates töötada (ja seetõttu neid sageli välja pressida), tühistada oma sertifikaadid paljudelt silmapaistvatelt arstidelt, kes olid COVID-i narratiivi vastu eriarvamusel. Täpsema ülevaate sellest, kuidas meditsiin on võtnud sihikule uuendusi tegevad arstid, leiab siit .

Jõustavad uskumused

Samamoodi kujundavad filtrid, mida me kanname, meie reaalsust, teevad seda ka meie kaasas olevad vaieldamatud uskumused (osaliselt luues filtrid, mille kaudu me maailma näeme). Üks punkt, mida eneseabi kogukond on rõhutanud, on see, et paljud uskumused, mida kanname, kahjustavad meid ja seega, et need jõudu kaotavad uskumused (nt “olen alati ohver”, “elu pole õiglane” või “mul on puudub kontroll minuga toimuva üle”) tuleks asendada uskumustega, mis annavad meile jõudu. Mõned põhilised uskumused, mida ma praegu pean, on järgmised:

• Minu elu eesmärk on kogeda täielikult elus olemist, kasvatada oma vaimu, õppida reaalsuse olemust, mida ma suudan, ja aidata teisi.
• Maailm, mis on ebatäiuslik ja ebaõiglane, võimaldab igal elukogemusel olla võimalus minu vaimu kasvatamiseks. Samuti, mida rohkem miski sunnib mind sulgema, seda rohkem ma kasvan, kui suudan sellele soovile vastu seista ja selle asemel avatuks jääda.
• Kui tahan kasvada, pean ma siiralt vastutama oma tegude, uuenduste ja oma vigade eest. Samamoodi, kui ma otsustan midagi teha, peaksin pingutama, et teha seda nii hästi kui suudan.
• Tähtis on teha asju mõõdukalt, mitte alati püüda elada täiuslikkuseideaali järgi; Mõõdukus võimaldab lõppkokkuvõttes teha palju rohkem, kuna seda saab jätkata lõputult.
• Asjadel, mida ma veel ei näe, on alati varjatud külg, nii et kui avastan, et eksin millegi suhtes, milles olin sügavalt veendunud, tähendab see, et mu vaim areneb.
• Väga vähesed asjad on absoluutsed; kõik eksisteerib gradiendil.

Et säilitada status quo, kus patsientidele surutakse peale ebatõhusad ravimeetodid, samal ajal rünnates ja naeruvääristades iga ebatavalist uuendust või konkureerivat ravi, peab meditsiinis olema paigas üsna mittetoimiv jõudu kaotavate uskumuste kogum. Need sisaldavad:

• Arstina väärite arstiks saamiseks vajalike investeeringute ja ühiskonna sotsiaalse staatuse tõttu palju raha. Märkus. See veendumus paneb arstid eelistama makseid patsientidele ja seega mõjutavad nad oluliselt rohkem majanduslikke stiimuleid.
• Teiste inimeste tehtud teadusele tuleks tugineda, et määrata kindlaks, milline on teie patsiendi jaoks parim meditsiinipraktika, sest teadus on tõe lõplik otsustaja. Märkus. Teadusliku uurimistöö aparaadis on palju erinevaid stiimuleid, et uurida ainult “ohutuid” teemasid, kuna valitseva narratiivi või ärihuvi vaidlustamine hävitab sageli karjääri – mis aitab selgitada, miks teaduslik innovatsioon on Ameerikas suures osas soiku jäänud (sellest on pikemalt juttu siin ) .
• Kui praegune ravistandard annab teie patsiendi jaoks ebarahuldava tulemuse, tuleb see tulemus aktsepteerida, sest see on parim, mida teadus suudab pakkuda.
• Peaksite olema uhked teiste töö kopeerimise üle (nt määrate ravimit, millest teile öeldi, et see aitab patsienti, või õpetate arstitudengeid täpselt samal viisil, nagu juhendas arst). Märkus. See aitab oluliselt leevendada ebamugavustunnet, mida arstid muidu tunneksid standardse meditsiinilise lähenemise praktiseerimisel, mis annab patsientidele ebarahuldavaid tulemusi.
• Igaüks, kes rikub praegust meditsiinilist konsensust, on ebateaduslik ja võib patsiendid ohtu seada.
• Kui vaatluse selgitamiseks teaduslikku mehhanismi ei eksisteeri, peetakse seda tähelepanekut valeks – seda kasutatakse paljude tõhusate alternatiivsete ravimeetodite või meditsiini vaimsete aspektide nimetamiseks “pseudoteaduseks”. Märkus. See arutluskäik eirab tõsiasja, et paljud kaua usutud teaduslikud mehhanismid osutusid hiljem valeks (nt laialt levinud arvamus, et depressioon on tingitud serotoniini puudusest, mis vajab antidepressante ).
• Keha, vaimu ja vaimu vahelisi seoseid tuleks ignoreerida, välja arvatud platseeboefekti ja psühhosomaatilisi haigusi arvesse võttes. Kõik muu on ebateaduslik ja tuleks delegeerida psühhiaatrile. Märkus. Meditsiini selle aspekti kõrvalejätmine on äärmiselt oluline, sest see lahutab arsti patsiendist ja võtab seega suure osa võimest ära tunda, kas patsiendiga tehtav on tegelikult mõttekas. Samuti raskendab arstide patsientidega veedetud piiratud aeg vajaliku ühenduse loomist.

Patsientidega ühenduse loomine

Enamik ärkvel olevaid arste, keda ma tean, pidasid enne arstiteadusesse asumist mõningaid mõjuvõimu andvaid tõekspidamisi, mida ma eespool loetlesin, ja võtsid neid siis üha rohkem kasutusele, kui nad hakkasid nägema paljusid tavapärase mudeli puudusi. Näiteks hoolimata sellest, et teadus seda eitab, mida rohkem sa lubad endal patsiendi ees olla, seda selgemaks saab, et vaim mängib meditsiinikunstis tohutut rolli.

Omakorda avastan sageli, et arstid, kes kipuvad olemasolevatest narratiividest eriarvamusele jääma, on vaimselt paremini häälestatud ja nende tajumine õitseb sageli, mida rohkem nad arstiga tegelevad.

See on oluline, sest sageli on vale asi, mis võimaldab arstidel oma praegust meditsiinilist paradigmat ära tunda, see, et arst saab täpselt teadlikuks sellest, mis toimub nende patsientidega, kui nad läbivad “ravi” – see on arusaam, mis on sageli võimalik ainult siis, kui olete tegelikult ühendatud teie patsiendiga.

Märkus. Samamoodi muudab patsiendi keha-vaimu-vaimu suhte äratundmine palju lihtsamaks temaga ühenduse loomise, samuti teeb seda aega, et oma seisundit vabalt uurida. Kahjuks, samamoodi nagu teadus lükkab tagasi need inimkogemuse laiemad aspektid, piirab praegune meditsiinisüsteem suuresti ka seda, kui palju aega patsient saab arstiga koos veeta (mis teeb terapeutilise sideme loomuliku tekkimise üsna keeruliseks).

Terapeutiline annustamine aitab illustreerida paljusid neist mõistetest. Iga patsient on erinev ja seetõttu reageerivad nad sageli samale ravile üsna erinevalt. Seetõttu on üks kõige olulisemaid asju, mida saate arstina teha, määrata kindlaks, milline on patsiendi jaoks sobiv raviannus – kuid kahjuks koolitatakse arste selle kohta harva.

Selle asemel antakse arstidele kaalutud keskmiste põhjal toodetud annused, mis on loodud selleks, et saavutada parim tasakaal ravimi riski ja tasu vahel keskmise elanikkonna jaoks.

See lähenemine on vajalik standardiseeritud meditsiinisüsteemi toimimiseks (nt selline, kus iga arst jätab meelde ja rakendab seejärel korduvalt spetsiifilist raviprotokolli iga patsiendi tüüpilise haiguse jaoks), kuid sageli ebaõnnestub see tundlikumate patsientide puhul, olla väljaspool seda keskmist.

Integreerivad arstid, keda ma tean ja kes saavutavad kliiniliselt parimaid tulemusi, mõtlesid kõik põhjalikult sellele, milliseid annuseid nad oma patsientidele annavad, ja paljudel juhtudel tuli nende äratundmine, et erinevad patsiendid vajavad erinevaid annuseid, seoses nende patsientidega, kes näitasid arstile, et praegune annus ei olnud õige.

Sarnaselt oli paljudel juhtudel nende võime määrata iga patsiendi jaoks õige annus arsti suutlikkusest saada ühendust nende patsientide peenemate aspektidega (nt lihaste testimine ).

Märkus. Usun, et õige annuse valimine on meditsiini üks olulisemaid unustatud külgi. Seda teemat ja selle määramiseks tavaliselt kasutatavaid tööriistu (nt lihaste testimine ) käsitletakse siin edasi .

Järeldus

“Kui teie ainus tööriist on haamer, kipute iga probleemi nägema naelana.”

Seda kuulsat tsitaati jagavad minuga sageli patsiendid, kes läbivad meditsiinisüsteemi pärast seda, kui nad on jälginud, et enamikul arstidel, kelle juurde nad pöörduvad (sealhulgas integreerivat meditsiini praktiseerivad arstid), on väga piiratud terapeutiline tööriistakast ja nad kalduvad harva sellest välja, olenemata sellest, kas sellest on kasu. patsient.

See omakorda väidab, et peamine põhjus, miks arstid uuendusi ei tee, on sama põhjus, miks inimesed harva karjast lahkuvad – inimestel on sageli tugev vastupanu oma mugavustsoonist välja minemisele.

Kuigi see kehtib kindlasti käesoleva küsimuse puhul, usun, et peamine põhjus, miks arstid uuendusi ei tee, on see, et neile ei anta selleks stiimuleid. Selle asemel peab olema ainulaadne motivatsioonikomplekt, mis paneb teid oma patsiente eelistama mis tahes teile pakutavale majanduslikule stiimulile.

Näiteks väitsid paljud silmapaistvad COVID-i teisitimõtlejad, et nende vaimne usk on nende jaoks elus kõige tähtsam ja usureeglite järgi ei saanud nad pandeemia ajal toimuvale silma kinni pigistada – isegi kui nad olid selle eest kannatama.

Kuna meditsiini peamiseks eesmärgiks on üha enam saanud müüa võimalikult palju tasulisi teenuseid, on stiimulid meditsiinikunstiga tegelemiseks ja patsientide ravimiseks vastastikku vähenenud. Sellegipoolest, kuigi praegune meditsiini olukord on üsna masendav, on COVID-19 pannud mind üsna lootusrikkaks, et asjad liiguvad lõpuks positiivses suunas.

Seda seetõttu, et (eriti COVID-i tõttu) on paljudel süsteemis osalejatel sellest kõrini. Näiteks üldarstid on oma ettevõtete tööandjate kvootide täitmiseks üha rohkem ületöötanud, neile makstakse selle eest vähem ja nad peavad loovutama oma autonoomia nendele tööandjatele.

Üha enam patsiente tüdineb tavameditsiini paradigmast (kuna see krooniliste haiguste puhul ei tööta) ega ole enam rahul sellega, et arst nende probleemiga “teemadel” pille kirjutab.

Seetõttu näen ma üha rohkem arste, kes lähevad alternatiivmeditsiini valdkonda (nt funktsionaalsesse meditsiini) ja otsivad innukalt patsiente, kes on nõus selle arstiabi eest maksma (luues sellega uued majanduslikud stiimulid) . Seetõttu on minu vastused peaaegu alati, kui arstitudengid minult karjäärinõu küsivad:

• Valige praktiseerimiseks valdkond (nt meditsiiniline eriala), millest olete tõeliselt huvitatud. Kui keskendute sellele, kui palju see maksab, muutub teist paratamatult õnnetu ja läbipõlenud arst, kes kahetseb meditsiiniga tegelemist.
• Keskenduge sellele, et saaksite teha asju, mis teie patsiente tõeliselt aitavad. Kuni saate seda teha, ei pea te kunagi muretsema oma majandusliku toimetuleku pärast ja teil on vabadus praktiseerida meditsiini nii, nagu soovite.

Loodan, et see artikkel andis teile midagi väärtuslikku ja tänan teid selle lugemise eest – sellest olen tahtnud juba pikka aega kirjutada.

Autor: Kesk-Lääne Arst(AMD).(Toimetusele on teada tema nimi ja tähtsat positsiooni maailma meditsiinis, siis arvestame tema soovi jääda anonüümseks)

Loe lisaks: