ÜRO plaan näeb ette iga kodanik registreeerida juriidiliseks isikuks. Inimene hakkab olema nagu Asi – fiktsioon ehk mitte keegi – millega(mitte Kellega) võib teha kõike. Kui täna on ettevõte juriidiline keha(fiktsioon – väljamõeldis) ja ametkonnad (samuti fiktsioon – väljamõeldis) võivad igal hetkel sinu ettevõtte tegevusse sekkuda ja selle tegevuse kas peatada või trahvid määrata, siis inimesega tahetakse teha seda sama. Kui kõik on fiktsioonid – väljamõeldised – siis pole ka vastutust või vastutajat? Kuidas täpsemalt see välja näeb ja mis on see suur plaan?
Alljärgnev lugu on rahvusvaheliselt tuntud uurivate ajakirjanike Whitney Webb ja Iain Davis põhjalik uurimustöö ÜRO plaanidest.
ÜRO ehitab globaalset politseiriiki
ÜRO väidab, et säästva arengu eesmärgi 16 (SDG16) eesmärk on edendada rahumeelset ja kaasavat ühiskonda ning tagada kõigile juurdepääs õigusemõistmisele. Retoorika taha peitumine on tegelik eesmärk: tugevdada ja konsolideerida “globaalse valitsemisrežiimi” võimu ja autoriteeti ning kasutada ära ohte – nii reaalseid kui kujuteldavaid – režiimi hegemoonia edendamiseks.
Meie säästva arengu eesmärkide (SDG) uurimise käigus on levinud teemaks ebasihipärane keelekasutus säästva arengu eesmärkide müümiseks pahaaimamatule avalikkusele.
Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) väidab, et SDG16 eesmärk on:
Edendada rahumeelset ja kaasavat ühiskonda säästva arengu nimel, tagada kõigile juurdepääs õigusemõistmisele ning luua tõhusad, vastutustundlikud ja kaasavad institutsioonid kõigil tasanditel.Kui nõustuda eeldusega, et “säästev areng” on globaalne areng, mis rahuldab maailma vaeste vajadusi , siis ei ole mõistlik inimene tõenäoliselt selle püstitatud eesmärgiga nõus.
Kuid vaeste abistamine ei ole SDG16 eesmärk.
SDG16 tegelik eesmärk on kolm: (1) anda ülemaailmsele juhtimisrežiimile volitused, (2) kasutada ära nii reaalseid kui kujutletavaid ohte režiimi eesmärkide edendamiseks; ja (3) sundida inimkonnale põhjendamatut, soovimatut, tsentraalselt juhitavat globaalset digitaalse identiteedi süsteemi (digitaalne ID).
Leiame, et ÜRO digitaalse ID eesmärk on SDG sihtmärgis 16.9 peidetud :
2030. aastaks esitage kõigile juriidiline identiteet, sealhulgas sünni registreerimine.Kuigi SDG16 ei viita konkreetselt “digitaalsele” ID-le, tähendab see seda.
Nagu näeme, ei paljasta ka SDG16 sihtnäitajad tõde. Näiteks SDG16.9 edenemise (16.9.1) edenemise mõõtmiseks on ainus indikaator:
Alla 5-aastaste laste osakaal, kelle sünd on registreeritud tsiviilasutuses, vanuse järgi.Seetõttu võite arvata, et “juriidilise identiteedi tagamise” ülesanne langeb peamiselt nimetatud “tsiviilasutustele”. Nii see ei ole.
ÜRO süsteemis on kõik valitsused (nii kohalikud, maakonna-, provintsi-, osariigi- kui ka föderaalvalitsused) „sidusrühmade partnerid” ülemaailmses võrgustikus, mis koosneb laiaulatuslikust avalik-õiguslikest ja eraorganisatsioonidest. Paljusid neist toetab selgesõnaliselt ÜRO või need asuvad ÜROs ning kõik nad kasutavad digitaalset ID-d kui SDG16 saavutamise võtmemehhanismi.
Seda SDG16 aspekti uurime põhjalikumalt edasi ja avaldame tulemused lähitulevikus.
See ülemaailmne organisatsioonide liit kasutab enda kirjeldamiseks sageli terminit: see on ülemaailmne avaliku ja erasektori partnerlus – lühidalt G3P.
G3P rügab väsimatult, et luua tingimused, mis õigustaksid nii globaalse “hammastega” valitsemise kui ka selle eelduseks oleva digitaalse ID süsteemi pealesurumist. Seda tehes muudab G3P meie õiguste olemust. Ta toodab ja kasutab kriise, et nõuda pakutavate „lahenduste” legitiimsust.
G3P hõlmab peaaegu kõiki maailma valitsustevahelisi organisatsioone, valitsusi, ülemaailmseid korporatsioone, suuri filantroopseid sihtasutusi, valitsusväliseid organisatsioone (VVOd) ja kodanikuühiskonna rühmitusi . Ühiselt moodustavad need sidusrühmad, kes rakendavad säästvat arengut, sealhulgas SDG16.
Digitaalne ID määrab meie juurdepääsu avalikele teenustele, meie keskpanga digitaalvaluuta (CBDC) rahakotile, meie “vaktsiini” sertifikaatidele – kõigele, isegi toidule ja jookidele, mida meil on lubatud osta ja tarbida.
Ettevaatlikud kodanikud on valvsad digi-ID võimaliku kuritarvitamise suhtes oma võimude poolt. Riikides, kus riiklik digitaalne ID-kaart ei ole teretulnud, näiteks Ühendkuningriigis, on G3P lahenduseks konstrueerida “koostalitlusvõimeline” süsteem, mis seob omavahel erinevad digitaalsed ID-süsteemid. See „moodulplatvormi” lähenemisviis on loodud selleks, et vältida poliitilisi probleeme, mida riikliku digitaalse ID-kaardi ametlik väljastamine muidu kaasa tooks.
SDG16.9 globaalse digitaalse ID loomine on ÜRO seitsmeteistkümnest SDG-st kaheksa jaoks ülioluline. See on ülemaailmse digitaalse panoptikumi keskpunkt, mis töötatakse välja ÜRO ülemaailmse avaliku ja erasektori partnerluse režiimi raames.
Inimõigused versus võõrandamatud õigused
Selgitatavatel põhjustel on oluline, et mõistaksime täielikult ÜRO inimõiguste kontseptsiooni.
Inimõigusi mainitakse ÜRO põhikirjas üheksa korda .
ÜRO põhikirjas viidatud võtmedokument on inimõiguste ülddeklaratsioon , mille 10. detsembril 1948 esmakordselt aktsepteerisid kõik ÜRO liikmed.
Deklaratsiooni preambulis tunnistatakse, et kõigi inimeste “võrdsed ja võõrandamatud õigused” on “vabaduse, õigluse ja rahu alus maailmas”. Pärast seda ei mainita “võõrandamatuid õigusi” enam kunagi kogu deklaratsioonis.
“Inimõigused” pole midagi muud kui “võõrandamatud õigused”.
Erinevalt inimõigustest ei anna meile võõrandamatuid õigusi ükski valitsusvõim. Pigem on need meile igaühele kaasasündinud. Nad on muutumatud. Nad on võrdselt meie omad. Ainus võõrandamatute õiguste allikas on loodusseadus ehk Jumala seadus.
Mitte keegi – ükski valitsus, valitsustevaheline organisatsioon, ükski iniminstitutsioon ega inimvalitseja – ei saa kunagi õiguspäraselt nõuda õigust anda või keelata meie võõrandamatuid õigusi. Inimkond ei saa nõuda kollektiivset volitusi, et anda või keelata ühelegi inimesele võõrandamatuid õigusi.
Lisaks preambulile käsitleb ÜRO inimõiguste ülddeklaratsioon (UDHR) eranditult “inimõigusi”. Kuid väita, nagu ta teeb, et inimõigused on mingisugune võõrandamatute õiguste väljendus, on väljamõeldis – vale.
Inimõigused on UDHRi kohaselt loonud teatud inimesed ja need inimesed annavad need teistele inimestele. Need ei ole võõrandamatud õigused ega midagi võõrandamatute õiguste lähedast.
Inimõiguste ülddokumendi artikkel 6 ja ÜRO 1966. aasta kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikkel 16 (mille preambulis on võõrandamatuid õigusi mainitud vaid korra) sätestavad mõlemad:
Igaühel on [inim]õigus isikuna seaduse ees kõikjal tunnustamisele.Märkus. Paneme ülalolevasse tsitaadi (ja teistesse allpool olevatesse ÜRO tsitaatidesse) sulgudesse sõna „[inimene]”, et hoiatada lugejaid, et need dokumendid ei viita võõrandamatutele õigustele.
Kuigi vastavad artiklid 6 ja 16 kõlavad ahvatlevalt, ei ole nende tagajärjed seda. Mõlemad artiklid tähendavad, et “ilma juriidilise olemasoluta ei tohi isik neid õigusi siseriikliku õiguskorra raames nõuda”.
Nagu näeme, saab oma identiteedi tõendamise oskus “seadusliku eksistentsi” eelduseks. Seega ei saa SDG16 järgses maailmas ilma ÜRO heakskiidetud isikutunnistuseta isikud oma “inimõigusi” kaitsta.
ÜRO inimõiguste süsteemi kohaselt ei peeta inimestel võõrandamatuid õigusi. Sest nagu ÜRO sooviks, saab meie väidetavaid “inimõigusi” järgida ainult siis, kui järgime kehtivat “õiguskorda”. See “tellimus” on tingimuslik. Ja see on pidevas muutumises.
Inimõiguste ülddokumendi artiklis 29.2 on sätestatud:
Oma [inim]õiguste ja -vabaduste kasutamisel kehtivad igaühele ainult sellised piirangud, mis on määratud seadusega üksnes selleks, et tagada teiste inimeste õiguste ja vabaduste nõuetekohane tunnustamine ja austamine ning kohtuda õiglastega. moraali, avaliku korra ja üldise heaolu nõuded demokraatlikus ühiskonnas.Inimõiguste ülddokumendi artiklis 29.3 on sätestatud:
Neid [inim]õigusi ja -vabadusi ei tohi mingil juhul kasutada vastuolus Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtetega.Lihtsas inglise keeles: meil on lubatud teostada oma väidetavaid inimõigusi ainult valitsuste, valitsustevaheliste organisatsioonide ja teiste ÜRO sidusrühmade diktaadi alusel.
Lõpptulemus on see, et see, mida ÜRO nimetab “inimõigusteks”, ei ole mitte mingisugused “õigused”. Need on valitsuse ja valitsustevahelised load , millega meie käitumist kontrollitakse. Seega on ÜRO määratluse kohaselt „inimõigused“ „võõrandamatute õiguste“ vastand.
Kuid pidage meeles, et meid on sama deklaratsiooni preambulis teavitatud, et “võõrandamatud õigused” on “vabaduse, õigluse ja rahu alus maailmas”. Pidage seda meeles, kui jätkame ÜRO inimkonnavastase SDG16 vandenõu lahtiharutamist.
Inimõigused kui poliitika vahendid
ÜRO ja selle partnerite, näiteks Maailma Majandusfoorumi (WEF) seas on levinud tava, et kriisid on võimalused. Näiteks tunnistas WEF, et COVID-19 pandeemia oli “ainulaadne võimaluste aken”.
ÜRO ütles sama. Pärast seda, kui üks tema „spetsialiseerunud agentuuridest”, Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) kuulutas 11. märtsil 2020 välja ülemaailmse pandeemia, avaldas ÜRO COVID-19 ja inimõigused , milles ta ütles:
See, kuidas me täna reageerime, pakub seega ainulaadset võimalust kurssi parandada ja hakata tegelema pikaajalise avaliku poliitika ja tavadega, mis on inimestele ja nende inimõigustele kahjulikud.See, et nii ÜRO kui ka WEF tajusid COVID-19 ainulaadse võimalusena “lähtestada” või “kurssi korrigeerida”, ei tohiks kedagi üllatada. WEF on ÜRO strateegiline partner ja mõlemad on võrdselt pühendunud säästva arengu tegevuskava 2030 elluviimise kiirendamisele.
Just selles võrdlusraamistikus omandab ÜRO arusaam sellest, mida ta nimetab “inimõigusteks”, omapärase mõõtme:
Ühinenud Rahvaste Organisatsioonil on inimõiguste näol olemas võimsad vahendid, mis annavad riikidele ja tervetele ühiskondadele varustuse reageerida ohtudele ja kriisidele viisil, mis asetab inimesed keskmesse.Siin võtavad ÜRO ja tema partnerid endale volitused määratleda “inimõigused” ja käsitleda neid pelgalt poliitiliste vahenditena. Pange tähele, kuidas seal öeldakse, et “osariigid” (suurtäht “S”) saavad neid tööriistu kasutada, et asetada inimesed kriisile või ohule reageerimise keskmesse. ÜRO vihjab, et kui neid austatakse, peaksid “inimõigused” kujundama humanitaarpoliitilise vastuse ohule või kriisile.
ÜRO aga räägib samas dokumendis iseendale vastu. Hiljem viitab see sellele, et poliitiline reaktsioon kriisile või ohule võib õigustada inimõigustest loobumist :
Inimõiguste seadus tunnistab, et riiklikud hädaolukorrad võivad nõuda teatud inimõiguste teostamise piiramist. COVID-19 ulatus ja tõsidus ulatub tasemeni, kus piirangud on rahvatervisega seotud põhjustel õigustatud.See väide inimõiguste piirangute kohta on kaugeltki eemal võõrandamatute ehk “loomulike” õiguste mõistest, mis on puutumatud ja muutumatud . Seega, asetades “inimõigused” ohule või kriisile reageerimise keskmesse, kasutavad ÜRO ja tema partnerid ainulaadset võimalust mitte ainult “inimõigused” uuesti määratleda, vaid ka ignoreerida neid eeldatavaid õigusi, kui nad seda peavad. vajalik.
See läheb hullemaks. Selle asemel, et austada meie tegelikke õigusi ja neid täpselt määratleda, hakkab ÜRO visandama, kuidas seadusandjad saavad neid uusi “poliitika tööriista õigusi” kasutada. See lisab oma väidetavale inimõiguste struktuurile komponente, millel muidu õigustega midagi pistmist pole:
Inimestel palutakse järgida erakorralisi meetmeid, millest paljud piiravad tõsiselt nende inimõigusi. [. . .] Nõuetele vastavuse tagamine sõltub usalduse loomisest ning usaldus sõltub läbipaistvusest ja osalemisest.Tõlge: Me võtame teie inimõigused ära. Teame, et järgite oma piiranguid, kui õigustame oma piiranguid rahvatervisega seotud põhjustel ja veename teid, et see on meie ainus eesmärk. Lihtsalt usalda meid.
Cambridge’i sõnaraamat määratleb verbi “usaldama” kui “lootma ja eeldama, et miski on tõsi”. Kui võtate midagi usalduse peale, ütleb see: “Usute, et miski on tõsi, kuigi teil pole tõendeid.” Samuti öeldakse, et “usaldada” tähendab “uskuda, et keegi on hea ja aus ega tee teile halba või et miski on turvaline ja usaldusväärne. . . .”
Oma COVID-19 ja inimõigusi käsitlevas dokumendis deklareerib ÜRO, et meie järgimist saab tagada, kui nõustume vaieldamatult sellega, mida “võimud” meile räägivad.
Järelikult kõike, mis õõnestab “usaldust” ÜRO vastu – selle ideede, poliitiliste tegevuskavade, agentuuride ja “huvirühmade partnerite” vastu – nimetatakse dokumendis “desinformatsiooniks” või “desinformatsiooniks”.
Selle dokumendi kohaselt tervitab ÜRO kõnetsensuuri:
Kriis tõstatab küsimuse, kuidas kõige paremini võidelda kahjuliku sõnavõtuga, kaitstes samas sõnavabadust. Ulatuslikud jõupingutused desinformatsiooni või desinformatsiooni kõrvaldamiseks võivad põhjustada sihipärast või tahtmatut tsensuuri, mis õõnestab usaldust. [. . .] Kuigi valeinformatsiooni lipud ja eemaldamine on teretulnud, peab usaldusväärse teabe esiletõstmine olema esimene kaitseliin.Dihhotoomia, millega ÜRO silmitsi seisab, on selge. Ühest küljest soovib organisatsioon, et tema valitsuspartnerid märgistaksid ja eemaldaksid väidetavalt vale teabe, rakendades uusi tuletatud silte, nagu „kahjulik”, ja otsustama fiat’i abil, mis on „desinformatsioon” – kõik see on tõend selle soovist edendada. tsensuur sõnavabaduse piiramiseks. Teisest küljest väidetakse paradoksaalselt, et väärtustab “sõnavabadust”. See silmakirjalik jama on kiilasnäoline katse vältida avalikku “usaldust”, mida ta meeleheitlikult otsib.
Kuid ÜRO kriitika, mida ÜRO muidugi nimetab “desinformatsiooniks”, on sageli õigustatud. Näiteks kirjutas ÜRO teemal COVID-19 ja inimõigused:
COVID-19 näitab, et universaalne tervisekindlustus (UHC) peab muutuma hädavajalikuks. [. . .] UHC edendab tugevaid ja vastupidavaid tervishoiusüsteeme, jõudes haavatavate inimesteni ning edendades pandeemiaks valmisolekut ja ennetamist. SDG 3 sisaldab eesmärki saavutada UHC.Nagu varem Unlimited Hangoutis arutati, on see, mida ÜRO siin ütleb, ilmselgelt vale. ÜRO SDG3 püüdlus saavutada universaalne tervisekaitse COVID-19 ajal hävitas suhteliselt tugevad ja vastupidavad tervishoiusüsteemid. See sundis paljud arenevad ja tärkava turumajandusega riigid üha suurematesse võlgadesse. See halvendas tervist. COVID-19 vastu võitlemiseks ei olnud UHC loomine kohustuslik. See andis tulemusi, mis olid vastuolus ÜRO väidetava eesmärgiga: tervishoiu “jätkusuutlik areng” globaalses lõunas.
Siiski, nagu oleme mujal märkinud , näeb ÜRO tärkava turumajandusega riikide võlgadesse aheldamist vahendina, millega tagatakse nende riikide vastavus Agenda 2030 kestliku arengu eesmärkidele seatud poliitilistele eesmärkidele. Mõned neist eesmärkidest püüavad rahastada sihtriikide loodusvarasid, vähendades samal ajal nende riiklikku suveräänsust.
Teame ka, et WHO kui ÜRO SDG3 (teise nimega UHC) poliitika tegevuskava peamine sidusrühm juhib praegu kavandatava pandeemiaks valmisoleku lepingu väljatöötamist . (Selle täisnimi on Rahvusvaheline pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise leping. Selle lühinimi on Pandemic Accord.) Arvukad uurijad ja kommentaatorid on juba näidanud, et see leping ennustab riikliku suveräänsuse erosiooni ja nii meie nn. “inim” ja meie väidetavad poliitilised õigused.
Lisaks on ÜRO sageli desinformatsiooni edastaja. Näiteks selle praegune peasekretär Antonio Guterres säutsus järgmise :
Inimõigused on inimväärikuse alus. Tähistame inimõiguste ülddeklaratsiooni 75. aastapäeva ja aitame edendada väärika, vabaduse ja õigluse maailma.See on karjuvalt vale väide. Deklaratsioonis öeldakse selgelt, et “võõrandamatud õigused” – mitte “inimõigused” – on “vabaduse, õigluse ja rahu alus maailmas”. Seega levitas ÜRO peasekretär desinformatsiooni. Ta pettis avalikkust seoses ühe ÜRO enda olulise dokumendi mõjuga.
WHO muudab ka rahvusvahelisi terviseeeskirju (IHR). IHRi muutmise protsess ” käib paralleelselt ” WHO tööga eespool nimetatud pandeemiakokkuleppe osas. Nii IHR kui ka pandeemialepe on siduvad kõigile 193 ÜRO allakirjutanud liikmesriigile.
Praegused IHRi kavandatavad muudatused illustreerivad, kuidas “kriisid” pakuvad ÜRO-le ja tema partneritele ainulaadseid võimalusi elanikkonda kontrolli all hoida – väidetavate “inimõiguste” kaudu -, kasutades neid “õigusi” kui “võimsat tööriistade kogumit” .
Siin on üks näide esitatud ettepanekutest: WHO soovib IHRi artiklist 3.1 eemaldada järgmise sõnastuse:
Käesolevate määruste rakendamisel austatakse täielikult inimeste väärikust, inimõigusi ja põhivabadusi.Ta kavatseb selle reguleeriva põhimõtte asendada järgmisega:
Käesolevate eeskirjade rakendamine põhineb õigluse, kaasatuse, sidususe põhimõtetel ja kooskõlas nende osalisriikide ühiste, kuid diferentseeritud kohustustega, võttes arvesse nende sotsiaalset ja majanduslikku arengut.See muudatusettepanek tähendab, et ÜRO ja tema partnerid soovivad täielikult ignoreerida ÜRO enda inimõiguste ülddeklaratsiooni, kui mõni neist agentuuridest kuulutab välja uue “kriisi” või tuvastab uue “rahvusvahelise ohu”. See on näide „kursi korrigeerimisest”, mille ÜRO ette nägi COVID-19 kriisi „ainulaadsest võimalusest”.
Ärge eksige, ÜRO soovib, et me nõustuksime sellega, et meie näiliste inimõiguste väljajuurimine on viis kaitsta neid samu inimõigusi, kui me seisame silmitsi võimaliku kahjuga.
Irooniline on see, et see püüdlus inimõiguste ülddokumendist täielikult loobuda on täielikult kooskõlas selle dokumendi artiklitega 29.2 ja 29.3. See illustreerib täielikku farssi, mida ÜRO “inimõigused” tegelikult on.
Nagu arutame 2. osas, pole ÜRO ja kõikehõlmava G3P kriiside loetelul lõppu. Ainulaadseid võimalusi oma käitumist kontrollida inimõiguste süsteemi kaudu on palju.
Juurdepääs teabele?
Väidetava “desinformatsiooni” ja “desinformatsiooni” tsensuur on SDG16 põhiosa. Näiteks SDG 16.10 väidab, et tagatakse “avalik juurdepääs teabele” ja “kaitstakse põhivabadusi”. Ometi kasutavad ÜRO ja teised rühmitused sedasama SDG-d, et õigustada veebitsensuuri „teabeprobleemide” käsitlemise varjus. Probleem on igasugune teave, mis seab kahtluse alla või diskrediteerib institutsioone, mida ÜRO ülejäänud kestliku arengu eesmärgi 16 eesmärk on tugevdada.
Näiteks on sellist tsensuuri edendanud Strateegiliste ja rahvusvaheliste uuringute keskus (CSIS), mõjukas USA-s asuv mõttekoda, mille juhatuse esimeheks on Hyatt Hotelsi juht Thomas Pritzker. Pritzkerit nimetatakse ka Jeffrey Epsteini kriminaalsete seksikaubanduse operatsioonide keskseks tegelaseks; Epstein ise pani Pritzkerile hüüdnime “Numero Uno”. CSIS-i president ja tegevjuht on endine USA kaitseministri asetäitja John J. Hamre.
2021. aastal avaldas CSIS artikli pealkirjaga “USA-l on aeg taaselustada kestliku arengu eesmärgid, alustades SDG16-st”.
Eelkõige SDG16.10 kohta öeldakse artiklis:
Teine praktilise ühtlustamise näide oleks püüded muuta desinformatsiooni ja desinformatsiooni juhtumid läbipaistvaks, eriti seoses valimiste ja valitsemisega. Covid-19 on suurendanud desinformatsiooni, desinformatsiooni ja tsensuuri levikut riigi julgeoleku ja riigiasutuste diskrediteerimise nimel. SDG 16 eesmärk 16.10 nõuab "avalikkuse juurdepääsu tagamist teabele ja põhivabaduste kaitsmist vastavalt siseriiklikele õigusaktidele ja rahvusvahelistele lepingutele". See tähendab, et SDG16 on ainulaadselt valmis tegelema teabeprobleemidega, mis on seotud nii riikide juhitud autoritaarsuse tõusuga kui ka pahatahtlike osalejate juhitud demokraatia nõrgenemisega.Teisisõnu nõuab SDG16.10 CSIS-i kohaselt avalikkuse juurdepääsu tagamist mitte kogu teabele, vaid ainult heakskiidetud teabele, mis ei “diskrediteeri” teatud institutsioone ega “nõrgenda” demokraatiat. Nagu näeme, on ÜRO sellega nõus.
ÜRO SDG 16.10 haldaja – konkreetselt teabele juurdepääsu komponendi – on UNESCO. Muidugi, kui loeme 2021. aasta UNESCO aruannet SDG16.10 kohta, näeme, et “avalik juurdepääs teabele” tähendab “tõhusa süsteemi olemasolu, mis täidab kodanike õigusi otsida ja saada teavet, eriti teavet, mis on omanduses või nimel. riigiasutustest.”
Ka teised ÜRO dokumendid näitavad, et siin viidatud „teave” on avalike institutsioonide toodetud teave. Seega viitab „avalik juurdepääs teabele” ÜRO järgi süsteemile, kus avalikkus saab otsida ja vastu võtta kohalikul, riiklikul ja rahvusvahelisel tasandil juhtimisasutuste toodetud teavet. See ei taga ega ole mõeldud tagama teabe vaba liikumist. Selle asemel tahetakse tagada selle teabe vaba liikumine, mida valitsused vabatahtlikult avalikuks tarbimiseks toodavad.
Teave, mille avalikkus on tagatud SDG 16.10 järgi, on just see teave, mis UNESCO ja teiste ÜRO organite sõnul on mõeldud tugevdama “usaldust” juhtimisinstitutsioonide vastu, mida muude SDG16 eesmärkidega “tugevdatakse”. See teave on mõeldud ka selleks, et kujundada avalikkuse arusaam, et need institutsioonid on “läbipaistvad” ja “vastutavad”.
Teabe tüübid, millele SDG16.10 tagab avalikkuse juurdepääsu, on UNESCO sõnul „viis, kuidas valitsused [kodanike] andmeid käitlevad”, föderaalsed „eelarve avalikustamised” ning „tervise ja COVID-19-ga seotud teave”.
On palju näiteid „riigiasutuste” kohta, mis annavad „teavet”, mis ei ole täpne ega kontrollitav. Tõepoolest, paljud valitsused, kes sellist teavet vabalt avaldavad, esitavad vigaseid andmeid, mille eesmärk ei ole avalikkust teavitada, vaid pigem kaitsta institutsioonide vastu “usaldust”, varjates valitsuse rikkumisi ja/või ebakompetentsust.
Näiteks USA riikliku luuredirektor James Clapper valetas Kongressile vande all selle kohta, kuidas riikliku julgeoleku kogukond kasutab kodanike andmeid. Kuid ta pääses valevande andmisest.
Samamoodi manipuleeriti suurt osa valitsuste ( sealhulgas USA , Ühendkuningriigi ja Austraalia ) „vabalt” avaldatud COVID-19 andmetest tahtlikult , et õigustada ebatõhusaid või ebaproduktiivseid poliitikaid, nagu sulgemised ja ülemaailmne vaktsineerimisprogramm. Kuid need valitsused, nagu Clapper, pääsesid sellest. SDG16.10-s või selle sihtnäitajates ei ole midagi, mis käsitleks institutsioonide ebaausust, mida SDG16 eesmärk on tugevdada.
Nagu eelnevalt märgitud, on üldsuse „usaldus” kestliku arengu eesmärkide vastu ÜRO globaalse juhtimisrežiimi jaoks ülioluline (“režiim”, mille määratleme peagi). Kui kestliku arengu eesmärke rakendavate institutsioonide (st riikide valitsuste, ÜRO ja teiste ÜRO sidusrühmade partnerite) toodetud teavet peetaks vigaseks ja ebaausaks, vähendaks see “usaldust” nende samade institutsioonide vastu. ÜRO kardab, et selline langus võib potentsiaalselt kaasa tuua ÜRO heakskiidetud kestliku arengu eesmärkidega seotud mandaatide ja korralduste „täitmise” vähenemise.
Seega võime seoses SDG 16.10 – või mis tahes SDG mis tahes osaga – järeldada, et selle asemel, et tagada teabe täpsus, millele see tagab juurdepääsu, püüavad ÜRO ja selle sidusrühmapartnerid luua režiimi. kusjuures need, kes võivad näidata, et riigi toodetud teave on ebatäpne, vaigistatakse “usalduse” vähendamise ja “demokraatia nõrgenemise” patu eest. Vaikimine võimaldab ÜRO-l väita, et need inimesed ohustavad “põhivabadusi” ja “inimõigusi”.
Üks ÜRO SDG-le keskendunud ajaveeb märkis, et “eksitav või vale teave õõnestab sotsiaalset usaldust ja seab ohtu juurdepääsu usaldusväärsele teabele”.
See konkreetne postitus viitas COVID-19 vaktsineerimisele. Selles kirjeldati “eksitavat või valet teavet” kui kahtlusi vaktsiinide ohutuse ja tõhususe suhtes, hoolimata asjaolust, et andmed näitavad selgelt – nii siis kui ka praegu –, et vaktsiinid ei olnud tõhusad ega ohutud.
ÜRO idee “usaldusväärsest teabest” on ÜRO poolt heaks kiidetud teave, mis tugevdab ÜRO ja selle strateegiliste sidusrühmade partnerite eelistatud narratiive alates WEF-ist kuni ühtlustatud riikide valitsusteni.
Teine näide, mis tõstab esile ÜRO seisukohti “usaldusväärse teabe” kohta, on ÜRO kampaania ” Verified “. Kui see 2020. aastal käivitati, ütles ÜRO peasekretär Guterres “desinformatsiooni” kohta järgmist :
Väärteave levib võrgus, sõnumsiderakendustes ja inimeselt inimesele. Selle loojad kasutavad nutikaid tootmis- ja levitamismeetodeid. Selle vastu võitlemiseks peavad teadlased ja institutsioonid, nagu ÜRO, jõudma inimesteni täpse teabega, mida nad saavad usaldada.ÜRO andmetel tegi kampaania „ Verified “ kampaania „Verified“ koostööd ÜRO globaalse kommunikatsiooni osakonda ÜRO agentuuride ja riikide meeskondade, mõjutajate, kodanikuühiskonna, äri- ja meediaorganisatsioonidega, et levitada usaldusväärset ja täpset sisu ning töötada välja juurimiseks sotsiaalmeedia platvormidega. vihkavad ja kahjulikud väited COVID-19 kohta.
Kuid vaatamata ÜRO väitele, et teave, mida ta levitas, oli “täpne”, oli see tõestatavalt ebatäpne .
Näiteks kinnitab veebisait Verified, et COVID-19 vaktsiinid “päästavad elusid” – avaldus, mis põhineb üksnes Ühendkuningriigi valitsuse andmetel COVID-i surmajuhtumite kohta enne ja pärast vaktsiini kasutuselevõttu riigis. Ei märgita, et Ühendkuningriigi valitsuse andmed COVID-i surmajuhtumite kohta olid tahtlikult eksitavad .
Lisaks väidab sait Verified jätkuvalt, et COVID-19 vaktsiin peatab haiguste edasikandumise, mida see aga ei tee.
Samuti kirjeldab Verified ekslikult massilist vaktsineerimist kui ainsat viisi pandeemia lõpetamiseks. Jällegi, kontrollitavalt vale.
Need valed on seotud ÜRO väitega, et ta “omab teadust”. WEF-i desinformatsioonivastases paneelis esinedes kirjeldas ÜRO globaalse kommunikatsiooni asepeasekretär Melissa Fleming, kuidas ÜRO on teinud koostööd Google’i ja TikTokiga nende vastavate otsingutulemuste võltsimiseks.
Meile kuulub teadus ja arvame, et maailm peaks seda teadma.Miski ei saa olla “teadusvaenulikum” kui see väide. Ometi süüdistab ÜRO teisi pidevalt “teadusvastase” desinformatsiooni levitamises.
ÜRO nõuab, et SDG 16.10 kohaselt tuleks avalikkusele tagada juurdepääs ainult “usaldusväärsele” ja “täpsele” teabele, mida ainult tema ja tema sidusrühmade partnerid pakuvad. Kuid see maailmaorgan annab regulaarselt ebatäpset teavet, kui väidab, et teeb vastupidist.
ÜRO propageerib vajadust võidelda valeinformatsiooni ja desinformatsiooni vastu, mida ta määratleb vastavalt kui “ebatäpse teabe juhuslikku levikut” ja “ebatäpse teabe tahtlikku levitamist”. Kuid nagu eespool näidatud, ei ole see maailmaorgan huvitatud “täpse” teabe pakkumisest ega “ebatäpse” teabe väljatoomisest. Selle asemel püüab see SDG16.10 kontekstis saada ülemaailmseks “tõe” vahekohtunikuks.
ÜRO inimõiguste volinik Michelle Bachelet on nõudnud sotsiaalmeedia regulatsiooni suurendamist ning ÜRO ja tema liitlaste otsest koostööd Big Techiga . Kõik maailma “Big Tech” korporatsioonid, nagu ka ÜRO ise, on G3P liikmed.
Samuti kasutab Bachelet keelt, mis “levib” mis tahes teavet, mis on vastuolus ÜRO narratiiviga. Ta on käsitlenud des- ja valeinformatsiooni “ülemaailmsete haiguste” sümptomitena, mis õõnestavad “avalikkuse usaldust”.
Siiski kinnitab ta (koos teiste ÜRO ametnikega) hämmastavalt samas hingetõmbes, et desinformatsiooni vastu suunatud tsensuurialased jõupingutused ei tohiks rikkuda sõnavabadust ega muid olulisi “inimõigusi”.
Püüdes sellest lepitamatust dihhotoomiast mööda hiilida, naasevad Bachelet ja tema ÜRO kaaslased SDG 16.10 teise osa juurde: „Kaitse põhivabadusi”. Nad iseloomustavad desinformatsiooni ja desinformatsiooni kui kõike, mis mõjutab negatiivselt “põhivabadusi” ja “inimõigusi”. Nad väidavad, et selline “kahjulik” sisu tuleb aktiivselt summutada.
Siin on üks konkreetne näide: ÜRO peasekretäri eelmisel aastal avaldatud desinformatsiooni ja desinformatsiooni vastu võitlemise aruanne kandis selgesõnalist pealkirja “Desinformatsiooni vastu võitlemine inimõiguste ja põhivabaduste edendamiseks ja kaitsmiseks”. Ta kinnitas, et “desinformatsiooni vastu võitlemine” peab kuidagi “edendama” ja “kaitsma” nii “põhivabadusi” kui ka “inimõigusi”.
Teise näitena võttis ÜRO inimõiguste nõukogu vastu resolutsiooni, mis käsitles „publiku petmiseks ja eksitamiseks mõeldud vale või manipuleeritud teabe tahtliku loomise ja levitamise suurenevat ja kaugeleulatuvat negatiivset mõju inimõiguste nautimisele ja realiseerimisele, kahju tekitamiseks või isikliku, poliitilise või rahalise kasu saamiseks.
Seda resolutsiooni toetasid USA ja Ühendkuningriigi valitsused, mis mõlemad on kurikuulsad propaganda levitamise ja sõltumatu meedia ülemäärase tsensuuri eest. Resolutsioonis on sõnaselgelt määratletud “valeinformatsioon” kui teave, mis mõjutab negatiivselt “inimõiguste nautimist ja elluviimist”.
On selge, et “inimõiguste” “nauding” ei laiene väidetava sõnavabaduse või sõnavabaduse inimõiguste nautimisele. Mõlemad on võõrandamatud õigused, mida keegi ega ükski institutsioon ei saa eemaldada ega rikkuda. Kuid “inimõigustena” saab need kergesti kõrvale jätta või uuesti määratleda.
Kolmas näide on ÜRO edendamine ebatäpse teabe vastu võitlemiseks nn ABC-ks . ABC tähistab “tegureid”, “käitumist” ja “sisu”, nagu see ÜRO desinformatsiooniga võitlemise dokument selgitab:
Eksperdid on juhtinud tähelepanu vajadusele tegeleda teabetoimingute tõhusaks tõrjumiseks pigem „osaliste“ (sisu eest vastutavate isikute) ja „käitumise“ (teabe levitamise viis), mitte „sisu“ kui sellisega. kaitstes samas sõnavabadust.Seega kavatseb ÜRO võtta sihikule isikud, kes väidetavat “desinformatsiooni” või “desinformatsiooni” toodavad, ja takistada neil selle levitamist.
Nagu näeme, on ÜRO valinud Interpoli suure osa SDG16 elluviimiseks. Interpol on tihedalt seotud ÜRO strateegilise partneri WEF-iga plaanis tembeldada desinformatsiooni ja desinformatsiooni toojad küberkurjategijateks.
Režiimi tugevdamine
2013. aasta 2015. aasta järgse arengukava (Agenda 2030) uurimisel ütles ÜRO:
Partnerlus võib edendada tõhusamat, sidusamat, esinduslikumat ja vastutustundlikumat ülemaailmset juhtimisrežiimi, mis peaks lõppkokkuvõttes väljenduma paremas riiklikus ja piirkondlikus valitsemises [ning] inimõiguste ja säästva arengu elluviimises[.] [. . .] Suuremas vastastikuses sõltuvuses maailmas on sidusam, läbipaistvam ja esinduslikum ülemaailmne valitsemisrežiim kriitilise tähtsusega säästva arengu saavutamiseks selle kõigis mõõtmetes. [. . .] ÜRO egiidi all olev ülemaailmne juhtimisrežiim peab tagama globaalse ühisvara säilimise tulevastele põlvkondadele.ÜRO nimetab end “globaalseks juhtimisrežiimiks”. Ta võtab meelevaldselt endale volitused haarata enda kontrolli alla kõik (“ülemaailmne ühisvara”), sealhulgas inimeste üle, jõustades nii oma hartat – viidates valesti nimetatud “inimõiguste deklaratsioonile” – kui ka täites oma “säästva arengu” tegevuskava.
Pange tähele, et “ülemaailmne valitsemisrežiim” “muutub lõpuks paremaks riiklikuks ja piirkondlikuks juhtimiseks”. See tähendab, et iga riigi valitsuse ülesanne on vaid globaalne valitsemine riiklikuks poliitikaks “tõlkida”. Tõlke teostajaks ühe või teise erakonna valimine ei oma olulist vahet. Seda poliitikat ei kehtesta meie valitud valitsused.
Kuna rahvusriigid rakendavad ükshaaval kestliku arengu eesmärkidel põhinevat poliitikat, tugevdab režiim veelgi oma ülemaailmset juhtimist. Ja kuna „ülemaailmne valitsemisrežiim on säästva arengu saavutamiseks kriitilise tähtsusega”, on need kaks mehhanismi – globaalne valitsemine ja säästev areng – sümbiootilised.
Jällegi, ÜRO enda möönmise kohaselt on võõrandamatud õigused “vabaduse, õigluse ja rahu alus maailmas”. Ometi lükkab kogu ÜRO põhikirjal põhinev inimõiguste raamistik täielikult kõrvale võõrandamatute ja muutumatute õiguste põhimõtte.
ÜRO põhikiri on seega rahvusvaheline leping, millega kehtestatakse ülemaailmne juhtimisrežiim, mis seisab kindlalt vastu “vabadusele, õigusele ja rahule maailmas”. Selles kontekstis tuleks mõista kõiki ÜRO säästva arengu projekte.
ÜRO ei ole üllatav “globaalse valitsemisrežiimi” jaoks, kuid ÜRO on loonud mitu SDG16 eesmärki , mis tegelevad “tugevate institutsioonide” loomisega, peamiselt globaalse juhtimise tasandil. Näiteks SDG 16.8 kutsub üles laiendama ja tugevdama „arengumaade osalemist globaalse valitsemise institutsioonides”.
SDG16.8 eesmärgid on ebamäärased. Väidetavalt mõõdetakse nende suunas tehtud edusamme, jälgides “arengumaade liikmete ja hääleõiguste osakaalu rahvusvahelistes organisatsioonides”. Vaevalt on see aga kohustus lubada nendele arenguriikidele otsuste tegemisel suuremat sõnaõigust.
“Globaalse valitsemise institutsioonide” määratlus on sama mitmetähenduslik. Harvardi teadlaste jaoks tähendab see globaalsete organisatsioonide kogumit , nagu Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC), Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO), piirkondlikud inimõiguste kohtud ja ÜRO jne. Bremeni “globaalse valitsemise” üliõpilastele Ülikool , “asutused” sobivad erinevate “osaliste” detsentraliseeritud võrgustikku, mis pakuvad rahvusvahelistel normidel ja reeglitel põhinevaid eeskirju.
Kõigil neil ülemaailmsetel organisatsioonidel on ühine see, et neil on teatud määral riigiülene autoriteet.
WTO mõjutab, koordineerib ja sageli määrab riikide valitsuste kaubanduspoliitikat .
Väidetavalt on Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul “ülemaailmne” jurisdiktsioon genotsiidi, inimsusevastaste kuritegude, sõjakuritegude ja alates 2018. aastast ka “rahvusvahelise agressiooni” kuritegude üle kohut mõista.
ÜRO peab end kõigi riikideüleste organisatsioonide hulgas juhtivaks. Liikmesriigid nõustuvad loovutama oma suveräänsuse 15-liikmelisele Julgeolekunõukogule ja eelkõige selle nõukogu viiele alalisele liikmele.
Eespool nimetatud põhikirja kohaselt annab ÜRO peaaegu kogu täitevvõimu nende viie alalise liikme – USA, Ühendkuningriigi, Prantsusmaa, Venemaa ja Hiina – kätte. Olenemata kestliku arengu eesmärgist 16.8 ei tee ÜRO ettepanekut oma põhikirja muutmiseks ja on näidanud üles vähe huvi oma kestliku arengu eesmärkide ja näitajate lubaduste täitmise vastu.
Vastupidi, uue mitmepolaarse maailmakorra poole suundudes nõuavad ÜRO alalised Julgeolekunõukogu partnerid – eelkõige Venemaa ja Hiina valitsused – ÜRO põhikirja „eesmärkidel ja põhimõtetel” põhinevat „maailmakorda ” . Teisisõnu on nad kindlama “globaalse valitsemise režiimi” innukad propageerijad.
ÜRO Peaassamblee (GA) delegaadid on samal ajal taotlenud ÜRO Julgeolekunõukogu reformimist juba aastakümneid. Nimelt soovivad nad, et Julgeolekunõukogu esindaks rahvusriike laiemalt, olles rohkem kui viieteistkümneliikmeline.
Venemaa valitsuse ametlik seisukoht nõustub GA delegaatidega. Venemaa püüab edendada “kaasamist”, lubades Julgeolekunõukogusse rohkem riike Aafrikast, Lõuna-Ameerikast ja Aasiast.
Venemaa alaline esindus ÜRO juures selgitas oma seisukohta järgmiselt:
Õiglast ja demokraatlikku maailmakorda ei saa saavutada ilma rahvusvahelise õiguse ülimuslikkuse põhimõtete, peamiselt ÜRO põhikirja ja ÜRO Julgeolekunõukogu õiguste range järgimiseta. [. . .] Kõik ÜRO Julgeolekunõukogu tehtud otsused ja antud volitused on siduvad kõikidele liikmesriikidele. [. . .] ÜRO Julgeolekunõukogu reformi eesmärk on saavutada laiem esindatus, kahjustamata seejuures tema töö tulemuslikkust ja tulemuslikkust.Lähemal uurimisel näeme aga, et “laiem esindatus”, mis ei kahjusta Julgeolekunõukogu “tõhusust”, on võimatu. Kõik muudatused, mille eesmärk on anda „arenguriikidele globaalse valitsemise institutsioonidesse”, säilitavad ja tugevdavad Julgeolekunõukogu domineerimist. ÜRO põhikiri on selles küsimuses ühemõtteline.
Harta kohaselt on GA väidetavalt “võrdsete” liikmesriikide otsustusfoorum. Seejärel tuuakse hartas välja kõik põhjused, miks see nii ei ole.
Artiklis 11 on sätestatud, et GA volitused piirduvad „koostöö üldpõhimõtete” arutamisel. Tema otsustusvõime on äärmiselt piiratud.
Artiklis 12 on sätestatud, et GA võib liikmesriikidevahelisi vaidlusi arutada ainult siis, kui Julgeolekunõukogu seda lubab.
Artikkel 24 tagab mis tahes praktilises mõttes, et Julgeolekunõukogul on ainuvastutus “rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamise eest”.
Artikkel 25 kohustab kõiki teisi Peaassamblee liikmesriike järgima Julgeolekunõukogu antud korraldusi.
Artikkel 27 näeb ette, et vähemalt üheksa Julgeolekunõukogu viieteistkümnest liikmesriigist peavad olema nõus Julgeolekunõukogu resolutsiooni jõustamiseks. Viis neist üheksast nõustujast peavad olema alalised liikmed. Igal neist viiest on vetoõigus. Seega ei muuda lihtsalt Julgeolekunõukogu liikmete lisamine alaliste liikmete ülemvõimu olulises mõttes.
Artiklitega 29 ja 30 luuakse Julgeolekunõukogu kui autonoomne otsustusorgan ÜRO jõustruktuuris. Ütlematagi selge, et Peaassambleel on Julgeolekunõukogu soovitusi järgides lubatud “valida” ainult Julgeolekunõukogu mittealalisi liikmeid.
Artiklid 39–50 (harta VII peatükk) annavad Julgeolekunõukogule täiendavaid volitusi. Nõukogu ülesandeks on kõigi väidetavate julgeolekuohtude uurimine ja määratlemine ning nende ohtude oletatavate abinõude protseduuride ja kohanduste soovitamine. Julgeolekunõukogu määrab, milliseid edasisi meetmeid, nagu sanktsioonid või sõjalise jõu kasutamine, võetakse iga rahvusriigi vastu, mida ta peab probleemiks.
Artiklis 44 märgitakse, et “kui Julgeolekunõukogu on otsustanud kasutada jõudu”, on ainsaks konsultatsioonikohustuseks laiema peaassamblee ees arutada teise liikmesriigi relvajõudude kasutamist, kui Julgeolekunõukogu on andnud sellele riigile korralduse võidelda. Riigi jaoks, mis on GA poolt “valitud” Julgeolekunõukogu liige, on praktiliselt piiramatu oma relvajõudude kasutamine Julgeolekunõukogu sõjaväelise staabi komitee poolt nõukogu liikmeks saamise eeltingimuseks.
ÜRO peasekretär, kes on põhikirjas nimetatud “haldusjuhiks”, juhib ÜRO sekretariaati. Sekretariaat juhib ÜRO-d. Ta tellib, uurib ja koostab aruandeid, mis väidetavalt annavad teavet ÜRO otsuste tegemisel.
Sekretariaadi töötajad nimetab ametisse peasekretär. ÜRO põhikirja artikkel 97 sätestab, et peasekretäri “nimetab ametisse Peaassamblee Julgeolekunõukogu soovitusel”.
ÜRO põhikirja kohaselt tehakse julgeolekunõukogu kuningaks. See kord annab selle alaliste liikmete – jällegi Hiina, Prantsusmaa, Venemaa, Ühendkuningriigi ja USA – valitsustele märkimisväärse lisavolituse. ÜRO põhikirjas pole midagi egalitaarset. ÜRO põhikiri on tsentraliseeritud globaalse võimu ja autoriteedi kehastus ja olemus.
ÜRO põhikirjaga loodud kõrgelt laetud poliitilisel areenil tundub geopoliitiline võimuvõitlus sageli mõttetu. Siin, ilma erilises järjekorras, on mõned selle mõttetuse illustratsioonid – tõendid alaliste liikmete mõjuvõimust.
Vene Föderatsiooni välisminister Sergei Lavrov ütles 2023. aasta jaanuaris esinedes, et Venemaa Föderatsioon toetab kindlalt Julgeolekunõukogu koosseisu laiendamist . Ta ei maininud alaliste liikmete lisavolituste kärpimist.
Möödunud sügisel, kui kümme Julgeolekunõukogu liiget üritasid vastu võtta resolutsiooni, milles kirjeldasid endistes Ukraina oblastites Luganski, Donetskis, Hersonis ja Zaporižžjas toimunud rahvahääletusi “ohuna rahvusvahelisele rahule ja julgeolekule”, oli Venemaa Föderatsioon alaline. Julgeolekunõukogu liige, vetostas resolutsiooni . Venemaa valitsus on nende alaliste liikmete hulgas, kes ilmselt soovivad oma võimu säilitada.
Kui Venemaa valitsus avastas Ukrainas USA rahastatud bioloogiliste uurimislaborite võrgustiku , taotlesid Venemaa valitsus ja Hiina valitsus ÜRO komisjonilt laborite uurimist. Läänega ühinenud Julgeolekunõukogu liikmed blokeerisid uurimise .
2022. aasta veebruari ühisavalduses märkisid Venemaa ja Hiina valitsused, nimetades end “poolteks”:
Pooled rõhutavad, et Venemaa ja Hiina kui maailma suurriigid ja ÜRO Julgeolekunõukogu alalised liikmed [. . .] toetavad kindlalt rahvusvahelist süsteemi, mille keskne koordineeriv roll on rahvusvahelistes suhetes ÜRO-l, kaitsevad rahvusvahelisel õigusel põhinevat maailmakorda, sealhulgas ÜRO põhikirja eesmärkidel ja põhimõtetel.ÜRO Julgeolekunõukogu alaliste liikmetena ei paista ei Venemaa ega Hiina valitsus, vaatamata nende ilmselgele vankumatule pühendumusele “jätkusuutlikule arengule”, tegelikult soovivat, et “arenguriikidel” oleks ÜROs suurem “hääleõigus”. Selle asemel on nende näiline eesmärk kindlustada oma kõrgendatud positsioone ÜRO põhikirjaga kehtestatud hierarhias.
Ülejäänud kolm Julgeolekunõukogu alalist liiget, kes soovivad samaväärselt säilitada oma domineerimist, võtavad harta suhtes sama seisukoha.
Näiteks USA president Joe Biden nimetas hartat “stabiilse rahvusvahelise reeglitel põhineva korra aluseks”.
Prantsusmaa president Emanuel Macron ütles, et harta tõotab “kaasaegset rahvusvahelist korda”.
Ühendkuningriigi peaminister Rishi Sunak ütles, et Ühendkuningriigi valitsus töötab selle nimel, et “järgida rahvusvahelist õigust ja ÜRO põhikirja”.
Hoolimata praegustest geopoliitilistest pingetest, nõustuvad need riigid üksmeelselt mitte ainult ÜRO põhikirja rollis, vaid ka ÜRO reklaamitud “jätkusuutliku arengu” kõigis tahkudes.
— SDG 16.8 lubab tugevdada “globaalse valitsemise institutsioone”. See ei luba inimkonnale kasu toovat globaalse valitsemise vormi.
— Kuigi ÜRO on endiselt räigelt poliitiline organisatsioon, mida vaenuvad omavahelised konfliktid, ei laiene oletatav vaenulikkus ida ja lääne vahel “globaalse valitsemisrežiimi” ümberkujundamiseni. Selle asemel ollakse üksmeelselt nõus seda tugevdama.
— G3P-st lähtuva säästva arengu osas võimaldavad riikide valitsused avalik-õiguslikel partneritel edendada oma huve, rakendades ÜRO poliitiliselt motiveeritud kestliku arengu eesmärkide poliitikat ja kasutades ära poliitiliselt juhitud ÜRO põhikirja. Mitte ühestki kvartalist pole tõendeid selle kohta, et ükski riigi valitsus väärtustaks humanitaarpõhimõtteid, mida kestliku arengu eesmärgid või ÜRO põhikiri väidetavalt sisaldavad.
Globaalsest valitsemisest globaalseks politseiriigiks: Interpoli globaalsed politseitöö eesmärgid
SDG 16.10 järele asetatud SDG16.a kutsub üles tugevdama „asjakohaseid riiklikke institutsioone, sealhulgas rahvusvahelise koostöö kaudu suutlikkuse suurendamiseks kõigil tasanditel”, eesmärgiga ennetada „vägivalda” ning võidelda „terrorismi ja kuritegevusega”.
2018. aastal tuvastas ÜRO Interpoli kui õiguskaitseorganisatsiooni, millel on ainulaadne positsioon mitmete 2030. aasta säästva arengu eesmärkide (SDG) elluviijaks.
See kestliku arengu eesmärkide „rakenduspartneriks” määramine ajendas Interpoli välja töötama oma seitse globaalset politseieesmärki , mis on tema sõnul „ühildunud ÜRO säästva arengu tegevuskavaga 2030”. [. . .] See kehtib eriti eesmärgi 16 [SDG16] kohta.
Interpol kirjeldab, mida ta loodab oma “jätkusuutliku” õiguskaitsega saavutada:
Ainsa politseiorganisatsioonina, mis töötab ülemaailmsel tasandil, on Interpolil ainulaadne roll rahvusvaheliste politseitöö toetamisel. Selle järjekindlaks tegemiseks kogu maailmas on oluline, et kõik globaalses turbearhitektuuris osalejad mõistaksid ohtusid ja töötaksid samade tulemuste nimel. [. . .] Global Policing Goals keskendub rahvusvahelise õiguskaitsekogukonna ühistele jõupingutustele, et luua tulevastele põlvkondadele turvalisem ja jätkusuutlikum maailm.Paljud Interpoli globaalsed politseitöö eesmärgid nõuavad sellist järelevalvet, mida saab kõige hõlpsamini lubada digitaalsete ID-de ja CBDC-de kasutuselevõtuga (teema, mida arutatakse üksikasjalikult 2. osas). Näiteks on enamikul seitsmest eesmärgist ühine alaeesmärk, mis viitab vajadusele “jälgida ja häirida finantsvooge” ning mujal “kurjategijate” ja “terroristide” ebaseaduslikke rahavooge tuvastada ja katkestada.
Näiteks Global Policing Goal 6 keskendub “ebaseaduslike turgude” ohjeldamisele ja sisaldab järgmisi alaeesmärke: “tekkivate ebaseaduslike turgude tuvastamise mehhanismide loomine” ja “suutlikkuse tugevdamine ebaseadusliku kaubanduse uurimisel ja ennetamisel”.
Selline töö nõuab ilmselgelt tööriistu, mis suudaksid läbi viia massilist finantsjärelevalvet. Selliste operatsioonide juhtimiseks peab Interpol esmalt saama volitused juurdepääsuks massilise finantsjärelevalve süsteemile.
Mugavalt saab äritegevuse ja rahavoogude globaalset järelevalvet – mida uuritakse 2. osas – saavutada SDG16.9 digitaalse ID paradigma realiseerimise kaudu, mille kohaselt biomeetriline digitaalne ID on majanduses osalemise eelduseks. Seda ideed propageerib sõnaselgelt ÜRO dokument ” The People’s Money: Harnessing Digitalization to Finance a Sustainable Future “.
Interpol ei taotle aga ainult massilist finantsjärelevalvet. Selle Global Policing Goal 2 (“Edendada piiri terviklikkust kogu maailmas”) alaeesmärk on “identifitseerida kurjategijate ja ohvrite liikumised ja reisimine”.
Selle eesmärgi saavutamiseks oleks vaja vahendeid maailma elanikkonna massiliseks geograafiliseks seireks. Kui mugav on see, et Interpoli programm I-Checkit on loodud nii selle ambitsiooni saavutamiseks kui ka ülemaailmse elanikkonna seiresüsteemi kontrolli ja juurdepääsu tsentraliseerimiseks.
Täpsemalt, programm I-Checkit sunnib riike oma “identiteedihaldusmeetmeid” suurendama. Samuti kutsutakse lennufirmasid, merendustööstust ja panku üles tegema reaalajas koostööd õiguskaitseorganitega, et otsustada, kas isikul tuleks lubada reisida või mitte.
Kuigi Interpoli eesmärki 2 peetakse organiseeritud kuritegevuse peatamise vahendiks, on see tõenäoliselt mõeldud ÜRO ambitsioonika digitaalse ID tegevuskava edendamiseks. Nagu nägime, kui võltspandeemia ajal võeti kasutusele digitaalsed vaktsiinipassid, kujutab biomeetrilise digitaalse ID kasutuselevõtt ja jõustamine käegakatsutavat ohtu igaühe liikumisvabadusele ja kodanikuvabadustele.
Pole üllatav, et Interpol on juba teinud koostööd erinevate biomeetrilise digitaalse ID-ga ettevõtetega, millest kaks ( täpsemalt Idemia ja Onfido ) mängisid COVID-19 ajal suurt rolli vaktsiinipasside hõlbustamisel ja on viimasel ajal loonud ” digitaalseid juhilubasid”. ” (st biomeetrilised digitaalsed ID-d) mitme USA osariigi jaoks.
Interpoli SDG-ga seotud globaalsete politseitöö eesmärkide 4. eesmärk on “turvaline küberruum”. Üks sellega seotud alaeesmärke on “partnerlussuhete loomine küberruumi kaitsmiseks”. Peamine partnerlus, millega Interpol selle eesmärgi saavutamiseks on liitunud, on WEF-i partnerlus küberkuritegevuse vastu (WEF-PAC).
Mõned faktid WEF-PAC kohta:
(1) Selle liikmete, nagu ka Interpoli, eesmärk on “küberruumi turvalisus”. Need on peamiselt USA, Ühendkuningriigi ja Iisraeli õiguskaitseorganid, kuid nende hulka kuuluvad ka mõned maailma suurimad kommertspangad ja fintech-ettevõtted.
(2) Ta on propageerinud ülemaailmse küberküberüksuse loomist Interneti reguleerimiseks, mille lõppeesmärk on lõpetada rahaline privaatsus ja takistada anonüümsust küberkuritegevuse vastu võitlemise varjus.
(3) Seda juhib Tal Goldstein , karjääri tegev Iisraeli luuretöötaja, kes töötas välja luurepoliitika, mis muutis Iisraeli eraküberjulgeolekutööstuse selle riigi luureoperatsioonide katkestamiseks.
WEF-PAC väidab oma eesmärki, tuues välja:
Küberkuritegevuse ülemaailmse mõju vähendamiseks ja küberkurjategijate süstemaatiliseks ohjeldamiseks tuleb küberkuritegevusele vastu astuda selle tekkekohas, tõstes küberkuritegude toimepanemise kulusid, vähendades tegevuse tasuvust ja heidutades kurjategijaid, suurendades nende otsest ohtu.Nende eesmärkide saavutamiseks näeb WEF-PAC ette erasektori rakendamist õiguskaitseametnikega kõrvuti töötama. See on tüüpiline G3P käik – ja see kõlab sarnaselt mudeliga, mida Interpol oma programmiga I-Checkit järgib.
Šokeerival kombel nõuab WEF-PAC avaliku ja erasektori “koostööd”, isegi kui see “ei ole alati kooskõlas olemasolevate seadusandlike ja tegevusraamistikega”. Teisisõnu peaks koostöö olema lubatud ka siis, kui see on ebaseaduslik.
Tõsi, enamik WEF-PAC-i materjale viitab küberkurjategijatele kui häkkimis- või lunavararünnakutele ja muudele tõeliselt kuritegelikele tegevustele. Kuid ühes kohas laiendab see “küberkurjategijate” määratlust, et hõlmata neid, kes kasutavad tehnoloogiat “terrorismi toetamiseks” ja “desinformatsiooni levitamiseks valitsuste ja demokraatiate destabiliseerimiseks”.
Seega näeme mitmetahulist rünnakut niinimetatud “desinformatsiooni” levitajate vastu: neid ei muudeta kurjategijateks mitte ainult SDG16.10 rakendamise ja ABC mahasurumise tõttu, vaid nende suhtes kohaldatakse ka Interpoli SDG16. -seotud globaalse politseitöö eesmärgiga “küberruumi turvamine” ja WEF-PAC püüdlustega valitsuse destabilisaatorite poole.
SDG16 ja selle rakenduspartnerid püüavad mitmest küljest vaadatuna luua seireparadigmat, kus teisitimõtlejate kõnet ja finantstehinguid jälgitakse hoolikalt, kriminaliseeritakse ja sihitakse. “Tugevaid institutsioone, mida tugevdas veelgi SDG16, kasutatakse selleks, et hoida ühiskonda “rahulikuna” ehk vabana türanniale vastupanu “kuriteost” läbi massilise Interneti ja igasuguse äritegevuse jälgimise, samuti kohustusliku järelevalve. digi-ID kasutamine.
“Pay-to-Play” justiitssüsteemid
Interpoli praegune president on Araabia Ühendemiraatide (AÜE) siseministeeriumi peainspektor kindralmajor Ahmed Naser Al-Raisi. Murettekitavalt on teda süüdistatud Ühendkuningriigi, Katari, Türgi, AÜE ja mujalt pärit kodanike piinamise järelevalves .
Vaatamata Ühendkuningriigi valitsuse tihedatele poliitilistele ja kaubandussuhetele Araabia Ühendemiraatidega, avaldas endine Inglismaa ja Walesi riiklike süüdistuste direktor Sir David Calvert-Smith enne Al-Raisi “valimist” Interpoli presidendiks raporti Al-Raisi ja AÜE mõju kohta. Interpoli läbipaistmatutele sisevalimisprotsessidele.
Aruandes märgiti:
[Interpoli] president istub kogu Interpoli struktuuri tipus ning tal on märkimisväärne võim ja volitus. [. . .] [Presidendi valimise mehhanism pole kaugeltki läbipaistev. Interpol on tagasi lükanud õiguskaitseorganisatsioonide korduvad taotlused presidendivalimiste protsessi demüstifitseerida. [. . .] Interpol ei ole läbipaistev organisatsioon.Pealegi: Interpoli läbipaistmatuse puudumine on loomulikult vastuolus ÜRO 2015. aasta järgse arengukava väljakuulutatud kohustusega edendada “läbipaistvat ja esinduslikku ülemaailmset juhtimisrežiimi”.
Pöörates tähelepanu Al-Raisile, lisati aruandes:
Alates Al-Raisi nimetamisest AÜE siseministeeriumi peainspektoriks 2015. aastal on [. . .] arvukalt süüdistusi piinamise ja väärkohtlemise kohta Emiraatide vanglates, nii Abu Dhabis kui ka Dubai vanglates ja vanglates. [. . .] Kindralmajor Al-Raisi ei sobi sellesse rolli. [. . .] Ta on jälginud eriarvamuste, jätkuva piinamise ja kuritarvituste suurendamist selle kriminaalõigussüsteemis. [. . .] Ta ei ole kaugeltki ideaalne kandidaat maailma ühe olulisema politseiorganisatsiooni juhi kohale.Olenemata sellest, kas Calvert-Smithi raportis viidatud väited olid tõestatud või mitte, näib vaidlusi arvestades tähelepanuväärne, et Interpol asus Al-Raisi ametisse nimetama.
Kuid võib-olla ei tohiks me olla šokeeritud. Lõppude lõpuks pole see esimene kord, kui Interpoli, ÜRO režiimi jätkusuutliku ja ülemaailmse õiguskaitse “rakenduspartneri”, juhivad küsitavad tegelased.
2008. aastal astus pärast altkäemaksusüüdistust tagasi Interpoli tollane president Jack Selebi . Selebi mõisteti seejärel 15 aastaks Lõuna-Aafrika vanglasse, kuna ta võttis rahvusvahelistelt narkokaubitsejatelt altkäemaksu vastutasuks nende kaitsmise eest uurimise eest.
2018. aastal kadus Hiina avaliku julgeoleku aseminister Meng Hongwei Interpoli presidendi kohalt ja astus peagi pärast seda tagasi. 2020. aastal mõisteti ta Hiinas hinnanguliselt 2 miljoni dollari (USD) altkäemaksu vastuvõtmise eest enam kui 13 aastaks vangi .
Sügavamale kaevates leiame, et Interpoli väidetav kurjategijate ja piinajate juhitud ajalugu on vaid kõige nähtavam osa selle korruptsioonist.
Interpolile on antud volitus väljastada rahvusvahelisi vahistamismäärusi, mida sageli nimetatakse “punasteks teadeteks”. Sarnaselt rahvusvaheliste väljaandmistaotlustega teavitavad nad riiklikke õiguskaitseasutusi, et üks Interpoli 194 liikmesriigist on väljastanud orderi ja otsib nimetatud isikut/isikuid. Red Notice’i vastuvõtjariigid kohaldavad erinevaid jurisdiktsiooni tõlgendusi. Mõned peavad neid aktiivseteks orderiteks, teised aga lihtsalt hoiatavateks või hoiatavateks teadeteks.
Calvert-Smithi raportis leiti, et punaste teadete kuritarvitamine autoritaarsete režiimide poolt, et püüda poliitilisi teisitimõtlejaid või vastaseid kinni pidada, on tavaline:
Otse öeldes on kindlaid tõendeid selle kohta, et despootlikud riigid annavad Interpoli punaseid teateid, et arreteerida ja välja anda poliitilisi vastaseid ja ärimehi, kelle huvid ei ühti režiimiga. [. . .] AÜE on kurikuulus Interpoli kuritarvitamise poolest – paljud nende taotlused on eemaldatud. [. . .] Araabia Ühendemiraatides on inimõiguste olukord kehv[,] mis tähendab, et AÜE-le väljaandmine seab üksikisikud piinamise ja väärkohtlemise ohtu[,] ning poliitilised muutused on tähendanud, et inimesest võib üleöö saada "riigi vaenlane".Miks on Red Notices’i kuritarvitamine näiliselt läbinud Interpoli süsteemi “avastamata”? Vaadates rahalist “toetust”, mida AÜE andis Interpolile enne Al-Raisi kulme kergitavat presidendiks tõstmist, märgiti Calvert-Smithi raportis:
Interpoli sihtasutus turvalisemaks maailmaks loodi 2013. aastal ja see on mittetulundusühing[.] [. . .] Selle ainus eesmärk on Interpoli [rahaliselt] toetada. [. . .] Näib, et sihtasutus sõltub tegelikult täielikult AÜE-st. [. . .] Raske on pääseda järeldusest, et Interpoli turvalise maailma sihtasutuse ainus eesmärk on olla kanal, mille kaudu suunata AÜE valitsuselt sularaha Interpoli.Interpol võtab ka hea meelega raha vastu valitsusvälistelt organisatsioonidelt, heategevusfondidelt, valitsustelt ja erakorporatsioonidelt – rõhutades samal ajal, et see on apoliitiline ja äraostmatu.
Pärast Interpoli 2015. aasta uurimist teatas ajakirjanik Jake Wallace Simons :
Interpol on sõlminud lepingud suure hulga erapartneritega, sealhulgas tubakahiiglaste, ravimifirmade ja tehnoloogiaettevõtetega – nagu Philip Morris International, Sanofi ja Kaspersky Lab –, millest saadud tulu on suurendanud tema tegevuseelarvet peaaegu kolmandiku võrra.Teisisõnu saab Interpoli “rahvusvahelisi politseitöö” osta, kui saate neid endale lubada. Näiteks Philip Morris Internationaliga (PMI) sõlmitud tehing sundis Interpoli tõhusalt reklaamima oma liikmesriikides PMI tubakapakendi markerisüsteemi Codentify. Codentify väidetav eesmärk oli võidelda rahvusvahelise võltsitud ja ebaseadusliku tubakakaubandusega.
2003. aastal vastu võetud WHO tubaka tarbimise piiramise raamkonventsiooniga (WHO FCTC) kehtestati tubaka jälgimis- ja jälgimissüsteemide protokoll. Ta pidas oma tööd ebaseadusliku ja võltsitud tubakakaubanduse vastu võitlemisel keskseks. Kuid ainult 7% sellest kaubavahetusest koosnes võltsitud toodetest. Suure osa tubaka salakaubaveost moodustas autentsete tubakatööstuse toodete ebaseaduslik levitamine ja müük.
Seetõttu näis idee, et ülemaailmne tubakakorporatsioon (PMI) peaks ebaseadusliku tubaka konfiskeerimiseks kasutama oma jälgimis- ja jälgimissüsteemi (Codentify) koostöös ülemaailmse õiguskaitseorganiga (Interpol), pigem katsena illegaalset tubakat kontrollida. pigem kaubelda kui lõpetada.
FCTC sekretariaadi juht Vera da Costa e Silva märkis:
Nii FCTC kui ka selle protokoll on täiesti selged, et tubakatööstus on osa probleemist, mitte lahendusest.Vaatamata Interpoli kahtlastele saavutustele paneb ÜRO meid uskuma, et Interpol on mitmete kestliku arengu eesmärkide, eriti SDG16, jaoks ideaalne “rakenduspartner”.
Vaevalt. Arvestades seda, kuidas Interpol määratleb ohte, mida “globaalne julgeolekuarhitektuur” kontrollib “globaalse juhtimisrežiimi” egiidi all, ei ole põhjust olla kindel, et see aitab vältida “vägivalda” või vähendada “terrorismi ja kuritegevust”. ”
Ei ole alust arvata, et Interpol suudab täita oma viiendat ülemaailmset politseitöö eesmärki „edendada ülemaailmset terviklikkust” , kuulutades „head valitsemistava ja õigusriigi põhimõtet” ning „aususe kultuuri, kus korruptsioon ei ole vastuvõetav”.
Samuti ei ole meil palju põhjust loota, et ÜRO sidusettevõte Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC) rakendab SDG16-ga seotud „seadusi” õiglaselt.
Esiteks natuke ajalugu:
1993. aastal asutas ÜRO endise Jugoslaavia asjade rahvusvahelise kriminaalkohtu (ICTY). ICTY mõistis 2016. aastal Bosnia serblaste juhi Radovan Karadžići ja 2017. aastal Bosnia serblaste sõjaväeülema Ratko Mladići genotsiidis ja inimsusevastastes kuritegudes süüdi.
1994. aastal asutas ÜRO Rwanda rahvusvahelise kriminaalkohtu. Koostöös Sierra Leone valitsusega asutas 2002. aastal Sierra Leone erikohtu, et uurida riigisõja ajal (1991–2002) toime pandud julmusi.
Üheskoos andsid need algatused tõuke ÜRO-le luua maailma esimene alaline rahvusvaheline õiguskeskus: Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC).
ICC loomise algne ajend tuli aga väidetavalt Rahvusvaheliselt Juristide Komisjonilt (ICJ ) . (Rahvusvahelise kohtu kohta lähemalt hiljem.) Rahvusvaheline Kohus võttis tunnustuse kui üks peamisi sidusrühmi, kes ajendas 1998. aastal ratifitseerima Rooma statuudi , mis pani aluse järgnevale Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule.
Rahvusvaheline Kriminaalkohus on väidetavalt sõltumatu, kuigi see toimib ÜROga sõlmitud vastastikku kasulike suhete lepingus sätestatud parameetrite piires .
Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ja ÜRO lepingu artikkel 3 sätestab:
Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ja kohus nõustuvad, et [. . .] teevad nad vajaduse korral üksteisega tihedat koostööd ja konsulteerivad üksteisega vastastikust huvi pakkuvates küsimustes vastavalt käesoleva lepingu sätetele ning kooskõlas harta ja põhikirja vastavate sätetega.Arvestades, et ÜRO on avalikult poliitiline organisatsioon, viitab Rahvusvahelise Kriminaalkohtu tihe koostöö selle valitsustevahelise organiga sellele, et ka ICC võib olla poliitiliselt kallutatud.
Tõendid annavad hea põhjuse kahtlustada, et see nii on:
— USA, Venemaa ja Hiina valitsus ei ole Rooma statuudile alla kirjutanud ega tunnusta selle jurisdiktsiooni, kuid põhikirja artikli 13 punkti b alusel võimaldab nende staatus Julgeolekunõukogu alaliste liikmetena suunamine ICC prokurörile. Järelikult võivad nad ICC-d kasutada poliitiliselt motiveeritud süüdistuste esitamiseks.
— 2023. aasta märtsis andis Rahvusvaheline Kriminaalkohus välja rahvusvahelise vahistamismääruse Venemaa presidendi Vladimir Putini ja Venemaa laste õiguste voliniku Maria Lvova-Belova suhtes. Süüdistused : elanikkonna (laste) ebaseaduslikus väljasaatmises ja elanikkonna (laste) ebaseaduslikus üleviimises Ukraina okupeeritud aladelt Venemaa Föderatsiooni.
Lääne peavoolumeedia ( MSM ) väidab , et kuni 16 000 last on “illegaalselt välja saadetud” . Venemaa alalise ÜRO esinduse liige Roman Kašajev teatas, et umbes 730 000 last viidi Venemaa praegustest Luganski, Donetski, Hersoni ja Zaporižžja oblastitest sügavamale Venemaa piiridesse. Ümberpaigutamine näib olevat mõistlik ettevaatusabinõu , pidades silmas Ukraina sõjaväe jätkuvat tsiviilalade tulistamist sihikule võetud oblastites .
Vene Föderatsiooni valitsus tunnistab, et osa neist lastest reisis ilma vanemateta, kelle asukoht pole tema väitel teada. Muidugi on võimalik, et evakueerimise ajal on toimunud mõni ebaseaduslik tegevus. Kuid on ka põhjust kahtlustada, et Rahvusvahelise Kriminaalkohtu orderid anti välja poliitilise surve tulemusena.
ICC peaprokurör , kes esitas vahistamistaotluse, on Ühendkuningriigi advokaat ja King’s Council Karim Khan KC, kes töötab Londoni mainekas Temple Chambersis . Ta esitas vahistamismääruse taotluse 22. veebruaril 2023. ICC andis vahistamismääruse ametlikult välja 17. märtsil 2023.
3. märtsil 2023, kaks nädalat pärast taotluse esitamist, esines Khan kõnega United4Justice’i konverentsil Ukrainas Lvivis, kus ta ütles:
Olen olnud [Ukraina] peaprokuröri juures. . .] Minu büroo mehed ja naised on käinud nii paljudes kohtades [koos Ukraina peaprokuratuuriga.] [. . .] Kahjuks on Ukraina kuriteopaik. [. . .] Oleme saanud [süüdistusi], et lapsi saadeti väljapoole Ukrainat Vene Föderatsiooni territooriumile. [. . .] Meie mõõdupuuks on tõendid. See on jaatavalt süüdistavate ja õigustavate tõendite vaatlemine ja uurimine võrdselt. Kuid meil on see kohustus.Khani märkused viitavad sellele, et ta esitas tagatistaotluse ainult „saadud” väidete põhjal. Kuigi pühendumine tõendite otsimisele on üsna tavaline, on võib-olla ebatavaline süüdistada maailma suurt juhti ja tema töötajaid tõhusas lastekaubanduses ja sõjakuritegudes ilma nähtavate tõenditeta. Jällegi näib poliitiline motivatsioon tõenäoline.
Kampaania United4Justice on Lääne toetatud poliitiline operatsioon, mis töötab Ukrainas. Ta väidab, et selle eesmärk on luua “rahvusvaheliste kuritegude eest vastutuse võrk”. Pilk United4Justice’i algatustele paljastab aga mõned küsitavad sponsorid – nende hulgas USAID, tuntud CIA esindusorganisatsioon; Pravo-Justice , ELi toetatav programm, mis keskendub Ukraina õiguse vastavusse viimisele ELi õigussüsteemiga; ja Sorose rahastatud Ukraina valitsusväline organisatsioon International Renaissance Foundation (IRF), mis sarnaselt Pravo-Justice’iga taotleb Ukraina õigusreformi. Lühidalt öeldes on nende organisatsioonide ja nende toetatava United4Justice’i kampaania poliitiline tegevuskava kõlavalt Venemaa-vastane.
Veelgi enam, konverentsi United4Justice, millel Khan kõneles, korraldasid Ukraina ametivõimud ja ELi kriminaalõiguse koostööagentuur (Eurojust). Nad soovivad näha Venemaa Föderatsiooni uue rahvusvahelise “agressiooni” kuriteo eest vastutusele võtmist.
Selleks on Eurojust asutanud Ukraina-vastase agressioonikuritegude süüdistamise rahvusvahelise keskuse (ICPA). Eurojusti sõnul võib Rahvusvahelise Kriminaalkohtu prokuröri büroo (Khani büroo) “teatud tingimuste täitmisel osaleda koostöös ICPA kaudu”.
20. märtsil 2023, kolm päeva pärast Rahvusvahelise Kriminaalkohtu orderi väljastamist, kutsus Ühendkuningriigi valitsus kokku rahvusvahelise kohtumise, mille võõrustas Ühendkuningriigi asepeaminister Dominic Raab, ja kus ta teatas Ühendkuningriigi ICC rahastamise suurendamisest, kahekordistades tema varasemat panust. Ühendkuningriigi valitsuse sõnul oli rahastamise eesmärk tagada, et Rahvusvahelise Kriminaalkohtu heaks töötaks “rohkem Ühendkuningriigi eksperte”, nagu Karim Khan. Khan pidas ühe avakõnedest.
ICC-d rahastava Ühendkuningriigi valitsuse ja Interpoli rahastava AÜE valitsuse vahel ei ole märgatavat erinevust. Igal juhul on eesmärk koguda mõju.
Ainus loogiline järeldus, milleni võib jõuda, on see, et nii Interpol kui ka Rahvusvaheline Kriminaalkohus ei ole kaugeltki “erapooletud” rahvusvahelised institutsioonid, mis sobivad ÜRO kestliku arengu eesmärkide saavutamiseks, vaid näivad omaks võtvat kõrgeima pakkumise tegija eelarvamused, osaledes “pay-to-play” skeemides. .
Me pole ainsad, kes selle järelduse teevad.
Selle aasta alguses avaldasid näiteks Arkansase ülikooli ja Londoni majanduskooli akadeemilised teadlased oma järeldused rahastamise mõju kohta Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule. Nad märkisid:
Rahvusvahelises Kriminaalkohtus nähtud rahastamismustrid toetavad väidet, et kohus jääb olulisel määral võimsate riikide tööriistaks.EJRK õigusnõunik, Serbia advokaat Goran Petronijevic nõustub selle hinnanguga. Hiljuti nimetas ta Khani Rahvusvahelise Kriminaalkohtu orderit „poliitiliseks teoks. See ei ole juriidiline akt. See on provokatsioon Venemaa vastu.
Tõepoolest, Rahvusvaheline Kriminaalkohus on oma loomisest saadik olnud vaidlustes. Kui Euroopa uurimiskoostöö võrgustiku (EIC) uurivad ajakirjanikud uurisid Khani eelkäija, Rahvusvahelise Kriminaalkohtu peaprokuröri Luis Moreno Ocampo tegevust , leidsid nad, et tema tegevus oli Rahvusvahelise Kriminaalkohtu “määrdunud ja diskrediteerinud”.
Ocampo oli töötanud Rahvusvahelise Kriminaalkohtu peaprokurörina peaaegu kümme aastat. On ilmne, et tal oli oma ametiajal palju offshore-kontosid . Tema seotus Liibüa suurärimees Hassan Tatanaki hägustes äritehingutes, rääkimata Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ametnike jätkuvast abist Tatanakile pärast Ocampo lahkumist , tekitab täiendavat muret ICC aususe pärast.
Kokkuvõttes, uskuda, et Rahvusvaheline Kriminaalkohus ja Interpol on sobivad organisatsioonid „õigusriigi põhimõtete” edendamiseks, nõuab märkimisväärset kergeusklikkust. Ometi on sobivus just see, mida ÜRO režiim ja selle partnerid väidavad SDG16 poole püüdlemisel.
SDG16.2: ÜRO ohtlik silmakirjalikkus
SDG16 lubab likvideerida paljud tänapäeva maailma kõige hullemad kuriteod, sealhulgas laste vastu toime pandud kuriteod. Näiteks SDG16.2 eesmärk on:
Lõpetada väärkohtlemine, ärakasutamine, inimkaubandus ja igasugune lastevastane vägivald ja nende piinamine.Vastupidiselt kõigile tõenditele, eetikale, tervele mõistusele ja kriminaalõigusele näib aga, et mitmed olulised ÜRO partnerid ja sidusrühmad ei pea pedofiiliat laste väärkohtlemise vormiks.
Rahvusvaheline Juristide Komisjon (ICJ), mis aitas kaasa Rahvusvahelise Kriminaalkohtu moodustamisele, on valitsusväline organisatsioon (NGO), mis on pikka aega olnud ÜRO lähedane partner. ÜRO ja ICJ on teinud koostööd paljudes ühisprojektides, nagu näiteks SDG sõnumite levitamine akadeemiliste institutsioonide vahel .
ICJ on mõjukas ÜRO sidusrühm. 1993. aastal andis ÜRO Rahvusvahelisele Kohtule inimõiguste auhinna järgmistel põhjustel :
Rahvusvaheline juristide komisjon loodi õigusriigi põhimõtete ja inimõiguste õiguskaitse alalhoidmiseks kogu maailmas. See on aktiivselt kaasa aidanud rahvusvaheliste ja piirkondlike standardite väljatöötamisele ning on aidanud tagada nende vastuvõtmise ja rakendamise valitsuste poolt. Komisjon on teinud tihedat koostööd ÜROga ja töötab piirkondlikul tasandil aktiivselt inimõiguste institutsioonide tugevdamise nimel.ICJ kogunes 1952. aastal avalikult geopoliitilise organisatsioonina . Selle eesmärk oli mõista hukka “inimõiguste rikkumine”, kuid ainult Nõukogude Liidus. Seejärel laiendas ta oma volitusi ja hakkas uurima rikkumisi mujal.
Selle aasta märtsis avaldas ICJ oma 8. märtsi põhimõtted . Selle väidetav eesmärk oli “pakkuda selget , kättesaadavat ja toimivat õigusraamistikku ning praktilisi õiguslikke juhiseid kriminaalõiguse kohaldamiseks käitumisele.”
ICJ pooldab raamatus “8. märtsi põhimõtete”:
Seoses kriminaalõiguse jõustamisega tuleb mittediskrimineerival viisil kohaldada mis tahes ette nähtud minimaalset vanust seksi suhtes. Täitmine ei tohi olla seotud osalejate soo või abiellumise vanusega. Veelgi enam, seksuaalne käitumine isikutega, kes on alla riigisiseselt ette nähtud miinimumea seksiks, võib tegelikult olla konsensuslik, kui mitte seadusega. Sellega seoses peaks kriminaalõiguse jõustamine kajastama alla 18-aastaste isikute õigusi ja suutlikkust teha otsuseid konsensusliku seksuaalkäitumise kohta ning õigust olla ära kuulatud neid puudutavates küsimustes.See keelekasutus avab selge võimaluse, et röövellikud pedofiilid, kui neile esitatakse süüdistus, võivad pakkuda leevendust, kui nad või nende advokaadid suudavad veenda oma lapsi, et nad tunnistaksid, et nad andsid nõusoleku.
Nagu me teame, on sundimine tavaline pedofiilide praktika. Paljud lastekaitseorganisatsioonid – nende hulgas ka Ühendkuningriigis asuv laste julmuse ennetamise riiklik selts (NSPCC) – tunnistavad, et sundimine on osa hooldusprotsessist :
Hoolitsemine on protsess, mille käigus kurjategija loob suhte lapsega ja mõnikord ka laiema perega, saavutab nende usalduse ja võimupositsiooni lapse üle, valmistudes väärkohtlemiseks.Pärast 8. märtsi põhimõtete avaldamist vastas ICJ kriitikale , esitades mõned õlekõrreargumendid.
Esiteks ütles ICJ, et ta ei “nõua lastega seksimise dekriminaliseerimist”.
Teiseks ütles ICJ, et ta ei soovita “riigisiseselt ette nähtud miinimumvanuse kaotamist seksiga nõustumiseks”.
Kolmandaks selgitas ICJ, et ta pakub lihtsalt selgeid õiguslikke juhiseid “parlamendiliikmetele, kohtunikele, prokuröridele ja advokaatidele”.
Tõsi, üsna selgelt ei pooldanud ICJ pedofiilia dekriminaliseerimist.
Tõsi, üsna selgelt ei pooldanud ICJ nõusolekuea kaotamist.
Aga . . . ICJ tutvustas üsna selgelt seaduses mõistet, et lapsel on „inimõigus” nõustuda sellega, et täiskasvanu teda vägistab.
Pole kaugeltki selge , kuidas seadusandjad peaksid seda “õigusraamistikku ja praktilisi õigusjuhiseid” tõlgendama.
Siiski on täiesti selge , et ICJ on kehtestanud õigusliku ebaselguse, kus õiguslikku ebaselgust ei tohiks üldse olla.
Kurb on tõdeda, et me ei tohiks olla üllatunud “8. märtsi põhimõtete” üle. ÜRO režiimil ja selle paljudest sidusrühmadest koosnevatel partneritel on laste kaitsmata jätmises kohutavad tulemused .
WHO Euroopa piirkondlik büroo – ÜRO spetsialiseerunud agentuur – ja Saksamaa Föderaalne Tervisekasvatuse Keskus (BZgA) avaldasid 2010. aastal ühiselt (ja ajakohastati 2016. aastal) koolidele mõeldud suunised pealkirjaga „ Seksuaalhariduse standardid Euroopas ” . Autorid nimetavad oma juhiseid “raamistikuks poliitikakujundajatele, haridus- ja tervishoiuasutustele ning spetsialistidele”.
WHO nõustus Bzgaga, et pedagoogid peaksid andma 0–4-aastastele imikutele teavet “naudingu ja naudingu kohta oma keha puudutamisel” ning teavet “varajase lapsepõlve masturbeerimise kohta”.
WHO sõnul tuleks seda teavet seada konteksti, et “füüsilise läheduse nautimine” on “normaalne”. WHO sõnul tuleks isegi väikelastele õpetada, et “füüsiline lähedus on armastuse ja kiindumuse väljendus”.
WHO hinnangul peaksid 4–6-aastased lapsed õppima potentsiaalseid kuritarvitajaid tuvastama. Seejärel kirjeldatakse nõuandeid, mida õpetajad peaksid selles vanuserühmas lastele andma – nõuanded, mis WHO väitel võimaldavad 4-, 5- ja 6-aastastel lastel võimalikke riske tuvastada:
On inimesi, kes ei ole head; nad teesklevad, et on lahked, kuid võivad olla vägivaldsed.Loomulikult on igasugune laste seksuaalne väärkohtlemine kohutav vägivallaakt, kuid lapsed ei pruugi seda kohe sellisena tajuda enne, kui tegu on toime pandud. Väärkohtlemise üle elanud ei kipu neile tekitatud kohutava psühholoogilise ja sageli ka füüsilise kahjuga leppima alles hilisemas elus .
Seega, kui õpetada imikuid “seksuaalsest naudingust” ja öelda neile, et “füüsiline lähedus on normaalne” ja “armastuse väljendus”, samal ajal õpetades neile, et seksuaalne kuritarvitamine avaldub ainult “vägivallana”, asetab väikesed lapsed veelgi suuremasse olukorda. hoolduse ja pedofiilia oht. Selline “haridus” pigem desarmeerib, kui hoiatab, last.
Mis puutub 9–12-aastastesse lastesse, siis WHO ja BzgA soovitavad neil arendada oskusi „võtta vastutus enda ja teiste turvaliste ja meeldivate seksuaalkogemuste eest”. WHO usub, et need lapsed peaksid suutma “teadlikult otsustada, kas neil on seksuaalseid kogemusi või mitte.”
WHO on ÜRO agentuur ja ICJ on mõjukas ÜRO partner. Vastupidiselt nende humanitaarpretensioonidele teenivad WHO juhitud “hariduslikud juhised” koos Rahvusvahelise Kohtu õigusraamistikuga pedofiilide huve ja seavad ohtu laste elud.
Midagi on väga valesti
Uurime SDG 16.9 ja laiendame ID2020 Alliance’i (ülemaailmne avaliku ja erasektori partnerlus) loodud koostalitlusvõimelise digitaalse ID võrgu uurimist 2. osas. Praegu kaalume lihtsalt ID2020 avalikult välja öeldud eesmärki:
2030. aastaks esitage kõigile juriidiline identiteet, sealhulgas sünni registreerimine.SDG16.9 järgides lõi ID2020 rahvusvahelise päästekomitee (IRC) ja iRespondi vahel partnerluse. Partnerluse eesmärk oli juurutada biomeetriline ID Kareni pagulaspopulatsiooni vastsündinutele Myanmari-Tai piiril.
Lääne MSMi tugevalt edendatud projekt sidus Kareni põgenike juurdepääsu toiduabile ja muudele elutähtsatele teenustele nende osalemisega selles digitaalse ID süsteemis.
Oluline on see, et partnerid IRC ja iRespond ütlesid, et projektis osalemine oli vabatahtlik. Kuid sama hingetõmbega tegid nad selgeks, et pagulaste “vaktsiinistaatus” lisatakse nende digitaalsesse ID-sse.
Kareni inimeste jaoks sõltus juurdepääs toidule ja tervishoiule heakskiidetud biomeetrilise isikutunnistuse esitamisest. Isikutunnistuse saamiseks registreerimine sõltus nende vaktsiini staatusest. Seega olid karenlased sunnitud nõustuma vaktsineerimisega ja kasutama digi-ID-d või seisma silmitsi nälja ja haigustega, ilma arstiabita.
Piisab, kui öelda, et IRC või iRespond ei pühendunud vabadusele, õiglusele ja rahule. Selle asemel ignoreeris see ÜRO partnerite juhitud projekt Kareni rahva õigusi põhjalikult.
ID2020 alliansi otsus lubada IRC-d pagulasperekondade lähedusse – kõige haavatavamale elanikkonnale – oli pehmelt öeldes ebamõistlik. IRC oli üks viieteistkümnest “rahvusvahelisest abiorganisatsioonist”, mis oli segatud toiduskandaali seksi eest .
Kui skandaal 2000. aastal päevavalgele tuli, tellis ÜRO uurimise temaga seotud eraabipartnerite ja oma abiagentuuride tegevuse kohta. Järgnevas aruandes leiti tõendeid selle kohta, et 40 kohaliku ja rahvusvahelise heategevusorganisatsiooni töötajad, sealhulgas IRC, olid “seksuaalselt ekspluateerivates suhetes lastega”. Otse öeldes olid ÜRO sidusrühmade partnerite organisatsioonid, sealhulgas IRC, nakatunud lastevägistajatega.
Aruandes toodi selgelt välja laialt levinud tava pakkuda põgenikelaagrites seksi – sealhulgas pedofiilia – eest toitu. Ometi surus ÜRO aruannet enam kui kuusteist aastat maha.
Nagu selgus 2017. aasta aprillis avaldatud Associated Pressi avalikust ja järelmeetmetest, on ÜRO olnud sama aeglane, uurides paljusid tõendeid, mis seovad tema enda rahuvalvajaid laste vägistamise ja inimkaubanduse operatsioonidega 23 riigis, eelkõige Haitil ja Sri Lankal .
Justkui poleks ÜRO rahuvalvajad Haiti lapsi juba piisavalt piinanud, ei olnud nende ohvriks langemine veel lõppenud. Pärast 2010. aasta jaanuari maavärinat tabati tuntud lastekaubitseja Laura Silsby teist korda Haiti lastega kaubitsemise katsel. Lapsed, kelle ta röövis, pidid olema ÜRO kaitse all. Silsby väitis, et nad olid määratud lastekodusse Dominikaani Vabariigis, kuid puuduvad andmed selle kohta, et ta oleks Dominikaani ametivõimudele esitanud nõutavatest transiiditaotlustest.
2009. aasta mais määras ÜRO peasekretär Ban Ki-moon Bill Clintoni erisaadikuks Haitil, mis on läänepoolkera vaeseim riik. Pärast maavärinat oli Clinton ilmselge valik ÜRO Haiti abitegevuse rahvusvaheliseks koordinaatoriks. Seega oli tal suurepärane positsioon, et avaldada Silsby nimel Haiti võimudele survet , misjärel naine kõndis vabaks . Tõendid viitavad kindlalt sellele, et Silsby (praegu Laura Gayler) oli osa suuremast lastega kaubitsemise operatsioonist, milles osalesid tema algselt palgatud advokaat Jorge Puello ja tema naine.
Huvitav on see, et Rahvusvaheline Kriminaalkohus, kes pidas õigeks anda president Putinile Ukrainas lastega kaubitsemise eest vahistamismäärus, ei esitanud USA endisele presidendile Clintonile süüdistust seoses lastega kaubitsemises Haitil.
Võib-olla on see “järelevalve” tingitud sellest, et Clintoni sihtasutus on nii sügavalt seotud globaalse valitsemisrežiimi avaliku ja erasektori struktuuriga?
2016. aastal korraldas Clintoni globaalne algatus, millele on omistatud heategevuse suunamist säästva arengu suunas, ürituse, et koguda toetust ÜRO sihtfondile (UNTF), mille missiooniks on lõpetada naiste ja tüdrukute vastu suunatud vägivald . Uskumatu, et samal aastal teatati esimest korda, et pedofiilse seksikaubitseja ja luureandmete kaitseadvokaadid Jeffrey Epstein kirjutasid, et nende klient oli võtmeosa sellest väikesest rühmast, kes oli “eostanud Clintoni globaalse algatuse”.
ÜRO sõnul oli UNTF-i kogunemise eesmärk “kuulutada välja rida tegevuskohustusi, mille eesmärk on edendada ÜRO säästva arengu eesmärkide soolise võrdõiguslikkuse eesmärke”. Ilmselt tahetakse see eesmärk saavutada “partnerluse” kaudu tuntud lastega kaubitsemise soodustajatega.
Võiksime imestada, miks keegi “usaldab” ÜRO “globaalset juhtimisrežiimi”, et “[le]tab ära väärkohtlemise, ekspluateerimise, kaubitsemise ja igasuguse lastevastase vägivalla ja piinamise” – kui selle spetsialiseerunud agentuurid, sidusrühmad ja erisaadik pluss selle rahuvalvajad ja partnerid on lugematul korral tabatud just nende kuritegude toimepanemisel või nende sanktsioonide määramisel.
Ei ole põhjendamatu väita, et ÜRO ja selle agentuurid ning “partnerid” kujutavad endast olulist ohtu lastele. On selge – selge – selle ohtliku režiimi keskmes on midagi väga valesti.
Kelle jaoks rahu ja õiglus?
ÜRO on korrumpeerunud “globaalne juhtimisrežiim”. See jätkab maailma elanikkonna petmist nn inimõiguste ja meie tegelike võõrandamatute õiguste vahel, mida ta hoolega ignoreerib ja tahtlikult õõnestab.
Rahvusriigid võistlevad mõju pärast ÜRO režiimi orbiidis. Nende rahvusriikide valitsused on osa tohutust võrgustikust, mille moodustavad režiim ning selle erinevad avaliku ja erasektori „partnerid”, mis üritavad ellu viia kestliku arengu eesmärki16.
Enamik SDG16 eesmärke on mõeldud suveräänsete kohtu- ja õiguskaitsesüsteemide ning otsustusprotsesside reformimiseks režiimi kasuks.
SDG16 kujutab endast ilmset katset kindlustada võim režiimi käes riikliku suveräänsuse ja inimvabaduse arvelt. See on paljudel põhjustel äärmiselt murettekitav, võib-olla eelkõige seetõttu, et meie lapsi tuleb kaitsta. Praegusel ajal näib režiim kujutavat selget ohtu lastele kogu maailmas.
Loomuseadus määrab, et „ebaõiglane seadus pole üldse seadus”: l ex iniusta non est lex. Kuna puuduvad tõendid selle kohta, et ÜRO ja selle põhikirja egiidi all tegutsevat väidetavat „rahvusvahelise õiguse” süsteemi kohaldatakse või on kunagi kohaldatud õiglaselt ja kuna see ei vasta „õiglase õiguse” standardile, seetõttu “ei ole üldse seadust”.
Aruteluorganites, mis moodustavad ÜRO režiimi, peetakse „võimalikku” jätkuvalt „õigeks”. Institutsioonid, mida ÜRO pooldab ja kellega koostööpartnerid – ICJ, Interpol ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus – on vaid kolm, on sügavalt vigased. Need institutsioonid ei sobi õigusemõistmises mingit rolli täitma, rääkimata juhtivast rollist.
Ei ole põhjust arvata, et SDG16 pretensioonid rahu, õigluse ja kaasatuse edendamisele aitavad midagi kogu maailma jaoks, veel vähem midagi, et lahendada ÜRO veidra ja halva mainega väidetava “globaalse valitsemise” süsteemi põhilisi puudujääke.
Võib tekkida küsimus, mis on säästva arengu eesmärgil 16 – või sellel artiklil – seotud planeedi ja selle elanike kaitsmisega ennustatud „kliimakatastroofi” eest. Vastus on: mitte midagi. Kuid siis on “kliimamuutus” vaid pakutud põhjendus, mis väidetavalt seadustab säästva arengu ja annab selle kiireloomulisuse.
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni tegelik eesmärk on kehtestada kestliku arengu eesmärkide elluviimise kaudu kindel globaalne valitsemine – tegelikult maailma diktatuur. “Kliimamuutus” on vaid vabandus. Miski ei näita seda selgemalt kui SDG16.9. Ja seetõttu keskendume SDG16 uurimise 2. osas ainult 16.9-le.
Artikli autorid: Whitney Webb ja Iain Davis
Mis on lahendus?
“Lõpetada koheselt poliitikas osalemine, poliitika ja poliitikute toetamine, lõpetada sõja toetamine, lõpetada ettevõtlus juriidiliste isikutena ja teha ettevõtlust vajaduspõhiselt eraisikutena kogukondlikult, osta ja tarbida teenuseid/tooteid kohalikelt tootjatelt vajaduspõhiselt, kehtestada Rahva Võim.” – Veiko Huuse
Veiko Huuse arreteerimine. Politseiametnikud pole tänaseni süüdistust esitanud ega vabandanud. Veiko selgitus:
Ühe kohalolija videosalvestus Veiko Huuse arreteerimisest:
Kuula “Ilusaid ÜRO lubadusi” selles videos:
