Tänapäeval õigustavad läänlased rohkem kui kunagi varem kollektivistliku mõtlemise poole liikumist fraasiga: “Kapitalism on läbi kukkunud.” Kuhu edasi?
Vastuseks sellele pakuvad konservatiivsed mõtlejad põlvnevat reaktsiooni, et ka kollektivismil on olnud kehvad tulemused. Kumbki rühmitus ei kipu teise grupiga koos võitma, kuid aja jooksul liigub lääs vääramatult kollektivistlikus suunas.
Minu arvates esitavad liberaalid seda, mis pealtnäha tundub olevat õigustatud kriitika , ja konservatiivid vastandavad sellele vabandusega, et jah, kapitalism ebaõnnestub, aga kollektivism on hullem.
Kahjuks ei ole see, mida me siin näeme, klassikaline loogika, nagu Aristoteles oleks kinnitanud, vaid emotsionaalsus, mis eirab loogika põhimõtteid.
Kui tahame järgida loogilise diskussiooni reegleid, alustame väitega, et kapitalism on läbi kukkunud, ja selle asemel, et käsitleda seda kui ettekujutust, uurime, kas väide on õige. Ainult siis, kui see osutub õigeks, saame sellele tugineda edasisi oletusi.
Alati, kui puutun kokku selle nüüdseks sageli välja öeldud kommentaariga, on minu esimene küsimus seda pakkuvale inimesele: “Kas olete kunagi elanud kapitalistlikus riigis?” See tähendab: „ Kas olete kunagi elanud riigis, kus teie eluajal domineeris vabaturusüsteem? ”
Enamik inimesi näib sellest küsimusest esialgu segaduses, kuna nad on kas Euroopa või Põhja-Ameerika riigi elanikud ja tegutsevad eeldusel, et süsteem, milles nad elavad, on kapitalistlik.
Niisiis, uurime seda oletust.
Kapitalistlik ehk “vabaturg” on süsteem, kus kaupade ja teenuste hinnad määravad tarbijad ja avatud turg, kus pakkumise ja nõudluse seadused ja jõud on vabad valitsuse igasugusest sekkumisest, hinna- monopoli või muu asutuse kehtestamine.
Tänapäeval ei sarnane ükski suur (suurem) riik, mida kunagi nimetati “vabaks maailmaks”, selle määratlusega. Kõik need riigid on täis seadusi, määrusi ja hulgaliselt reguleerivaid asutusi, mille eesmärk on piirata vabatahtliku kaubanduse vabadust. Igal aastal võetakse vastu rohkem seadusi, mis piiravad vaba ettevõtlust veelgi.
Sama halb on tõsiasi, et nendes samades riikides on suurkorporatsioonid muutunud nii võimsaks, et panustades võrdselt iga suurema erakonna kampaaniatesse, saavad nad pärast valimisi nõuda tasusid, mis mitte ainult ei taga neile rahalisi vahendeid. riigikassast, kuid kaitsta neid võimaliku süüdistuse esitamise eest sellise altkäemaksu vormi tõttu.
Selle valitsemisvormi kohta on sõna ja see on fašism.
Paljud inimesed tänapäeval, kui neil palutakse fašismi kirjeldada, viitavad Mussolinile, mustadele saabastele ja türanniale. Nad kinnitaksid kindlalt, et nad ise ei ela fašismi all. Kuid tegelikult on fašism definitsiooni järgi riik, kus eksisteerib ettevõtete ja riigi ühine valitsemine. (Mussolini ise väitis, et fašismi oleks sel põhjusel parem nimetada korporatiivsuseks.)
Fašismi traditsioonilise määratluse tunnustamisel ei saa olla kahtlust, et fašism on Põhja-Ameerika ja Euroopa majanduse liikumapanev jõud.
Lisaks ei ole mis tahes valitsuse kontseptsioon, mis võtab mõnelt inimeselt jõuga ära nende töö viljad ja kingib selle teistele, sugugi vabaturu põhimõte . See on sotsialistlik kontseptsioon. Ja igas riigis, kus ligikaudu pooled elanikkonnast on nii suure hulga vastuvõtjad, on see riik kahtlemata sügavalt sotsialistlikku olukorda elama asunud.
See pole aga sugugi uus idee. Nagu Sokrates Adeimantusele ütles:
“Juhid ei tohiks jätta rikkaid ilma nende valdustest ja ärge jagage neid rahva vahel; samal ajal hoolitsege selle eest, et suurem osa endale jääks?“
Niisiis, mis see on? Kas me ütleme siin, et need riigid on sotsialistlikud või fašistlikud?
Tõepoolest, sotsialism, fašism ja tõepoolest kommunism on kõik kollektivismi vormid. Nad kõik kuuluvad sama vihmavarju alla.
Niisiis, me oleme tunnistajaks liberaalidele, kes kritiseerivad õigustatult fašismi pahesid, kuid ei suuda mõista, mis see on – kollektivismi vorm. Konservatiivid seevastu annavad endast parima, et jätkata tegutsemist oma riigi sotsialistlike seaduste, määruste ja reguleerivate organite alusel, kujutledes samas jätkuvalt, et kapitalismist on alles jäänud jäänuk.
Ja nii me pöördume tagasi küsimuse juurde: “Kas olete kunagi elanud riigis, kus teie eluajal domineeris vabaturu süsteem?”
Sellised riigid on olemas . Siiski tuleb märkida, et isegi need kipuvad aja jooksul aeglaselt liikuma kollektivismi poole. (Lõppude lõpuks saavad nad oma võimu kollektivismis.) Siiski on mõned riigid “uuemad”, täpselt nagu USA oli XIX sajandi alguses ja sarnaselt USA-ga ei ole valitsustel olnud veel piisavalt aega degradeeruda nende kätte usaldatud majandustega.
Lisaks on mõned kodanikud teistest ägedamad ja/või neid on raskem veenda, et lubades end oma valitsustel domineerida, on neil tegelikult parem.
Olenemata põhjustest, on kindlasti riike, mis on palju vabaturulisemad kui eespool käsitletud riigid.
Aga mida see meile tulevikust räägib? Mida saab teha, et pöörata need suurriigid tagasi vabaturulisema süsteemi juurde? Noh, halb uudis on see, et see on äärmuslikult ebatõenäoline. Kindlasti oleme aeg-ajalt inspireerinud kõnelejaid, nagu Nigel Farage või Ron Paul, kes tuletavad meile meelde, mida me peaksime tegema, et need riigid taas õigele teele viia, et riigijuhid teeniksid selle riigi elanike huve. Kuid ajalooliselt pole sellistel kõnemeestel kunagi õnnestunud seda Rahva Võimu suundumust kriipsugi käima lükata.
Ajalugu ütleb meile, et poliitilised liidrid, püüdes kollektivismi, ei muuda kunagi seda senist poliitilist suundumust . Nad sõidavad selle asemel põhja ja päästavad, kui saavad.
Siiski on alati tõsi, et mõnes maailma paigas on alati eksisteerinud vabaturu ühiskond. Aja jooksul nad halvenevad oma juhtide käe all ja kui nad seda teevad, tärkavad teised.
Lugeja valik on vaadata maailma kui oma austrit – hinnata, kas ta on enam-vähem rahul oma riigiga ja kindel, et see on ka edaspidi hea koht elamiseks, töötamiseks, investeerimiseks ja õitseda või kui mitte, siis kaaluda mitmekesistamise või isegi täieliku üleminekut uuele elukorraldusmudelile.
Artikli Autoriks Jeff Thomas International Mani kaudu.
Fonte.News blogija, Sergei Tõdõjakovi, kommentaar sellele artiklile:
“Ma ei nõustu autori argumentidega. Kapitalism oli algselt feodaalsüsteemi vili, mis kasutas halastamatult ära enamuse elu. Ekspluateerimise vorm kapitalismis omandas seadusandliku staatuse. Tõeline vabaturg on võimalik ainult kollektivismis – Rahva Võimu süsteemis. Kollektivism kapitalismis saab eksisteerida ainult juutide seas. Ja see tema mõte ei allu absoluutselt mitte mingisugusele loogikale. Pealegi ei ole igasugune valitsemiskontseptsioon, mis mõnelt inimeselt sunniviisiliselt nende töö viljad ära võtab ja teistele üle kannab, üldse vaba turu põhimõte. See on sotsialistlik kontseptsioon. Ja igas riigis, kus ligikaudu pool elanikkonnast on nii suure arvu vastuvõtjad, on see riik kahtlemata sügavalt sotsialistlikus olukorras. Artikli autor Jeff Thomas on üks peategelasi Chuck Palaniuki romaanis Fight Club ja selle filmi adaptsioonis, kus teda kehastab Brad Pitt. Jeff Thomast esitletakse karismaatilise ja väljakutseid esitava mässumeelse väljavaatega antikangelasena ning Fight Clubina tuntud põrandaaluse organisatsiooni arhitektina. Temast saab nimetamata peategelase elus juhtiv jõud, mis muudab tema elu ja põhjustab anarhiat. Tõenäoliselt on Jeff Thomas globalistlik projekt.”
