Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni ametlikul veebisaidil on alates selle aasta jaanuarist ilmunud terve lehekülg, mille eesmärk on “debedeerida” seda, mida nimetatakse “Venemaa desinformatsiooniks NATO kohta”.
“Müütide” sari, mida NATO ametlik leht ühes osas kavatseb hajutada, pilkavad just terminit “NATO laienemine” – viitab tugevalt sellele, et see on nii eksitav, et neid sõnu ei tohiks isegi vestluses ega meediakajastustes kasutada.
Siin on see, mida NATO väidab osana oma “demurdmisest” ja “faktide” väljatoomisest…
Sõnastus “NATO laienemine” on juba osa müüdist . NATO ei jahtinud uusi liikmeid ega soovinud “ida suunas laieneda”. NATO austab iga riigi õigust valida oma tee. NATO liikmelisus on NATO liitlaste ja nende riikide otsus, kes soovivad ühineda üksi.
Terry Cowan – geopoliitiline kommentaator ja Tyleri Texase ülikooli ajaloo lektor – on viimastel päevadel koostanud uue ja väga kasuliku ajaskaala, mis dokumenteerib NATO idasuunalise laienemise ajalugu kuni Venemaa ukse taha .
Allpool on professor Cowani NATO laienemine: ajaskaala .
Ukraina volikirjade kaudu on ametlik narratiiv meie sõjast Venemaaga. Kindlasti ületasid Venemaa väed Ukraina piiri ja territoriaalne terviklikkus on meile oluline, välja arvatud muidugi juhul, kui see pole nii. President Biden kuulutas selle välja päeval, mil Vene väed valasid üle Ukraina piiri:
“See ei puudutanud kunagi nende tõelisi julgeolekumuresid. See oli alati alasti agressioon, Putini impeeriumiiha mis tahes vajalike vahenditega – Venemaa naabreid kiusates sunni ja korruptsiooniga, muutes jõuga piire ja lõpuks valides põhjuseta sõda.”
Biden on viimastel päevadel Normandias D-päeva pidustustel seda seisukohta, kindlasti vähem sõnaselgelt, korranud , kuid põhijooned on endiselt olemas:
- Meie suur osalus Ukrainas alates 1991. aastast ei aidanud konfliktile kuidagi kaasa.
- Venemaa julgeolekumure NATO idasuunalise edenemise pärast on rumal.
- Maailmas on kiusajaid, kuid kiusaja pole kunagi meie.
- Kuigi Venemaa on (ostujõult) majanduselt maailmas 4. kohal, ihkab Venemaa siiski Nõukogude Liitu uuesti luua.
- Venemaa on korrumpeerunud, kuigi nende praegune juht on valitud rahva poolt, samas kui Ukraina pole korrumpeerunud, kuigi nende praegune juht valitseb sõjaseisukorra alusel.
- Piiride muutmine on vale, kui Venemaa seda teeb. Kui me seda teeme (Kosovo), siis humanitaarsetel põhjustel.
- Venemaa tegevust ei õigusta ükski Lääne või Ukraina tegevus 8 aasta jooksul venekeelsete inimeste vastu Donbassis, mis tõi kaasa 14 000 surma.
- Venemaa on halb, lääs on hea.
Nii, et see on käes. See on meie (USA ja liitlaste) ametlik narratiiv . See ühtib meie tunnetega ja lohutab meie ideoloogilisi eelarvamusi, isegi kui sellel on eneseteadvuses palju puudu.
Siiski on ka teine narratiiv; mis ei ole ideoloogiliselt juhitud ja mida toetavad tegelikud faktid. Seda lugu räägib Glenn Diesen raamatus ” Ukraina sõda ja Euraasia maailmakord” . Mida ma olen teinud, on konstrueerida NATO laienemise ajajoon, mis on võetud Dieseni narratiivist. Minu arvates on see mõjuv.
NATO laienemine: ajaskaala
Autor: Ukraina sõda ja Euraasia maailmakord, Glenn Diesen (Atlanta: Clarity Press, Inc., 2024)
1975. aastal
Helsingi kokkulepped – Tõstas välja Euroopa julgeoleku ühine raamistik.
1987
George Kennan:
“Kui Nõukogude Liit peaks homme ookeani vete alla vajuma, peaks Ameerika sõjatööstuskompleks jätkama sisuliselt muutumatuna, kuni leiutatakse mõni muu vastane. Kõik muu oleks Ameerika majandusele vastuvõetamatu šokk.
1989. aasta
“Euroopa ühine kodu”
Gorbatšovi plaan Euroopa demilitariseerimiseks nii Varssavi pakti kui ka NATO laialisaatmise teel:
“Terve ja vaba Euroopa”
USA lükkas Gorbatšovi plaani tagasi; pakub liberaalse demokraatia universalismi ühise Euroopa alusena.
Malta tippkohtumine
Läbirääkimistel külma sõja lõpetamine; Venemaa ei kasutaks sõjaväge demokraatia liikumiste mahasurumiseks Ida-Euroopas; Venemaa nõustus Saksamaa ühendamisega; USA (Bush & SoS James Baker) lubas, et NATO ei laiene “mitte tolli ida suunas”. Neid lubadusi ei andnud mitte ainult Bush & Baker, vaid Hans-Dietrich Genscher (Lääne-Saksamaa välisminister), Helmut Kohl, Robert Gates, Francois Mitterrand, Margaret Thatcher, Douglas Hurd, John Major ja Manfred Wörner.
1990. aasta
Pariisi uue Euroopa harta
Lähtudes Helsingi kokkulepetest, suveräänsest võrdsusest ilma eraldusjoonteta, peaks NATO CoP põhimõtete säilitamiseks jääma status quo võimuks
1994. aasta
Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioon (OSCE)
Tõlkis Helsingi lepingud ja Pariisi põhikirja tegelikuks julgeolekuorganisatsiooniks; USA poolt algatatud
1994. aasta
USA alustas NATO laienemist vana loosungi “Terve ja vaba Euroopa” all; Lääs ei suutnud end pärast külma sõja lõppu reformida/ümberkujundada – muutus põhimõtteliselt militaristlikuks, eeldades Venemaa nõrkuse valguses paremust.
1994. aasta
“Partnerlus rahu nimel”
President Clinton toetas seda alternatiivina NATO laienemisele; selle asemel sai hüppelauaks NATO liikmeks saamine. “Clinton rääkis kahest suust.” Boriss Jeltsin nägi selles Euroopa uue lõhenemise algust. Kaitseminister William Perry vaidles laienemise vastu, kuid talle vastati: “Keda huvitab, mida nad arvavad? Nad on kolmanda järgu jõud.“
1994. aasta
Boriss Jeltsin
“Ajalugu näitab, et on ohtlik illusioon arvata, et mandrite ja laiemalt maailma üldsuse saatusi saab kuidagi juhtida ühest kapitalist.”
1995. aasta
20 USA endist ametnikku kirjutasid avaliku kirja, milles seisid NATO laienemise vastu, “veendes enamikku venelasi, et USA ja Lääs püüavad neid isoleerida, ümber piirata ja allutada, selle asemel, et integreerida uude Euroopa kollektiivse julgeoleku süsteemi.”
1996. aasta
President Clinton:
“Ütleme vanale Borisile: “Olgu, nüüd peate järgmiseks tegema järgmist – siin on teie näo jaoks veel jamasid.”
1997. aastal
50 silmapaistvat USA välispoliitika eksperti saatsid president Clintonile kirja, milles hoiatasid, et NATO laienemine “on ajaloolise ulatusega poliitiline viga”.
George Kennan:
“NATO laiendamine oleks Ameerika poliitika kõige saatuslikum viga kogu külma sõja järgsel ajastul… Miks peaks kõigi külma sõja lõpust avanenud lootusrikaste võimaluste juures ida-lääne suhted keskenduma küsimusele, kes oleks kellega liitlane ja kaudselt kelle vastu.”
1997. aastal
Suursaadik Jack Matlock väitis, et Washington kordas sama viga, mis tehti Versailles’is 1919. aastal, välistades Venemaa ja kehtestades julgeolekukorra, mis põlistaks Venemaa nõrkuse.
1997. aastal
Madeleine Albright:
“…kui Venemaal ei lähe nii, nagu me loodame, siis on NATO olemas.”
NATO külma sõja järgse eksisteerimise õigustuseks oli seega reageerimine julgeolekuohtudele, mida selle laienemine tekitas .
Endine välisminister James Baker hoiatas, et väidetav vajadus kindlustuspoliisi järele võib muutuda isetäituvaks ennustuseks: „Parim viis vaenlase leidmiseks on seda otsida ja ma muretsen, et just seda me teemegi, kui püüate Venemaad isoleerida.”
Suursaadik Jack Matlock:
“Võib minna ajalukku kui kõige sügavam strateegiline viga, mis on tehtud pärast külma sõja lõppu.”
Zbigniew Brzezinski
“Ilma Ukrainata lakkab Venemaa olemast Euraasia impeerium.”
1998
George Kennan:
“Ma arvan, et see on uue külma sõja algus… Sellel polnud mingit põhjust. Keegi ei ähvardanud kedagi teist. See laienemine paneks selle riigi asutajad haudades ümber pöörama… Muidugi tuleb Venemaalt halb reaktsioon ja siis [NATO laiendajad] ütlevad, et me oleme teile alati öelnud, et venelased on sellised, aga see on lihtsalt vale.”
1999. aasta
NATO sissetung Jugoslaaviasse
NATO esindab Euroopa julgeolekut ja võib asendada rahvusvahelist õigust. Henry Kissinger hoiatas, et NATO muutmine kaitseliidust ründeliiduks on vastuolus meie korduvate kinnitustega Venemaale, et neil pole NATO laienemise ees midagi karta.
NATO okupeerib Kosovo
NATO saab ÜRO-lt mandaadi Jugoslaavia Kosovo piirkonna okupeerimiseks Jugoslaavia territoriaalse terviklikkuse säilitamise eritingimusel. Kasutatakse NATO baasi asukohana Balkanil ja tegelikkuse muutmiseks kohapeal.
Aasta viimasel päeval astub Boriss Jeltsin tagasi ja andis presidendiameti peaministrile Vladimir Putinile.
2001
USA teatas, et astub ühepoolselt välja 1972. aasta AMB lepingust, et arendada strateegilist raketitõrjet, “ennetavat vastujõuvõimet Venemaa ja Hiina vastu”.
9/11: Putin on esimene välisriigi liider, kes võtab ühendust George W. Bushiga, avaldab kaastunnet ja toetust; pakkus Afganistani sissetungi jaoks olulist luure- ja logistikavõrgustiku tuge.
2004
Värvirevolutsioonid
USA edendas edukaid riigipöördeid Venemaa äärealadel: Ukrainas ja Gruusias. Oranž revolutsioon Ukrainas: rahvusvahelised valitsusvälised organisatsioonid (NED, Freedom House, USAID) kaaperdasid rahva nõudmised demokraatlike reformide ja korruptsiooniga võitlemise järele; “Ameerika looming, keerukas ja hiilgavalt läbimõeldud harjutus lääneliku kaubamärgi ja massiturunduse alal…” “postmodernne riigipööre… CIA toetatud kolmanda maailma ülestõus külma sõja päevil, mis on kohandatud postsovetlike tingimustega.”
“Ühtne majandusruum”
Venemaa ettepanek kaasata Ukraina, Valgevene ja Kasahstan; Läänes tauniti seda kui “impeeriumi ambitsioonide” väljendust, millele tuli vastu seista.
2005
Ühisruumide leping
Võtsid Venemaa ja ELi kohustuse vältida uusi eraldusjooni; teha piirkondlikku koostööd.
2007
Müncheni julgeolekukonverents
Putin võtab kokku Venemaa mure “ühe võimukeskuse, ühe jõukeskuse, ühe otsustuskeskuse pärast… et NATO on paigutanud oma rindejõud meie piiridele… kelle vastu see laienemine on mõeldud?”
Condoleezza Rice
Pilkas Venemaa mure pärast, et USA paigutab Ida-Euroopasse 10 pealtkuulavat raketti: “puhtalt naeruväärne ja kõik teavad seda.” Mõne aastaga oli see arv tõusnud mitmesajani.
2008
Moskva pakkus välja uue üleeuroopalise julgeolekuarhitektuuri; Lääne poolt vastu, kuna kardeti, et see nõrgendab NATOt.
NATO Bukaresti tippkohtumine
“Leppisime täna kokku, et need riigid [Ukraina ja Gruusia] saavad NATO liikmeks.” Toona Ukrainas läbi viidud Gallupi küsitlusest selgus, et 46% hindas tihedamaid sidemeid Venemaaga, samas kui vaid 10% pooldas tihedamat sidet USA-ga Venemaa asemel.
Suursaadik William Burns
“Venemaa mitte ainult ei taju ümberpiiramist ja jõupingutusi õõnestada Venemaa mõju selles piirkonnas, vaid kardab ka ettearvamatuid ja kontrollimatuid tagajärgi, mis võivad tõsiselt mõjutada Venemaa julgeolekuhuve… Venemaa on eriti mures selle pärast, et Ukrainas valitsevad tugevad lahkhelid NATO liikmesuse küsimuses. etnilise-vene kogukonna liikmelisuse vastu võitlemine, võib viia suure lõhenemiseni, hõlmates vägivalda või halvemal juhul kodusõda. Sel juhul peaks Venemaa otsustama, kas sekkuda; otsus, millega Venemaa ei taha silmitsi seista.
“Ukraina astumine NATO-sse on Venemaa eliidi (mitte ainult Putini) jaoks kõigist eredaim… Ma ei ole veel leidnud kedagi, kes näeks Ukrainat NATO-s millekski muuks kui otseseks väljakutseks Venemaa huvidele… Tänane Venemaa vastab. ”
Briti suursaadik Roderic Lyne
“See oli rumal igal tasandil. Kui soovite alustada sõda Venemaaga, on see parim viis seda teha.
Fiona Hill
Ta hoiatas Bushi, et “tuua Ukraina ja Gruusia NATO-le lähemale provokatiivse sammuna, mis tõenäoliselt kutsuks esile Venemaa ennetava sõjategevuse. Kuid lõpuks ei võetud meie hoiatusi kuulda.
Angela Merkel
Venemaa peaks seda “sõjakuulutamiseks”.
2010. aasta
Moskva teeb ettepaneku luua EL-Venemaa vabakaubandustsoon, et hõlbustada suuremat Euroopat Lissabonist Vladivostokini. See heideti kõrvale kui sünge vandenõu lääne poolitamiseks.
President Janukovitš kiitis heaks eelnõu, mis kinnitas Ukraina neutraalsust: “kavatsus saada püsivalt neutraalseks riigiks, mis ei osale sõjalistes blokkides”.
2013. aasta
EL survestas Ukrainat oma neutraalsest seisukohast loobuma ning pakkus selle asemel sügavat ja kõikehõlmavat vabakaubanduspiirkonda; tegelikult ultimaatumiks valida kas Lääs või Venemaa. Venemaa astus vastu kolmepoolsele EL-Uraine-Venemaa lepingule, mille EL lükkas tagasi, “piiratud suveräänsuse aeg on Euroopas möödas”.
Hillary Clinton
Euraasia majandusliidu kohta: “Püüame välja mõelda tõhusaid viise selle aeglustamiseks või ärahoidmiseks.”
2014. aasta
Rahvuslik demokraatia sihtkapital (NED)
“Ukraina on suurim auhind… Putin võib leida end kaotajast mitte ainult lähivälismaal, vaid ka Venemaal endas.”
Riigipööre
Victoria Nuland: “USA on investeerinud alates 1991. aastast peaaegu 5 miljardit dollarit, et aidata Ukrainal saavutada “tulevikku, mida ta väärib”.” Nuland tabas ajal, mil Janukovitš oli Ukraina uude valitsusse kuulumas ja keda eemale vaja hoida otsustamisest, kuid ta oli endiselt Ukraina seaduslik president.
“Ajaloo kõige ilmsem riigipööre”
“2014. aastal toetasid USA ülestõusu – selle viimases staadiumis vägivaldne ülestõus – Ukraina legitiimselt valitud Viktor Janukovitši valitsuse vastu, mis oli venemeelne.”
Krimm
Vladimir Putin: “Nad petsid meid ikka ja jälle, tegid otsuseid meie selja taga, esitades meile lõpetatud fakte. Nii oli see NATO laienemisega idas, militaarse infrastruktuuri paigutamisega meie piiridele. Nad ütlesid meile alati sama asja: “Noh, see ei puuduta teid.”
Vladimir Putini kõne
„Pärast revolutsiooni lisasid bolševikud mitmel põhjusel – andku jumal nende üle kohut – Ukraina Vabariigile suured osad ajaloolisest Lõuna-Venemaast. Seda tehti elanikkonna etnilist koosseisu arvestamata ja tänapäeval moodustavad need piirkonnad Ukraina kaguosa. Seejärel, 1954. aastal, otsustati Krimmi piirkond koos Sevastopoliga Ukrainale üle anda, hoolimata sellest, et tegemist oli ametiühingute alluvuse linnaga. See oli kommunistliku partei juhi Nikita Hruštšovi isiklik algatus.
Henry Kissinger
“…kui Ukraina tahab ellu jääda ja areneda, ei tohi see olla kummagi poole eelpost teise vastu – see peaks toimima sillana nende vahel… Ukraina ühe tiiva kõik katsed domineerida teise tiiva üle – nagu on sageli olnud muster – viiks lõpuks kodusõjani või lahkuminekuni.
“Washingtoni plaanitud Venemaa ajaloolise, seadusliku soojaveelise mereväebaasi hõivamine Krimmis ebaõnnestus.”
Washingtoni viide territoriaalse terviklikkuse pühale printsiibile kooskõlas rahvusvahelise õigusega ei olnud veenev, kuna Lääne reeglitel põhinev rahvusvaheline kord oli kehtestanud enesemääramisõiguse territoriaalse terviklikkusega konkureeriva põhimõttena. Seetõttu oli problemaatiline veenvalt põhjendada, miks Krimmi eraldumine erines Kosovo eraldumisest.
Ligikaudu 75% Ukraina mereväelastest läks Venemaale või lahkus Ukraina mereväest.
Stephen Walt
“Tegelik küsimus on aga selles, miks Obama ja tema nõustajad arvasid, et USA ja Euroopa Liit võiksid aidata kaasa demokraatlikult valitud ja Venemaa-meelse juhi kukutamisele Ukrainas ning eeldada, et Vladimir Putin sellega kaasa läheb.”
Vastavalt reeglitele põhinevale rahvusvahelisele korrale viitavad NATO riigid liberaalsetele demokraatlikele normidele, et vabastada end rahvusvahelise õigusega kehtestatud piirangutest.
2015. aasta
Minsk-2 leping
Ukraina, Donbass, Saksamaa, Prantsusmaa ja Venemaa leppisid kokku diplomaatilise reformi elluviimises Donbassi autonoomia saavutamiseks; pole kunagi taga aetud. Victoria Nuland kirjeldas Angela Merkelit kui “võitja”, John McCain nimetas seda “Moskva jamaks”.
Mihhail Gorbatšov
“NATO idasuunaline laienemine on hävitanud Euroopa julgeolekuarhitektuuri, nagu see oli määratletud Helsingi lõppaktis 1975. aastal. Ida laienemine oli 180-kraadine ümberpööramine, kõrvalekalle 1990. aasta Pariisi harta otsusest, mida kõik Euroopa riigid koos võtsid. külm sõda lõplikult seljataha jätta. Lääs ignoreeris üleolevalt Venemaa ettepanekuid, nagu endise presidendi Dmitri Medvedevi ettepanekut, mille kohaselt peaksime koos maha istuma, et töötada uue julgeolekuarhitektuuri kallal. Nüüd näeme tulemusi.”
2019
USA astub ühepoolselt INF-lepingust välja
Venemaa nõudis, et USA ei paigutaks Ukrainasse rakette, nagu nad olid teinud Poolas ja Rumeenias.
2021. aasta
Ühendkuningriik sõlmis Ukrainaga mereväelepingu.
NATO tõstis Ukraina väljavaateid liikmeks saada
“Kordame 2008. aasta Bukaresti tippkohtumisel tehtud otsust, et Ukrainast saab alliansi liige.”
Venemaa saatis USA-le lepingu eelnõu, mis kirjeldab tingimusi julgeoleku ja stabiilsuse taastamiseks Euroopas. President Biden vastas: “Ma ei aktsepteeri kellegi punast joont.”
2022. aasta
Vladimir Putin
“Kuulake tähelepanelikult, mida ma räägin. Ukraina doktriinides on sisse kirjutatud, et ta tahab Krimmi tagasi võtta, vajadusel jõuga. Seda Ukraina ametiisikud avalikult ei räägi. See on kirjas nende dokumentides… Kujutage ette, et Ukraina on NATO riik ja alustab neid sõjalisi operatsioone. Mida me peaksime tegema? Võitlus NATO bloki vastu? Kas keegi on sellele vähemalt veidi mõelnud? Ilmselt mitte.”
Suursaadik Jack Matlock
«Sõda oleks võinud ära hoida – ilmselt oleks ära hoitud –, kui Ukraina oleks olnud valmis järgima Minski kokkulepet, tunnustama Donbassi autonoomse üksusena Ukraina koosseisus, vältima NATO sõjalisi nõustajaid ja lubanud mitte astuda NATOsse.
John Mearsheimer
“USA ja tema Euroopa liitlased jagavad suuremat osa vastutusest kriisi eest. Probleemi juur on NATO laienemine.
president Biden:
“See ei puudutanud kunagi nende tõelisi julgeolekuprobleeme. See puudutas alati alasti agressiooni, Putini impeeriumiiha mis tahes vajalike vahenditega – Venemaa naabreid kiusates sunni ja korruptsiooniga, muutes jõuga piire ja lõpuks valides põhjuseta sõja.
NATO peasekretär Jens Stoltenberg:
“Relvad on tee rahuni.”
Türgi vahendusel jõuavad Venemaa ja Ukraina kokkuleppele. “Venemaa taandub oma positsioonile 23. veebruaril, mil tema kontrolli all on osa Donbassi piirkonnast ja kogu Krimmis, ning vastutasuks lubab Ukraina mitte taotleda NATO liikmesust ja saab selle asemel julgeolekugarantiid mitmelt riigilt.”
Boris Johnson tuli Kiievisse kahe sõnumiga: „Esimene on see, et Putin on sõjakurjategija, teda tuleb survestada, mitte temaga läbi rääkida. Ja teine on see, et isegi kui Ukraina on valmis sõlmima Putiniga garantiilepinguid, ei ole nad [Ühendkuningriik ja USA] sellega nõus.”
“Sõda Ukrainas saab lõppeda ainult Valdimir Putini lüüasaamisega.” President Zelensky kutsus esile kraadi, mis muudab Putiniga läbirääkimiste pidamise ebaseaduslikuks. Igasugune poliitiline lahendus eeldaks Putini võimult kõrvaldamist.
2023. aasta
Victoria Nuland:
“Mul on ja ma arvan, et administratsioonil on väga hea meel teada saada, et Nord Stream 2 on nüüd, nagu teile meeldib, metallitükk mere põhjas.” USA – koostöös Norraga – ründas gaasitorusid.
Toimetuse märkused:
Mõtle sellele ütlusele ja kes seda ütles, et kas sina tõepoolest usud, et relvad loovad rahu?
NATO peasekretär Jens Stoltenberg: “Relvad on tee rahuni.”
Vaata seda riikide nimekirja ja mõtle, kas USA ja NATO(liikmesriigid) kvalifitseeruvad rahu loojateks või diktaatorlikeks mõrvariteks. Kas sina tahad kuuluda mõrvarite liitu? Need ja veel paljud riigid on hävitatud ja nendes tapetud 10neid miljoneid süütuid inimesi, seal hulgas sõdurid, kes kaitsesid oma suveräänset riiki ja perekondi. USA ja NATO liikmesriikide hävitustöö peale teist maailmasõda – hävitatud riikide suveräänsused, majandused, massimõrvad (nimekiri pole lôplik):
Iran: 1946
China: 1946 – 1949
Greece: 1947 – 1949
Italy: 1948
Philippines: 1948 – 1954
Korea: 1950 – 1953
Iran: 1953
Vietnam: 1954
Guatemala: 1954
Lebanon: 1958
Panama: 1958
Haiti: 1959
Congo: 1960
Vietnam: 1960 – 1964
Cuba: 1961
Cuba: 1962
Laos: 1962
Ecuador: 1963
Panama: 1964
Brazil: 1964
Vietnam: 1965 – 1975
Indonesia: 1965
Congo: 1965
Dominican Republic: 1965
Laos: 1965 – 1973
Ghana: 1966
Guatemala: 1966 – 1967
Cambodia: 1969 – 1975
Oman: 1970
Laos: 1971 – 1973
Chile: 1973
Cambodia: 1975
Angola: 1976 – 1992
Iran: 1980
Libya: 1981
El Salvador: 1981 – 1992
Nicaragua: 1981 – 1990
Lebanon: 1982 – 1984
Grenada: 1983
Honduras: 1983 – 1989
Iran: 1984
Libya: 1986
Bolivia: 1986
Iran: 1987 – 1988
Libya: 1989
Philippines: 1989
Panama: 1989 – 1990
Liberia: 1990
Iraq: 1990 – 1991
Iraq: 1991 – 2003
Haiti: 1991
Somalia: 1992 – 1994
Yugoslavia: 1992 – 1994
Bosnia: 1993 – 1995
Haiti: 1994 – 1996
Croatia: 1995
Zaire (Congo): 1996 – 1997
Liberia: 1997
Sudan: 1998
Afghanistan: 1998
Iraq: 1998
Yugoslavia: 1999
Macedonia: 2001
Afghanistan: 2001
Iraq: 2003
Iraq: 2003-present
Haiti: 2004
Syria: 2011-present
Ukraine: 2014-present
Mõistatus sulle. Hinda, mõõda ja arvuta kokku: “Kui suur on Eesti pindala ja väärtus, kui suur on Eestlase elu väärtus ja kui täita Eestimaa (NATO) relvade ja sõduritega, siis kui suur on Eestimaa hind?”
See mõistatus on tuletatud ühest minu nooruse aja luuletus-mõistatusest, mis kõlab nii: “Kui suur on palli ruumala ja kui suur on palli pind ja kui pall täita viinaga, siis kui suur on palli hind?”:) Vastus on täpselt selline, kuidas vastaja mõtleb ja millised on tema väärtushinnangud. Kui vastaja kujutab ette väikest tennisepalli ja täidab selle viinaga, siis ilmselgelt selle hing on väike ja mõõdetav. Kui aga vastaja väärtushinnangud on väärtuslikud ja loovad, siis ta kujutab kindlasti ette palli lõpmatu universumi suurusena ja viinaga polegi võimalik seda täita ja selle palli hinda pole võimalik määrata. Nii, et valet vastust pole olemas, saab teada ainult vastaja ellusuhtumistest ja väärtushinnangutest. Nii on Eesti puhul ja kui eesltasel väärtushinnangud puuduvad või ta on nii limiteeritud väikesesse kasti, siis Eestimaal teevad “võõrad” inimolendid seda mida nad tahavad, ehk Eesti võib sattuda sinna pikka riikide nimekirja, mis eelpool sai avaldatud. Selle vältimiseks võiks iga eestlane mõelda ja hinnata ümber oma väärtushinnangud ja mis siis ikkagi loob rahu maailmas?
Artikli toimetas Veiko Huuse
Kuula ja loe lisaks:
Veiko Huuse blogipostitus: https://fonte.news/blog-post/kas-sa-oled-nous-et-turklane-suudab-eestimaad-juhtida/
