„ … Nendes armetutes riikides, kus inimene ei saa oma keelt enda omaks nimetada, ei saa ta vaevalt nimetada ühtegi teist asja enda omaks. Kes iganes tahab kukutada rahva vabaduse, peab alustama sõnavabaduse alistamisest.“
Silence Dogood, Benjamin Franklini pseudonüüm, Uus-Inglismaa Courant, nr 49, 2.–9. juuli 1722
Sõnavabadus oli kunagi üks lääne hinnatumaid õigusi, kuid tänapäeva valitsused üritavad meilt seda õigust ära võtta. Peaaegu kõigis lääneriikides kehtestatakse õigusakte, et takistada meie võimet vabalt rääkida. Poliitikud ja bürokraadid õigustavad seda sõnavabaduse vastast hoiakut “suurema hüve“ nimel. Nad väidavad, et kui inimestel on suurem kontroll selle üle, mida inimesed ütlevad, juhib valeinformatsioon ja desinformatsioon vähem inimesi eksiteele ning vihakõne kriitika ja solvangud kahjustavad vähem inimesi. Selles videos väidame, et valeinformatsiooni, desinformatsiooni ja vihakõne väljenduse tsenseerimine ja kriminaliseerimine on eksistentsiaalne oht vabale ja jõukale ühiskonnale.
„Sõnavabaduse mahasurumine on topelt vale. See rikub nii kuulaja kui ka kõneleja õigusi. Mehelt kõne- ja kuulmisõiguse röövimine on sama kuritegelik kui temalt raha röövimine.“
Frederick Douglass, Üleskutse sõnavabadusele Bostonis, 1860
Tavaõiguse põhimõtted, mis on paljude lääne õigussüsteemide aluseks, tunnistavad ka kõnet, mis ähvardab teise isiku või vara, vandenõu kuriteo toimepanemiseks või õhutab teisi vägivallale, kui juriidilist karistust nõudvat. Laimamise ja valereklaami vastased seadused seavad kõnele täiendavaid piiranguid. Selle video eesmärk ei ole vaielda vastu nende meie kõne põhipiirangute väärtusele – pigem on meie mure ainult ohtude pärast, mis tekivad, kui valitsused tsenseerivad ja kriminaliseerivad seda, mida nad peavad valeinformatsiooniks, desinformatsiooniks ja vihakõneks.
„… Arvamus, mida autoriteediga üritatakse maha suruda, võib olla tõene. Need, kes soovivad seda maha suruda, eitavad muidugi selle tõde; kuid nad ei ole eksimatud. Neil ei ole mingit õigust otsustada küsimuse üle kogu inimkonna eest ja jätta iga teine inimene kohtumõistmisvahenditest ilma.“
John Stuart Mill, Vabadusest
Dis-informatsiooni määratletakse tavaliselt kui valet või ebatäpset teavet, mida levitatakse kavatsusega petta, samas kui mis-informatsiooni määratletakse kui valet või ebatäpset teavet, mida levitatakse ilma kavatsuseta petta. Et süüdistada kedagi valeideede levitamises, tuleb otsustada, mis on tõsi. Valitsuse väärinfo ja desinformatsiooni tsenseerimine nõuab seega reguleeriva asutuse loomist, mille ülesanne on eristada tõde ja pettust.
Leidub mitmeid põhjuseid, miks eksperdid ei sobi seda rolli täitma. Esiteks on suhteliselt vähe ideid, millega kõik eksperdid nõustuvad. Poliitikud saavad seega mõjutada seda, mida liigitatakse valeinformatsiooniks või desinformatsiooniks, valides eksperdid, kes on volitatud eristama tõde ja valet. Teiseks, eksperdid, nagu me kõik, on raha ja võimu poolt korrumpeerunud. Kui antakse volitused ühiskonna jaoks tõe väljaselgitamiseks, väga tõenäoline, et enamik eksperte langeb samade korruptiivsete mõjude ohvriks, mis muudavad poliitikud sotsiaalse hävitamise jõududeks.
Kuid isegi kui eksperdi motiivid jäävad puhtaks, ei sobi need ikkagi tõe lõpliku vahekohtuniku rolli, sest eksperdid kipuvad olema hüper-spetsialiseerunud konkreetsele õppevaldkonnale, mis loob nende nägemuses lühinägelikkuse. Neil võib olla tugev arusaam oma domeeni praegusest teadmistebaasist ja nad võivad olla parim inimene, kes küsib, mida praegu tõeks peetakse, kuid sellest ei järeldu, et ekspert on alati tõele häälestatud, eriti kui tõde on uus ja murranguline. Aastatepikkune spetsialiseerumine ühele õppevaldkonnale jätab eksperdi sageli oma seisukohtadesse kinni ega soovi kaaluda konkureerivaid seisukohti. Sel põhjusel on sageli autsaider see, kes avastab tõed, mis muudavad meie arusaama maailmast; ja autsaider on just see isik, kes riskib nn eksperdi tsensuuriga või nagu kirjutab raamatus„Asi asjadega“ Iain McGilchrist:
“. . . Hermann von Helmholtzi üliolulised avastused füüsikas jäeti kõrvale, sest ta oli hariduselt arst ja filosoof; võrdselt jäeti Louis Pasteuri ja Francois Magendie meditsiinilised avastused kõrvale, sest nad ei olnud arstid. Paljud teadlased kalduvad suhtuma kriitikavabalt põlastusväärselt ja kohati ausalt öeldes ennastõigustavasse hoiakusse kõige suhtes, mis võiks vaidlustada konventsionaalse mõtlemise peavoolu.“
Teine põhjus, miks ekspert ei sobi mängima tõe lõpliku otsustaja rolli seisneb selles, et tõde ei avastata dekreediga. Tõdedele lähenetakse spontaanse ja vabalt voolava ideede konkurentsi kaudu ning selles protsessis mängivad valed ideed otsustavat rolli. Valed ideed on kontrast, mille kaudu tõde ilmneb või nagu Frank Furedi kirjutab oma raamatus „Sallivusest“,tõde ilmneb „konkureerivate vaadete ja arvamuste vahelise arutelu protsessi kaudu: sellest vaatenurgast võivad isegi valeks peetavad vaated teenida positiivset lõppu, sundides teisi oma arvamusi arendama ja selgitama.“
Kui valitsuse bürokraatiast ja selle määratud ekspertidest saavad tõe üle otsustajad, pärsib see inimkonna intellektuaalset arengut. See takistab meie võimet vaidlustada status quo ideid ja nurjab loomingulise dünaamika, mille abil uusi tõdesid testime, täiustame ja avastame. Selle väljendamist, mida me usume olevat valed ideed, ei tohiks vaigistada, neid ideid tuleks avalikult arutada, sest mitte ainult valed ideed ei aita meil tõeni jõuda, vaid mõnikord avastatakse hiljem, mida peetakse valeks, osutub hiljem tõeks. John Stuart Mill kirjutas oma raamatus „Vabadusest“:
„Arvamuse avaldamise vaigistamise omapärane kurjus seisneb selles, et see röövib inimrassi; nii järeltulijad kui ka olemasolev põlvkond; neid, kes ei nõustu arvamusega, ikka rohkem kui neid, kes seda hoiavad. Kui arvamus on õige, võetakse neilt võimalus vahetada eksimus tõe vastu: kui nad eksivad, siis nad kaotavad, mis on peaaegu sama suur kasu, selgem arusaam ja elavam mulje tõest, mille tekitab selle kokkupõrge eksimusega.“
Veel üks oht, et valitsustel lubatakse tsenseerida ja kriminaliseerida valeinformatsiooni ja desinformatsiooni väljendamist, loob infantiliseeritud elanikkonna. Kui valitsus väidab, vajadus on kaitsta inimesi selle eest, mida nad peavad valedeks või ohtlikeks ideedeks, väidetakse: elanikkond on sõltumatuks otsustamiseks liiga ebaküps. Filosoof Ronald Dworkin selgitab raamatus „Tulevased lahingud sõnavabaduse pärast“:
„Valitsus solvab oma kodanikke ja eitab nende moraalset vastutust, kui ta otsustab, et neid ei saa usaldada kuulama arvamusi, mis võiksid neid veenda ohtlikele või solvavatele veendumustele. Säilitame oma väärikuse üksikisikutena ainult siis, kui nõuame, et kellelgi – ei ametnikul ega enamusel – ei oleks õigust keelduda meie arvamuse avaldamisest põhjendusega, et me ei ole võimelised seda kuulma ja kaaluma.“
Väärinfo ja desinformatsiooni tsenseerimise ja kriminaliseerimise suurim oht seisneb aga selles, et see sillutab teed totalitarismile, sest nagu Frederick Douglass kirjutas oma 1860. aasta raamatus „Üleskutse sõnavabadusele Bostonis“:
„Vabadus on mõttetu seal, kus õigus oma mõtteid ja arvamusi välja öelda on lakanud olemast. See on kõigist õigustest türannide hirm. See on õigus, mille nad kõigepealt maha löövad. Nad teavad selle väge.“
Kõik mineviku totalitaarsed rahvad on tsenseerinud kõnet ja lubanud väljendada ainult ideid, mis ühtivad valitseva partei ideoloogiaga – kõik muud ideed liigitatakse valeinformatsiooniks ja desinformatsiooniks. Reguleeriva organi loomine, mille ülesandeks on kindlaks teha, mida peetakse tõeks, võtab lehekülje George Orwelli düstoopilisest romaanist 1984. Selles romaanis juhib totalitaarne valitsus, mis valitseb ühiskonna üle, tõeministeeriumi ja seal töötavate bürokraatide ülesandeks on tsenseerida kunsti-, meelelahutus-, uudiste- ja haridustööstust:
„Kõik, mida partei peab tõeks – on tõde. Reaalsust on võimatu näha muidu, kui läbi partei silmade vaadates.“
Kui valitsusele antakse õigus otsustada, mis on tõsi, antakse täitevvõimule märkimisväärne võim kodanikkonna üle. Ilma et oleks vaja kasutada avalikku jõudu, võib see panna elanikkonna tegutsema valitseva klassi soovitud viisil ja see võib summutada teisitimõtlemise hävitava valitsuse poliitika suhtes, liigitades selle desinformatsiooniks. Prantsuse filosoof Jacques Ellul kirjutas oma raamatus „Propaganda: meeste hoiakute kujunemine“, et „mõte on panna massid nõudma valitsuselt seda, mida valitsus on juba otsustanud teha.“ Ja viis, kuidas valitsus seda teeb on ideede objektiivi loomine, mille kaudu elanikkond maailma vaatab. Nagu John Stuart Mill kirjutas „Vabadusest“:
“… Absoluutne võim suruda maha kõik arvamused, kui seda saaks kasutada, tähendaks despotismi, mis oleks palju täiuslikum kui ükski teine, mis on veel eksisteerinud.“
See, kas valitsus kasutab oma tsensuurivolitusi, et edendada seda, mida ta peab ühiskonnale kasulikuks, ei oma tähtsust. Ainuüksi, et lämmatame oma võime ise otsustada, mis on tõsi ja milliseid ideid lubame oma elu kujundada – on totalitaarne tegu, kuna see vabastab meid isiklikust autonoomiast, mis on vabaduse lahutamatu osa või nagu Furedi kirjutab raamatus „Sallivusest“:
“… [Levitades ja institutsionaliseerides] õigete hoiakute ja käitumise vorme, mille on loonud valitsuse nõustajad ja eksperdid … on sotsiaalse inseneritöö vorm, mis on pühendatud inimeste ümberõppele … Kui mõistel totalitarism peaks olema mingigi tähendus, siis on see süsteem, kus õigust omada ja tegutseda isiklike eelistuste järgi paneb ametnikkond pidevalt proovile.“
Vihakõnet, nagu autor Nadine Strossen kirjutab, võib määratleda kui „kõnet, mis väljendab vihkavaid või diskrimineerivaid seisukohti teatud rühmade kohta, keda on ajalooliselt diskrimineeritud või teatud isikuomaduste kohta, mis on olnud diskrimineerimise aluseks (näiteks rass, religioon, sugu ja seksuaalne sättumus).“ …
Üks peamisi viise, kuidas vihakõneseadusi õigustatakse, väidetakse, et vihakõne on vägivalla vorm. Nii nagu füüsilised löögid põhjustavad kehavigastusi, tekitavad vihkavad sõnad emotsionaalset ja vaimset kahju, mis võib olla sügavalt kahjulik inimese psüühilisele tervisele. Kui sõnad võivad olla relvad, siis need, kes teisi psühholoogiliselt sõnadega ründavad, tuleks kriminaalvastutusele võtta. See seisukoht võrdub aga keele ümbermõtestamise ja sõnade fetišeerimisega või nagu raamatus, „Sallivusest“ Furedi selgitab:
„Halvimal juhul fetišeerib [ründava kõne idioom] sõnu, leiutades need uuesti objektidena, mis sisaldavad iseenesest hävitavaid omadusi. Ajalooliselt tekkis sõnade fetišeerimine iidse müstilise ja religioosse mõttega: arvukate loomismüütide kohaselt võib sõna ütlemine muuta selle reaalsuseks, samas kui loits või needus võib sõna otseses mõttes elusid hävitada. …“
Sõnade fetišeerimine jätab tähelepanuta asjaolu, et sõnaga rünnaku ja füüsilise objektiga rünnaku vahel on kategooriline erinevus. Kui meest lüüakse rusikaga näkku, kogeb ta kahju, olenemata tema vaimsest seisundist. Kuid mis puutub sõnarelva, siis ohvri kogetava kahju ulatuse määrab tema psühholoogiline põhiseadus. Mõned inimesed võivad olla jõhkrate solvangute vastuvõtul ja kogeda siiski väga vähe kahju, samas kui teisi võivad psühholoogiliselt purustada kõige väiksemad pisiasjad. Kui seda ründab nn sõnarelv, on meie vaimne seisund suurim määrav tegur, kui palju kahju me kogeme, nagu Furedi raamatus „Sallivusest“ kirjutab:
„Erinevalt füüsilisest kahjust piirab meie emotsionaalset kahju ainult kujutlusvõime. Sõltumata kavatsusest võib žesti või kommentaari tajuda viisil, mis põhjustab emotsionaalset kahju.“
„Kui sa ei suuda väljendada oma eelarvamusi või vihkamist või seda, mida teised tajuvad sinu eelarvamuste või vihkamisena, siis on sind ennetavalt kägistatud. Te olete nende meelevallas, kes saavad otsustada, mis on ja mis ei ole vihakõne, kus vihakõne on lihtsalt, mida need, kellele on antud tsensuur ja kellel on õigus tsenseerida, peavad vihkavaks!“
Gerard Casey, ZAP: sõnavabadus ja sallivus nullagressiooni põhimõtte valguses
Vihakõne tsenseerimine lõhestab ka ühiskonda, luues rühmitusi, kes on kaitstud valitsuse kriitika eest ja rühmitusi, kes seda ei tee. Kaitstud rühmade privilegeeritud kohtlemine võib suurendada nende vastu suunatud vaenu ja muuta nad sihtmärkideks selle tõttu, mida paljud peavad ebaõiglaseks kohtlemiseks. Veelgi enam, kui inimestel ei lubata oma vihkamist sõnadega väljendada, võib see põhjustada pettumusi, mis avalduvad füüsilises vägivallas.
Vihakõneseadustel ei ole mitte ainult palju negatiivseid tagajärgi, vaid need on ka ebavajalikud, kuna vihakõne väljenduse pärssimiseks on tõhusamaid viise. Kõik toimivad ühiskonnad on vaenuliku retoorika tõhusaks minimeerimiseks kasutanud mitteametlikke sotsiaalseid mehhanisme, nagu viisakuse ja etiketi normid ning mis kõige tähtsam – sotsiaalne ostratsism. Nagu Casey kirjutab:
„Teid ei kutsuta Oxfordi tänaval kõndides üles, kui peaksite kohtama kedagi, kes kaalub 500 naela, kõndima tema juurde ja ütlema: “Mu jumal, sa oled vastikult paks!“ Selliseid küsimusi kontrollivad mitteametlikud sotsiaalsed normid, mis on ulatuslikumad ja tõhusamad, kui neile sageli au anname, nagu see on tõepoolest enamiku asjade puhul, mida me ütleme ja teeme. Ilma nende moraalsete ja sotsiaalsete piiranguteta oleks vaevalt võimalik toimivat ühiskonda korraldada isegi kõige ulatuslikumate ja minutilisemate õigusnormidega.“
Gerard Casey, ZAP: sõnavabadus ja sallivus nullagressiooni põhimõtte valguses
Kui me ühiskonnana lepime sellega, et vihakõnet ja valesid või ohtlikke ideid tuleks tsenseerida ja õigusliku kontrolli alla võtta, siis miks sellega piirduda?
Et vältida laskumist nendesse düstoopilistesse tingimustesse, kus valitsused kontrollivad meie mõtteid ja kontrollivad meie sõnu, peab rohkem meist kasutama oma õigust sõnavabadusele ning põlgama üksikisikuid ja ettevõtteid, kes on kaasosalised valitsuse tsensuuris. Kui seda ei tee, tulevik on sünge, sest nagu Aleksandr Solženitsõn hoiatas:
„Avalik arvamus! Ma ei tea, kuidas sotsioloogid seda määratlevad, kuid mulle tundub ilmne, et see saab koosneda ainult vabalt väljendatud ja valitsuse või partei arvamusest sõltumatute individuaalsete arvamuste edastamisest. Nii kaua, kui meie riigis ei ole sõltumatut avalikku arvamust, ei ole mingit garantiid, et miljonite ja miljonite hävitamine ilma mõjuva põhjuseta ei korduks, et see ei alga ühelgi ööl – võib-olla just sel ööl.“
Aleksandr Solženitsõn, Gulagi arhipelaag, 3. köide
Toimetas Revo Jaansoo
Kogu artiklit saate lugeda academyofideas.com ja selle kohta videomaterjali vaadata siit.
Valitsuse poolt tunnustatud meedia tegutseb sõnvabaduse ja tõese info vastaselt. Teisiti arvajad tühistatakse:
