Kui jätta kõrvale Alt-Media juhtivate mõjutajate ja kullidest Venemaa ametnike retoorika, siis tegelikkus on see, et otsene ja kaudne keeruline vastastikune sõltuvus mitte-lääne ja läänega seab Venemaa poliitikale piirid.
Politico tegi selle nädala alguses pealkirja sellest, kuidas ” Euroopa valitsused kritiseerivad IMF-i Venemaa-reisi kui Putini “propagandavõitu “, mis järgneb nende kahe suhete taastamisele, mida siin hiljuti analüüsiti . Selle põhjuseks on Venemaa usk järk-järgult reformida globaalset majandus-finantssüsteemi selle asemel, et seda radikaalselt ümber kujundada, et mitte tahtmatult destabiliseerida oma Hiina, India ja teisi globaalse lõunapartnereid, kellel on otsene keeruline vastastikune sõltuvus läänega.
Moskva vaatenurgast on IMF-il selles protsessis seega lahutamatu roll, seega on vaja oma suhteid selle eesmärgi nimel taastada, mille edendamisest on huvitatud ka IMF, kuna ta nõustub, et reformid on vältimatud, et need ei muutuks tähtsusetuks. uues maailmakorras. See loogika on põhjendatud, kuid väljaspool poliitikaringkondi on see vähetuntud, kuna selle asemel domineerib populaarsem, kuid faktiliselt vale narratiiv Venemaa soovist “lääne majanduse krahhi teha”.
Hoolimata sellest, et Alt-Media kogukond (AMC) ja Mainstream Media (MSM) on väidetavalt teineteise rivaalid, suruvad mõlemad seda väidet, kuna see vastab nende mõlema huvidele, ehkki vastupidisest vaatenurgast. AMC peab selles midagi head ja väärib tähistamist, samas kui MSM peab seda halvaks ja hukkamõistmist väärivaks. Ülalmainitud igapäevane tõde ei koonda kumbagi nende sihtrühma ja seetõttu suruvad selle maha igaühe väravavahid, kuna see läheb vastuollu nende tegevuskavaga.
Seetõttu reageerivad need Kesk- ja Põhja-Euroopa valitsused, kes protestisid Venemaa ja IMFi suhete taastamise vastu, üle, sest kumbki meedialeer ei tohiks tahta sellele arengule tähelepanu juhtida. Paljud AMC-s peavad seda “reetmiseks” Venemaa huvidele, kuna nad on veendunud, et IMF (Rahvusvaheline Valuutafond) on parandamatult kuri, samas kui paljud MSM-is peavad seda “reetmiseks” Lääne huvidele, kuna nad on veendunud, et see annab Venemaale legitiimsuse rahvusvahelisel areenil.
Kumbki neist ei suuda säilitada fassaadi, et Venemaa tahab pärast äsja juhtunut “lääne majanduse krahhi teha”, kuid selle peale näägutab vaid käputäis ELi valitsusi, mitte AMC. Nad käituvad nii, kuna nad liialdavad MSM-i narratiivi mõju, millesse nad on nii palju investeerinud, rahva arusaamadele. Nende arvates võib peagi järgneda suur muutus avalikus arvamuses, kuid see on väga ebatõenäoline, kuna enamik läänlasi on selle suhtes ükskõiksed.
Tavaline inimene, kellele Venemaa ei meeldi, ei ole sellel arvamusel mitte sellepärast, et nad tõesti arvasid, et Putin ajab “lääne majanduse krahhi”, vaid sellepärast, et ta arvab, et ta on “diktaator” või “sõjakurjategija”. Tegelikult arvavad paljud neist, et Venemaa majandus on kokku kukkumas ja vajab IMF-i toetust, mistõttu on mõned neist vihased enda poole peale, et nad ei takistanud neil suhteid taastamast. Sellegipoolest ei väljendu nende viha nende Venemaa-vastaste tunnete mõõdukuses.
Täiesti teistsugune on olukord AMC-ga, mille paljudele liikmetele meeldib Venemaa nii väga, sest nad arvasid tõesti, et Putin lööb “ajaloolise õigluse vormina kokku lääne majanduse”. Just nemad on need, kelle viha tuleks maandada, sest mõned kipuvad nüüd arvama, et Venemaa on “välja müüdud” pärast seda, kui nende ebarealistlikud ootused tema poliitikale põhjustasid paratamatult selle sügava pettumuse. Probleem on selles, et vähesed AMC-s suudavad sõnastada Venemaa poliitikat selles osas, nagu see objektiivselt eksisteerib.
Tavapärast toimetulekut, et see on osa lääne “välja psüühiliseks muutmise” “5D male üldplaanist”, on “poliitiliselt ebamugavate” arengute taustal nii sageli kasutatud, et see kaotab oma mõju, muutub omamoodi meemiks ja seega. pidada intellektuaalselt solvavaks, kui keegi sellele selgitusele viitab. AMC igakülgseks ümberharimiseks on vaja “Suurt meedia/taju lähtestamist” Venemaa poliitika kohta igas mõttes, alates Iisraeli – Hamasist kuni erioperatsiooni ja selle suure strateegiani muude teemade hulgas .
Kui seda ei juhtu, on oht, et Venemaa ja IMFi suhete taastamine – mis objektiivselt eksisteerib, mille mõlemad pooled on vabatahtlikult ette võtnud ja mida otsustajad peavad siiralt vastastikku kasulikuks – võidakse relvastada Kremli “propagandakaotuseks”, mitte aga. võit. MSM on AMC-ga lihtsalt nii kontaktist väljas, et ta ei mõista, kui paljudele viimase liikmetele ei meeldi äsja juhtunu ja on seetõttu vastuvõtlikud vaenulikele narratiividele, mis väidavad, et Venemaa on “välja müüdud”.
Selle asemel, et sellest kasu lõigata, püüavad need varem mainitud ELi valitsused survestada IMF-i suhete taastamist Venemaaga uuesti läbi mõtlema, seda kõike seetõttu, et nad liialdavad nende vale narratiivi mõju nende sihtrühmale. AMC parimad mõjutajad mõistavad aga väga hästi, milline on mõju nende omadele, mistõttu nad tiirutavad vagunite vahel, et hoida selleteemalist arutelu, kuna nad teavad, et see muudab Venemaa nende publiku ebarealistlike ootuste tõttu “halvaks”.
Mõlemad meedialaagrid teevad siiski vea. Nad peaksid kasutama seda võimalust, et selgitada Venemaa poliitika tegelikkust, olenemata sellest, kui pettunud see nende publikut teeb, mitte üle reageerima, nagu MSM teeb, ega varjama seda, nagu paljud AMC-s on. Ainult AMC-l on selleks poliitiline motiiv, kuid pole selge, kas see seda teeb. Igal juhul peaksid lugejad sellest analüüsist saadud ülevaate üle mõtisklema ja neil soovitatakse ümber mõelda paljud muud väidetavad Venemaa poliitikad, mida nad pidasid enesestmõistetavaks.
Nagu juba kirjutatud, on tõde tavaliselt igapäevane , mitte dramaatiline. Uus külm sõda on oma olemuselt süsteemne konkurents USA juhitud lääne ja muu maailma vahel esimese soovi üle säilitada unipolaarsus nii palju kui see on reaalselt võimalik ja teise soovist kiirendada multipolaarsust. Esimesel on küll kogemusi radikaalsete meetmete kasutamisel, kuid selle põhjuseks on tema stardipositsioon sellel võistlusel, mis annab talle selleks süsteemsed eelised.
Sama ei saa öelda ülejäänud maailma kohta, kelle keeruline vastastikune sõltuvus läänega on ajalooliselt olnud nende vastaspoole kasuks viltu, takistades neid äkiliste süsteemsete šokkide katalüüsimisel, mis võiks osutuda nende endi huvidele vastupidiseks. Isegi nn petturlikud riigid, nagu Iraan ja Põhja-Korea, millel on kõige vähem otsest keerulist vastastikust sõltuvust läänega, ei taha seda teha, sest nad teavad, et see saab tagasilöögi pärast nende lähedaste mitte-läänepartnerite kahjustamist.
See arusaam on asjakohane, kui vaadata uuesti läbi palju muid Venemaa poliitikaid, mida AMC liikmed pidasid iseenesestmõistetavaks, näiteks huvi rünnata NATO-t või aidata huthidel Punast merd blokeerida , millest esimene käivitab III maailmasõja, teine aga kahjustab. Hiina ja India. Kui jätta kõrvale juhtivate AMC-mõjutajate ja vene ametnike retoorika, siis tegelikkus on see, et otsesed ja kaudsed keerulised vastastikused sõltuvused mitte-lääne ja läänega seavad Venemaa poliitikale piirid.
Tõepoolest on olemas huvi ja käegakatsutav liikumine suurema isemajandamise vastu, et maandada nende riskide eest, millega võivad ka vastased manipuleerida, kuid Venemaa ei ole veel selles osas piisavalt edasi arenenud, et end ootamatute süsteemsete šokkide esilekutsumisel mugavalt tunda. t mõnda aega. Nendest “poliitiliselt ebamugavatest” arvutustest tulenevad kõik ” hea tahte žest ” deeskaleerimise eesmärgil ja poliitika jätkata ressursside müümist ametlikult “ebasõbralikele riikidele” läänes.
Mida varem AMC seda tunnistab, seda kiiremini saab ta oma liikmete arusaamu korrigeerida ja seega vähendada tõenäosust, et nad muutuvad vastuvõtlikuks vaenulikele narratiividele, mis väidavad, et Venemaa on “välja müüdud”, kui esineb midagi, mida muidu peetaks “poliitiliselt ebamugavaks”. COVID ja Ukraina konflikt on valgustanud hämaraid sidemeid nii sõprade kui ka vaenlaste vahel ning kuigi AMC on jõudnud esimeseni, ei ole nad veel täielikult silmi avanud teise suhtes.
Autor Andrew Korybko
