Bitcoin on kanaarilind. Kui kaevurid laskusid söekaevandustesse, võtsid kaevurid kaasa puuri kanaarilinnuga.
Kuidas finantsjärelevalve ohustab meie vabadust
Bitcoin on kanaarilind. Kui kaevurid laskusid söekaevandustesse, võtsid kaevurid kaasa puuri kanaarilinnuga.
Mürgised gaasid, eriti süsinikmonooksiid, mis neisse kohtadesse kogunevad ja kujutavad endast surmavat ohtu kaevuritele, tapaksid kanaarilinnud enne kaevureid.
See teave muutis nad ohust teadlikuks, võimaldades neil evakueeruda enne, kui oli liiga hilja.
14. mail 2024 tunnistas Hollandi kohus 14. mail 2024 tarkvaraarendaja Aleksei Pertsevi, kes ehitas veebipõhise privaatsuse säilitamiseks avatud lähtekoodiga tööriista, rahapesus süüdi ja mõistis talle enam kui 5-aastase vanglakaristuse.
Kohtu otsusest võib lugeda järgmist:
“Kahtlusaluse ja tema kaasautorite poolt välja töötatud tööriist ühendab endas maksimaalse anonüümsuse ja optimaalsed varjamisvõtted identifitseerimisfunktsioonide tõsise puudumisega. Seetõttu ei saa vahendit iseloomustada kui legitiimset tööriista, mida kurjategijad on tahtmatult kasutanud. Oma olemuselt ja operatsiooni jaoks on tööriist spetsiaalselt ette nähtud kurjategijatele.”
Oma privaatsuse säilitamine on seega halvimal juhul kuriteo tõend, parimal juhul kuriteos kaasosalus. Künnis on ületatud.
Kahjuks on tõenäoline, et antud juhtum tekitab vähe empaatiat ja huvi, kuna asjaosaline töötas krüptotööstuses ning arendatud tööriist Tornado Cash oli mõeldud tehingute konfidentsiaalsuse säilitamiseks.
Oleks aga tõsine viga pidada seda üksikjuhtumiks, mis piirdub alles äsja tekkiva tööstusega, mille vastu avalikkus vähe kiindub.
See on meie kanaarilind söekaevanduses.
See on lõpetanud laulmise ja sureb. Kui me ei reageeri, hukkuvad kõik kaevurid. Krüptoosad on varajane ja silmatorkav paljastaja salakavalale nähtusele, mis on meie liberaalseid demokraatiaid umbes kolmkümmend aastat õõnestanud ja jõudmas punkti, kust tagasipöördumist ei toimu.
Vaatamata tõendite puudumisele nende tõhususe kohta tugevdatakse finantsjärelevalve meetmeid jätkuvalt regulaarselt, rikkudes kõiki demokraatlikke reegleid ja nõudeid: saladuse ülimuslikkus, vabadus kui norm, õiguste piirangute proportsionaalsuse põhimõte, tehnoloogiline neutraalsus, süütuse presumptsioon. .. Ennetav kontroll enne mis tahes õigusrikkumist muutub normiks, seaduse jõustamine muutub valikuliseks ja meelevaldseks, pangakontode sulgemine võtab tsensuuri ja rahalise lämbumise ilme ning omandiõigused taanduvad pelgaks varjuks.
Võitlus rahapesu ja terrorismi rahastamise vastu on mandunud autoritaarsete või isegi totalitaarsete režiimide vääriliseks kollektiivseks hüsteeriaks kuni põhi- ja põhiseadusliku õiguse – eraelu puutumatuse – kriminaliseerimiseni. Kuulus ameerika arvutiinsener Phil Zimmermann hoiatas meid 1991. aastal: “Kui privaatsus on keelatud, on privaatsus ainult lindpriil.”
See liberaalsest demokraatiast eemaldumine ei ole kaugeltki krüptoprobleem, vaid puudutab kõiki. Demokraatia poolest tuntud režiimide kohta on palju näiteid Indiast Ühendkuningriigini ja Kanadast Prantsusmaani.
Märkus: kui krüptoosa teid ei huvita, võite minna otse II osa juurde.
I. KANAARI ÕPPETUNDID
1. ÜHENDRIIGID KAASAB ISE
Vähem kui aasta tagasi tekitas Tornado Cashi arendajate vahistamine juba õigustatult paraja segaduse. Kuid juhtumi ulatus, mis piirdus krüptomaailmaga, mida peeti terroristide ja rahapesurite pesaks, piiras pahameele kiiresti väikese siseringiga.
2024. aasta aprillis jätkasid sellest edust julgustatud Ameerika ja Euroopa riigiasutused edasiliikumist murettekitavas suunas.
Mitu sündmust toimus peaaegu samaaegselt. Samourai Walleti Bitcoini rahakoti arendajate vahistamine FBI poolt koostöös IRS-iga (Ameerika maksuhaldur) Euroopa võimude süüdlasel koostööl andis asjale avalöögi. Nende kuritegu oleks olnud “rahapesu vandenõu” ja “litsentseerimata rahaülekandeäri juhtimine”. Neid ähvardab esimese süüdistuse eest 20-aastane ja teise eest 5-aastane vangistus. Võrdluseks, maksimaalne taandamatu eluaegne vanglakaristus on Prantsusmaal 30 aastat.
Sellele järgnes FBI teade, milles kutsuti kõiki ameeriklasi üles mitte kasutama “raha edastavaid ettevõtteid”, mis ei kogu nende identiteeti ega ole registreeritud. Ja föderaalbüroo jätkas ähvardusega külmutada kõik rahalised vahendid, mis olid segatud ebaseaduslike vahenditega saadud vahenditega.
FBI sellise teadaande absurdsuse paremaks mõistmiseks kandkem mõttekäik üle füüsilisse maailma ja tõstkem esile kaks peamist probleemi.
Esimene puudutab süüdistust litsentseerimata rahaülekandega tegelemises.
Samourai Wallet on ettevõte, mis pakub Bitcoini rahakotte täiustatud tehingute privaatsusega. Ta ei teosta tehinguid oma klientide nimel; see pakub rahakoti tarkvara. Füüsilises maailmas oleks nende ekvivalent nahast käsitööline, kes meisterdab nahast rahakotte, mis võimaldavad nende kasutajatel sularaha hoida. Ta hõlbustab sularaha haldamist, kuid ei saa sõna sekka öelda, kuidas rahakotiomanikud oma sularaha kulutavad.
Siin ühendavad USA föderaalteenistused suure panga, mis teeb tehinguid oma klientide nimel, ja nahameistrit, pidades viimast vastutavaks selle eest, kuidas tema kliendid oma sularaha kasutavad.
Kui kaugele saame selle mõttekäiguga minna? Pangaautomaatidesse? Keskpanga inimestele, kes neid arveid trükivad? Saemeestele, kes toodavad arvete paberiks kasutatud puitu?
Samamoodi, kas peaksime panema puuseppa vastutama selle eest, mida tema kliendid otsustavad oma valmistatud mööblisse panna? Või arhitekt, kui nende ehitatud maja lõpuks narkokaubanduseks kasutatakse?
Kiiresti saab selgeks, et see segadus on täiesti absurdne. Rahakoti looja ei vastuta selle eest, mida rahakoti omanik otsustab sellesse salvestatud rahaga peale hakata. Sularaha või sularaha ladustamise väärtusahelasse kuulumine ei tohiks mingil juhul tähendada vastutust selle lõppkasutuse eest, kuna sellel arutlusel ei ole piiranguid.
See küsimus tõstatati tegelikult 20 aastat tagasi seoses vastastikuste vahetustega, mis võimaldavad mitmel inimesel otse detsentraliseeritud viisil teavet vahetada. Seda sideprotokolli ja seda võimaldavat tarkvara kasutatakse mõnikord rikkumiste toimepanemiseks, eriti intellektuaalomandi õiguste vastu. Vaatamata katsetele tööriist ise kriminaliseerida4, on Euroopa5 ja Ameerika6 kohtud otsustanud tehnoloogilise neutraalsuse kasuks, märkides, et kõnealune tarkvara võimaldab nii seaduslikku kui ka ebaseaduslikku vahetust ning selle pakkujad ei vastuta kolmandate isikute kasutamise eest. Seejärel keskendus kohtupraktika iga potentsiaalselt ebaseadusliku tegevusega seotud isiku vastutusele, mõistes mõned isikud õigeks, kuna neil puudusid tõendid nende kuritegeliku kavatsuse kohta7. Need kohtulikud lahendused on ilmselgelt kooskõlas põhiõiguste tavapärase kasutamisega.
Teine probleem seisneb fondide blokeerimise ohus.
Mis tahes raha külmutamine, mis on segatud ebaseaduslike vahenditega saadud rahaliste vahenditega, oleks samaväärne igaühe arreteerimisega, kelle arved, olgu nende nahast rahakotis või taskus, on sattunud valedesse kätesse.
2009. aastal näitas CNN-i kajastatud ülikooliuuring, et 90% Ameerika dollari pangatähtedest kannab kokaiini jälgi ja mõnes suuremas linnas kuni 100%. See aitab meil paremini mõista FBI ähvarduse absurdsust: peaaegu kogu maailma sularaha on juba valedest kätest läbi käinud. Kas kõik sularaha valdajad tuleks vangi panna? Muidugi mitte.
Pärast neid absurdseid sunnitoiminguid avaldas Ameerika Ühendriikide New Yorgi lõunapiirkonna advokaat 26. aprillil 2024 valitsuse põhjenduse privaatsustarkvara Tornado Cash juhtiva arendaja Roman Stormi vastu. Autor rõhutab, pidades Tornado Cashi “raha edastavaks äriks”.
Selle argumendi kohaselt ei nõua “raha edastamise” määratlus paragrahvis 1960, et raha edastaja omaks “kontrolli” ülekantavate rahaliste vahendite üle. […] Näiteks USB-kaabel edastab andmeid ühest seadmest teine […].”
Väga lai määratlus “raha edastava äri” kohta, mis nende endi sõnul hõlmaks isegi USB-kaableid. Selle tempo juures muutub peagi küsimus “kes ei ole raha edastaja?”
Siin on DOJ (justiitsministeerium) nii ambitsioonikas, et läheb vastuollu FinCeni (Financial Crime Enforcement Network, USA rahandusministeeriumi büroo) juhistega. Teisisõnu, USA valitsus pole endaga nõus, mis viitab teatud rahutusele.
2013. aastal selgitas FinCen, et tarkvaraarendajad ei olnud “raha edasikandjad” (“Tarkvara tootmine ja levitamine iseenesest ei kujuta endast väärtuse vastuvõtmist ja edastamist, isegi kui tarkvara eesmärk on hõlbustada virtuaalne valuuta.”).
2019. aastal kordas FinCen pärast küsitlust Bitcoini teatud programmeeritavate funktsioonide (ajaluku ja mitme allkirjaga) kohta, et rahakoti arendajate osaline kontroll ei olnud piisav, et kvalifitseerida neid “raha edastajateks” (“isik”. tehingus osalemine, et anda omaniku nõudmisel täiendav kinnitus, ei oma väärtuse üle täiesti sõltumatut kontrolli.”).
2. EUROOPA ILLIBERAALSE NIHE EES
Lisaks erinevate osapoolte oportunistlikule kvalifikatsioonile ja naasmaks lihtsamalt selle juurde, kuidas seadust liberaalses demokraatias tuleks kohaldada, tuletagem meelde, et krüptovaluutaülekanded on Euroopa Liidu õiguses sätestatud definitsiooni kohaselt elektroonilise side ülekanded.
Veelgi enam, krüptovaluutad nagu Bitcoin või Ethereum võimaldavad vahetada suhtlust, mida saab kvalifitseerida kirjavahetuseks (vahetusvõimalused ei piirdu rahaühikutega). Elektrooniline side on kaitstud õigusega eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele ning piirangud, nagu konfidentsiaalsuse tühistamine või blokeerimine, on õigustatud ainult siis, kui see on vajalik kindlaksmääratud eesmärgi tõhusaks saavutamiseks rangelt proportsionaalsel viisil, eriti juhul, kui tõendatud süüteo ja isiklikult toime pandud isik, kelle suhtlus on piiratud.
Selles mõttes on otsuse teinud ka Euroopa Liidu Kohus, leides, et suhtluse süstemaatiline analüüs, isegi kui see on võimalik, riivab kasutajate isikuandmete kaitse põhiõigust, rikkudes Euroopa Liidu põhiõiguste hartat. Euroopa Liit. Kohus täpsustab, et side blokeerimise ettekirjutus, mis ei tee vahet “ebaseadusliku ja seadusliku sisu vahel […], võib lõppeda seadusliku sisuga suhtluse blokeerimisega” ja seega rikkuda sõna- ja suhtlusvabadust. Krüptovaluuta ülekannete osas saame viidata ka omandiõiguse rikkumisele.
Seetõttu on liberaalses demokraatias mõeldamatu paluda erasektori osalejal tehinguid või muud tüüpi suhtlust blokeerida, ilma et oleks kindel nende ebaseaduslikkuses.
Võib märkida veel üht mugavat skisofreeniat Ameerika võimude poolt, mille Lyn Alden tabavalt võtab kokku, viidates “Schrödingeri valuutale”: Bitcoini peetakse valuutaks ainult siis, kui see võimaldab üksikisikute vastutusele võtmist. Ülejäänud aja on see spekulatiivne tööriist, millele see kvalifikatsioon keeldutakse. Tõepoolest, “raha edastaja” määratluse rakendamiseks on vaja arvestada, et see, mida edastatakse (bitcoinid), on tõepoolest raha. Kuni selleni, et valitsus väidab, et “Bitcoin kvalifitseerub selgelt rahaks”, et Roman Stormi kohtu alla anda.
Euroopa tegeleb regulaarselt ka selle moonutusega, nagu ma juba näitasin põhjenduses, mille kohaselt lisasin “krüptovarad” TFRi määrusesse. Krüpto on tõepoolest ilmunud tekstis, mis varem oli suunatud eranditult “pangatähtedele ja müntidele, pühakirjade rahale ja elektroonilisele rahale”. Aga öelda, et Bitcoin on valuuta…
Pealegi hääletati Euroopas 25. aprillil juhuslikult uue määruse üle, millega kehtestati uued rahalised piirangud, mille kiiduväärt eesmärk on võidelda rahapesuga.
Piirangute hulgas võib eriti esile tõsta 10 000-eurost sularahamaksete limiiti kogu Euroopas, aga ka digitaalsete varade teenusepakkujate (DASP) nõuet koguda veelgi rohkem teavet oma klientide kohta, sealhulgas alla 1000-euroste tehingute ja isiklike rahakottide kohta. tuntud kui “self-custodial”, “self-hosted” või “un-hosted”, st mida ei halda finantsvahendaja kolmandate isikute nimel. Digimaailma nahast rahakotid.
Väike kõrvalepõik Newspeaki kohta: rakendades termineid “isehosted” või “un-hosted”, püüavad regulaatorid ja seadusandjad jõustada seisukohta, et kolmanda osapoole eestkoste on norm ja omahooldus on erand. See on ilmselgelt ohtlik ja salakaval seisukoht, mis viitab sellele, et soov oma raha endale jätta on kahtlane, kuigi see on osa tavapärastest vabaduste teostamisest. Pole olemas “majutamata” ega “isehostitud” rahakotte. Seal on lihtsalt rahakotid, punkt. Ja on ka kolmandaid isikuid, kes hoiavad rahakotte teiste nimel.
Teksti juurde naastes märgime juhuslikult, et see on eriti täpne ja seab alla 1000-euroste tehingute puhul kliendi tundmise (KYC) nõuded ainult DASP-dele, vabastades pangad ja muud finantsasutused, kes tegelevad palju suuremate mahtudega kui DASP-id. Selle summa proportsionaalsus ja see diskrimineerimine ei ole õigustatud.
Lisaks on keelatud toetada kõrgendatud privaatsusega krüptorahasid. Tuletagem siinkohal meelde, et ajaloolised kaubarahad (kuld, hõbe, vask, luud jne) on anonüümsed, nagu ka tänapäeval sularaha. Keeld on seega ebaõiglane ja mõjub selle elektroonilise olemuse ettekäändel. See on jällegi põhjendamatu, kuigi takistab lubamatult vabaduse tavapärast teostamist, kuna me räägime selle otsesest väljasuremisest (sellist ebaproportsionaalsust Euroopa Inimõiguste Kohus ei tunnista).
Nagu eelnevalt mainitud, on kõik need toimingud mitmes mõttes äärmiselt problemaatilised.
Esiteks seetõttu, et need piirangud ei põhine ratsionaalsel põhjendusel ega asjakohasel põhjendusel ning on lihtsalt krüptodega seotud paranoia tulemus koos KYC-mudeliga (Tunne oma klienti, finantsasutustele kehtestatud kliendi tuvastamise protsessid), mis on kõrgendatud tasemele. hoolimata veenvate tulemuste puudumisest mitme aastakümne jooksul. Teiseks seetõttu, et nad eiravad põhivabaduste kaitse nõudeid, millele Euroopa Liit rajati ja millele see allub. Kolmandaks, kuna need on kahjulikud, st loovad uusi ohte, mille tagajärjed on järjest raskemad.
3. ALUSTAMATU PARANOIA
Peaaegu kõik tekstid, mis käsitlevad “vajalikku” “krüptovarade” regulatsiooni, on loobunud teaduslikust ja õiguslikust rangusest kuni selleni, et pole kunagi tõestatud esialgset väidet, millest nende arutluskäik alguse saab: “krüpto on hea vahend rahapesu hõlbustamiseks.”
Selle mõistmiseks piisab, kui analüüsida kõiki viimastel aastatel selleteemalisi tekste. See on harjutus, mille olen TFR-teksti jaoks juba teinud. Tõepoolest, kavandatava määruse muudatuse lõigus “proportsionaalsus” on väike fraas, mis viitab sellele, et ELi järelevalveasutuste arvamuse kohaselt on krüptode puhul tuvastatud “spetsiifilised” riski suurendavad tegurid.
Miks on proportsionaalsus õigusriigis ülimalt oluline põhimõte?
Sest seadusandliku standardi või instrumendi adekvaatsus taotletava eesmärgi, st õiguse rikkumise ja üldise huvi vahelise tasakaalu saavutamiseks, on autoritaarsete ja vabadust rikkuvate kõrvalekallete vältimiseks ülioluline. Ei saa peituda eesmärgi taha, olgugi kiiduväärt, kehtestada ebaproportsionaalseid õiguste piiranguid.
Näiteks võib arvata, et kõigi koju politseiniku paigaldamine vähendaks kuritegevust. Eesmärki võib pidada kiiduväärseks, kuid üksikisiku õigused, mis selle protsessi käigus rikutakse, kujutavad endast lubamatut vabaduste vähenemist. Seega otsustab ühiskond taluda potentsiaalselt kõrgemat kuritegevuse taset (olenevalt jälitustegevusest tulenevate ohtudega vabadustele), et säilitada õigusriik ja põhivabadused, ilma milleta ei saa demokraatiat eksisteerida.
Seevastu alkoholi tarvitamise keelamine roolis on piirang, mida võib pidada proportsionaalseks: alkoholi tarbimine ei ole keelatud, küll aga on keelatud olukordades, kus selle tarbimine on süstemaatiliselt ohtlik endale ja teistele. Sellise seadusandluse mõju saab jälgida näiteks õnnetuste arvu jälgides. Õigust on kindlasti piiratud, kuid üldhuvi on ülekaalus, kuna on võimalik tõendada meetme tõhusust olulise eesmärgi (elu säilitamise) suhtes ning õiguste riive minimeeritakse, piirates piiranguid nii palju kui võimalik. .
Liberaalses demokraatias on vabadus norm ja piirab erandit. Kui riik soovib vabadust piirata, peab riik näitama, et ta ei lähe kaugemale, kui on oma eesmärgi saavutamiseks vajalik ja et see eesmärk on tõhusalt saavutatud. Lisaks on riik kohustatud vastu võtma norme tagamaks, et kõik isikud ja institutsioonid, nii avalikud kui ka eraõiguslikud, järgiksid seda reeglit.
Käesoleval juhul (rahapesu ja terrorismi rahastamine) ja vaatamata väitele, et “järelevalveasutused on tuvastanud konkreetsed riskitegurid”, saab allikale jälile sooviva detektiivi mängides aru, et kõnealune arvamus pärineb. Alates 2019. aastast tunnistab ka ise, et niinimetatud “pädevatel asutustel” puuduvad “teadmised ja arusaam nendest toodetest ja varadest, mis takistab neil korralikku mõjuhinnangut läbi viia”.
Samuti kaldub see kõrvale, viidates teisele Euroopa Pangandusjärelevalve Asutuse arvamusele (sic), mis pärineb… 2014. Sellest “algsest” arvamusest leiame üsna lakoonilise analüüsi: “Hinnatav virtuaalvaluutade fenomen ei ole eksisteeris piisavalt kaua, et olemasolevate riskide kohta oleks olemas kvantitatiivseid tõendeid, ega ka see kvaliteet ei vasta tugeva pingerea jaoks.
Teisisõnu, TFR-määrus, mis näeb ette kõigi krüptoedastuste jälgimise ühelt pakkujalt teisele, koostati kahe aruande põhjal. Ühes aruandes märgiti, et puuduvad tõendid riskide kvalifitseerimiseks või kvantifitseerimiseks, samas kui teises tunnistati, et pädevatel asutustel puuduvad analüüsi läbiviimiseks teadmised ja arusaam.
Seetõttu lõpetades TFR-määruse “proportsionaalsust” käsitleva lõigu väitega, et “Euroopa Liidu lepingu (EL lepingu) artiklis 5 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt ei lähe käesolev määrus kaugemale sellest, mis on vajalik. oma eesmärke saavutada” on parimal juhul küsitav. Kuna riske ei hinnata, näib olevat raske iseloomustada õiguste piiramist kui “proportsionaalset”.
Oma võitluses FINMA vastu tegi Alexis Roussel Šveitsi kohta sama tähelepaneku. Šveitsi riiklik riskianalüüs (NRA) 20182222, mis käsitleb krüptorahapesu riske, näitab juba esimesest lausest, et krüptoga seotud terrorismi rahastamise juhtumeid ei ole tuvastatud ning rahapesu on juhtunud vaid harva. Kuid järgnev avaldus soovitab liigitada need varad nende olemuse tõttu “kõrge riskiga”. Täpsemalt tähendab see seda, et isegi 10-eurone krüptotehing on sama riskiga kui 100 000-eurone ülekanne Venemaal asuvale kontole. See samaväärsus on kindlaks tehtud ilma Šveitsi demokraatlike protsessideta ja ilma igasuguste tõenditeta.
Näib, et 2024. aasta NRA23 ei ole suuri edusamme teinud ja tunnistab endiselt, et riskide hindamiseks puuduvad andmed.
Näeme selgelt välja kujunemas mustrit: rahapesuvastased regulatsioonid ja järjest karmistuvad andmete kogumise nõuded kehtestatakse ilma legitiimse aluse või faktiliste andmeteta, mis õigustaks nende rakendamist.
Põhjalikuma ülevaate on avaldanud L0la L33tz ajakirjas Bitcoin Magazine24, mis võimaldab meil täiendada seda nimekirja kõige elementaarsema ranguse rikkumiste kohta Euroopas, samuti Bretton-Woodsi sõsarinstitutsioonide, IMFi ja Maailmapanga poolt. on tõelised kompassid globaalsete otsustajate jaoks.
Näiteks 2023. aastal avaldati 1989. aastal rahapesu ja terrorismi rahastamise vastu võitlemiseks loodud valitsustevahelise grupi Euroopa Liidu FSRB (The European filiaal Financial Action Task Force, FATF)25 2021. aasta aruanne.
Raport algab järgmise tsitaadiga: “On hästi teada, et rahapesijad on krüptovaluutasid kuritarvitanud, esialgu selleks, et kanda üle ja varjata narkokaubandusest saadud kasumit. Tänapäeval muutuvad nende meetodid üha keerukamaks ja laiemalt.”
Paraku loeb väitluse alustamine sõnadega “see on hästi teada” sama, mis essee, mis algab lausega “Ajaloo läbi, inimkond”: sellest ei õhku põhjaliku uurimistöö rangust.
Raport ise tunnistab, et 2022. aastal pühendatakse krüptovaluutade rahapesutrendide analüüsimisele uuring, mis viitab sellele, et seda raporti kirjutamise ajal ei eksisteerinud, kinnitades ilmse tõena seda, mida pole kunagi uuritud.
See krüptovaluutade rahapesutrendide uurimisele pühendatud aruanne on tõepoolest avaldatud26, kuid see ei keskendu nähtusele endale, vaid pigem regulatsioonide rakendamise analüüsile. Määrused, mis väärib märkimist, põhinevad tõendamata rahapesul.
Seoses faktide ja valdkonna uurimisega märgitakse aruandes huvitaval kombel, et riskihinnangus “puudub sügavus”. Samuti märgitakse, et enamikul reguleerivatel asutustel puuduvad vahendid ja teadmised, mis on vajalikud “virtuaalvaraga” seotud rahapesu ja terrorismi rahastamise juhtumite tõhusaks analüüsimiseks ja uurimiseks.
Uuring kasutab sama otseteed, mis eelpool mainitud Šveitsi analüüs: leides väga vähe virtuaalsete varadega seotud rahapesujuhtumeid, eelistatakse järeldada, et selle põhjuseks on rohkem reguleerimist, mitte arvestada, et rahapesu ei ole nendes varades üleesindatud.
Mis puutub IMF-i, siis see pole parem: viimane krüptovaradega seotud avaliku poliitika aruanne (september 2023)27 juhib tähelepanu rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide kohta andmete puudumisele, märkides, et “sellist mõju ei ole konkreetselt uuritud. seoses krüptovaradega.”
Rahvusvahelise Valuutafondi 2024. aasta globaalse finantsstabiilsuse aruanne28 tugineb Chainalysis’i andmetele ja pakub ülemaailmselt lunavara eest krüptovaluutadesse laekunud summaks 1,1 miljardit dollarit, mis moodustab vähem kui 0,07% krüptovara turukapitalisatsioonist.
IMFi kaksikinstitutsioon Maailmapank ei erine oluliselt eelmainitud seisukohtadest. 2023. aasta aruandes märgib asutus, et “virtuaalvarade” küsimust riskihinnangus ei käsitletud, ning kutsub ametiasutusi ja ettevõtteid üles esitama nende varade kohta rohkem andmeid.
Oma 2020. ja 2022. aasta rahapesuga seotud väljaannetes Maailmapank lihtsalt ei maini krüptorahasid. Oma krüpto kasutuselevõttu käsitlevates artiklites hiilib Maailmapank probleemist lihtsalt kõrvale, suunates FATF-i paberitele.
Oleme jõudnud täisringi: aruanded tsiteerivad üksteist, nõudes arvude osas rohkem selgust, kuid keegi ei vii kunagi uuringut ise läbi. Me toetume FATFile, mis on valimata organ, mille suhtes ei kehti auväärse demokraatia reeglid, eriti proportsionaalsuse osas, nagu ma varem mainisin.
Eesmärk ei ole enam võimaldada proportsionaalset võitlust rahapesuga, vaid tõsta igal aastal kontrollide standardeid, unustades põhjuse, miks need kontrollid üldse kasutusele võeti.
Lisaks kasutavad finantsasutused mõistet “vastavus”, et rõhutada tõsiasja, et nad järgivad eeldatavaid kontrollistandardeid. Tõhususe ja proportsionaalsuse eesmärgid ei ole enam kaalul. Pole kahtlust, et kui FATF soovitaks iga arvuti taha politseiniku panna, kiirustaksid seadusandjad seda “parimat tava” seadustesse üle võtma…
See pole isegi varjatud. 24. aprillil Euroopa Liidu poolt hääletatud määruses34 ei ole krüptoettevõtetele uute standardite kehtestamise põhjendus absoluutselt keskendunud rahapesuvastasele võitlusele ja selle tõhususele. Tõepoolest, kuna MiCA pole veel isegi jõustunud ja TFR-i teksti kohandamine krüptodele on väga hiljutine, siis kuidas saaksime teha tagantjärele analüüsi meetmete tõhususe kohta, mis ei ole veel mõju avaldanud, ja võib-olla otsustada, et neid on vaja. tugevdada?
Kontrollide tugevdamise põhjendus on tegelikult palju lihtsam: “Kiire tehnoloogilise arengu ja FATF-i standardite edenemise tõttu on vaja see lähenemisviis üle vaadata.”
Mitte ohu areng, selle hinnang, kurjategijate kasutatavad vahendid või uuringu tulemused jne, vaid pigem FATF-i standardite edenemine ei pane Euroopat ühtlustama.
Ja järgmised sammud on juba ette nähtud: “Samal ajal pakuvad uuendused, nagu metaversumi areng, uusi võimalusi kuritegude toimepanemiseks ja nende tulude pesemiseks.”
Kuigi kõige populaarsemad metaversid on alles katsefaasis ja vaevalt näeb paarsada inimest korraga ühendust ning kui hüpe vaibub, räägitakse neist juba kui rahapesu “kanalitest”.
Kui otsite numbreid ja analüüse, otsige mujalt. Täiendavate jälitusstandardite kehtestamine tugineb rohkem uskumustele ja arusaamadele kui faktidele, sest keegi ei julge poliitikakujundajana vastu hakata, riskides sellega, et teda võrdsustatakse terrorismi või rahapesu toetajaga. Seetõttu on see tõeline religioon, mille tuumas on peaaegu võimatu kahtluse alla seada.
Digitaalne üleminek on olnud riikidele väga kasulik: finantsüleilmastumise ärakasutamiseks on vaja pangandust, mis viib pankade kõikjalolevuseni, mistõttu on potentsiaalsete jälgitavate sihtmärkide arv drastiliselt vähenenud, kuni see puudutas vaid käputäis pangad. Üleminek maailmast, kus kõik hoidsid oma sularaha kodus, maailma, kus vähemalt OECD-s on pangandus tavapärane, toob kaasa vältimatu finantsvahenduse.
Sellega seoses oli Bitcoin tohutu äratuskell, sest see tähendab, et kogu viimase 30 aasta finantsregulatsioon on aegunud, kuna see põhineb eeldusel, mis enam ei kehti, nimelt vajadusel finantsvahendaja järele. tehingud digitaalses maailmas.
Kes teeb KYC-d homses maailmas, kus ettevõtted teevad rahakotist rahakotti makseid? Kas me mõistame mudeli absurdsust alles siis, kui pool planeeti töötab teise poole jälgimise nimel?
Bitcoin kõigutab rahapesuvastase võitluse põhialuseid. Ja selle asemel, et seada kahtluse alla regulatsiooni ja selle asjakohasust nii tõhususe kui ka põhivabaduste austamise seisukohalt, eelistame pimeduse teed, mis viib tehnoloogiliselt neutraalse vahendi kasutamise piiramiseni, takistades meelevaldselt innovatsiooni, õigust Euroopa Inimõiguste Kohus on hiljuti taaskinnitanud omandiõiguse ja teabevahetuse konfidentsiaalsuse kaitset, mille olulisust demokraatia jaoks, eelkõige vahetuste krüpteerimise kaudu, kinnitas hiljuti.
Bitcoin on kanaarilind kaevanduses. Signaal, et midagi on meilt käest libisemas, mitte krüptovaluutade, vaid kõigi kodanike põhivabaduste osas, mida ähvardab finantsjärelevalve.
Artikli allikas: Autor Alexandre Stachchenko Bitcoin Magazine’i kaudu
