Elanikkonnast koosnevad meediagrupid moodustaksid rahva poolt ja inimeste jaoks alalise rahva meediaarmee, mis on kasulik nii sisekaitseks kui ka välisrünnakuteks. Tekiks väga mitmekesine infomaastik, kus mõnel meediagrupil kusagil on teadmised, et mõista, kas mõni konkreetne mujal levitatav lugu on jama, ja tal on platvorm, et selgitada, miks.
Selle reformi eesmärk on kaasata tavainimesi uudiste, teabe ja analüüside koostamisse, mis kõik on praegu oma erinevates vormides “meedia” pädevuses. Kaasaegset meediasektorit hõlmavad erinevad üksused on võidujooksus põhja poole, kus nad vaevu jätkavad teesklemist, et jagavad teavet, mis inimesi harib, et aidata neil teha häid otsuseid. Selle asemel on meediast saanud jõukate vahend hääletamise, ostude, elustiili, tervise, poliitiliste otsuste, võimu, kasu ja kõige muuga seotud otsustega manipuleerimiseks.
Ajalehed, televisioon, Interneti-saidid ja sotsiaalmeedia on muutunud pelgalt manipuleerimisvahenditeks eliidi huvide teenistuses. Oleme näinud Twitteri, Google’i, LinkedIni, YouTube’i, Meta(Facebooki) ja teisi kommertsteabe ettevõtteid, mis alustasid vaid kümme või kaks aastat tagasi iseseisvuse ja avatud meedia lubadustega, muutusid viimase kahe aasta jooksul elanikkonna tsensoriks, lisades entusiastlikult oma panuse totalitaarsete kustutamistega pikka ja süngesse ajaloosse.
Kuidas lõpetada edasist väärkasutamist ja levitada kvaliteetset teavet, mis tõeliselt aitab tavainimesi?
Lisaks kodanike žüriide loomise puhul, kes omakorda kontrollivad elanikkonna meedia neutraalsust ja sõltumatust, peaksid inimesed ise kommertsmeediast eraldiseisvas süsteemis võtma vastutuse teabe tootmise eest. “Meedia elanikkonna poolt” peab toimuma selleks, et vältida “meedia inimeste jaoks”, mis omakorda muutub “eliidi manipuleerimiseks inimestega”.
Meie reformiettepanek „meedia elanikkonna poolt” on ühtlasi vahend, mis aitab meid relvastada võitlema seal, mis on muutunud peamiseks ülemaailmseks lahinguväljaks: teabe lahinguväljal. „Meiega“ ei manipuleeri pidevalt mitte ainult meie oma valitsused ja kodumaised huvigrupid, vaid ka välismaised huvigrupid, sealhulgas valitsused ja rahvusvahelised organisatsioonid, kes ei seisa meie huvides ja võivad meile tegelikult halba soovida.
Mõelge vaid WHO-le või Hiina propagandistidele. Need rünnakud on järeleandmatud. “Me” peame meediasõdu ka teistes riikides enda huvides, nii et nii ründamiseks kui ka kaitseks on vaja taibukat meediaarmeed. Kas see meile meeldib või mitte, oleme praegu pidevas väljakuulutamata infosõjas, kus sõnad ja pildid on uued tankid ja suurtükivägi.
Tänapäeva funktsionaalsed kogukonnad, nagu amišid, mormoonid ja hassiidide juudi kogukonnad, toodavad oma meediat ja see on üks mehhanism, mille kaudu nad on viimase 2,5 aasta jooksul vastu pidanud. Kodukootud näitena on Fonte.News uudistekanal.
Kuid sellised kogukonnad ja nende meedia on massimeediaga võrreldes väikese haardega. Meie mure seisneb selles, kuidas suurendada kogukonnameedia tootmist ja panna see tööle suure rahvahulga jaoks, kellel pole õnnestunud pääseda teabeorjuse küüsist: paljudele, kes on täna tõeliselt lõhestatud ja valitsetud.
Esmalt visandame, mis meie arvates toimiks, ja seejärel käsitleme keerulist küsimust, kuidas seda korraldada, maksimeerides samal ajal isiklikku autonoomiat.
Taktikalised plaanid
Peame silmas kogukonnameedia genereerimise süsteemi kas riiklikul või osariikide või provintside tasandil. Selles süsteemis osalemise kaudu õpivad „inimesed” meediat tootma ja panevad sellesse jõupingutusse oma isiklikud teadmised. Elanikkonnas peituvat vinget teadmistepagasit kasutades pakub meie kavandatav süsteem kanali, mille kaudu saavad kõik kasu inimeste enda kollektiivsetest teadmistest. Suur osa sellest ekspertiisist on praegu eliitmeedia kontrolli tõttu kättesaamatu.
Kogukonnameedia genereerimise süsteem võib tõsta ka elanikkonna teadlikkust nii traditsioonilistel kui ka sotsiaalmeedia platvormidel kasutatavatest manipuleerimistehnikatest. Koolitus selle kohta, mida on vaja teabe loomiseks, annab elanikkonnale võimaluse pahatahtlikku manipuleerimist ära tunda ja selle eest kaitsta ning oma vaenlastele asjakohaselt reageerida.
Operatiivne rakendamine: kogukonnad praktikas
Kuidas see praktikas välja näeks? Näeme allolevat põhilist tegevuskava pilooti, esialgu ühes piirkonnas või riigis, mis otsustab demokraatlikult seda proovida, näiteks referendumi teel.
Teatud vanuseni (näiteks 20-aastaseks saades) otsustab iga elanikkonna liige, kas panustab oma valitud kogukonda meedia põlvkonna kaudu või panustab ajaliselt mõnda valdkonda, mille see kogukond on nimetanud oluliseks avalikuks hüveks. Mõned kogukonnad võivad nimetada avalike parkide koristamise, teede remondi, perevägivalla toetamise, avaliku eluaseme ehitamise kandidaadiks – kõik avalikud hüved, mida kogukond tajub, et avalik-õiguslikud struktuurid ei teenindata praegu. Selline “sotsiaalteenistus”, mille alla kuulub ka žürii kohustus, on tavaline paljudes Euroopa riikides ja ka paljudes koolisüsteemides, näiteks rahvusvahelises küpsustunnistuse süsteemis, kus kõik õpilased teevad ühiskondlikku tööd.
Kui inimene otsustas üldkasuliku töö nõude täita meedia genereerimise kaudu, läbib ta esmalt mõnekuulise üldtehnilise koolituse. Iga inimene saaks koolituse info tootmisest ja sõelumisest, manipuleerimisvõtetest ja nende ajaloolistest näidetest, meediakanalite juhtimise praktilisest küljest jne.
Nagu varasematel aegadel tegelike relvadega treenimine, peaks see universaalne väljaõpe olema pigem tehniline kui orienteeritud ühele “tõele”, mida kõik peaksid omaks võtma. Eesmärk peaks olema anda inimestele meediavõitluse põhitööriistade komplekt: mõista, kuidas „tõde” meedias artiklite, videote, meelelahutuse, uuringute ja uurimisaruannete kaudu levitatakse.
Kuna valvsus peab olema igavene, kulutasid algselt põhikoolituse läbinud kodanikud perioodiliselt lühikest aega (näiteks üks kuu iga viie aasta järel) uudiste ja teabe tootmisele ja sõelumisele. See peegeldab ajateenistuse süsteemi mitmes riigis, näiteks Šveitsis, kus ajateenijad pidid oma oskuste värskena hoidmiseks aeg-ajalt oma relvi kasutama. Need, kes keeldusid meedia genereerimises osalemast, kulutaksid selle kuu iga viie aasta järel, panustades mõnda muusse avalikku hüvesse, mille nende kogukond valib.
Mida see meie arvates saavutaks?
Mitmekesisus kui tugevus
Sotsiaalsetes küsimustes me ei usu asjasse, mida nimetatakse erapooletuks tõeks, ja mida varem suudame oma ühiskonnad vabastada fantaasiast, et selline asi on olemas, seda parem. Pigem tuleneb inimese reaalsustaju kokkupuutest suure hulga erinevate vaatenurkadega, mis kõik on teiste vaatenurkade seisukohalt kallutatud, kuid igaüks neist on siiralt toetatud. Seetõttu peaksid meie kodanikest koosneva kogukonna tootmissüsteemis loodud erinevad vaatenurgad olema kättesaadavad kogu elanikkonnale.
Näeme ette paljusid meediarühmitusi, mis peegeldavad ühiskonna arvamuste, religioonide ja ideoloogiate mitmekesisust. Iga tunnustatud grupi jaoks, kellel on suurte valimiste ajal piisavalt toetajaid (näiteks 1% elanikkonnast tervikuna või 10% mõnest piirkonnast), luuakse eraldi avalik-õiguslik meediaorganisatsioon, mida rahastatakse nende valimiste ajaks avalikult tsüklina (nt 4 aastat), mille juhtkonna määravad kodanikužüriid, mis koosnevad sellest elanikkonnast.
See organisatsioon võiks vastu võtta uustulnukaid, nagu traditsiooniline sõjaväe värbamissüsteem. Inimesed, kes saavad just täisealiseks, said valida, millises rühmas teenida, ja võiksid teenindada kohapeal, kas meedia või muu avalike hüvede tootmises.
Kogukond võiks luua ka oma meediaorganisatsiooni, mitte lasta oma “meediaharu” algatada avalik-õigusliku üksusena, kuid kogukonna süsteemiga liitumiseks tuleb selle juhtkond valida kodanike žürii kaudu, sest vastasel juhul võib see olla kest erahuvideks. (Kui selle juhtkonna valiks kodanikužürii, mis koosneb inimestest, kes on end tunnistanud selle väärtustega nõustuvaks, siis oleks Fonte.News ise meie süsteemi raames kvalifitseerunud vastu võtma ja aitama koolitada noorte voogu.)
Need rühmad koostaksid uudiste, põhjalike aruannete ja uurimistööde kaudu teavet päevakajaliste sündmuste, spordi, kultuuri, teaduse või muude uudisväärtuslikeks peetavate teemade kohta. Selle asemel, et loota asjatult illusoorse “erapooletu tõe” lõplikule kohtunikule, kes päästaks meid eliidi pidevatest manipuleerimiskatsetest, tugineks meie süsteem erinevale teabele, mis esitatakse erinevatest siiralt omandatud seisukohtadest, millest igaüks võistleb rohkemate panustajate pärast ja seega on iga subjekt konkurentsisurve.
Noored, kes otsustavad teenindada oma valitud kogukonda meedia genereerimise kaudu, läbivad oma põhikoolituse ja proovivad seejärel mõne nädala jooksul kätt uudiste tootmise praktilisel poolel ja teabe sõelumisel selles kogukonnas. Sõelumisprotsess hõlmaks hinnangu andmist (näiteks hääletus- või sertifitseerimissüsteemi kaudu) selle teabe kvaliteedi üle, mis on nende meediarühmale suunatud nende teadmiste teemal, olgu selleks siis kudumismustrid, mood, tervis või välisasjad.
Hilisematel aastatel panustasid naasvad kaastöölised oma teadmised nii uudiste tootmisesse kui ka teabe hankimisse. Seda mitmekülgset kogemust toetudes hakkaks enamik meediagruppe tõenäoliselt mõne aasta pärast kajastama kõiki peamisi uudisteemasid. Kogukonnameedia genereerimise süsteem kasutaks seeläbi kogu elanikkonna kombineeritud ekspertteadmisi, kui see elutsükli jooksul liigub, et toota uudiseid ja hinnata neid kogu elanikkonna hüvanguks, sarnaselt massilisele teadustööle-tootmisele ja kolleegidele läbivaatamiseks.
Oma “liikmete” arvamuste koondamine teabe sõelumise kaudu on viis, kuidas iga kogukond kasutab oma teenindatava elanikkonna kaalutud ekspertteadmisi, et tuvastada, mis on hea ja mis on prügi. Esimene muudatus kehtiks meediagruppide ökoloogias. Kuigi inimesed peavad valima rühmad, kellega nad koos teenivad, ei takista ükski tõke kellelgi kõikjalt meediat tarbimast ja seeläbi ligipääsu peaaegu lõputule hulgale „destilleeritud tõdedele”.
Järgmine tase
Kui süsteem on loodud, saab seda mitmel viisil täiustada. Näiteks võivad mõned inimesed osutada kogukonnameediateenust ainult saadud meediasisu kohta oma ekspertarvamustega, teised aga ainult sisu toota või töötada administratiivselt. Nagu iga tootmisprotsessi puhul, tuleb täita palju rolle ja inimesed saavad teha seda, milles nad head on. Saadaval oleks ka võimalus kummarduda mingil eluperioodil meedia genereerimisest välja avalike hüvede tootmise muusse vormi või vastupidi.
Elanikkonnast koosnevad meediagrupid moodustaksid rahva poolt ja inimeste jaoks alalise rahva meediaarmee, mis on kasulik nii sisekaitseks kui ka välisrünnakuteks. Tekiks väga mitmekesine infomaastik, kus mõnel meediagrupil kusagil on teadmised, et mõista, kas mõni konkreetne mujal levitatav lugu on jama, ja tal on platvorm, et selgitada, miks.
Kogu elanikkonna mitmekülgsed huvid ja ideoloogiad oleksid pidevalt kohal ja avaldaksid pidevalt oma vaatenurki, õhutades innovatsiooni ja takistades monokultuuri teket. Koosnedes avalik-õiguslikest institutsioonidest, mille eest makstakse kinni peamiselt inimeste ajaannetuste arvelt, ei oleks meediamaastik praegu kõrgeima pakkumise tegijale müüdav.
Nagu ka teistes sektorites, nagu haridus ja tervishoid, jääks ka meie avaliku meedia tootmise süsteemis ruumi eraettevõtlusele, nt kommertsuudiste firmadele ja erarahastatavatele mõttekodadele. Erameedia hoitakse teadlikult kogukonna süsteemist lahus, et esimeste ärilised stiimulid ei imbuks teise sisse.
Tõepoolest, kogukondlik süsteem ise peaks toimima nagu paus kommertspoolel välja tilgutatud jamadele. Kuna avalik-õiguslikud meediakanalid pakuvad pidevalt konkurentsi oma sisu tootmise ja sõelumise kaudu, selle asemel, et kopeerida ärilistel eesmärkidel loodud sisu, ei tohiks eraviisilised rühmad enam pääseda fantaasiamaa lugudest, mis teenivad sügavat taskut.
Suured platvormid võiksid endiselt tegutseda ja proovida oma võltsitud faktikontrolli, kuid elanikkond oleks selliste manipuleerimisnikkide jaoks targem. Meile tundub tõenäolisem, et selle maailma Facebookide ja Twitterite kaudu leviv info hakkab peegeldama elanikkonna meediapataljonide toodangut.
Sellise uue meediamaastiku mõju valimistele peaks olema tohutu. Valimisi peetakse praegu massimeedia kampaaniate kaudu, mille käigus müüakse juurdepääs elanikkonna uskumuste kujunemisprotsessile maha oma huvidele. Lahendage meediaprobleem ja ka valimised peaksid paremini toimima.
Võib vastu vaielda, et kogukonnameedia lihtsalt lisab müra ja suurendab seeläbi apaatsust, tuues elanikkonna veelgi üle. See on ebatõenäoline, eriti valimiste ajal, sest kogukonna süsteem tekitab elanikkonna enda tekitatud “ausat müra”. Elanikkond hakkab meediamaastikuga isiklikult samastuma, olles lähedalt näinud, kuidas meediat toodetakse ja kuidas nende endi osa kogukonnast on püüdnud maailma mõtestada. Arvame, et valimiste ajal pööravad valijad tähelepanu sellele, mida nende – meie – meedia, mille toodavad inimesed nagu nemad, on öelda.
Kui meie kanalites on ausam meedia, avastatakse šarlatanid ja kergekaallased, eetrisse jõuavad olulisemad teemad, olulised kompromissid muutuvad nähtavaks ja valijatel on palju parem positsioon teha teadlikke otsuseid, mis edendavad nende endi huve. Rahvameedia peaks vähendama ka poliitikute liitumist aristokraatlikuks eliidiks, sest mitmekesine ja kriitiline meediasektor annab palju laiemale talentide kogumile õiglase kaalutluse, kuna see on odav vahend andekate kandidaatide võidujooksust välja tõrjumiseks (võltslood), laimukampaaniad, hirmutaktika) lihtsalt ei suuda eetris domineerida.
Vastulöögid?
Kuna selles kirjatükis sisalduvate ettepanekute eesmärk on ületada „Suure Raha“ poliitiline mõju institutsioonides, mille see on hõivanud (meedia ja “süvariik”), peaksime kaaluma eliidi tõenäolisi vastumeetmeid kas ennetamiseks või nende reformiettepanekute moonutamiseks.
Ennetamise osas tuleks eeldada, et praegune eliit korraldab võltsitud hirmutuskampaaniaid, kui need ettepanekud muutuvad tõelisteks kandidaatideks. Nad vaidlevad erinevate vahenditega, et te ei saa usaldada inimesi ei kohtumisi ega meediat. See on nende jaoks karm argument kandideerida, kuid nad proovivad seda kindlasti kogu loovuse ja kirega, mida saab osta.
Veelgi perverssem on see, et eliit võib need sammud nurjata, askeldades operatiivsete üksikasjadega nii, et nende huvid smugeldatakse tagasi. Kujutage ette, et nõuate näiteks, et eraettevõtted korraldaksid kodanike žüriid või määraksid kindlaks kodanike rühmad, mis loovad meediaorganisatsioone. Kujutage ette, et väidate, et see oleks riikliku julgeoleku küsimus, et osa valitsuse bürokraatiast peab olema vabastatud kodanike žürii määramisest, mis seejärel näeks kiiresti iga suurema ametikoha riikliku julgeoleku ametikohana. Kujutage ette, et nõutakse, et kogukonnameedia tootjad saaks laimamise eest kohtusse kaevata, mis võimaldaks „Suurel Rahal“ lõputute kohtuasjade kaudu hävitada soovimatud kogukonnameedia tegevused. Mõistus keerleb.
Need vastukäigud ja palju muud on kõik võimalikud ja ainus vastus, mis meil on, on see, et vaja on tõelist poliitilist tahet, et need reformid kuskil ellu viia ja võitlus eliidini viia. Selliste reformide trumbiks on see, et kui need luuakse ja neid saab ühes riigis tööle panna, saavad armukadedus ja konkurents jõulisteks liitlasteks nende rakendamisel mujal ilma neid pisiasjadesse pühendamata. See kehtib ka teiste edukate demokraatlike reformide kohta: tehke need ühes riigis korda ja ülejäänud järgivad tõenäoliselt neid.
Vabadus ja kogukonna vastutus
Häid asju saavutatakse juba ilma organiseeritud teenusele ja kogukonna vastutusele rajatud süsteemita. Mõned neist, kes tunnistavad atomistliku eksistentsi ülimat mõttetust, võivad vabatahtlikult otsustada kogukonna moodustamise nimel töötada ja Fonte.News(Vaba Eesti kogukond) ise on suurepärane näide sellest, mida saab luua vabatahtlike kogukonna loomise jõupingutustega.
Seevastu inimesi, kellel pole ressursse kogukondadesse vabatahtlikult tõhusalt panustada, ootab sarnane saatus kui neid, kes otsustavad üksi tegutseda. Kui nende meeleheide ei vii neid kuritegelike jälitusteni, saavad sellised inimesed kas heategevuse juhtumiteks või saavad organiseeritud ja parema järjega kõrgemate jõudude orjad. Ebavõrdsuse kasvades see probleem süveneb.
Meie kogukonnameedia loomise programmil on sõjaväe maitse: teenistusprogramm, kus kodanikel on kohustused ja nad ei saa vabalt sõita. Kui süsteem oleks täiesti vabatahtlik, oleks kõigil tugev stiimul lasta teistel seda tööd teha. Täpselt nii me sellesse olukorda sattusimegi: inimesed hõljusid kaasa sellega, mida „tasuta” pakuti, mõistmata, et see, mida tarbiti, oli tasuline manipuleerimine, mis aja jooksul nende meeled kammitses.
Funktsionaalsed kogukonnad seavad juba oma liikmetele kohustused, millest ei saa kõrvale hiilida. USA-s on maksud, vandekohus kriminaalõigussüsteemis, sõjaväekohustus sõja ajal ning mitu miljonit lehekülge osariigi ja föderaalseid eeskirju, mida elanikkond peab järgima. Ükski neist asjadest ei ole vabatahtlik. Mõnes riigis, sealhulgas suures osas Euroopast, on kohustusliku sotsiaalteenuse idee olnud juba aastakümneid ning nii kodanike žüriid kui ka meediatoodang sobiksid sellesse olemasolevasse süsteemi hõlpsasti.
Sarnaselt rahva poolt loodud meediakanali Brownstone’i Instituudi kiiduväärt missioon on säilitada võimalikult suurel määral isikuvabadust. BI asutaja Jeffrey Tuckeri sõnadega: “Selle nägemus on ühiskonnast, mis väärtustab kõrgeimat inimeste ja rühmade vabatahtlikku suhtlemist, minimeerides samal ajal vägivalla ja jõu kasutamist, sealhulgas seda, mida kasutavad avalikud või eravõimud.”
Oleme selle kavatsusega põhimõtteliselt nõus.
Kas tänapäevase meediaga manipuleerimise probleemi saab tõhusalt lahendada ilma, et see sunniks mingitki kogukonna tasandi vastutust?
Üheks alternatiiviks sundimisele on nende kogukonnastruktuuride avalik rahastamine, kodanike žürii poolt määratud juhtkond ja seejärel kogukonna liikmetele juhuslikult pakutav töökohad kogukonnameedia genereerimises ja pakkumine esimesele, kes on nõus tegutsema. See varjab kogu programmi kohustuslikku aspekti, st programmi rahastavaid makse, mille tasumine ei ole vabatahtlik. On tõsi, et nende kogukonnameedia rollide täitmiseks võiks leida kvaliteetseid inimesi, kui nad on piisavalt tulusad.
Tõeliselt tippmõtlejatelt ja -tegijatelt oodatakse aga mitte osalemist, sest nende aeg on kõige rohkem väärt ja see jätaks kogukonna kui terviku teadmistest ilma, kui nad ei otsusta vabatahtlikult erameedia tootmises osaleda. Kuna erasüsteem suudab seega meelitada ligi kõige võimekamaid inimesi, jätkuks tänane meediadünaamika tõenäoliselt mingil määral.
Teine võimalus oleks koondada meediakohustus (ja soovi korral kogukonna avalike hüvede tootmine) kohustuste paketiks, mida kodanikud oma kogukonna heaks teevad – paketiks, mis sisaldab juba maksustamist ja žürii kohustust. Nende kohustuste asendamine oleks siis lubatud, nii et saaks näiteks panustada rohkem aega kogukonnameedia loomisse ja maksta madalamaid makse. See muudaks kõrgelt kvalifitseeritud inimestel, kellel on suured maksuarved, kaasa lööma.
Sellised variandid, mille eest tasutakse samuti kogukonna fondidest, tuginevad endiselt maksustamises kaudsele kogukonna sunnile. Keskne mõistatus, mida vabadust käsitlevates kirjutistes vältida ei saa, on see, et funktsionaalsete kogukondadega kaasnevad ühiskondlikud kohustused, eriti kui kogukondi ohustavad hästi organiseeritud suurkorporatsioonid ja institutsioonid.
Me elame iga päev paljude muude kogukonna tasandi sunniviisidega, mida peame iseenesestmõistetavaks. Maksame tohutu osa oma sissetulekust “kogukonna” eest maksudena, nõustume kaudselt kogukonna normidega, mis piiravad oluliselt meie vabadusi valdkondades, alates “sündsusest” kuni arhitektuurini, ja nõustume ohverdama oma vabaduse valida teatud toiminguid, kui need tegevused kärbivad teiste vabadust – mõrvast kuni mõne seaduse rikkumiseni.
Kuid ettepanekud vähendada väidetavalt “kogukonna hüvanguks” isikuvabadust võivad meid tõugata hästi sissetallatud libedale teele, mille viimati on covidiajastu kurjategijad alla lasknud. Isiklik meditsiiniline vabadus, liikumisvabadus ja vabadus näidata oma nägu on kõik lõkkesse visatud, õigustatud „kogukonna heaolu” särava kuldse ümbrisega. Kas meie kogukonnameedia põlvkonna ettepanek võrdub isikliku hävitamise propageerimisega, õigused teenida mõnda immateriaalset ja tõestamata “avalikku hüve?”
Küsimus taandub sellele, kas lahendus on inimese arvates proportsionaalne probleemiga. Kas tänane rünnak elanikkonnani jõudva teabe kvaliteedi vastu on piisavalt halb, et õigustada kogukonna organiseeritud reageerimist, mis hõlmab kodanikele uusi kohustusi? Kas me oleme tegelikus meediasõjas? Arvame, et vastus on kindel jah. Siiski nõustume, et paljude inimeste jaoks võib vastus olla “ei, see pole nii hull ja saame hakkama ka ilma organiseerimiseta.”
Vastuse leidmiseks soovitame kasutada iganenud demokraatlikku viisi otsustamaks, kui palju kogukond saab oma kodanikelt nõuda: valimiste ja rahvahääletustega, mille käigus kodanikud otsustavad, kui palju nad soovivad end ja teisi kodanikke ühiste kohustustega siduda. Ei ole ju “vaba” valimiste ja referendumite tulemusi ignoreerida.
Järeldus
Paljud meie praegused probleemid poliitikute ja süvariigi bürokraatidega sulaksid ära, kui leiaksime poliitilist tahet meediasüsteemi ja ametisse nimetamise süsteemi korda teha, tagastades nendes valdkondades inimestele otsevalikud. Poliitikute arvestust peetaks jõulisemalt ja riigi masinavärk oleks rohkem orienteeritud meie kollektiivsetele huvidele.
Selleks, et meie kaasaegses maailmas valitseks “inimeste jaoks”, peavad nii meedia kui ka avaliku sektori kõrgeimad ametisse nimetamised toimuma inimeste poolt. Meie ettepanekute vastuvõtmine looks vaba ühiskonna uue haru, mis on kohandatud võitlema söövitavate võimukontsentratsioonide vastu, mis hetkel iseloomustavad meie tänapäeva.
Allikas: https://brownstone.org/articles/media-by-the-people/
