Status quo eeldab, et majandus ei muutu kunagi ja nii toimivad ka eelmisel korral toiminud stiimulid. See tõstatab veel ühe küsimuse: kuidas see mulli deflatsioon välja näeb? Räägime artiklis sellest mullist, milles inimesed elavad ja usuvad.
Mis on muutunud võrreldes 60 aastat tagasi olukorraga? Mis on seekord teisiti?
Põhjused tekitavad tagajärgi. Kui põhjuslikud tingimused on muutunud, on statistika pakutav “garantii” tühi. See viib lihtsa küsimuseni: mis on muutunud? Kas põhjuslikud tingimused on piisavalt muutunud, et anda erinevaid tulemusi?
Status quo eeldab, et majandus ei muutu kunagi ja nii toimivad ka eelmisel korral toiminud stiimulid. See eirab põhimõttelist reaalsust, et muutused on pidevad ja kui põhjuslikud tingimused muutuvad, muutuvad tingimata ka mõjud.
Mis on siis 42 aasta jooksul pärast 1982. aastat muutunud? Miks 1982? 1982. aasta tähistas stagflatsiooniliste 1970. aastate lõppu ja aktsiate, kinnisvara ja kuni viimase ajani võlakirjade 40+-aastase pullituru algust.
1. Hiina oli just kultuurirevolutsioonist välja tulemas. Pärast 40 aastat kestnud hämmastavat kasvu on tal raskusi.
2. Võla tase kõigis sektorites – avaliku sektori, ettevõtete ja kodumajapidamiste – oli praegusega võrreldes madal.
3. Ülemaailmne beebibuum oli saavutamas tipptulu, leibkonna moodustamist, kodu ostmist ja ettevõtete asutamist. Nüüd lähevad nad pensionile ja lähevad varade müümise faasi, et vähendada ja rahastada pensionile jäämist.
4. Arvutitehnoloogia sisenes tavamajandusse ja tõstis tootlikkust. Nüüd on meil AI, kuid selle pikaajaline mõju ülemaailmsele tootlikkusele on tõestamata.
5. Tootluse vähenemine avaldub kogu maailmamajanduses, sest see, mis tõukefaasis nii hästi töötas, ei anna enam samu tulemusi.
Hiina on muutunud mitmel viisil. Skaala on oluline. Kui ettevõte on väike ja see suurendab tulusid 1 miljardi dollari võrra, tõusevad aktsiad Kuule. Kui tegemist on triljoni dollari ettevõttega, pole miljardi dollari lisamisel enam sama mõju. Tegelikult on see punane lipp, et kasv on aeglustunud. Kui kasumimarginaalid langevad, kukuvad aktsiad kokku, kuna kasvulugu on lõppenud.
Samad põhjuslikud tingimused on olemas ka Hiinas, mis on saavutanud S-kõvera tipus suure ulatuse. Hiina turgutas oma majandust aastakümneid, puhudes üles enneolematu kinnisvaramulli, mis tekitas tema kasvavas keskklassis tohutu jõukuse efekti . Kuid kõik mullid hüppavad ja leibkonna varanduse koondumine kinnisvarasse tähendab, et langus kustutab hüppeliselt kasvavate varade tekitatud uimase kindlustunde.
Hiina on erinevatel põhjustel saavutanud piirid ka ekspordis ja sisetarbimises.
Hiina krediidiimpulss “ei ebaõnnestu kunagi” on ebaõnnestunud. Iga majandus, mille kasv sõltub laenude suurendamisest, satub lõpuks likviidsuslõksu , kus intressimäärade ja laenustandardite alandamine ei suurenda enam varasid ega tarbimist, sest 1) leibkonnad on ettevaatlikud võla suurenemise suhtes või 2) leibkonnad ei saa endale lubada võlgade lisamist, isegi madala intressimääraga.
Hiina on samuti takerdunud keskmise sissetuleku lõksu , kus eliidi käes on suurem osa rikkusest ja maaelanikkond teenib endiselt väga madalat sissetulekut.
Hiina tõmbas maailmamajanduse 2008.–2009. aasta ülemaailmsest finantskrahhist välja, see ei kordu. Kui põhjuslikud tingimused muutuvad, muutuvad ka tulemused.
Krediidi/võla jahmatav laienemine kogu maailmas on näide sellest, kuidas “lahendus” tekitab “probleeme”, mis ainult süvenevad, mida rohkem “lahendust” rakendatakse. Majanduse üleujutamine odavate laenudega teeb imesid, kui võlatase on madal ja nõudlus laenu järele on ummistunud.
Kuid kui majandus on krediidist küllastunud ja olemasoleva krediidi teenindamise raskuse all jahmatab, tekitab võla lisamine probleemi, mida rohkem krediiti ei suuda lahendada: mida suurem on võlakoorem, seda suurem on maksejõuetuse risk.
Ülemaailmne võlg on kasvanud kõikehõlmaval mulli alusel : kuna varad on tõusnud, suurendavad need laenuks saadaolevat tagatist. Kui mull hüppab, siis tagatis aurustub ja laenuandja on vee all: varad on laenusummast vähem väärt. Sellest pole pääsu ei laenuvõtjal ega laenuandjal.
Demograafia on muutunud. Massiivne ülemaailmne beebibuum lahkub tööjõust ja hakkab pensionile jäämise rahastamiseks varasid likvideerima. See üleminek varade ostmiselt varade müümisele tõstatab küsimuse: kes ostab kõik need varad tänaste ninaverejooksude ülehindamise juures? Noorematel põlvkondadel puudub kapital ja sissetulek varade ostmiseks sellisel ülehinnatud tasemel ning silmapiiril pole midagi, mis võiks seda asümmeetriat muuta.
Müük surub alla varade hindu, mis seejärel vähendab ülemaailmset võlga toetavat tagatist, mis süttib krediidikriisi kaitsme, mida ei saa lahendada krediidi- ja laenustandardite langetamisega. Vähenevat tulu ei saa tagasi pöörata sellega, et tehakse rohkem ebaõnnestunud asju – need kiirendatakse ebastabiilseteks kriisideks, tehes rohkem seda, mis ebaõnnestus .
Mis puudutab hüpet, et tehisintellekt meid päästab: põhjuslike tingimustena näeme tohutuid kulutusi, mitte tootlikkuse kasvu. Majandusteadlased olid hämmingus “tootlikkuse lõhe” pärast 1980. aastatel, kui uued tehnoloogiad sisenesid tavamajandusse: ettevõtted ja kodumajapidamised ostsid uusi tehnoloogiaid, kuid tootlikkus ei vastanud ootuspäraselt.
Roosilised prognoosid ei ole põhjuslikud ; tegelik tootlikkuse suurenemine võtab aega ja see ei pruugi alati välja kujuneda nii, nagu prognoositakse. Kui AI lõpuks kogu majanduse tootlikkust tõstab, võib selle väljamängimiseks kuluda kümme aastat. Praegust hüppavat krediidivaramulli ei päästa tehisintellekt.
See tõstatab veel ühe küsimuse: kuidas kõik mulli deflatsioon välja näeb? Richard Bonugli ja mina arutame seda oma uues taskuhäälingusaates Kuidas Asset Deflation Could Out (35:37 min).
Põhistsenaariume on kaks ja kumb välja mängitakse, sõltub olevikus esilekerkivatest põhjuslikest tingimustest.
Üks neist on varade tegeliku väärtuse tohutu deflatsioon, mis on peidetud varade nominaalväärtuste stagflatsioonilise tõusu taga 1970. aastatel. Kui Dow Jonesi tööstuskeskmine 1982. aastal ületas lõpuks oma vana tipptaseme, umbes 1000, rõõmustasid kõik, kes olid 1970. aastate jooksul vastu pidanud: “Oleme jälle terved! Saime oma raha tagasi!” Paraku oli Dow 1000 aktsiate ostujõud kukkunud 57% pärast 1973. aasta Dow 1051 aktsiaturu tippu ja jahmatavad 66% pärast Dow tippu 1966. aastal.
Teine stsenaarium on lihtne krahh. Selle Nasdaqi aktsiaindeksi graafiku koostasin
mullsümmeetria põhjal . Krahhe on erineva maitsega, kuid lõpptulemus on sama.
Mis on muutunud? Paljud asjad. Mis on tulemustes erinev? See on teadmata, kuid me teame, et eelmiste põhjuslike tingimuste kogumitest koostatud statistika ei mõjuta praegustes põhjuslikes tingimustes toimuvat.
See aeg on erinev, ei ole alati see, mida me ootame; see võib välja mängida ka äärmise eelarvamusega.
Allikas: Autoriks Charles Hugh Smith OfTwoMindsi ajaveebi kaudu,
39
