“Mitte millegi sihtkoht ei saa olla midagi muud kui selle päritolu. Vastupidine idee, progressi idee, on mürk.” – Simone Weil
Probleem ei seisne mitte ainult selles, et teised fašismi vastu seismise meetodid on pragmaatiliselt ebaefektiivsed, vaid ka selles, et nad hakkavad tahtmatult, kuid vältimatult sarnanema vaenlasega, kelle vastu nad väidetavalt seisavad.
Tänapäeva antifašistide varjatud fašism
Mõisteid “fašist” ja “fašism” kasutatakse tänapäeval pidevalt. Kuid need, kes neid sõnu kasutavad, näivad neid kõige vähem mõistvat, nii et paljud tänapäeva isehakanud antifašistid võtavad paradoksaalselt üle fašismi kesksed jooned erakordsel määral.
Võime näha kaasaegseid fašistlikke tendentse avaldumas poliitilise spektri mõlemas otsas – mitte ainult valgete ülemvõimu pooldajate seas, vaid ka tegelastüüpides, mida Eugene Rivers on kirjeldanud kui “usaldusfondi Beckyt koos hea juuksekarva revolutsioonilise kommunistiga” või “valge poisi Carli anarhistiga. Upper East Side’ist, kes on Sarah Lawrence’i noorem.
Fašismile tasub ilmselgelt vastu seista, kuid selleks, et olla tõeliselt antifašistlik, on vaja mõista, kuidas see ideoloogia ajaloos avaldub ja mida see sõna tegelikult tähistab. Juba Teise maailmasõja lõpuks märkis George Orwell , et mõistet “fašist” kasutati nii valimatult, et see oli muutunud sõimusõna tasemele, mis on sõna “kiusaja” sünonüüm.
Vastupidiselt levinud arvamusele ei esinda fašism kontrrevolutsioonilist või reaktsioonilist opositsiooni progressiivsetele ideedele traditsiooni nimel. Paljud mõtlejad propageerisid seda ekslikku tõlgendust sõjajärgsel perioodil, sealhulgas Umberto Eco 1995. aastal ajakirjas New York Review of Books avaldatud Umberto Eco ur-fašistlike tunnuste loend , Theodore Adorno kontseptsioon ” autoritaarsest isiksusest “ , mida kirjeldas oma raamatus. mõjukas 1950. aasta selle pealkirjaga raamat, Wilhelm Reichi (1946) ja Eric Frommi (1973) repressiivsete süsteemide psühhoanalüütilised tõlgendused ning Antonio Gramsci (1929) laialdaselt tunnustatud müüt, et fašism oli “väikekodanlaste” kontrrevolutsiooniline liikumine.
Kõigi nende tõlgenduste üldine viga seisneb fašismi idee üldistamises, et hõlmata mis tahes liikumine, mis on kas autoritaarne või kaldub kaitsma minevikku. See tõlgendus tuleneb aksioloogilisest usust (see on täpselt õige sõna) modernsuse väärtusesse Prantsuse revolutsiooni kiiluvees.
Modernsust peetakse paratamatuks ja pöördumatuks sekulariseerumise ja inimkonna progressi protsessiks, milles transtsendentsuse küsimus – olgu laias laastus platooniline või kristlik – on täielikult hääbunud ja milles uudsus on positiivsuse sünonüüm. Edusammud sõltuvad tehnoloogia jätkuvast laienemisest ja individuaalsest autonoomiast. Kõigest, sealhulgas teadmistest, saab jõukuse, mugavuse ja heaolu poole püüdlemise tööriist .
Selle usu järgi modernsusse tähendab olla hea võtta omaks ajaloo progressiivne suund; kuri olla tähendab sellele vastu seista. Kuna fašism on ilmselgelt kuri, ei saa see olla modernsuse enda edasiarendus, vaid peab olema “reaktsiooniline”. Selle vaate kohaselt hõlmab fašism kõiki neid, kes kardavad maist arengut, kellel on psühholoogiline vajadus tugeva ühiskonnakorralduse järele, et neid kaitsta, austada ja idealiseerida möödunud ajaloolist hetke ning seega anda juhile tohutu jõud selle esilekutsumiseks.
” Selle tõlgenduse kohaselt, ” kirjutas Augusto Del Noce : ” Fašism on patt ajaloo progressiivse liikumise vastu.” Tõepoolest, “iga patt taandub patuks ajaloo suuna vastu”.
See fašismi iseloomustus on peaaegu täielikult ekslik ja jätab tähelepanuta selle kesksed tunnused. Itaalia “fašismifilosoof” ja Benito Mussolini kummitustekirjutaja Giovanni Gentile kirjutas varajase raamatu Karl Marxi filosoofiast. Gentile püüdis marksismist välja tõmmata revolutsioonilise sotsialismi dialektilise tuuma, lükates samas tagasi marksistliku materialismi. Marksistliku mõtte autentse tõlgendajana lükkas Lenin selle ketserliku sammu loomulikult tagasi, kinnitades radikaalse materialismi ja revolutsioonilise tegevuse murdmatut ühtsust.
Nagu Gentile, rääkis Mussolini ise oma kõnes 1. mail 1911 sellest, mis on Marxis elus ja surnud. Ta kinnitas Marxi põhilist revolutsioonilist doktriini – inimese vabastamist religiooni asendamise kaudu poliitikaga – isegi siis, kui ta selle tagasi lükkas. Marksistlik utopism, mis oli marksismi aspekt, mis muutis selle omamoodi ilmalikuks religiooniks. Fašimis muutub materialismist eraldatud revolutsiooniline vaim tegevuse müstikaks iseenda pärast.
Fašismiteadlased on märkinud nii “Mussolini ja Lenini salapärast lähedust kui ka kaugust”. 1920. aastatel heitis Mussolini tahavaatepeeglist pidevalt pilgu Leninile kui konkureerivale revolutsionäärile omamoodi mimeetilises tantsus. Oma domineerimistahtes samastas Mussolini end spontaanselt Isamaa ja oma rahvaga; selles polnud aga jälgegi ühestki traditsioonist, mida ta kinnitas ja kaitses.
Oma päritolult ja eesmärkidelt pole fašism seega mitte niivõrd reaktsioonilis-traditsionalistlik nähtus, kuivõrd marksistliku revolutsioonilise mõtte teisene ja degeneratiivne areng. See kujutab endast Leninist alguse saanud kaasaegse poliitilise sekulariseerumise protsessi etappi. See väide võib tekitada poleemikat, kuid fašismi filosoofiline ja ajalooline uurimine näitab, et see on täpne.
Meil jäävad need tunnused kergesti kahe silma vahele, kui keskendume eranditult fašismi ja kommunismi ilmsele poliitilisele vastandusele Hispaania kodusõja ja Teise maailmasõja ajal. Asjaolu, et nende filosoofiatel on ühised genealoogilised juured ja revolutsioonilised ideaalid, ei tähenda, et Lenin oli fašist (ta ei olnud) ega seda, et fašism ja kommunism on üks ja sama (nad ei ole ja võitlesid surmani, et seda tõestada). Pidage siiski meeles, et minu vaenlase vaenlane ei pruugi olla minu sõber.
Fašism mõistab end kui revolutsioonilist ja progressiivset võimu ilmingut . Nagu kommunismis, asendab fašism traditsioonilised religioossed põhimõtted ilmaliku religiooniga, milles tulevik – mitte idealiseeritud minevik või metaajaloolised ideaalid – muutub iidoliks. Inimkonna vabastamise püüdlustes asendab poliitika religiooni. Vastupidiselt levinud iseloomustustele ei püüa fašism säilitada traditsiooniliste väärtuste pärandit progressi edenemise vastu (selle kinnituseks tuleb vaid vaadata fašistliku arhitektuuri poole). Selle asemel areneb see ajaloos täiesti uudse ja enneolematu jõu avanemisena.
Natsism ei olnud niivõrd fašismi äärmuslik vorm, vaid kommunismi peegelpildi inversioon (pöördrevolutsioon). See lisas fašismi tunnustele oma päritolumüüdi, mis pidi tingimata ulatuma tagasi eelajalukku . Selle vastik verest ja mullast sotsialistlik natsionalism pööras ümber marksistliku universalismi, kuid tõi samuti kaasa kolonialismi äärmuslikuma väljenduse. Nagu fašismi ja kommunismi puhul, oli ka natsism alati ebaajalooline ega olnud üldse huvitatud minevikust millegi tähendusliku säilitamisest.
Selle asemel, et vaadata tagasi ajalukku või ajalooülestele väärtustele, pingutab fašism edasi ja edeneb “loomingulise hävitamise” abil, mis tunneb õigust kõik, mis tema teel seisab, ümber lükata. Enda huvides tegutsemine omandab erilise aura ja müstika. Fašist omab ja juhib vankumatult erinevaid energiaallikaid – olgu siis inimlikke, kultuurilisi, religioosseid või tehnilisi –, et reaalsust ümber teha ja muuta. Kui see ideoloogia tungib edasi, ei püüa see järgida ühtki kõrgemat tõde ega moraalikorda. Reaalsus on lihtsalt see, millest tuleb üle saada.
Nagu ülalmainitud sõjajärgsed fašismi tõlgendajad, usuvad paljud tänapäeval ekslikult, et fašism põhineb tugevatel metafüüsilistel tõeväidetel – et fašistlikud autoritaarsed isiksused usuvad kuidagi, et neil on tõe monopol. Vastupidi, nagu Mussolini ise absoluutse selgusega selgitas , põhineb fašism täielikult relativismil:
Kui relativism tähistab põlgust fikseeritud kategooriate ja nende vastu, kes väidavad end olevat objektiivse surematu tõe kandjad, siis pole midagi relativistlikumat kui fašistlikud hoiakud ja aktiivsus. Sellest, et kõik ideoloogiad on võrdse väärtusega, järeldame meie, fašistid, et meil on õigus luua oma ideoloogia ja seda jõustada kogu jõuga, milleks oleme võimelised.
Teise maailmasõja õudused diagnoositi valesti sõjajärgse intellektuaalide eksliku fašismi ja natsismi tõlgendusega: need ideoloogiad ja nende vallandatud veresaun ei kujutanud endast mitte Euroopa traditsiooni läbikukkumist, vaid modernsuse kriisi – sekulariseerumise ajastu tulemust. .
Millised on fašismi eetilised tagajärjed? Kui puhtale tegevusele omistatakse väärtust, lakkavad teised inimesed olemast eesmärk omaette ja muutuvad fašistliku poliitilise programmi pelgalt vahenditeks või takistusteks. Fašisti “loomingulise” aktivismi loogika sunnib teda eitama teiste inimeste isikupära ja individuaalsust, taandama isikud pelgalt objektideks. Kui üksikisikud on instrumentaliseerunud, pole enam mõtet rääkida moraalsetest kohustustest nende suhtes. Teised on kas kasulikud ja kasutusele võetud või kasutud ja visatud ära.
Selle põhjuseks on fašistlikele juhtidele ja funktsionääridele iseloomulik erakordne nartsissism ja solipsism: igaüks, kes selle ideoloogia omaks võtab, käitub nii, nagu oleks ta ainus inimene, kes tegelikult eksisteerib. Fašistil puudub igasugune arusaam seaduse eesmärgist ega austus siduva moraalikorra ees. Selle asemel võtab ta omaks oma toore võimutahte: seadused ja muud sotsiaalsed institutsioonid on pelgalt tööriistad, mida kasutatakse selle võimu teenistuses. Kuna fašistide tegevus ei nõua lõplikku lõppu ega vasta ühelegi transtsendentsele eetilisele normile ega vaimsele autoriteedile, võib omaks võtta või suva järgi kõrvale jätta erinevaid taktikaid – propagandat, vägivalda, sundimist, rüvetamist, kustutamist jne.
Kuigi fašistid peavad end loovaks, võivad nende teod ainult hävitada . Tabusid lõhutakse valimatult ja suvaliselt. Tähendusrikkad sümbolid – moraalsed, ajaloolised, religioossed, kultuurilised – on kontekstist välja rebitud ja relvastatud . Minevik pole midagi muud kui ideoloogiline tööriist või šifr: ajaloos võib tuhnida, otsides kasulikke kujundeid või loosungeid, mida kasutada ekspansiivse võimu teenistuses; kuid kõikjal, kus see pole selleks otstarbeks kasulik, visatakse ajalugu kõrvale, rikutakse, kummutatakse või lihtsalt ignoreeritakse, nagu seda polekski olemas olnud.
Mis on fašismi väljaöeldud ideaalid – milleks see väidetavalt mõeldud on? Disaini järgi pole see kunagi täiesti selge, välja arvatud juhul, kui öeldakse, et uudsus iseenesest eeldab positiivset väärtust. Kui midagi peetakse pühaks, on see vägivald. Nagu marksismis, omandab sõna “revolutsioon” peaaegu maagilise, müstilise tähenduse. Kuid nagu ma selle sarja II osas selgitasin , tugevdab totaalse revolutsiooni ideoloogia ainult praegust korda ja eliidi kindlust, põletades ära need traditsiooni jääkelemendid, mis võimaldavad selle korra moraalset kriitikat.
Tulemuseks on nihilism. Fašism tähistab optimistlikku (kuid tühja) võidukultust jõu kaudu. Tagurliku vastureaktsioonina peegeldavad neofašistlikud “antifašistid” seda vaimu pessimistliku kirega lüüasaanute vastu. Mõlemal juhul valitseb sama eituse vaim.
Seda kirjeldust silmas pidades saame aru, miks sõna “fašism” käib loogiliselt bumerangina paljudes tänapäeva isehakanud antifašistides. Meie kultuurisõdade praktiline tulemus ei seisne mitte ainult selles, et ravi võib olla haigusest hullem, vaid see, et kõige radikaalsem “ravim” on sel juhul lihtsalt haigus. Oht seisneb selles, et õhukeselt varjatud fašism – marssib valelikult antifašistliku lipu all – ületab ja neelab seaduslikud katsed ravida meie hädasid, sealhulgas eetiliselt kehtivad katsed ravida rassismi vähki või tegeleda muude ühiskondlike ebaõiglustega.
Sama usk modernsusse, mis viis fašismi ekslike tõlgendusteni pärast Teist maailmasõda, sunnib ka kaasaegse ajaloo ja poliitika ebasobivatesse kategooriatesse. Kui seada kahtluse alla see aksioloogiline usk modernsuse ideesse, saame luua selgema ülevaate 20. sajandi ideoloogiatest ja nende praegustest ilmingutest. Sellega ei kaasne ei modernistliku või progressiivse vaate automaatset identifitseerimist antifašistlikuna ega traditsionalismi kõigi vormide (vähemalt potentsiaalselt) võrdsustamist fašismiga.
Tegelikult on erinevus traditsionalistide (kui ma pean seda mitterahuldavat terminit kasutama) ja edumeelsete vahel ilmne selles, kuidas nad fašismi vastu seisavad . Traditsiooni all ei pea ma silmas austust fikseeritud vormide staatilise hoidla ees ega soovi naasta idealiseeritud minevikuperioodi; Pigem viitan ma selle etümoloogilisele tähendusele, mida me „käitame” ( tradere ) ja teeme seeläbi uut. Kultuur, millel pole midagi väärtuslikku pärandada, on kultuur, mis on juba hävinud. Selline arusaam traditsioonist viib modernsuse eelduse vältimatu progressi kriitikani – see on alusetu müüt, millest peaksime loobuma just selleks, et vältida 20. sajandi õuduste kordamist.
See modernsuse kriitika ja eetika kui “ajaloo suuna” tagasilükkamine viib meie praeguse kriisi kohta muude arusaamadeni. Tavaliste vasak-parempoolsete, liberaal-konservatiivsete, progressiiv-reaktsionaarsete tõlgenduskategooriate asemel näeme hoopis seda, et tegelik poliitiline lõhe on tänapäeval perfektstide ja antiperfektsionistide vahel. Esimesed usuvad inimkonna täieliku vabastamise võimalikkusesse poliitika kaudu, samas kui teised peavad seda igaveseks veaks, mis põhineb inimlike piirangute eitamisel. Selliste piirangutega nõustumine väljendub elegantselt Solženitsõni arusaamas, et piir hea ja kurja vahel ei kulge esmalt läbi klasside, rahvuste ega erakondade, vaid otse läbi iga inimese südame keskme.
Me kõik oleme teadlikud kohutavatest tagajärgedest, mis tekivad sellele, kui fašism libiseb, nagu see kergesti juhtub, totalitarismi . Kuid mõelge, et kõigi totalitarismide tunnusjoon ei ole koonduslaagrid, salapolitsei ega pidev jälgimine – kuigi need kõik on piisavalt halvad. Ühine joon, nagu Del Noce märkis , on mõistuse universaalsuse eitamine. Selle eitamise korral tõlgendatakse kõiki tõeväiteid ajalooliselt või materiaalselt määratud ja seega ideoloogiana. See viib väiteni, et ratsionaalsust kui sellist pole olemas – on ainult kodanlik mõistus ja proletariaalne mõistus või juudi mõistus ja aaria mõistus või must mõistus ja valge mõistus või progressiivne mõistus ja reaktsiooniline mõistus jne.
Oma ratsionaalseid argumente peetakse siis pelgalt müstifikatsioonideks või õigustusteks ja lükatakse kokkuvõtlikult kõrvale: „Arvate nii-ja-naa ainult seetõttu, et olete [täida lünk erinevate identiteedi, klassi, rahvuse, rassi, poliitilise veendumuse jne markeritega. .].” See tähistab dialoogi ja põhjendatud arutelu surma. See seletab ka kriitilise teooriakooli kaasaegsete sotsiaalse õigluse pooldajate sõna otseses mõttes “silmuselist” suletud ahela epistemoloogiat: igaüks, kes eitab oma [täida-epiteet] olemist, kinnitab ainult veelgi, et silt kehtib, seega on see ainus võimalus on märgistusega nõustuda. Heads-I-win; sabad-sa-kaotad.
Sellises ühiskonnas ei saa olla ühist arutelu, mille juured on meie osalemine kõrgemas Logoses (sõna, põhjus, plaan, kord), mis ületab iga indiviidi. Nagu ajalooliselt juhtus kõigi fašismi vormidega, sulandub kultuur – ideede ja jagatud ideaalide valdkond – poliitikasse ning poliitikast saab totaalne sõda. Sellest raamistikust lähtudes ei saa enam tunnistada ühtegi ettekujutust legitiimsest autoriteedist rikastavas etümoloogilises tähenduses „kasvama”, kust tuletame ka sõna „autor”. Kogu autoriteet on selle asemel segatud võimuga ja võim pole midagi muud kui toore jõud.
Kuna veenmine ühise arutlemise ja kaalutlemise kaudu on mõttetu, muutub valetamine normiks. Keel ei ole võimeline avaldama tõde, mis sunnib nõustuma meie vabadust eiramata. Selle asemel on sõnad vaid sümbolid, millega tuleb manipuleerida. Fašist ei püüa oma vestluskaaslast veenda, ta lihtsalt teeb temast üle jõu – kasutab sõnu, kui need aitavad vaenlast vaigistada, või kasutab muid vahendeid, kui sõnad ei aita.
Nii saavad asjad alati alguse ja sisemise loogika arenedes järgneb paratamatult ka ülejäänud totalitaarne aparaat. Kui mõistame fašismi sügavaid juuri ja keskseid jooni, saab selgeks üks oluline tagajärg. Antifašistlikud jõupingutused saavad olla edukad ainult siis, kui lähtutakse universaalse jagatud ratsionaalsuse eeldusest. Autentne antifašism püüab seetõttu alati kasutada vägivallatuid veenmisvahendeid, apelleerides tõenditele ja vestluspartneri südametunnistusele. Probleem ei seisne mitte ainult selles, et teised fašismi vastu seismise meetodid on pragmaatiliselt ebaefektiivsed, vaid ka selles, et nad hakkavad tahtmatult, kuid vältimatult sarnanema vaenlasega, kelle vastu nad väidetavalt seisavad.
Simone Weili võime pidada autentseks ja eeskujulikuks antifašistlikuks tegelaseks. Weil tahtis alati olla rõhutute poolel. Ta elas selles veendumuses erakordse üksmeele ja puhtusega. Järgides järeleandmatult inimsüdamesse kantud õigluse ideed, läbis ta revolutsioonilise faasi, millele järgnes gnostiline faas, enne kui ta lõpuks taasavastas platoonilise traditsiooni – meie ühise Logoses osalemise igavese filosoofia – koos selle universaalse kriteeriumiga – tõest ja hea ülimuslikkusest. Ta saabus siia just tänu oma antifašistlikele kohustustele, millega kaasnes mäss iga inimese petliku jumalikustamise vastu. Weil tõusis moodsast maailmast ja selle vastuoludest välja nii, nagu platoni koopast väljub vang.
Pärast vabatahtlikku võitlust vabariiklastega Hispaania kodusõjas murdis Weil marksistliku revolutsioonilise mõtte illusoorse antifašismi. Tunnistades , et lõpuks “kurjus toodab ainult kurja ja hea ainult head” ja “tulevik on valmistatud samadest asjadest, mis olevik”, avastas ta püsivama antifašistliku positsiooni. See sundis teda nimetama mineviku hävitamist “võib-olla suurimaks kuriteoks”.
Oma viimases raamatus, mis on kirjutatud paar kuud enne oma surma 1943. aastal, käsitles Weil nii fašistliku vitalismi kui ka marksistliku materialismi piire: „Kas me peame universumis nägema töös kõrvuti jõuga ka teistsugust põhimõtet või muidu peame tunnistama jõudu ainulaadseks ja suveräänseks valitsejaks ka inimsuhete üle.
Weil oli enne filosoofilist pöördumist ja sellele järgnenud müstilisi kogemusi läbinisti ilmalik: klassikalise filosoofia taasavastamine ei toimunud mitte mingisuguse traditsionalismi kaudu, vaid õigluse eetilise küsimuse järgi elades täieliku intellektuaalse aususe ja täieliku isikliku pühendumisega. Seda küsimust lõpuni uurides jõudis ta arusaamisele, et inimese eneselunastus – fašismi ideaal – on tegelikult iidol. Neil, kes tahavad olla tõeliselt antifašistid, oleks hea uurida Weili kirjutisi .
Artikli allikas: Aaron Kheriaty, Brownstone’i instituudi vanemnõustaja, on DC eetika ja avaliku poliitika keskuse õpetlane. Ta on endine psühhiaatriaprofessor California ülikoolis Irvine’i meditsiinikoolis, kus ta oli meditsiinieetika direktor.
