Maailmas on käimas ülemaailmne ajakirjanduse usaldusväärsust rõhutav kampaania. See kannab motot „Vali tõde“. Selle kampaania raames avaldan värske, kuulsa uuriva ajakirjaniku, uurimusloo, mis räägib suure meedia mõjuvõimust ja valedest. Kui kogute kokku 100 musta ja 100 punast sipelgat ning paned need klaaspurki, ei juhtu midagi. Kui aga võtad purgi, raputad seda ägedalt ja jätad lauale, hakkavad sipelgad üksteist tapma. Punased sipelgad usuvad, et mustad sipelgad on vaenlane ja mustad sipelgad, et punased sipelgad on vaenlane, kuid tõeline vaenlane on hoopis purki raputanud inimene.
ÜRO liikmesriikide valitsusjuhtide kinnisidee – raputada purki!
Sipelga tähendamissõnal on paralleel “äärmuslike rahutustega”. Purgi raputajad paistavad olevat riigiga ühinenud propagandistidega, mitte süüdistatavate “parem või vasak äärmuslike mõjutajatega”.
Näib, et rahutuste ja sõdade kohta pole praktiliselt ühtegi objektiivset uudist, mis annab meile põhjust kahtlustada. Sündmusi on manipuleeritud, valesti kajastatud ja hiljem ära kasutatud selleks, et müüa meile reaalsuse versioon, mida me eeldame. Jah, purki raputatakse , kuid mitte need, kes meile väidetavalt selle raputamise eest vastutavad.
Viis, kuidas me üksteisega suhtleme ja teabele ligi pääseme, on muutunud pärast Interneti tulekut ja eriti pärast sotsiaalmeedia esilekerkimist. Meie võrgusuhtlus on loonud selle, mida ÜRO (ÜRO) nimetab “infosfääriks”. See infosfäär on muutunud nii massiliseks, et valitsused kogu maailmas soovivad meeleheitlikult kontrollida meie juurdepääsu selles sisalduvale teabele.
Meie tähelepanu on nihkunud traditsiooniliselt tele-, raadio- ja trükiuudistelt veebiuudistele. Viimasele pääseb kõige sagedamini ligi sotsiaalmeedia kaudu. Reklaamiinvesteeringutega mõõdetuna on sotsiaalmeedia praegu märkimisväärse marginaaliga suurim reklaamide kulutamise kanal .
Sellest tulenevalt on valitsustel üle maailma olnud üha raskem kontrollida meie juurdepääsu teabele ja seeläbi ka meie arvamusi. ÜRO käsitleb seda probleemi otseselt oma 2022. aasta teabe kaardistamise aruandes :
“Juurdepääs kvaliteetsele teabele mängib avalikkuse usalduse, demokraatia, rahu ja sotsiaalse ühtekuuluvuse tagamisel olulist rolli. [. . .] Kui teave muutub kättesaadavamaks, muutub see avatumaks ka infosfääri ebatraditsiooniliste osalejate mõjudele – enamikus kontekstides saab igaüks teavet luua ja levitada. Selle tulemusena on teabe ja uudiste traditsioonilised osalejad ja väravavahid – väljakujunenud meedia ja valitsusasutused – hädas selle uue reaalsusega konkureerimisel.“
Aastakümneid on valitsused tuginenud pärandmeediale kui “teabe ja uudiste väravavalvuritele”. Kuid nüüd, mil “igaüks võib teavet luua ja levitada”, on riigil ja selle väravavahtidel raskusi konkureerimisega. Asjaolu, et meie, inimesed, saame nüüd Internetis suhelda ning omavahel ideid ja teavet jagada, on valitsustevahelisel tasandil peetud ülemaailmseks ohuks.
Peamine hoiatus on see, et Internetti ja paljusid selles domineerivaid suuremaid “Big Tech” ettevõtteid ei eksisteeriks nende praegusel kujul, kui valitsused poleks nendesse investeerinud märkimisväärseid jõupingutusi ja raha. luureagentuurid . Võib-olla on internet riigi kontrolli alt väljunud. Sellegipoolest annab Internet kogu meie suhtluse digitaalsetele platvormidele koondades riikidele tegelikult enneolematu võimaluse meid jälgida ja tsenseerida, ilmselt nii nagu ette nähtud.
Sotsiaalmeediat ja seda, mida võiksime nimetada traditsiooniliseks “infosfääriks”, kontrollib juba praegu rangelt ülemaailmne avaliku ja erasektori partnerlus (G3P). Meediareformi koalitsiooni hiljutine uuring leidis :
“71% Ühendkuningriigi 1189 kohalikust ajalehest kuulub vaid kuuele ettevõttele. Kaks suurimat kohalikku väljaandjat – Newsquest ja Reach – kontrollivad kumbki viiendikku kohalikust ajakirjanduse turust, mis on suurem kui 173 väikseima kohaliku kirjastuse omanduses olevate pealkirjade koguosa. Kümme 15 populaarseimast veebiplatvormist, mida Ühendkuningriigis uudistele juurdepääsuks kasutatakse, kuuluvad Metale, Google’ile ja X Corpile (X/Twitteri omanikud). Meta ja Google katavad umbes neli viiendikku kõigist veebireklaamikuludest, andes neile kahele tehnoloogiahiiglasele võrratu võimu selle üle, kuidas veebiuudiseid leitakse ja rahastatakse. [. . .] Kahele ettevõttele – Bauer Radio ja Global Radio – kuulub 65% Ühendkuningriigi kohalikest kommerts-analoograadiojaamadest. Bauer, Global and Wireless Group (kuulub kirjastustele News UK) kontrollib ka enam kui kolmveerand Ühendkuningriigi riiklikust DAB-kommertsraadio turust.“
Kogu maailma kontrolliv Suur meedia aga koondub kahe-kolme omaniku kätte läbi keeruliste omanikesuhete skeemide:
Maailma suurimatele meediaettevõtetele kuuluvad suurimad uudistekanalid ja platvormid, mis mõjutavad märkimisväärselt globaalseid infovoogusid. Siin on mõned peamised meediahiiglased:
- Comcast – omab NBCUniversal’i, kuhu kuuluvad NBC News ja MSNBC.
- Walt Disney Company – omanikuks ABC News ja osaliselt Hulu.
- Warner Bros. Discovery – hõlmab CNN ja HBO.
- News Corp – Rupert Murdochi juhitav, omab Fox News ja Wall Street Journal.
- Bertelsmann – Saksamaa konglomeraat, kellele kuuluvad mitmed Euroopa suurimad meediabrändid, sealhulgas RTL.
Need ettevõtted mõjutavad meediamaastikku ja uudiste edastamist üle kogu maailma. Ja nende omanike omanikud on omakorda BlackRock ja Vanguard, mis omakorda kuuluvad rahatrükkijatele ja Maailmavalitsusele.
Maailma juhtimistruktuuri püramiidi tipp on “silm”, siis järgneb Vatican, edasi Ühendkuningriigid(London City), edasi Kanada, siis USA (Washington DC), jne, jne. Tuletan meelde, et USA tütarettevõte on ka Eesti Vabariik. Seda püramiidi vaadates on Ühendkuningriigil (Charles III) maailma igapäeva juhtimises põhiroll ja seega sealse meedia roll on kogu maailma meedia juhtimine.
Ühendkuningriigi meedia- ja sotsiaalmeediamaastikul domineerib väike käputäis võimsaid korporatsioone. See tähendab, et Ühendkuningriigis on teabe kontroll tugevalt tsentraliseeritud. Sama käputäis ettevõtteid võimendab oma niinimetatud “uudiste edastamist”, et avaldada uskumatult võimsat “mõju” avalikule arvamusele.
Seevastu tavakodanikel, kes postitavad veebipäevikuid, kommentaare ja videoid, ei ole märkimisväärset “mõju”. Kindlasti ei ole nende individuaalne mõju lähedal sellele, mida avaldab ettevõtetele kuuluv pärandmeedia.
ÜRO ja selle G3P partnerite peamine mure on tõeliselt sõltumatu meedia väike, kuid kasvav “mõju”, mida mõnikord nimetatakse alternatiivseks meediaks – mõnikord nimetatakse seda ka “alt-meediaks”. Kuigi sõltumatu meedia tsentraliseerimiseks ja kontrollimiseks on tehtud märkimisväärseid jõupingutusi , jääb osa tõeliselt sõltumatust ajakirjandusest alles. Erinevalt ettevõtete ja riigi kontrolli all olevast pärandmeediast, mis väidab end ekslikult , et on sõltumatu, saab sõltumatut meediat määratleda järgmiselt :
“Sõltumatu ajakirjandus on ajakirjandus, mis ei kuulu valitsustele, korporatsioonidele ega muudele välismõjudele. See võimaldab erapooletut reportaaži, mis aitab inimestel teha olulistes küsimustes teadlikke otsuseid. See hõlmab kõiki meediatüüpe, olgu see televisioon, raadio, trükitud või digitaalne. See hõlmab ka ajakirjanikke, kes töötavad organisatsioonis või kellel on oma ajaveeb, väljaanne või veebisait.“
Interneti-turundajad suurendavad oma klientide sotsiaalmeedia “haarat” ilmselgetel ärilistel põhjustel. „Katvus” on määratletud kui inimeste arv, kes näevad konkreetset sisu. Katvus võib olla kas orgaaniline või tasuline. Sotsiaalmeedia platvormid, nagu Meta Facebook, eelistavad tasulise sisu jagamist orgaanilisele sisule. Professionaalsete brändide lehtede orgaaniline haare Facebookis on langenud aastaid ja on nüüdseks langenud alla 2% nende jälgijate arvust.
Facebookis olevate inimeste haare, kes postitavad oma ajateljele ainult orgaanilist sisu, on loomulikult oluliselt väiksem kui brändilehtede saavutatav ulatus. Pidage meeles, et kellegi Facebooki jälgijate arv ei võrdu postituse kuvamiste või vaatamiste arvuga. See on mõnevõrra proportsionaalne, kuid veebipõhised sotsiaalmeedia turundusettevõtted tunnistavad:
“Kui enamik inimesi räägib Facebooki katvusest, viitavad nad tavaliselt orgaanilisele tootele. [. . .] Seda tüüpi katvust on kõige raskem teenida. Võistelda tuleb tasuliste reklaamide, suuremate kontode viiruspostituste ja platvormi algoritmi pidevate muudatustega. Seetõttu märgivad paljud turundajad, et orgaaniline katvus on juba aastaid langenud.“
Seega on Facebookis viiruspostituse loomise võimalus enam-vähem piiratud bränditurundusettevõtete, valitsusväliste organisatsioonide (milles töötavad turundusettevõtted) ning valitsuste ja nende agentuuridega (kus töötavad ka professionaalsete veebiturundajate meeskonnad ).
Tavakodanike jaoks ei ole sotsiaalmeedia üldiselt platvorm, kus nende arvamusi saaks “laialt levitada”. Tõenäoliselt oleks enamikul tavakodanikel rohkem “haarat” ja “mõju”, kui nad isiklikul seltskonnaüritusel oma seisukohti sõpradega arutaksid.
Kuid nn infosfäär annab inimestele juurdepääsu sõltumatule meediale, kus nad kohtavad sageli teateid, mis seavad kahtluse alla “ametliku” narratiivi ja leiavad tõendeid, mis on vastuolus riigi eelistatud kontoga. Nende kohtumiste tulemusena võivad inimesed olla vastupidistel seisukohtadel ja need on “mittetraditsiooniliste osalejate mõjud”, mida ÜRO liikmesriigid soovivad vältida.
Paremäärmusliku mõjutaja narratiivi konstrueerimine – protestid, mõrvad UK-s ja meedia manipuleerimise näited
Ühendkuningriigi pärandmeedia ja poliitikud väitsid, et “paremäärmuslikud mõjutajad” on põhjustanud rahutusi, “piitsutades” sotsiaalmeedias rassiviha. Väidetavalt on nende “mõjutajate” järgijad õhutanud vägivallaakte “desinformatsiooni” ja “desinformatsiooni” levitamisega. Riik ja selle nõuetele vastav meedia lõid terminid “tugitoolimäratseja” ja “tugitoolipööt”, et müüa avalikkusele kontseptsiooni, et sotsiaalmeedia postitused võivad tekitada tsiviilrahutusi.
Ilma G3P partnerite, näiteks Meta või Elon Muski X toetuseta on sotsiaalmeedias “mõjutajaks” saada äärmiselt raske. Väidetavate fookuspunktina on välja toodud eelkõige Muski platvorm ja Musk ise, niinimetatud desinformatsiooni levitamise.
Marianna Spring , BBC esimene sotsiaalmeedia ja desinformatsiooni korrespondent, süüdistas Muski selles, et ta kasutas pärast häiret X-i “poti segamiseks”. Ta märkis ka, et X-is on reklaamitud paremäärmuslikke mõjutajaid, nagu Tommy Robinson.
Springi ja BBC esitatud narratiivis on palju olulisi puudujääke. Tema vihje selles ja
teistes kirjatükis , et X-i kohta levitatud “valeväited” on aidanud kaasa “rahutustele Ühendkuningriigis”, on esmapilgul vale.
Teine märkimisväärne probleem Marianna Springi “ajakirjanduses” on tema absurdne vihje, et Elon Musk on sõnavabaduse kaitsja. Musk väidab end olevat “sõnavabaduse absolutist”, kuid samal ajal tsenseerib ta inimesi X-is. Ta teatab, et X on sotsiaalmeedia platvorm, mis pakub “sõnavabadust, kuid mitte jõudmisvabadust”. Keegi, kellel on X-konto, võib sellel platvormil öelda, mis talle meeldib, kuid kui X-algoritm piirab tema „haarat”, ei ole teistel X-i kasutajatel võimalust seda lugeda ega kuulda.
Kuidas see tsensuur töötab? X-i mõjutajaks saamiseks maksate privileegi eest või olete X-algoritmi poolt heaks kiidetud ja aktiivselt reklaamitud. See tähendab, et tavainimeste ja väiksemate sõltumatute ajakirjanike jaoks on platvorm kajakamber, kui X ei otsusta nende öeldut reklaamida. Teisisõnu, X on narratiivne kontroll- ja propagandaoperatsioon.
Elon Musk on USA sõjatööstuskompleksi kaitse- ja luuretöövõtja . Ta on kasutanud miljardeid dollareid võlga, et rahastada järjestikuseid ebaõnnestunud äriettevõtmisi. Muskile kuulub kõigi aegade suurima isikliku varanduse kaotamise maailmarekord , kui ta Twitteri tehingu rahastamiseks Tesla aktsiad maha jättis. Väidetavalt üks rikkamaid inimesi Maal, tema Twitteri ostmine ja tema püüd muuta see X-ks on kindlasti toonud avalikkuse tähelepanu sõnavabaduse küsimusele. Kuid Musk ostis selle ilmselt kavatsusega selle postitusi tsenseerida.
Muskil on olnud vankumatu rahaline toetus globalistide ja pimeda valgustuse pooldajate kiirendusele . Tehes koostööd valitsustega, on nad hoidnud Muski vee peal alati, kui tema ettevõtted ähvardasid kokku kukkuda – sageli kallates tema spekulatiivsetesse ideedesse tohutuid maksumaksjatoetusi .
Näiteks käivitas Musk 2002. aastal Space Exploration Technologies (SpaceX) CIA investeerimisfirma In-Q-Tel tollase presidendi ja tegevjuhi Michael Griffini toel . Kuid 2008. aastaks oli Musk täiesti krahh. Vaatamata märkimisväärsetele maksumaksjate rahastatud investeeringutele oli SpaceX pankrotis.
Muski õnneks oli Griffin selleks ajaks riikliku aeronautika- ja kosmoseameti (NASA) administraator. 2008. aasta detsembris sõlmis NASA Muskile 3 miljardi dollari suuruse kosmosejaama varustamise lepingu. SpaceX polnud veel ühtki raketti edukalt välja saatnud, kuid Griffin päästis selle siiski välja. (NASA-t rahastavad USA maksumaksjad.)
SpaceX on võlgu ka USA Rahvusvahelise Arengu Agentuurile (USAID), CIA esindusorganisatsioonile, mis teeskleb, et on heategevusorganisatsioon. USAID maksab SpaceXile tublisti selle eest, et Ukraina sõjaväelastele ja Ukraina kodanikele oleks juurdepääs SpaceX-i käivitatud satelliitsidesüsteemile Starlink. Seega võib kindlalt öelda, et Muskil on olnud väga pikad töösuhted USA luurekogukonnaga, eriti CIA-ga.
Täiendavad huvipunktid:
- Musk on algse tehnokraatia liikumise juhi lapselaps .
- Musk on transhumanist , kes soovib meie ajju sisestada arvutikiipe, et saaksime masinatega füüsiliselt sulanduda ja seeläbi inimkonna välja juurida.
- Musk propageerib universaalset põhisissetulekut (UBI), süsinikumakse, mRNA vaktsiinitehnoloogiat ja peaaegu kõiki teisi G3P ambitsioone ja eesmärke.
- Musk on suur superrakenduste fänn, mida ta nimetab “kõigiks rakendusteks”, nagu Hiina WeChat ja Ukraina Diia . Pole üllatav, et ta teeb samme, et muuta oma X-platvorm „kõigerakenduseks”, mis võimaldab teistel Dark Enlightenmenti partneritel, nagu Peter Thiel, kasutada X-i oma jõupingutustes, et tugevdada kontrolli veebipõhise digitaalse rahanduse üle .
Sellest kõigest hoolimata reklaamivad paljud G3P oligarhi Muski sõnavabadusele pühendunud rahvamehena. X jätkab ajakirjanike tsenseerimist ja näib tegelevat viljaka varjukeeluga . Ükskõik, mis põhjustel vabadusmeelsed kodanikud ja BBC Marianna Spring Musk ka ei lööks, on nende väide, et ta võitleb sõnavabaduse eest, naeruväärne.
Muski PR-meeskonna provokatiivsed kommentaarid, nagu väide, et Ühendkuningriigi kodusõda on vältimatu, on ilmselgelt mõeldud selleks, et juhtida tähelepanu sõnavabadusega kaasnevatele riskidele. Jätkuval sõnavabadusel on kahtlemata tagajärjed. Kuid nagu poliitiline filosoof John Stuart Mill rohkem kui 165 aastat tagasi märkis , näitavad sündmused läbi ajaloo, et peame maksma hinda vabaduse eest ja selle eest, et kaitsta igaühe õigust vabalt rääkida. Alternatiiv on türannia.
Marianna Spring on üks neist, kes täna türanniat edastab, toetades propagandanarratiivi, mille eesmärk on edendada Ühendkuningriigi osariigi tsensuuriseadusi – eelkõige 2023. aasta võrguohutuse seadust (OSA). Springi propaganda ilmselge idee on veenda avalikkust, et “reguleerimata” sotsiaalmeedia platvormidel, eriti Muski X-l, tehtud kommentaarid põhjustavad sotsiaalset murrangut ja segadust.
Ühendkuningriigi valitsus on OSA juba vastu võtnud. Selle põhjendus on see, et seadusandluse eesmärk on kaitsta lapsi võrgukahjustuste eest. Seni neljast OSA alla kuulunud süüdistusest oli ainult üks seotud lastekaitsega. Ülejäänud kolm on tehtud hiljutiste rahutuste taustal ja need on nn sidekuritegude eest .
Dimitrie Stoica tunnistas end süüdi valesuhtluse saatmises eesmärgiga tekitada kahju. Ta mõisteti viivitamatult kolmeks kuuks vangi OSA paragrahvi 179 alusel . Stoica postitas TikToki video, milles ta teeskles, et jookseb märatsejate eest ära, väites, et kardab oma elu pärast. Kui Derbyshire Constabulary teda intervjueeris, ütles Stoica, et tema postitus oli mõeldud naljaks.
Politsei ja kohus jõudsid ilmselgelt vastupidisele järeldusele. Derbyshire’i politsei ametlik avaldus Stoica süüdimõistmise kohta tõstatab mitmeid probleeme :
“Dimitrie Stoica oli otseülekannet teinud 700 jälgijale, kuigi pole teada, kui paljud seda vaatasid, kuna ta kolmapäeval, 7. augustil Derbys ringi jalutas – samal õhtul, mil linnas kardeti võimalikke proteste ja korrarikkumisi. Kuigi tol õhtul korrarikkumisi polnud, soovitas Stoica otseülekanne teisiti.“
Nagu näeme, oli hirm võimaliku korratuse ees, mis “võib linnas aset leida”, vastus väidetavate “paremäärmuslike” sihtmärkide nimekirjale, mille avaldas rahvusvaheline kodanikuõiguste kampaania “heategevus” HOPE not hate (HNH). Stoica tekitatud veebikahju määras näiliselt laiem sotsiaalpoliitiline keskkond, milles tema postitus tehti. Kuid nagu politsei märkis, oli see “kontekst” teiste hirm, mis lõpuks osutus põhjendamatuks. See oli Stoicast täiesti väljaspool kontrolli ega olnud temaga kuidagi seotud. HNH tõstatas need hirmud, avaldades
väidetavate sihtmärkide loendi, ja pärandmeedia seadis konteksti, esitades nimekirja .
Derbyshire’i politsei, kes jälgis aktiivselt avalikkuse sotsiaalmeedia kasutamist, saatis Stoica aadressile ametnikud, et ta pärast tema postitatud sisu märgistamist kinni vahistada. Tema vahistamine põhines nende sõnul nende veendumusel, et sotsiaalmeediat kasutati “olulise korratuse edendamiseks”, kuid samaaegselt tunnistas sama politsei, et häireid ei esinenud.
Stoica vangistamine pani Derbyshire’i peakonstaabli abi Michelle Shooteri ütlema:
“Õigust vabadusele saab piirata, eriti kui see on vajalik kuritegevuse ja korrarikkumiste ärahoidmiseks. Nagu jõud üle kogu riigi[,] on selgeks teinud, käsitletakse kõiki korrarikkumisega seotud kriminaalseid tegusid, olgu need siis isiklikult või veebis, kiiresti ja jõuliselt. Olgu selleks valeinformatsiooni levitamine või korrarikkumine[,] sõnum on selge.“
“Sõnumil” pole mingit mõtet. Stoica sotsiaalmeediapostitusega ei olnud seotud kuritegu ega korrarikkumisi. Tema “õigust vabadusele” piirati OSA paragrahvi 179 alusel, kuna peakonstaabel Shooter näib olevat tema kuritegu “desinformatsiooni” levitamises.
ÜRO valeinformatsiooni määratlus on “teave, mis on vale, kuid ei ole loodud kahju tekitamise kavatsusega”. Ometi mõisteti Stoica süüdi “kavatsuses kahju tekitada”. See süüdistus ei vasta ÜRO definitsioonile mitte “desinformatsiooni”, vaid “desinformatsiooni” definitsioonile, st valeteabele, mis on “sihilikult loodud kahjustama”.
Seega vangistati Stoica OSA paragrahvi 179 alusel väidetava “desinformatsiooni” postitamise eest, mis ilmselgelt ei põhjustanud mingit “kahju”.
Valitsus väitis, et OSA näiline eesmärk oli kaitsta lapsi võrgus . Tegelikkuses on sotsiaalmeedia politseitöö ja inimeste süüdimõistmine Ühendkuningriigis uues kuriteos – mis sisuliselt tähendab nn desinformatsiooni levitamist – see, mida OSA on pakkunud. See on täpselt nii, nagu ÜRO on ette näinud.
ÜRO nimetab Stoica OSA rikkumise teatatud konteksti “kriisist tingitud desinformatsiooniks” :
“Internetis leviv desinformatsioon laieneb poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete kaebuste ajal märkimisväärselt. Sel moel aitab see kaasa avaliku arutelu edasisele polariseerimisele, avalikkuse usalduse õõnestamisele, vähemustevastase vägivalla ja vihkamise õhutamisele. [. . .] Hädaolukorrad ja looduskatastroofid näitavad meile sotsiaalse vastupanuvõime nõrkusi inforeostuse vastu.“
Viis, kuidas OSA-d Ühendkuningriigis rakendatakse, paljastab selle nüüdseks vaieldamatu eesmärgi. Nende uute OSA kuritegude tegelik kontekst on ÜRO liikmesriikide soov kaitsta pärandmeediat “teabe ja uudiste väravavalvureid” ja heidutada “mittetraditsioonilisi osalejaid” avaldamast kõike, mida liikmesriigid märgivad “desinformatsiooniks”.
Vaatamata sellele, et G3P kontrollib juba suures osas üle kogu planeedi infosfääri, ei tekita G3P ühtegi eriarvamust. Selle liikmed nii avalikus kui ka erasektoris näevad kodanike võimes Interneti kaudu vabalt suhelda ja teabele juurde pääseda ohuna nende võimule ja autoriteedile. Valitsused ja nende äripartnerid kogu maailmas on väga motiveeritud taastama täielikku kontrolli teabe üle.
Uurides neid, kes on purki raputanud, on oluline meeles pidada nende tohutut tsensuurikava. Olenemata sellest, kas G3P globaalsel juhtimisel või üksikute riikide valitsuste tasandil on riigi ja selle sidusrühmade huvides veenda meid, et meie vastu suunatud “ähvardused” on reaalsed, ja julgustada meid aktsepteerima riigipoolseid piiranguid. vabadused “meie kaitsmise” varjus.
Millised “paremäärmuslikud” rahutused?
Teile võidakse andeks anda, kui arvate, et hiljutised rahutused Ühendkuningriigis on võrratud. Häire pälvis rahvusvahelise meedia tähelepanu.
3. augustil teatas The New York Times jultunult, et “mitmes Suurbritannia linnas puhkenud” tsiviilrahutuste taga on “neonatsid, vägivaldsed jalgpallifännid ja moslemivastased”.
8. augustil teatas The Telegraph Ühendkuningriigis “paremäärmuslike märatsejate” “korratuselainest”. See sai alguse Southportist 30. juulil, seejärel levis väidetavalt kümnetesse kohtadesse üle Ühendkuningriigi, sealhulgas Leedsi, Londoni, Manchesteri ja Belfasti ajavahemikus 8. augustini. Nende üheksa päeva jooksul teatab ajaleht meile, et erinevates kohtades lahvatas erinevatel aegadel rida lühikesi rahutusi. Vahetult pärast seda arreteeriti ligikaudu 420 inimest. Arreteeritute koguarv on nüüdseks varjutanud 1000.
Ilmselt vaibusid protestid 5. kuupäevaks, kuid pärandmeedia kajastas ikka veel 7. ja 8. augusti “rahutusi”. Propagandistid nägid palju vaeva, et luua mulje üleriigilisest kriisist, mis polnud kaugeltki nii tõsine, kui väideti. See hõlmas lihtsalt olematute “mässude” tegemist.
3. augustil teatas pärandmeedia :
“Leeds on langenud kaosesse pärast seda, kui kaks meeleavaldajate gruppi hakkasid täna pärastlõunal üksteise pihta solvanguid loopima. Ligikaudu 150 inimest, kes kandsid Püha Jüri lippe, karjusid linna keskraamatukogu ja kunstigalerii ees: “Sa pole enam inglane” ja “Pedo moslemid meie tänavatelt minema”. Kuid sadade vastumeeleavaldajatega, kes karjusid “natside saast meie tänavatelt minema”, olid neid tunduvalt vähem.“
Kuid Leeds ei olnud “langenud kaosesse”, nagu valesti teatati. Vastupidi, saame teada Lääne-Yorkshire’i politseilt, kes avaldas pärast proteste olukorra värskenduse :
“Arvatakse, et Headrow [Leedsi kesklinnas] oli kokku umbes 400 inimest ja sündmus möödus suures osas ilma vahejuhtumiteta, üks arreteeriti. Kui inimesed piirkonnast lahkusid, puhkes Millenniumi väljakul kaklus umbes 10–12 mehe vahel. [. . .] Ohvitserid soovivad tänada kõiki neid, kes rahumeelselt protestisid ja võimaldasid laiemalt avalikkusel puutumatult oma asju ajada.“
Teisisõnu, see, mida hiljem Leedsis “rahutusteks” nimetati, toimus tegelikult tänavakaklusena “10–12 mehe vahel”. Neli meest mõisteti hiljem süüdi Leedsi paremäärmuslaste rahutustes, vaatamata sellele, et rahutusi ei toimunud . Kaks neist olid Aasia päritolu ja mõisteti hiljem süüdi 1986. aasta avaliku korra seaduse paragrahvi 3 lõikega 1 vastuolus olevas kakluses .
5. Birminghamis ei arreteeritud; 6. Southendis ei teatatud avaliku korra rikkumistest; Newcastle’i ja Sunderlandi politsei ütles, et meeleavaldused möödusid 7. päeval suures osas ilma vahejuhtumiteta; üks mees arreteeriti 7. Middlesbrough’s narko- ja relvakuritegude eest; politsei Bristolis tänas meeleavaldajaid nende “eeskujuliku käitumise” eest 7. päeval; Brightonis ega Portsmouthis ei arreteeritud ega 7. kuupäeval Aldershotis.
Ometi kajastas pärandmeedia kõiki neid proteste “paremäärmuslike mässude” näidetena . Kõigi üheksa meeleavalduste ja vastumeeleavalduste päeva jooksul, kuigi mõned meeleavaldajad ja politseinikud vajasid arstiabi, ei juhtunud surmajuhtumeid ega tõsiseid vigastusi.
Kokkuvõtteks: teatatud rahutused olid täiesti tähelepanuväärsed. Selle tähelepaneku eesmärk ei ole vähendada vägivalla mõju kogukondades, kus see aset leidis . Nendes vähestes kohtades rünnati väikeettevõtteid ja tänavatel jooksis vihane rahvamass. Näiteks 2. augustil põlesid Sunderlandis mitmed hooned , sealhulgas Northumbria politsei kasutuses olnud kontor. Sellegipoolest ei olnud hiljutised rahutused Northumbrias näiteks 1843. aasta mormoonide vastaste Sunderlandi rahutuste ulatusega .
Tekib ilmne küsimus: kui rahutused olid “põhjustatud” või “õhutatud” sotsiaalmeedia ja väidetavate veebimõjutajate poolt, siis mis põhjustas kodanikurahutuste puhkemise kogu Ühendkuningriigis enne Interneti leiutamist?
Arvestades, et Ühendkuningriigis enne internetiajastut toimunud rahutused ja rahutuste perioodid olid Ühendkuningriigis palju hullemad, kas on tõendeid selle kohta, et sotsiaalmeedial on kodanikurahutuste põhjustamisel märgatav roll?
See ei tunduks nii. Mõelge sellele, et hiljutised nn mässud ei olnud Ühendkuningriigi ajalooliselt suhteliselt väikesed, vaid olid ka juhuslikud ja lühiajalised linnades, kus need lühiajaliselt aset leidsid. Asjade perspektiivi vaatamiseks oli 1780. aasta Gordoni rahutused peetud lahinguteks, mida Londoni tänavatel peeti peaaegu nädal aega. Väikseim hinnanguline hukkunute arv nendes rahutustes oli ligikaudu 300; ülemine hinnang umbes 700.
Seejärel toimusid 1981. aasta “Inglismaa rahutused”. Tõsised rahutused toimusid Birminghamis, Leedsis, Liverpoolis, Londonis ja Manchesteris ning vähemtõsiseid rahutusi teistes linnades politsei tajutava rassismi ning etniliste vähemuste kogukondade majandusliku ja sotsiaalpoliitilise ebavõrdsuse tõttu. Tööpuudus oli lokkav ja politsei vihatud poliitikat mustanahaliste noorte sihikule peatamiseks ja otsimiseks peeti institutsionaalselt rassistlikuks. Ühe öö jooksul sai Londonis Brixtonis vigastada 299 politseinikku ja 65 tsiviilisikut. Vigastada või hävida sai üle 60 erasõiduki ja 56 politseisõiduki. Toimus laialdane rüüstamine ja 28 ruumi süüdati.
Või võtame kaevurite streigi (1984–1985), mil Ühendkuningriigi kaevurid ja nende ametiühingud pidasid mitmeid lahinguid politseiga, et päästa oma töökohti, perekondi ja kogukondi. Arreteeriti hinnanguliselt 11 000 kaevurit , kellest 8000 süüdistati “avaliku korra rikkumises”.
Pärast 1985. aasta Brixtoni täiendavaid rahutusi puhkes Londonis Tottenhamis Broadwater Farmi elamurajoonis tõsine korratus. Märatsejad mõrvasid politseikonstaabel Keith Blakelocki .
1990. aastal arreteeriti 340 inimest vaid ühel ööl kestnud Londoni mässu ajal, kui viha vihatud küsitlusmaksu ebaõiglase kehtestamise pärast sundis tuhandeid meeleavaldajaid tänavatele.
Kõik need rahutused leidsid aset ammu enne Interneti ja sotsiaalmeedia saabumist. See ei tähenda, et sotsiaalmeedia ei oleks tänapäeval kaasa aidatav tegur, kuid see ei näi kindlasti loonud mingit uut ega suurenenud ohtu. Rahvana on britid sageli riigi vastu seisnud ja kasutanud kodanikuallumatust, mis on mõnikord muutunud vägivaldseks korratuseks. Interneti ja sotsiaalmeedia tulek pole selles osas midagi muutnud.
Internetiajastul oleme näinud ka rahutusi, mis olid palju ägedamad kui viimastel päevadel. Kuid need ei paista olevat põhjustatud ka meie tungidest “infosfääri”.
Näiteks 2011. aastal puhkes Londonis, Birminghamis, Manchesteris, Liverpoolis ja teistes Ühendkuningriigi linnades mitmeid rahutusi, mille põhjustas Mark Duggeni politsei tapmine. Häire põhjustas üle 3000 vahistamise, ligi 2000 süüdistuse esitamise ja viie surma .
Neid rahutusi õhutas pahameel tajutava institutsionaalse rassismi pärast, eriti politsei käes. Intsidentidega seotud inimesed suhtlesid omavahel internetis ja osa neist kasutas sotsiaalmeediat kodanikurahutuste korraldamiseks. Selle tulemusel ütles toonane peaminister David Cameron :
“Kõik, kes neid kohutavaid aktsioone vaatavad, on rabatud sellest, kuidas need sotsiaalmeedia kaudu korraldati. [. . .] Kui inimesed kasutavad sotsiaalmeediat vägivallaks, peame nad peatama. Seega töötame koos politsei, luureteenistuste ja tööstusega, et uurida, kas oleks õige peatada inimeste suhtlemine nende veebisaitide ja teenuste kaudu, kui teame, et nad kavandavad vägivalda, korrarikkumisi ja kuritegevust.“
Suhteliselt hiljutise Briti ajalooga tutvumine oleks pidanud kõigile andma teada, et kommunikatsioonitehnoloogia kasutamise keelamine ei vähendaks tsiviilkorras korrarikkumiste tõenäosust ega tõsidust. Ühendkuningriigi avalikkus on osutunud enam kui suuteliseks korraldama laiaulatuslikke meeleavaldusi ja vägivaldseid korrarikkumisi ilma Interneti või sotsiaalmeediata.
Vaatamata sellele ilmselgele faktile kutsuti pärast 2011. aasta rahutusi parlamendis üleskutse sulgeda sotsiaalmeedia tulevaste korratuste korral. Need kõned lükati lõpuks tagasi. Kuid võiksime küsida, miks oli kommunikatsioonitehnoloogia kasutamine poliitilise mure keskmes?
Kindlasti mängis 2011. aasta vägivaldse häire korraldamises oma osa Interneti-kommunikatsioonitehnoloogia. Hilisemad uuringud näitasid, et kõige olulisem tegur oli Blackberry Messengeri laialdane kasutamine , mitte suuremate sotsiaalmeedia platvormide kasutamine.
Niinimetatud “desinformatsioon” mõjutas 2011. aasta häiret, kuid see “desinformatsioon” pärines pärandmeediast, mitte sotsiaalmeediast. Pärandmeedia teatas, et Mark Duggen oli enne mahalaskmist politseinike pihta tulistanud. See oli vale – ja tõepoolest, Broadwater Farmi mõisakogukond, kus Duggen elas ja kasvas, oli laialdaselt teada, et see on vale. Kontrollimata lood ja väited ajakirjanduses tekitasid veelgi pahameelt ja viha.
BBC ja teised pärandmeediaväljaanded vabandasid valeandmete edastamise pärast . BBC süüdistas eksitavate pressiavalduste avaldamises sõltumatut politseikaebuste komisjoni (IPCC). Muidugi on tõeliselt vaba ja sõltumatu meedia roll võimu kahtluse alla seadmine ja ametnike poolt talle edastatava teabe uurimine, mitte lihtsalt riigi institutsioonide stenograafina tegutsemine.
Akadeemilises essees, milles uuriti 2011. aasta rahutusi ümbritsevat infokeskkonda, märkis Josh Morton (PhD) :
“Ühise infosüsteemide komitee (JISC) rahastatud uurimistöö, mida toetas Manchesteri ja St Andrewsi ülikoolide teadlaste koostöö, analüüsis rohkem kui 2 miljonit säutsu, mis saadeti rahutuste toimumise perioodil. Tulemused näitasid, et Twitteris õhutatud mässudele „puuduvad tõendid” ning professor Rob Proctor väitis, et samal ajal kui poliitikud viitasid kiiresti sotsiaalmeediale ja nõudsid platvormide sulgemist, „meie uuring ei leidnud mingeid tõendeid olulisuse kohta. olemasolevates andmetes, mis sellist tegevust õigustaksid”. [. . .] Võib väita, et traditsioonilisemad meediavormid, nagu trükiajakirjandus ja televisioon, on võrdselt, kui mitte rohkem süüdi. [. . .] [Pärand]meedia tekitas ka politseile raskusi, muutes olukorra sageli hullemaks, kui see tegelikult oli, eriti televisioonis ja tabloidides.“
Ühendkuningriigi valitsus kutsub kokku tsiviilkriiside komitee (COBRA) koosolekud, et reageerida “suurtele või katastroofilistele hädaolukordadele”. Pärast hiljutist korrarikkumist pidas Ühendkuningriigi uus leiboristide valitsus vajalikuks avalikult välja kuulutada kaks COBRA kohtumist. BBC teatas, et see oli vajalik, et tegeleda “viimaste aastate halvima mässuga, mida Ühendkuningriik on näinud”.
Suhteliselt öeldes ei olnud hiljutine häire ei suur ega katastroofiline. Tundub, et pärandmeedia ja poliitikud andsid taas kord endast välja, et olukorda veelgi teravdada, suurendades sellega tarbetult sotsiaalset pinget ja avalikkuse hirme.
Kui Ühendkuningriik teatas oma esimesest COBRA kohtumisest, ütles uus leiboristide siseminister Yvette Cooper, et on “ilmselge”, et sotsiaalmeedia toimib “raketi võimendajana nii valeinformatsiooni leviku kui ka selle vägivalla organiseerimise taga”.
Ühendkuningriigis loodi The ATI – ATI võrguvihkamise uurimiskeskuse . See on Ühendkuningriigi valitsuse rahastatud projekt, mille eesmärk on koguda ja korraldada ressursse veebiviha käsitlevate uuringute ja poliitika kujundamiseks. Eesmärk on “hõlmada kõiki teadusuuringute, poliitikakujundamise, õiguse ja kodanikuühiskonna aktiivsuse aspekte, et jälgida, mõista ja võidelda veebivihkamise vastu.” Kuid selle uurimiskeskuse võrk on ülemaailmne.
ATI keskus kasutab “sotsiaalsete muutuste” juhtimiseks Zinc Networki veebipropagandat ja hübriidsõja tegevusi. Irooniline on see, et tsingi ülesandeks on võidelda “võltsuudiste” vastu.
ATI keskus – mis tähendab Ühendkuningriigi valitsust – kasutab HNH-d ka “uuringuteks” ja kampaaniate läbiviimiseks, mis Ühendkuningriigi osariigi lootuses tõstavad “teadlikkust vihkamisest ja paremäärmuslusest”.
ATI vihkamiskeskuse kaudu on loodud ülemaailmne avaliku ja erasektori partnerlus, et tõsta teadlikkust niinimetatud võrguvihast Ühendkuningriigis. See on ääreni täis avaliku ja erasektori partneritega.
Ühendkuningriigi kaheteistkümne avalik-õigusliku sidusrühma partneri hulgas (kõik on seotud valitsuse, reguleerimise ja õigusega):
- Terrorismivastase Interneti suunamise üksus (CTIRU)
- Riigiprokuratuur (CPS)
- Riiklik terrorismivastase võitluse julgeolekuamet (NaCTSO)
- Uurimis-, teabe- ja kommunikatsiooniüksus (RICU)
- MI5 ühine terrorismianalüüsi keskus (JTAC)
- Metropolitani politsei linnapea politsei- ja kuritegevuse büroo oma veebipõhise vihakuritegude keskusega
- Metropolitani politsei terrorismivastase võitluse Interneti suunamisüksus
Samuti on seitse rahvusvahelist partnerit (jällegi, kõik seotud valitsuse, reguleerimise ja õigusega). Nende hulka kuuluvad kolm eraldiseisvat Euroopa Komisjoni organit, mis on loodud ELis vihkamise, rassismi, ksenofoobia ja sallimatuse vastu võitlemiseks:
- ELi tegevusjuhend ebaseadusliku vihakõne vastu võitlemiseks Internetis
- ELi rassismi ja ksenofoobia komisjon
- Euroopa Komisjon rassismi ja sallimatuse vastu
- Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsiooni (OSCE) vihakuritegude üksus
- ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon (UNESCO) – mis saab järgmisel aastal 80-aastaseks
Seal on kaks tosinat niinimetatud “kodanikuühiskonna” organisatsiooni, mille pealkirjad kipuvad sisaldama “viha” ja mis aitavad oluliselt kaasa ATI vihakeskuse luureandmete kogumisele. Nende hulka kuuluvad:
- HOPE ei vihka (HNH)
- Digitaalse vihkamise vastu võitlemise keskus (CCDH)
- Lõpetage vihkamise rahastamine
- Amnesty Internationali trollipatrull
- Lõpetage Ühendkuningriigi vihkamine
- Vihkamine on viirus
- Antisemitismipoliitika usaldusfond
Kuus mõttekoda ja muud uurimiskeskuse partnerit keskuses on:
- Demos, sotsiaalmeedia analüüsi keskus
- Strateegilise Dialoogi Instituut (ISD)
- Royal United Services Institute, ülemaailmne terrorismi ja tehnoloogia uurimisvõrgustik
- Kuninglik rahvusvaheliste suhete instituut (Chatham House)
- Runnymede Trust
- Meedia mitmekesisuse instituut
Lõpuks on kuus väidetavalt “erasektori” äripartnerit, kes töötavad “maailma muutmise” nimel, tõstes teadlikkust paremäärmuslusest:
- Moonshot vägivaldse ekstremismi vastu võitlemine
- Google’i pusle (perspektiiv)
- Teaduskonna AI
- Zinc Network (endine Breakthrough Media)
- Factmata
- Karge
HOPE not Hate (HNH) ei ole iseseisev heategevusorganisatsioon, mida ta väidab end olevat. Pigem on see väga politiseeritud kampaaniarühm G3P jaoks, mis on seotud Ühendkuningriigi riigi propagandaoperatsioonidega. Lisaks on see tihedalt seotud Tööparteiga, eriti Ühendkuningriigi praeguse valitsusega.
HNH on ka osa Ühendkuningriigis asuvast avaliku ja erasektori luurevõrgustikust. Luureagentuurid kasutavad selle uuringuid, luureoperatsioone ja aruandeid, et õigustada riiklikke kulutusi, et võidelda väidetavate paremäärmuslike terroriohtude vastu, mida ei näi olevat mingis tähenduses.
Purgi raputamine
Nad tahavad tsensuuri kontrolli üle anda avaliku ja erasektori ülemaailmsele juhtimisvõrgustikule, et siis oleme kõik turvalisemad. Ta ignoreerib täielikult kategoorilist tõsiasja, et despootlikud türanniad on inimkonna ajaloo kõige julmemad demotsiidi läbiviijad.
Seega pole põhjendamatu küsida: kui palju inimesi peavad valitsused tapma, enne kui inimesed mõistavad, et sõnavabadus on kõige olulisem kaitse demotsiidi vastu ja sõnavabaduse kõrvale heitmine on äärmiselt ohtlik idee?
Ettepanek anda täielik kontroll kogu teabe üle kõige jõhkramatele massimõrvaridele, kellega inimkond on kunagi silmitsi seisnud, on rumal enesetapuargument. Selle tunnistamine ei kaitse terrorismi vastu. Poliitiline vägivald on pidev oht. Kuivõrd igasugused mitteriiklikud terroristid inimesi tapavad, pole see midagi võrreldes riigiosaliste monumentaalse ja igavese vägivallaga. Võime väita, et „terroristi” määratlust tuleb selle fakti kajastamiseks laiendada.
Kui G3P partnerid, nagu HNH, otsustasid kasutada oma märkimisväärset “mõju” inimeste platvormide eemaldamiseks, pöördusid paljud alternatiivsete sotsiaalmeedia platvormide poole või isegi alustasid neid.
Kogu Ühendkuningriigi rahvas on sattunud võltsitud binaarsesse valikusse, kas lubada võltsitud “paremäärmuslikul” ähvardusel “ülestõus” või nõustuda oma vabaduste kaotamisega, et olla kaitstud. Kui inimesed valivad viimase, on ülemaailmne valitsemise türannia Ühendkuningriigis tõesti “vältimatu”.
Artikli toimetas Veiko Huuse. Kasutatud rahvusvaheliselt tuntud uuriva ajakirjaniku Iain Davis uurimusloost katkendeid.
Loe lisaks:
