Luureagentuurid on propagandat sõjavahendina kasutanud pikka aega ning infosõja tõhusus paranes radikaalselt koos Interneti tekkimisega, tehisintellektist ja sotsiaalmeediast rääkimata.
Kui olete üle 50-aastane, mäletate ilmselt aega, mil teie peres oli raamaturiiulis rida entsüklopeediaid – tavaliselt saadi need märkimisväärse hinna eest –, mida uuriti alati, kui teil oli vaja konkreetse teema kohta rohkem teada saada.
Tänapäeval ei saa te isegi tervet entsüklopeediate komplekti ära anda, sest meil on Vikipeedia. Wikipediast on aga saanud ka eelistatud propagandatööriist, nii et seda ebausaldusväärseks nimetada oleks alahinnatud.
Wikipedia kaasasutaja Larry Sangeri sõnul, kes lahkus Vikipeediast 2002. aastal, aasta pärast selle asutamist, on USA luure veebientsüklopeediat manipuleerinud vähemalt 2008. aastast, kui mitte kauem. Sanger istus hiljuti, et rääkida sõltumatu ajakirjaniku Glenn Greenwaldiga (video ülal) tema loodud saidi õõnestustööst. 1
Vikipeedia jultunud eelarvamus
Sanger ütleb, et märkas 2006. aasta paiku kalduvust, eriti teaduse ja meditsiini valdkondades. 2010. aasta paiku hakkas ta märkama, et idameditsiini käsitlevaid artikleid muudeti, et kajastada räigelt kallutatud seisukohti, kasutades “tõrjuvaid epiteete”, et maalida see iidne traditsioon jaburaks.
2012. aastal ilmnes ka tõendeid selle kohta, et Wikipedia usaldusisikule ja elukohajärgsele Vikipediale maksti selle eest, et nad redigeeriksid oma klientide nimel lehti ja tagaksid nende paigutuse Vikipeedia esilehel jaotises “Kas teadsite” 2, mis avaldab uusi või laiendatud uudiseid . artiklid 3 – selge Vikipeedia reeglite rikkumine.
“Aastatel 2013–2018 oli see tõesti üle võlli,” ütleb Sanger, “ja selleks ajaks, kui Trumpist sai president, oli see peaaegu sama halb kui praegu. See on hämmastav, teate, entsüklopeediat pole, Minu teadmised on kunagi olnud nii kallutatud kui Wikipedia…
Mäletan, et olin vihane selle pärast, et Encyclopedia Britannica ja The World Book ei maininud mu lemmikteemasid [ja] esitasin ainult teatud seisukohti viisil, nagu tavaliselt teevad allikad. Kuid see on midagi muud. See on täiesti erinev. See on üle võlli.”
Greenwald nõustub, tuues esile mõned hiljutised näited “üle ülaosa” tüüpi institutsioonide kallutatusest, näiteks Wikipedia lihtsalt kuulutab, et Ukraina-Bideni skandaal on vandenõuteooria, mille eesmärk on õõnestada Bidenit:
“Kõige esimene lause kõlab: “Bideni-Ukraina vandenõuteooria on valeväidete jada selle kohta, et Joe Biden, kui ta oli Ameerika Ühendriikide asepresident, osales korruptiivses tegevuses oma poja Hunter Bideniga, kes oli Ukraina gaasiettevõtte Burisma juhatus.
“Donald Trumpi jõupingutuste ja tema kampaania raames Trumpi ja Ukraina skandaalis, mis viis Trumpi esimese tagandamiseni, levitati neid valesid, et kahjustada Joe Bideni mainet ja võimalusi 2020. aasta presidendikampaania ajal,” seisab Wikipedia kanne endiselt. loeb.
Niisiis, pange tähele: Bideni-Ukraina skandaal on Wikipedia järgi “Bideni-Ukraina vandenõuteooria”, kuid Trumpi vaidlus Ukrainaga on “Trumpi-Ukraina skandaal”. Kõik on kirjutatud nii, et see sobiks liberaalse maailmavaate ja Demokraatliku Partei jutupunktidega.“
Wikipedia käsitleb kõiki COVID-iga seotud asju võrdselt viltu. See esitab ainult ettevõtte “tõe” kõikjal, hoolimata sellest, kui palju on selle ümberlükkamiseks tõendeid.
“Tõde” on abiellunud ideoloogiaga
“Wikipedia peaks olema tõele pühendatud entsüklopeedia,” ütleb Greenwald. Probleem on selles, et “eeldus näib olevat see, et teil pole enam ideoloogilisest ilmavaatest sõltumatut tõde.”
„Teame, et suur osa luure- ja infosõjast peetakse võrgus ja kus, kui mitte sellistel veebisaitidel nagu Wikipedia?“ ~ Larry Sanger
Tõepoolest, Sanger juhib tähelepanu sellele, et Wikipedia ametlik poliitika deklareerib isegi, et 80% parempoolsest meediast on ebausaldusväärne ja “see tõesti värvib artikleid ja seda, mida toimetajad lubavad artiklitel öelda,” ütleb ta. Kuidas me jõudsime punktini, kus “tõde” on seotud konkreetse ideoloogiaga? Terve mõistus ütleb, et see lihtsalt ei saa nii olla.
Üks seletus, miks see ideoloogiline eelarvamus on Vikipeedias võimust võtnud, on see, et luureagentuurid ja globalistlik institutsioon kasutavad seda tahtlikult propagandavahendina, mis püüab rakendada uut globaalset valitsemist, New World Order/One World Government.
Selle Heraklese jõupingutuse õnnestumiseks ei saa nad lubada paljudel eriarvamustel levida ning luureagentuurid teevad koostööd, et levitada ja toetada Deep State’i narratiive kogu maailmas. Sanger ütleb selle nii:
“Ma arvan, et vasakpoolsed… püüavad väga, väga tahtlikult kontrolli enda kätte võtta. Välja arvatud see, et see pole ainult vasakpoolne. Me õpime seda nüüd, kas pole? Ei, see on institutsioon ja neil on oma enda päevakava.
Ma ei püüa pakkuda arvamusi selle kohta, kuidas nad seda põhjustavad – sest ma ei uuri seda. Kuid on selge, et aastatel 2005–2015 … liikus Wikipedia asutuse radarile ja meil … on tõendeid selle kohta, et … isegi juba … 2008 … … kasutati Vikipeedia redigeerimiseks CIA ja FBI arvuteid. Kas arvate, et nad lõpetasid selle tegemise? Ei.
Ja mitte ainult nemad. Teame, et suur osa luure- ja infosõjast peetakse võrgus ja kus, kui mitte sellistel veebisaitidel nagu Wikipedia?
Nad maksavad kõige mõjukamatele inimestele oma tegevuskavasid, millega nad juba enamjaolt järgivad, või lihtsalt arendavad [luure] kogukonnas oma talenti. [Nad] õpivad Wikipedia mängu ja räägivad siis oma inimestega, mida nad tahavad öelda. Nii et see on minu arusaam sellest.”
Google ja sotsiaalmeedia on samuti kontrollitud
Nagu Greenwald märkis, on Google mänginud olulist rolli Wikipedia kasvus ja edus, asetades Wikipedia vastused algoritmiliselt enamiku otsingute ülaossa, ja loomulikult – kuigi nad seda intervjuus ei käsitle – on Google’il ka sügav ja pikaajaline sidemed sõjalis-luure-tööstusliku kompleksi ja globalistliku süvariigiga.
Sama võib öelda sotsiaalmeedia ettevõtete kohta nagu Twitter ja Facebook. Nagu Jimmy Dore ülalolevas videos teatas, avaldas Elon Musk 2023. aasta alguses dokumendid, mis näitavad, et Twitteri endised juhid tsenseerisid sisu FBI palvel ja aitasid USA sõjaväe veebipropagandakampaaniaid.
Twitter tsenseeris ka mitme USA luureagentuuri nimel Ukraina-vastaseid narratiive. Samamoodi tsenseeris Facebook FBI otsesel palvel täpset teavet, mis kahjustas Joe Bideni presidendikampaaniat. Pole kahtlustki, et luureagentuurid on otseselt seotud avaliku infovoo kontrollimise ja suunamisega ning Vikipeedia on selles osas hindamatu.
Anonüümsetel kirjutajatel pole usaldusväärsust
Oleksin kohmetu, kui ma ei rõhutaks Vikipeedia põhifunktsiooni, mis muudab selle ükskõik millest ebausaldusväärseks, ja see on asjaolu, et kaastöö autorid ja toimetajad on kõik anonüümsed.
Ilmselgelt on antud teema tõepärasuse kindlakstegemisel oluline autori usaldusväärsus, olenemata meediavormingust, pidades silmas, et isegi sama valdkonna eksperdid jõuavad sageli erinevatele (ja võib-olla ka vastandlikele) järeldustele.
Mitte iga ekspert ei ole lugenud ja hinnanud täpselt samu tõendeid, mis põhjustab näiteks erinevusi andmete tõlgendamisel. See on normaalne ja tõenäoliselt ei muutu, kuna inimloomus on teha järeldusi oma kogemuste ja teadmiste põhjal.
Seejärel peab lugeja otsustama, kumba kahest või enamast eksperdist ta peab kõige õigemaks – valik, mis omakorda sõltub lugeja enda eelarvamustest ja teadmiste baasist. Sellegipoolest peaks olema ilmne, et ükski üksikisik või isegi üksikisikute rühm ei saa olla lõplikuks vahekohtunikuks, mille ekspertarvamus on “tõde”.
See on aga täpselt see seisukoht, millesse Vikipeedia end sisestas. Nüüd otsustavad nad, kes on nende arvates õige ja milline seisukoht on õige, ning nad lihtsalt tsenseerivad vastandlikke seisukohti.
Google pidi teadma, et nad reklaamivad ebausaldusväärset teavet
Arvestades, et üks peamisi tegureid, mis autori usaldusväärsuse määramisel mängu tuleb, on tema volikirjad, seotus ja varasemad kirjutised, 4 kuidas on võimalik, et Google reklaamib Vikipeediat kui autoriteeti igat tüüpi teabe jaoks, loetledes need aadressil selle otsingutulemuste tipus?
Ja kuidas saab Google kasutada Vikipeediat oma kvaliteedihindajate peamise tööriistana muude veebimaterjalide usaldusväärsuse kindlakstegemiseks? 5 , 6 Sellel pole mõtet, välja arvatud juhul, kui mõistate, et ei Google ega Wikipedia eesmärk pole inimestele täpse ja erapooletu teabe andmine. Nende ülesanne on hõlbustada teatud narratiivide ja seisukohtadega inimeste programmeerimist.
Juba 2011. aastal oli tõsiasi, et ettevõtted maksid Wikipedia toimetajatele soovimatu teabe eemaldamise ja mahasurumise eest palka, hästi teada ja see kuulutati skandaalseks. 7 Ometi ei muutunud midagi. Vähemalt mitte paremuse poole.
Shane Greensteini ja Feng Zhu 2014. aasta artiklis 8 pealkirjaga “Kas eksperdid või kollektiivne intelligentsus kirjutavad rohkem eelarvamusi? Tõendid Encyclopedia Britannicast ja Wikipediast” võrreldi 4000 artiklit, mis ilmuvad mõlemas entsüklopeedias, ja leiti, et 73% Vikipeedia poliitilistest uudistest sisaldavad sõnu. , võrreldes Britannica 34%-ga ja peaaegu kõigil juhtudel oli Wikipedia vasakpoolsem kui Britannica.
Vikipeediat kasutati tõerääkijate mustamiseks ja laimamiseks
Sellest kõigest on oluline see, et Vikipeedia ei ole usaldusväärne allikas. See on propagandatööriist ja sellele lootma jäädes jätate sageli mütsi pähe. Teadust ja meditsiini käsitlevad artiklid on kindlasti rikutud ja kallutatud, toetades üldisi seisukohti ning neid ei tohiks kunagi kasutada meditsiiniliste otsuste tegemiseks.
Vastavalt 2014. aasta uuringule 9 , 10 , milles hinnati Vikipeedias esitatud meditsiiniliste väidete õigsust, võrreldes neid viimaste eelretsenseeritud uuringutega, leiti kümne kõige kulukama haigusseisundi artiklites palju vigu. Tegelikult 9 sissekannet 10-st — 90%! — sisaldas väiteid, millele avaldatud uuringud vastu lükkasid.
“Tervishoiutöötajad, praktikandid ja patsiendid peaksid olema Vikipeedia kasutamisel patsientide hooldusega seotud küsimustele vastamisel ettevaatlikud,” hoiatasid autorid.
See tähendab, et artiklid ajaloolistest sündmustest, aktuaalsetest geopoliitilistest probleemidest ja avaliku elu tegelaste elulugudest pole palju paremad. Greenwald ise on näinud oma isikliku lehe muutumist tema tööajaloo ja saavutuste neutraalsest loetelust “ideoloogilise sõja” kirjelduseks, mis maalib teda halvas valguses.
Wikipedia on häbiväärselt mustanud ja laimanud ka paljusid suurepäraseid teadlasi ja arste, kes kaldusid kõrvale COVID-i loomise narratiivist, ning kõik, kes püüavad saidil ebatäpsusi selgitada või kõrvaldada, on lihtsalt blokeeritud.
Näiteks uuriv ajakirjanik Sharyl Attkisson on korduvalt püüdnud “parandada tõestatavalt valefakte” oma tausta kohta Vikipeedias, kuid talle on öeldud, et ta pole “usaldusväärne allikas” ja tema muudatused tühistavad anonüümsed toimetajad, kes tema lehte valvavad, tagades tema auhinnatud tööd hoitakse vaikselt ja tema tegelaskuju määrdunud. 11 Teisi näiteid teatud lehtede desinfitseerimise ja teiste mustamise kohta leiate 28. juuni 2015. aasta The Epoch Timesi artiklist 12 .
Loobuge Vikipeediast ja kasutage muid veebientsüklopeediaid
Kui soovite Vikipeedia, selle ajaloo ja sisemiste toimimiste kohta rohkem teada saada, võtke kätte Andrew Lihi raamat “The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia”. 13 Selles küsib Lih: “Kui Vikipeedia on ebatäpsuste miiniväli, kas peaks siis sellest teabeaiast isegi läbi kikivarvutama?” See on kindlasti õiglane küsimus.
Samamoodi märkis Wikipediat kritiseerivas 2005. aasta blogipostituses Nicholas Carr, raamatu “Mida Internet teeb meie ajudele” autor: 14
“Entsüklopeedias ei saa olla vaid väike protsent häid kirjeid ja seda võib pidada edukaks. Ma väidan, et entsüklopeedia üldist kvaliteeti saab kõige paremini hinnata selle nõrgimate, mitte parimate kirjete järgi. Mis on ebausaldusväärse teatmeteose väärtus?”
Hea uudis on see, et on olemas kümneid teisi veebientsüklopeediaid, millest paljud ei kannata seda juurdunud ideoloogilist eelarvamust. Kaks suurepärast ressurssi on encyclosearch.org ja encycloreader.org , mis võimaldavad teil otsida vastuseid korraga kümnetest entsüklopeediatest, sealhulgas Vikipeediast. Nii saate võrrelda paljusid allikaid.
Spetsialiseerunud entsüklopeediate näidete hulka kuuluvad Ballotpedia (selgelt neutraalne Ameerika poliitika entsüklopeedia), Scholarpedia , EduTechWiki , MedlinePlus (meditsiiniline entsüklopeedia), Encyclopedia Mythica (religioon, folkloor ja mütoloogia) ja HandWiki (arvuti, teadus, tehnoloogia ja üldine).
Sanger osaleb encyclosearch.org loomises, mida ta kirjeldab kui püüdlust anda löök tsensuuri ja teabe kontrolli vastu, lihtsustades lihtsalt kõigi teiste seal leiduvate entsüklopeediate leidmist.
Tõtt-öelda sõltub Wikipedia sellest, et te ei tea, kuidas need tegelikult toimivad. Kasutades ära teie soovi kiire teabe järele, on nende eesmärk viia teie mõtted, arvamused ja teadmised silohoidlasse, mis ei luba midagi peale selle, mida nad sinna panevad. Ja see, mida nad oma saidile lisavad, on üks kõige kallutatud teabest, mida tänapäeval meediast leiate.
Artikli allikas: Mercola.com
Loe lisaks:
Artiklis allikad ja viited:
- 1 ZeroHedge 3. august 2023
- 2 Vikipeedia avaleht
- 3 CNET.com 18. september 2012
- 4 Hofstra ülikooli raamatukogu Küsimused ja vastused K: Kuidas teha kindlaks, kas autor on usaldusväärne? Vastas Georgina Martorella
- 5 SEM Post.com 17. mai 2019
- 6 Telapost 2019 Google Quality Rater juhised
- 7 Royal Dutch Shell PLC, 18. detsember 2011
- 8 Tööalased teadmised, kas eksperdid või kollektiivne intelligentsus kirjutavad suurema eelarvamusega? Tõendid Encyclopedia Britannicast ja Wikipediast 7. november 2014
- 9 Journal of the American Osteopathic Association, 2014 mai; 114(5):368-73
- 10 Journal of the American Osteopathic Association, 2014 mai; 114(5):368-73 (arhiveeritud koopia)
- 11 Sharylattkisson.com 25. mai 2019
- 12 The Epoch Times, 28. juuni 2015
- 13 Amazon.com Wikipedia revolutsioon: kuidas hunnik mittekesi lõi maailma suurima entsüklopeedia, autor Andrew Lih
- 14 Roughtype.com Nicholas Carri ajaveeb
