Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) säästva arengu eesmärgi (SDG7) väidetav eesmärk on “tagada kõigile juurdepääs taskukohasele, usaldusväärsele, säästvale ja kaasaegsele energiale”. Selle rakendamise tegelik mõju ei saa olla teistsugune. Taastuvenergia ei ole taastuv ega jätkusuutlik ning SDG7 energiaüleminek muudab kütteostuvõimetuse probleemi ainult hullemaks.
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) säästva arengu eesmärgi 7 (SDG7) väidetav eesmärk on “tagada kõigile juurdepääs taskukohasele, usaldusväärsele, säästvale ja kaasaegsele energiale”. Agenda 2030 kohaselt on selle eesmärgi saavutamise sihtkuupäev, nagu võite arvata, 2030.
Nagu eelnevalt arutatud , on ÜRO dokumendid vormistatud koheva retoorikaga. Kaastunde ja hooliva majandamise desarmeeriv tõepärasus on ÜRO tekstides, resolutsioonides ja teadaannetes paksult kihistunud. See varjab “jätkusuutliku arengu” ebameeldivaid aspekte. Kui tahame mõista väljakuulutatud tegevuskavade all peituvat strateegilist mõtlemist, peame vaatama kaugemale sellest, mida on öeldud , ja mida tehakse .
ÜRO sotsiaal- ja majandusasjade osakond (UNDESA) korraldas konsultatsiooni, et koostada kokkuvõtlik aruanne oma 2021. aasta kõrgetasemelise energiadialoogi kohta . Aruandes on selgelt välja toodud kõige olulisemad takistused, mis tuleb ületada:
“Ebavõrdsus ja vaesus takistavad juurdepääsu taskukohasele, usaldusväärsele ja jätkusuutlikule energiale. [. . .] [E]juurdepääs energiale järgib käegakatsutavaid geograafilisi erinevusi, kusjuures suurem infrastruktuuri arendamine toimub pigem linnades kui maapiirkondades. [. . .] Sidusrühmad rõhutasid, et äärmist vaesust ei saa kaotada ilma kütteostuvõimetust lõpetamata. [. . .] [G]valitsused ja investorid keskenduvad sageli majanduslikult elujõulistele valdkondadele, kus nad võivad teenida tohutut kasumit [. . .] tekitades tõsiseid lünki usaldusväärse infrastruktuuri pakkumisel „kahjulikele” kohtadele. Need erinevused on rahvusvahelisel silmapiiril selged, kuna ebaatraktiivsed majandused on säästva ja usaldusväärse energia investeerimisahelast välja jäetud. [. . .] Teadusuuringud peavad laienema kaugemale keskendumisest konkreetsetele tehnoloogiatele, et uurida väikesemahuliste,”
Järgnev ÜRO energeetikaalane kõrgetasemeline dialoog ja seda rakendavad sidusrühmade partnerid ei ole illusioonide all. Nad teavad hästi, mis probleemid on. Nad teavad ka, kuhu peaksid keskenduma ülemaailmsed jõupingutused, mida nad väidetavalt juhivad, kui nende valjuhäälselt deklareeritud humanitaarmure peaks olema tõsiseltvõetav. ÜRO peasekretär António Guterres lõpetas:
“[Meil on kahekordne imperatiiv. [. . .] Lõpetada kütteostuvõimetus ja piirata kliimamuutusi. Ja meil on vastus, mis täidab mõlemad nõuded. Taskukohane, taastuv ja säästev energia kõigile.”
Võimaluste ebavõrdsus, endeemiline vaesus ja energiapuudus on vastastikku sõltuvad nii kohalikul kui ka rahvusvahelisel tasandil. Nende probleemide lahendamine on lahutamatu kõigist autentsetest katsetest minna üle “jätkusuutlikule ja kaasaegsele energiale”.
Kui aga vaatame lähemalt ÜRO sidusrühmade partnerluse jõupingutusi SDG7 täitmiseks, siis leiame, et energiaressurssidele juurdepääsu piiravate probleemide lahendamisest kaugel need probleemid süvendavad oma nn säästva energiaarenguga. Sest hoolimata väidetest ei võta nad tegelikku kohustust “tagada kõigile juurdepääs taskukohasele, usaldusväärsele, säästvale ja kaasaegsele energiale”.
Taskukohane energia?
Arutelu on “säästva arengu” täpse tähenduse üle. Paljud inimesed osutavad määratlusele, mis on esitatud 1987. aasta Brundtlandi aruandes: Meie ühine tulevik :
“Säästev areng on areng, mis rahuldab oleviku vajadusi, ilma et see kahjustaks tulevaste põlvkondade võimalusi oma vajadusi rahuldada. See sisaldab kahte põhimõistet. „vajaduste” mõiste, eelkõige maailma vaeste olulised vajadused, millele tuleks anda esmatähtis; ning idee piirangutest, mis on seatud tehnoloogia ja ühiskonnakorralduse poolt keskkonna võimele rahuldada praegusi ja tulevasi vajadusi.”
Selle määratluse põhjal võime öelda, et “säästva arengu” väidetav eesmärk on seada esikohale maailma vaesemate praeguste vajaduste rahuldamine, tagades samal ajal, et nende tulevasi vajadusi ei ohustata. Kõik globaalse arengu ja poliitika kujundamise vormid – tehnoloogiline, majanduslik, finantsiline, tööstuslik – peavad olema suunatud sellele eesmärgile, kaitstes samal ajal keskkonda nii praeguste kui ka tulevaste põlvkondade jaoks.
Kuid kui me vaatame globaalse poliitilise ja korporatiivse klassi väidetava “säästva arengu” poliitika mõjusid, ei viita miski meie “juhtide” kindlameelsusele selle muidu väärika püüdluse järgi. Lühidalt öeldes tähendab see „säästva arengu” kontseptsiooni mõned kena kõlaga sõnad, mis on kirjutatud muljetavaldava välimusega aruannetesse, ja ei midagi muud.
Seega, kuna kogu maailma majandus seisavad silmitsi energiahindade hüppelise tõusu murettekitava mõjuga, näib, et ÜRO on seitsmenda kestliku eesmärgi saavutamisest kaugel. See tähendab, kui eeldada, et selle tegelik eesmärk on tagada kõigile juurdepääs taskukohasele energiale. Sest praeguses olukorras ei saa enamik arenenud riikide inimesi endale praeguseid energiahindu lubada. Ja väljavaade, et “taskukohane” energia jõuab arengumaade inimeste käeulatusse, näib olevat äärmiselt kauge.
Ameerika Ühendriikide Rahvusvahelise Arenguagentuuri (USAID) hinnangul ei ole kahel kolmest Sahara-taguses Aafrikas elavast inimesest juurdepääs elektrile. 2022. aasta aprillis juhtis Aafrika säästva energia juurdepääsu koalitsiooni (ACSEA) tegevdirektor dr Augustine Njamnashi tähelepanu sellele, et väidetav probleem, mis tuleneb nn mustast energiast – fossiilkütuste põletamisest – on teisejärguline. pakilisem kütteostuvõimetuse probleem :
“[M]ühelgi perel ei ole juurdepääsu ühelegi energialiigile, olgu see siis puhas või määrdunud.“
Siiski on kaheldav, et lihtsalt suurema taastuv-rohelise energia osakaalu toomine olemasolevasse võrguinfrastruktuuri aitaks midagi kütteostuvõimetuse vähendamiseks. See kehtib eriti tõsiasja valguses, et taastuvenergia on seni tundunud olevat kallim ja vähem töökindel kui nn määrdunud energia.
Praegu tarbib vaeseim pool maailma elanikkonnast vaid 20% maailma energiavarustusest. Tegelikult tarbib vaeseim pool vähem energiat kui 5% rikkaimad inimesed maailmas.
Huvitaval kombel on see energiatarbimise ebavõrdsus märkimisväärselt ühtlane. Olenemata sellest, kas mõõdetakse rikaste ja vaeste riikide vahelise ebavõrdsuse või rahvusriigi erineva energiakasutuse taseme järgi, tarbib 10% ülemist energiat ligikaudu 20 korda rohkem kui alumine 10%.
Hoolimata fossiilkütustele antavate valitsuse toetuste korruptsioonisüüdistustest , oleks kütteostuvõimetuse probleem ilma nendeta tunduvalt hullem. Sellegipoolest, nagu dr Njamnashi märkis:
“Räpase energia valitsemine on iseenesest räpane. Kui me ei tee juhtimist õigesti, võime saada taastuvatest ressurssidest pärit energiat, mille osalus või juurdepääs ja jaotamine on endiselt räpase süsteemiga.”
Ülemaailmselt saaks energiapuudust teatud määral leevendada, kui investeeritaks kaasaegsete ja tõhusate mikroelektrijaamade ehitamiseks praegu eraldatud piirkondadesse. Kohaliku, detsentraliseeritud elektritootmise süsteem jaotaks ümber ka majanduskasvu ning peaaegu kindlasti vähendaks üldist vaesust ja varanduslikku ebavõrdsust. Kui nende kogukondade inimestel oleks juurdepääs vajalikele ressurssidele, saaksid nad ise luua selle “jätkusuutliku” kättesaadava ja taskukohase energia süsteemi.
Kui SDG7 eesmärk on tõesti kõigile taskukohane juurdepääs “puhtale energiale”, nagu väidetakse, siis peaksime olema tunnistajaks märkimisväärsetele jõupingutustele tootmise detsentraliseerimiseks ja energiavarustuse lokaliseerimiseks .
Kuid see pole see, mis juhtub. Selle asemel suunatakse investeeringud energiajaotusse peamiselt nutika võrgu arendamisse . Meile öeldakse, et nutikas võrk on odavam, tõhusam, suudab paremini hallata tippnõudlust jne.
Isegi kui see oleks tõsi, pole selge, kuidas arukate võrkude tehnoloogia kasutuselevõtt olemasolevasse võrgujaotusvõrku aitab lahendada kütteostuvõimetust. Ometi on energia säästev areng SDG7 põhieesmärk.
Rahvusvaheline Energiaagentuur (IEA) – 1974. aastal Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni (OECD) loodud valitsustevaheline organisatsioon – ütleb SDG7 eesmärkide saavutamiseks vajalike investeeringute taseme kohta järgmist:
“Investeeringud kapitalimahukatesse puhtasse elektri- ja elektrivõrkudesse [. . .] peaks EMDE-des [arenevatel turgudel ja areneva majandusega riikides] rohkem kui kolmekordistuma. . .] ja suurendage rohkem kui kuus korda, et hoida uks 1,5 °C stabiliseerimiseks lahti. [. . .] Elektrile universaalse juurdepääsu võimaldamine 2030. aastaks nõuab 35 miljardi dollari suurust investeeringut aastas, millest pool on detsentraliseeritud lahenduste jaoks, sealhulgas 13,5 miljardit dollarit Sahara-taguses Aafrikas.”
IEA märgib, et peaaegu kõik investeeringud taskukohasele, usaldusväärsele, jätkusuutlikule ja kaasaegsele energiale juurdepääsu tagamisse tehakse käputäies arenenud ja kiiresti kasvavas majanduses. Investeeringud taristuprojektidesse, elektrisõidukitesse, taastuvenergia tootmisse ja akude mahutavuse parandamisse on suunatud peamiselt USA-sse, Euroopasse ja eelkõige Hiinasse :
“Taastuvinvesteeringud on arenenud hästi väljakujunenud tarneahelatega turgudel, kus madalamate kuludega kaasnevad rahavoogude nähtavust tagavad regulatiivsed raamistikud. [. . .] Suur osa kulumiskindlusest 2020. aastal koondus käputäiele turgudele, eelkõige Hiina Rahvavabariiki.”
Seejärel märgib IEA:
“Erinevalt arenenud majandustest ja Hiinast jäävad 2021. aastal investeeringud arenevatesse turgudesse ja arenevatesse majandustesse (EMDE) allapoole kriisieelset [Covid-19] taset [. . .] EMDE-d väljaspool Hiinat moodustavad peaaegu kaks kolmandikku maailma elanikkonnast, kuid [. . .] vaid viiendik puhta energia investeeringutest.”
Justkui IEA hinnang poleks piisavalt murettekitav, on arenenud riikide tarbijad sunnitud maksma kõrgemat energiahinda, et kohandada liikumist väidetavale taastuvenergiale. Näiteks Saksamaa elanikud on aastaid maksnud täiendavat lisatasu , et rahastada selle “energia üleminekut”.
Seda energiahindade tõusu mõju tunnevad kõige teravamalt kõige vaesemad ja haavatavamad, eriti pensionärid . Miski ei viita sellele, et need kõrgemad hinnad langeksid pärast „energiaülemineku” lõppemist.
Ülemaailmse investeerimise ja riikliku poliitika seisukohast ei ole tõendeid kavatsuse kohta “tagada kõigile juurdepääs taskukohasele, usaldusväärsele, säästvale ja kaasaegsele energiale”. Energiaostuvõimetus jätkub. Säästva arengu jõupingutused, mille eesmärk on väidetavalt vähendada kütteostuvõimetust, pole mitte ainult kasutud, vaid hoopis süvendavad seda.
Usaldusväärne energia?
Praegu ei suuda taastuvenergia üheski riigis täielikult toita ei tootmist ega ühtki teist “energiamahukat” tööstust. Euroopa taastuvenergia tootjad sulgevad ajutiselt oma tootmisrajatised või loobuvad sellest energiahindade tõusu tõttu. Üks selline näide on Rystad Energy , mis toodab päikesepaneele.
Tööstuslikus keskkonnas võib energiaintensiivsust määratleda kui “tarbimist kogutoodangu ühiku kohta”. Probleem on selles, et Rystad Energy ja teiste Euroopa päikesepaneelide ja tuuleturbiinide tootjate tooted ei suuda toota vajalikku ühtlast energiaintensiivsust. Nad ei suuda isegi toota piisavalt taastuvenergiat, et sisuliselt subsideerida oma tootmisliinide energiakulusid.
Rystad Energy energiateenuste uuringute juht Audun Martinsen ütleb selle järgmiselt:
“Kõrged elektrihinnad [. . .] kujutavad endast märkimisväärset ohtu Euroopa dekarboniseerimispüüdlustele[.] [. . .] Usaldusväärse kodumaise vähese CO2-heitega tarneahela ülesehitamine on hädavajalik, kui maailmajagu kavatseb oma eesmärkidest, sealhulgas REPowerEU plaanist kinni pidada, kuid praegusel hetkel on see tõsises ohus.”
REPowerEU on Euroopa Komisjoni nn plaan energiatarneahela katkemise probleemi lahendamiseks, mille põhjustas komisjoni väitel Venemaa sõda Ukrainas.
Selline väide on ebatõenäoline. On palju tõenäolisem, et Venemaalt tuleva energiatarnete märkimisväärne vähenemine ja võimalik katkestamine on valdavalt tingitud EL osalemisest USA juhitavas Venemaa valitsuse suhtes kehtestatud sanktsioonirežiimis. Ja isegi peale nende sanktsioonide mõju ja Venemaa valitsuse reageeringu neile, on tõsiasi, et Euroopa energiavarustuse häirete kõrgem tase on suures osas ELi tahtliku poliitilise kohustuse tulemus .
ELi hierarhia otsustas osaleda sanktsioonides , tunnistades samas täielikult Euroopa ülekaalukat sõltuvust Venemaa energiast. Venemaa täidab peaaegu veerandi ELi primaarenergia koguvajadusest. Primaarenergia on rafineerimata ekstraheeritud energiaallikas, näiteks toornafta, maagaas, tuule- või päikesekiirgus.
Teisisõnu, ELi poliitiline klass oli valmis võtma tohutult riski iga Euroopa kodaniku eluga, et seista vastu Venemaa sõjalisele sekkumisele Ukrainas. Ilmselt peavad mõned elude ohtu seadmist hinnaks, mida tasub maksta. Üle Euroopa on korraldanud mitmeid suuri meeleavaldusi nende poolt, kes sellega ei nõustu.
Ometi on Venemaa traditsioonilise energiavarustuse peatamise oht Euroopasse tühine võrreldes riskiga minna üle väidetavalt “usaldusväärsele” taastuvenergiale.
Euroopa energiaprobleem tekkis enne sõda Ukrainas. Siiani on taastuvenergiale ülemineku kiirustamine olnud raskusi täis.
Näiteks on Saksamaa valitsuse oma Energiewende (energiasiirde) poliitika järgimine nii oluliselt suurendanud Saksa tarbija energiakulusid kui ka õõnestanud riigi energiajulgeolekut. Hiljutised Venemaa tarneprobleemid on olemasolevat probleemi veelgi teravdanud.
Energiewende 2013. aastal tõsiselt käivitanud Saksamaa valitsus on sellest ajast peale kulutanud kuskil 220 miljardit eurot ning täielikuks üleminekuks on vaja veel vähemalt 450 miljardit eurot Saksa maksumaksja raha. Ausalt öeldes pole aga keegi päris kindel, kui palju protsessi lõpuleviimine lõpuks maksma läheb. Näiteks 2018. aastal tunnistas Saksamaa föderaalvalitsus, et tegelik kulu “ei olnud valitsusele teada”. Näib, et ükski hind pole “säästva arengu” eest liiga kõrge.
Praegu on taastuvenergia osa Saksamaa kodumaises energiaallikas väidetavalt 31% kogu tarbitud energiast. Kahjuks on taastuvad energiaallikad ebausaldusväärsed. Energiewende on jätnud Saksamaa elanikkonna silmitsi võrgu ebastabiilsusega ja Saksamaal on praegu raskusi talvel piisava energia tootmisega.
Näiteks 2021. aasta talvel oli Berliin elektrikatkestuste ja kodude hädavajaliku kütte kadumise äärel . Selle järelejäänud söeküttel töötav elektrijaam Lausitzis töötas kogu külma perioodi tippkoormusel. Võrgustikus vaba võimsust polnud. Sest vajaliku tuule ja selge taeva asemel oli tuuletu ja kas lumega või tugevalt pilvine talv.
Professor Harald Schwarz, Cottbusi ülikooli elektrijaotuse spetsialist, märkis:
“Sellise tuule- ja fotogalvaanilise energiavarustuse juures on see 0–2 või 3 protsenti – see on de facto null. [. . .] [Meil on aastas päevi, nädalaid, mil meil pole ei tuult ega PV-d [fotogalvaaniline päikeseenergia]. Eriti seekord [talvel] näiteks. [. . .] Pean ütlema, et need on asjad, mis on füüsiliselt kindlaks tehtud ja teada juba sajandeid ning me oleme selle roheliste energiate arutelu käigus lihtsalt täiesti tähelepanuta jätnud.”
Riigi põhiliste energiavajaduste rahuldamiseks pidi Saksamaa valitsus märkimisväärsete lisakuludega taasavama söeküttel töötavad elektrijaamad, mille ta oli varem sulgenud. Saksamaa taastekkiva kivisöenõudluse üheks tagajärjeks oli see, et energiaettevõte RWE demonteeris oma tuulepargi Lutzerathi linna lähedal, et laiendada oma Garzweileri söekaevandust .
Enamik energiaanalüütikuid tunnistab, et fossiilsete kütuste kasutamise oluline vähendamine energia tootmiseks nõuab tuumaenergia kasutamise vastavat suurendamist . Seega on raske mõista, miks Energiewende on võtnud Saksamaa kohustuse mitte ainult söejaamade likvideerimisele, vaid ka tuumaenergia märkimisväärsele vähendamisele .
Arvestades, et selle eesmärk on näiliselt vähendada CO2 heitkoguseid, ei ole Energiewende poliitika muudel aspektidel samuti mõtet. Näiteks möödunud aasta aprillis teatas Saksamaa asekantsler ning majandus- ja kliimaminister Robert Habeck Saksamaa taastuvate energiaallikate seaduse (EEG) muudatustest. Reformide “lihavõttepakett” kohustab Saksamaad hämmastaval kombel liikuma 2030. aastaks 80% taastuvenergia tootmise poole.
See otsus tehti hoolimata tõsiasjast, et 2021. aasta märtsis avaldas Saksamaa föderaalne kontrollikoda aruande , milles hoiatas “energiaülemineku” jätkumisega kaasnevate ohtude eest. See aruanne ilmus rohkem kui aasta enne lihavõttepaketti ja peaaegu aasta enne Venemaa sõjalist kampaaniat Ukrainas ja sanktsioonide kehtestamist.
2021. aasta märtsi aruandes kutsuti Saksamaa valitsust üles tunnistama, et väidetava säästva arengu poole püüdlemine mitte ainult ei suurenda Saksa vaeseimate majapidamiste ja väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete energiakulusid, vaid seab ohtu ka riigi suutlikkust genereerida tööks vajalikku usaldusväärset võimsust.
Samas aruandes kirjutas föderaalse kontrolliameti president Kay Scheller:
“Alates meie viimasest bilansist 2018. aastal on energia ülemineku edukaks kujundamiseks juhtunud liiga vähe. [. . .] Föderaalne Kontrollikoda näeb ohtu, et energiaüleminek sellisel kujul seab ohtu Saksamaa kui ärikoha ning ületab elektrit tarbivate ettevõtete ja eramajapidamiste finantsvõimekuse.”
Kainestavad sõnad. Kuid need jäid tähelepanuta. Tulemus: energiakriis enamikule Saksamaale.
Siiski ei kaotanud kõik. Saksa rahvusvahelised korporatsioonid said sellest palju kasu. Nagu teatas Clean Energy Wire , Euroopa taastuvenergia lobby poolt toetatud turustusvõimalus :
“[. . .] taastuvenergia ulatuslikul kasutuselevõtul on Saksamaa elektrihindadele kaks vastupidist mõju. Ühelt poolt ujutas odav taastuv elekter elektrituru üle, surudes alla elektri hulgimüügihinnad. Sellest võidavad peamiselt suured ja energiamahukad tööstusettevõtted, sest paljud saavad oma elektrit põhimõtteliselt hankida hulgihinnaga. Teisest küljest tõstis taastuvenergia kapitalimahukas kasutuselevõtt elektrienergia hindu kõigi teiste jaoks.”
Rohelise vesiniku mõistatus
Üks Saksa poliitikute “lihavõttepaketi” lahendustest selle tekitatud väga “rohelise” energia ebakindluse vastu on suurendada biomassi elektrijaamade kasutamist . See tähendab ülemaailmse toidukriisi ajal põllumajandusliku toidu tootmise suunamist primaarenergia tootmisele .
Londoni Imperial College’i (ICL) teadlased on välja töötanud mudelid , mis kinnitavad Euroopa Liidu ja Ühendkuningriigi poliitikakujundajatele, et Euroopa Liidus on palju “jätkusuutliku biomassi potentsiaali”. Nad viitavad sellele, et seda saaks kasutada transpordisektori toitmiseks kogu mandri mastaabis. (Kõrvale: pidage meeles, et ICL sisaldab MRC ülemaailmse nakkushaiguste analüüsi keskust, mis koostas metsikult ebatäpse ennustusmudeli, mis põhjustas põhjendamatu häire COVID-19 suhtes.)
Biomass on väidetavalt “roheline” primaarenergia allikas. Kuid arvutused, millel see oletus põhineb, ei võta arvesse põllumajanduskultuuride (mais, sojaoad, suhkruroog jne) kasvatamise ning saagi koristamise, transportimise ja lõppkokkuvõttes kasutatavaks biokütuseks muutmise energiakulusid. Kui need energiakulud lisada, on biomassi energial suurem süsiniku jalajälg kui samaväärsel fossiilkütusel.
Selleks, et ICL saaks väita, et biomass on “säästev energiaallikas”, peab ta eeldama, et energia, mis on vajalik biomassi muundamiseks kasutatavaks kütuseks, on ka “säästev” “taastuv vesiniku” kujul. Selle niinimetatud “rohelise vesiniku” tootmine tekib vee elektrolüüsil , mis kasutab taastuvatest energiaallikatest, näiteks päikesepaneelidest või tuuleturbiinidest, saadud elektrit.
ICL-i arvutimudelites kasutatakse “taastuvat” madala süsinikusisaldusega vesinikku “täiustatud biokütuse termokeemilise muundamise tehnoloogiate” kütusena, et muuta koristatud biomass biokütuseks, millest kogu Euroopa transpordivõrk toidetakse.
Kõik see tekitab mõistatuse.
Näib, et ICL viitab sellele, et tuule- ja päikeseenergia toodetud elekter suudab toota piisavalt “taastuvat vesinikku”, et toota biokütust, mis varustab Saksamaad, Ühendkuningriiki ja ülejäänud Euroopat kõigi autode, kaubikute ja veoautode toiteks vajaliku kütusega. Erinevalt Saksamaast ja teistest EL-i riikidest on Ühendkuningriik võtnud endale kohustuse kasutada biokütusel töötavate sõidukite asemel elektrisõidukeid (EV). Arvatavasti on ettepanek, et kas vesinik või sellest tulenev biokütus toodab elektrit oma uue EV transpordivõrgu jaoks.
Miks mitte kasutada tuule- ja päikeseenergia toodetud elektrit elektrisõidukite otse laadimiseks ja nälgimise vältimiseks (mis on tingitud põllukultuuride toidust kütusele ülekandmisest) ja puude tarbetuks langetamiseks?
Nende erinevate lahenduste põhjuseks on see, et taastuvenergia päikese-, hüdro- või tuuleenergia kujul ei suuda kuidagi vastata Ühendkuningriigi või Saksamaa või mõne muu riigi energiavajadustele.
Nagu näeme, ei ole elektrisõidukid elujõuline transpordivõrk. Ja vaatamata oma rahustavatele mudelitele ei tööta ka ICL-i plaan peaaegu kindlasti.
Energiatiheduse probleem
Esimene probleem on energiatiheduse puudumine. Energiatihedus on “energia hulk, mida saab salvestada antud süsteemis, aines või ruumipiirkonnas”. Kuigi biokütused, eriti biodiisel, on väidetavalt “roheliste” energiaallikate hulgas kõige energiatihedamad, ei ole need nii energiatihedad kui fossiilkütuste alternatiivid.
Termokeemiliseks muundamiseks biokütuste tootmiseks vajalik soojus peab pärinema energiatihedast allikast. Päikesepaneelide tootmine nõuab sarnast energiatihedust, mistõttu ei suuda sellised ettevõtted nagu Rystad Energy säilitada tootmist taastuvenergia abil.
Vesinik on energiatihe allikas, kuid päikese-, tuule- ja muud „taastuvatel” elektritootmisviisidel on äärmiselt madal energiatihedus. On kaheldav, kas biokütuste termokeemiliseks muundamiseks vajaliku energia saamiseks oleks võimalik toota piisavalt “taastuvat vesinikku”.
Ja siiski, ÜRO hiljutisel 27. osapoolte konverentsil (COP27) oli petliku nimega “roheline vesinik”, mida ICL ja teised propageerisid “madala süsinikusisaldusega” energiatiheda kütuseallikana, arutelude keskseks osaks:
“Vesinik on määratletud kui potentsiaalne energiaallikas tulevikus, kusjuures kõik sidusrühmad pööravad üha enam tähelepanu vesinikule, eriti rohelisele vesinikule. [. . .] Vesinik on maailmas kõige levinum keemiline element ja seda peetakse üheks peamiseks teguriks, mis võimaldab saavutada nulli. [. . .] Aastas toodetakse peamiselt maagaasist 90 Mt (miljonit tonni) vesinikku. Vähem kui 0,5% sellest vesinikust toodeti 2020. aastal taastuvelektrist.”
Praeguste vesinikuvajaduste rahuldamiseks, kasutades ainult “rohelist vesinikku”, oleks vaja kakssada korda suurendada ainult selle tootmisele pühendatud “taastuvenergiat”.
Lisaks sellele, kui “roheline vesinik” hakkab tootma termokeemilisi protsesse, et toota piisavalt biokütuseid, mis on vajalikud “usaldusväärsete” mandri transpordivõrkude jaoks kogu maailmas, on päikese-, hüdro- ja tuuleenergia tootmise suurenemine, mis oleks vajalik, peaaegu ettearvamatu.
Kui mõõdetakse vattides ruutmeetri kohta (W/sq.m), vajavad arenenud riikide kaasaegsed kodud – olenevalt koormuse nõudlusest – kuskil 20–100 W/sq.m. Võrdluseks, tööstus- ja tootmisprotsessid nõuavad 300 kuni 900 W/sq.m.
Kvaliteetne monokristalliline päikesepaneel, mis töötab umbes 15–20% efektiivsusega , suudab toota kuni 150 W/m², kuid ainult tõeliselt päikesepaistelisel päeval. Kui on hägune või pime, ei tööta paneelid üldse. Kuid päikesevaesed päevad ja ööd, eriti talvel, on aeg, mil enamik Euroopa inimesi vajab rohkem energiat, mitte vähem.
Tuuleenergia on võrdselt katkendlik ja ebausaldusväärne. Tuulise korral võib see genereerida kuni 250 W/ m² . Kaasaegsed tuuleturbiinid ei tooda piisavalt energiat tuule kiirusel alla 25 miili tunnis. Aga liiga tuuline ei tohi olla . Turbiinidel on väljalülitusmehhanism, mis käivitub, kui tuul jõuab 55 miili tunnis . See on Beauforti skaalal torm . Tuuleturbiinid ohustavad pärast seda mehaanilist ja konstruktsioonilist riket .
Laias laastus toodavad sellised taastuvad energiaallikad elektrit 10–30% nende tööeast. See taastuvenergia ebastabiilne võimsuse kõikumine põhjustab regulaarselt seda, et mõned piirkonnad (näiteks California osariik) peavad tipptundidel päikeseenergia võimsust sulgema. California puhul peab ta maksma teistele osariikidele oma liigse energia hajutamise eest oma võrkude kaudu, et vältida enda ülekoormamist.
Nii nagu Saksamaal, on need ebaühtlase võimsusega seotud probleemid koos investeeringutoetustega toonud kaasa California tarbijate energiahinna järsu tõusu .
Energia salvestamise probleem
Teine probleem, mis tekib ainult siis, kui on päikesepaisteline või ideaalne tuulekiirus, on see, kuidas salvestada tekkinud energia ülejääki.
Kui näiteks California saavutab kunagi oma eesmärgi hankida 80% oma energiast “taastuvatest energiaallikatest”, siis tippaegadel peaksid taastuvad energiaallikad suutma hajutada 9,6 miljonit megavatt-tundi üleliigset energiat.
Saksamaa lihavõttepakett tagab, et tipptundidel seisab silmitsi sama tüsistusega, kuid palju suuremas ulatuses kui Californias.
Kontrollimatud energiakasutuse tõusud põhjustasid 2020. aasta California suve kõrgajal elektrikatkestusi ja oluliste kliimaseadmete kadumise . Sellise globaalse mastaabi tipptõusuga toimetulemiseks on vaja kõigi maakera rahvaste elektrivõrgud täielikult ümber ehitada. Kiire edastussüsteem, millel on uskumatu salvestusmaht ja mis suudab seda energiat kuidagi välja võtta, kui seda tegelikult vaja on, on vältimatu vajadus.
Saksamaa tuulikud asuvad peamiselt tuulises põhjas, Läänemere lähedal. Kuid Saksamaa peamine tööstuspiirkond asub lõunas. Selle geograafilise lõhe kaotamiseks teeb Saksamaa valitsus ettepaneku uuendada võrku 12 000 täiendava kilomeetri võrra kiirete elektriliinidega. Selle infrastruktuuriprojekti perspektiivi silmas pidades ulatub Saksamaa praegune kiirteede võrk 13 000 kilomeetrini.
Kuid isegi kui uuendamine toimuks, ei lahendaks see ikkagi Saksamaa tõusuprobleemi. Sest nagu Californias, ei suuda Saksamaa võrk toime tulla tuule- ja päikeseparkide võimsuse tõusuga, mis nende tõusu ajal sageli ettevaatusabinõuna välja lülitatakse.
Tõsi, kui tõusu saaks mingil viisil salvestada, oleks see suur samm taastuvenergia ebausaldusväärsuse vähendamise suunas. Kahjuks ei ole piisava salvestusruumi olemasolu praeguse tehnoloogiaga võimatu, eriti arvestades olemasolevate ressursside puudumist. Seega, ilma tuumaenergia tootmise olulise suurenemiseta, on kavandatav usaldusväärse taastuvenergia maailm naeruväärne unistus.
Patareid ei suuda ladustamisprobleemi lahendada . Need on meeletult kulukad. Ja kuigi liitiumioonvõrgulahendused (LIB) suudavad energiat lühiajaliselt ohutult salvestada, on tõsiasi, et mida suurem on nõutav mälumaht, seda vähem tõhusaks ja problemaatilisemaks muutub aku salvestamine. Seega mitte ainult ei suurendaks akusalvestusele tuginemine tarbijahindu veelgi, vaid on ebatõenäoline, et LIB-süsteemid suudavad füüsiliselt rahuldada muutuvat nõudlust mis tahes vajalikule ulatusele.
Ühekordselt kasutatavate jäätmete probleem
Kolmas probleem on taastuvatest energiaallikatest pärit jäätmete kõrvaldamine: suur osa jäätmetest ei ole tegelikult “taastuvad”. Niinimetatud taastuvenergia toodab 300 korda rohkem jäätmeid kui võrreldav tuumajaam, et toota sama palju energiat. Lisaks vajavad taastuvad energiaallikad samaväärse toodangu saavutamiseks rohkem kui 400 korda rohkem maad kui tuumajaamad.
20-30-aastase elueaga paljud päikesepaneelid, mis esmakordselt paigaldati 2000. aastate alguses, tuleb nüüd hävitada. Päikesepaneelide ringlussevõtu tehased suudavad eraldada neis sisalduvaid väärtuslikke elemente, näiteks hõbedat ja vaske, kuid suurem osa materjalist põletatakse tsemendiahjudes. See on uskumatult energiamahukas protsess. Hinnanguliselt 78 miljoni tonnise päikesepaneelide põletamiseks aastaks 2050 on vaja lisaenergiat .
Päikesepaneele ei saa ohutult prügilasse visata, kuna need sisaldavad ohtlikus koguses pliid, kaadmiumi ja muid mürgiseid kemikaale . Et vältida nende nõuetekohase kõrvaldamise kõrgeid kulusid, tarnitakse madala jõudlusega kasutatud paneele praegu arengumaadesse, kus need suudavad anda paariks aastaks äärmiselt piiratud energiat, enne kui need ohtlikesse prügilasse visatakse .
Ebapiisavate ressursside probleem
Justkui kõik need probleemid poleks piisavalt ületamatud, tuleb ületada veel palju olulisem takistus. Nimelt see: niipalju kui keegi teab, ei ole planeedil piisavalt ressursse kavandatava “jätkusuutliku” energiataristu ehitamiseks.
Saksamaa teeb ettepaneku biokütuste vesinikupõhiseks muutmiseks oma tulevase transpordi- ja maanteetranspordivõrgu jaoks. Näib, et Saksamaa valitsus mõistab, et Saksamaa EV-pargi haldamiseks pole piisavalt ressursse, rääkimata kõigist muudest energiaüleminekunõuetest. Sõltumata sellest, kas elektrisõidukid laetakse taastuvenergiaga või mitte, ei ole elektrisõidukid realistlik transpordivõimalus.
Seevastu Ühendkuningriigi valitsus, kellest sai esimene valitsus maailmas, kes võttis 2019. aasta keskel kohustuse järgida kasvuhoonegaaside heitkoguste (KHG) neto nullipoliitikat, on teatanud bensiini- ja diiselmootoriga autode müügi keelustamisest 2030. aastaks üleminekul 100% elektrisõidukitele.
Hinnates selle poliitika teostatavust, kirjutas professor Richard Herrington Ühendkuningriigi parlamendi kliimamuutuste komisjonile (CCC) saadetud kirja, milles kirjeldati ressursse, mis on vajalikud ainult Ühendkuningriigi olemasoleva auto- ja maanteetranspordipargi muutmiseks elektrisõidukiteks.
Herringtoni teadlaste meeskond arvutas välja haruldaste muldmetallide ja muude metallide koguse ning täiendavad ressursid ja energiavajadused, mis tuleb tagada, et viia ellu Ühendkuningriigi valitsuse plaan teha 2050. aastaks kõik autod ja kaubikud elektrisõidukiteks, kusjuures kogu uute autode ja kaubikute müük aastaks 2035 olema ainult elektrisõidukid:
“Asendamaks kõik Ühendkuningriigis asuvad sõidukid täna elektrisõidukitega [. . .] võtaks [. . .] veidi alla kahe korra maailma kogu aastasest koobaltitoodangust, peaaegu kogu maailma neodüümitoodangust, kolmveerand maailma liitiumitoodangust ja 12% maailma vasetoodangust. [. . .] [See] nõuab Ühendkuningriigilt igal aastal Euroopa tööstuse aastase koobaltivajaduse ekvivalendi importimist. [. . .] Kui see analüüs ekstrapoleerida praegu prognoositud kahe miljardi auto kohta kogu maailmas [. . .] neodüümi ja düsproosiumi aastane toodang peaks suurenema 70%, samas kui koobaltitoodang peaks suurenema vähemalt kolm ja pool korda. [. . .] Energiavajadus metallide kaevandamiseks ja töötlemiseks on peaaegu 4 korda suurem Ühendkuningriigi aastasest elektrienergia kogutoodangust. [. . . ] Nende sõidukite laadimiseks vajaliku elektrienergia tootmisele Ühendkuningriigis on tõsised tagajärjed. Kasutades praeguste elektrisõidukite kohta avaldatud arve [. . .] see nõuab Ühendkuningriigis toodetud elektrienergia 20% kasvu.”
Herringtoni arvutused ei võtnud konkreetselt arvesse päikesepaneelide ning tuule- ja hüdroelektrijaamade tootmiseks vajalikku lisaenergiat, mida oleks vaja vajaliku täiendava 20% kogu Ühendkuningriigi energiatoodangust genereerimiseks lihtsalt Ühendkuningriigi kavandatava elektrisõidukite pargi laadimiseks.
Pidage meeles, et seni oleme arutanud ainult Ühendkuningriigi elektrisõidukite jaoks vajalikke ressursse ja suurenenud elektritootmist. Me pole isegi puudutanud seda, kui võimatu on asendada maailma praegusi transpordi- ja kommertsveonõudeid elektrisõidukitega, rääkimata tulevaste energiavajaduste rahuldamisest kõigis teistes maailmamajanduse sektorites.
Kui USA teadlased viisid läbi globaalsete dekarboniseerimise stsenaariumide kriitilise ülevaate, et teha kindlaks SDG7 saavutamise võimalikkus, vaatasid nad transpordi ümberkujundamisest kaugemale ja hõlmasid kogu energiavajadust, mis on vajalik meie elu kõigi muude aspektide jaoks. Nende järeldus:
“[Kõik uuritud stsenaariumid näevad ette ajalooliselt enneolematut maailmamajanduse energiamahukuse paranemist[.] [. . .] Nende määrade saavutamine eeldaks ülemaailmsete energiatõhususe alaste jõupingutuste märkimisväärset ja katkematut kiirendamist. [. . .] Et saavutada selle piiratud portfelliga sügav dekarboniseerimine, [. . .] uuringud sõltuvad ülemaailmse energiaintensiivsuse paranemise säilitamisest aastakümnete jooksul kaks korda kiiremini kui lähiajaloo kõige kiirem energiaintensiivsuse paranemine igal aastal ja ligikaudu 3,5 korda kiiremini kui keskmine globaalne kiirus aastatel 1970–2011. . . .] Arvestades teostatavusprobleemide paljusust, mis on seotud [?] nii kiire energiamahukuse paranemise ja vähese CO2-heitega võimsuse kasutuselevõtuga samaaegselt,”
Kui planeet tõesti pühendub sellele kavandatud SDG7 energiamuundusele, tähendab taastuvenergiale omane energiaintensiivsuse ja -tiheduse probleem, et inimkond peab globaalses mastaabis tootma rohkem energiat suurusjärkude kaupa.
Tuumaenergia tootmise massilise suurenemise puudumisel näib mingisugune usaldusväärne “energiatihe” taastuvenergia tehnoloogia, mis on veel avastamata, hädavajalik.
On puhas fantaasia – kui mitte täielik hullumeelsus – ette kujutada, et maailmas on praegu kas tehnoloogia või ressursid, et toota vajalikku energiat „taastuvatest energiaallikatest”. Ometi on valitsused kogu maailmas selle näiliselt enesetapumissiooni elluviimisel põrgud.
Saksamaa poliitiline lubadus rajada 80% oma elektritootmisest taastuvenergiale tunduks täiesti absurdne, kui EL poleks “rohelise energia” tähendust kiirustades ümber klassifitseerinud. Euroopa Parlament otsustas nüüd, et tuuma- ja gaasiküttel töötavad elektrijaamad on “rohelised”.
Neil ei jäänud muud üle, kui teha kompromisse. Kindlasti mõistsid nad, et Euroopa-taolise mandri varustamine nn taastuvenergiaga on täiesti ebareaalne. See on kallis, keskkonda kahjustav ega vasta meie võimsusnõuetele.
Nendest karmidest faktidest hoolimata peab retoorika ütlema teisiti, sest riikide valitsused ja valitsustevahelised organid ei julge kunagi rääkida tõtt selle kohta, millega nad tegelikult tegelevad . Seetõttu väidetakse ELi REPowerEU poliitikateates ekslikult:
“Taastuvenergia on odavaim ja puhtaim saadaolev energia ning seda saab toota kodumaal, mis vähendab meie vajadust energiaimpordi järele. Komisjon teeb ettepaneku tõsta ELi 2030. aasta taastuvenergia eesmärki praeguselt 40 protsendilt 45 protsendile. [. . .] ELi päikeseenergia strateegia hoogustab fotogalvaanilise energia kasutuselevõttu [. . .] [a]osa REPowerEU kavast. [. . .] Söe, nafta ja gaasi asendamine tööstusprotsessides aitab vähendada sõltuvust Venemaa fossiilkütustest, samas läheb üle puhtamatele energiaallikatele, tugevdab tööstuse konkurentsivõimet ja toetab rahvusvahelist tehnoloogiajuhtimist.”
See on väljaspool jaburat. EL kasutab Ukraina sõda ära, et müüa absurdset energiapoliitikat. See on kahepalgeline ja eluohtlik pettus. Euroopa liigse talvise suremuse riskitegurid ei saa olla selgemad :
“Talvise keskmise keskkonnatemperatuuri kõikumised maas, [. . .] keskmine talvine suhteline õhuniiskus, [. . . ] sissetulekute vaesuse määrad, [. . . ] ebavõrdsus, [. . .] ilmajätmine [. . .] ja kütusepuuduse määrad [. . .] on leitud olevat märkimisväärselt seotud talvise suhtelise liigse suremuse kõikumisega. [. . .] Lõuna- ja Lääne-Euroopa kõrget hooajalist suremust saab vähendada siseruumides parema külmakaitsega.”
Enne sanktsioone importis Saksamaa Venemaalt 33% naftast, 45% kivisöest ja 55% gaasist. Kuigi palju on räägitud Saksamaa võimalusest toota 60% või rohkem oma energiast taastuvatest energiaallikatest, sõltub see võime täielikult koormuse nõudlusest ja ilmastikutingimustest. Muul ajal langeb taastuvenergia osakaal alla 16%. Igal juhul läheb suurem osa taastuvenergiast kaotsi, kuna võrk ei saa sellega hakkama.
Sellised poliitikaplatvormid nagu REPowerEU ja Energiewende koos ELi käimasoleva sanktsioonirežiimiga suurendavad kõige vaesemate ja haavatavamate eurooplaste suremusriski. Ometi ei näi see kedagi hoolivat.
Kahekordne ülemaailmne süsinikuturg
Meile öeldakse, et “säästva arengu” mõte on leevendada probleeme, mida väidetavalt põhjustavad inimkonna kasvuhoonegaaside heitkogused. See muinasjutt on jätnud enamiku inimestest töötama illusioonis, et SDG7 energiaüleminek ja sellega seotud „neto nulli” poliitikakohustused, nagu Euroopa Liidu REPowerEU ja Saksamaa valitsuse Energiewende, vähendavad seetõttu CO2 heitkoguseid.
See oletus on vale.
SDG7 eesmärk 7.2 kohustab maailma oluliselt suurendama taastuvenergia kasutamist ülemaailmses energiakombinatsioonis. Selle vastu on kaks suurt streiki. Esiteks eirab see sellega kaasnevaid monumentaalseid riske. Teiseks ei ütle see ega isegi vihja, et arenenud riigid või rahvusvahelised energiakorporatsioonid – nn suured saastajad – peavad tingimata oma kasvuhoonegaaside heitkoguseid vähendama.
Teema mõistmiseks peame hetkeks pöörduma tagasi Kyoto protokolli artikli 12 juurde, mis võeti vastu 1997. aastal ja millega kehtestati kolm “paindlikku” rahvusvahelist süsinikdioksiidiga kauplemise ja tasaarveldusmehhanismi : heitkogustega kauplemine, puhta arengu mehhanism (CDM) ja ühisrakendus. (JI).
Heitkogustega kauplemine lõi uut tüüpi kaubeldavad kaubad , mida mõõdetakse süsinikdioksiidi eemaldamise (või “seotamise”) tonnides. See rajas tõhusalt süsinikdioksiidi kauplemise turu . Investopedia andmetel:
“Süsinikdioksiidiga kauplemine on krediitide ostmine ja müümine, mis võimaldavad ettevõttel või muul üksusel eraldada teatud kogus süsinikdioksiidi või muid kasvuhoonegaase. Süsiniku ühikud ja süsinikukaubandus on loa andnud valitsused eesmärgiga vähendada järk-järgult üldist süsinikdioksiidi heitkogust ja leevendada nende panust kliimamuutustesse. Süsinikdioksiidiga kauplemist nimetatakse ka süsinikdioksiidi heitkogustega kauplemiseks.”
Kui usute kliimakriisi ja oletatavasse vajadust vähendada ülemaailmseid CO2 heitkoguseid, kõlab see kõik mõistlikult. Mõistlik, st kuni avastate, kuidas see globaalne turg toimib.
ÜRO usub kooskõlas oma kliimamuutuste raamkonventsiooniga ( UNFCCC ), et arenenud riigid ei pea säästva arengu eesmärkide saavutamiseks süsinikdioksiidi heitkoguseid vähendama .
“Need mehhanismid [heitkogustega kauplemine, CDM ja JI] soodustavad ideaaljuhul kasvuhoonegaaside vähendamise alustamist sealt, kus see on kõige kuluefektiivsem, näiteks arengumaades. Pole tähtis, kus heitkoguseid vähendatakse, kui need eemaldatakse atmosfäärist. Selle paralleelsed eelised on keskkonnahoidlike investeeringute stimuleerimine arengumaades ja erasektori kaasamine sellesse püüdlusse vähendada ja hoida püsivaid kasvuhoonegaaside heitkoguseid ohutul tasemel. See muudab säästlikumaks ka hüppelise hüppe, st võimaluse jätta vahele vanema, määrdunud tehnoloogia kasutamine uuemate, puhtamate infrastruktuuride ja süsteemide jaoks, millel on ilmsed pikaajalised eelised.”
2018. aastal avaldas Carbon Market Watch (CMW) aruande, milles rõhutati, mida tähendab “säästev areng” arengumaades elavate inimeste jaoks, kui nad hüppasid ohutu ja usaldusväärse energiavarustuse poole.
“Ugandas blokeeris eraettevõte juurdepääsu kohalike kogukondade elatise jaoks olulisele maale, et taotleda krediiti sellesse piirkonda metsa istutamiseks. Indias suunati jäätmepõletusahju projekti käigus jäätmed prügilatest, kus kohalikud mitteametlikud töötajad need sorteerisid ja põletasid need külade lähedal asuvas rajatises. Tšiilis ja Guatemalas süvendasid hüdroelektriprojektid maaõiguste konflikte, hävitasid külade sotsiaalset ühtekuuluvust ning kahjustasid ökosüsteeme ja bioloogilist mitmekesisust.”
Kolm aastat hiljem märgiti CMW 2021. aasta aruandes , et Colombia suuremahulised ettevõtete metsanduse kaitseprojektid hindasid regulaarselt süsinikdioksiidi sidumise väärtust miljonite tonnide kasvuhoonegaaside sidumise võrra, tekitades üle 20 miljoni süsihappegaasi ühiku. Seejärel kaubeldi nende krediitidega süsinikuturul.
Praegu on süsinikdioksiidi kauplemise turuväärtus ligikaudu 2 miljardit dollarit aastas, kuid see kasvab kiiresti, lähenedes 30% aastasele liitkasvumäärale (CAGR), mis on globalistlike investorite jaoks väga atraktiivne.
Süsinikuturu korruptsiooni põhiprobleem, millega pole veel tegeldud, tõsteti esile 2019. aastal, kui Financial Times teatas, mida süsinikuturg tähendab tõelise – või õigemini, mitte tõelise – ülemaailmse kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise mõttes:
“Krediidi ostmine on palju lihtsam kui vähendamise kontrollimine. [. . .] [P]projektid ei pruugi anda keskkonnale puhaskasu. 2016. aasta uuring näitas, et 73 protsenti süsinikdioksiidi ühikutest tõi keskkonnakasu vähe või üldse mitte. [. . .] See arv tõusis 85 protsendini ÜRO puhta arengu mehhanismi (CDM) raames tehtud projektidest.”
CDM võimaldab valitsustel ja ettevõtetel oma heitkoguseid “kompenseerida”, investeerides projektidesse, mida nad nimetavad “rohelisteks”, nagu tuuma-, gaasi- või isegi söeküttel töötavad elektrijaamad, mille eest nad saavad vajalikke “süsiniku ühikuid”.
Näide nr 1: India energiahiiglane Reliance registreeris oma “kõrge kasuteguriga” söeküttel töötava elektrijaama Andhra Pradeshi osariigis asuvas Krishnapatnami sadamalinnas CDM mehhanismi alusel. ÜRO andis registreerimise sanktsiooni ja määras Reliance’ile 165 miljonit dollarit süsinikdioksiidi krediiti.
Näide nr 2: Prantsuse energiahiiglane TotalEnergies on väidetavalt keelanud 400 Kongo põllumehel ja nende peredel juurdepääsu oma maale, et TotalEnergies saaks taotleda süsinikdioksiidi ühikuid puude istutamise eest Bateke platool. See võimaldab TotalEnergiesil kompenseerida oma CO2 heitkoguseid samaväärse summa võrra tegelikult vähendamata.
Kongo põllumeeste ja nende perede elu on näiliselt ebaoluline. Üks mõjutatud põllumeestest, Clarisse Louba Parfaite, ütles, et põllumehe vaatenurgast näis eesmärk olevat “meid tappa, saata meid tagasi orjadeks nagu varem.”
Üks järeldus, mille nendest kahest näitest saame teha, on see, et käimas on plaan kasutada „jätkusuutlikkust”, et nurjata globaalse lõunaosa majandusareng, ja et see plaan on SDG7 põhielement.
See on välja toodud SDG7 eesmärgis 7.b , mis kirjeldab ÜRO eesmärki laiendada tehnoloogilist infrastruktuuri, et pakkuda “säästvaid energiateenuseid kõigile arengumaades”.
See laiendatud infrastruktuur võimaldab omakorda arenenud riikidel ja ülemaailmsetel korporatsioonidel võimendada võlgu ja investeeringuid, et kontrollida juurdepääsu arengumaade ressurssidele ja hoida nende elanikkonda vaesuses.
Kasu saamine toodetud nappusest
Eelmise aasta novembris toimunud COP27-l ülistas endine välisminister ja praegune USA presidendi eriesindaja kliimaküsimustes John Kerry energia ülemineku kiirendaja (ETA) voorusi. See on ülemaailmne avaliku ja erasektori partnerlus (G3P) USA välisministeeriumi, Rockefelleri fondi ja Bezos Earth Fundi vahel .
ETA on osa 4,2 triljoni dollari suurusest kapitaliinvesteeringute algatusest, mis kasutab ära SDG7 eelnimetatud Target 7.b, mis määrab globaalse lõuna pilootpiirkonnaks ülemaailmse energiaturgude ümberkujundamise jaoks.
Kerry ütles oma märkustes:
“See algatus, Energy Transition Accelerator, kasutab erakapitali kapitali, et kiirendada energia üleminekut arengumaades, toetades taastuvate energiaallikate kiiret kasutuselevõttu ning pakkudes sügavamat ja varasemat heitkoguste vähendamist. [. . .] Meie eesmärk on panna süsinikturg tööle, et kasutada kapitali, et kiirendada üleminekut määrdunud energialt puhtale energiale, eelkõige kahel eesmärgil – kõrvaldada söeküttel töötavad elektrijaamad ja kiirendada taastuvenergiat.”
Kui arenenud riigid on saanud kasu usaldusväärsest energiast, mis on võimaldanud nende tööstusrevolutsioone, siis vaesemad riigid ei saa seda privileegi. Selle asemel on G3P algatuste, nagu ETA, ja ülemaailmsete investeerimisstrateegiate, nagu Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) kaudu sunnitud leppima praktiliselt kasutute taastuvallikatega.
Pole üllatav, et selle kestliku arengu eesmärgi raames on globaalsed lõunamaa riigid kohutavalt ja abitult kokku puutunud rahalise ja majandusliku kuritarvitamisega. Pole juhus, et SDG7 poole liikumine on äkitselt tekitanud “nappuse” mitmel rahvusvahelisel kaubaturul, eriti koobalti, liitiumi, vase ja loomulikult nafta turul. Nafta on hädavajalik suure hulga plastide tootmiseks , mida taastuvenergia vajab.
See konstrueeritud “nappus” omakorda võimendab skulduggery võimalust. See tähendab, et G3P on võtnud eesmärgiks neilt turgudelt suuremat kasumit teenida . Muidugi ei võrdu väiksem tootmine nende jaoks väiksemate tuludega , vaid pigem pikemas perspektiivis “jätkusuutliku” tuluga.
Näiteks Bezose Earth Fundi kapitaliinvesteering ETAsse on Jeff Bezose kaval samm. Tema ja partnerid Michael Bloomberg, Ray Dalio ja Bill Gates investeerivad ka ülemaailmsetesse kaevandustesse , mis tagavad arengumaades ETA taastuvenergia üleminekuks vajalikku niklit, vaske, koobaltit ja plaatinat.
Säästva arengu algatused, nagu ETA, loovad nende kaupade järele praktiliselt piiramatu nõudluse. Kuna see nõudlus ületab paratamatult pakkumist, muutuvad need metallid üha „nappimaks”. Ja Jeff Bezose avaliku ja erasektori partnerluse kasum kasvab.
Gates, Dalio ja Bezos on teinud koostööd ka teiste multimiljardäridest filantroopidega, nagu Hiina tehnoloogiaettevõtja Jack Ma ja Ühendkuningriigi ärimagnaat Richard Branson, et moodustada Breakthrough Energy Ventures (BEV), mis investeerib nende toodetavasse nappusse. BEV ütleb , et selle eesmärk on “kõrvaldada kasvuhoonegaaside heitkogused maailmamajanduses”. Peame olema ettevaatlikud, et mitte segi ajada seda sõnasõna ja investorite kavatsusi tõelise keskkonnakaitsega .
Üks BEV-i alustavatest investeeringutest on KoBold metallis, California uurimisfirmas, mis kasutab tehisintellekti ja masinõpet ülemaailmsete akude metallisademete tuvastamiseks. KoBoldi, Gatesi, Bezose ja Ma jt kaudu. on investeerinud 150 miljonit dollarit Sambia vase kaevandamise Mingomba projekti .
Praegu on hea aeg investeerida, sest taastuvenergia võimatuse üleminekuga seotud nõudlus on muutnud suuremahulise ressursside, nagu vase, kaevandamise üha tulusaks ja seega elujõulisemaks.
Vase kaevandamisega kaasnevad tohutud keskkonnariskid . See tekitab väävelhapet ja muid mürgiseid kemikaale, mis võivad veeallikaid saastada. Metallist osakesed, mida see atmosfääri saadavad, suurendavad südame- ja kopsukahjustuste riski. Suuremahuliste vasekaevanduste põhjustatud ulatuslik õhusaaste võib põhjustada happevihmasid või muuta kaevanduste ümbruse õhu hingamatuks. Kaadatud aheraine sisaldab sulfiidmineraale, mis võivad laguneda ja jätta maastikku mürgiseid ladestusi. Seetõttu on vasekaevanduste ümbrus elamiskõlbmatu ja jääb selliseks veel kaua pärast seda, kui kaevandus ise on tegevuse lõpetanud.
Rahvusvahelised kaevanduskorporatsioonid toodavad Sambias vase kaevandamisest tohutut kasumit. Sinna loodud hinnanguliselt 90 000 töökohta on sambialastele majanduslik kasu. Kuid keskkonna- ja tervisekulud on märgistatud.
Hinnanguliselt peab maailm 2030. aastaks tootma täiendavalt kuni 10 miljonit tonni vaske, et täita SDG7 taastuvenergiale üleminekut. Kuigi see uute ja elavnenud turgude loomine toob kasu investoritele ja rahvusvahelistele kaevanduskorporatsioonidele, on tagatud ka see, et keskkonnakahju ja kogukonna kahjud on tohutud.
Süsinikdioksiidi hinnakujundus: veider majandusmudel
Nagu eelnevalt mainitud, on taastuvenergia pärast ressursi omandamise, tootmise ja energia kulude arvestamist nii keskkonna- kui ka majanduslikult tunduvalt kallim kui samaväärsed fossiilkütused või tuumaenergia alternatiivid.
Erakapitali huvide ja nn filantroopiliste sihtasutuste väidetav lahendus ei ole investeerimine tehnoloogilistesse ja teadusuuringutesse, mis võiksid potentsiaalselt taastuvenergiat teostada, vaid pigem muuta fossiilkütused nii kalliks, et taastuvenergia hakkab sellega võrreldes ahvatlema.
Vaatamata valitsuste mõttetutele väidetele – näiteks Ühendkuningriigi valitsus , kes viitab taastuvenergiale kui „odavale kulule” – mõistab enamik inimesi, et see on tegelikult kallim kui traditsioonilised energiaallikad. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) nimetab seda lisakulu ” roheliseks lisatasuks “, mida ta määratleb järgmiselt:
“[. . .] lisakulu puhta tehnoloogia valimisega võrreldes rohkem kasvuhoonegaase eraldava tehnoloogiaga. Praegu on puhtad lahendused tavaliselt kallimad kui kõrge heitgaasiga lahendused.”
BEC, mida rahastab Gatesi ja Bezose toetatud BEV, väidab võib-olla mitte üllatavalt, et taastuvenergia maksab rohkem kui “kõrge heitega” lahendused, mitte selle tootmiseks vajalike ressursside tohutu taseme tõttu, vaid pigem seetõttu, et fossiilkütuste hind on vale. BEC väidab, et selle põhjuseks on asjaolu, et fossiilkütuste hinnakujundus “ei peegelda heitkoguste tegelikku maksumust”.
Investorid, nagu Gates ja tema partnerid, pakuvad välja uut majanduse vormi, erinevalt kõigist, mida oleme varem näinud. Kasutades küsitavaid teaduslikke mudeleid ja tehes ennustusi, mis on alati osutunud valeks , soovitavad nad kunstlikult paisutada millegi hinda ja kõik, mille nad meelevaldselt otsustavad, ei ole “roheline”.
Gates teavitab oma valitsuspartnereid , kuidas nad saavad selles jõupingutuses aidata:
“Valitsused saavad kasutada poliitikaid, et muuta millegi süsinikupõhine versioon kallimaks või puhas versioon odavamaks – või ideaaljuhul osa mõlemast.“
Kuid valitsused ei saa midagi odavamaks teha. Gates teab hästi, et majanduslik pakkumine ja nõudlus nii ei toimi. Taastuvenergia tootmiseks ja salvestamiseks vajalike metallide nappus tõstab paratamatult vase, liitiumi ja koobalti ning muude loodusvarade hinda , mitte ei lange seda. Valitsused võiksid anda toetusi, kuid see ei oleks kokkuhoid, vaid pigem lisakulu, mis tuleb maksumaksja kanda.
Tõenäolisem on see, mida valitsused tegelikult kavandavad – see on fossiilkütuste tootmise maksustamine, muutes selle seeläbi kallimaks. Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon (OECD) kirjeldab seda süsinikumaksu järgmiselt:
“[. . . ] keskkonnakulude arvessevõtmise vahend. Tegemist on toorfossiilkütuste tootjate aktsiisimaksuga, mis põhineb nende kütuste suhtelisel süsinikusisaldusel.”
EL on otsustanud oma süsinikupõhise piirimaksuga palli veerema panna . EL kehtestab maksu imporditavale elektrile ja toorainetele, nagu raud, teras, tsement, väetised ja alumiinium, mille tootmiseks tema arvates kasutatakse liiga palju süsinikdioksiidi. Selle ELi hinnakujundusmehhanismi kavandatav toimimisviis näitab süsinikuturgude aluseks olevat kahepalgelisust.
Importijad saavad endiselt importida näiteks neile vajalikku terast ja alumiiniumi. Kuid lisaks peavad nad ostma vastavad süsiniku eemaldamise sertifikaadid . Kuigi see suurendab äritegevuse kulusid, ei vähenda see tegelikult süsinikuheidet. Mõte seisneb selles, et see teeb seda aja jooksul, kuna need, kes soovivad müüa oma kaupu ja teenuseid ELi, peavad väidetavalt oma tööstuse süsinikdioksiidi heitma, et konkureerida.
Kuid see pole tõsi. Gates tunnistas sama palju, kui ütles: “Praegu on puhtad lahendused tavaliselt kallimad kui kõrge heitgaasiga lahendused.”
Täpsemalt, taastuvenergiale üleminek suurendab elektrikulusid 15%, märgib BEC. Teisisõnu, asjaolu, et ELi impordile kehtestatakse tõhus süsinikumaks, ei muuda taastuvenergia tingimata odavamaks valikuks. Tõepoolest, kuna SDG7 poole püüdlemine tekitab ülemaailmset nappust, tõuseb taastuvenergia hind, mis on juba suurem kui fossiilkütuste oma, veelgi suurem.
Lisaks ei takista miski eksportijatel ise süsiniku eemaldamise sertifikaate ostmast, et oma ELi klientidele tehingut magustada. Ja nagu nägime, saavad importijad, nagu TotalEnergies, vajalikud süsiniku eemaldamise sertifikaadid hankida, tõrjudes välja Kongo põllumajandusettevõtted. Teenitud sertifikaatidega saab kaubelda ka vastloodud süsinikuturgudel, luues seega täiendavaid tuluvooge .
Carbon Offset Charade
Kerry kõrgendatud “süsinikuturg” võimaldab ka “suurtel saastajatel” oma väidetavat saastet veelgi kompenseerida, ostes süsinikdioksiidi ühikuid . See mehhanism võimaldab arenenud riikide valitsustel oma sidusrühmade partneritega koostööd tehes väita, et nad liiguvad „neto nulli” suunas, vähendamata CO2 heitkoguseid.
Näiteks Saksamaa teenis 400 000 ERU-d (Emission Reduction Units) selle eest, et investeeris Marne’i orus asuva Prantsusmaa biomassielektrijaama rajamisse. ERUd “kompenseerisid” Saksamaa enda heitkoguseid, võimaldades valitsusel väita, et ta on alandanud kodumaist süsinikdioksiidi, ilma et see oleks seda tegelikult vähendanud. Nii toimib “jätkusuutlik” Energiewende.
Samal ajal on Ühendkuningriigi valitsus oma kohustusega “Net Zero” kasutanud Ühendkuningriigi maksumaksjate raha, et toetada Drax Group Ltd. Selby elektrijaama muutmist, et põletada kivisöe asemel puidugraanuleid. Drax väidab, et “biomassi graanulite kasutamine vähendab meie süsinikdioksiidi heitkoguseid 80% võrreldes kivisöega.” See pole tõsi, kuigi mõned loomingulised “kliimateadused” muudavad selle tõeseks.
Puidugraanulid on vähem energiatihedad kui kivisüsi. Sama koguse energia tootmiseks tuleb põletada palju rohkem puidugraanuleid kui kivisütt. Puit on biomass, aga ka kivisüsi, just energiatihedamal kujul. Ometi on meile öeldud, et puidu põletamisel on CO2 heitkogused kuidagi paremad. Tegelikult eraldab puidu põletamine elektri tootmiseks rohkem CO2 ühe kWh kohta kui kivisüsi.
ÜRO taastuvenergia määratlus on . . . “Looduslikest allikatest saadud energia, mida täiendatakse kiiremini, kui neid tarbitakse.” Kui jah, siis on Draxi väide, et tema heitkogused on 80% väiksemad kui võrreldava söeküttel töötava elektrijaama puhul, äärmiselt kahtlane.
Põhimõtteliselt väidab Drax, et kasvades tarbib puu süsinikdioksiidi, mida ta seejärel eraldab, kui Drax on selle maha raiunud ja põletanud. Võib istutada rohkem puid, mis hiljem heitkoguseid tarbivad (seovad) ja seetõttu on puude põletamine väidetavalt “süsinikuneutraalne”. Kuid sellele elutsüklile osutamine eeldab, et puud kasvavad sama kiiresti kui neid langetatakse ja põletatakse, mis muidugi ei vasta tõele.
Tegelikult, kui puidugraanulite biomass oleks tõesti “süsinikneutraalne”, peaks kogu globaalne metsaga kaetud maismaa kasvama. Kuid tegelikult vähendatakse seda maapinda. Puidugraanulite põletamine eraldab lihtsalt rohkem CO 2 kui kivisöe põletamine. Vastav globaalse sekvestreerimise kompromiss puudub.
EL heitkogustega kauplemise süsteemi (EU ETS) IV lisa Järelevalve ja aruandluse põhimõtted sätestab ilma põhjenduseta:
“Rafineerimistehaste toodete puhul on vastuvõetavad IPCC [valitsustevaheline kliimamuutuste paneel] vaikeväärtused. Biomassi heitetegur on null.”
2021. aasta jaanuaris arutas Euroopa akadeemiate teaduse nõuandekogu (EASAC) Draxi, IPCC ELi heitkogustega kauplemise süsteemi ja teiste esitatud biomassi väiteid ning teatas:
“[A] „Taastuvenergia”, mis tegelikult suurendab atmosfääri CO2 taset aastakümneteks, aitab lihtsalt ületada 1,5–2˚C eesmärke. Selline tehnoloogia ei ole kliimamuutuste leevendamisel tõhus ja võib isegi suurendada ohtliku kliimamuutuse ohtu.”
Väide, et puidugraanulite biomassi põletamisel tekkiv CO2 heitkogus peaks olema null, ei ole selge. IPCC ja ELi heitkogustega kauplemise süsteemi hierarhia lihtsalt määravad, et nad nii on. Ja kuna nad nii ütlevad, võivad Drax ja Ühendkuningriigi valitsus nimetada oma puuküttel töötava elektrijaama “roheliseks”.
Draxi Selby tehase graanulid veetakse üle Atlandi ookeani vajalikus tohutus koguses suurtes diiselmootoriga tankerites Põhja-Ameerikast. Metsanduse, metsaraie, toodetud puidugraanulite töötlemise ja transpordiga seotud energiakulusid ei arvestata IPCC ega ELi heitkogustega kauplemise süsteemi arvutustes.
Kuid see ei ole takistuseks Draxile, kes on allkirjastanud ajaloo suurima süsinikdioksiidi krediidilepingu . Rahvusvaheline Säästva Süsiniku Keskus teatas:
“Viieaastase lepinguga tarnib Drax Respirale aastas kuni 400 000 tonni väärtuses sertifikaate, toetades neid CO2 eemaldamisega oma Põhja-Ameerikas asuvatest bioenergia ning süsiniku kogumise ja säilitamise (BECCS) tehastest. Sertifikaadid müüakse seejärel Respira platvormil krediidina ettevõtetele ja asutustele, kes soovivad oma heitkoguseid kompenseerida ja oma kliimaeesmärke saavutada.”
Drax teenib need süsinikdioksiidi sertifikaadid, eraldades puidugraanulitest rohkem CO2 kui söe põletamisel. Sellised ettevõtted nagu USA betoonitootmishiiglane Cemex; Alphabet (Google’i emaettevõte), mille kontorid ja energiavõrgud on levinud üle kogu maailma; autotootja General Motors; ja naftahiiglane Shell saab seejärel osta Draxi krediite , vähendades seeläbi nende süsinikujalajälge ja väites, et need on “rohelised”.
See korraldus aitab Cemexil jt. eksportida oma kaupu ja teenuseid ELi turule. Nad saavad oma ostetud süsinikukrediidid vahetada vajalike süsiniku eemaldamise sertifikaatide vastu. Nii EL kui ka need ülemaailmsed ettevõtted võivad väita, et nad on vähendanud oma süsiniku jalajälge, ilma et see oleks üldse vähendanud oma CO2 heitkoguseid.
Ükski sellest räigest kahepalgelisusest ei õõnesta Ühendkuningriigi valitsuse entusiasmi oma “neto nulli” poliitika vastu. Pärast pseudopandeemiajärgset lubadust “tagasi rohelisemaks ehitada” kirjeldas Ühendkuningriigi valitsuse Net Zero strateegia SDG7 pettust:
“Tehnoloogilised muutused tähendavad, et biomassi kasutamine võib nüüd minna kaugemale süsinikuneutraalsest ja tekitada negatiivseid heitkoguseid, kombineerides seda süsiniku kogumise ja säilitamisega (BECCS). [. . .] Võimalik, et säästev biomass ei võimalda mitte ainult vähese süsinikdioksiidiheitega kütuste tootmist, vaid võib tekitada ka olulisi negatiivseid heitkoguseid.”
Pidage siiski meeles: “negatiivsed heited” saavutatakse, kui “kompenseeritakse” rohkem heitkoguseid, kui toodetakse , mitte heitkoguseid vähendades. Igaüks, kes julgeb selle “säästva arengu” mudeli kahtluse alla seada, heidetakse kliima või teaduse “eitajaks”. Kliimamuutus on uus globaalne religioon. Kahtlemine selles, mida meile sellest räägitakse – ja kästakse sellesse uskuda – on ketserlus.
Samal ajal lendavad kliimahäireid tekitavad kuulsused oma eralennukitega ümber maailma, andes meile loenguid, kuidas me peame oma süsiniku jalajälge vähendama, sest erinevalt ümberasustatud Kongo põllumeestest on neil rikkust, et neid “kompenseerida ” puude istutamisega .
Ärevate inimeste pettekujuteldav ja tühi retoorika ignoreerib täielikult tohutut ohtu inimkonnale, mida säästev areng ja SDG7 mõttetu taotlemine endast kujutavad.
Kas võib juhtuda, et vaatamata oma vooruslikkusele pole neil õrna aimugi, millist kaost säästev areng kogu elule avaldab?
Artikli Autor: Iain Davis on sõltumatu uuriv ajakirjanik, autor ja blogija Ühendkuningriigist. Tema tähelepanu keskmes on lugejate teadlikkuse suurendamine tõenditest, mida niinimetatud peavoolumeedia ei kajasta. Ühendkuningriigi veeru sagedase kaastöölise Iaini tööd on kajastanud OffGuardian, Corbetti raport, Technocracy News, Lew-Rockwell ja teised sõltumatud uudisteväljaanded. Lisateavet tema töödest saate lugeda tema ajaveebis: – https://iaindavis.com
Loe lisaks:
https://fonte.news/uus-uhiskond/vabaenergia
https://fonte.news/inspireerija/universaalenergia
https://fonte.news/inimene/inimese-energia-aura-seotud-armastuse-emotsioonide-ja-tervisega
