Sulev Vedler tegi järjeloo Kristiina Heinmetsa tütre teemal ja sellesse loosse oli lisatud uued osalised nagu Evelin Sepp, Sass Henno ja maksumüüri taga olevas sisus olid õiguskantsler Ülle Madise, Veiko Huuse, Annika Urm ja veel mõned.
Olen korduvalt rääkinud, et “teine meedia” on krooniline valetaja ja nad müüvad ainult pealkirju ja koguvad klikke. Need skandaalsed pealkirjad on aga suuremas osas ilma ausa ja õiglase sisuta, sest sisud on väljamõeldised ja kubisevad üldjuhul faktivigadest, puuduvad kohtuotsused ja faktilised tõendid.
Kas Sulev Vedler on Delfi Meedia eunuhh?
Kes on eunuhh? Eunuhh pole alati kohitsetud ja kastreeritud inimolend. Nõnda võidi nimetada ka lihtsalt õukonnaametnikku. Jeesus rääkis inimestest, kes on piltlikus mõttes „ise ennast kohitsenud taeva kuningriigi pärast”, mõeldes neid, kes jäävad vallaliseks, et pühenduda suuremal määral Jumalale. Igatahes, eunuhhil on midagi täiesti teistmoodi kui tavalisel normaalsel, intelligentsel ja moraaliga inimesel. Lugeja saab ise otsustada, kas Sulev Vedler on eunuhh, või mitte, kas tal on ikka kõik korras?
Minu ja Annika Urm kohta kirjutas Sulev Vedler selles artiklis: “Valede võrgus. Kuidas Evelyn Sepp, Sass Henno, tüdruku ema ja Virginia Woolfi grupi PR-naine publikut tinistasid
Lõik artiklist Veiko ja Annika kohta, mis oli maksumüüri taga:
“……Miks ründas alternatiivmeedia kohtunikku? Väikese tüdruku loo tõmbas kohe käima nn alternatiivmeedia. Veiko Huuse veebileht „astus esimesena appi, olles valmis ema loal teemat avalikustama ja tooma valgust kõikidele asjaoludele, mis on mõistlikud ja seadustega kooskõlas“.
Annika Urm, kes Ekspress esitles 2021. aastal kirjutatud loos „Vaktsiinivastaste usujuhi Veiko Huuse kirev elu: glamuur, pankrotid ja püramiidskeemid“ Huuse elukaaslasena, teatas lapse ema Facebooki kontol, et Huuse veebileht on „ainuke kanal, kes ei ole kinni makstud“.
Huuse veebikülg avaldas skandaali puhkedes loo, mille pealkiri küsis, kas lapse hooldusõiguse asjaga tegelev kohtunik tuleks ametist vabastada.
Sellele järgnes artikkel väitega, et nii lastekaitsja kui kohtunik rikkusid seadusi. „Kui ilmneb, et kohtunik on tegutsenud valesti või ebaprofessionaalselt, võib algatada protsessi tema ametikohalt vabastamiseks,“ kuulutas Huuse.
Pärast Ekspressi artiklit ilmus Huuse küljel lugu „Kas kokkumäng kohtuniku ja meediaettevõtte Eesti Ekspress vahel?“, mis kuulutas: „Kas siin lõhnab kallutatuse ja nähtamatu korruptsiooni järgi?“
Kõige selle juures jättis Veiko Huuse mainimata oma erapoolikuse. Tema ja Annika Urm avaldasid laimavaid ja solvavaid artikleid Eesti Ekspressi välja andva firma, aga ka Postimehe ja Äripäeva direktorite kohta. See juhtum jõudis kohtusse. Esitatud on mitmeid hagisid. Huuse ja Urm jätsid mainimata, et Urmi esitatud hagi asjas mõistab õigust sama kohtunik, kes praeguses skandaalis käskis anda tütre üle isale.
Annika Urm on veel eraldi juhtumis kohtu all seoses kohtunike laimamisega. See on kriminaalkuritegu.“(lõigu lõpp)
Ma kirjutasin Sulev Vedlerile kirja, et tal on artiklis valeväited, faktivead ja puuduvad aktiivsed lingid ja viited tema infoallikatele. Kirjutasin, et Veiko Huuse ja Annika Urm pole elukaaslased ja kust tal selline info pärineb? Sulev vastas et see info on tal sellest artiklist: Vaktsiinivastaste usujuhi Veiko Huuse kirev elu: glamuur, pankrotid ja püramiidskeemid . Pange nüüd tähele, et see artikkel on kirjutatud enam kui 3 aastat tagasi! Lisaks pole selle artikli pealkirjas ühtegi sõna või isegi vihjet sellele, et artikkel räägib Veiko Huuse ja Annika Urm kooselust!
Sulev Vedler helistas mulle ja küsis kas ikka mina olen Veiko Huuse ja mina saatsin kirja talle. Ma vastasin see ma olen ja saatsin küll. Tore, et ta kontrollis aga eks see oli tal ettekääne, et uurida minult minu suhte kohta, et kellega elan jne. Vastasin Sulevile, et minu isiklik elu ja suhte staatus pole küll tema asi ja palusin tal artikkel korda teha ja viited lisada allikatele.
Sulev Vedler tegi enda artiklisse paranduse ja lisas selle konkreetsele lõigule ette lause “Täpsustatud 24. oktoobril 2024” ja viimaseks lauseks lisas “24. oktoobril teatas Veiko Huuse Ekspressile, et „Veiko Huuse ja Annika Urm pole elukaaslased ja ei ela koos elukaaslastena“. Kõik muu osa jäi samaks. Miks ta ei võtnud ära linki selle kohta mis pole seotud Veiko Huuse ja Annika Urm kooselu looga vaid räägib Veiko Huusest, kes on Delfi ja EE arvates see ja teine:))
Palusin Sulev Vedleril teha ka teised parandused või eemaldagu kogu tekst. Lisan siia muutmara kujul Sulevile saadetud parandusettepanekud:
“Sain tutvuda sinu artikliga. Pööran tähelepanu olulistele vigadele ja palun need parandada.
Puuduvad aktiivsed lingid minu artiklile. Minu artiklitel on all vastav teade autoriõiguse rikkumise kohta. Oled korda saatnud rikkumise ja palun see kohe lõpetada. Teade on artiklitel järgmine: “Autoriõiguse teavitus ja tingimused: Selle artikli sisu on kaitstud autoriõigusega. Kui kasutate seda artiklit viitena või tsiteerite seda, kohustute alati lisama aktiivse ja klikitava lingi sellele algsele allikale (selle artikli veebilehele). Aktiivne link peab viima otse allikale, kus artiklit saab lugeda täismahus. Kui aktiivset linki ei ole lisatud, on tegemist autoriõiguse rikkumisega, mis võib kaasa tuua õiguslikke tagajärgi.”
Faktivead ja puudused: /punasega on tehtud minu märkused/
……..Sellele järgnes artikkel väitega, et nii lastekaitsja kui kohtunik rikkusid seadusi. „Kui ilmneb, et kohtunik on tegutsenud valesti või ebaprofessionaalselt, võib algatada protsessi tema ametikohalt vabastamiseks,“ kuulutas Huuse.
Lisada aktiivne link: https://fonte.news/uuriv-ajakirjandus/lastekaitse-ametniku-ja-laste-heaolu-spetsialisti-roll-ning-seaduserikkumised-eestis-ja-rahvusvaheliselt-radaris-on-margrit-pitkve/
Või eemalda kogu info sellega seoses.
Pärast Ekspressi artiklit ilmus Huuse küljel lugu „Kas kokkumäng kohtuniku ja meediaettevõtte Eesti Ekspress vahel?“, mis kuulutas: „Kas siin lõhnab kallutatuse ja nähtamatu korruptsiooni järgi?“
Lisada aktiivne link: https://fonte.news/uuriv-ajakirjandus/kas-kokkumang-kohtuniku-ja-meediaettevotte-eesti-ekspress-vahel/
Või eemalda kogu info sellega seoses.
Sinu Valeväide: Esitatud on mitmeid hagisid. Huuse ja Urm jätsid mainimata, et Urmi esitatud hagi asjas mõistab õigust sama kohtunik
Õiglane on kirjutada tõde: Samas artiklis https://fonte.news/uuriv-ajakirjandus/kas-kokkumang-kohtuniku-ja-meediaettevotte-eesti-ekspress-vahel/ on selgelt kirjutatud mitme artikli pealkirjad ja aktiivsed lingid Ahti Kuuseväljaga seoses, kus lugeja saab vabalt lugeda Ahti Kuusevälja kuritegudest ja seotust Annika Urmiga.
Sinu valeväide: Tema ja Annika Urm avaldasid laimavaid ja solvavaid artikleid Eesti Ekspressi välja andva firma, aga ka Postimehe ja Äripäeva direktorite kohta.
Õiglane ja õige on: Annika Urm viib ellu eksperimenti need pole laimavad artiklid vaid satriidi ja on lubatud sõnavabadus Põhiseadus Paragarahv 45 ja tõstatab ühiskonnas tõsised probleemid nagu ajakrijanduse kuritegelikud ja laimavad artiklite pealkirjad mida need teevad inimeste eludega.
JA see eksperimet on jätkuv kuni on kõigile see teada ja ajakirjanikud ja kohtunikud võtavad vastutuse ja vastutavad oma aja ja varaga.
Hetkel on sinu, Sulev Vedler, artikkel täiesti ebaõiglane, kubiseb valeväidetest ja on faktivigadega, lisaks rikud räigelt autoriõigust. Eemalda kogu minu ja Annika Urm lõik või paranda vead hiljemalt 24.10.2024 kell 17.00 ks.
Täiendavalt parandada ehk eemaldada eksitav ja valeväidetega artikli aktiivne link ja vihje, mis oli sinu allikaks, et Veiko ja Annika elavad koos – Sinu allikas https://ekspress.delfi.ee/artikkel/94639973/vaktsiinivastaste-usujuhi-veiko-huuse-kirev-elu-glamuur-pankrotid-ja-puramiidskeemid
Pööran tähelepanu faktile, et sa oled kallutatud ja vaenulik, sest miks lisasid Minu ja Annika suhte kohta aktiivse lingi allikast aga teiste infoallikate kohta sa ei lisanud? Seega, sa meelega ehk tahtlikult viisid täide autoriõiguse rikkumise.
Sinu suhtumisel ja käitumisel on tagajärjed.“
Mis toimus edasi peale seda kirja?
Sulev Vedler ei teinud parandusi ja see valeväidete ja faktivigadega lugu jäi suures osas samaks. Sulev oli lisanud järgmise lause juurde oma artiklile: “Huuse palus lisada…. “(vaata all pilti). Kuid ta ei lisanud oma teksti aktiivseid linke ega parandanud tekstilist osa.
Kirjutasin Sulevile lisaks, et minu artiklite all on konkreetselt kirjas autoriõiguse kaitse ja kui minu artikleid ja infot kasutatakse, peab olema viide ja aktiivne link lisatud. Sulev vastas mulle nii: “Ma soovitan sul tutvuda, mida reguleerib autoriõigus ja mida mitte .Infoallikad olid kõikjale lisatud.” Kuid, Sulev Vedler valetas jälle, sest infoallikate kohta viited koos aktiivsete linkidega puudusid!
Miks ma sellest suhtlemisest nii põhjalikult kirjutan?
Põhjus on selge ja konkreetne: Delfi Meedia ja Eesti Ekspressi ajakirjanikud on kõik sellised valetajad ja pettuse korraldajad. Kui sa väidad vastupidist, siis ütle mulle. Sulev Vedleri käitumine näitab selgelt “teise meedia” ajakirjanike valelikkust ja ülbust. Miks ta ei teinud minu palvel õiglased parandused artiklisse või ei eemaldanud seda osa minu ja Annika Urm kohta? Miks ta tegi kohe alguses faktivigadega artikli? Järelikult on tema artikkel vale ka teiste inimeste kohta, keda ta seal nimetanud on? Seega, on minu arvates Sulev Vedleri kõik kirjutised tema kogu karjääri jooksul valed ja ta petab inimesi. Valeväidete ja faktivigadega artiklite jätkuv avaldamine ning minu ettepanekute eiramine, tähendab Sulevi poolt tahtlikult kuritegevuse järjepidev korda saatmine ja autoriõiguste rikkumine.
Kui keegi väidab, et “teine meedia” on aus, inimlik, õiglane, moraaliga ja ajakirjanikud on intelligentsed, siis arvan ma, et sa oled eunuhh.
Kas Sulev Vedler on eunuhh sõna otseses mõttes või kaudses mõttes või pole ta seda? Igaüks otsustab ise. Igaühel on sõnavabadus, arvamuse vabadus ja igalühel on oma tõde.
Erinevalt Sulev Vedlerist, on Delfi Meedias haruldus näha palju lubavat pealkirja ja minule tundub esmapilgul mõistlik jutt olema. Kuid minu palvele autorile, et ma avaldaks täismahus artikli ka Fonte.News kanalis, autor keeldus. Maksumüüri taha ma ei vaata ja minu arust sellised teemad võiksid olla vabalt loetavad, sest see on Eesti ühiskonnas kriisis: https://perejakodu.delfi.ee/artikkel/120331594/elin-jarvsaar-mitte-uheltki-armastavalt-ja-hoolivalt-emalt-maailmas-ei-tohiks-ara-votta-tema-lapsi
Loe lisaks:
Autoriõiguse teavitus ja tingimused:
Selle artikli sisu on kaitstud autoriõigusega. Kui kasutate seda artiklit viitena või tsiteerite seda, kohustute alati lisama aktiivse ja klikitava lingi sellele algsele allikale (selle artikli veebilehele). Aktiivne link peab viima otse allikale, kus artiklit saab lugeda täismahus.
Kui aktiivset linki ei ole lisatud, on tegemist autoriõiguse rikkumisega, mis võib kaasa tuua õiguslikke tagajärgi.
39
