Riigi suveräänsus on rahvusvaheliste suhete reaalsus ja need, kes seda eitavad, teevad seda omal riisikol, olenemata sellest, kas nad ei nõustu selle väljendamise vormidega, mille Durov õppis just raskel teel, olles naiivselt uskunud, et ta on rikkuse ja ideoloogia tõttu võitmatu.
Telegrami kaasasutaja ja tegevjuhi Pavel Durovi vahistamine Prantsusmaal eelmisel nädalavahetusel osana uurimisest, mis käsitleb tema platvormi väidetavat soodustamist kuritegudele, nagu lapsporno ja narkokaubandus, on kutsunud esile ülemaailmse pahameele ELi silmakirjaliku sõnavabaduse mahasurumise vastu. Ta on nüüdseks kautsjoni vastu vabastatud , kuid tema vahistamise täpsed asjaolud on endiselt hägused. Kindel on aga see, et ta arreteeriti Pariisis maandumisel, et tankida oma eralennukit, sõbrannaga einestada või Macroniga õhtustada .
Igal juhul oli Durovi naiivsus tema Achilleuse kand, sest ta ei kujutanud kunagi ette, et tema tohutu rikkuse tõttu peetakse teda ühelgi ettekäändel kinni – rääkimata tema naturaliseeritud riigist Prantsusmaast (ta on mitme riigi kodanik). Ta uskus ka, et riikide ajastu on paratamatult lõppemas ja asendub ajastuga, kus temasugused ettevõtted omavad rohkem võimu kui paljud riigid. Hoolimata teadmisest, et EL uurib Telegrami, ei kartnud ta ikkagi sinna minna.
Teine tegur, mis tema mõtlemist mõjutas, oli kuulsuse staatus, mille ta sai läänes selle eest, et ta trotsis kurikuulsalt oma kodumaa Venemaa enam kui kümne aasta tagust taotlust anda kohtu korraldusel üle teavet mõnede väidetavalt terroristliku tegevusega seotud kasutajate kohta. Rahvusvahelise seltskonnategelasena, kelle “krüpteeritud” platvorm mängis värviliste revolutsioonide korraldamisel kogu maailmas võtmerolli , tundis Durov tõepoolest, et ta on lääne jaoks liiga väärtuslik, et teda kinni pidada, rääkimata kohtu alla andmisest.
Mis iganes probleeme nende valitsustel tema platvormiga ka ei oleks, saab eeldatavasti lahendada mingisuguse tehinguga, sealhulgas altkäemaksuga, kuid ideaaljuhul ilma kasutajate teavet edastamata, kuna ta on sellele põhimõttelise vastuseisuga, või nii võis ta oma maailmavaate kohaselt arvata. Durov ei mõelnud kunagi sellele, et lääne kontrolli puudumine Telegrami üle, erinevalt Facebookist ja endisest Twitterist (ja teatud määral X-ga, kuna see vastab enamikule juriidilistele taotlustele ), tegi temast nende vaenlase.
Seesama Uue külma sõja blokk, mille ta oli eksinud ideoloogilisest innukusest maha visanud, on see, mis lõpuks teda taga kiusas, mitte Venemaa, hoolimata tema varasemast hirmust selle stsenaariumi ees. See ei pidanud mitte ainult Durovi jaoks olema sügav isiklik šokk, vaid purustas igasuguse poliitilise järjekindluse teeskluse ELi poolt, kes mõistis varem Valgevene hukka osade oma kodanike vangistamise eest nende riigivastaste postituste tõttu Telegramis. President Aleksandr Lukašenka võttis ettearvatavalt sõna pärast Durovi vahistamist.
Tema sõnul nägime, kuidas Prantsusmaa… ja ma ei süüdista neid – nad teevad õiget asja. Durov või mitte Durov, kui sa oled süüdi, tuleks sind panna vastama… (aga) miks sa peaksid meie [Valgevene] vastu nõudeid esitama, kui me kaitseme end samade meetoditega nagu sina?” Tal on oma seisukoht, olenemata sellest, kuidas Durovi vahistamisesse suhtutakse, sest riigi suveräänsuse väljendamine – olenemata sellest, millises vormis see on, nagu antud juhul – on rahvusvaheliste suhete reaalsus.
Valgevene (ja teiste oma rahvuslike demokraatiavormidega mittelääneriikide) erinevus läänest seisneb selles, et esimene piirab sõnaselgelt sõnavabadust riikliku julgeoleku kaalutlustel (olenemata inimese arvamusest selle kohta), teine aga teeskleb endiselt mitte. Nagu öeldakse, “kurat, keda sa tead, on parem kui see, keda sa ei tea”, mis tähendab, et parem on olla teadlik sõnavabaduse seaduslikest piirangutest ja vanglast eemale jääda, kui olla teadmatuses ja vangistatud.
Durovi naiivsus lääne tajutava “vooruslikkuse” suhtes Venemaa suhtes päädis otseselt tema arreteerimisega, kuna ta poleks kunagi enam jalga EL-i tõstnud, kui ta oleks oma ideoloogilistest pettekujutelmadest kaineks saanud ja mõistnud, et temast on saanud see uus “külm Sõjabloki vaenlane” nende kontrolli puudumise tõttu Telegrami üle. Eelkõige on see teinud imesid Lääne toetatud Ukraina ja Iisraeli sõjakuritegude paljastamisel ning Alt-Media kogukonna (AMC) eelistatud platvormina toimimisel, seega miks ta sihtmärgiks sai.
Durovi jaoks oleks olnud parem, kui ta oleks uskunud, et tema kodumaa julgeolekuteenistused ja kohtusüsteem ei kuritarvitaks terrorismivastaseid ettekäändeid rahumeelsete teisitimõtlejate tagakiusamiseks, selle asemel, et neid umbusaldada ja Venemaad lääne kasuks hüljata (muu hulgas, kus ta on elanud) . Lõppkokkuvõttes on “digitaalne suveräänsus” veel üks rahvusvaheliste suhete reaalsus ning siseriiklikele õigusaktidele mittevastavad sõnumiplatvormid (olenemata sellest, milline on nende arvamus) ähvardavad vastutusele võtmist.
Seetõttu peavad nende omanikud valima oma mürki selle osas, milliste riikide seadustest nad otsustavad selles osas järgida, valides ilmselgelt selle, mida nad peavad “väiksemaks kurjaks”, mis on kõikjal, kus nad otsustavad alaliselt elada. Durov pidas Venemaad “suuremaks kurjaks”, kuid selgus, et see oli kogu selle aja jooksul hoopis Lääs, kuigi neil polnud põhjust teda maha suruda alles hiljuti, kui Telegramist sai lääne toetatud sõjakuritegude paljastamise lahutamatu osa ja AMC abistamine.
Kui tema platvormi populaarsus hakkas läänes plahvatuslikult kasvama ja pöördus selle eliidi huvide vastu, nagu see, kuidas seda algselt kasutati nende mitte-lääne riikide vastu, kus see aitas kaasa värviliste revolutsioonide korraldamisele, oleks ta pidanud teadma, et ta on sihikule võetud kogu seaduse kaaluga. Taas kord naaseb kõik Durovi naiivsuse ja tema ebarealistliku maailmavaate juurde, mille Lääs pärast seda otsustavalt diskrediteeris, et uue külma sõja blokk lihtsalt diskrediteeris end tema arreteerimisega.
Artikli autor: Andrew Korybko
Loe lisaks:
