Ma pole vaadanud eriti televisioonis kokandussaateid ega teadussaateid. Mul olnud see õnn, et olen sündinud 70 ndatel, kus kodus ja koolis õpetati veel kõike ise looma ja teadus polnud jõudnud veel kõike hävitada. Minu vanaema ütles mulle, kui olin 10 aastane, et “Pojakene, elus on kõige tähtsam, et kuula alati teine inimene lõpuni vahelesegamata aga tee ikkagi omamoodi. Koolis võid käia aga see on ajaraiskamine, sest seal peale vale ja õeluse sa ei õpi midagi.” Kas minu vanaema eksis? Minul oli õnn õppida lapsena puhast toitu kasvatama ja süüa tegema. Lapsena lugesin ühte looduseteemalist raamatut, kus põhjalikult selgitati CO2 vajalikkust inimese ja looduse tervises, et seda pole kunagi üle ja emake maa ise reguleerib kõike. Koolis räägiti sellest lühidalt aga siiski räägiti mõistlikku juttu võrreldes tänapäevaga.
Mitmel põhjusel tundsin ma toidu vastu tohutut huvi juba enne seda kui Eesti vabanes Vene okupatsiooni alt 90 ndatel ja minu ettevõtmised on olnud seotud toitlustuse ja toidu tootmisega. Esiteks oli mul kodus lapsena üles kasvades alati piisavalt ise loodud toitu ja me polnud keegi haige. Teiseks aitab puhas toit ja mõistlik toitumine inimestel tervena püsida. Kolmandaks, mulle meeldivad maitsvad, päris toidu maitselised toidud. Tänapäeva toit on mittetervislike lisandite ja suhkru maitselised.
Sama siga, erinev huulepulk: COVID ja roheline revolutsioon
Ajalooliselt on paljud inimesed söönud vähem, kui neil on vaja areneda või lihtsalt ellu jääda.
Seetõttu on paljud tervitanud rohelist revolutsiooni: 20. sajandi lõpu põllumajandusprojekti, mis hõlmab taimede geneetilist muundamist, kaasaegseid niisutussüsteeme, keemilisi väetisi ja pestitsiide, mis suurendasid toidu, eriti nisu, riisi, maisi ja sojaubade tootmist.
Kuid roheline revolutsioon ei ole olnud tasuta võlukuuli. Massi ega energiat ei teki ega hävitata; kõik füüsiline tuleneb millestki muust füüsilisest. Uuemad põllukultuuride sordid annavad rohkem saaki, sest nad kasutavad rohkem vett, sünteetilisi väetisi, pestitsiide, kallist põllutehnikat ja kütust.
Rohelise revolutsiooni tavad on põhjustanud tõsist keskkonnakahju. Põhjaveekihid ammenduvad, kuna niisutusvett pumbatakse maapinnast välja kiiremini, kui vihm seda uuesti laadib. Kujutamatult palju viljakat mulda on ära uhutud või õhku lastud. Väetised ja pestitsiidid saastavad mulda, õhku ja vett väljaspool põllumajandusmaad, sealhulgas jõgesid ja ookeane. Metsade, rohumaade ja märgalade muutmine põllumaaks on hävitanud palju eluslooduse/ulukite elupaiku ja vähendanud atmosfääri süsiniku omastamist. Järelikult on toidu tootmiseks vajalikud loodusressursid halvenenud, mis võib ennustada võimalikku, laialdast saagikatkestust ja toidupuudust.
Samuti on tekitatud majanduslik ja sotsiaalne kahju. Rohelise revolutsiooni sisendid olid väiketalunike jaoks liiga kulukad. Seetõttu ei saanud nad konkureerida suuremate, hästi kapitaliseeritud või võlavõimendusega kasvatajatega, kelle kõrgem saagikus rikkus turge ja surus hindu alla. Seetõttu kaotasid väiksemad põllumehed oma elatise ja maa. Maakogukonnad on tühjenenud kogu maailmas. Paljud ümberasustatud põllumehed on end tapnud. Teised kolisid linnadesse või emigreerusid.
Lisaks võib liiga paljude Green Revolution põhitoiduainete söömine muuta inimesed ebatervislikuks. Süsivesikuterikkad dieedid ja kõrge fruktoosisisaldusega maisisiirup, mis on välja töötatud maisi ülejäägi kasutamiseks, on suurendanud rasvumise ja diabeedi esinemissagedust. Uuemaid kääbusnisu tüvesid on raskem seedida. Väidetavalt häirib soja regulaarne tarbimine endokriinset funktsiooni. Insektitsiidid ja herbitsiidid on kahjustanud põllumajandustöötajaid ja toidutarbijaid.
Koronamaania 53 kuu jooksul olen sageli mõelnud, et Covidi vastus meenutas rohelist revolutsiooni. Põhimõtteliselt tõstsid mõlemad protsessid üle “teaduse”, “tehnoloogia” ja “ekspertide juhitud” juhtimise.
Vaatamata suurele meediakärale on ülalt-alla sekkumised mõlemas valdkonnas palju kahju tekitanud.
Alustuseks ei suutnud mõlema seadistuse “lahendused” põhiprobleemi kõrvaldada. Ükskõik kui palju toidutootjad rohelise revolutsiooni meetodeid kasutades kasvasid, jääb nälg püsima, sest paljud ei saa endale lubada selle sisendimahuka meetodi abil toodetud toitu. WHO andmetel on 828 miljonit inimest krooniliselt nälginud.
Samamoodi, mis puudutab rahvatervist, siis kuigi Ameerikas kulutatakse arstiabile pidevalt rohkem – viimase 60 aasta jooksul on ravikulud kasvanud 6 protsendilt SKTst 19 protsendini –, on eluiga lühenenud ja viimasel ajal kahanenud. Täpsemalt, hoolimata Covidi sulgemistest, maskidest, testidest ja vaktsiinidest surid inimesed – peaaegu kõik väga vanad ja/või väga haiged. Paljud surid varem sulgemismõjude, iatrogeense haiglaravi ja vahavigastuste tõttu kui siis, kui oleks rakendatud vähem tehnikat, odavamaid ja vähem häirivaid tavasid või kui oleks manustatud lihtsamaid ja tõhusamaid ravimeetodeid.
Nii roheline revolutsioon kui ka Covidi vastus põhinevad ebakindlal arusaamal, et parem on sekkuda agressiivselt ja ressursimahukalt, kui arvestada mis tahes sekkumise kõrvalmõjusid ja näidata üles asjakohast vaoshoitust. Miks näiteks sulgeda kõik inimesed vastuseks hingamisteede viirusele, kui ohus oli ainult selgelt tuvastatav rühm? Esiteks, ära tee haiget.
Nii vanaduse kui ka meditsiini/rahvatervise tingimustes nõuab mõistlik poliitika teadlikkust, et lõppkokkuvõttes on inimeste eluiga ja ökosüsteeme piiranud loodus. Lõppkokkuvõttes saab säästvalt toota ainult nii palju toitu. Ja olenemata sellest, milliseid meetmeid me inimelu pikendamiseks võtame, inimesed vananevad ja surevad. Seetõttu peavad meie katsed juhtida nii põllumajandust kui ka inimeste tervist piirama reaalsus ja alandlikkus.
Sellegipoolest domineerib sekkuv mõtteviis/mudel, sest see on tulus. Roheline revolutsioon laienes USA valitsuse ühiste jõupingutuste kaudu, juhtides “filantroopiaid” ja korporatsioone turgude laiendamiseks. Neid meetodeid eksporditi tugevalt USA Rahvusvahelise Arengu Agentuurile (USAID), mis soodustas välisinvesteeringuid, samas kui Maailmapank ja sellised organisatsioonid nagu Fordi sihtasutus ja naftarahastatud Rockefelleri sihtasutus subsideerisid teedeehitust, mehhaniseeritud põllumajandustehnikat ja maaelu, elektrifitseerimisprojektid põhjavee pumpamiseks. Roheline revolutsioon rajas tulusad turud pestitsiididele, seemnetele, naftakeemiaväetistele, niisutussüsteemidele, traktoritele ja kombainidele.
Rohelise revolutsiooni avaliku ja erasektori partnerlused pakkusid malli Covid Era valitsuse/ettevõtete/WHO vaktsiinikampaaniatele, millest on kasu saanud haiglad, Pharma ja nende investorid, nagu Gates, viimase aja Rockefeller.
Koronamaania ajal teenisid ettevõtted ja aktsionärid ka miljardeid, müües selliseid esemeid nagu kahjulikud ravimid, ventilaatorid, maskid, pleksiklaas ja piiramatud, kasutud testid. Teised, nagu Amazon, Zoom ja Netflix, teenisid valitsuse korraldusi veebikaubanduse ja selliste toodete (nt haridustarkvara) kaudu. Seega, nagu ka rohelise revolutsiooni ajal, rikastas Covidi vastus rikkaid veelgi.
Kuid samal ajal vaesustasid need sekkumised paljusid. Nii nagu väiketalunikud kaotasid turge rohelise revolutsiooni ajal, sulgesid koroonaania ajal väikeettevõtted ja keskklassi inimesed kaotasid rikkuse vastavalt suurettevõtetele ja investoritele. Nii Roheline revolutsioon kui ka Covidi leevendamine said poolehoidu, kuna need teenisid investoritele raha. Kõiki mõjusid arvesse võttes ei toonud need avalikkusele kasu.
Roheline revolutsioon lõi tehnoloogilise ja institutsionaalse aluse geneetiliselt muundatud põllukultuuride, põllumajanduse globaliseerumise ja agroärihiiglaste veelgi suurema domineerimise järgnevale ajastule. Kui teravilja- ja sojatoodang on suurenenud, siis – kuna töödeldud toidud on asendanud lihatoidud, värsked köögiviljad ja puuviljad – on ka inimeste arv, kellel on dieedist tingitud haigused.
Sarnaselt on Covidi vastus pannud aluse intensiivsemale valitsuse poolt jõustatavale sotsiaalsele kontrollile , sealhulgas üha kasvav hulk kohustuslikke süstimisi, sotsiaalseid krediidiskoore, keskpanga digitaalseid valuutasid, siirdatud jälgimiskiipe ja väidetavate, kuid mitte tegelike “desinformatsioon.”
Green Revolution toit on, nagu eespool märgitud, toiteväärtuselt kehvem. Samamoodi näivad Covidi “vaktsiinid” olevat kahjustanud immuunfunktsiooni ja põhjustanud palju surmajuhtumeid südame-veresoonkonna kahjustuste, vähktõve, raseduse katkemise jms tõttu . Lisaks, nii nagu putukad ja umbrohud arenevad selleks, et vältida pestitsiidide tõrjet, arenevad viirused ja pääsevad Covidi vaksidest.
Roheline revolutsioon ei muutnud mitte ainult põllumajandussüsteeme, vaid ka kohalikke toiduturge ja kultuuri, kuna põllumehed vahetasid traditsioonilised seemned ja kasvatustavad selle tehnoloogiapaketiga kaasas olnud uute maisi-, nisu- ja riisisortide vastu. Nende hübriidide seemneid ei saa ühelt hooajalt teisele säästa, nagu tavaliselt olid pärandsordid. Seega peavad põllumehed ostma igal aastal uusi kulukaid seemneid. Aja jooksul on traditsiooniliste põllukultuuride ja kasvatusmeetodite kadumine vähendanud toidusüsteemi vastupidavust.
Sarnaselt loodavad paljud inimesed naiivselt Pharma toodetele selle asemel, et astuda isiklikke samme tervise tugevdamiseks, ja tulemused on väga erinevad. Covidi ülereageerimine isoleeris ka inimesi ja põhjustas seeläbi sotsiaalset ja psühholoogilist, aga ka füüsilist kahju.
Mõned pooldavad nihkumist ressursimahukalt rohelise revolutsiooni põllumajanduselt säästvamate, põllukultuuride mitmekesisemate meetodite poole.
Samamoodi soovivad paljud ilma rahalise huvita, kes püüavad parandada rahvatervist, tähtsustada Med/Pharma sekkumisi ning ergutada selle asemel tervislikku toitumist ja rohkem kulutusi mittemeditsiinilistele vahenditele, nagu malaariavõrgud ja riietusesemed, et parandada tervist.
Mõned väidavad, et rohelise revolutsiooni tehnoloogiad on olnud olulised; et meil ei ole piisavalt ühiskondlikku rikkust, et kasvada jätkusuutlikul ja töömahukal viisil kõigile piisavalt toitu.
Esialgu tundub, et toidupuuduse taga on pigem vale jaotus kui nappus. Palju toitu läheb raisku. Ja asjade välimuse järgi söövad mõned inimesed liiga palju toitu, eriti seda, mis on saadud tänapäevastest nisu-, riisi-, maisi- ja sojaliikidest. Ümbertöödeldud ja gmo toit on täidetud lisanditega, mis tekitavad isu aga annavad tihti “surmava” hoobi inimese tervisele, et suur ravimitööstus saaks ravimeid toota toitumisest tekkinud terviseprobleemide leevendamiseks.
Põllumajandus- ja meditsiinitoetused moonutavad turge ja mõjutavad negatiivselt tarbijate otsuseid. Toitu saaks säästvamalt kasvatada, kui valitsuse toetused ei moonutaks põllumeeste turgusid ja otsuseid ning kui tarbijad oleksid nõus kulutama suurema osa oma sissetulekust sellele, mida nad söövad.
Samamoodi võiksime tervishoius vähendada ravikindlustuse mandaate ja valitsuse toetusi, mis toetavad kõrge hinnaga ja madala tootlikkusega meditsiinilisi katseid ja tavasid. Vähem võib olla rohkem. Kui inimesed kasutaksid oma raha või heategevusorganisatsioonide raha arstiabi rahastamiseks, teeksid nad kulutõhusaid otsuseid, piirates vajalikke teste, ravi ja ravimeid ning hoolitsedes enda eest paremini. Paljud väidavad, et piiramatu arstiabi on õigus. Kuid see doktrinaarne hoiak ajab ühiskondi ja valitsusi pankrotti ega anna proportsionaalseid rahvatervise tulemusi.
Lõppkokkuvõttes lahendab tegelikkus küsimused rohelise revolutsiooni rolli kohta kasvava elanikkonna toitmisel. Me õpime seda tehes, kas on võimalik jätkata toidu kasvatamist sel viisil massiliselt, eksponentsiaalselt laiendatud skaalal. Inimkonna ajaloo skeemis on põllumajandus suhteliselt uus; see on kestnud alles 12 000 aastat. Nagu ütles majandusteadlane Herb Stein: “See, mis pole jätkusuutlik, lõpeb.”
Sama kehtib ka meditsiini ja rahvatervise rahastamise kohta.
Nii nagu mõned väitsid, et näljahäda lõpetamiseks on vaja rohelise revolutsiooni põllukultuure, väitsid rahvatervise “eksperdid”, et miljonite Covidi surmajuhtumite ärahoidmiseks on vaja sulgeda.
Ometi vähendasid Covidi sulgemised majandusliku kooma esilekutsumise tõttu vaeste sissetulekuid ja muutsid toidu neile taskukohaseks. Kuigi meedia ei suutnud sellest teada anda ning kuigi inimeste kehakaal ja rasvumine kasvas sulgemiste ajal, põhjustas WHO andmetel sulgemiste majanduslangus vaesemates riikides 150 miljoni inimese nälja. Seega tapsid voorustest märku andvad, “kaastundlikud”, “lahked” inimesed, kes ütlesid, et päästsid vanaema, oma lihtsameelse, poliitiliselt motiveeritud altruismi kaudu paljusid.
Paljud omistavad rohelise revolutsiooni Norman Borlaugile, kes suri 2009. aastal. Oma elu lõpul mõtles Borlaug, millal „pidevalt kasvav inimkond muutub emakese Maa jaoks liiga palju kanda”. Ma kahtlen, kas Birx, Fauci, Collins või sulgemispoliitika poliitikud näitavad kunagi üles vastavat alandlikkust oma singikäeliste Covidi käskkirjade ja vanade ja ebatervislike inimeste surmade pooside suhtes.
Surivoodil räägivad Covidi operatiivtöötajad endale, et nad olid geeniused ja inimkonna heategijad. Samuti jätavad nad tähelepanuta nende tekitatud tohutud kestvad kannatused ja kahju. Meedia tunnustab neid bürokraate, kordades nende valesid. Enamik inimesi jätkab bürokraatlike ja meediavalede ostmist.
Roheline revolutsioon oli vähemalt idee poolest palju väärt ettevõtmine kui Covidi vastus. Nälg on palju tõsisem probleem kui Covid kunagi oli. Alatoitumus tapab lõpmatult rohkem potentsiaalselt terveid ja nooremaid inimesi kui see hingamisteede viirus. Võrreldes Covidi leevendamisega, mis oli läbimõeldud pettus, näivad rohelise revolutsiooni tavad heade kavatsustega. Vaatamata sellele, mis näeb tagantjärele välja nagu pime tehnoloogiline optimism ja majanduslik oportunism, tegid vähemalt rohelise revolutsiooni esindajad seda, mida nad kavatsesid: toita rohkem inimesi.
Seevastu maailm oleks viimase 53 kuu jooksul olnud palju parem, kui poleks olnud rahvatervise või biojulgeoleku bürokraatiat, mis õhutaks irratsionaalset hirmu ja rakendaks meetmeid, mis tahtlikult, oportunistlikult põhjustasid tohutut kahju ja lühendasid, mitte ei pikendanud paljusid elusid. Meil oleks olnud palju parem tarbida sitcome, poplugusid ja kassivideoid kui tele-, raadio- või Interneti-uudiseid.
Lõppkokkuvõttes on nii Covidi reaktsioon kui ka roheline revolutsioon tekitanud palju kahju, kuna nad eirasid bioloogiat ja sotsioloogiat. Need sekkumised suunasid ressursse madalama intensiivsusega lähenemisviisidelt, mis oleks toonud palju rohkem kasu ja kahjustanud palju vähem inimesi. Kulude-tulude analüüs oli Covidi vastuse ajal palju lihtsam; Alates 2020. aasta märtsist on rahvatervise kaitsmise ettekäändel tehtud nii palju selgelt ettenähtavat kahju.
Põllumajanduses, rahvatervises ja meditsiinis peaksime lõpetama maagiliste tehnoloogiliste täppide ette kujutamise ja hüppamise, mis annavad valitsustele mõjuvõimu ja rikastavad investoreid rohkem, kui toovad kasu nende väidetavale sihtrühmale. Peaksime arvestama mitte ainult põllumajanduse, rahvatervise ja meditsiiniliste sekkumiste näilise lühiajalise kasuga, vaid ka nende tavade laiemaid, pikaajalisi sotsiaalseid ja inimlikke kulusid.
Või vähemalt peaksime tunnistama struktuurset düsfunktsiooni ja omakasupüüdlikkust, mis rikub teisi “ekspertide juhitud”, “teaduspõhiseid” avaliku ja erasektori partnerlusi.
Artikli toimetas Veiko Huuse. Artiklis kasutatud allikas: Mark Oshinskie Brownstone
Loe lisaks:
