Miks vaikitakse tõhusatest ravimeetoditest?

Liis Orav

Sajad ja tuhanded päästmata elud. Miks keeldutakse aktsepteerimast ravimeid, mis nii hästi toimivad? Pole tehtud uuringuid? On küll tehtud ja neid on palju. Pole andnud kliiniliselt häid tulemusi? On küll, ülipalju uskumatult häid tulemusi.
927 Jagamist
926
0
1

Samal ajal, kui kõikjalt kostub meeleheitlikku vaktsiinipromo, on hästi teada, et mitmed turvalised ja aastakümneid kasutatud ravimid töötavad viiruse vastu ülitõhusalt.

Loodetavasti pole inimeste mälu veel tuhmunud hüdroksüklorokviini, tsingi ja asitromütsiini kombo osas, mille efektiivsuse kohta räägivad nii arstid kui ka patsiendid imelugusid üle kogu maailma.

Põhjus, miks Aafrika riikides on suremus viirusesse olnud ülimadal, on paljude hinnangul suuresti seotud just sellega, et hüdroksüklorokviin (HCQ) on seal apteekides vabamüügis ja inimesed kasutavad seda iseenesestmõistetavalt nii malaaria kui ka koroonasümptomite puhul.

Hoolimata sadadest uurimistöödest, mis ravimi tõhusust kinnitavad, sattus HCQ aga ülemaailmse tigeda rünnaku alla. Mõtteaineks: tegu on väga odava ja turvalise ravimiga, mida saaks kasutada tõesti ja ainult just nende inimeste puhul, kes raskelt haigestuvad.

Järgmiseks hakkas kostuma imelugusid parasiidiravimi ivermektiini kohta, mis on kasutusel eelmise sajandi 70-ndatest, ja mis suutis profülaktilisel kasutamisel ära hoida haigestumist lausa 100%-l meedikutest, kes igapäevaselt koroonahaigetega kokku puutusid. Sümptomite puhul suutis see ravim koos tsingi ja doksütsükliiniga kasutamisel 48-tunniga haiguse sümptomid kaotada. Ivermektiini päevase ravidoosi maksumus on mõned sendid.

Mis sai edasi? USA Senatis ivermektiinist rääkiva tunnustatud kopsuarsti videod kustutati nii youtubest kui mujalt. Hoolimata väga heast kliinilisest tagasisidest pühiti teave selle ravimi tõhususe kohta avalikkuse silme alt. Paljud arstid on nimetanud selle efektiivse ravimi varjamist patsientide eest kriminaalseks, loe selle kohta Trialsjournali artiklit.

Ühtlasi vaata Austraalia arstide kogemust ivermektiiniga.

Järgmiseks lõhestas vaktsiinipromojate infovälja uus uudis tavalise astmaravimi (sünteetilise kortikosteroidi) budesoniidi väga efektiivsest toimest koroonasümptomite vähendamisel. Dr Richard Bartlett, kes ravimit propageerima asus, kuna oli saavutanud sellega suurepäraseid tulemusi oma patsientidega, sattus vihase meedirünnaku alla ja kuulutati naivistlikuks idioodiks.

Nüüd siis, ca pool aastat hiljem, avaldati lõpuks mingi ime läbi Oxfordi uuring, mis kinnitab absoluutselt kõike seda, mida dr Bartlett rääkis. Uuringus selgub, et 90% (!) hospitaliseerimistest saaks ära hoida, kui arstidel tuleks pähe kasutada seda ravimit tõsiste sümptomitega patsientide puhul piisavalt varakult.

Niisiis, sajad ja tuhanded päästmata elud. Miks keeldutakse aktsepteerimast ravimeid, mis nii hästi toimivad? Pole tehtud uuringuid? On küll tehtud ja neid on palju. Pole andnud kliiniliselt häid tulemusi? On küll, ülipalju uskumatult häid tulemusi. Need ravimid on n-ö off-label? Igapäevaselt kasutatakse ravimeid off-label misiganes muude haiguste puhul.

Miks siis ometi? Igaüks vastab sellele küsimusele ise. Vt Oxfordi uuringut.

Liis Orav on integratiivne terviseterapeut

Armas lugeja!

Täname Sind, et jälgid Fonte.Newsi! Oleme pakkunud sõltumatut ajakirjandust alates detsembrist 2020. Meie visioon on peagi kasvada ka rahvusvaheliseks uudistekanaliks. Selleks, et meie töö saaks jätkuda sõltumatul kujul ja senises rütmis (keskmiselt üks artikkel päevas), on meil just Sinu toetust vaja.

Oleme läbipaistvad – selleks, et Fonte.News püsiks elujõuline, on vaja 700 regulaarset püsitoetajat summaga vahemikus 10-25€ kuus. Kui Sul on võimalik meid toetada ja Sa väärtustad meie tööd, siis palun kliki siia. Iga toetus on teretulnud ning aitab kaasa uue ühiskonna loomisele. Kui Sul on küsimusi toetuse kohta, siis palun pöördu aadressil anna.siitan@fonte.news Anna poole. 
927 Jagamist
Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga

Seotud artiklid

Kriis on võimalus muutusteks

Sajad ja tuhanded päästmata elud. Miks keeldutakse aktsepteerimast ravimeid, mis nii hästi toimivad? Pole tehtud uuringuid? On küll tehtud ja neid on palju. Pole andnud kliiniliselt häid tulemusi? On küll, ülipalju uskumatult häid tulemusi.

Looduslaps linnas

Ühel hetkel aga tekkis 13-aastasel perepojal Arturil küsimus selle kohta, et kas nad ikka on õnnelikud, nagu vanaisa pidevalt väitnud oli. „Kui soovid teada, mine linna,“ oli vanaisa talle kerge muigega vastanud. Seepeale Artur asuski rännakule suure linna poole, süda täis avastamisindu.

Tervishoiutöötajate rahvusvaheline hoiatusteade kõigile inimestele ja valitsustele kogu maailmas

Kuulus rahvusvaheline loosung: «Püsi kodus, päästa elusid» oli puhas vale. Vastupidi, sulgemine tappis mitte ainult paljusid inimesi, vaid hävitas ka füüsilise ja vaimse tervise, majanduse, hariduse ja muud eluaspektid. Näiteks on lockdown USA-s tapnud tuhandeid Alzheimeri tõvega patsiente, kes lisaks surid eemal oma perekondadest. Ühendkuningriigis tappis lockdown 21 000 inimest. Lockdown’i mõjud «on olnud absoluutselt kahjulikud. See ei päästnud inimelusid, mille kohta algselt teatati, et suudetakse päästa ... See on massihävitusrelv ja me näeme selle tervislikke ... sotsiaalseid ... majanduslikke mõjusid ... mis moodustavad tõelise teise laine» (prof Jean-François Toussaint, 24. september 2020). Selline inimeste vangistamine on inimsusevastane kuritegu, mida isegi natsid ei sooritanud!

Avalik teave üldhariduskooliga seotud inimestele

Oleme nüüdseks jõudnud olukorda, kus juba koolilapsi peetakse ohtlikuks nii neile endile, eakaaslastele kui ka neile, kes nimetavad end „täiskasvanuteks“. Märkimisväärne on siinkohal fakt, et laste ohtlikkuse nn riskifaktor rajaneb üksnes eeldusel, et nad võivad olla ohtlikud ning lähtuvalt sellest rakendatakse nende peal erinevaid „ohtlikkust ennetavaid“ meetmeid, olgu selleks siis lõputu testimine või hingamisvabaduse piiramine. Muidugi pole ükski ennetav meede saanud teaduslikku heakskiitu, vaid pigem vastupidi – häid teadusuuringuid nende usaldusväärsuse kohta napib, mis ütleb selgelt: need meetmed EI OLE põhjendatud.

Vabaduse kaitseks

Kui üks inimene esitab maskikandmise nõude teisele inimesele, on nõude esitaja automaatselt kaasosaline võimalikus inimsusevastases kuriteos. Loomulikult ei saa lükata vastutust maskikandmise nõudmise eest mingisuguse korralduse kaela, sest korralduse kehtestajad pole süüdi selles, et inimene ei mõista korralduse tähendust. Vastutab alati see, kes otsustab seda täita ja teistelt sama nõuda.